reposicion de resolucion

kttoodyOrdyl
República de Colombia
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES
- ANLA
Ftri-UP/
N° 1 3 NOV 2012
)
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012"
LA DIRECTORA GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES ANLA
En uso de las facultades conferidas en la Ley 99 de 1993, Decreto 2820 de 2010 y los Decretos
3570 y 3573 del 27 de septiembre de 2011 y
CONSIDERANDO
Que mediante Resolución 899 de 15 de mayo de 2009, el hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible otorgó a EMGESA S.A. E.S.P., Licencia Ambiental para el Proyecto Hidroeléctrico El
Quimbo, localizado en jurisdicción de los municipios de Garzón, Gigante, El Agrado, Paicol, Tesalia y
Altamira, en el departamento del Huila.
Que por Auto 512 del 2 de marzo de 2009, el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible,
requirió a la empresa EMGESA S.A. E.S.P., acogiendo el Concepto Técnico No. 297 del 2 de marzo
de 2009.
Que mediante Resolución 1628 del 21 de agosto de 2009, el hoy resolvió los recursos de reposición
interpuestos por EMGESA S.A. E.S.P., la Fundación El Curibano y por Alexander López Quiroz
contra la Resolución 899 del 15 de mayo de 2009, en el sentido de modificarla en algunos aspectos.
Que el Ministerio mediante Auto No. 2049 del 30 de junio de 2010, efectúa seguimiento y control
ambiental acogiendo el Concepto Técnico 879 del 13 de junio de 2011.
Que mediante Auto 2930 del 28 de julio de 2010, el hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, requirió a la empresa EMGESA S.A. ESP., para que en un término de seis (6) meses
ajuste el estudio de vulnerabilidad donde sean contemplados los aspectos indicados en la parte
dispositiva del auto, acogiendo los Conceptos Técnicos 1128 del 1° de julio y 1133 del 4 de julio de
2010.
Que por Auto 3971 del 5 de noviembre de 2010, el Hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, resolvió recurso de reposición contra el citado acto administrativo, modificando el
• numeral 2 del Articulo Primero del Auto 2930 del 28 de julio de 2010, en el sentido de establecer que
el estudio de adecuación de tierras deberá presentarse a más tardar (1) un año, posterior a la
realización del proceso de concertación con las comunidades objeto de reasentamiento, acogiendo
bltoncepto Técnico 2357 del 11 de octubre de 2010.
Que mediante Resolución 1814 del 17 de septiembre de 2010, el hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible tomó unas medidas de ajuste por via de seguimiento a las Resoluciones 899
de 15 de mayo y 1628 de 26 de agosto de 2009.
Resolución
Noo 9 4 5
Del
13 NOV 2012d.
Hoja No. 2
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra la Resolución 0589 del 28 de julio de 2012"
Que mediante Resolución 2766 del 30 de diciembre de 2010, aclarada por la Resolución 310 del 22
de febrero de 2011, el hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible modificó la Licencia
Ambiental, adicionando algunos sitios de ocupación de cauce, autorizando la extracciówde material
de cantera y arrastre y estableciendo las obligaciones respectivas.
Que mediante Resolución 2767 del 30 de diciembre de 2010, el hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 1814 de
2010, en el sentido de confirmarla en todas sus parles.
Que mediante Resolución 971 del 27 de mayo de 2011, el hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible modificó la licencia ambiental del proyecto, en el sentido de autorizar la construcción de
una vía, la explotación de material de arrastre y de adicionar unos permisos para el uso,
aprovechamiento y/o afectación de recursos naturales renovables.
Que mediante Resolución 1096 del 14 de junio de 2011, acogiendo el Concepto Técnico 879 del 13
de junio de 2011, el hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible impuso, a la empresa
EMGESA S.A. E.S.P„ medidas preverrtivas consistentes en la suspensión inmediata de las
actividades de compra y negociación de predios afectados por el proyecto y en la suspensión
inmediata de las actividades de extracción de materiales y operación de la zona industrial contigua a
la vereda de Domingo Arias del municipio de Paicol, o ubicadas dentro de la misma.
Que mediante Resolución 1349 del 14 de junio de 2011,1a Corporación Autónornallegienaldel Alto
Magdalena - CAM -, en uso de la facultad a prevención, impuso a la empresa EMGESA 5.A E.S.P.
varias medidas preventivas de suspensión de algunas actividades del proyecto, La actuación
correspondiente a las medidas preventivas impuestas fue trasladada al hoy Ministerio de.Ambiente y
Desarrollo Sostenible, mediante el radicado 4120-E1-77233 del 22 de junio de 2011.
Que a través del Auto 2049 del 30 de junio de 2011, el hoy Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, requirió a la Empresa para ejecutar las acciones en relación con el tema de
reasentamiento, y allegar los soportes correspondientes, en el próximo Informe de Cumplimiento
Ambiental - ICA, acogiendo el Concepto Técnico 879 del 13 de junio de 2011.
Que mediante Resolución 1826 del 12 de septiembre de 2011, el hoy Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, acogiendo el Concepto Técnico 1366 del 4 de septiembre de 2011, levantó las
medidas preventivas impuestas mediante el articulo segundo de la Resolución 1096 del 14 de junio
de 2011 (MADS) y mediante los artículos segundo a octavo de la Resolución 1349 del 14 de junio de
2011 (CAM).
Que mediante Resolución 012 del 14 de octubre de 2011, esta Autoridad resolvió el recurso de
reposición interpuesto contra la Resolución 971 de 2011.
Que mediante Resolución 025 del 26 de octubre de 2011, esta Autoridad impuso a la empresa
EMGESA S.A. E.S.P., medida preventiva de amonestación escrita por la no presentación de los
ajustes al Estudio de Vulnerabilidad.
Que mediante Resolución 123 del 29 de noviembre de 2011, esta Autoridad levantó la medida
preventiva de suspensión de la compra y negociación de la compra de los predios afectados por el
proyecto, acogiendo el Concepto Técnico 1884 del 25 de noviembre de 2011.
Que mediante Resolución 306 del 30 de diciembre de 2011, esta Autoridad modificó la licencia
ambiental del proyecto, en lo relacionado con la disposición de materiales en zonas de depósito,
permisos de ocupación de cauces, concesiones, vertimientos y construcción de vías industriales
internas para acceso a zona de obras principales (presa y obras anexas).
Resolución
No
94b
Del
1 3 NOV 2012
de
Hoja No. 3
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012"
Que mediante Auto 954 del 30 de marzo de 2012, esta Autoridad efectuó seguimiento y control
ambiental, acogiendo el Concepto Técnico 17 del 2012.
Que mediante Resolución 0589 del 26 de julio de 2012, vía seguimiento esta Autoridad modificó el
numeral 22.3.3. (Optimización de Hábitats Reproductivos y de Desarrollo de Peces), numeral 22.3.4
(Mitigación por Pérdida de Zonas de Desove), numeral 22.3.8 (Monitoreo a la actividad pesquera en
el área de influencia del proyecto Hidroeléctrico El Quimbo), 2.2.3.5 (Repoblamiento con Especies
de Peces Migratorios en la Cuenca Alta del Rio Magdalena), numeral 2.2.3.6 del Artículo Décimo de
la Resolución 0899 de 15 de mayo de 2009, ( Apoyo a la Operación de Estaciones Piscícolas),
numeral 22.3.9 (Proyecto de seguimiento a la actividad reproductiva de las especies migratorias en
M cuenca alta del Río Magdalena). Asimismo, revocar el numeral 22.3.10 del Artículo Décimo de la
Resolución 0899 de 15 de mayo de 2009, acogiendo el Concepto Técnico 880 del 08 de junio de
2012.
Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales a través del Auto 2543 del 14 de agosto de
2012, realizó seguimiento y control ambiental e hizo requerimientos a la empresa Emgesa,
acogiendo el Concepto Técnico No. 1086 del 9 de julio de 2012.
Que por Auto 2553 del 14 de agosto de 2012, esta Autoridad requirió a la empresa EMGESA S.A.
E.S.P., para que en el término de dos (2) meses contado a partir de la ejecutoria del presente acto
administrativo, ajuste la metodología empleada para la realización del inventario forestal de la
vegetación que se encuentra en el vaso de inundación del embalse, acogiendo el Concepto Técnico
1187 del 25 de julio de 2012.
Que la empresa EMGESA S.A. E.S.P., mediante oficio 4120-E1- 43979 del 21 de agosto de 2012,
radicó ante esta Autoridad el Recurso de Reposición contra la Resolución 0589 del 26 de julio de
2012, mediante la cual se efectuó modificación de la Licencia Ambiental del Proyecto Hidroeléctrico
El Quimbo.
Que esta Autoridad mediante Concepto Técnico 1714 del 10 de octubre de 2012, dio respuesta al
Recurso de Reposición interpuesto por la empresa EMGESA S.A. E.S.P., contra la Resolución 0589
del 26 de julio de 2012.
Que este Despacho procederá a efectuar el análisis de los argumentos presentados por el recurrente en
lo relativo la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012, para lo cual se presentará de una parte el
requerimiento efectuado, los argumentos y peticiones del recurrente y las consideraciones de la Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, en las que se incluirán las consideraciones técnicas
contenidas en el Concepto Técnico 1714 del 10 de octubre de 2012, a efectos de conocer o rechazar y,
según el caso aceptar o denegar los respectivos argumentos y peticiones planteados en el recurso.
Requerimiento efectuado en el Artículo Primero de la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012
La Resolución 0589 del 26 de julio de 2012, en su ARTICULO PRIMERO dispone lo siguiente:
"Modificar los numerales 2.2.3.3, 2.2.3.4, 2115, 2.2.3.6, 2.2.3.8, 2.2.3.9, del Articulo Décimo de la
Resolución 0899 de 15 de mayo de 2009, los cuales quedarán así
Y1
2.2.3.5. Repoblamiento con Especies de Peces Migratorios en la Cuenca Alta del Rio Magdalena: La
Empresa deberá realizar los programas de repoblamiento folleo de acuerdo con lo previsto en la Resolución
No. 000531, de Diciembre 20 del 1995 del INPA, además de incluir las siguientes actividades:
Resolución
No 9 4 5
Del
1
3 NOV 2012 de
Hoja No. 4
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012"
a) Las siembras de alevinos de las diferentes especies nativas deben comenzar una vez finalice el
primer año de estudio de la fauna ictica en el área de influencia y deberá continuar durante toda
la vida útil del proyecto, estrechamente relacionada a los resultados de los monitoreos de pesca
que se realizarán de acuerdo con los periodos climáticos, según la hidrología asociada a los
fenómenos de la niña, niño o transición. Como acción complementaria pera el logro del
propósito, se deberá continuar con la actividad de traslado de peces que comenzó desde la
primera etapa de construcción de la pre ataguía. Esta actividad deberá continuar durante la
operación del proyecto, de acuerdo con la dinámica de migración de las diferentes especies
nativas. La información procesada se entregará en los Informes de Cumplimiento Ambiental.
ARGUMENTOS DE LA EMPRESA
Los siguientes son los fundamentos presentados por EMGESA S.A. E S.P., en el reuno de reposición
interpuesto con el objetivo de solicitár se modifique el Articulo 1° de la Resolución No. 0589 del 26 de julio de
2012, especificamente lo dispuesto respecto al literal a)del numeral 2.2.3.5., del artículo décimo de la
Resolución 0899 de 2009.
EMGESA S.A. E.S.P. solicita la modificación del articulo mencionado, con el fin de poner un (1) arlo el
plazo establecido para dar inicio a la actividad de siembra de alvinos de especies nativas para el
repoblamiento ictico, esto es, iniciar su ejecución en el mes de agosto de 2013, teniendo en cuenta los
siguientes argumentos técnicos:
Para el Proyecto Hidroeléctrico El Quimbo, está programado dar inicio en enero de 2013 al aprovechamiento
forestal autorizado, con el cual se eliminará la cobertura del bosque de la ribera del río, con la consecuente
reducción de fuentes de alimento y la alteración de las zonas de desove y cría, identificadas en el primer año
de estudio dentro de la zona del vaso del embalse. En ese sentido, señalamos que si bien el repoblamiento
de peces es una actividad efectiva para recuperar poblaciones icticas, esta debe estar acompañada de
medidas que permitan la protección de las riberas, entre otras, que se determinen considerando los cambios a
los cuales se ha sometido el área y sus condiciones.
Adicional a lo anterior, debemos señalar que establecer un programa de repoblamiento implica la
concertación con la comunidad y las entidades de manejo pesquero, la aprobación del programa por parte de
la entidad competente, la realización de estudios que permitan identificar la densidad optime de siembra, así
como la contratación del suministro de alevines de criaderos que cuenten con el certificado sanitario,
garantizando el estado físico y la ausencia de enfermedades.
Por otra parte, estimamos pertinente señalar que los resultados preliminares de la evaluación de ictioplancton
para el primer año de estudio, establecen que "Durante el periodo de observación, se han detectado varios
momentos de elevación en la abundancia de ictioplancton. En el mes de septiembre y octubre de 2011 asl
como marzo, abril y mayo de 2012 han sido los mayores desoves que han ocurrido. En las últimas semanas
de julio de 2012, la abundancia cayó de manera importante insinuando la finalización del momento
reproductivo en todas las estaciones de muestreo, lo cual no permitiría evidenciar en este momento una plena
afectación de la actividad reproductiva de las especies (Micas, teniendo en cuenta además, que más de
10.000 peces de diferentes especies se han traslado hacia aguas arriba de la preatagula, entre elles las de
alto valor comercial como el capaz.
Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, y toda vez que la actividad del repoblemiento
corresponde a una medida compensatoria, cuyo éxito se sustenta en la estabilización de la calidad del agua
del embalse, aspecto que solo se determinará a partir de los diferentes monitoreos que sobre el mismo se
desarrollen, considerando las variaciones que se presenten en las condiciones del área; estimamos necesario
que se prorrogue por un (1) año el plazo para dar cumplimiento a lo dispuesto en el literal a) del numeral
2.2.3.5. del artículo décimo de la Resolución 0899 de 2009, modificado por el articulo primero de la
Resolución recurrida.°
•
Resolución No. O
94
Del
i
3 NOV 2012
de
Hoja No. 5
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012"
CONSIDERACIONES DE LA ANLA
En cumplimiento al numeral 2.2.3 del Artículo Décimo de la Resolución 899 del 15 de mayo de 2009,
EMGESA S.A. E.S.P., formuló el Programa para Manejo y Protección del Recurso ideo y Pesquero, en la
cuenca Alta del Rio Magdalena, con el fin de dar cobertura y ayudar a solucionar de manera integral, la
problemática que enfrenta este recurso con la construcción y operación del proyecto. Para tal fin, la empresa
contrató a la Universidad del Tolima para desarrollar los siguientes proyectos que permitan cumplir con las
medidas ambientales establecidas para contrarrestar los impactos sobre el recurso íctico y pesquero:
Proyecto de Evaluación de la Fauna Íctica: Comprende los estudios ecológicos de la ictiofauna aguas
arriba y aguas abajo de la presa; identificación de cauces como zonas de cría y desove mediante la
captura de huevos y larvas; identificación de rutas de migración de especies migratorias.
•
Proyecto de Evaluación de los Recursos Pesqueros: Establecimiento de la actividad pesquera comercial
y de subsistencia.
Proyecto de Apoyo a las Operaciones Piscícolas: Investigación de la biologia reproductiva de especies
nativas, implementación de proyectos productivos y repoblamiento de peces aguas arriba y aguas abajo
de la presa.
Las actividades de repoblamiento se deben realizar tomando como base los resultados de la evaluación de la
fauna ictica y de la caracterización de la actividad pesquera, que permitan conocer las características de los
hábitats reproductivos, los sitios adecuados para el repoblamiento y las especies a repoblar. De estos
estudios ya se finalizó una primera etapa de un año (agosto 2011 — julio 2012) y debe continuar durante la
construcción y operación del proyecto.
Por otra parte, el programa de repoblamiento implica la aprobación del programa por parte de la entidad
competente que en este caso es la Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca —AUNAP-, la cual inició
actividades en el segundo semestre de 2012. Esta situación ha retrasado tanto la aprobación mencionada,
como el inicio del Proyecto de Apoyo a las Operaciones Piscícolas, la cual incluye la investigación de la
biología reproductiva de especies nativas y el repoblamiento de peces aguas arriba y aguas abajo de la presa.
Así mismo, hace falta el tiempo necesario para que una vez identificada la densidad óptima de siembra se
adelanten las concertaciones pertinentes con la AUNAP y con la comunidad, asi como la contratación del
suministro de alevinos de criaderos que cuenten con el certificado sanitario, garantizando el estado físico y la
ausencia de enfermedades.
También es importante mencionar que tanto el programa de rescate contingente de peces como el nuevo
programa de traslado de peces durante la construcción tienen un protocolo definido y con base en las
observaciones de campo una eficiencia aceptable en la movilización de las especies aguas arriba del sitio de
obra. Con base en lo anterior se estima que durante el tiempo solicitado para el inicio del repoblamiento, no
se generará un impacto significativo sobre el recurso ni sobre la pérdida de diversidad íctica.
Sumado a lo anterior, se considera pertinente lo que aduce el recurrente en el sentido que el
aprovechamiento forestal autorizado para el llenado del embalse, eliminará la cobertura del bosque de la
ribera del río, con la consecuente reducción de fuentes de alimento y la alteración y ubicación de algunas
zonas de desove y cría, las cuales serán identificadas dentro de los estudios anteriormente mencionados.
Con base en lo anterior, y teniendo en cuenta que los argumentos de EMGESA en su solicitud son válidos,
esta Autoridad considera pertinente aceptar la solicitud de prorrogar el plazo establecido para dar inicio a la
actividad de siembra de alevinos de especies nativas para el repoblamiento ictico."
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
No obstante, y teniendo en cuenta los argumentos presentados por la empresa frente al
requerimiento establecido en el literal a) del numeral 2.2.3.5 del Artículo Primero de la Resolución
0589 del 26 de julio de 2012, este despacho en virtud del principio de legalidad, así como el de
Resolución
No
945
1
Del
1
3 NOV 2012
de
Hoja No. 6
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012"
eficiencia y eficacia, previa revisión del numeral ante citado, considera procedente y pertinente,
previo análisis de los argumentos modificar el literal a) del numeral 2.2.3.5 del Articulo Primero de la
Resolución 0589 de 2012.
De conformidad con todo lo anterior y a manera de síntesis, una vez analizado el escrito de la
empresa, se evidenció que dicho recurso se basó en solicitar la modificación del Artimilo Primero de
la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012, concretamente respecto del literal a) del numeral 2.2.3.5,
del Artículo Décimo de la Resolución 0899 del 15 de mayo de 2012, en el sentido de prorrogar en un
(1) año más el plazo establecido para dar inicio a las actividades de siembra de alevinoe de especies
nativas para el repoblamiento íctico, es decir iniciar su ejecución a partir del mes de agettto dé. 2013.
Tal como fue evaluado por esta Autoridad y en razón a las anteriores consideraciones. de orden
técnico y jurídico, este Despacho estima pertinente modificar el Literal a) del nuniang 2.2.3.5 del
Articulo Primero de la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012, que modifica el numeral 2,23.5 del
Artículo Décimo de la Resolución 0899 del 15 de mayo de 2012.
Que como quiera que los aspectos objeto de recurso de reposición interpuesto por la empresa, han
sido tanto del orden jurídico como técnico, mediante la presente resolución se procederá a Acoger lo
dispuesto en el Concepto Técnico 1714 del 10 de octubre de 2012, por medio del cateraiduaron
los argumentos presentados en el escrito de recurso de reposición, y en la parte yesohiliva del
presente acto administrativo se procederá establecer lo concerniente a la misma.
FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES
Esta Autoridad considera necesario indicar algunos aspectos relacionados con las facultades de las
autoridades administrativas en la expedición de los actos administrativos mediante los cuales
resuelve recursos contra estos.
El procedimiento para interponer recursos contra los actos administrativos se halla reglado en el
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo artículos 74'y siguientes,
que particularmente respecto del recurso de reposición al tenor literal expresan ‘
"Articulo 74. Recursos contra los actos administrativos. Por regla general, contra los actos
definitivos procederán los siguientes recursos:
1. El de reposición, ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique, adicione o revoque"
Añade el artículo 76 ibídem:
"Artículo 76. Oportunidad y presentación. Los recursos de reposición y apelación deberán
interponerse por escrito en la diligencia' de notificación personal, o dentro de los diez (10) dlas
siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el
caso. Los recursos contra los actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo, salvo en el
evento en que se haya acudido ante el juez.
Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo dispuesto pera e/ de
queja, y si quien fuere competente no quisiere recibidos podrán presentarse ante el procurador
regional o ante el personero municipal, para que ordene recibidos y tramitarlos, e imponga las
sanciones correspondientes, si a ello hubiere lugar.
El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de reposición y
cuando proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción.
Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios".
Resolución Nc0
945
Del
1 3 NOV 2012
de
Hoja No. 7
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012"
A su vez, el articulo 77 del Código enunciado expresa:
'Articulo 77. Requisitos. Por regla general los recursos se interpondrán por escrito que no requiere
de presentación personal si quien lo presenta ha sido reconocido en la actuación. Igualmente,
podrán presentarse por medios electrónicos.
Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos.'
1, Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o apoderado
debidamente constituido.
2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad.
3. Solicitar y aportar las pruebas que se pretende hacer valer,
4. Indicar el nombre y la dirección del recurrente, asi corno la dirección electrónica si desea ser
notificado por este medio.
Sólo los abogados en ejercicio podrán ser apoderados. Si el recurrente obra como agente oficioso,
deberá acreditar la calidad de abogado en ejercicio, y prestar la caución que se le señale para
garantizar que la persona por quien obra ratificará su actuación dentro del término de dos (2) meses.
Si no hay ratificación se hará efectiva la caución y se archivará el expediente.
Para el trámite del recurso el recurrente no está en la obligación de pagar la suma que el acto
recurrido le exija Con todo, podrá pagar lo que reconoce deber
Para el presente caso, se tiene que el recurso interpuesto por la empresa EMGESA S.A. E.S.P.,
reúne las formalidades legales requeridas para el efecto como son: haberse presentado dentro del
término legal, expresando los argumentos para el efecto y hallarse suscrito con la correspondiente
presentación personal.
Lo anterior teniendo en cuenta lo considerado por la Sala Cuarta de Revisión de la Corte
Constitucional en Sentencia de Tutela T-1021/02:
Ya ha sostenido la Corte que —las formalidades son un medio de concreción del derecho sustancial
y no un fin en si mismo113. Es claro que las exigencias formales que consagra la ley para darle
validez a ciertos actos deben ser observadas y tenidas en cuenta, pero su verificación no puede
conllevar a que se sacrifiquen derechos fundamentales, tales como el derecho de defensa o el
principio constitucional de la prevalencia del derecho sustancial. La administración, dentro de un
proceso que adelante, no puede desconocer o ignorar sus propias actuaciones ni exigir el
cumplimiento de un requisito que está acreditado dentro del mismo. Tal proceder desconoce el
postulado de la buena fe que rige las actuaciones de los particulares y de las autoridades públicas
(art. 83). (...)
Respecto de la interposición de recursos o de conclusión del procedimiento administrativo, expresa
el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo:
"Artículo 87. Firmeza de los actos administrativos. Los actos administrativos quedarán en firme:
1. Cuando contra ellos no proceda ningún recurso, desde el dia siguiente al de su notificación,
comunicación o publicación según el caso.
2. Desde el día siguiente a la publicación, comunicación o notificación de la decisión sobre los
recursos interpuestos.
3. Desde el dia siguiente al del vencimiento del término para interponer los recursos, si estos no
fueron interpuestos, o se hubiere renunciado expresamente a ellos.
4. Desde el dia siguiente al de la notificación de la aceptación del desistimiento de los recursos.
Resolución
NO 9 4 5
Del
1
3 WOV
2012 de
Hoja No. 8
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012"
Es deber de la administración decidir en derecho el acto impugnado, habiéndose ejercido en
oportunidad legal el derecho de contradicción, que no solamente garantiza el derecho de conocer las
decisiones de la administración sino también la oportunidad de controvertir por el mediodeidefensa
aludido.
En consecuencia, de conformidad con lo previsto en el Código Contencioso Administrativo, es
obligación de las autoridades administrativas considerar todos aquellos temas que se hayan puesto
en su conocimiento con motivo del recurso, así como valorarlos en su decisión.
Se destaca que de acuerdo con nuestra legislación y doctrina existente, el recursIdelegosición
constituye un instrumento legal mediante el cual la parte interesada tiene la oportunidadidaercer el
derecho de controvertir una decisión, para que la administración previa su evaluacióniaconfirme,
aclare, modifique o revoque, conforme lo describen los articulos 74 y ss tlaP Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
En este sentido, atendiendo lo expresado en el Concepto Técnico 1714 del 10 de 00010140 2012, y
las expresiones jurídicas contenidas a lo largo del presente acto administrativdnite Alacridad
Ambiental de acuerdo a la normatividad vigente para este caso, le perrnigó adoptar una
determinación ajustada a derecho y con criterios técnicos ambientales, enmarcados dentro del
trámite de respuesta que se le debe proporcionar a los recursos en la vía gubernativa.
Que de acuerdo con el procedimiento especial establecido para el trámite de licencias ambientales
por el Decreto 2820 del 5 de agosto de 2010, la remisión efectuada al Código Contencioso
Administrativo (Decreto 01 de 1984), debe entenderse que a partir del 2 de julio de 2012, fecha en
que empezó a regir la Ley 1437 de 2011, se aplicarán las disposiciones de esta norma; en lo no
previsto en el procedimiento especial señalado.
COMPETENCIA DE ESTE DESPACHO
Mediante Decreto-Ley 3573 del 27 de septiembre de 2011, el Gobierno Nacional, en uso de las
facultades extraordinarias conferidas mediante la Ley 1444 de 2011, creó la AutoridetNeOlonal de
Licencias Ambientales — ANLA, como entidad encargada de que los proyectos, °bits% áltividades
sujetos a licenciamiento, permiso o trámite ambiental cumplan con la normativa ambiental, de tal
manera que contribuyan al desarrollo sostenible ambiental del Pais.
El citado Decreto-Ley 3573 del 27 de septiembre de 2011, en su artículo tercero, numeral 2 prevé
como una de las funciones de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales la de realizar el
seguimiento de los instrumentos de manejo y control, permisos y trámites ambientales.
En mérito de lo anterior,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO.- Reponer en el sentido de modificar el literal a) del numeral 2.2.3.5 del
Articulo Primero de la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012, el cual quedará de la siguiente
manera:
"2.2.3.5. Repoblamiento con Especies de Peces Migratorios en la Cuenca Alta del Río Magdalena:
La Empresa deberá realizar los programas de repoblamiento ictico de acuerdo con lo previsto en la
Resolución No. 000531, de Diciembre 20 del 1995 del INPA, además de incluir las siguientes
actividades:
0 1:111olución No.
09
rwei
kor
1 3 NOV 2012
de
Hoja No. 9
"Por la cual se resuelve un recurso de reposición en contra la Resolución 0589 del 26 de julio de 2012"
a) La siembra de alevinos de las especies nativas deberá ser posterior a las actividades de
aprovechamiento forestal, llenado del embalse y estabilización de la calidad del agua, la cual
estará definida según lo que indiquen las variables de monitoreo y los criterios técnicos definidos
en el seguimiento ambiental. La implementación de esta medida deberá realizarse en las áreas
que se definan con base en los resultados de los estudios icticos y pesqueros y continuar
durante toda la vida útil del proyecto. Como acción complementaria para el logro del propósito,
se deberá continuar con la actividad de traslado de peces, que comenzó durante la etapa de
construcción de la pre ataguia, y deberá seguirse implementando durante la operación del
proyecto, de acuerdo a la dinámica de migración de las diferentes especies nativas. La
información procesada se entregará en los Informes de Cumplimiento Ambiental". (...)
ARTÍCULO SEGUNDO.- En todo lo demás continúa vigente lo establecido en la Resolución 0589 del
26 de julio de 2012.
ARTICULO TERCERO.- Por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, Notificar el contenido
del presente acto administrativo al representante legal y/o apoderado debidamente constituido de la
empresa EMGESA S.A. E.S.P., y a los terceros intervinientes: FUNDACIÓN EL CURIBANO
representada por LUZ ANABEL SIERRA CÁRDENAS, ALEXANDER LÓPEZ QUIROZ, LUZ
ÁNGELA PATINO, GOBERNACIÓN DEL HUILA, por intermedio de su Gobernador LUIS JORGE
SANCHEZ GARCIA, WILLIAM ALFONSO NAVARRO GRISALES, y la CORPORACIÓN
AUTÓNOMA REGIONAL DEL ALTO MAGDALENA - CAM, por intermedio de su Director General
REY ARIEL BORBÓN ARDILA o quien haga sus veces, o a sus apoderados debidamente
constituidos, de conformidad con los artículos 67 y 69 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo.
ARTÍCULO CUARTO. Contra la presente resolución no procede recurso alguno.
-
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Dada en Bogotá D , a los
1 3 NOV 2012
LUZ HELENA SARMIENTO VILLAMIZAR
Directora General 4-
Reviso Marina Elena Camacho Ulluco/Profesional Especializado con funciones de Coordinadora Jundica- Sector Energía ANTA
Elaboro Camina ImbaCh0(01,51011a1 állidoCO ESpeCialAN- SeCiOr Energ id ANUO.)
CC 1714 del 10 de octubrede20U
eco LAM04090