Jur JMerc de Murcia Sentencia num. 282-2019 de 24 octubre AC 2019 2013

Documento
Juzgado de lo Mercantil
JMerc de Murcia Sentencia num. 282/2019 de 24 octubre
AC\2019\2013
PROPIEDAD INTELECTUAL: DERECHOS DE AUTOR: PLAGIO: EXISTENCIA:
ARTÍCULO PERIODÍSTICO: reproducción no autorizada, literal e íntegra: no se
hace referencia al autor original, ni pone un enlace a la fuente original de la noticia:
únicamente se cambió el título: indemnización de daños morales.
ECLI:ECLI:ES:JMMU:2019:3147
Jurisdicción:Civil
Procedimiento 348/2016
Ponente:Ilmo. Sr. D. Francisco Cano Marco
El Juzgado de lo Mercantil núm. 2 de Murcia en Sentencia, de fecha 24-10-2019,
declara haber lugar en parte a la demanda interpuesta en juicio verbal.
JDO. DE LO MERCANTIL N. 2
MURCIA
SENTENCIA: 00282/2019
AVDA. DE LA JUSTICIA S/N, FASE 2, MÓDULO 2,2ª PLANTA, CP. 30011
MURCIA
Teléfono: 968277312 Fax: 968277325
Correo electrónico: [email protected]
Equipo/usuario: AVG
Modelo: N04390
N.I.G. : 30030 47 1 2016 0000780
JVB JUICIO VERBAL 0000348 /2016
Procedimiento origen: APD ASEGURAMIENTO DE PRUEBA ANTES DE LA
DEMANDA 0000060 /2016
DEMANDANTE D/ña. Emilio
Procurador/a Sr/a.
Abogado/a Sr/a. VERONICA ALARCON SEVILLA
1
Documento
D/ña. ALERTA DIGITAL S.L, Eusebio
Procurador/a Sr/a. ,
Abogado/a Sr/a. ,
SENTENCIA
En Murcia, a 24 de octubre de 2019.
Vistos por mí, Francisco Cano Marco, Magistrado- Juez del Juzgado de lo
Mercantil nº2 de Murcia, los presentes autos de Juicio Verbal nº 348/2016,
promovidos por Emilio, defendido por el/la Letrado/a ALARCON SEVILLA, contra
ALERTA DIGITAL SL y Eusebio, declarados en rebeldía, en este juicio que versa
sobre propiedad intelectual, y atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
: Que la representación de la parte actora formuló escrito, conforme a las
prescripciones legales, en el cual solicitaba, previa alegación de los hechos y
fundamentos de derecho, que se dicte sentencia declarando que el artículo "La
Agencia de Protección de Datos colabora con la 'mafia' feminista ocultando casos
de denuncias falsas por violación", vulnera el derecho de propiedad intelectual del
demandante por plagio, condenando a la demandada a indemnizar al actor en la
suma de MIL QUINIENTOS EUROS (1.500 €), en concepto de derecho moral
conjunta y solidariamente a cargo de ALERTA DIGITAL S.L y D. Eusebio, así como
a los intereses procesales del 576 LEC a partir de la fecha de la sentencia hasta su
completo pago, e imponiéndole las costas que se causen en el procedimiento.
SEGUNDO
: Admitida la demanda, se dio traslado de la misma a la demandada, que no
contestó a la misma en plazo legal.
TERCERO
: No solicitada la celebración de vista, quedaron los autos pendientes de dictar
sentencia.
CUARTO
: Que en la sustanciación del presente procedimiento se han observado las
prescripciones legales y demás de pertinente aplicación al supuesto de autos salvo
el plazo para dictar sentencia dada la acumulación de asuntos.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO:
Alegaciones de las partes.
2
Documento
La parte actora del presente procedimiento, en base al articulado del Real Decreto
Legislativo 1/1996 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad
Intelectual, y, en concreto en base a lo dispuesto en los artículos 17 y ss de dicha
norma, ejercita acción tendente a que se declare la vulneración por los demandados
de su derecho de explotación, distribución y comunicación pública
La situación de rebeldía de la entidad demandada supone la pérdida de la
posibilidad de alegar, en tanto que no comparezca, lo hechos impeditivos o
extintivos de la obligación que se le reclama, pero no dispensa al demandante de la
necesidad de probar los hechos constitutivos de la pretensión ejercitada.
SEGUNDO:
Hechos probados
En el presente procedimiento resultan acreditados y no controvertidos los
siguientes hechos:
1.Que el demandante elaboró, redactó y publicó con su nombre y firma en la
página web www.eprivacidad.es en fecha 2 de febrero de 2016 un artículo inédito y
original con título " Google obligada a retirar noticias sobre una falsa violación ". Se
da por reproducido íntegramente el texto del artículo.
2. Que en fecha 3 de febrero de 2016 el citado artículo fue reproducido literal e
íntegramente y sin autorización del actor en la página web www.al ertadigital.com
con el título " La Agencia de Proteccion de Datos colabora con la 'mafia' feminista
ocultando casos de denuncias falsas por violación" sin mención alguna al
demandante y atribuyendo su autoría a "Redacción." Se da por reproducido
íntegramente el texto del artículo. En el mismo no se hace referencia al autor
original, ni pone un enlace a la fuente original de la noticia.
3. La demandada ALERTA DIGITAL SL es titular de la página web
www.alertadigital.com que constituye uno de los diarios digitales más conocidos
para acceder a noticias de última hora sobre la actualidad en España y en el mundo
entre los usuarios de Internet. Siendo unos de las páginas web más visitadas de
España, ocupando el puesto 2035 y contando con una media mensual de más de
600.000 visitantes. Que el demandado Eusebio es administrador y socio único de
ALERTA DIGITAL SL.
4. Que la demandada no ha adoptado medidas técnicas para evitar que los
motores de búsqueda de Internet como Google lleven a cabo un proceso de
recopilación de la información disponible en su sitio web entre ellos el artículo objeto
del procedimiento.
5. Que el demandante intentó ponerse en contacto con la demandada para
denunciar los hechos, no siendo posible, llegando a ponerlo en su conocimiento de
forma pública el día 4 de febrero de 2016 a través de la red social Twitter con cita a
su cuenta @_alertadigital; así como su voluntad de llegar a una solución amistosa.
3
Documento
Sin embargo, ni ese día ni posteriormente el artículo fue retirado, ni aparece en el
sitio web de la demandada referencia alguna a su autoría y/o fuente.
Los anteriores hechos resultan acreditados de la lectura de la documentación
aportada por la parte demandante junto con la demanda, resultando con claridad de
la lectura de ambos artículos que son exactamente iguales salvo en lo relativo al
título y a la firma, así como que el del actor fue publicado el 2 de febrero de 2016 y
el publicado en la web de la demandada lo fue el 3 de febrero de 2016.
TERCERO:
Regulación legal y análisis de la infracción
Como señala el artículo 1 de la Ley de Propiedad Intelectual , la propiedad
intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo
hecho de su creación, propiedad que se halla integrada por derechos de carácter
personal y patrimonial, que atribuye al autor la plena disposición y el derecho
exclusivo a la explotación de tal obra, sin más limitaciones que las establecidas en
la misma ley ( artículo 2), y considerándose autor a la persona natural que crea una
obra literaria, artística o científica ( artículo 5).
Por su parte, el artículo 10 de la misma Ley dispone que "son objeto de propiedad
intelectual todas las creaciones originales literarias, artísticas o científicas
expresadas por cualquier medio o soporte, tangible o intangible, actualmente
conocido o que se invente en el futuro", y entre ellas ciertamente "los libros, folletos,
impresos, epistolarios, escritos, discursos y alocuciones, conferencias, informes
forenses, explicaciones de cátedra y cualesquiera otras obras de la misma
naturaleza ( artículo 10, a), pero siempre, obviamente, que concurra el presupuesto
de constituir una creación original.
Finalmente, los artículos 17 , 18 y 20 de la Ley de Propiedad Intelectual se
refieren a los derechos de explotación, reproducción y comunicación pública cuya
vulneración determina la existencia de infracción del derecho autor.
El artículo 17 dispone que corresponde al autor el ejercicio exclusivo de los
derechos de explotación de su obra en cualquier forma y, en especial, los derechos
de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación, que no podrán
ser realizadas sin su autorización, salvo en los casos previstos en la presente ley.
El derecho de reproducción se define en el artículo 18 como "la fijación directa o
indirecta, provisional o permanente, por cualquier medio y en cualquier forma, de
toda la obra o parte de ella, que permita su comunicación o la obtención de copias",
El artículo 20.1 de la misma Ley dispone que se entenderá por comunicación
pública todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la
obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas y que no se
considerará pública la comunicación cuando se celebre dentro de un ámbito
estrictamente doméstico que no esté integrado o conectado a una red de difusión de
4
Documento
cualquier tipo. Estableciéndose en el artículo 20.2 una lista numerus apertus de
actos de comunicación pública.
El apartado 2 i) del mismo precepto establece que son actos de comunicación la
puesta a disposición del público de obras, por procedimientos alámbricos o
inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el
lugar y en el momento que elija.
Vista la regulación legal sobre la materia, es preciso, en primer lugar, determinar
si el artículo publicado por el actor el día 2 de febrero de 2016 cumple con la
exigencia de originalidad. El TS en sentencia de 24 de junio de 2004 indica " Según
autorizada doctrina científica, el presupuesto primordial, para que la creación
humana merezca la consideración de obra, es que sea original, cuyo requisito, en su
perspectiva objetiva, consiste en haber creado algo nuevo, que no existía
anteriormente; es decir, la creación que aporta y constituye una novedad objetiva
frente a cualquier otra preexistente: es original la creación novedosa, y esa novedad
objetiva es la que determina su reconocimiento como obra y la protección por la
propiedad intelectual que se atribuye sobre ella a su creador".
En el presente caso, de la lectura del artículo del demandante, se desprende la
originalidad del mismo no por los datos aportados, sino sólo por la forma literaria o
artística de su expresión. En este sentido y si bien referido a las obras científicas la
STS de 24 de julio de 20014 SIC indica que "lo relevante en este tipo de obras
científicas no es tanto que su contenido sea distinto al de otras sino la forma de
expresarlo, relacionarlo, explicarlo, ordenarlo y sistematizarlo."
Y no cabe duda que el artículo del actor demuestra un esfuerzo y originalidad a la
hora de expresar y sistematizar los datos que se desprenden de la noticia que trata
de difundir.
Y todo ello teniendo en cuenta que no cabe duda de que el artículo es original del
actor, pues no consta dato alguno en contrario en el presente procedimiento, y que
el artículo publicado por la demandada, en atención a la fecha de publicación que
resulta de los autos, es el que utiliza el texto previamente creado por el
demandante.
Resuelto lo anterior, y alegando por el demandante la existencia de plagio,
conviene recordar sobre este concepto, identificado como infracción de la propiedad
intelectual, la STS de 28 de enero de 1995 cuando indica « por plagio hay que
entender, en su acepción más simplista, todo aquello que supone s en lo sustancial.
Se presenta más bien como una actividad material mecanizada y muy poco
intelectual y menos creativa, carente de toda originalidad y de concurrencia de genio
o talento humano, aunque aporte cierta manifestación de ingenio. Las situaciones
que representan plagio hay que entenderlas como las de identidad, así como las
encubiertas, pero que descubren, al despojarse de los ardides y ropajes que las
disfrazan, su total similitud con la obra original, produciendo un estado de
apropiación y aprovechamiento de la labor creativa y esfuerzo ideario o intelectivo.
5
Documento
No procede [produce] confusión con todo aquello que es común e integra el acervo
cultural generalizado o con los datos que las ciencias aportan para el acceso y el
conocimiento por todos, con lo que se excluye lo que supone efectiva realidad
inventiva, sino más bien relativa, que surge de la inspiración de los hombres y
difícilmente, salvo casos excepcionales, alcanza neta, pura y total invención,
desnuda de toda aportación posterior. Por todo lo cual, el concepto de plagio ha de
referirse a las coincidencias estructurales básicas y fundamentales y no a las
accesorias, añadidas, superpuestas o modificaciones no trascendentales»
Pues bien, en el presente, comparando ambos artículos, el original del actor y el
publicado por la demandada en el día siguiente, no cabe duda de la existencia de
plagio pues los textos son idénticos, existiendo una coincidencia en el 100% de los
mismos, siendo que únicamente se ha cambiado el título.
Acreditado lo anterior, no cabe duda de que concurre una infracción de la Ley de
Propiedad Intelectual, que habilita la prosperabilidad de la acción declarativa que
formula el actor en el suplico de su demanda, que debe ser estimada.
CUARTO:
Indemnización por daño moral
Acreditada la infracción de los derechos de propiedad intelectual del actor,
procede analizar la petición de indemnización por daño moral en la cuantía de 1.500
euros que se reclama en la demanda.
Conviene recordar que el artículo 138 LPI establece que "El titular de los
derechos reconocidos en esta Ley, sin perjuicio de otras acciones que le
correspondan, podrá instar el cese de la actividad ilícita del infractor y exigir la
indemnización de los daños materiales y morales causados".
Por su parte el artículo 140.2 LPI en relación al daño moral establece que "En el
caso de daño moral procederá su indemnización, aun no probada la existencia de
perjuicio económico. Para su valoración se atenderá a las circunstancias de la
infracción, gravedad de la lesión y grado de difusión ilícita de la obra."
En el presente caso la parte actora reclama en concepto de daño moral la suma
de 1.500 euros destacando las siguientes circunstancias:
"1) Que la extensión del artículo es de 710 palabras o casi dos folios;
2) El plagio literal incluida la entradilla -a excepción del título- tanto en su
redacción como disposición del artículo original realizado por el Sr. Emilio. Es
necesario remarcar que además de realizar la conducta expresada ni siquiera hizo
referencia al autor original, ni puso un enlace a la fuente original de la noticia.
3) Que la demandada ha actuado de forma astuta, con conocimiento de que la
obra no era original, llegando a cambiar su título;
4) El artículo que ha plagiado la demandada continúa en su página web, sin que
6
Documento
procediese a la retirada ni reconociendo al actor como autor del artículo aún siquiera
comunicándolo a través de la red social Twitter;
5) Que las direcciones de correo electrónico facilitadas no fueron efectivas para
contactar con ella al venir devueltos los correos dirigidos, la llamada al número de
teléfono aportado de pago con tarjeta de crédito, e hizo caso omisión a las citas por
la red social Twitter, impidiendo así establecer una comunicación directa y efectiva
que implicaría asumir su responsabilidad en el plagio y colaboración en la difusión;
6) La amplia difusión del artículo plagiado -se ha puesto a disposición del público
a través de la página web de Alerta Digital habiéndose leído el mismo día de su
publicación algo más de 300000 veces según contador de la propia web de la
demandada, y ha sido objeto de comentarios-, difusión ilícita que puede
considerarse extraordinaria. Va destinado a un sector muy amplio y general en el
ámbito nacional tratándose de un periódico digital y atendiendo a que se ha
permitido su rastreo e indexación por los motores de búsqueda de Internet.
Los hechos afirmados resultan plenamente acreditados por la documentación
aportada, y acreditan que la infracción, a la vista de las circunstancias, en especial
el plagio total con el mero cambio de título, los reiterados pero vanos intentos del
actor requiriendo su retirada a la demandada, y el grado de difusión, 300.000
entradas de una obra original del demandante sin autorización alguna, ha debido
causar al actor una afección psíquica, más allá de la mera molestia, de gravedad
suficiente para que pueda admitirse la causación de un daño moral, que puede ser
valorado prudentemente en la cifra que se reclama de 1.500 euros.
QUINTO:
Absolución del demandado Eusebio
No obstante todo lo anterior, la condena en la presente sentencia debe ser
únicamente para la demandada ALERTA DIGITAL SL, titular de la página web
donde se produce y difunde el plagio, debiendo dictarse sentencia absolutoria
respecto del otro demandado Eusebio.
Y lo anterior se afirma dado que la mera condición de administrador y socio único
del citado demandado en relación a la entidad titular de la página web no es título
suficiente para proceder a la condena del mismo como persona física obviando la
separación de responsabilidad entre la persona jurídica y sus socios aun en caso de
sociedades unipersonales.
Así, la parte actora no indica una razón o título distinto por el que Eusebio como
persona física pueda ser considerado infractor a los efectos de la LPI .
Es cierto que el artículo 138 LPI establece otros posibles infractores como "quien
induzca a sabiendas la conducta infractora; quien coopere con la misma,
conociendo la conducta infractora o contando con indicios razonables para
conocerla; y quien, teniendo un interés económico directo en los resultados de la
conducta infractora, cuente con una capacidad de control sobre la conducta del
7
Documento
infractor", pero en el presente caso ni la parte actora justifica la participación del
demandado persona física en el alguno de los citados conceptos, ni se desprende
en modo alguno del material probatorio obrante en autos.
SEXTO:
Costas
En cuanto a las costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 394.1 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil , deben ser impuestas a la demandada objeto de
condena en la medida en que la demanda se estima íntegramente frente a la
misma.
Vistos los preceptos legales citados y demás de concordante y general aplicación
al caso de autos
FALLO
Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Emilio, defendido por
el/la Letrado/a ALARCON SEVILLA, contra ALERTA DIGITAL SL y Eusebio,
procede efectuar los siguientes pronunciamientos;
1.Debo declarar y declaro que el artículo "La Agencia de Protección de Datos
colabora con la 'mafia' feminista ocultando casos de denuncias falsas por violación",
vulnera el derecho de propiedad intelectual del demandante por plagio.
2.Debo condenar y condeno a ALERTA DIGITAL SL a indemnizar al actor en la
suma de MIL QUINIENTOS EUROS (1.500 €), con los intereses procesales del 576
LEC a partir de la fecha de la sentencia y hasta su completo pago
3.
Debo absolver y absuelvo a Eusebio de las peticiones contenidas en la demanda
que dio origen a las presentes actuaciones
Todo ello con imposición a ALERTA DIGITAL SL de las costas causadas.
Contra esta sentencia no cabe interponer recurso alguno. Artículo 455.1 Ley de
Enjuiciamiento Civil .
Así por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión a los
autos y cuyo original se incluirá en el libro de sentencias, lo pronuncio, mando y
firmo.
PUBLICACIÓN.- La anterior sentencia ha sido dada, leída y publicada por el Sr.
Juez que la suscribe hallándose celebrando audiencia pública en el día de su fecha.
Doy fe que obra en autos.
8