INTERUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO - IVE Sentencia T-284/20 Corte Constitucional MP. Carlos Bernal Pulido 5 agosto de 2020 Expediente : T-7.794.961 Yudy Katherine Clavijo Alvarado Liliana Rodríguez Sánchez Bogotá, noviembre 18 de 2021 Agenda de la exposición I. Hechos II. Problema Jurídico III. Primera Instancia IV. Sentencia Tribunal V. Demanda de Casación VI. Consideraciones de la Corte- Cargos III y IV VII. Conclusiones Hechos El 23 de octubre de 2019, MDA de 16 años de edad acudió a la Clínica Regional del Valle de Aburrá por presentar un embarazo no deseado de 27 semanas de gestación. En la historia clínica del 1 de noviembre de 2019, el médico general remitió a la paciente “para valoración para la reducción fetal”. El 1 de noviembre de 2019, la Clínica Regional del Valle de Aburrá informó a la adolescente y a su madre que no se cumplían los presupuestos para poder llevar a cabo el procedimiento, por lo que la I.V.E no sería realizada. El 6 de noviembre de 2019, SYAH en representación de su hija menor MDA, presentó acción de tutela en contra de la Dirección de Sanidad de la Policía Nacional al considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la salud, seguridad social y vida digna, porque dicha entidad se negó a remitir a MDA al médico ginecólogo y obstetra para que se le diagnosticara la I.V.E. El 9 de noviembre de 2019, tras la comunicación de un funcionario de la Clínica Regional del Valle de Aburrá, el ICBF inició trámite de restablecimiento de derechos por la situación de MDA, quien en compañía de su madre había solicitado una IVE. Oferta de venta de los demandantes de predios “Programa de reforma agraria” Problema Jurídico Se centra en determinar si en esta sentencia de “responsabilidad precontractual” debe aplicarse lo dispuesto en la responsabilidad contractual, es decir, las consecuencias derivadas del contrato que se quería celebrar o si se está en el ámbito de la responsabilidad extracontractual; que incluye para estos eventos el llamado “interés positivo” para la primera y el “interés negativo” para la segunda. Primera Instancia Pretensiones Declarar responsabilidad civil precontractual • Argumentando culpa in contrahendo por actos positivos de aprobación y firma de escritura, titular y entregar tierras. Condena de pagos • Daño emergente • Gastos correspondientes a la constitución de garantía real • Cláusula penal pactada Cesión del crédito • Ceder crédito e hipoteca al Banco Agrario Primera Instancia Pretensiones Imponer sanción perjuicios ocasionados Condena de pagos Carácter supletorio • Falta de pago del 30% del crédito complementario • Responsabilidad y pago de perjuicios de FOGAFÍN Parte demandante • Inexistencia de incumplimiento en el contrato de promesa de compraventa • Caja Agraria es quien debe asumir sumas demandadas • Imposibilidad de la demandada de continuar cumpliendo objeto social Primera Instancia Sentencia del 5 de octubre de 2006 Declaró probada la primera pretensión, es decir, la responsabilidad precontractual de la Caja Agraria, condenándola a: Cancelar únicamente intereses moratorios y de plazo con base en tasa certificada por la Superfinanciera sobre la suma de $420 millones. Sentencia Tribunal Consideraciones 1. Ratifica el planteamiento de la responsabilidad precontractual y descarta fallo inhibitorio. 2. Reconoce legitimidad de reclamo por pago de la Caja Agraria. 3. Aplicación hipótesis art. 1506 C. Civil y por ende, responsabilidad extracontractual. 4. Incumplimiento contrato de mutuo. La actuación debió desarrollarse conforme a lo previsto en el art. 863 del C. de Comercio. 5. Improcedencia intereses de plazo a tasa señalada en primera instancia y fecha para liquidación de intereses moratorios, art. 1617 del Código Civil. Modificó condena y estipuló liquidación para el pago de los intereses de plazo a una tasa del 6% anual e intereses de mora dentro de una fecha cierta. Demanda de Casación Cargos 1 y 2 - Nulidad derivada de falta de jurisdicción Cargo 5 - Situación gravosa a la parte que propició la segunda instancia a través de la apelación Cargos 3 y 4 - Violación directa de la ley sustancial Consideraciones de la Corte – Cargos 3 y 4 • Cargos 3 y 4 - Violación directa de la ley sustancial Cargo 3. Interpretación errónea del artículo 863 del Código de Comercio y por aplicación indebida del 1617 del Estatuto Sustancial Civil. La indemnización por la responsabilidad precontractual se refiere a los gastos y pérdidas en la formación del contrato o los dineros dejados de recibir de otro negocio por persistir en la negociación, no los reconocidos en el fallo de “una responsabilidad contractual”. Solicita casar la sentencia impugnada y que se declare que no existe prueba del “interés negativo” que deba ser resarcido. Consideraciones de la Corte – Cargos 3 y 4 • Art. 863 C.Co.: [l]as partes deberán proceder de buena fe exenta de culpa en el período precontractual, so pena de indemnizar los perjuicios que se causen”, y acorde con ello determinar los factores que deben tenerse en cuenta para el resarcimiento del daño. a. Doctrinariamente existen dos criterios: (i) las circunstancias que en la fase “precontractual o en los tratos preliminares” puedan causar daño quedan subsumidos en supuestos de la “responsabilidad extracontractual” (ii) cuando estos actos comportan un contenido de carácter obligacional, los incumplimientos que causen perjuicios se adecuan a “responsabilidad contractual”. b. La CSJ ha optado por la teoría extracontractualista Situaciones presentadas antes o al tiempo de formación de la obligación, v. gr., conducta observada por las partes en la etapa precontractual, el dolo o la culpa in contrahendo. La RE busca impedir que una parte abuse de su libertad para concluir o no el contrato proyectado, en daño de la otra cuyo interés ha sido solicitado por ella. c. Principo neminem laedere. 'No causar daño a nadie´ Consideraciones de la Corte – Cargos 3 y 4 • Daño - el “interés negativo”: DE por los gastos o erogaciones realizadas en la “fase de tratos preliminares” y LC por los beneficios o ganancias dejadas de obtener por haber desechado opciones ciertas de ingresos por procurar la celebración del contrato. • En tratos de contratación por concurso, indemnización no está ligada al interés positivo o interés de cumplimiento (contratos), sino al interés negativo o de confianza. Busca compensar menoscabos de todo orden; la fuente del derecho al resarcimiento es el principio de la buena fe; indemnización integral (DE y LC, relación causal con el hecho). • No hay error iuris in judicando. Es admisible para cuantificar perjuicios de RE, parámetros de normas de asuntos contractuales, ante falta de regulación especial sobre esa temática: La ganancia frustrada la regula las ‘reglas generales civiles’ (‘art. 2341 C.C., art. 1649 del C.C.). A falta de norma especial, esta representada ‘en los intereses civiles anuales del 6% dejados de percibir (art.1617 C.C.)’ (sent. n° 042 de 15 de febrero de 1991). Consideraciones de la Corte – Cargos 3 y 4 • “tales intereses civiles también son esencia de la indemnización por la frustración de un contrato en que se ha entregado una suma de dinero, y cuando no se ha demostrado pérdida de beneficios distinta a la del rendimiento ordinario (civil) de las sumas de dinero que haya tenido causa directa en esa frustración (sent. 239 del 27 de junio de 1990)”. • La ruptura injustificada de los tratos previos origina el deber legal de reparar todos los daños causados demostrados en el proceso y cuya carga probatoria recae en la víctima. La responsabilidad se aprecia según las reglas de la “responsabilidad civil extracontractual”. • En la valoración de los daños el juzgador aplicará los criterios del art. 16 de la Ley 446 de1998, pudiendo acudir a las reglas generales de la “responsabilidad civil”, como en el caso, a los intereses legales civiles fruto de una suma de dinero o renta. Consideraciones de la Corte – Cargos 3 y 4 • Cargos 3 y 4 - Violación directa de la ley sustancial Cargo 4. El fallo del Tribunal transgrede el art. 64 del C.C., subrogado por el artículo 1° de la Ley 95 de 1890, inciso 2° del 1616 y 1617 ejusdem, por falta e indebida aplicación. El ad quem adecuó la controversia a un evento de “responsabilidad precontractual por la frustración de un contrato de mutuo proyectado entre los campesinos miembros de la empresa comunitaria Agua Bonita y la demandada”. No aplicó “las normas sustanciales que establecen que no hay lugar a indemnización de perjuicios por mora en caso de fuerza mayor o caso fortuito, pues dado el estado de liquidación en el que estaba la CA a partir de junio de 1999 existiría un evento de fuerza mayor”, ya que no pudo continuar desarrollando su objeto social y, por ende, según el inciso 2° del artículo 1616 del Código Civil, no es admisible predicar que incurrió en mora. Reclama el quiebre de la sentencia y que se declare que los réditos de plazo y moratorios al 6% anual sólo proceden hasta junio de 1999, cuando comenzó el trámite liquidatorio. Consideraciones de la Corte – Cargos 3 y 4 • La CA “no se ajustó a la ley y a las características que la situación requería”, no actuó de buena fe en la etapa precontractual. La condena es por el perjuicio sufrido por los demandantes y su tasación se concreta “a falta de estipulación, según el artículo 1617 del C.C. (…) siendo el interés a aplicar para el plazo y mora, el legal del 6% anual”. • El caso se abordó como “responsabilidad precontractual”, regido por parámetros de “responsabilidad civil extracontractual”; siendo admisible incluir para cuantificar el LC en la modalidad de “ganancia frustrada”, la tasa de interés legal civil del 6% anual, opción válida del “interés negativo” susceptible de indemnización según art. 863 C.Co. • Al tratarse de un evento de “responsabilidad precontractual” es impertinente aplicar el inciso 2º del art. 1616 del C.C., pues éste contempla un evento de justificación de la mora para “obligaciones de origen contractual”, basado en la existencia de fuerza mayor o caso fortuito. CONCLUSIONES Noción de responsabilidad precontractual La ruptura injustificada Valoración de los daños Interés Negativo – Interés Positivo BIBLIOGRAFÍA Corte Suprema de Justicia. Extracto jurisprudencial, Sala de Casación Civil (Diciembre 12 de 2020). Recuperado de: https://docplayer.es/2521197-Relatoria-sala-de-casacion-civil-corte-suprema-dejusticia.html Responsabilidad de Derecho Privado. Precontractual (Diciembre 12 de 2020). Recuperado de: http://responsabilidad-privada-civil.simplesite.com/442573000 Asuntos legales. (Diciembre 12 de 2020). Recuperado de: https://www.asuntoslegales.com.co/consultorio/configuracion-de-la-responsabilidad-precontractual2938079 Actualícese. Terminación unilateral de negociaciones para definir un contrato puede generar responsabilidad (13 de diciembre de 2020).Recuperado de: https://actualicese.com/terminacionunilateral-de-negociaciones-para-definir-un-contrato-puede-generar-responsabilidad/ Carreño Mendoza, Sergio. La ruptura de la negociación: la potestad de retiro y los motivos que acompañan su ejercicio en el derecho privado. (Diciembre 14 de 2020). Recuperado de: https://moodlep20b.mipoli.co/pluginfile.php/90375/mod_resource/content/1/Ruptura%20de%20la%20 negociacion%20-%20Sergio%20Carren%CC%83o.pdf
