Personas Javier Navarrete Ruiz ¿Comparamos ICS con GOM? Javier Navarrete Ruiz Ingeniero Industrial. Técnico en Servicios de Emergencia. Fecha de publicación: 23 de ago. de 2018 Seguir Javier Navarrete Ruiz Oficial del Consorcio Provincial de Bomberos de Valencia En el artículo se exponen los fundamentos de dos modelos internacionales de dirección de situaciones de emergencia y se realiza una comparación entre ellos. Se trata del ICS, con origen americano, ampliamente utilizado a nivel mundial y que en España ha influido sobre todo en la planificación de las emergencias por incendios forestales, y el modelo francés GOM que en los años recientes está teniendo una incidencia importante en los servicios públicos de bomberos, con múltiples iniciativas para la formación de los mandos operativos de estos servicios. La comparación expuesta muestra la complementariedad de ambos modelos: aunque ambos son empleados de manera independiente para dirigir cualquier tipo de emergencias, sea cual sea su nivel de complejidad, GOM desarrolla mejor todo su potencial para la función de mando y control en emergencias convencionales y de complejidad media, mientras que ICS resalta en la función de coordinación de la gran emergencia. Frente al ya veterano Incident Command System (ICS), ampliamente divulgado en actividades formativas entre los servicios de emergencias de nuestro país desde hace años, más recientemente está irrumpiendo la Gestión Operativa del Mando (GOM) como un sistema de dirección operativa de emergencias, con una gran profusión de opciones formativas a todos los niveles. Algunos de los principios fundamentales de ICS han inspirado los modelos utilizados para la planificación de emergencias por nuestras administraciones responsables de protección civil. Incluso en algunos casos puntuales, fundamentalmente en el ámbito de los incendios forestales, ha tenido una adaptación casi completa y puede decirse que es el método empleado; así ocurre, por ejemplo, en Andalucía. Unirse ahora Iniciar sesión Por su parte, GOM está comenzando a ser aplicado principalmente por algunos servicios públicos de bomberos que han desarrollado programas formativos específicos en esta metodología para su personal de mando, como es el caso de algunos servicios del norte de España, como la Comunidad de Navarra o el servicio municipal de Barcelona. El planteamiento de comparaciones entre ICS y GOM nos lleva a múltiples preguntas: ¿es mejor un método que otro?, ¿cuál es más fácil de aplicar para la realidad de las emergencias en nuestro país?, ¿qué diferencias y similitudes tienen?, ¿son métodos antagónicos, compatibles, complementarios?. Comenzando primero con una descripción resumida de los fundamentos de cada uno de ambos métodos de dirección de emergencias, este artículo pretende realizar una comparación entre ellos con la pretensión de llegar a conclusiones de interés, con respuestas a las preguntas enunciadas. Fundamentos de ICS ICS nació en la década de los años 70 en California, diseñado inicialmente para su empleo en la dirección de incendios forestales. Para afrontar este tipo de emergencias, ya en aquellos años había una gran cantidad de medios movilizados muy heterogéneos, lo que provocaba descoordinación. Por ese motivo, desde el primer momento, ICS pretendió la creación de una estructura organizativa común que integrara a todos los recursos que intervenían en el combate del incendio, con independencia del ámbito territorial, de la dependencia administrativa o de la competencia específica que cada uno tuviera. Es decir, desde el principio, ICS pone el foco en la coordinación: todos los organismos / servicios / recursos integrados en una misma organización para afrontar la emergencia, trabajando de acuerdo con un plan de actuación único y compartiendo un mismo conjunto de objetivos. Aunque en su origen ICS se definió para su empleo en incendios forestales, con el tiempo se fue extendiendo a la dirección de cualquier otro tipo de emergencia: incendios en entornos urbanos o industriales, accidentes con gran número de víctimas, terremotos, inundaciones, etc. El sistema ICS parte de la base de 12 principios fundamentales que permiten construir una estructura flexible, adaptada a las diferentes necesidades de dirección que pueda plantear cada tipo de emergencia, pero incluyendo el desarrollo de todas las funciones de dirección, de un modo sencillo, lógico y funcional, para conseguir su objetivo: integración de todos los actores que intervienen frente a la emergencia en una estructura absolutamente coordinada, estableciendo procedimientos comunes para la planificación y dirección de los recursos. El primero de estos principios fundamentales de ICS es la definición de las 5 funciones de dirección que deben ser tenidas en cuenta frente a emergencias. Son las funciones de Dirección de la organización, Operaciones, Planificación, Logística y Gestión EconómicoAdministrativa. Recientemente, en la aplicación de ICS a incidentes con componente delictivo, como los atentados terroristas y similares, se considera una sexta función de dirección, denominada de Inteligencia/Investigación. La aplicación de otros principios fundamentales como el respeto a la capacidad de control limitada de cualquier mando, la unidad de la cadena de mando, el establecimiento del mando desde el momento inicial de la respuesta a la emergencia y su transferencia posterior inspiran el diseño de la estructura organizativa común pretendida por ICS, que se completa con la consideración de otro principio importante, el de flexibilidad, es decir, que el despliegue de la estructura se haga en el grado más adecuado a la naturaleza y gravedad de la emergencia. Otros principios de ICS que contribuyen a la dirección integrada de la emergencia son la dirección por objetivos (sistema de objetivos estructurado, único y compartido por todos), el plan de acción del incidente (igualmente estructurado, único y compartido por todos) y el mando unificado (que permite la participación de todos los organismos implicados en los procesos de dirección). También el principio de la gestión integrada de las comunicaciones, fundamentales para el éxito en el control de la emergencia, que debe tener su correspondencia con la estructura organizativa, los planes de acción y los objetivos definidos. Como ICS se diseñó en principio para su empleo en la dirección de emergencias complejas, que necesitan el concurso de gran cantidad de recursos, el éxito en la dirección efectiva implica que debe mantenerse un control permanente del estado, funcionalidad y disponibilidad de todos, tanto de los recursos personales, como de los materiales; es una tarea esencial, pero difícil cuando la emergencia es grande y los recursos múltiples; ambos controles constituyen otros dos de los doce principios fundamentales de ICS. Finalmente, el último de los principios de ICS es el empleo de un lenguaje sencillo en las comunicaciones y una terminología normalizada común para elementos esenciales del sistema, para facilitar el simple entendimiento entre los recursos tan heterogéneos que pueden confluir en un mismo incidente. Con la aplicación de los 12 principios fundamentales referidos, ICS construye una estructura organizativa que, en su grado de despliegue máximo, se reproduce en la figura nº1. Como vemos en ella, el patrón de diseño de esta estructura está en las cinco funciones fundamentales de dirección consideradas por ICS. Bajo la dirección superior del denominado Comandante del Incidente se despliegan cuatro secciones, encargadas cada una de una de las restantes funciones: Operaciones, Planificación, Logística y EconómicaAdministrativa. Inmediatamente bajo el puesto del Comandante aparecen las tres funciones que ICS denomina Staff de Mando: Información, Enlace y Seguridad. Son funciones propias del máximo responsable, pero, en emergencias complejas, conviene que el Comandante del Incidente disponga de personal para asignarles su desarrollo efectivo. Son tres funciones clave. Figura nº 1 Para la dirección de la emergencia, el Comandante del Incidente se reúne con los cuatro jefes de las secciones en el Puesto de Mando Avanzado (PMA), conformando lo que ICS denomina Staff de Coordinación. La Sección de Operaciones tiene encomendada en ICS la intervención directa frente al riesgo. En ella se agrupan los recursos que van a extinguir incendios, efectuar rescates, prestar asistencia sanitaria a víctimas, garantizar la seguridad física en la zona afectada o controlar fugas de productos químicos y sus consecuencias, por citar solo algunos ejemplos. El despliegue de esta Sección se hace aplicando los principios fundamentales de la unidad de la cadena de mando, el ámbito de control reducido y la flexibilidad, apareciendo (de abajo hacia arriba) recursos simples, grupos o divisiones y ramas. La Sección de Planificación maneja información. La Unidad de Situación analiza el siniestro y su posible evolución y aporta previsiones de evolución al PMA. La Unidad de Recursos controla en todo momento el estado y situación de todos los recursos que intervienen. La Unidad de Desmovilización planifica tiempos de trabajo y relevos. La Unidad de Documentación se encarga de la gestión documental necesaria para la dirección efectiva de la emergencia: formularios, planos, cartografía, etc. La Sección de Logística tiene como cometido funciones de apoyo al resto de la organización, estructurándose en dos ramas, la de Servicio encargada de tareas de suministro de avituallamiento, de asistencia sanitaria al personal de intervención o de apoyo en comunicaciones. La Rama de Apoyo se encarga de gestiones auxiliares como aprovisionamientos de recursos auxiliares necesarios, la selección y acondicionamiento de instalaciones de apoyo (bases para acopio de recursos o su mantenimiento, campamentos para descanso del personal operativo, etc.) o el mantenimiento, reparaciones y abastecimiento de combustibles de vehículos, también mediante unidades específicas. La Sección Económico-Administrativa realiza gestiones de control de tiempos de trabajo de cada recurso, contabilidad, compras y compensaciones de gastos y reclamaciones. La aplicación de ICS conlleva el empleo de un gran número de formularios, en lo que queda registrada información esencial para la dirección de la emergencia. Estos formularios constituyen otra de las claves del sistema. Como no puede ser de otra forma, para facilitar la coordinación, se trata de formularios con un diseño y contenido normalizados, de modo que cualquier mando de un equipo de intervención pueda entenderlo y cumplimentarlo. Por ejemplo, el formulario ICS 202 “Objetivos del Incidente”, que recoge para cada equipo, unidad, grupo o división los objetivos concretos asignados durante cada periodo operativo, o el formulario ICS 211 “Listado de Registro”, empleado para el control inicial de todos los recursos cuando acceden a un CRM. Las figuras 2 y 3 muestran estos formularios. El empleo de formularios permite que ICS vaya construyendo un registro documental permanente de todos los planes, decisiones y acciones vinculados con la emergencia. Figura nº 2 Figura nº 3 Fundamentos de GOM GOM nació a mitad de los años noventa en Francia, diseñado para su empleo en la dirección de intervenciones por parte de los Servicios de Bomberos, siendo su uso obligatorio desde 2006, habiéndose convertido en una doctrina nacional, difundida por la Escuela Nacional Superior de Oficiales de Bomberos franceses (ENSOSP). Es un modelo que permite, tras analizar la situación operativa, que el mando implemente las órdenes precisas para que se ejecuten sus decisiones de control de la emergencia. GOM se aplica en todos los niveles de mando, estando normalizados diferentes niveles formativos: Jefe de Grupo, Jefe de Columna, Jefe de Sitio. El sistema GOM parte de la aplicación de 5 principios fundamentales, como el respeto a la capacidad de control limitada de los mandos, la unidad de la cadena de mando hacia abajo (relación del mando con sus subordinados) y hacia arriba (relación del mando con su jefe superior), el control ineludible de la ejecución de las órdenes dadas y la obligación de asumir la responsabilidad última por las decisiones tomadas. Partiendo de los anteriores fundamentos, GOM utiliza dos conjuntos de definiciones útiles para la dirección de la emergencia: uno son las denominadas “6 Funciones del Mando Operativo” y el otro los “Cuadros de Órdenes”. GOM considera que, para la dirección de emergencias, los mandos operativos tienen las funciones de Mando (decisión sobre lo que hay que hacer y cómo), Anticipación (evaluar posibles evoluciones y elegir una opción), Acción (emitir órdenes directas a subordinados), Informe (reportar al jefe inmediato superior), Logística (gestión de recursos) y Comunicaciones (gestión de la red de comunicaciones). Con relación a los Cuadros de Órdenes, GOM normaliza la estructura de las órdenes con los siguientes elementos para el nivel de los Jefes de Grupo: Situación, Objetivos, Idea de Maniobra, Ejecución y Mando. En el nivel de Jefe de Columna, a la estructura de órdenes anterior se añaden Anticipación y Logística. Como vemos, es un sistema escalable, que se ajusta con flexibilidad a las necesidades de dirección que impone la magnitud de cada emergencia. Para la aplicación de GOM se han definido varias herramientas gráficas que se van construyendo y mostrando en pizarras para facilitar su cumplimentación, interpretación y explicación a terceros. La primera de estas herramientas es el Orden Gráfico y su representación en el denominado Panel SITAC (situación táctica actualizada), consiguiendo una muestra del escenario de la emergencia, de la naturaleza del riesgo y sus consecuencias, de los recursos implicados y de las acciones que están llevándose a cabo, todo ello actualizado en tiempo real. Se trata de una potente herramienta de ayuda al mando responsable de la dirección de la emergencia; un ejemplo se reproduce en la figura nº4. Figura nº 4 Otras herramientas utilizadas por GOM son la Orden Complementaria de Transmisiones OCT- (panel que recoge la estructura organizativa dispuesta y su correspondiente organización de las comunicaciones) y la Tabla de Medios (empleada para llevar el control de todos los recursos disponibles en la emergencia). Ambas se muestran en la figura nº5. Permiten que el responsable de dirigir la emergencia tenga toda la información ordenada de un modo lógico, tanto la relativa a los recursos que tiene a su disposición y a su estado en cada momento, como la correspondiente a la organización estructurada decidida para afrontar la emergencia (en sectores, columnas o grupos) y a la organización de las comunicaciones, con diferentes canales de radio separados para las funciones de mando y para las operativas. Figura nº 5 GOM establece cómo debe organizarse el funcionamiento del puesto de mando para el desarrollo de todas las acciones de dirección que necesite la emergencia. Normaliza diferentes niveles, según magnitud de la emergencia, y define funciones y responsables. Así en un nivel de Jefe de Grupo (responsabilidad máxima sobre 4 equipos de trabajo, por ejemplo 4 autobombas y 16 bomberos), GOM plantea que el mando responsable (COS – Comandante de Operaciones de Socorro) agrupe él solo todas las funciones de dirección. Pero, en un nivel de Jefe de Columna (responsabilidad hasta 4 grupos, por ejemplo, 16 autobombas y 64 bomberos) ya plantea un desglose de las funciones, apareciendo dos mandos en el PMA, uno con la responsabilidad específica de mantener la actualización de los medios (empleando el Panel de Medios) y los contactos desde el PMA con centros de coordinación superiores, y otro con la responsabilidad específica de mantenerse en contacto con los mandos operativos subordinados, transmitiendo las órdenes decididas y efectuando un seguimiento de su ejecución. Si la situación de emergencia es más grave y requiere aún más recursos, aparece entonces el nivel de mando denominado por GOM como Jefe de Sitio (responsabilidad hasta 4 columnas, por ejemplo, 64 autobombas y 256 bomberos). En este caso, el PMA desglosa todavía más las funciones de mando, requiriendo más responsables, pues se separan las anteriores funciones de gestión de medios de la información y enlace con los superiores, además de aparecer ahora nuevas funciones separadas, como la Anticipación (tarea de análisis de la situación, su evaluación y pronósticos de evolución) y las Comunicaciones. Comparaciones entre ICS y GOM ICS y GOM son modelos diferentes para conseguir que la dirección de emergencias se lleve a cabo de un modo seguro, eficaz y eficiente. Son modelos que utilizan muchos elementos comunes; aunque ICS habla de 12 principios fundamentales y GOM explícitamente sólo de 5, realmente hay otros que están en la base de ambos modelos, como la aplicación flexible según la magnitud de cada emergencia, dirección por objetivos, establecimiento y transferencia del mando o la integración de comunicaciones. No obstante, parten ya de enfoques diferentes, pretendiendo diferentes metas: ICS la coordinación de múltiples recursos heterogéneos y GOM la disposición de un sistema estructurado para la toma de decisiones por los mandos responsables. Esa es la principal diferencia entre ICS y GOM, pero también es el motivo por el que podemos llegar a la conclusión de que pueden ser métodos complementarios. Esto es así porque ICS pone el énfasis en la construcción y funcionamiento de una estructura integradora de todos los recursos, sea cual sea su adscripción administrativa y su carácter funcional, que permita el desarrollo de todas las funciones necesarias para la dirección de las emergencias, mientras que no se ocupa tanto de definir cómo debe desarrollarse el proceso de la toma de decisiones operativas por los mandos, que es el campo de mayor desarrollo de GOM. En una emergencia que se esté dirigiendo mediante la aplicación de ICS, los mandos de divisiones o grupos perfectamente pueden emplear MRT para analizar situaciones operativas y tomar sus decisiones. También la enorme potencia del Orden Gráfico y los paneles SITAC de GOM pueden emplearse tanto en PMA, como por el Jefe de Sección de Operaciones o los responsables de divisiones y grupos. Además, el empleo de los formularios de ICS permitirá corregir la carencia que tiene GOM en cuando a permanencia de la información y trazabilidad de la misma, necesarias para los análisis e informes posteriores a la finalización de la emergencia. Si analizamos ambos modelos bajo el marco de las recientes normativas internacionales, UNE-ISO 22320 “Protección y Seguridad de los Ciudadanos. Gestión de Emergencias. Requisitos para la respuesta a incidentes” nos dice que para la gestión de emergencias hay que ejecutar tres actuaciones esenciales: “Mando y Control”, “Gestión de la Información Operacional” y “Coordinación y Cooperación”. La actuación de “Mando y Control” considerada como las actividades (que se repiten continuamente) con el objetivo de la toma de decisiones, la evaluación de la situación, la planificación, la implantación de decisiones y el control de los efectos de la implantación sobre el incidente está más desarrollada por GOM, realmente constituye la meta principal de este modelo. La “Gestión de la Información Operacional”, considerada en el contexto específico de una emergencia concreta y analizada para que proporcione un conocimiento de la situación y de su posible evolución queda bien definida en GOM en la fase previa a la decisión, con la aplicación de MRT para la obtención de información relevante sobre la situación, para su análisis y la elaboración de previsiones de evolución, aspectos en los que no entra ICS, pero, sin embargo, ICS la potencia en la fase posterior a la decisión, ya que el empleo masivo de los formularios permite su integración, la difusión entre todos los involucrados en la intervención y entre los afectados, favoreciendo la evaluación de los resultados. Finalmente, en la actuación de “Coordinación y Cooperación” claramente ICS tiene un planteamiento mejor, pues ésta es la meta de este modelo. En definitiva, podemos concluir que ICS y GOM no son antagónicos. Cada uno ha desarrollado más un aspecto de la compleja misión que es la dirección de emergencias. Sus diferentes orígenes, tanto en el tiempo como en la procedencia de dos países distintos, no debería llevar al error de considerarlos como incompatibles, pues no lo son. Además, el hecho de que hayan sido desarrollados en dos grandes países y cuenten ya con una trayectoria internacional amplia, no debería ponernos en la tesitura de elegir uno u otro, sin más posibilidades. Realmente, con un esfuerzo suficiente por parte de expertos en dirección de emergencias podríamos llegar a un modelo que, combinando ICS y GOM, incluyera mejoras importantes. ¿Por qué no un modelo propio elaborado por técnicos de servicios de emergencia de nuestro país?. El reto está lanzado, a APTB, a la Dirección General de Protección Civil y Emergencias, a la Escuela Nacional, al Área de Defensa de Incendios Forestales del MAPAMA, a las consejerías y direcciones generales autonómicas competentes en emergencias, protección civil e incendios forestales, a las direcciones de los servicios de bomberos, a todo aquel organismo o particular que quiera participar, a todos. ¿Lo asumimos?. Artículo publicado en EMERGENCIA 112 MAGAZINE, Nº21, Mayo-Junio 2018, APTB 65 · 3 comentarios Recomendar Comentar Compartir 5 meses Antonio Ávila Gran artículo. Pena que en este país aún no tengamos unas directrices claras de funcionamiento en común de los servicios tal y como ocurre con nuestros vecinos los franceses. Es imperativo que estemos regulados por alguna ley marco y así poder tener todos los servicios , al menos, una forma parecida de dirección , organización, mando y control en las emergencias. Saludos Recomendar Responder 4 años Juan Caamaño Azcarate Enhorabuena por el artículo, ha sido un lujo leerlo. Creo que España tiene que crear su propio sistema de gestión de emergencias, como tu bien dices empleando lo mejor de cada sistema, en los servicios forestales usamos el ICS, en otros servicios de emergencias emplean o están empezando a emplear el sistema GOM; hacia donde vamos es indudable que debemos entendernos, ya que trabajaremos juntos en multitud de ocasiones, sobre todo en emergencias por incendio forestal. Veo como una ventaja que distintos servicios empleen estos dos sistemas en España (aunque también tiene muchas desventajas), ya que tenemos potencial de sobra, al disponer expertos en los dos sistemas, de crear nuestro propio sistema a nivel nacional para todos los servicios de emergencias y que incluso podría servir de referencia a nivel europeo. ¿lo asumimos? Recomendar Responder 2 recomendaciones 1 año Jesús Madero Blasco Gran artículo de obligada lectura para su reflexión. Coincido con el comentario de Juan Caamaño y su análisis. En España hay un potencial por explotar en los servicios de emergencia que debemos de orientar en el ámbito del mando y control. Es complicado pero tenemos que evaluar y limar las bondades y asperezas de los dos sistemas. Pero tiendo más en concebir un sistema/método que englobe y facilite la organización para la generalidad de los servicios de emergencia. Es un trabajo complejo pero necesario y para ello podríamos planificarlo poniendo como base la norma UNE 22320 (Protección y seguridad de los ciudadanos. Gestión de emergencias. Requisitos para la respuesta a incidentes.) Recomendar Responder Ver más comentarios Para ver o añadir un comentario, inicia sesión © 2022 Pautas comunitarias Acerca de Idioma Accesibilidad Condiciones de uso Política de privacidad Política de cookies Política de copyright Política de marca Controles de invitados
