Libro Materia ROL : Criminal : Amparo Constitucional : 9814-2022 EN LO PRINCIPAL: SE TENGA PRESENTE; PRIMER OTROSÍ: AMPLÍA RECURSO DE AMPARO; SEGUNDO OTROSÍ: ACOMPAÑA DOCUMENTO. EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA DIEGO ALEJANDRO PERSICO TORRES, abogado en favor del amparado, en causa sobre recurso de amparo ROL Nº 9814-2022 a SS Excma., respetuosamente digo: Por el presente acto, vengo en solicitar se tenga presente por SS Excma. los hechos que han ocurrido los días recientes, constitutivos de nuevas vulneraciones de derechos consagrados en nuestro ordenamiento jurídico y tratados internacionales vigentes y ratificados por Chile en base a los argumentos de hecho y de derecho que expongo a continuación: Que, el amparado don WISBERT JOSEPH fue devuelto a su país de origen (Haití) con fecha 26 de marzo del año 2022, vulnerando absolutamente el principio de no devolución consagrado en el artículo 33 de la Convención de Ginebra de 1951 y su respectivo protocolo del año 1967, dicho principio también se encuentra consagrado en nuestra legislación nacional, artículos 1, 6, y 26, y, 1, 32, y 35, Ley 20.430. Es preciso recordar SS Excma., que la medida de devolución o deportación al país de origen respecto de un extranjero que supuestamente no ha cumplido las medidas a efectos de poder ingresar a Chile debe ser ejercida solo y exclusivamente como último recurso luego de un debido proceso que acredite y justifique tal medida, así ha sido entendido por nuestra jurisprudencia nacional durante el último tiempo. En el presente caso Policía de Investigaciones a través de Policía Internacional se ha precipitado en sus actos, toda vez que ha ejercido una medida de ultima ratio sin tomar en consideración que la discusión respecto del estatus migratorio del amparado aún se encuentra pendiente de resolución por esta Excma Corte Suprema. En efecto, lo que se está discutiendo es el hecho de que el amparado ha intentado solicitar refugio en frontera, y que su estado de irregularidad se originó por una demora en el viaje, que en absoluto es imputable al amparado, pudiendo viajar cuando su visa ya se encontraba vencida sin posibilidad de renovarla con anterioridad. SS Excma el gran daño que ha provocado esta medida compulsiva sin que exista aún una decisión determinante y final por parte de esta Excma Corte, significa que se ha vulnerado nuevamente el artículo 19 Nº 7 letra a y b, a través de la resolución que a continuación ilustramos: Policía Internacional ha dictado una prohibición de ingreso al país en contra del amparado. Dicha medida ha sido catalogada por SS Excma como una medida desproporcionada en fallos recientes. Precisamente en causa Rol N°6.602-2022 se ha determinado lo anterior por SS Excma, los argumentos que ahí se ventilan los reproducimos a efectos de que sean considerados en el presente escrito: “Por consiguiente, resultan aplicables en la especie, esta vez como principios propios del Derecho Humanitario Internacional, el de Defensa, Revisión de la Medida y Decisión Judicial Previa, de la No Devolución y No Rechazo en Frontera, haya sido o no reconocida la condición de refugiados, hayan ingresado o no regularmente al territorio nacional, normas del Derecho Internacional reconocidas a partir de la Convención de 1951, y artículo VII del Protocolo de 1967 y que proviene de la condición de aquellos. Esto ha sido reconocido, asimismo, de acuerdo al ius cogens en forma expresa en la Declaración y Plan de acción de México, para fortalecer la protección internacional en favor de las personas en América Latina”. “Tal ámbito del Derecho Internacional ha sido recogido por la Ley 20.430, sobre Protección de Refugiados, y su Reglamento 837, artículos 1, 6, y 26, y, 1, 32, y 35, respectivamente. Por ello, carece de importancia de hecho y jurídica si el ingreso al territorio nacional se ha efectuado por las personas amparadas de forma regular o irregular, razonando y teniendo en cuenta que la salida del país de origen o del lugar en que tenían residencia ha sido urgente y precaria y a veces el extranjero debió ingresar al país necesariamente en forma irregular” Recordemos SS Excma que el amparado salió del territorio nacional por una urgencia familiar, toda vez que sus hijas se encontraban en un apuro de salud forzando el viaje del amparado a Haití sumado a que por hechos no imputables a él su viaje devuelta a Chile no pudo llevarse a cabo el día 01 de diciembre de 2021 (fecha en que su visa aún estaba vigente) sino que meses después, siendo imposible que pudiera renovar su visa temporaria y por tanto siendo retenido en la frontera del Aeropuerto Arturo Merino Benítez. PRIMER OTROSÍ: Que, en virtud de expuesto en lo principal de este escrito SS Excma, vengo en solicitar ampliar las peticiones concretas respecto del recurso de amparo interpuesto y la apelación que es de conocimiento de SS Excma solicitando se agregue en definitiva lo siguiente: - ALZAR O DEJAR SIN EFECTO LA PROHIBICIÓN DE INGRESO EN CERTIFICADO Nº 201. SEGUNDO OTROSÍ: Que, en este acto vengo en acompañar los siguientes documentos: 1. sentencia Excelentísima Corte Suprema ROL N°6.602-2022. 2. Certificado de Prohibición de ingreso Nº 201.
