EN LO PRINCIPAL: Recurso de queja. PRIMER OTROSÍ: En

EN LO PRINCIPAL: Recurso de queja. PRIMER OTROSÍ: En subsidio, solicita se
ejerzan de oficio facultades artículo 541 del COT. SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña
documentos. TERCER OTROSÍ: Patrocinio.
EXCMA. CORTE SUPREMA
JORGE GONZÁLEZ RIVAS, abogado, con domicilio en calle Doctor Sótero
del Río N° 326 oficina 704, comuna de Santiago, vengo en interponer recurso de
queja en contra de los ministros de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones
de Santiago, presidida por la ministro señora Marisol Rojas Moya, e integrada
por la ministro señora Jenny Book Reyes y el abogado integrante señor José
Miguel Lecaros Sánchez, quienes incurrieron en falta o abuso grave en la
resolución de 27 de enero de 2015, cuyo contenido se singularizará a
continuación, dictada en el contexto del recurso de protección caratulado
“LINCOVIR NAHUELHUEN MARCELA Y OTROS / MARIA FERNANDA
VILLEGAS ACEVEDO MINISTRA DE DESARROLLO SOCIAL”, Rol N° 4.9782015.
I.- RESOLUCIÓN IMPUGNADA
La resolución que se impugna por esta vía se ha dictado el 27 de enero de
2015, y que rola a fojas 40 en el recurso de protección Rol N° 4.978-2015 de la
Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, y que se pronunció sobre un recurso de
reposición deducido por el suscrito en contra de la resolución que declaró la
inadmisibilidad del recurso de protección identificado anteriormente.
1
La resolución recurrida señaló: “A fojas 35: a lo principal, atendido el
mérito de los antecedentes, y teniendo en cuenta que los argumentos expresados
no logran desvirtuar los fundamentos tenidos en consideración al dictar la
resolución recurrida, no ha lugar a la reposición. Al primer otrosí, estése al mérito
de lo resuelto. Al segundo otrosí, a sus antecedentes. Archívese”.
II.-
FALTA O ABUSO GRAVE COMETIDO POR LOS MAGISTRADOS
RECURRIDOS
La falta o abuso grave se configura, en opinión de esta parte, toda vez que
la acción constitucional de carácter cautelar interpuesta era plenamente
procedente, al haber cumplido a cabalidad con las condiciones establecidas por el
artículo 20 de la Constitución y el auto acordado de la Corte Suprema sobre
tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales.
De conformidad al artículo 20 de la Constitución, un recurso de protección
debe cumplir con las siguientes condiciones: (1) La existencia de una acción u
omisión ilegal o arbitraria; (2) Una consecuencia de dicha acción u omisión, esto
es, que se derive la privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de
un derecho; (3) Y que ese derecho esté expresamente cautelado por el recurso de
protección.
Si bien estas condiciones se requieren para que la acción cautelar pueda se
acogida por sentencia definitiva, debe entenderse que el recurrente tiene que
2
cumplir con la carga de desarrollarlas adecuadamente en su escrito del recurso
para gozar de la expectativa de obtener un resultado favorable.
En cuanto al estudio de admisibilidad de un recurso de protección, ha
sido el auto acordado de esta Excma. Corte Suprema el que fijado las condiciones
precisas para que una acción constitucional pueda ser admitida a tramitación: En
efecto, el auto acordado establece en su numeral 2° que es necesario cumplir con
dos condiciones:
1.- Que se interponga dentro plazo, y;
2.- Que se mencionen hechos que puedan constituir la vulneración
de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución
Política de la República.
La falta o abuso grave consiste precisamente en que no procede declarar
la inadmisibilidad por razones diferentes a las ya prescritas en el auto
acordado, que es lo que ha ocurrido en el caso de autos, atendido que la Iltma.
Corte dispuso en su resolución de inadmisibilidad de 22 de enero de 2015 “… Que
los hechos descritos en la presentación y las peticiones que se formulan a esta
Corte, exceden las materias que deben ser conocidas por el presente recurso,
atendida su naturaleza cautelar”, decisión que se mantuvo en la resolución
recurrida de 27 de enero de 2015, y que constituye el objeto de este recurso
de queja, pese a los argumentos fundados que se expusieron a la Iltma.
Corte de Apelaciones y a la jurisprudencia que ha establecido en estas
materias la propia Excma. Corte Suprema.
La acción cautelar interpuesta por esta parte, cumplió con los requisitos
3
previstos en el auto acordado. En efecto, su contenido refleja la existencia de:
1.- Un acto ilegal y arbitrario
La decisión de la Ministra de Desarrollo Social de dar por finalizada
la consulta a los pueblos indígenas de la Región Metropolitana,
decisión adoptada en forma unilateral y anticipada.
El acto es ilegal, toda vez que atenta contra el Convenio núm. 169
(artículo 6 N°1 letra a) y N° 2) y el reglamento de consulta, aprobado
por decreto supremo N° 66, del Ministerio de Desarrollo Social.
El acto aparece como arbitrario, ya que no se han terminado
debidamente las etapas de deliberación interna y dialogo que le
corresponden a las organizaciones indígenas recurrentes de
protección, ni se han respetado siquiera los plazos previstos en la
propia normativa vigente.
2.- Una omisión ilegal y arbitraria
La no respuesta a una carta o solicitud formal de las organizaciones
indígenas de la comuna de La Florida, en la que se pide una
extensión del plazo de la etapa de deliberación interna y el apoyo de
una asesoría independiente, en atención a la complejidad de las
medidas legislativas consultadas.
La omisión de la autoridad, contraviene la buena fe que debe regir
toda consulta e incide en la exigencia de un procedimiento
apropiado, haciendo que su silencio sea ilegal, ya que atenta contra
el Convenio núm. 169 y el reglamento de consulta que lo desarrolla,
y además, se muestra guiada sólo por el capricho, toda vez que ha
sido incapaz de dar una respuesta fundada a la referida petición.
3.- Una relación de causalidad entre el acto y la omisión ilegal y
arbitrario y la conculcación de la garantía constitucional de
4
igualdad ante la ley
La omisión y el acto arbitrarios e ilegales se traduce en el
incumplimiento de la consulta a los pueblos indígenas de
conformidad a lo establecido en el Convenio 169 de la OIT y al
reglamento de consulta, y dicho actuar a su vez se constituye como
causa directa y necesaria de una vulneración flagrante a la garantía
constitucional de igualdad ante la ley, tal y como lo ha establecido la
Excma. Corte Suprema en causa rol 10.090-2011: “Tal carencia
torna ilegal la decisión al faltar a un deber de consulta que
correspondía acatar la autoridad por imperativo legal, proceder que
lesiona la garantía de igualdad ante la ley, porque al no aplicarse la
consulta que el Convenio dispone, niega trato de iguales a dichas
comunidades indígenas”.
Se señaló en el recurso de protección que nos encontrábamos ante una
amenaza grave e inminente. Los hechos que motivaban el recurso de protección
presentado provocaban una vulneración a la garantía de igualdad y que era que
posible conocer mediante noticias difundidas por
diferentes medios de
comunicación, configurándose los efectos perniciosos que ya se empezaban a
vislumbrar en aquellas regiones que han dado por terminado el proceso de
consulta de manera anticipada, según se puede verificar con los documentos que
se acompañaron al proceso.
A lo anterior cabe agregar que, atendidos los hechos fundantes de la
protección solicitada, es precisamente donde se aprecia en toda su amplitud la
necesidad de una cautela urgente, para precaver un perjuicio que no resulta
posible impedir utilizando otras vías ante la magistratura.
5
III.-
JURISPRUDENCIA DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA
La Excma. Corte Suprema ya se ha pronunciado sobre la materia expuesta
en este recurso, al ejercer las facultades previstas en el artículo 541 del
Código Orgánico de Tribunales, con motivo de recursos de hecho y de queja
que le ha tocado conocer y que fueron desechados. Se destacan dos casos de
fecha reciente:
1.- Causa Rol N° 4.200-2013 (resolución de 14 de agosto
de 2013)
En un caso idéntico al que se ha expuesto, esta Excma. Corte
Suprema ha señalado que “Sin perjuicio de lo resuelto y
atendido que la declaración de inadmisibilidad del recurso de
protección en el cual inciden estos autos obedeció a que la
sala tramitadora de la Corte de Apelaciones de Santiago
estimó que las materias excedían el ámbito de este
procedimiento cautelar. Considerando que, por el numeral
segundo del Auto Acordado de esta Corte sobre Tramitación
del Recurso de Protección dispone, en su inciso 2°, que
presentado éste “el Tribunal examinará en cuenta si ha sido
interpuesto en tiempo y si se mencionan hechos que
puedan constituir la vulneración de garantías de las
indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la
República. Si su presentación es extemporánea o no se
señalan hechos que puedan constituir vulneración a garantías
de las mencionadas en la referida disposición constitucional,
lo declarará inadmisible desde luego por resolución fundada,
6
la que sólo será susceptible de recurso de reposición ante el
mismo tribunal, el que deberá interponer dentro de tercero
día”, actuando esta Corte de oficio, en uso de la facultad
que le confiere el artículo 541 del Código Orgánico de
Tribunales, se dejan sin efecto las resoluciones dictadas los
días once y dieciocho de junio pasado y, en su lugar, se
declara admisible el recurso de protección, debiendo darse
curso progresivo a los autos dictando las resoluciones que en
derecho correspondan.”.
2.- Causa Rol N° 14.780-2014 (resolución de 25 de junio de
2014)
La Excma. Corte Suprema ha expresado “Que según fluye de
lo anterior, el motivo en que se funda la resolución objetada
excede
la
habilitación
concedida
a
la
Corte
de
Apelaciones por el citado auto acordado para declarar la
inadmisibilidad de la acción cautelar que por él se regula.
Conforme lo dispone el numeral 2 que fuera transcrito
precedentemente,
sólo
corresponde
a
las
Cortes
de
Apelaciones revisar que se hayan señalado hechos que
puedan afectar derechos garantidos en la Constitución
Política, sin entrar a estimar que aquellos no pueden ser
relacionados con la vulneración de garantías.
Por estas
consideraciones, actuando esta Corte de oficio, en uso de la
facultad que le confiere el artículo 541 del Código Orgánico de
Tribunales,
por
haberse
incurrido
en
un
error
de
procedimiento al declarar la inadmisibilidad del recurso
de protección antes referido, en una situación distinta de
7
la contemplada en el número 2 del Auto Acordado sobre
la materia”.
En consecuencia, las decisiones de la Excma. Corte Suprema que se han
transcrito sientan una regla general en materia del estudio de admisibilidad de los
recursos de protección, esto es, que no resulta jurídicamente procedente
impedir la tramitación de una acción constitucional fuera de los casos
expresamente contemplados por la normativa vigente.
El motivo esgrimido por la Corte de Apelaciones de Santiago en el caso de
autos va más allá de la habilitación concedida para efectos del estudio de
admisibilidad (hechos descritos en la presentación y las peticiones que se
formulan exceden las materias que deben ser conocidas por el presente recurso).
POR TANTO,
De acuerdo a lo dispuesto artículos 545, 548 y 549 del Código Orgánico
de Tribunales, y demás normas pertinentes, SOLICITO A V.S.E. se sirva tener por
deducido recurso de queja en contra de los ministros de la Primera Sala de la
Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la ministro señora Marisol Rojas
Moya, e integrada por la ministro señora Jenny Book Reyes y el abogado
integrante señor José Miguel Lecaros Sánchez, quienes incurrieron en falta o
abuso o grave en la resolución de 27 de enero de 2015, y previo informe, poner
pronto remedio al mal que motiva este recurso de queja, ordenando corregir la
falta o abuso cometido y dejar sin efecto lo resuelto por los jueces recurridos,
declarando que se acoja a tramitación el recurso de protección interpuesto por mi
representada.
8
PRIMER OTROSÍ: Para el evento de que V. S. Excma. estime que este recurso es
inadmisible, en virtud de lo dispuesto en el artículo 541 del Código Orgánico de
Tribunales, solicito que se actúe de oficio y, por esta vía, se corrija la falta o abuso
en que han incurrido los Señores jueces recurridos al dictar la resolución de 27 de
enero de 2015, requerimiento que fundo en los argumentos y razones expuestos
en lo principal de esta presentación, los que pido se tengan por reproducidos en
esta parte.
SEGUNDO OTROSÍ: A V.S. Excma. solicito tener por acompañados los siguientes
documentos:
1.- El certificado a que se refiere el artículo 548 del Código Orgánico de
Tribunales.
2.- Copia simple de la resolución que motiva el presente recurso de queja, dictada
el pasado 27 de enero de 2015, en la causa rol 4.978-2015 de la Corte de
Apelaciones de Santiago.
TERCER OTROSÍ: Sírvase V.S. Excma. tener presente que en mi calidad de
abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, patrocino el presente recurso
de queja.
9