AMARO CFE

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO
PRESENTE
MOISES RAMIREZ MORALES, por mi propio derecho, señalando
domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en Calle J.P
Silva numero 1165 altos, de la colonia Formando Hogar, en el municipio de
Veracruz Estado de Veracruz, y autorizando en los términos del artículo 12 de
la Ley de Amparo, al C. Licenciado CESAR GERARDO GUZMAN MORALES y al C.
RAUL PEREZ ANTONIO para recibir y oír notificaciones, ante Usted en forma
respetuosa comparezco y expongo:
Que con fundamento en lo que establece el artículo 1, fracción I de la
Ley de la materia, solicitar AMPARO Y PROTECCION DE LA JUSTICIA
FEDERAL en contra de los actos de la autoridad que posteriormente se
detallan, por pretender violentar mis garantías individuales de conformidad al
artículo 17, y los cuales se detallan por separado, a efecto de cumplir con el
requisito que ordena el artículo 116 de la codificación en mención, formulo el
siguiente:
CAPITULO DE SEÑALAMIENTOS
I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- El que se menciona en el
proemio de la demanda de amparo.
II. TERCERO PERJUDICADO.- Dada la naturaleza del juicio no existe.
III. AUTORIDADES RESPONSABLES.- Tienen ese carácter en su calidad de
ordenadora y ejecutoras las siguientes:
A) LA COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD a través de la C. Licenciada
en administración de empresas HELEN GISELLE MEUNIER RODRÍGUEZ en su
carácter de Agente comercial sucursal Alcocer de la COMISION FEDERAL DE
ELECTRICIDAD, en la ciudad y Puerto de Veracruz, con domicilio en Avenida.
Cuauhtémoc 4330, Colonia Centro, con código Postal 91700, en el municipio de
Veracruz, Estado de Veracruz.
IV. La norma general, acto u omisión que de cada autoridad se reclame;
de la COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD autoridad responsable, el corte
indebido de servicio eléctrico, en el inmueble ubicado en Altamirano 929 -1
entre Morelos y 20 de Noviembre en la colonia Centro en el Municipio de
Veracruz, Estado de Veracruz. Sin cumplir con las normas mínimas prevenidas
en la Constitución Política Mexicana la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica, la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, entre otras que
contemplan la normatividad a favor del Usuario y también el respeto a la
garantía de audiencia previa, legalidad y seguridad jurídica, contemplados en
los artículos 14 y 16 de nuestra constitución Política para realizar el corte del
servicio mencionado.
Además del cobro indebido que busca generar, el cual carece de las garantías
de audiencia previa, legalidad y seguridad jurídica contemplados en los
artículos 14 y 16 de nuestra constitución Política.
Es evidente y ahora si de explorado derecho, que la COMISIÓN FEDERAL DE
ELECTRICIDAD, actualmente está considerada como una –Autoridad- para los
efectos antes precisados, según se desprende de las tesis de contradicción que
se
resolvieron
a
través
de
los
siguientes
criterios:
Época: Décima Época Registro: 2007678 Instancia: Segunda Sala Tipo de
Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 11,
Octubre de 2014, Tomo I Materia(s): Administrativa Tesis: 2a. CVI/2014
(10a.) Página: 1093
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. CONTRA LOS ACTOS QUE
EMITE EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA QUE OTORGA EN EXCLUSIVA, PROCEDE EL RECURSO DE
REVISIÓN CONFORME A LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO O EL JUICIO DE NULIDAD ANTE EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, SIN PERJUICIO DE
LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO CUANDO SE RECLAMEN
NORMAS GENERALES [INTERRUPCIÓN DE LAS JURISPRUDENCIAS
2a./J. 167/2011 (9a.), 2a./J. 168/2011 (9a.), 2a./J. 43/2014 (10a.) Y
2a./J. 44/2014 (10a.) (*)]. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación interrumpe las tesis de jurisprudencia aludidas en las que
estableció, en esencia, que la relación entre la Comisión Federal de Electricidad
y los particulares en lo relativo al suministro de energía eléctrica es de
coordinación, originada por un acuerdo de voluntades donde ambas partes
adquieren derechos y obligaciones recíprocos dentro de un ámbito privado. Lo
anterior en razón de que, en términos del artículo 1o. del Estatuto Orgánico de
la Comisión Federal de Electricidad, esta última es un organismo
descentralizado de la Administración Pública Federal con personalidad jurídica
y patrimonio propio, es decir, constituye un ente del Estado que tiene como
objeto fundamental y principal, conforme a los numerales 25, párrafo cuarto,
27, párrafo sexto y 28, párrafos cuarto y quinto, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, la planeación del Sistema Eléctrico Nacional, así
como la generación, conducción, transformación, distribución y venta de
energía eléctrica para la prestación del servicio público, lo que constituye un
área estratégica que el Estado realiza en exclusiva y que se encuentra
regulada por la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica abrogada. En ese
tenor, todos los actos efectuados por la Comisión Federal de Electricidad
relacionados con su obligación constitucional de prestar el servicio público de
energía eléctrica son de orden público y se entienden desplegados por el
Estado, debido a que éste presta en exclusiva ese servicio, a través del
indicado organismo descentralizado, por lo que contra tales actos procede el
recurso de revisión, en términos de los artículos 1 y 83 de la Ley Federal de
Procedimiento
Administrativo,
al
haberlos
emitido
un
organismo
descentralizado, o el juicio de nulidad ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, conforme al numeral 14, fracción XI, de su Ley Orgánica, que
prevé su procedencia contra actos o resoluciones que emitan autoridades
administrativas que pongan fin a un procedimiento administrativo, a una
instancia o resuelvan un expediente, en los 6 términos de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo; sin perjuicio de la procedencia del juicio de
amparo cuando se reclamen normas generales. Amparo directo en revisión
491/2014. Herdez, S.A. de C.V. 27 de agosto de 2014. Mayoría de tres votos
de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, José Fernando Franco González
Salas y Luis María Aguilar Morales. Disidentes: Alberto Pérez Dayán y
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario:
José Álvaro Vargas Ornelas. Amparo directo en revisión 904/2014. Comercial
de Finanzas Netesa, S.A. de C.V. 27 de agosto de 2014. Mayoría de tres votos
de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, José Fernando Franco González
Salas y Luis María Aguilar Morales. Disidentes: Alberto Pérez Dayán y
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario:
José Álvaro Vargas Ornelas. Amparo directo 34/2014. Josué Joel García Ríos.
27 de agosto de 2014. Mayoría de tres votos de los Ministros Sergio A. Valls
Hernández, José Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales.
Disidentes: Alberto Pérez Dayán y Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente:
Sergio A. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.
Época: Décima Época Registro: 2007679 Instancia: Segunda Sala Tipo de
Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 11,
Octubre de 2014, Tomo I Materia(s): Administrativa Tesis: 2a. CVII/2014
(10a.) Página: 1095
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LOS CONTRATOS DE
SUMINISTRO DE ENERGÍA ELÉCTRICA NO DEBEN CONSIDERARSE
COMO CELEBRADOS ENTRE PARTICULARES, SINO COMO VERDADEROS
CONTRATOS ADMINISTRATIVOS. 8 Conforme a los artículos 30 de la Ley
del Servicio Público de Energía Eléctrica abrogada y 43 de su Reglamento, así
como de la disposición general cuarta del Manual de disposiciones relativas al
suministro y venta de energía eléctrica destinada al servicio público, publicado
en el Diario Oficial de la Federación el 6 de marzo de 2013, en la suscripción
del contrato de suministro de energía eléctrica no existe un plano de igualdad
y, por tanto, no se genera una relación de coordinación. Lo anterior es así, si
se toma en consideración que los formatos de contratos señalados son
aprobados por la Secretaría de Economía, con visto bueno de la de Energía,
dependencias de la Administración Pública Federal centralizada que disponen y
ordenan su contenido, sin que puedan modificarse ni alterarse; que las
obligaciones derivadas de la contratación, como lo relativo a facturación,
prepago de energía eléctrica, medición, contenido del aviso-recibo, periodos de
consumo y demás conceptos relacionados con la venta de energía eléctrica,
estarán contemplados en el Manual citado, sin que el usuario pueda sugerir
alguna modificación; y que los aspectos relacionados con la tarifa aplicable,
garantías de duración de contrato, fecha límite de pago, horario de suministro,
casos de suspensión, requisitos para la reanudación del servicio,
responsabilidades del suministrador por interrupción del servicio, causas de
modificación o terminación del contrato, y la autorización expresa del usuario
para que se realicen revisiones y verificaciones, constituyen condiciones del
contrato que derivan, no de la voluntad de la Comisión Federal de Electricidad,
ni del usuario, sino de la Ley mencionada y de su Reglamento. En ese tenor, si
en la suscripción del contrato de suministro de energía eléctrica el usuario se
somete a las condiciones dictadas por la Secretaría de Economía, con visto
bueno de la de Energía, y que derivan de la ley, sin posibilidad de negociación,
se concluye que dichos contratos deben considerarse como verdaderos
contratos administrativos. Amparo directo en revisión 491/2014. Herdez, S.A.
de C.V. 27 de agosto de 2014. Mayoría de tres votos de los Ministros Sergio A.
Valls Hernández, José Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar
Morales. Disidentes: Alberto Pérez Dayán y Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.
Amparo directo en revisión 904/2014. Comercial de Finanzas Netesa, S.A. de
C.V. 27 de agosto de 2014. Mayoría de tres votos de los Ministros Sergio A.
Valls Hernández, José Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar
Morales. Disidentes: Alberto Pérez Dayán y Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas.
Amparo directo 34/2014. Josué Joel García Ríos. 27 de agosto de 2014.
Mayoría de tres votos de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, José
Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales. Disidentes:
Alberto Pérez Dayán y Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio A. Valls
Hernández. Secretario: José Álvaro Vargas Ornelas. Esta tesis se publicó el
viernes 17 de octubre de 2014 a las 12:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.
V. Bajo protesta de decir verdad, los hechos o abstenciones que constituyan los
antecedentes del acto reclamado o que sirvan de fundamento a los conceptos de
violación;
ANTECEDENTES
1. Que en el día 10 de noviembre del año en curso me fue cambiado el
medidor que tenía con número 299G1B por personal de COMISION
FEDERAL DE ELECTRICIDAD, el cual no me proporciono su nombre
cambiando de medidor.
2. Que conforme al recibo expedido por la COMISION FEDERAL DE
ELECTRICIDAD, marcando como periodo de consumo del día 6 de
septiembre al 07 de noviembre del año en curso, con un consumo de 303
watts, y requiriéndome un pago de $1,191.00 señalando el día 21 de
Noviembre del año en curso, como fecha límite de pago por el servicio de
energía eléctrica, yendo personal de la ahora señalada como autoridad
responsable el día 26 de noviembre del presente, al domicilio arriba citado
y sin identificarse ni informar por qué retiro el medidor y corto el servicio
de energía eléctrica, lo cual al día de hoy continua sin el mismo.
3. Que en fecha 28 de noviembre del 2016 realice el pago del servicio,
presentándome en las oficinas de la sucursal Alcocer, buscando se me
reconectaran el servicio de energía eléctrica, a lo que LA COMISION
FEDERAL DE ELECTRICIDAD a través de la C. Licenciada en administración
de empresas HELEN GISELLE MEUNIER RODRÍGUEZ en su carácter de
Agente comercial sucursal Alcocer, me respondió mediante un documento
en fotocopia llamado FORMATO FALLA O ERROR DE MEDICION, en el cual
hace mención que debo cubrir una cantidad diferente y mayor a la que
había cubierto el día 28 de noviembre del presente y que ahora debería
pagar la cantidad de
$4,057.00, mencionando que la facturación
corresponde al mismo periodo que marca el recibo arriba señalado,
argumentando que al medidor retirado le habían realizado pruebas, de las
cuales no fui notificado ni informado que se realizarían, lo cual no me
consta, además de que en el documento entregado carece de folio de
dicha prueba, ni fundamentado por autoridad alguna, dejándome sin
servicio de electricidad a la fecha.
Por lo que el proceder de la responsable me agravia según me permito
exponer a su señoría al tenor de los siguientes:
VI. Los preceptos que, conforme al artículo 1° de la ley de amparo, (similar 1o,
Constitucional Federa) contengan los derechos humanos y las garantías cuya
violación se reclame.- los Artículos 14, 16 de nuestra constitución Política.
VII. CONCEPTOS DE VIOLACION
Se violenta en mi perjuicio la garantía de audiencia consignada en el artículo
14 Constitucional, toda vez que no he tenido la oportunidad de defensa
previamente al acto privativo, de ofrecer pruebas y alegatos, con el fin de
defender correctamente mis derechos.
Se violenta en mi perjuicio la garantía de legalidad consignada en el artículo 16
Constitucional, toda vez que los actos realizados no se encuentran
debidamente fundados y motivados, además de no realizarse mediante
autoridad competente.
Por lo antes expuesto a usted C. Juez de Distrito, atentamente pido:
PRIMERO.planteados.
Admitir la presente demanda de garantías, en los términos
SEGUNDO.- Ordenar la suspensión provisional de los actos reclamados y en
su oportunidad la definitiva.
TERCERO.- Tener por autorizadas a las personas cuyos nombres aparecen en
el proemio del presente escrito.
CUARTO.- Otorgar el amparo y protección de la Justicia Federal al suscrito
quejoso, contra los actos que aquí se reclaman.
ATENTAMENTE.
H. VERACRUZ, VER; A 08 DE DICIEMBRE DE 2016
__________________________
MOISES RAMIREZ MORALES