Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.com Revista de Odontología 110 (2021) 103689 Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta Diario de Odontología revista Página de inicio:www.elsevier.com/locate/jdent Híbrido de vidrio versus compuesto para lesiones cervicales no cariosas: supervivencia, calidad de la restauración y costos en un ensayo controlado aleatorio después de 3 años falk schwendickea,*, Anne Mullera, Tilmann SeifertB, Linda-Maria Jeggle-EngbertC, Sebastián ParísD, Gerd GostemeyerD aDepartamento de Diagnóstico Oral, Salud Digital, Investigación de Servicios de Salud, Charité–Universitätsmedizin Berlín, Alemania BDepartamento CDepartamento D de Periodoncia, Medicina Oral y Cirugía Oral, Charité–Universitätsmedizin Berlín, Alemania de Cirugía Craneo-Maxilofacial, Hospital Universitario de Münster, Alemania Departamento de Odontología Operativa y Preventiva, Charité–Universitätsmedizin Berlín, Alemania INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO RESUMEN Palabras clave: Objetivo:Este estudio comparó la supervivencia, la calidad de la restauración y los costos de las restauraciones híbridas de Compuesto vidrio (GH; EQUIA Forte Fil/ EQUIA Forte Coat) y de resina compuesta (RC; OptiBond FL/Filtek Supreme XTE) de lesiones Ionómero de vidrio cervicales escleróticas no cariosas. Lesiones cervicales no cariosas Ensayo controlado aleatorizado Restauración Dentina esclerótica Métodos:Este es un ensayo aleatorizado por grupos (ClinicalTrials.gov: NCT02631161). 88 pacientes (50-70 años) con 175 sNCCL fueron aleatorizados para recibir GH o RC. Las restauraciones se colocaron sin preparación mecánica de la cavidad y se siguieron durante una media de 36 (mín./máx.: 31/55) meses (seguimiento variable debido al confinamiento por COVID-19). La calidad de la restauración se volvió a evaluar a los 1, 18 y 36 meses utilizando los criterios FDI. La supervivencia se evaluó mediante un análisis de regresión de Cox multinivel. Los costos se estimaron desde la perspectiva del pagador en Alemania. Los costos iniciales se determinaron sobre la base de microcostos utilizando registros de tiempo y costos por hora, y los costos de seguimiento se basaron en catálogos de artículos de tarifas de seguros legales. Resultados:Se trataron 88 pacientes (175 restauraciones); 43 recibieron GH (83 restauraciones), 45 RC (92 restauraciones). 17 GH y 19 RC mostraron pérdida de retención total, 5 GH se perdieron parcialmente (p = 0,396/Cox). Las calificaciones de FDI no fueron lo suficientemente diferentes para ningún dominio, excepto el brillo de la superficie, donde RC mostró una puntuación más alta (p<0,001). Los costos fueron inicialmente más bajos para GH (32.57; SD 16.36€)que RC (44,25; SD 21,40€),mientras que los costes de retratamiento fueron similares (GH: 9,15; SD 15,70€;RC: 7,35; SD 14.51€),resultando en costos significativamente más bajos para GH (GH: 41.72; SD 25.08 €) que RC (51,60; 26,17€) (pags<0,001/GLM). Conclusiones:Si bien la supervivencia no fue significativamente diferente, la GH fue significativamente menos costosa tanto inicialmente como a largo plazo que la CR para restaurar lesiones cervicales no cariosas. Significación clínica:Dentro de este ensayo, la supervivencia no fue significativamente diferente entre GH y RC para restaurar los NCCL escleróticos. Dado que GH fue significativamente menos costoso tanto inicialmente como a largo plazo que RC, el uso de RC solo fue rentable para los pagadores dispuestos a invertir altos gastos adicionales por ganancias mínimas de supervivencia. 1. Introducción limpieza del diente y su apariencia estética, así como la reducción de hipersensibilidades [3–5]. Para tales restauraciones, se han sugerido compuestos Las lesiones cervicales no cariosas (NCCL, por sus siglas en inglés) tienen una de resina (RC) y se usan de forma rutinaria, mientras que especialmente para etiología compleja y, a menudo, no completamente aclarada, que incluye aspectos como NCCL con dentina superficial esclerótica y túbulos dentinarios ocluidos, la fuerza el desgaste, la erosión ácida y la abfracción debido a la carga, y son muy prevalentes en de unión y la adhesión a largo plazo no necesariamente se pueden lograr cuando adultos.1,2]. Como la terapia causal no es posible si no se puede identificar la etiología se usan adhesivos convencionales (sin MDP). [6–8]. Una alternativa a la CR son los subyacente, es común restaurar los NCCL, lo que reduce el riesgo de una mayor pérdida ionómeros de vidrio, que solo requieren un acondicionamiento superficial limitado de tejido debido al desgaste o la erosión, restaura la integridad estructural y y se unen químicamente a los tejidos dentales duros.9]. Especial para cervicales. * Autor para correspondencia en: Charité – Universitätsmedizin Berlin, Department of Oral Diagnostics, Digital Health, Health Services Research, Aßmannshauser str. 4-6, 14197, Berlín, Alemania. Dirección de correo electrónico:[email protected] (F. Schwendicke). https://doi.org/10.1016/j.jdent.2021.103689 Recibido el 15 de abril de 2021; Recibido en forma revisada el 2 de mayo de 2021; Aceptado el 5 de mayo de 2021 Disponible en Internet el 9 de mayo de 2021 0300-5712/© 2021 Los autores. Publicado por Elsevier Ltd. Este es un artículo de acceso abierto bajo la licencia CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). F. Schwendicke et al. Revista de Odontología 110 (2021) 103689 lesiones, como NCCL, los ionómeros de vidrio muestran una alta supervivencia [3,10,11]. originalmente se planeó incluir solo un operador, pero el primer operador Sin embargo, la resistencia al desgaste, la resistencia a la flexión y la estética de los abandonó la clínica antes de concluir los tratamientos, por lo que se necesitaba un ionómeros de vidrio siguen siendo inferiores a las de RC.12]. segundo operador). Se instruyó a los dentistas durante una sesión de capacitación Las mejoras recientes de los ionómeros de vidrio incluyen el refuerzo de la fase de vidrio convencional con partículas de silicato más pequeñas y reactivas, y la adición de moléculas de ácido acrílico con mayor peso molecular para aumentar la reticulación de la matriz; se supone que ambos aumentan las propiedades mecánicas del material [13–15]. Cubrir estos llamados híbridos de vidrio (GH) con recubrimientos de resina con nanorelleno aumenta su resistencia al desgaste y mejora su apariencia estética adicionalmente [14,dieciséis]. de una hora sobre los criterios de inclusión, los materiales utilizados y cómo emplearlos. Antes de colocar las restauraciones, los dientes se limpiaron con un cepillo de pulido (Prophy Brushes, Henry Schein, Melville, NY, EE. UU.) y pasta profiláctica sin flúor (Super Polish, Kerr, Orange, CA, EE. UU.). Se realizó un aislamiento relativo con rollos de algodón (Cotton Cellulose Rolls, Henry Schein) y la encía adyacente al margen cervical de las lesiones se retrajo con hilos de algodón (Ultra Pak, Ultradent, South Jordan, UT, EE. UU.) si era necesario. No se necesitó anestesia La evidencia clínica comparativa sobre GH versus RC para restaurar NCCL es local en la mayoría de los casos. Las restauraciones se colocaron sin ningún tipo ambigua, con algunos datos que muestran que GH es inferior a RC.17,18] y otros no de rugosidad ni preparación con fresas de los NCCL antes de la colocación de los diferentes durante 2-3 años de seguimiento [19]. Hasta el momento, los datos sobre GH materiales de restauración. Este último se realizó de acuerdo con las versus RC para restaurar NCCL escleróticos en pacientes de edad avanzada son escasos. recomendaciones de los fabricantes, como se describe a continuación. Dadas las dificultades descritas de los adhesivos libres de MDP y RC en esta indicación Para GH, se activó y mezcló Equia Forte Fil (GC) encapsulado (Silamat S6, Ivoclar particular, la GH podría ser una opción de restauración que vale la pena aquí. Por lo tanto, se realizó un ensayo controlado aleatorizado por grupos que comparó la GH y la Vivadent, Schaan, Liechtenstein) durante 10 s, y se colocó a granel. Después de RC para restaurar los NCCL escleróticos. La hipótesis era que no habría diferencias en autopolimerizar durante 2,5 min, la restauración se alisó con fresas de diamante supervivencia y eficiencia (es decir, uso de recursos: tiempo de tratamiento, costos) entre ultrafinas (Gebr. Brasseler, Lemgo, Alemania) y discos abrasivos (Sof-Lex discs, 3 M, ambos materiales. En un análisis intermedio de 18 meses, esto se confirmó para la Neuss, Alemania). Se aplicó una capa de resina (Equia Forte Coat, GC) utilizando un supervivencia, mientras que el tiempo para la colocación inicial fue significativamente micropincel (Roundtip Applicators, Henry Schein) y se fotopolimerizó durante 20 s a una menor para GH que para RC. En la presente evaluación final, nuestro objetivo es evaluar potencia de 1500 mW/cm2(Acteon Mini LED, Satelec, Merignac, Francia). Tenga en cuenta la supervivencia, la calidad de la restauración y la rentabilidad después de 36 meses. que no se midió la producción de lámparas de fotocurado, pero que las lámparas de fotocurado se revisaron regularmente en la clínica para verificar que tuvieran una salida suficiente. También tenga en cuenta que la fotopolimerización puede ser un problema 2. Materiales y métodos menor para las NCCL accesibles que, por ejemplo, las cavidades oclusales-proximales. Para RC se realizó grabado con ácido fosfórico al 37 % (Omni-Etch, Omnident, 2.1. Diseño del estudio Rodgau Nieder-Roden, Alemania) durante 30 s en esmalte y 15 s en dentina, Se realizó un ensayo controlado aleatorizado monocéntrico por conglomerados paralelos. Se ha publicado un informe provisional, que establece los métodos en detalle [20]. El informe allí sigue las pautas CONSORT 2010 [21], aquí informamos los métodos de forma resumida. El protocolo del estudio se registró en ClinicalTrials.gov (NCT02631161) y fue aprobado por el comité de ética de Charité - Universitätsmedizin Berlin (EA4/136/15). seguido de enjuague con spray agua-aire durante 30 s. Se usó un adhesivo de grabado y enjuague de 3 pasos (OptiBond FL, Kerr, Biberach) (que es una desviación de nuestro protocolo; los dentistas habían usado accidentalmente este adhesivo estándar en lugar del adhesivo de autograbado planificado para los primeros pacientes, algo luego decidimos continuar haciéndolo con todos los pacientes del grupo CR, cuyo sesgo se analiza más adelante). El primer OptiBond FL se aplicó sobre la superficie de la dentina con un microcepillo durante 30 s y, después de evaporar los compuestos volátiles del primer, se aplicó el adhesivo OptiBond FL sobre la lesión completa y se fotopolimerizó durante 10 s (Acteon 2.2. Selección de pacientes Mini LED). El nanocompuesto de resina Filtek Supreme XT (3 M, St. Paul, MN, USA) se aplicó en incrementos de 2 mm, cada uno de los cuales se fotopolimerizó Los criterios de inclusión fueron; los pacientes debían tener entre 50 y 70 años, que requerían tratamiento restaurador de un LCNC esclerótico (p. ej., por durante 20 s como se describe. El exceso de material se eliminó con fresas de hipersensibilidad, razones estéticas o funcionales), con esclerosis grado 3 o 4 [22]; diamante y la restauración se pulió con discos abrasivos (discos Sof-Lex). lesiones accesibles para tratamiento y reevaluación visual-táctil (sin extensión proximal o subgingival); márgenes cervicales en dentina y márgenes coronales en esmalte; sin encía adyacente inflamada; los pacientes no deben haber sido 2.5. Resultados y medidas de resultado alérgicos a ninguno de los materiales utilizados; los pacientes no deben tener trastornos o discapacidades sistemáticas graves. Se contactó a los pacientes entre Un examinador independiente y cegado a la colocación de la restauración diciembre de 2015 y febrero de 2018 para el reclutamiento fuera de la atención de evaluó las restauraciones después de una semana (evaluación inicial), 18 y 36 rutina en el centro dental de Charité - Universitätsmedizin Berlin. meses. Tenga en cuenta que para una gran parte de la cohorte, el recordatorio de 36 meses cayó en el primer período de bloqueo de COVID-19 en Alemania a principios o mediados de 2020, razón por la cual los intervalos de recordatorio se extendieron hasta 55 meses para algunos pacientes (mientras que para otros, fue 2.3. Cálculo del tamaño de la muestra más corto para permitir la reevaluación antes de que se implementara otro Asumiendo un riesgo de fracaso de 0,09 y 0,37 en GH y RC (HR = 3,94), respectivamente [3], un α de 0,05, un poder de 1-β = 0,8, una media de 2 restauraciones colocadas por paciente, un coeficiente de correlación intrapaciente de 0,3 y una tasa de abandono anual del 10 %, un total de 80 pacientes (40 por grupo) con 160 restauraciones para ser incluidas en el estudio (dos caras X2-test), teniendo en cuenta la agrupación. Utilizamos G*Power 3.1 (Universidad de Düsseldorf, Alemania) para la estimación del tamaño de la muestra. bloqueo en otoño de 2020). Para la evaluación del retiro, los pacientes fueron contactados por teléfono y, en caso de contacto fallido, por correo. La evaluación se realizó utilizando los criterios FDI bajo 2.5×aumento. Solo se evaluaron los dominios FDI relevantes para este ensayo (ver Apéndice). El examinador había sido calibrado en la herramienta de capacitación en línea de la FDI. Sin embargo, no se habían generado medidas de acuerdo entre examinadores. El resultado primario fue la supervivencia de la restauración. Las restauraciones se calificaron como no sobrevivientes si se perdieron parcial o completamente o si mostraron puntajes FDI de 4 o más en cualquier dominio. Las restauraciones fallidas 2.4. procedimiento operativo fueron reemplazadas o reparadas. Los resultados secundarios fueron la calidad de la restauración según los criterios de la FDI, el tiempo de tratamiento (desde el inicio del Los procedimientos operativos fueron realizados por dos dentistas (fue aislamiento del diente hasta el final de la restauración, registrado por un asistente), y 2 F. Schwendicke et al. Revista de Odontología 110 (2021) 103689 tabla 1 costos Para este último, se utilizó la perspectiva del pagador, considerando y Características de los pacientes y lesiones, fracasos, tiempos de tratamiento y costes para los estimando los costos médicos directos en€2021. Para el tratamiento inicial (donde diferentes grupos. Las diferencias significativas se indican en negrita. se registraron los tiempos de tratamiento), los costos de personal y oficina (p. ej., GH RC 43 45 61,2 (5,8) 19 / 24 21,0 (5,6) 62,3 (5,7) 24/21 21,5 (6,0) 83 92 68 15 77 15 • incisivos y caninos • premolares • molares • • mandíbula 26 48 9 58 25 29 52 11 51 41 Tiempo de tratamiento por restauración (media (DE)) 8.61 (4.33) 11,70 (5,66) 32.57 (16.36) Refacción/ retratamientos Costes de 5/17 44.25 (21.40) retratamiento (media (DE))€ Costes 9.15 (15.70) 41.67 (25.08) 7.35 (14.51) 51.60 (26.17) Grupos alquiler, electricidad, calefacción, depreciación de la unidad) se estimaron en A nivel del paciente función de los costos brutos medios por hora de las prácticas dentales alemanas [ norte 23]. Los costos de tratamiento de seguimiento para reemplazar o reparar Edad (media (DE)) restauraciones se estimaron a partir del catálogo de artículos de tarifas legales en Género (n mujeres / n hombres) CPOD (media (DE)) Alemania, Bewertungsmaßpuñalada (BEMA) [24]. Las partidas de tasas permiten A nivel del diente estimar los costes a los que se enfrentan los pagadores [25]. Como todas las norte restauraciones eran de una sola superficie, se utilizó el ítem 13a de BEMA (32 Esclerosis • grado 3 (n) • grado 4 (n) puntos, con cada punto valorado en 1,176, que es el valor medio para las diversas aseguradoras legales en toda Alemania), lo que resultó en costos de tratamiento Ubicación (n dientes) de seguimiento de 37,63€por reemplazo o reparación (asumimos que no se reclamaron más elementos, ya que no se necesitó anestesia local, por ejemplo). El horizonte de análisis fue de 36 meses; para tener en cuenta la preferencia temporal y el costo de oportunidad del capital, se aplicó un descuento anual del maxilar superior 3% [26]. Dada la perspectiva esbozada, no se consideraron otros costos de oportunidad (tiempo libre para una cita dental, etc.) o costos no médicos (costos min de viaje, etc.). La costo-efectividad se expresó como cocientes incrementales de Costes iniciales (media (DE))€ costo-efectividad, es decir, la diferencia de costo por diferencia de efectividad de RC versus GH en€por año de supervivencia (esta última se estimó a partir del estimador de supervivencia media de Kaplan-Meier) [27]. La estimación de costos totales (media (DE))€ y los informes siguieron las pautas de CHEERS [28]. 2.6. Asignación y cegamiento 0/19 participación, siete pacientes no pudieron ser contactados, un paciente se mudó y un paciente recibió coronas por motivos protésicos en los dientes tratados. Los Uno de los autores asignó a los pacientes a una lista consecutiva de números. pacientes que rechazaron una mayor participación no indicaron que esto estuviera La unidad de aleatorización fue el paciente, p. ej., cada paciente recibió relacionado con las restauraciones. restauraciones de GH o RC para todos los sNCCL elegibles (el número máximo de Las clasificaciones FDI para restauraciones RC y GH después de 36 meses se muestran en restauraciones fue de tres por paciente). Se generó una secuencia de bloques Tabla 2. Las restauraciones RC se desempeñaron significativamente mejor que las restauraciones permutados aleatorios a través de una herramienta basada en la web (www. randomizer.org) por un segundo autor, que no participó en el reclutamiento de GH en el dominio "brillo de la superficie" (p<0,001). Independientemente de los grupos, las pacientes ni en la colocación o el examen de la restauración. La lista de calificaciones habían disminuido durante los 36 meses. En general, 17 restauraciones en GH y 19 restauraciones en RC mostraron aleatorización no estaba accesible para los dentistas responsables del pérdida de retención total (es decir, calificación FDI de 5 para el dominio: fractura reclutamiento y la inscripción, y solo se revelaba cuando el paciente estaba de material y retención). En GH, cinco restauraciones más fallaron debido a la sentado. Por lo tanto, se aseguró el ocultamiento de la asignación. pérdida de retención parcial y otros dominios de los criterios FDI. El número total Los pacientes y el examinador no sabían qué material de restauración se había colocado, pero debido a las diferencias en la apariencia estética entre RC y GH, en algunos casos el examinador podía tener una idea de qué material se había utilizado durante los exámenes de seguimiento. No fue posible cegar al operador. de restauraciones fallidas fue de 22 en GH y 19 en RC. El análisis de supervivencia mostró que no hubo diferencia significativa entre GH y RC (la supervivencia media fue de 1368 días en GH y 1374 días en RC; p = 0,396/Cox) (Tabla 3,Figura 2), pero que las restauraciones fracasaron significativamente más tarde en la arcada superior (OR 0,43, IC del 95 %: 0,22-0,86) que en la arcada inferior. Los costos fueron inicialmente más bajos para GH (32.57; SD 16.36€)que RC 2.7. análisis estadístico (44,25; SD 21,40), mientras que los costos de retratamiento fueron similares (GH: 9,15; SD 15,70€; RC: 7,35; SD 14.51€),resultando en costos totales Para las comparaciones por grupos, se realizaron las pruebas Mann-Whitney- significativamente más bajos para GH (41.72; SD 25.08€)que RC (51,60; 26,17€).La U y Chi-cuadrado. Se utilizó un análisis de regresión de Cox multinivel para evaluar RCEI resultante fue 601€por año. En el análisis multivariable, los costos (Tabla 4) la asociación entre las covariables (material de restauración, edad, género, grado fueron significativamente menores para GH que para RC (-12,58; IC del 95 %: de esclerosis, CPOD/edad, operador, ubicación del diente (mandíbula inferior/ -19,45 a -5,70€),y mayor para lesiones con esclerosis grado 3 que 4 (11,58; IC 95 %: superior, dientes anteriores/premolares/molares) y supervivencia, teniendo en 1,99–21,17€)así como para uno de los operadores frente al otro (20,67; IC 95 %: cuenta el agrupamiento de lesiones. La asociación entre las covariables y los 13,50-27,84€) costos totales (costos iniciales más el retratamiento) se evaluó mediante un modelo mixto lineal generalizado, nuevamente teniendo en cuenta el 4. Discusión agrupamiento. Las pruebas estadísticas se realizaron con SPSS versión 25 (IBM, Armonk, EE. UU.) El nivel de significación se fijó en alfa = 0,05. Los NCCL son, como se ha expuesto, muy frecuentes y, a menudo, se gestionan de forma restaurativa como último recurso por una serie de razones 3. Resultados (estética, protección, función). Los dentistas tienen una variedad de opciones de De 122 pacientes, 88 fueron tratados (con 175 restauraciones); 43 recibieron restauración, siendo la RC convencional la más común, principalmente debido a la GH (83 restauraciones) y 45 RC (92 restauraciones). No hubo diferencias longevidad comprobada y la alta estética de la RC. También se han recomendado significativas entre ambos grupos en cuanto a las características de la muestra ( los ionómeros de vidrio para esta indicación, especialmente teniendo en cuenta tabla 1). Durante el período de seguimiento de 36 meses, 10 pacientes en GH (22 que su aplicación es técnicamente menos exigente (p. ej., control de la humedad) y restauraciones) y 15 en RC (24 restauraciones) no pudieron ser seguidos (Figura 1). que estos materiales se pueden aplicar de forma autoadhesiva y a granel [18, 19]. La deserción (abandono) se evaluó en detalle: en GH, cinco pacientes rechazaron En el presente estudio, se compararon GH y RC para restaurar NCCL en pacientes una mayor participación y no se pudo contactar a otros cinco pacientes. En RC, de edad avanzada. Se planteó la hipótesis de que ni la supervivencia ni la eficiencia seis pacientes se negaron más (tiempo de tratamiento, costes) diferirían entre ambos materiales. 3 F. Schwendicke et al. Revista de Odontología 110 (2021) 103689 Figura 1.diagrama de flujo Aceptamos parcialmente (s arte del estudio. supervivencia) y parcialmente refutar (eficacia y) esto lesiones [32]. norte Notablemente, la supervivencia de GH versus RC puede diferir si se sigue hipótesis. Por más de La descripción hallazgos de la cama requieren más estudio viene w con un riesgo considerable de ciones fallaron ov er los 3 años de seguimiento, el % por año. Estos altos f Restauraciones NCCL (GH: sin embargo, este juicio no lo detallado d debate Primero, esto con márgenes de dentina (cervical) [33]. Hasta el momento, los datos sobre caries fracasomi; 43 de las 175 restauraciones resultado recurrentes en GH están ausentes y la evidencia existente sobre ionómeros de vidrio la tasa de fallas de ting fue>10 las tasas de insuficiencia contrastan con un 9 % reciente, RC: 0 % después de 24 meses) [17]. No se centre en pacientes de edad avanzada y pacientes versus RC con prueba en factible. lesiones Tercero, esto El estudio incluyó un análisis de costos, algo relativamente hizo para este último, y se enfocóescleróticos. En CR, las tasas de fracaso más altas son esperado, la dentina esclerótica se reduce MDP) si la dentina no se prepara mecánicamente. a común en res rojo (un error muy alto RC 27,6 % por año) [30] como el nuestro MDP-containi ng adhesivos esto puede ser tasa de urea (GH 6,9 %, o diferencia significativa (o relevante) en s y también para el resto general calidad de la oratoria (criterios FDI), solo en una GH tenía una supervivencia casi idéntica. Como resultado de esta la supervivencia difiere mínima encia, el ICER indicó costos mucho más altos de RC por cautela, ya que los denominadores pequeños en la efectividad inflarán la ICER. los problemas de Esser, y nuestro rentable los resultados deben ser interpretados retenido a lo largo de esta línea [31]. En segundo lugar, había n costes de gestión en supervivencia dominio (brillo de la superficie) GH fue inferiores a RC. Esto es notable, ya que RC los com g, como mi se con mayores esfuerzos para la placin esto cuesta mencionó, resultando en una alta supervivencia favorable para de los sistemas de salud. En este análisis, se encontró que la ser menos costoso beneficios mínimos posibles para la salud. Esta ICER debe interpretarse con estudio . Notablemente, cuando usamos de todos desalentador en odontología pero muy relevante en la restricción de artículos que tratan w recursos paso que no se tomó en nuestro juicio) [29]. En consecuencia, otro en pacientes eh juicio principalmente mayores encontró un sim respecto a su riesgo de caries recurrente escaso [34]. Es posible que paguemos a los objetivo de seguir-u pacientes a largo plazo si está éticamente aprobado y técnicamente notablemente, principalmente como el bono stremucho mayores que las adheridas convencionales (sin sives 3 años, es decir, verdaderamente “largo plazo”, si se considera el relevancia de la caries recurrente en este grupo particular de pacientes y en cavidades La reducción de la GH fue impulsada principalmente por el tratamiento inicial más bajo. esfuerzos similares de supervivencia y retratamiento a largo plazo. los costos En particular, el yo iniciales reflejaron todos los pasos del tratamiento, es decir, también el aplicación de que en RC un recubrimiento en el grupo GH, mientras que también debe tenerse en cuenta Se llevó a cabo una colocación incremental. Si bien los NCCL parapre(vea abajo). Los datos agrupadosGH está en línea con materiales de ionómero de vidriocon por lo general no requieren una gran cantidad de incrementos, emplear un granel anteriores generales sobre fill RC (o un adhesivo de autograbado según lo planeado) podría haber reducido el tratamiento restaurar el cuello uterino. 4 F. Schwendicke et al. Revista de Odontología 110 (2021) 103689 Tabla 2 Éxito clínico según los criterios de la FDI. Las explicaciones de los diferentes criterios de IED se pueden encontrar en el apéndice. Las diferencias significativas en los criterios de FDI entre GH y RC en los diferentes intervalos de seguimiento se indican en negrita (Mann-Whitney / p≤0,05). material restaurador GH Intervalo Base brillo superficial tinción superficial Estético propiedades tinción marginal Coincidencia de color y translucidez. Forma anatómica estética Fractura de material y retención. Funcional propiedades Adaptación marginal seguimiento seguimiento 51 / 27 / 3 / 0 / 0 34 / 30 / 3 / 0 / 0 16 / 24 / 1 / 0 / 0 79 / 2 / 0 / 0 / 0 63 / 4 / 0 / 0 / 0 37 / 4 / 0 / 0 / 0 77 / 4 / 0 / 0 / 0 57 / 9 / 1 / 0 / 0 23 / 44 / 14 / 0/0 56 / 19 / 6 / 0 / 0 11 / 34 / 22 / 0 / 0* 41 / 22 / 3 / 0 / 1* 76 / 3 / 2 / 0 / 2 79 / 2 / 0 / 0 / 0 Contorno y desgaste (cualitativo) 74 / 6 / 1 / 0 / 0 (Hiper)sensibilidad posoperatoria y propiedades 36 meses 49 / 26 / 6 / 0 / 0 vista del paciente Biológico RC 18 meses vitalidad dental 80 / 1 / 0 / 0 / 0 58 / 6 / 0 / 3 / 10* 23 / 35 / 7 / 1 / 1* 60 / 4 / 2 / 0 / 1* 67 / 0 / 0 / 0 / 0* 66 / 1 / 0 / 0 / 0 Base 58 / 27 / 3 / 0 / 0 86 / 2 / 0 / 0 / 0 20 / 19 / 2 / 0 / 0 79 / 9 / 0 / 0 / 0 1 / 25 / 15 / 0 / 0 39 / 41 / 8 / 0/0 62 / 21 / 5 / 0 / 0 82 / 4 / 2 / 0 / 4 17/ 21 / 3 / 0 / 0 32 / 7 / 0 / 2 / 0 10 /26 / 4 / 1 / 0 35 / 3 / 3 / 0 / 0 40 / 1 / 0 / 0 / 0 41 / 0 / 0 / 0 / 0 18 meses 36 meses seguimiento seguimiento 60 / 10 / 0 / 0 / 0* 59 / 11 / 0 / 0 / 0* 40 / 28 / 2 / 0 / 0* 23 / 38 / 9 / 0 / 0* 48 / 19 / 3 / 0 / 0 67 / 2 / 1 / 0 / 7 40 / 40 / 8 / 0 / 0 86 / 2 / 0 / 0 / 0 13 / 51 / 6 / 0 / 0* 69 / 1 / 0 / 0 / 0 80 / 5 / 3 / 0 / 0 69 / 0 / 1 / 0 / 0 84 / 4 / 0 / 0 / 0 70 / 0 / 0 / 0 / 0 87 / 1 / 0 / 0 / 0 70 / 0 / 0 / 0 / 0 42 / 7 / 0 / 0 / 0 42 / 7 / 0 / 0 / 0 18/ 29 / 2 / 0 / 0 10 / 28 / 11 / 0/0 32 / 15 / 2 / 0 / 0 45 / 3 / 1 / 0 / 0 6 / 38 / 5 / 0 / 0 48 / 1 / 0 / 0 / 0 48 / 0 / 1 / 0 / 0 49 / 0 / 0 / 0 / 0 80 / 1 / 0 / 0 / 0 66 / 1 / 0 / 0 / 0 41 / 0 / 0 / 0 / 0 n evaluado 81 67 41 88 70 49 n (%) falla (fallas acumuladas) 2 (2 %) 15 (18 %) 22 (27 %) 4 (4%) 11 (12 %) 19 (21 %) Recurrencia de caries, erosión, abfracción 49 / 0 / 0 / 0 / 0 Tabla 3 Tabla 4 Asociación entre covariables y supervivencia en análisis de regresión de Cox multinivel. Se Asociación entre diferentes covariables y costos totales evaluados mediante análisis de proporcionan razones de probabilidad (OR), intervalos de confianza del 95 % (límites inferior/ regresión lineal multinivel. Diferencias de medias (€),Se proporcionan intervalos de superior: LCI/UCI) y valores de p. Las asociaciones significativas se indican en negrita. confianza del 95 % (límites inferior/superior: LCI/UCI) y valores de p. Factor O LCI UCI valor p Edad (por año) 0.962 0.826 3.015 0.770 0.747 0.432 0.605 0.707 1.346 0.902 0.428 0.849 0.024 0.379 0.217 0.213 0.279 0.678 1.026 1.594 10.706 25.082 1.475 0.859 1.716 1.795 2.672 0.237 0.569 0.088 0.883 0.401 0.017 0.345 0.466 0.396 Género masculino (ref.: femenino) Grado de esclerosis 3 (ref.: grado 4) CPOD/año de edad Operador Mandíbula maxilar (ref.: mandíbula) Localización anteriores (ref. molares) Localización premolares (ref. molares) Material de restauración GH (ref. RC) Factor LCI UCI valor p − 0.49 − 10.16 − 5.160 1.99 0.76 0.676 0.163 0.664 0.018 − 5.60 − 7.42 13.50 ¡15.88 − 16.87 − 18.04 27.84 ¡1.46 3.204 <0.001 0.018 0.330 0.171 ¡12.58 ¡19.45 ¡5.70 <0.001 Significar diferencia Edad (por año) 0.13 CPOD/año 25.00 Género masculino (ref.: femenino) 0,68 Grado de esclerosis 4 (ref.: 11.58 60.16 8.101 21.17 grado 4) Operador Mandíbula maxilar (ref.: mandíbula) Ubicación anteriores (ref.: molares) Ubicación premolares (ref.: 20.67 ¡8.67 5.67 molares) Material de restauración GH(árbitro.: CR) (abandono) en la muestra, pero esto estaba equilibrado (al menos en lo que respecta al número de restauraciones) y no hubo indicios de que los pacientes rechazaran una mayor participación de que esto estuviera asociado con las restauraciones. La deserción introduciría un sesgo si fuera desigual o algo desviado en las intervenciones. Por lo tanto, es poco probable que la deserción equilibrada y no sistemática (es decir, aleatoria) introduzca un sesgo, pero ciertamente impactó en nuestro poder estadístico. En particular, con las diferencias mínimas en la supervivencia, incluso sin ninguna deserción, la muestra habría tenido poco poder estadístico para detectar cualquier diferencia con significación estadística (y se puede suponer que la falta de significación estadística coincide con la falta de relevancia clínica de cualquier supervivencia). diferencias). En Figura 2.Supervivencia de restauraciones de Glass Hybrid (GH) y Resin Composite (RC). segundo lugar, algunas restauraciones (principalmente en GH) ya mostraban una calidad de restauración imperfecta al inicio del estudio. Sin embargo, fue interesante ver que veces para RC y así disminuir las diferencias de costos. Sin embargo, por otro lado, esto no significaba que las restauraciones fallaran o que su calidad disminuyera en GH se necesitaron cinco reparaciones y se supuso que sus costos eran particularmente rápido. En tercer lugar, hubo una relevancia considerable del operador idénticos a los costos de reemplazo (ya que no hay diferencia en los conceptos de en este ensayo, como se ha informado en otros estudios anteriores.35]. Si bien ambos tarifa dentro del seguro obligatorio alemán para ambos servicios). Sin embargo, operadores tenían un nivel de capacitación comparable, obviamente un operador tomó en muchos otros sistemas de atención médica, las reparaciones serán menos mucho más tiempo para colocar las restauraciones (costos crecientes). Esto, sin costosas que los reemplazos, lo que sería nuevamente beneficioso para la embargo, no resultó en diferencias significativas en la supervivencia de la restauración rentabilidad de la GH. entre Este estudio tiene una serie de limitaciones. Primero, hubo un alto desgaste 5 F. Schwendicke et al. Revista de Odontología 110 (2021) 103689 [11]M. Peumans, J. De Munck, A. Mine, B. Van Meerbeek, Eficacia clínica de los adhesivos contemporáneos para la restauración de lesiones cervicales no cariosas. Una revisión sistemática, Dent Mater 30 (10) (2014) 1089–1103. [12]T. Klinke, A. Daboul, A. Turek, R. Frankenberger, R. Hickel, R. Biffar, Rendimiento clínico durante 48 meses de dos sistemas restauradores de ionómero de vidrio actuales con recubrimientos: un ensayo clínico aleatorizado en el campo, Ensayos 17 ( 1) (2016) 239. operadores, lo cual es notable y merece una mayor investigación. Cuarto, y tal como se describe, nos desviamos de nuestro protocolo de estudio original, con el uso no intencional de OptiBond FL en lugar de Clearfil SE bond como nuestro adhesivo. Como OptiBond FL es un adhesivo estándar de oro, es posible que esto no haya introducido necesariamente un sesgo hacia GH [36]. En particular, y como se ha señalado, sin [13]H. Balkaya, S. Arslan, K. Pala, Un estudio clínico prospectivo aleatorizado que evalúa la eficacia de una embargo, los adhesivos que contienen MDP son posiblemente favorables cuando se resina compuesta de relleno masivo, una resina compuesta convencional y un ionómero de vidrio aplican a la dentina esclerótica no preparada [31]. En quinto lugar, las estimaciones de reforzado en cavidades de clase II: resultados de un año, J. Appl . Ciencia oral. 27 (2019), e20180678 . costos se realizaron desde la perspectiva de un pagador alemán; los costos no médicos o [14]D. Fuhrmann, D. Murchison, S. Whipple, K. Vandewalle, Propiedades de los nuevos sistemas de indirectos no se consideraron de manera integral ya que no son relevantes desde esta restauración de ionómero de vidrio comercializados para áreas sometidas a estrés, Oper. Mella. 45 perspectiva. Además, las estimaciones de costos no son generalizables y no deben (1) (2020) 104–110. [15]M. Moshaverinia, A. Navas, N. Jahedmanesh, KC Shah, A. Moshaverinia, transferirse fácilmente a otro entorno. En particular, el principal impulsor de las S. Ansari, Evaluación comparativa de las propiedades físicas de un material de restauración dental diferencias de costos fue la diferencia de tiempo de tratamiento inicial, algo que de ionómero de vidrio reforzado, J. Prosthet. Mella. 122 (2) (2019) 154–159. generalmente también se reflejaría en otros entornos de atención médica. Por ejemplo, [dieciséis]ZB Kutuk, C. Ozturk, FY Cakir, S. Gurgan, Rendimiento mecánico de un restaurador híbrido de vidrio recientemente desarrollado en la restauración de grandes cavidades MO Clase 2, Níger, J. un ensayo aleatorizado reciente de cuatro países también encontró que la GH era Clin. Practica 22 (6) (2019) 833–841. inicialmente menos costosa que la CR en tres de los cuatro países [37]. Por último, se ha [17]EU Celik, AT Tunac, F. Yilmaz, A. Ensayo aleatorizado, controlado y de boca dividida que evalúa el discutido el sesgo del operador y de detección. El primero era inevitable dado que los rendimiento clínico de las restauraciones de ionómero de vidrio de alta viscosidad en lesiones operadores no podían ser cegados, cuyo impacto no podemos reconstruir por completo. cervicales no cariosas: resultados de dos años, J. Adhes. Mella. 20 (4) (2018) 299–305. Se aceptó el sesgo de detección (y tampoco es posible evitarlo por completo). Sin [18]EU Celik, AT Tunac, F. Yilmaz, Evaluación clínica de tres años de restauraciones de ionómero de vidrio embargo, era poco probable que fuera relevante para el resultado primario, el fracaso: de alta viscosidad en lesiones cervicales no cariosas: un ensayo clínico aleatorizado controlado de todos los fracasos ocurrieron por pérdida de retención, un resultado que no es fácil de boca dividida, Clin. Investigación oral. 23 (3) (2019) 1473–1480. [19]U. Koc Vural, E. Meral, E. Ergin, S. Gurgan, rendimiento clínico de veinticuatro meses de un restaurador híbrido de vidrio en lesiones cervicales no cariosas de pacientes con bruxismo: un ensayo clínico aleatorizado de boca dividida, Clin . Investigación oral. 24 (3) (2020) 1229–1238. [20]G. Göstemeyer, T. Seifert, L.-M. Jeggle, S. Paris, F. Schwendicke, Vidrio híbrido versus nanocompuesto para la restauración de lesiones cervicales escleróticas no cariosas: resultados de 18 meses de un ensayo controlado aleatorio, J. Adhes. Mella. aceptado provisionalmente (2021). sesgar por parte del examinador. 5. Conclusiones Dentro de estas limitaciones, la supervivencia no fue significativamente diferente entre GH y RC para restaurar los NCCL escleróticos. En particular, la GH fue [21]D. Moher, S. Hopewell, KF Schulz, V. Montori, PC Gotzsche, PJ Devereaux, significativamente menos costosa tanto al principio como a largo plazo que la CR, lo que D. Elbourne, M. Egger, DG Altman, CONSORT 2010 explicación y elaboración: pautas actualizadas para informar ensayos aleatorios de grupos paralelos, BMJ 340 (2010) c869. resultó en una alta rentabilidad. [22]AV Ritter, HO Heymann, EJ Swift Jr., JR Sturdevant, AD Wilder Jr., Evaluación clínica de un adhesivo todo en uno en lesiones cervicales no cariosas con diferentes grados de esclerosis dentinaria, Oper. Mella. 33 (4) (2008) 370–378. [23]KZBV, KZBV Año 2017, 2017. [24] KZBV, Catálogo de Tasas [Gebührenverzeichnisse] 2017, 2017.http://www.kzbv. de/ gebuehrenverzeichnisse.334.de.html. [25]F. Schwendicke, M. Stolpe, H. Meyer-Lückel, S. Paris, C. Dörfer, Rentabilidad de excavaciones incompletas y completas en uno y dos pasos, J. Dent. Res. 92 (10) (2013) 880–887. Declaración de contribución de autoría CRediT falk schwendicke,Gerd GostemeyerConcibió y diseñó el estudio. falk schwendicke,Anne Muller,Tilmann Seifert,Linda-Maria JeggleEngbert,Sebastián París,Gerd GostemeyerContribuyó al análisis e interpretación de los datos.falk schwendickeEscribió el manuscrito. Todos los autores: Leer, revisar y aceptar el manuscrito para su envío. [26] IQWiG, Evaluación de las recomendaciones del Consejo Científico de IQWiG sobre "Métodos para evaluar la rentabilidad en el seguro de salud público alemán" [Würdigung Der Empfehlung Des Wissenschaftlichen Beirats Des IQWiG Zur „Methodik Für Die Bewertung Von Verhältnissen Zwischen Nutzen Und Kosten Im System Der Deutschen Gesetzlichen Krankenversicherung“], 2009.https://www. iqwig.de/download/ 09-03-18_Wuerdigung_der_Empfehlung_des_Wissenschaftliche n_Beirats.pdf. Declaración de interés en competencia Este estudio fue apoyado por GCEurope. Los financiadores no tuvieron ningún papel [27]HA Glick, AH Briggs, D. Polsky, Cuantificación de la incertidumbre estocástica y presentación de resultados de análisis de rentabilidad, Expert Rev. Pharmacoecon. Resultados Res. 1 (1) (2001) 25–36. en la realización, el análisis, la interpretación o el informe del estudio. [28]D. Husereau, M. Drummond, S. Petrou, C. Carswell, D. Moher, D. Greenberg, Referencias F. Augustovski, AH Briggs, J. Mauskopf, E. Loder, Normas consolidadas de informes de evaluación económica de la salud (CHEERS): explicación y elaboración: un informe del grupo de trabajo de [1]DW Bartlett, P. Shah, Una revisión crítica de las lesiones cervicales no cariosas (desgaste) y el papel de la abfracción, la erosión y la abrasión, J. Dent. Res. 85 (4) (2006) 306–312. buenas prácticas de informes de pautas de publicación de evaluación económica de la salud de ISPOR, Valor de la salud: J. En t. Soc. Farmacoecon. Resultados Res. 16 (2) (2013) 231–250. [2]Y. Igarashi, S. Yoshida, E. Kanazawa, Prevalencia y tipos morfológicos de lesiones cervicales no cariosas (NCCL) en una muestra contemporánea de personas, Odontología 105 (4) (2017) 443–452. [29]FR Tay, DH Pashley, Adhesión de resina a la dentina esclerótica cervical: una revisión, J. Dent. 32 (3) (2004) 173–196. [30]DS Vaid, NC Shah, PS Bilgi, Evaluación clínica comparativa de un año de EQUIA con ionómero de vidrio modificado con resina y un compuesto nanohíbrido en lesiones cervicales no cariosas, J. Conserv. Mella. 18 (6) (2015) 449–452. [3]MJ Santos, N. Ari, S. Steele, J. Costella, D. Banting, Retención de restauraciones del color del diente en lesiones cervicales no cariosas: una revisión sistemática, Clin. Investigación oral. 18 (5) (2014) 1369-1381. [4]I. Wood, Z. Jawad, C. Paisley, P. Brunton, Pérdida de la superficie dental cervical no cariosa: una [31]B. Oliveira, A. Ubaldini, ML Baesso, L. Andrade, SM Lima, M. Giannini, revisión de la literatura, J. Dent. 36 (10) (2008) 759–766. L. Hernandes, RC Pascotto, Interacción química y análisis de interfaz de adhesivos de autograbado que contienen 10-MDP y metacrilamida con la dentina en lesiones cervicales no cariosas, Oper. Mella. 43 (5) (2018) E253–e265. [32]F. Schwendicke, G. Gostemeyer, U. Blunck, S. Paris, LY Hsu, YK Tu, Materiales de restauración colocados directamente: revisión y metanálisis en red, J. Dent. Res. (2016). [5]LC Levitch, JD Bader, DA Shugars, HO Heymann, Lesiones cervicales no cariosas, J. Dent. 22 (4) (1994) 195–207. [6]J. Perdigao, Dentin bonding-variables relacionadas con la situación clínica y el tratamiento del sustrato, Dent. Mate. 26 (2) (2010) e24–37. [7]B. Van Meerbeek, M. Braem, P. Lambrechts, G. Vanherle, Caracterización morfológica de la interfaz entre la resina y la dentina esclerótica, J. Dent. 22 (3) (1994) 141–146. [8]M. Yoshiyama, H. Sano, S. Ebisu, J. Tagami, B. Ciucchi, RM Carvalho, M. [33]F. Schwendicke, J. Krois, U. Schiffner, W. Micheelis, RA Jordan, Experiencia de caries radicular en Alemania de 1997 a 2014: análisis de tendencias e identificación de factores de riesgo, J. Dent. 78 (2018) 100–105. [34]H. Askar, J. Krois, G. Göstemeyer, F. Schwendicke, Riesgo de caries secundario de diferentes estrategias adhesivas y materiales de restauración en dientes permanentes: revisión sistemática y metanálisis en red, J. Dent. 104 (2020), 103541. H. Johnson, DH Pashley, Fortalezas regionales de los agentes adhesivos para la dentina de raíz esclerótica cervical, J. Dent. Res. 75 (6) (1996) 1404-1413. [9]HA Mustafa, AP Soares, S. Paris, K. Elhennawy, P. Zaslansky, Los méritos olvidados de las restauraciones GIC: una revisión sistemática, Clin. Investigación oral. 24 (7) (2020) 2189– 2201. [10]IM Bezerra, ACM Brito, SA de Sousa, BM Santiago, YW Cavalcanti, LFD de Almeida, Cementos de ionómero de vidrio comparados con resina compuesta en la restauración de lesiones cervicales no cariosas: revisión sistemática y metanálisis, Heliyon 6 (5) (2020) , e03969. [35]N. Scotti, A. Comba, A. Gambino, E. Manzon, L. Breschi, D. Paolino, D. Pasqualini, E. Berutti, Influencia de la experiencia del operador en la lesión cervical no cariosa 6 F. Schwendicke et al. Revista de Odontología 110 (2021) 103689 restauraciones: evaluación clínica con diferentes sistemas adhesivos, Am. J. Dent. 29 (1) (2016) 33–38. [36]F. Schwendicke, U. Blunck, S. Paris, G. Gostemeyer, Elección del comparador en ensayos de restauración: un análisis de red, Dent. Mate. 31 (12) (2015) 1502-1509. [37]F. Schwendicke, JG Rossi, J. Krois, M. Basso, T. Peric, LS Turkun, I. Miletić, Costo-efectividad de vidrio híbrido versus compuesto en un ensayo aleatorizado de varios países, J. Dent. 107 (2021), 103614. 7
