oscar orlando quintero lozano

OSCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO
ABOGADO TITULADO
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Doctor
ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO
PROCURADOR GENERAL DE LA NACION
BOGOTA D.E.
Ref. Rad. Cancelación de Antecedentes No. 131/2012
Peticionario: Oscar Orlando Quintero Lozano
Resolución 119- Agosto 13 de 2012
OSCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO, titular de la cédula de ciudadanía número
16.253.777 expedida en Palmira (Valle), muy comedidamente y mediante el presente escrito
me permito exponerle las razones de índole legal y jurídicas que me llevaron a disentir y de
contera apelar la decisión contenida en la Resolución 119 de fecha agosto 23 de 2012 suscrita
por la doctora MARTHA ISABEL CASTAÑEDA CURVELO, Viceprocuradora General de
la Nación, mediante la cual, atendiendo un derecho de petición por el suscrito enviado y
donde en últimas solicitaba se me cancelara un registro de inhabilidad, me fue despachado
desfavorablemente en el siguiente tenor: “PRIMERO: Denegar la cancelación del registro de
la inhabilidad que a nombre del peticionario OSCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO,
identificado con la CC No. 16.253.777, figuran en la base de datos del Sistema de
Información de Registro de Sanciones e Inhabilidades (SIRI), acorde con las previsiones del
artículo 174 de la ley 734 de 2002 y demás consideraciones realizadas en la parte motiva de
la presente decisión.” (rayas fuera) Doctor ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO
Procurador General de la Nación a quien desee acudir directamente por esta alzada, quiero
apelar a su indefectible e inclaudicable respeto ciudadano como pilar fundamental del valor de
la sociedad que tanto defiende y que en nuestro País viene siendo objeto de disimiles
atentados que afectan su estructura para un verdadero y anhelado Estado; quiero exponerle las
razones de índole legal y jurídicas que me llevaron a discrepar de la respetada decisión de la
señora Viceprocuradora:
CALLE 35A No. 2-63 B. SAUCES 1ª. ETAPA. PALMIRA V.
TELEFAX. (2) 2870712 CEL: 3122581487
Email: [email protected]; @ORLANDOQUINT
OSCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO
ABOGADO TITULADO
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
1. El artículo 38 del Código Disciplinario Único o Ley 734 de 2000 en su parte pertinente
reza que: “También constituyen inhabilidades para desempeñar cargos públicos, a partir
de la ejecutoria del fallo, las siguientes”: “1. Además de la descrita en el inciso final del
artículo 122 de la Constitución Política, haber sido condenado a pena privativa de la
libertad mayor de cuatro años por delito doloso dentro de los diez años anteriores, salvo
que se trate de delito político.” (rayas y resalto míos)
1.1.Afirma la señora Viceprocuradora en sus consideraciones que indefectiblemente hacen
parte de su decisión que: “La inhabilidad para desempeñar cargos públicos debe
permanecer en el certificado ordinario por un término de diez (10) años, según lo
establece el artículo 38, numeral 1º del CDU y en este caso dicho término finaliza el 25
de enero de 2005 (sic) esta anotación surge como una obligación legal para la
Procuraduría General de la Nación y que solo es susceptible de excluir del Sistema en la
medida en que se haya proferido decisión judicial (sentencia de tutela o revisión) o
administrativa que hubiese dejado sin efecto la providencia que impuso la pena de prisión
que la originó, puesto que las determinaciones sobre libertad condicional o definitiva,
cumplimiento, suspensión, prescripción o extinción de la condena, que suelen adoptarse
con posterioridad a la sentencia, dejan incólume la anotación, debido a que son
situaciones que no tienen incidencia alguna sobre el fallo judicial condenatorio que
originó el antecedente, luego, solo deben anotarse en el registro para actualizar y/o
rectificar la información en la base de datos, pero de ninguna manera su cancelación”.
(rayas mías)
A. La interpretación que del artículo 38-1 del Código Disciplinario Único realiza la
señora Viceprocuradora no corresponde y, es más, desdice del claro tenor literal de la
citada norma respecto que constituye nueva inhabilidad “…haber sido condenado a
pena privativa de la libertad mayor de cuatro años por delito doloso dentro de los
diez años anteriores, salvo que se trate de delito político.”
B. Una cosa es que –como ella misma lo advera en su resolución- “…debe permanecer
en el certificado ordinario por un término de diez (10) años…” y otra muy diferente
es que la norma (artículo 38-1) extienda gratuitamente en esos diez (10) años la
inhabilidad producto de la sanción impuesta como pena privativa de la libertad
superior a cuatro años ya registrada. Ese no es el espíritu de la norma como que sería
una absoluta injusticia e ilegalidad con el destinatario de la sanción, ya que estaría
siendo sencillamente “revictimizado”.
CALLE 35A No. 2-63 B. SAUCES 1ª. ETAPA. PALMIRA V.
TELEFAX. (2) 2870712 CEL: 3122581487
Email: [email protected]; @ORLANDOQUINT
OSCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO
ABOGADO TITULADO
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
C. Esos diez (10) años referidos por el artículo 38-1 no pueden ser descontextualizados;
siendo su literalidad “dentro de los diez años anteriores” el interrogante pertinente, en
gracia de discusión porque la claridad no amerita interpretación, sería, anteriores a
qué?
D. La respuesta a aquel cuestionamiento podría contener uno u otro argumento, pero jamás
que esos diez (10) años fuesen una extensión para una inhabilidad ya causada; el adjetivo
“anteriores” inescindible a la expresión “dentro de los diez años…” significa simple y
sencillamente precedencia; dónde pararía entonces, con una semejante interpretación, la
“seguridad jurídica” que como principio recalcó la exposición de motivos de la Ley 734
de 2002 al afirmarse que “El proyecto armoniza la legislación disciplinaria y la dota de
una estructura lógica que garantiza a sus destinatarios la seguridad jurídica que se
deriva de interpretaciones inspiradas en criterios uniformes y coherentes”. (resalto mío)
Itero una vez más, aquel canon expresa “dentro de los diez años anteriores”, lo que
supone, vale decir, la expresión “anteriores”, un punto de partida hacia atrás y no, en
gracia de discusión solamente, hacia adelante como lo interpreta la Viceprocuradora.
1.2.Agrega la señora Viceprocuradora que: “La inhabilidad del numeral 1º artículo 38 de la
Ley 734 de 2002, no corresponde a una sanción impuesta como consecuencia de la
comisión de la conducta punible; se trata de un hecho o circunstancia que inhabilita a la
persona a acceder a la función pública cuando se dan condiciones previstas en la
mencionada disposición. En efecto, el artículo 38-1 de la Ley 734 de 2002, establece una
inhabilidad por el término de 10 años, para desempeñar cargos públicos siempre que: (I)
La persona haya sido condenada a pena privativa de la libertad. (II) Por delito doloso, no
político. (III) La pena impuesta sea superior de cuatro (4) años de prisión. En este evento
la inhabilidad se genera a partir de la ejecutoria del fallo”. (resaltos exprofeso)
A. Señor Procurador General de la Nación, si bien el artículo 38 del Código Disciplinario Único
en su numeral 1º refiere a una inhabilidad, no es que esté creando una inhabilidad o
imponiendo una inhabilidad, y ello se hace claro –itero- de su contextualizada lectura. El
capítulo cuarto donde se halla junto con sus predecesores artículos 36 y 37 sencillamente
compendian o recopilan las inhabilidades; no imponen sino que de manera general y abstracta
las agrupan, las incorporan a la nueva legislación cual termino del artículo 36 Ibídem. Así,
reza el artículo 36 bajo el epígrafe de “Incorporación de inhabilidades, impedimentos,
CALLE 35A No. 2-63 B. SAUCES 1ª. ETAPA. PALMIRA V.
TELEFAX. (2) 2870712 CEL: 3122581487
Email: [email protected]; @ORLANDOQUINT
OSCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO
ABOGADO TITULADO
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
incompatibilidades y conflicto de intereses. Se entienden incorporadas a este código las
inhabilidades, impedimentos, incompatibilidades y conflicto de intereses señalados en la
Constitución y en la ley”; seguidamente el artículo 37 bajo el epígrafe de “Inhabilidades
sobrevinientes. Las inhabilidades sobrevinientes se presentan cuando al quedar en firme la
sanción de destitución e inhabilidad general o la suspensión e inhabilidad especial o cuando
se presente el hecho que las generan el sujeto disciplinable sancionado se encuentra
ejerciendo cargo o función pública diferente de aquel o aquella en cuyo ejercicio cometió la
falta objeto de la sanción. En tal caso, se le comunicará al actual nominador para que
proceda en forma inmediata a hacer efectivas sus consecuencias”. Y finalmente el
plurimencionado artículo 38 bajo el epígrafe de “Otras inhabilidades. También constituyen
inhabilidades para desempeñar cargos públicos, a partir de la ejecutoria del fallo, las
siguientes: 1. Además de la descrita en el inciso final del artículo 122 de la Constitución
Política, haber sido condenado a pena privativa de la libertad mayor de cuatro años por
delito dolos dentro de los diez años anteriores, salvo que se trate de delito político. 2. …”
(resaltos míos)
B. La ejecutoria del fallo, anotación que como colofón con acierto consignó la señora
Viceprocuradora en aquel extracto (1.2): “En este evento la inhabilidad se genera a partir de
la ejecutoria del fallo”, acaeció el 26 de enero del año 2005 fecha de la providencia de la
Honorable Corte Suprema de Justicia tal como también lo señalara la Viceprocuradora
“…sentencia ejecutoriada el 26 de enero de 2005”. Con meridiana claridad entonces, al tenor
de lo advertido por el artículo 38 de la ley 734 de 2002, desde esa fecha partiría la anotación
de la inhabilidad, que, siendo de cinco (5) años, con suficiencia el termino fue superado, tal
como lo recalca la señora Viceprocuradora de la siguiente guisa: “La citada norma es clara y
es preciso advertir que dicha inhabilidad, no corresponde a la que fue impuesta al
peticionario en la sentencia condenatoria. La inhabilidad para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por 5 años que le fue impuesta al peticionario como pena accesoria, al
igual que la pena principal de prisión por el mismo término, fue excluida del certificado de
antecedentes con base en lo dispuesto en el artículo 174 de la Ley 734 de 2002, el cual
preceptúa que la anotación debe reflejarse en el certificado ordinario de antecedentes por el
término de cinco (5) años, contados a partir de la fecha de ejecutoria de la providencia o
sentencia condenatoria, o si la condena es superior a cinco (5) años, cuando se venza dicho
término.” (resaltos dentro del texto).
CALLE 35A No. 2-63 B. SAUCES 1ª. ETAPA. PALMIRA V.
TELEFAX. (2) 2870712 CEL: 3122581487
Email: [email protected]; @ORLANDOQUINT
OSCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO
ABOGADO TITULADO
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
C. Si la anotación respecto de mi inhabilidad legalmente impuesta por el Juzgado 20 Penal del
Circuito y confirmada por la Honorable Corte Suprema de Justicia fue desanotada por su
cumplimiento en el entendido del transcurso del tiempo impuesto como sanción (5 años) de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 174 del Disciplinario Único, cuál la razón legal y
jurídica para que se genere otra que de suyo violentaría la legalidad jurídica imbuida en el
artículo 29 de la Constitución Nacional, tal como la misma exposición de motivos de la Ley
734 de 2002 lo significó de la siguiente forma: “Dada su naturaleza sancionatoria, el derecho
disciplinario debe respetar plenamente las garantías propias del derecho punitivo, como lo
ha señalado reiteradamente la Corte Constitucional, y desarrollar integralmente el artículo
29 superior, según el cual, el debido proceso debe aplicarse a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas”.
2. Señor Procurador General de la Nación, el artículo 38 del Código Disciplinario Único es
apodíctico respecto que en ningún momento está creando inhabilidades, sencillamente –
itero una vez más- recopila y compendia las existentes en la nueva legislación que se creó
al efecto, es decir, en la Ley 734 de 2002, tal como lo sugiere su exposición de motivos.
Por ello, siendo que la sanción y de contera inhabilidad que como pena accesoria impone
el Juez Penal por el mismo término de la pena principal obviamente es regulado por el
respectivo tipo penal infringido, lo que hace aquel canon 38 es agruparlo como “otra
inhabilidad” más de las que sí consagraba, primero la Ley 200 de 1995 y ahora la Ley
734 de 2002 cuyos comportamientos claramente describe. Su tenor literal no puede
posibilitar equívocos al disponer que “También constituyen inhabilidades para
desempeñar cargos públicos, a partir de la ejecutoria del fallo…… haber sido condenado
a pena privativa de la libertad mayor de cuatro años por delito doloso dentro de los diez
años anteriores, salvo que se trate de delito político.”
3. Finalmente concluyó la señora Viceprocuradora: “Así las cosas, el Despacho no puede
disponer la desanotación solicitada porque desatendería palmariamente el lapso de
vigencia del registro estipulado por el CDU, en su artículo 174, en concordancia con el
38, numeral 1º, a menos que, se reitera, se produzca una de las indicadas decisiones
judiciales o administrativas, que dejen sin efectos la sentencia que impuso la pena, que no
es éste el caso”. En este orden de ideas señor Procurador General de la Nación, resulta
menester reiterar el tenor literal de aquel artículo 174 Inciso 3º de la Ley 734 de 2002, que
reza: “La certificación de antecedentes deberá contener las anotaciones de providencias
ejecutoriadas dentro de los cinco (5) años anteriores a su expedición y, en todo caso,
CALLE 35A No. 2-63 B. SAUCES 1ª. ETAPA. PALMIRA V.
TELEFAX. (2) 2870712 CEL: 3122581487
Email: [email protected]; @ORLANDOQUINT
OSCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO
ABOGADO TITULADO
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
aquellas que se refieren a sanciones o inhabilidades que se encuentren vigentes en dicho
momento”, y su concordancia significada en el artículo 38-1 Ibídem que por su parte reza:
“Además de la descrita en el inciso final del artículo 122 de la Constitución Política,
haber sido condenado a pena privativa de la libertad mayor de cuatro años por delito
doloso dentro de los diez años anteriores, salvo que se trate de delito político”.
4.
Es claro que tanto el artículo 38 como el posterior 174 de la Ley 734 de 2002 hacen referencia
a la certificación de antecedentes y su contenido cuando refieren el segundo (174) “dentro de
los cinco (5) años anteriores a su expedición “ y el primero (38) “dentro de los diez años
anteriores”. No otro es su elemental sentido. Y de igual forma que ello tiene relación directa
con lo consignado por la Resolución No. 156 de marzo 10 de 2003, expedida por la
Procuraduría General de la Nación cuando hubo de reglamentar la información de las
inhabilidades; ya ordinario (Las sanciones disciplinarias ejecutoriadas impuestas por autoridad competente dentro
de los cinco (5) años anteriores a su expedición, aun cuando su duración sea inferior o instantánea. …Las sanciones e
inhabilidades que se encuentren vigentes al momento de su expedición aunque hayan transcurrido más de cinco (5) años
desde la ejecutoria del fallo que las impuso)
o especial
(El Certificado de Antecedentes Especial se expedirá
exclusivamente para certificar la ausencia de inhabilidades cuando la Constitución Política y las Leyes lo exijan como
requisito para el ejercicio de funciones públicas o el desempeño de cargos en la administración pública o de justicia, tales
como: Presidente de la República, Congresista, Gobernador, Diputado, Alcalde, Concejal, Notario, Fiscal General de la
Nación, Contralor General de la República, Procurador General de la Nación, miembro del Consejo Nacional Electoral,
Magistrado de la Corte Constitucional, Corte Suprema de Justicia o del Consejo de Estado).
5. Tal como lo señalara la señora Viceprocuradora en la Resolución por mi atacada, la sanción y
de contera inhabilidad que me fuera impuesta ejecutoriada a la salida del proceso de la
Honorable Corte Suprema de Justicia el 26 de enero de 2005, fue excluida del sistema
conforme las previsiones del artículo 3º de la Resolución 156 de 2003 que introdujo el
parágrafo 1º al artículo 6º de la 143 de 2002, así: “Transcurridos cinco (5) años contados
desde la fecha de ejecutoria de la sanción disciplinaria, el Sistema de Información inactivará
automáticamente el registro”.
Doctor ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO, Procurador General de la Nación; por los
apuntamientos de orden legal y jurídicos realizados en precedencia, que sin duda alguna dejan
en evidencia la injusticia de que he sido objeto cuando por una errada interpretación del
artículo 38-1 de la ley 734 de 2002 no he podido acceder a un empleo ya que se extendió una
CALLE 35A No. 2-63 B. SAUCES 1ª. ETAPA. PALMIRA V.
TELEFAX. (2) 2870712 CEL: 3122581487
Email: [email protected]; @ORLANDOQUINT
OSCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO
ABOGADO TITULADO
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
irreal inhabilidad hasta el año de 2015 cuando desde el 2005 fue levantada por su
cumplimiento, le estoy solicitando muy comedidamente y con todo el respeto que le profeso,
se sirva REVOCAR la resolución 119 del 13 de agosto de 2012 proferida por la señora
Viceprocuradora y proceder a la ANULACION Y/O CORRECCION del registro respectivo
en el sistema SIRI.
Cod.
Módulo
2
Módulo Inhabilidad
PENAL
INHABILIDAD PARA DESEMPEÑAR CARGOS
PÚBLICO LEY 734 ART 38 NUM. 1
Fecha
Inicio
Fecha
Fin
Siri
1/26/05 1/25/15 200024417
De usted, atentamente,
OSCAR ORLANDO QUINTERO LOZANO
C.C. 16.253.777 EXPEDIDA EN PALMIRA (VALLE)
CALLE 35A No. 2-63 B. SAUCES 1ª. ETAPA. PALMIRA V.
TELEFAX. (2) 2870712 CEL: 3122581487
Email: [email protected]; @ORLANDOQUINT