En torno a un caso de suma importancia para la diplomacia mexicana estamos hablando del caso avena y otros nacionales mexicanos entender que la historia del servicio exterior mexicano es en gran medida la historia de la defensa de los derechos de nuestros connacionales qué es la importancia embajador Juan Manuel Gómez Robledo quien participó de forma directa en este caso tan emblemático de decenas de connacionales que les fueron violados sus derechos en Estados Unidos al momento de presuntamente cometer algún pisito muchísimas gracias bueno mire yo empezaría diciendo sobre todo porque esta entrevista se da en el marco de este seminario sobre los principios de los intereses de la política exterior que el caso avena ilustra de manera muy muy significativa que justamente el principio de no intervención en su acepción contemporánea permite todas estas gestiones que México hace para proteger a sus connacionales Allende las fronteras y esas funciones que hace México a lo mejor el otro en otra época hubiera podido ser interpretada como injerencias indebidas en el sistema penal de otro país aun tomando en cuenta la importancia que México asigna a la defensa de los derechos de sus connacionales y habida cuenta también del avance que ha tenido la agenda de Derechos Humanos en el mundo hoy en día nadie se atrevería a decir que todo lo que hacen nuestros cónsules todos los días representa algún acto de intervención en los asuntos interiores de Estados Unidos y por eso vale la pena ubicar el caso avena en el contexto lo que se está discutiendo en este seminario convocado por la canciller embajador se cumplen 70 años de la Corte Internacional de Justicia qué balance debemos hacer de labor de la corte en este tiempo y por qué es importante este órgano bueno entonces si me permites lo que sí quisiera decir en primer lugar es que la horda Corte Internacional de Justicia es el órgano judicial principal de las Naciones Unidas su Estatuto forma parte integrante de la carta de las Naciones Unidas es decir cuando un estado ingresa Naciones Unidas habiendo ratificado la carta de Naciones Unidas se hace parte también del Estatuto de la corte eso sin embargo no quiere decir que el Estado en cuestión se someta a la competencia de la corte México es uno de los Estados no son todos pero uno de los Estados que desde que ingresamos a Naciones Unidas aceptó la competencia de la corte para dirimir todas las controversias que pudieran surgir entre México y otro país u otros países México ha sido un fiel un gran promotor de la corte la corte evidentemente empezó como todo Tribunal internacional poco a poco al principio no tenía muchos casos no muchos países habían aceptado la competencia de la corte fue abriendo camino pero la corte no hay que olvidarlo es la heredera de su antecesora la corte permanente de Justicia internacional que funcionó bajo la sociedad de naciones y que había desarrollado ya una muy importante jurisprudencia México es uno de los países que más promueve el papel de la corte uno de los países que más promueve que otros países se sometan a la competencia de la corte y pero México hasta el caso avena no había tenido que recurrir a la corte no lo había hecho no había tenido ningún asunto que pensara que que ameritaba someterlo a la competencia de la corte en el pasado las controversias Que México había tenido se habían resuelto por la vía del arbitraje no por la vía de la Corte Internacional de Justicia sino por la vía del arbitraje México se había tenido 3 arbitrajes muy en su historia el el de la isla de clipperton el del fondo piadoso de las californias y el del chamizal y en el caso de la corte internacional de justicia pues el caso avena y sin efecto el primer caso de méxico demanda Estados Unidos de América por la violación a los derechos de asistencia consular que en opinión de México habían sido violados en el contexto de sus de los juicios penales a los que habían sido sometidos en este en Estados Unidos qué significa eso para el servicio exterior mexicano representó primero que nada un hecho muy importante porque era llevar hasta sus últimas consecuencias la defensa de los derechos de los connacionales en el fallo poquito antes México ya había acudido a otro Tribunal a la Corte Interamericana de Derechos Humanos en 1996 años antes del fallo avena para solicitar una opinión de la corte en torno a la cuestión de saber sí la asistencia consular es constituye o no un derecho humano donde está contemplada la asistencia consular está contemplada en un tratado importante que la Convención de Viena sobre relaciones consulares de 1963 y en la Convención de Viena establece sobre título 36 que cuando un estado arresta en su territorio a una persona que presuma es extranjera debe decirle debe notificarle su derecho a recibir asistencia consular esa es la obligación del Estado que resta decir la autoridad debe decirle a la persona si usted es extranjero tiene derecho a recibir asistencia consular luego el detenido podrá decidir si quieres asistencia o no la quiere pero es la obligación del Estado es el de notificar es el derecho a la notificación sobre el derecho a recibir asistencia consular y toda vez que la Convención de relaciones consulares no es un tratado de Derechos Humanos pero que sí brinda a través de esta disposición una herramienta muy importante para las garantías del debido proceso penal México acudió a la Corte Interamericana a preguntarle si en su opinión ese derecho constituía una un eslabón de la cadena de las garantías del debido proceso y un derecho humano y la Corte Interamericana contesta que sí o sea toda la razón Estados Unidos litiga es una opinión se le pidió una opinión la corte puede emitir opiniones y Estados Unidos a pesar de que no reconoció la competencia de la Corte Interamericana acudió al alegato y bueno hizo valer sus argumentos pero la corte tomó adoptó una decisión una opinión es plenamente con las tesis de México y esa opinión nos sirvió mucho para empezar a obtener el apoyo de otros países no de manera muy importante la Unión Europea o la Santa Sede cada vez que teníamos que hacer alguna gestión ante alguna jurisdicción de Estados Unidos digamos el estado de Texas hacíamos valer los argumentos de la opinión consultiva 16 que hace el número que le tocó muchos países empezaron a hacer cuerpo con México y hacer peticiones similares entonces el punto de vista que el diplomático representó ya una muy buena herramienta para hacer valer nuestros derechos No obstante como es sabido de todos Estados Unidos tiene una forma de interpretar la internalización del derecho internacional pues muy distinta de la que tienen la mayoría de los países y Estados Unidos considera a dicho numerables ocasiones que tratándose sobre todo en cuestiones penales que están reservadas a los Estados pues el derecho internacional de alguna manera tiene límites y evidentemente jurisdicciones como Texas Oklahoma en donde también teníamos vamos a la pena de muerte no reconocen en modo alguno la opinión de cual de ningún Tribunal internacional pero fue un primer paso desgraciadamente siguieron las ejecuciones de los mexicanos que considerábamos habían sido cuyos derechos habían sido violados y digamos que en el contexto de de una visita que el entonces presidente Vicente Fox tenía que hacer a Estados Unidos concretamente a Texas donde iba a ser recibido por el entonces presidente Bush en su rancho ocurren días antes en agosto de 2012 la ejecución de Suárez Medina mexicano condenado a pena de muerte y eso motiva que el presidente Fox cancela su viaje cancele su viaje en protesta por esta ejecución en la inmensa mayoría de los casos cuando ya no tenemos recursos ante los tribunales lo que hacemos es acudir al del gobernador y pedir al gobernador la clemencia del gobernador electo la clemencia ejecutiva en enero se conoce a Estados Unidos que el gobernador puede otorgar sin mayor sin mayor trámite pero de manera sistemática esa tendencia era negada y el connacional era ejecutado entonces a partir de ahí se plantea para la información mexicana y en ese momento las gracias a baloto Castañeda para ustedes a ver bueno ya agotamos todas las instancias en Estados Unidos ya acudimos a la Corte Interamericana de Derechos Humanos de esta opinión pero aún así no no han tenido la eficacia los quisiéramos que hacen algunos entre los que me cuento como consultor jurídico del otro Castañeda le sugerimos la posibilidad de explorar una demanda en contra Estados Unidos en la Constitución nunca antes ocurrido nunca habíamos demandado a ningún país y por supuesto a nuestro vecino menos es Castañeda Castañeda lleva el tema a consideración del presidente Fox haciendo valer una serie de argumentos no hay que olvidar que Estados Unidos es uno de los países que no reconocen la competencia de la corte la reconoció pero después del asunto Nicaragua contra Estados Unidos sobre el minado de puertos en los años 80 en el contexto de los conflictos en Centroamérica Estados Unidos retira reconocimiento de competencia de la corte pero era parte ese entonces en 2002 de un protocolo adicional a la Convención de Viena sobre relaciones consulares que establecía que en caso de controversia presentación de alguna disposición de la Convención de Viena se podía digo la corte tenía competencia y Estados Unidos era parte de ese protocolo En México se hizo parte de ese protocolo un año antes un año antes en el contexto de la ratificación de 14 o 15 por los derechos humanos de los que México no era parte metimos en el paquete también este protocolo que hicimos algún día puede ser útil en efecto eso fue ese protocolo es el que daba la base de competencia para que la corte pudiera conocer del caso sin ese protocolo la corte no hubiera podido entrar porque Estados Unidos el hombre México por eso no era parte de México no era para sostener parte de los entonces sientes cuando vas a escuchar los argumentos del otro Castañeda que hizo el honor de acompañarlo al acuerdo ese acuerdo todo lugar un día muy también muy muy significativo el 10 de diciembre el día de los derechos humanos de 2002 el presidente toma decisión de ir adelante y el equipo al principio un equipo que era sólo la consultoría jurídica de la cancillería con el apoyo de un abogado estadounidense muy conocido empresario que se llama Donovan a quien habíamos solicitado nos apoyara y ahora le explico porque nos dimos a la tarea de preparar el la demanda la demanda se prepara en el período de de vacaciones de Navidad de 5 años y se presenta la demanda el 09/01/2003 el allá porque este abogado porque la corte ya había conocido de 2 casos muy parecidos a la demanda mexicana el primero fue un caso de Paraguay contra Estados Unidos el segundo fue un caso de Alemania contra Estados Unidos el caso de Paraguay fue un caso que no tuvo exito en la medida en que Paraguay retiró la demanda cuando ejecutaron a su connacional estimó que no tenía caso y retiró la demanda el caso de Alemania ejecutan a los nacionales alemanes que eran 2 hermanos y pero a pesar de ello Alemania continúa o sea la corte sigue estudiando el fondo del asunto y este abogado Donovan había asesorado en su momento a Paraguay y Alemania entonces básicamente al principio el equipo lo conformamos la consultoría jurídica este abogado con 54 casos de mexicanos condenados a muerte esa es la diferencia con los 2 casos anteriores que presentamos un número muy importante de connacionales cuyas condenas todas habían ocurrido o sentencias habían ocurrido en violación de los derechos que menciona el derecho a la notificación de la asistencia consular y estado que el primer objetivo era pedirle a la corte que dictara medidas provisionales qué quiere decir eso que es lo que la corte conoce del fondo y decir quién tiene la razón ordena a las partes no hacer nada que pueda afectar el fondo del asunto no cause daños irreparables lo que estaba en juegos era la vida de estos 54 entonces le habíamos nosotros estamos parte de la estrategia legal era que la corte lo primero que se fue era ordenar Estados Unidos que congelará las ejecuciones hasta tanto la corte se pronunciará sobre el fondo porque era importante primero que nada porque con eso ganamos tiempo y se salvaban los que estaban ya con fecha de ejecución y algunos que estaban muy cerca tener cheque guion y segundo porque la corte en el caso de Alemania había decidido que Estados Unidos no solo había violado los derechos de los nacionales alemanes lo que había violado la orden de la corte de no ejecutar la corte aprovechó ese caso para decir mis medidas provisionales también son obligatorias no nada más el fallo que venga después pero las medidas a profesionales que yo dije precisamente porque tienen como objetivo preservar los derechos de las partes y evitar daños irreparables son también obligatoria entonces nuestra apuesta fue que la corte le quitaría medidas provisionales y que Estados Unidos les respetaría habida cuenta de lo que había dicho la corte en el caso anterior y así ocurrió así ocurrió se presenta la demanda el 9 de enero y el 5 de febrero de ese año la corte decide después de una audiencia una primera audiencia sobre medidas provisionales la corte decide ordenar Estados Unidos no ejecutar a los a ninguno de los 54 hasta que no se pronuncie la corte y Estados Unidos hay que decirlo desde un principio se comprometió AAAA conformarse en AAA cumplir con la orden de medidas provisionales qué pasa un año después bueno se da un fallo se podría considerar como un hito para la diplomacia el el el caso continúa las 2 partes tienen que presentar sus alegatos Estados Unidos obviamente tenía mucho interés en que el caso se resolviera pronto porque si no pues ya detenidas estas ejecuciones y en efecto la corte le dio prioridad y tuvimos el fallo las audiencias fueron en diciembre de ese mismo año de 2003 y tuvimos el fallo el 31/03/2004 es un hito es un hito por el solo hecho de haber acudido al máximo órgano jurisdiccional con que cuenta la comunidad internacional es un hito por tratarse pues en nuestro vecino es un hito porque le dio le daba a la defensa de los connacionales a partir de entonces una base aún más sólida en el fallo inapelable absolutamente inapelable y inatacable de las Cortes de Justicia cuyas decisiones obligatorias entonces en ese sentido fue un hito y en qué consistió el trabajo de la cancillería y el suyo como consultor jurídico aquí en la Secretaría de relaciones mi trabajo consiste en coordinar al equipo el equipo obviamente fue creciendo usted debe saber que en la corte por razones históricas como las que no solamente estamos de acuerdo pero los 2 únicos idiomas en los que se Liga a la corte son el inglés y el francés por más de que el español es uno de los 6 idiomas oficiales de nacionalidad en la corte sólo se litiga inglés y francés la corte alega que así se asegura una mejor calidad de los textos en fin hay una serie de razones y en todo litigio todo aparte tiene que tener un equipo compuesto de abogados de los que que representen digamos no sólo los 2 idiomas pero las 2 escuelas de pensamiento jurídico la anglosajona y la de derecho romano pues el caso de México entonces fuimos Armando un equipo donde teníamos personas que tienen ya muchos años litigando en la corte en representación de de muchos países que conocen a la corte y que conocen el procedimiento que nos fueron de extraordinaria utilidad desde luego este bufete de encabezado por Donovan con la pieza central pero también incorporamos a miembros de la Academia mexicana el fin de la de la de las concretamente por ejemplo en la Dr Carlos Bernal profesor de Derecho internacional en pero antes había sido profesor de Derecho internacional en el Colegio de México y algunos más algunos mas de la labor de la de la de la consultoría pues era coordinar el señor canciller Castañeda y luego el otro las veces me nombraron a gente de México es decir llevaba la representación de México en el tío y la tarea de la formalidad de coordinar el equipo de preparar los alegatos de preparar las audiencias y la mayoría los nos reuníamos pues prácticamente cada 3 semanas una miembra muy importante del equipo en la actual subsecretaria socorro flores en la miembra de la consultoría jurídica una estupendísima abogada y ella fue una pieza clave y muchos otros ejemplos nuestro abogado de la embajada en Washington hay qué papel juegan los consulados en este caso a tu nación dejaron un papel fundamental tanto los consulados como nuestras delegaciones en el interior de la República porque a la hora de conformar los expedientes de cada uno de los 54 algo que teníamos que demostrar sin lugar a dudas primero que eran mexicanos Estados Unidos llegó a alegar que ya no eran mexicanos y que por tanto no tenían derecho a la asistencia consular evidentemente la corte no retuvo ese argumento porque jamás habían sido naturalizados estadounidenses pero tuvimos que producir actas de nacimiento de cada uno que había que ir a buscar a veces a los lugares más recónditos de la República la los consulados nos ayudaron a juntar evidencia sobre por ejemplo trastornos que hubiesen tenido en su infancia problemas de su desarrollo psico social en todos los argumentos que podíamos hacer Sandra babcock a la que el Gobierno de la República de concedió la orden del águila azteca al igual que el abogado Donovan por sus servicios al país y las delegaciones de la cancillería en los Estados pues también fueron muchos quienes como vínculo para ir a buscar la evidencia de la que habla la verdad todos estaban dando probablemente el lado más humano de la cancillería qué podemos hacer no estamos hablando del tipo de argumentos legales pero el trabajo de Caballero dijo el doctor Jorge Escalona en el seminario nadie ningún país del mundo tiene una política de protección de sus connacionales como la tiene México no hay país del mundo que la tenga probablemente el siguiente en la lista es Filipinas pero pero realmente la red que tiene méxico en estados unidos no la tiene nadie la red consular entonces bueno la mitad de nuestro trabajo es el 50% de los puestos alcanzarían los el 50% del servicio de salud es un realmente en ese aspecto no sé yo sí hablaría de una política sin importar el color del partido o de quien este en le poder ha sido una política de Estado que ha tenido una enorme congruencia un enorme continuidad desde pues desde el inicio de nuestra vida y que la toman como referente a otras naciones sí sí pero no todos con la con la violencia con la convicción con que lo hace México muchos países latinoamericanos afortunadamente en el marco de la cooperación que tenemos con ellos han sido nuestras prácticas hay una labor de cooperación consular muy interesante con los países de Centroamérica y América Latina en general y es una que ha sido que le ha ganado a México gran reconocimiento y un gran prestigio por último embajador después de este caso de éxito México podría volver a utilizar a la corte como un medio de solución pacífica para cualquier controversia eso es retendrá que apreciará la luz de qué tipo de controversia y pues quienes estamos en alguna situación diferente obviamente la el el arreglo judicial es un arreglo que tiene las ventajas de ofrecer un fallo inatacable inapelable definitivo que sobre completamente obligatorio pero hay otros medios obras de controversias para la mediación extranjera conciliación los buenos oficios hay muchas maneras pero desde luego ok México que reconoce el papel de la corte que además es interesante en estos años América Latina se ha convertido en uno de los clientes favoritos a la corte los países de América Latina enorme cantidad de líquidos de carácter fronterizo territorial acuden a la corte por ejemplo están actualmente en en en en análisis de la corte de la demanda de Bolivia contra Chile por el acceso al mar entonces no tengo duda de que si las circunstancias así lo ameritan en México recurriría norte ahora déjenme si me lo permite contar un poco qué dice el fallo el fallo por supuesto dice que Estados Unidos es responsable de haber violado todos estos derechos y a partir de ahí establece los términos de la reparación y la reparación consiste en que Estados Unidos Revise y reconsidere cada una de las sentencias que había impuesto para volver a juzgar a los connacionales omitiendo todo aquello que pudo haber sido hecho en su perjuicio sin cuando no tenía la asistencia consular de los 51 casos presentados 54 la corte tuvo 5151 afortunadamente podemos decir 11 han obtenido alguna reparación porque se fueron beneficiarios directamente o indirectamente del fallo avena y su pena fue conmutada por una pena privativa de libertad años de cárcel cadena perpetua lo que sea pero ya no es la pena de la pena de muerte 11 de ellos con que uno se hubiera salvado hubiera valido la pena pero fueron 11 otros están esperando todavía que afortunadamente no han sido ejecutados cuatro desgraciadamente y México a protestar porque a falta del Gobierno de Estados Unidos ordenó a los tribunales para las jurisdicciones locales a los Estados que aplicar el fallo pero dada la estructura federal de Estados Unidos y a las características del sistema constitucional y penal dejasen conformó con la orden del presidente Bush y se convirtió en un litigio de derecho interno que llegó hasta la Suprema Corte de Estados Unidos en la Suprema Corte dijo 2 cosas Estados Unidos por supuesto tiene que cumplir con los fallos de la corte nacional de Justicia pero no lo puede hacer sin el apoyo de una ley hace falta una ley en Estados Unidos que le de aplicación a la al fallo y esa ley desgraciadamente sigue en espera en el Congreso de Estados Unidos y es hay falta ese ese ese mecanismo para la plena aplicación del caso buen embajador le agradecemos mucho que haya compartido su experiencia su expertiz el trabajo de muchos profesionales de carrera en el servicio exterior
