EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS Cinco exploradores quedan atrapados dentro de una caverna, las labores de rescate son cada vez más complicadas y el tiempo se agota, la supervivencia se ve limitada y alimentarse con el cadáver de 1 de ellos para sobrevivir finalmente sólo 4 de ellos son rescatados y el quinto explorador fue asesinado por sus compañeros inocentes o culpables cuál sería su argumento en este juicio Hola mi nombre es novia Angélica sabogal y les doy la bienvenida al episodio núm18 de te cuento mis apuntes el podcast de derecho donde encontrarás apuntes sobre hecho futuro del trabajo Seguridad Social entre otros vamos a hablar acerca del famoso caso de los exploradores de las cavernas y a partir de allí vamos a recordar las definiciones de naturalismo derecho positivo o ius positivismo El caso planteado en la lectura el cual es hipotético se basa en que cinco exploradores quedan atrapados dentro de una de caverna al presentarse una avalancha; los espeleólogos inician las labores de rescate, no obstante, la dificultad es tal que ocurre una nueva avalancha que cobra la vida de 10 obreros que trabajaban en la remoción de las rocas. En el día 21 se logra establecer comunicación por radio con los 5 exploradores y se les informa la dificultad del rescate y que en condiciones meteorológicas buenas el rescate puede tardar hasta 10 días más, por ello es muy probable que los exploradores mueran por inanición antes de que se logre su rescate. Ante tal situación uno de los exploradores Whetmore actuando en representación de los demás, pregunta que si comiéndose a uno de ellos es posible la supervivencia de los restantes, por los días que hacen falta; sin embargo en el exterior no hay médico, ni autoridad civil o religiosa que se sienta en la capacidad de responder por lo que tiempo después se pierde comunicación con el interior de la caverna. Una vez se logra el rescate, se conoce que al día 23 los cuatros exploradores restantes dieron muerte a Whetmore y se comieron su cadáver para subsistir, interrogados los sobrevivientes, todos coincidieron que fue Whetmore quien propuso que uno de ellos debería servir de alimento para los demás y quien también sugirió que la elección se hiciera el azar, incluso con sus dados, empero poco antes de realizar el sorteo, con temor dijo que no, pues le parecía que era muy exagerado y que esperaran un poco más, pues pronto las labores de rescate se lograban y se retractó; pero los otros exploradores siguieron adelante con lo que habían pactado, lanzaron el dado por él y pues el resultado le fue desfavorable, por lo que tiempo después fueron acusados de manera formal por el homicidio de Whetmore y condenados en primera instancia a la pena prevista para el delito de homicidio, la horca, el caso se lleva a instancia de apelación y allí 5 jueces exponen sus argumentos jurídicos. 1. El primer ministro Foster, vota por la inocencia de los exploradores al no considerarlos asesinos y plantea como argumentos el derecho natural, indica que no se debe aplicar la norma escrita sino lo que se conoce como derecho natural, ya que el derecho positivo se debe aplicar cuando se dan las circunstancias de convivencia en sociedad, pero bajo esas circunstancias, desapareció la fuerza del ordenamiento positivo, además recuerda el concepto de territorialidad de la norma en el sentido que por regla general la norma se aplica a los habitantes de un territorio determinado teniendo en cuenta los límites de las fronteras establecidas fuera de los cuales no es aplicable y en este caso los acusados se hallaban fuera del derecho. Adicionalmente el valor de la vida humana no se puede ponderar, en el sentido de indicar que vale más la vida de una persona o la vida de 4 personas que se salvaron; segundo argumento que la corrección de errores legislativos no implica en ninguna manera suplantar la voluntad del legislador sino que es un sano y prudente ejercicio de interpretación de la ley. 2. El ministro Keen: él dice que encuentra a escuchar lo sucedido pero que se encuentra en una tensión entre de una parte esa repulsión que la inspira el acto que cometieron los acusados del asesinato y de otra simpatía de todas las difíciles circunstancias que tuvieron que atravesar y esta toma de decisiones pues tan dura tan difícil, por ello el solo se basa en la normatividad y no en el derecho natural y por ello da su voto por la culpabilidad. 3. Ministro Tatting: finalmente confiesa que este caso lo supero que no tanto intelectualmente sino por la insoportable tensión entre lo que establece el derecho y la realidad de las circunstancias y en su opinión piensa que este caso no debió haber iniciado un procedimiento penal, por lo que renuncia a participar de la decisión del caso; sin embargo, supone que la solución que se dio en la cueva es fruto de la moral. 4. El ministro Truepenny que es de una postura alineada con el positivismo e indica que los jueces se han limitado a valorar un poco los hechos y las razones, pero realmente su argumento está enfocado a la existencia misma del derecho. Expresa que derecho no se aplica tanto para entender cómo juzgar los acontecimientos sino para valorar el porqué del derecho, entonces si las leyes emanan del poder social se deben aplicar pero si hay razones pertinentes por qué de lo contrario si el legislador que es quien crea las leyes considera que se pueda hacer una excepción en un caso determinado se puede hacer y por lo tanto la decisión del operador judicial es defender los actos del Estado que aún en un caso concreto implican someterse a lo que señala la ley, por ello dice que son culpables 5. El Ministro Handy habla del realismo jurídico que en este escrito y pues considera que para dictar sentencia se debe pensar en que este caso el público tiene los ojos encima y esta sería ejemplarizante para definir muchas cosas en cuanto al derecho y a la sociedad y finalmente considera que son inocentes, al hacer una interpretación muy laxa de la norma pensando en el interés de la mayoría y no solamente en los derechos y obligaciones de unos pocos perjudicados. Al existir empate en la decisión de la Corte, pues el Ministro Tatting reitera que no emitirá voto, la sentencia del A quo es confirmada. Doctor y compañeros buenas noches, nuestra intervención sobre las lecturas puesta a nuestra disposición. Ronald Dworkin en su libro el Imperio de la Justicia afirma que la interpretación de la justicia debe ser argumentativa, esto significa que cada decisión que tome el juez sea acorde a los postulados del legislador, teniendo en cuenta principios sobre la equidad, justicia y el debido proceso, siendo justos y equitativos con las normas y las decisiones que se tomen sobre casos en concreto. Por otro lado el autor Rodrigo Uprimny Yepes en su libro Interpretación Judicial, considero que el juez debe buscar una decisión justa acorde con el derecho basándose en los principios de seguridad jurídica; sin embargo el juez al querer interpretar encuentra obstáculos los cuales son: el primero porque la ley no prevé solución para todos los casos que se le presenten al juez y el segundo porque la decisión del juez puede contrariar las moralidad social o los propios criterios morales del juez. Un ejemplo sobre las formas de interpretación en un caso concreto, es la obra de “ el Caso de los exploradores de Cavernas”, pues los ministros a los que les llego el caso de homicidio de Whetmore, realizaron diferentes interpretaciones sobre el delito de homicidio, por cuanto unos de ellos en el derecho natural, otro en la moral, otro en el positivismo y el otro en el realismo jurídico; todos para llegar a justificar su decisión. Jurisprudencialmente se puede traer a colación la sentencia C-239/97 MP Carlos Gaviria Díaz, quien afirma que la moral son sistemas de normas que regulan la conducta humana e indica que la voluntad o el consentimiento de quien padece los dolores debe estar por encima de la legislación penal, pues si bien es cierto la norma establece una pena para quien termine con la vida de otra que padece una enfermedad terminal, la misma deja de ser antijuridica si se demuestra: • La situación real del paciente, de su enfermedad, de la madurez de su juicio y de la voluntad de morir • Indicación clara de las personas que intervienen en el proceso • Circunstancias bajo las cuales manifiesta su consentimiento (persona, forma, sujetos, verificación de su sano juicio por un profesional competente. • Medidas que deben ser usadas por el médico para obtener el resultado filantrópico • Incorporación al proceso educativo de temas como el valor de la vida, la libertad y la autonomía. Sobre el bien jurídicamente tutelado
