TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA SALA REGIONAL DE TABASCO EXPEDIENTE: 312/19-26-01-4 ACTOR: ********* ********* ****** MAGISTRADO POR MINISTERIO DE LEY: ISAÍAS MOISÉS LUNA SALGADO SECRETARIA DE ACUERDOS: ANAHÍ RICÁRDEZ ROMERO SENTENCIA DEFINITIVA Villahermosa, Centro, Tabasco, a veinticuatro de junio de dos mil diecinueve.- Vistos los autos del presente juicio y dado que está debidamente integrada la Sala Regional de Tabasco por los Magistrados que la componen, Héctor Alejandro Cruz González, como Presidente de la Sala, María Guadalupe Pillado Pizo, así como el Licenciado Isaías Moisés Luna Salgado, en funciones de Magistrado por Ministerio de Ley, según dispuso la Junta de Gobierno y Administración de este Tribunal en acuerdo G/JGA/7/2019 de 8 de enero de 2019, ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos Lic. Anahí Ricárdez Romero, quien da fe, se procede a dictar sentencia en el juicio fiscal al rubro citado, en los siguientes términos: R E S U L T A N D O: 1.- Por escrito recibido en esta Sala Regional de Tabasco el 19 de marzo de 2019, el C. ********* ********* ****** por propio derecho, interpuso juicio contencioso administrativo en contra del oficio número SP/DP/683/2019 de fecha 15 de marzo de 2019, emitido por el Jefe del Departamento de Pensiones de la —2— Delegación Estatal Tabasco del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, mediante el cual da respuesta a su petición presentada por escrito el 15 de febrero de 2019, respecto a su solicitud de reintegro de las cantidades por conceptos de pensión por viudez y jubilación, así como el pago de dichos conceptos de forma íntegra. 2.- Por acuerdo de fecha 21 de marzo de 2019, se admitió a trámite la demanda por lo que con copia simple de la demanda y anexos exhibidos, se corrió traslado a la autoridad demandada, emplazándola para que la contestara en términos de Ley, lo que aconteció por oficio ingresado el 20 de mayo de 2019, mediante oficio signado por el Jefe de la Unidad Jurídica de la Delegación Tabasco del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 3.- Mediante proveído de fecha 21 de mayo de 2019 se tuvo por contestada la demanda y por auto de misma fecha se concedió término a las partes para que formularan sus alegatos, ejerciendo su derecho la parte actora mediante escrito presentado el 30 de mayo de 2019 en la Oficialía de Partes de esta Sala, teniéndosele por presentados por acuerdo de fecha 30 de mayo de 2019. 4.- Por acuerdo de fecha 21 de junio de 2019, se declaró cerrada la instrucción. C O N S I D E R A N D O: PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto por SALA REGIONAL DE TABASCO EXPEDIENTE: 312/19-26-01-4 ACTOR: ********* ********* ****** —3— los artículos 3, fracción VII, 28, fracción I, 30, 31, 34, 35 y 36 fracción VIII, Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de julio de 2016, artículo 21, fracción XXVI y 22, fracción XXVI, del Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, reformado por Acuerdo SS/6/2015 por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones del Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa publicado en el Diario Oficial de la Federación el 20 de abril de 2015, así como el artículo Quinto Transitorio del Decreto por el que se expide Anticorrupción; la la Ley Ley General del Sistema Nacional General de Responsabilidades Administrativas, y la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en el cual se establece que el Reglamento Interior de este Tribunal, seguirá aplicándose en aquello que no se oponga la Ley General del Sistema Nacional Anticorrupción, hasta que el Pleno General expida el nuevo Reglamento Interior. SEGUNDO.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 15, fracción III, y 46, fracción III, Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria en materia contenciosa administrativa federal, la existencia de la resolución impugnada se encuentra acreditada en autos, en razón de la exhibición de la misma por parte de la actora y la aceptación expresa que de ella hace la autoridad. —4— TERCERO.- La autoridad demandada, invocó como causal de improcedencia y sobreseimiento, la prevista por los artículos 8, fracción I, así como 9, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en virtud que la resolución impugnada redundaría en menoscabo del interés económico del actor pero no jurídico. A juicio de esta Sala, la causal de improcedencia y sobreseimiento resulta inatendible, toda vez que sí existe interés jurídico por parte de la actora, pues en caso de tener la razón –lo que sólo puede dilucidarse al resolver el fondo del asunto-, tendría el derecho subjetivo de cobrar la pensión tildada de incompatible durante el período en que no la devengó. Es por ello, que no se actualiza la planteada por la demandada, por lo que no debe sobreseerse el presente. Apoya lo aquí resuelto, la jurisprudencia V-J-1aS-3, sustentada por la Primera Sección de la Sala Superior de este Tribunal, visible en su revista de la Quinta Época, Año IV, No. 37, Enero 2004, página 20, cuyo tenor literal es el siguiente: “SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO.- SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBE DESESTIMARSE.- Cuando la autoridad plantea el sobreseimiento del juicio, con argumentos encaminados a demostrar que no le asiste la razón a la actora en cuanto al fondo del negocio, lo que sólo puede darse una vez que se analicen los conceptos de anulación y no antes; la causal de sobreseimiento debe desestimarse. (6)” SALA REGIONAL DE TABASCO EXPEDIENTE: 312/19-26-01-4 ACTOR: ********* ********* ****** —5— CUARTO.- Conforme a lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta Sala procede al análisis conjunto de los argumentos expuestos en el capítulo de hechos de la demanda, así como en los conceptos de impugnación primero y segundo, del cual se desprende que la actora señala que la resolución impugnada es ilegal, al carecer de la debida fundamentación y motivación, que exige el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, violando en su perjuicio los principios de legalidad y seguridad jurídica, ya que el artículo con el cual sustenta su contestación ha sido declarado inconstitucional por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Asimismo, a su parecer se restringe injustificadamente el disfrute simultáneo de una pensión por viudez y otra por jubilación integralmente, esto es, cuando su importe conjunto rebase los diez salarios mínimos, pues ambas prerrogativas tienen orígenes diferentes, cubren riesgos distintos y guardan plena autonomía financiera, por lo cual considera, que lo determinado por la autoridad resulta ilegal. La autoridad demandada al contestar la demanda, sostuvo la validez de la resolución impugnada. La litis en el presente asunto, consiste en determinar que, cuando persona disfruta de manera simultánea una pensión —6— por viudez y otra por jubilación, deban o no de pagarse ambas de manera integral sin establecer el límite de diez salarios mínimos vigentes que impone la Ley de la materia. Para este Órgano Colegiado, resultan fundados los argumentos en los que la enjuiciante expone que la pensión por viudez número ****** debe pagársele de manera íntegra, independientemente de que el beneficiario cobre también una pensión por jubilación. En efecto, el artículo 12 del Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (en que se fundamenta el acto impugnado), establece lo siguiente: “Artículo 12.- Las pensiones son compatibles con el disfrute de otras pensiones, o con el desempeño de trabajos remunerados, de acuerdo con lo siguiente: I. La percepción de una pensión por jubilación, de retiro por edad y tiempo de servicios o por cesantía en edad avanzada, con: a) El disfrute de una pensión por viudez o concubinato derivada de los derechos del trabajador o pensionado, y b) El disfrute de una pensión por riesgo de trabajo; II. La percepción de una pensión por viudez o concubinato con: a) El disfrute de una pensión por jubilación, de retiro por edad y tiempo de servicios, por cesantía en edad avanzada o por invalidez, derivada de derechos propios como trabajador; b) El disfrute de una pensión por riesgo de trabajo derivado de derechos propios o de los derechos como cónyuge o concubinario del trabajador o pensionado, y c) El desempeño de un trabajo remunerado que no implique la incorporación al régimen del artículo 123, apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. III. La percepción de una pensión por orfandad, con el disfrute de otra pensión igual proveniente de los derechos derivados del otro progenitor. En el caso de compatibilidad de las pensiones señaladas en las fracciones anteriores, la suma de las mismas no SALA REGIONAL DE TABASCO EXPEDIENTE: 312/19-26-01-4 ACTOR: ********* ********* ****** —7— podrá exceder el monto equivalente a diez veces el salario mínimo. Fuera de los supuestos antes enunciados no se puede ser beneficiario de más de una pensión. Si algún pensionado bajo la Ley abrogada reingresa al servicio para desempeñar un cargo, empleo o comisión remunerados en cualquier dependencia o entidad, que impliquen la incorporación al régimen del artículo 123, apartado B de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, deberá dar aviso inmediato al Instituto para efecto de que se suspenda la pensión en curso de pago. Asimismo, el pensionado deberá dar aviso al Instituto cuando se le otorgue otra pensión. En caso contrario, éste podrá suspender la pensión que se otorgó con anterioridad. Si el Instituto advierte la incompatibilidad de la pensión o pensiones que esté recibiendo un trabajador o pensionado, éstas serán suspendidas de inmediato, pero se puede gozar nuevamente de las mismas cuando desaparezca la incompatibilidad y se reintegren las sumas recibidas durante el tiempo que duró, más los intereses que señale la Ley de Ingresos de la Federación del ejercicio fiscal correspondiente al año en que se va a efectuar el reintegro para los casos de prórroga para el pago de créditos fiscales en una sola exhibición, y la devolución se realice al término de un plazo igual a aquél en que el trabajador o pensionado las estuvo recibiendo. En caso de que dicha tasa sea superior al nueve por ciento anual, se aplicará este último porcentaje. Si no se hiciese el reintegro en la forma señalada, se perderá el derecho a la pensión.” Del contenido del artículo reproducido, en lo que al caso interesa, deriva lo siguiente: a) Las pensiones referidas en el capítulo son compatibles con el disfrute de otras pensiones o con el desempeño de trabajo remunerado siempre y cuando se cumpla con la condición prevista en el referido precepto legal. —8— b) La pensión por jubilación, de retiro por edad y tiempo de servicios o por cesantía en edad avanzada, es compatible con una pensión de viudez o concubinato, o con una por riesgo de trabajo. c) La pensión de viudez o concubinato es compatible con la pensión por jubilación, de retiro por edad y tiempo de servicios, por cesantía en edad avanzada o por invalidez; o con una por riesgo de trabajo; y con el desempeño de un trabajo remunerado que no implique la incorporación al régimen del artículo 123, apartado B, de la Constitución Federal. d) En el caso de compatibilidad de las pensiones señaladas, la suma de las mismas no podrá exceder el monto equivalente a diez veces el salario mínimo. Como puede observarse, la pensión por viudez es compatible, únicamente, con el disfrute de una pensión de jubilación, de retiro por edad y tiempo de servicios, por cesantía en edad avanzada o por invalidez; pero, la suma de las mismas no podrá exceder el monto equivalente a diez veces el salario mínimo. Siendo éste el sentido jurídico del artículo 12, fracción III, segundo párrafo, del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, falta descubrir si vulnera el derecho de seguridad social previsto en el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. SALA REGIONAL DE TABASCO EXPEDIENTE: 312/19-26-01-4 ACTOR: ********* ********* ****** —9— Ahora bien, la reforma al artículo 123 constitucional y, por ende, la creación del apartado B del mismo, se publicó en el Diario Oficial de la Federación del cinco de diciembre de mil novecientos sesenta, el precepto indicado en lo interesante es del tenor siguiente: "Artículo. 123. El Congreso de la Unión, sin contravenir a las bases siguientes deberá expedir leyes sobre el trabajo, las cuales regirán: ... B. Entre los Poderes de la Unión, los Gobiernos del Distrito y de los Territorios Federales y sus trabajadores: ... XI. La seguridad social se organizará conforme a las siguientes bases mínimas: a) Cubrirá los accidentes y enfermedades profesionales; las enfermedades no profesionales y maternidad; y la jubilación, la invalidez, vejez y muerte. ..." De la lectura del precepto constitucional transcrito, se advierte lo siguiente: a) Que en él se instituyeron las bases mínimas de previsión social que aseguran en lo posible la tranquilidad y bienestar personal de los trabajadores al servicio del Estado y de sus familiares. b) Se previó a nivel constitucional la protección para dichos trabajadores y sus familiares en caso de invalidez, vejez y muerte. — 10 — c) Se elevaron a rango constitucional las disposiciones orientadas a procurar el mejoramiento del nivel de vida de los trabajadores y sus familiares, y adoptar bases mínimas de seguridad social con igual propósito. d) Las garantías sociales establecidas en el precepto en comento podrán ampliarse, pero nunca restringirse. De acuerdo a todo lo anterior, se establece que la seguridad social para los trabajadores al servicio del Estado, como garantía social constitucionalmente reconocida, también está dirigida a sus familiares; por ello, a éstos tampoco se les puede reducir o restringir la garantía de referencia. En esa tesitura, el artículo 12, fracción III, segundo párrafo, del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de julio de dos mil nueve, sí vulnera la garantía social contemplada en el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), constitucional, porque restringe el derecho de la esposa o concubina, esposo o concubinario a recibir la pensión por viudez derivada de la muerte del trabajador o trabajadora en activo, pensionado o pensionada, según sea al caso, de manera íntegra, ya que restringe el derecho pensionario por jubilación y viudez a que la suma de ambos no rebase la cantidad de diez salarios mínimos. SALA REGIONAL DE TABASCO EXPEDIENTE: 312/19-26-01-4 ACTOR: ********* ********* ****** — 11 — En efecto, conforme a lo dispuesto en el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), constitucional, los cónyuges de los trabajadores del Estado tienen derecho a recibir una pensión por muerte de éstos, es decir, a una pensión por viudez; por lo tanto, al establecer una limitación al derecho a percibir de manera íntegra las pensiones por viudez y jubilación, cuando su monto total rebase los diez salarios mínimos, transgrede el artículo constitucional en comento. Lo anterior, en virtud de que ambos derechos tienen orígenes diferentes, cubren distintos riesgos y guardan plena autonomía financiera; de ahí que no exista justificación constitucional válida para restringir la posibilidad de gozar de los beneficios de la seguridad social, conjunta e integralmente. Máxime que, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito ya se pronunció en el sentido de que ese precepto reglamentario es inconstitucional, al violar el derecho a la seguridad social, criterio que se encuentra reflejado en jurisprudencia I.1o.A. J/14 (10a.), visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 40, marzo de 2017, tomo IV, página 2505, cuyo tenor literal es el siguiente: “Época: Décima Época Registro: 2013979 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia — 12 — Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 40, Marzo de 2017, Tomo IV Materia(s): Constitucional Tesis: I.1o.A. J/14 (10a.) Página: 2505 PENSIONES POR VIUDEZ Y JUBILACIÓN. EL ARTÍCULO 12, PÁRRAFO SEGUNDO, DEL REGLAMENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE PENSIONES DE LOS TRABAJADORES SUJETOS AL RÉGIMEN DEL ARTÍCULO DÉCIMO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, AL RESTRINGIR SU DISFRUTE SIMULTÁNEO E INTEGRALMENTE, VIOLA EL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL. El artículo 12, párrafo segundo, del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores Sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, viola el derecho a la seguridad social, previsto en el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al restringir injustificadamente el disfrute simultáneo de una pensión por viudez y otra por jubilación integralmente, esto es, cuando su importe conjunto rebase los diez salarios mínimos, pues ambas prerrogativas tienen orígenes diferentes, cubren riesgos distintos y guardan plena autonomía financiera. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 272/2015. Presidente de la República. 3 de septiembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Joel Carranco Zúñiga. Secretaria: Isabel Rosales Lugo. Amparo en revisión 510/2015. Presidente de la República y otros. 28 de enero de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Joel Carranco Zúñiga. Secretario: Uriel Augusto Isidoro Torres Peralta. Amparo en revisión 208/2016. Presidente de la República. 11 de agosto de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretaria: Ana Margarita Mejía García. Amparo en revisión 243/2016. Presidente de la República y otra. 18 de agosto de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Humberto Hernández Fonseca. Secretario: Álvaro García Rubio. Amparo en revisión 266/2016. Presidente de la República y otro. 22 de septiembre de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Joel Carranco Zúñiga. Secretario: Juan Velarde Bernal. Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa aislada 2a. CXII/2014 (10a.), de título y subtítulo: "ISSSTE. EL ARTÍCULO 12 DEL REGLAMENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE PENSIONES DE LOS TRABAJADORES SUJETOS AL RÉGIMEN DEL ARTÍCULO DÉCIMO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY RELATIVA, VIOLA EL DERECHO A LA SEGURIDAD SALA REGIONAL DE TABASCO EXPEDIENTE: 312/19-26-01-4 ACTOR: ********* ********* ****** — 13 — SOCIAL Y EL PRINCIPIO DE PREVISIÓN SOCIAL.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de noviembre de 2014 a las 9:20 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 12, Tomo I, noviembre de 2014, página 1191. Esta tesis es objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 161/2018, pendiente de resolverse por la Segunda Sala. Esta tesis se publicó el viernes 17 de marzo de 2017 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del miércoles 22 de marzo de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.” Mismo criterio sostuvo la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada CXII/2014 (10a.), cuyo registro, rubro y texto, son del tenor literal siguiente: “Época: Décima Época Registro: 2007937 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 12, Noviembre de 2014, Tomo I Materia(s): Constitucional Tesis: 2a. CXII/2014 (10a.) Página: 1191 ISSSTE. EL ARTÍCULO 12 DEL REGLAMENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE PENSIONES DE LOS TRABAJADORES SUJETOS AL RÉGIMEN DEL ARTÍCULO DÉCIMO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE EXPIDE LA LEY RELATIVA, VIOLA EL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL Y EL PRINCIPIO DE PREVISIÓN SOCIAL. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que el artículo 123, apartado B, fracción XI, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no sólo contiene las bases mínimas de seguridad social para los trabajadores al servicio del Estado, sino que también de él deriva el principio constitucional de previsión social, sustentado en la obligación de establecer un sistema íntegro que otorgue tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a su familia ante los riesgos a que están — 14 — expuestos, orientados a procurar el mejoramiento del nivel de vida; de ahí que el artículo 12 del Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, al restringir el derecho a percibir de manera íntegra las pensiones de viudez y de jubilación cuando la suma de ambas rebase el monto equivalente a 10 veces el salario mínimo, viola el derecho a la seguridad social y el principio de la previsión social, al desatender las siguientes diferencias sustanciales: 1. Dichas pensiones tienen orígenes distintos, pues la primera surge con la muerte del trabajador y la segunda se genera día a día con motivo de los servicios prestados por el trabajador; 2. Cubren riesgos diferentes, toda vez que la pensión por viudez protege la seguridad y el bienestar de la familia ante el riesgo de la muerte del trabajador y la pensión por jubilación protege su dignidad en la etapa de retiro; y, 3. Tienen autonomía financiera, ya que la pensión por viudez se genera con las aportaciones hechas por el trabajador o pensionado fallecido y la pensión por jubilación se genera con las aportaciones hechas por el trabajador o pensionado, motivo por el cual no se pone en riesgo la viabilidad financiera de las pensiones conjuntas. Amparo en revisión 305/2014. Antonio López del Río. 22 de octubre de 2014. Mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien integró Sala, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Disidentes: Alberto Pérez Dayán y José Fernando Franco González Salas. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Teresa Sánchez Medellín. Esta tesis se publicó el viernes 14 de noviembre de 2014 a las 09:20 horas en el Semanario Judicial de la Federación.” Es de destacarse que, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, declaró inconstitucional el artículo 51, segundo párrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007, al restringir el derecho a percibir íntegramente las pensiones de viudez y de jubilación, cuando la suma de ambas rebase 10 veces el salario mínimo previsto como cuota máxima de cotización en el artículo 15 de la propia ley, al considerar que ello transgrede los principios de seguridad y previsión social, tal y como se advierte de la jurisprudencia : 2a./J. SALA REGIONAL DE TABASCO EXPEDIENTE: 312/19-26-01-4 ACTOR: ********* ********* ****** — 15 — 97/2012 (10a.), cuyo registro, rubro y texto, son del tenor literal siguiente: “Época: Décima Época Registro: 2001660 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XII, Septiembre de 2012, Tomo 2 Materia(s): Constitucional Tesis: 2a./J. 97/2012 (10a.) Página: 553 ISSSTE. EL ARTÍCULO 51, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY RELATIVA, TRANSGREDE LOS PRINCIPIOS DE SEGURIDAD Y PREVISIÓN SOCIAL CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN XI, INCISO A), CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE MARZO DE 2007). El citado precepto constitucional no sólo contiene las bases mínimas de seguridad social para los trabajadores al servicio del Estado, sino que también de él deriva el principio de previsión social, sustentado en la obligación de establecer un sistema íntegro que otorgue tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a sus familias ante los riesgos a que están expuestos, orientados a procurar el mejoramiento del nivel de vida. De ahí que el artículo 51, segundo párrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007, al restringir el derecho a percibir íntegramente las pensiones de viudez y de jubilación, cuando la suma de ambas rebase 10 veces el salario mínimo previsto como cuota máxima de cotización en el artículo 15 de la propia ley, transgrede los principios de seguridad y previsión social citados, al desatender las siguientes diferencias sustanciales: 1. Dichas pensiones tienen orígenes distintos, pues la primera surge por la muerte del trabajador y la segunda se genera día a día con motivo de los servicios prestados por el trabajador o trabajadora; 2. Cubren riesgos diferentes, dado que la pensión por viudez protege la seguridad y bienestar de la familia ante el riesgo de la muerte del trabajador o trabajadora y la pensión por jubilación protege su dignidad en la etapa de retiro; y, 3. Tienen autonomía financiera, ya que la pensión por viudez se genera con las aportaciones hechas por el trabajador — 16 — o pensionado fallecido y la pensión por jubilación se origina con las aportaciones hechas por el trabajador o pensionado, motivo por el cual no se pone en riesgo la viabilidad financiera de las pensiones conjuntas. Amparo en revisión 639/2011. Elia Garrido Velásquez. 26 de octubre de 2011. Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: María Enriqueta Fernández Haggar. Amparo en revisión 12/2012. Ana María Bernal Olvera. 1o. de febrero de 2012. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Estela Jasso Figueroa. Amparo en revisión 271/2012. Aurora Chávez Lima. 23 de mayo de 2012. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Delgado Durán. Amparo en revisión 302/2012. Luz María Casilda Ruiz y Figueroa. 30 de mayo de 2012. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretario: Rubén Jesús Lara Patrón. Amparo en revisión 297/2012. Eloina Matzumura Maturana. 6 de junio de 2012. Mayoría de cuatro votos. Disidente y Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Everardo Maya Arias. Tesis de jurisprudencia 97/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de agosto de dos mil doce.” Lo anterior se trae a colación, toda vez que el artículo 12, fracción III, segundo párrafo, del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de julio de dos mil nueve, tiene la misma redacción que la porción normativa declarada inconstitucional por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (artículo 51, segundo párrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007). SALA REGIONAL DE TABASCO EXPEDIENTE: 312/19-26-01-4 ACTOR: ********* ********* ****** — 17 — Visto lo anterior, si en la resolución impugnada se señala que no es posible el pago de la pensión de viudez número ****** al 100%, porque la cantidad de las pensiones de jubilación y viudez, exceden de diez veces el salario mínimo, lo que no es factible acorde a lo dispuesto en el artículo 12, fracción III, segundo párrafo, del Reglamento para el Otorgamiento de Pensiones de los Trabajadores sujetos al Régimen del Artículo Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de julio de dos mil nueve, dicha resolución es ilegal, al convalidar las deducciones por concepto “48” (deducción por que la pensión de viudez junto con la de jubilación, excede de diez salarios mínimos) en el cálculo de su cuota diaria de pensiones. En esos términos, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 51, fracción IV, y 52, fracción V, incisos a) y c), resulta procedente declarar la nulidad de la resolución impugnada toda vez que se emitió en contravención de las disposiciones constitucionales aplicables; por tanto, en términos de las disposiciones legales antes aludidas, se ordena a la autoridad demandada que reintegre las cantidades indebidamente deducidas a la actora respecto del pago de la pensión de viudez número ****** desde la fecha en que haya retirado el excedente de la totalidad de dicha pensión, y que, en adelante se pague la pensión de referencia en su totalidad (al 100%). — 18 — Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 49, 50, 51, fracción IV, y 52, fracción V, incisos a), de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se resuelve: I.- Resultó inatendible e infundada la causal de improcedencia y motivo de sobreseimiento del juicio invocada por la autoridad al contestar la demanda, en consecuencia; II.- No se sobresee el juicio. III.- La parte actora probó su pretensión, en consecuencia; IV.- Se declara la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada, cuyas características quedaron debidamente precisadas en el Resultando primero de esta sentencia. V.- Se ordena a la autoridad demandada que reintegre las cantidades indebidamente deducidas a la actora respecto del pago de la pensión de viudez número ******* desde la fecha en que haya retirado el excedente de la totalidad de dicha pensión, y que, en adelante se pague la pensión de referencia en su totalidad (al 100%). VI.- NOTIFÍQUESE POR BOLETÍN JURISDICCIONAL A LAS PARTES. Así lo resolvieron y firman los Magistrados que integran esta Sala Regional de Tabasco del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, Héctor Alejandro Cruz González, como SALA REGIONAL DE TABASCO EXPEDIENTE: 312/19-26-01-4 ACTOR: ********* ********* ****** — 19 — Presidente de la Sala, María Guadalupe Pillado Pizo, así como el Licenciado Isaías Moisés Luna Salgado, en funciones de Magistrado por Ministerio de Ley, según dispuso la Junta de Gobierno y Administración de este Tribunal en acuerdo G/JGA/7/2019 de 8 de enero de 2019, ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos Lic. Anahí Ricárdez Romero, quien da fe.- Magistrado por Ministerio de Ley Isaías Moisés Luna Salgado Titular de la Primera Ponencia e Instructor del juicio según dispuso por la Junta de Gobierno y Administración de este Tribunal en acuerdo G/JGA/7/2019. Magistrado Héctor Alejandro Cruz González Titular de la Segunda Ponencia y Presidente de la Sala. Magistrada María Guadalupe Pillado Pizo Titular de la Tercera Ponencia. DOY FE LICENCIADA ANAHÍ RICÁRDEZ ROMERO SECRETARIA DE ACUERDOS vjlc* ''La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116, primer párrafo de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 113, fracción I de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la información Pública, y Cuarto, Séptimo, fracción III, Trigésimo octavo, fracciones I, II y III, Cuadragésimo, fracciones I y II, así como Cuadragésimo noveno de los Lineamientos Generales en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la Elaboración de Versiones Públicas; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia (el nombre y datos personales del justiciable), información considerada legalmente como confidencial, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.''
