REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ESCUELA NACIONAL DE FISCALES DEL MINISTERIO PÚBLICO DIRECCIÓN DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO CASO PRACTICO RECURSO DE APELACION DE AUTOS CURSO DE PERFECCIONAMIENTO PROFESIONAL: METODOS DE IMPUGNACION Y AMPARO FACILITADORA: DRA. EMY RIVERO ESTUDIANTE ABOG. NUMA JOSÉ SILVA CARIPA CARACAS, 27 DE NOVIEMBRE 2020 ACTIVIDAD PRÁCTICA: Usted es el defensor de JULIO ROJAS, quien fue detenido y presentado ante Tribunal de Control, en cuya audiencia le fue imputado por el Fiscal del Ministerio Público la presunta comisión del delito de agavillamiento, pautado en el artículo 286 del Código Penal, Hurto calificado, previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 1, 3 y 9 del Código Penal y uso de adolescente para delinquir, pautado en el artículo 264 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente, se solicitó el procedimiento ordinario y se decretará la Medida preventiva judicial de libertad. “Al culminar la audiencia de presentación por aprehensión flagrante, la decisión del juez de control fue. 1.- Se acuerda que la investigación se siga por el procedimiento ordinario conforme a las previsiones del último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. 2.- Se admite la pre-calificación jurídica dada a los hechos por el fiscal del MP, ya que estamos en una etapa incipiente del proceso. 3.- Se decreta la medida judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano JULIO ROJAS, por cuanto se cumplen con los requisitos del artículo 236 y siguientes del COPP. En Caracas a los 23 días del mes de noviembre de 2020”. conforme a lo antes transcrito, debe usted interponer el recurso respectivo en contra de la decisión, para lo cual debe elaborar el escrito contentivo del recurso, siguiendo todo lo previsto en la normativa aplicable y las formalidades respectivas. ESCRITO DE APELACIÓN DE AUTOS Ciudadano: PRESIDENTE Y DEMÁS INTEGRANTES DE LA CORTE DE APLICACIÓNES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA. Su Despacho. Ref: Escrito de Apelación de Auto CAUSA: No. 12300123 Yo, NUMA JOSÉ SILVA CARIPA, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 235.934, con DOMICILIO PROCESAL en la ciudad de Maracaibo, Jurisdicción del Municipio Maracaibo del Estado Zulia, en la siguiente dirección: Sector Belloso, Calle 79 Doctor Quintero entre avenidas 14ª y 13ª diagonal al Supermercado Enne de la Avenida Delicias, procediendo en este acto en mi condición de DEFENSOR PRIVADO DEL IMPUTADO: JULIO ROJAS, de las características personales e identificación legal que constan en la causa signada bajo el No. 12300123, siendo la oportunidad legal para interponer RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO en contra de la decisión dictada por el JUZGADO DE CONTROL No. 3 en fecha 25 de noviembre de 2020, por conducto del mismo Tribunal, ante usted, ocurro y expongo: CAPÍTULO I PUNTO PREVIO: DEL CONTROL JUDICIAL Y DE LOS DERECHOS DEL IMPUTADO. Establece textualmente el artículo 264 del COPP, que corresponde a los Jueces de esta fase “Controlar el cumplimiento de los principios y garantías establecidas en este Código, en la Constitución de la República, tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos por la República. Por otra parte, el sistema de garantías establecido por la vigente Constitución en el Pacto de San José de Costa Rica, y en el mismo COPP, opera de modo concreto, especifico e igualmente a favor de la persona que es objeto de una atribución delictiva, que de modo genérico implica el juzgamiento de este individuo a través de un proceso regular o DEBIDO PROCESO, garantía de ésta que a nuestro juicio constituye el principio rector que informa el sistema Penal Venezolano, el cual lo encontramos consagrado en el artículo 1° del COPP. En tal sentido podemos puntualizar como derechos fundamentales a favor del imputado, entre otros, los siguientes: PRINCIPIO DE INOCENCIA Este principio consagrado en el artículo 8° del COPP, establece que: 1°) “hasta no se establezca culpabilidad mediante sentencia firme, el imputado se encuentre investido del ESTADO JURÍDICO DE INOCENCIA, debiendo ser tratado como tal...” Correspondiendo al órgano de la Acusación acreditar la autoría culpable” 2°) No ser sometido a medidas cautelares más allá de los límites estrictamente necesarios para la realización del proceso, las que deben cesar o modificarse de modo más favorable cuando varíen las circunstancias que les dieron origen. 3°) Tener posibilidad de RECURRIR de las decisiones que lo afecten y/o le causen agravio, y de la aplicación del Derecho sustantivo, todo conforme a los principios y garantías que informan el Proceso Penal Venezolano. CONCLUSIÓN DE ESTE ACÁPITE: Honorables JUECES DE ESTA CORTE DE APELACIONES, he querido traer como punto previo de FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA del presente Recurso de Apelación, las consideraciones anteriores, habida cuenta que como estudioso del derecho, la decisión contra la cual se recurre sinceramente nos mueve a profunda reflexión, por cuando que pareciera que muchos de nuestros jueces actuales aún no comprenden el cambio paradigma que impone a los Operadores de Justicia el actual Sistema Penal en el cual el procesamiento en libertad es regla y la detención su excepción. En el caso que nos ocupa, independientemente que institucionalmente respetamos la decisión del Honorable Juez de Control, jurídicamente no podemos compartirla, por las razones que más adelante señalaremos. Las restricciones procesales a que ha sido sometido nuestro defendido en el caso sub-examiné, ofende no solo la LÓGICA KANTINA, LA LÓGICA PROCESAL, sino también el PSICOLOGISMO DE LAS PARTES, toda vez que sume la defensa y al imputado en una impotencia jurídica, al comprobar que ninguna de las ARGUMENTACIONES LEGALES válidamente propuestas por esta representación ante la Juzgadora aquo, han tenido su aceptación, mientras que lo peticionado por la parte Fiscal ha sido admitido ampliamente, violentándose con tal proceder el PRINCIPIO DE IGUALDAD PROCESAL, que supone que las partes dispongan de los mismos derechos, oportunidades y carga para la defensa de sus intereses. El Ministerio Público, conforme a lo dispuesto en el artículo 263 del COPP, no solamente como parte de buena fe en el proceso, la está dando como misión “hacer constar los hechos y circunstancias útiles para fundar la inculpación del imputado, sino también aquellos que sirvan para EXCULPARLE” (mayúscula nuestra). En el caso que hoy se somete a vuestra consideración, la representación fiscal, sin practicar ninguna diligencia investigativa tendiente a hacer constar los hechos referidos en el OFICIO DE REMISIÓN elaborado por la Policía Municipal de Maracaibo procedió en la audiencia de presentación de imputado, a solicitar ante el Juez de Control, que con fundamento al artículo 236 del COPP, decreta la privación preventiva de libertad del imputado. Por su parte la Juez de Control, creyéndose subordinado funcionalmente al Ministerio Público y sin siquiera ACREDITAR LA EXISTENCIA de los extremos legales exigidos por el artículo 236 ejusdem, violentando los principios procesales consagrados en los artículos 1°, 8° y 22° del COPP, decretó la detención judicial de nuestro defendido. CAPÍTULO II ANTECEDENTES DEL CASO Como fácilmente podrá constatarlo esa Honorable CORTE DE APELACIONES, con la lectura que haga de la actuaciones que conforman la presente causa, en fecha 23 de noviembre del año 2020, mediante un irregular procedimiento llevado a cabo por funcionarios adscritos a la POLICÍA MUNICIPAL del Municipio Maracaibo del Estado Zulia por encontrársele presuntamente incurso en la comisión de unos hechos punibles perpetrado en la persona del ciudadano: PEDRO PEREZ, propietario del fondo de comercio denominado: LA MARQUEZ, C.A., ubicado en la Avenida bellavista, Sector Paraiso, calle 67 con avenida 30, se detuvo a mi defendido. El día 22 de noviembre del año 2020, el organismo policial aprehensor sin practicar ninguna DILIGENCIA INVESTIGATIVA y violentando las REGLAS DE ACTUACIÓN establecidas en el artículo 119 del COPP, (toda vez que como puede fácilmente observarse, ni siquiera fue levantada el ACTA POLICIAL, que ordena el ordinal 8° del artículo 8° del artículo 119 ejusdem), remitió mediante oficio dicho “procedimiento” a la Fiscalía Superior competente del Estado Zulia, correspondiendo el conocimiento de dichas actuaciones al Fiscal Segundo del Ministerio Público, Dr. PABLO URDANETA quien dentro del término de ley puso a disposición del Juzgado de Control competente al aprehendido, solicitando se decretara Media de Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del ciudadano JULIO ROJAS. El día 23 de noviembre del año 2020 tuvo lugar la celebración de la AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN, acto procesal éste en el cual la parte fiscal ratificó su pedimento de que se decretara la detención judicial del investigado. Oído el imputado, este último alegó su inocencia en el hecho atribuido, negando toda participación criminosa en la comisión de los mismos. Haciendo uso de la palabra de defensa, argumentó que en el caso examinado en virtud de no encontrarse llenos los extremos del artículo 236 del COPP, era improcedente decretar la Privación Preventiva de Libertad del imputado solicitada por el Ministerio Público, razón por la cual fue peticionada la libertad plena de nuestro defendido. En forma subsidiaria la defensa solicitó igualmente la Imposición de la Medida Cautelar Sustitutiva Preventiva en el ordinal 3° del artículo 242 del COPP, pues la Juez de la actuaciones examinadas se observaba que hasta esa oportunidad procesal no se encontraba acreditada la existencia de FUNDADOS ELEMENTES DE CONVICCIÓN para atribuirle a nuestro defendido la comisión del hecho investigado el tribunal, visto el pedimento de las partes decretó con base al artículo 236 ejusdem la Privación Judicial Preventiva de Libertad del imputado concediéndole nuevamente el derecho de palabra a la defensa, esta solicitud con fundamento en las actuaciones investigativas cursantes en autos y a la buena conducta predelictual del encausado la reconsideración de LA MEDIDA, de detención judicial decretada y su sucedánea petición a la SUSTITUCIÓN por una medida menos gravosa, lo cual fue oída por el Tribunal A-quo difiriéndose resolverlo pertinente para el día 23 de noviembre del año 2020, a las 2:00 P.M. Llegada la oportunidad correspondiente, nos apersonamos al mencionado tribunal de control para conocer el resultado de la decisión, siendo informados que la Medida de reconsideración del decreto de Privación Judicial Preventiva de Libertad había sido desestimada por el referido Juzgado N° 3 de Control. CONCLUSIÓN: Todo este peregrinaje anterior Honorables miembros de la CORTE DE APELACIONES, nos obligan ante el agravio de que ha sido objeto nuestro defendido, con ocasión de la decisión dictada por el Tribunal A-quo, a interponer el presente RECURSO DE APELACIÓN contra dicha determinación judicial, violatoria en su máxima expresión de los principios y garantías procesales más significativos, como lo son: EL DERECHO A LA DEFENSA, DEBIDO PROCESO, PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, AFIRMACIÓN DE LA LIBERTAD, IGUALDAD PROCESAL Y APRECIACIÓN DE LA PRUEBA entre otros. CAPÍTULO III DE LA RETIFICACIÓN DE LOS ALEGATOS, DEFENSA Y PEDIMENTO, FORMULADOS POR ESTA REPRESENTACIÓN EN LA AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE IMPUTADO CELEBRADA EL DÍA 23 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2020. En mi condición de Defensor Privado del imputado JULIO ROJAS, (de las características que constan en las actas respectivas), RATIFICAMOS en esta oportunidad procesal, todos los alegatos de descargo, defensa y pedimentos formulados por esta representación en la audiencia oral de presentación de imputado celebrada ante el Tribunal de Control N° 3 el día 23 de noviembre del año 2020 en todo aquello que favorezca nuestro defendido, y contribuya a acreditar su exculpación en los hechos que le imputa el Ministerio Público en la presente causa. CAPÍTULO IV DEL RECURSO DE APELACIÓN Con fundamento a lo dispuesto en el artículo 439, ordinal 4° , 5° y el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, APELAMOS por ante esta CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA de la decisión dictada por el Juzgado de Control N° 3 de esta misma circunscripción Judicial, el día 23 de noviembre del año 2020, en virtud de la cual se ratificó el AUTO DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD decretado en fecha 23 de noviembre del año 2020 en contra de nuestro defendido por atribuírsele autoría material de la comisión del delito de delito de agavillamiento, pautado en el artículo 286 del Código Penal, Hurto calificado, previsto y sancionado en el artículo 453 numerales 1, 3 y 9 del Código Penal y uso de adolescente para delinquir, pautado en el artículo 264 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescente; por considerar la defensa que en el caso sub-judice no se encuentra acreditada la existencia de los REQUISITOS CONCURRENTES que exige el artículo 236 del COPP, para hacer procedente el decreto de Privación Judicial de Libertad del imputado JULIO ROJAS. Tampoco existen razones jurídicamente valederas para que el Tribunal Aquo haya declarado la improcedencia de la medida cautelar sustitutiva solicitada por la defensa. Basta, Honorables miembros de esta Corte de Apelaciones, examinar suficientemente el contenido de las actuaciones pertinentes que sean remitidas a esta Alzada para constatar que nuestra posición se encuentra basada en una VERDAD AXIOMÁTICA y que no existe en el caso que nos ocupa, fundados elementos de convicción para estimar que nuestro defendido haya sido autor de los delitos cuya comisión se les atribuye. Es cierto que las pruebas deben ser apreciadas por el Tribunal según la sana crítica y observando las reglas de lógicas, los conocimientos científicos, y las máximas de experiencias. Empero, nos preguntamos ¿dónde se encuentra acreditada la existencia de FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN para estimar que nuestro defendido es autor material del hecho que se le atribuye? ¿Acaso el defendido fue aprehendido en las circunstancias previstas en el artículo 234 del COPP? Estas circunstancias no se infieren de las actas de investigación. (¿Cuáles?). ¿Acaso mi defendido fue detenido en circunstancias de cuasi-flagrancia con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hicieron presumir con fundamento que él es el autor de los delitos investigados en el caso bajo análisis? La respuesta cual se recurre, y la corrección del ERROR INEXCUSABLE de Derecho en la calificación del hecho investigado cometido por el Tribunal A-quo, consideramos que toca pronunciarla a la Honorable Corte de Apelaciones, que vaya a conocer de este recurso. CAPÍTULO V FORMA Y TÉRMINO DEL RECURSO Ante la situación que agravia a nuestro defendido, tanto en lo material, procesal y moral, hemos decidido interponer el presente RECURSO DE APELACIÓN, con el fin de que la ilustre Corte de Apelaciones resuelva sobre el asunto sometido a su consideración dentro del lapso legal correspondiente y corrija el entuerto jurídico cometido por el Juzgado Aquo. El escrito contentivo del RECURSO DE APELACIÓN que se ejerce, se interpone cumpliendo la formalidad procesal exigida por el artículo 440 del COPP, con el fin de obviar toda diligencia ante el Tribunal Aquo y evitarnos así nuevos desaguisados procesales, como los que hemos vivido en esa instancia juzgadora. CAPÍTULO VI PROMOCIÓN DE PRUEBAS Al amparo de lo dispuesto en el único aparte del artículo 442 del COPP, y a los efectos de demostrar las circunstancias que nos obligan a interponer el presente recurso de apelación, damos por reproducido en esta oportunidad procesal EL MÉRITO FAVORABLE que se desprende del ACTA de la AUDIENCIA ORAL DE PRESENTACIÓN DEL IMPUTADO de fecha 23 de noviembre del año 2020, en el cual constan los alegatos, defensas y pedimentos formulados por esta representación, especialmente aquellas argumentaciones en virtud de las cuales se solicitó al Tribunal A-quo, declara la improcedencia de la medida de privación judicial de libertad solicitada por el Ministerio Público. Asimismo y por cuanto la defensa estima necesario sean practicadas diligencias de RECONOCIMIENTO DEL IMPUTADO, todo lo cual puede aportar mejor precepción directa para acreditar que este último no participó en los hechos investigados, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 216 y 219 del COPP, y al amparo de lo consagrado en el artículo 21 constitucional, promovemos la práctica de esta actividad probatoria, a cuyos efectos desde ya, solicitamos la citación del ciudadano: PEDRO PEREZ, domiciliado en la ciudad de Maracaibo del estado Zulia, a fin de que en su condición de víctima, acuda en la oportunidad que fije esta Corte de Apelaciones a la práctica del reconocimiento solicitado, por ser esta actividad probatoria, útil, pertinente y necesaria, para el mejor esclarecimiento del hecho investigado. En razón de ello, solicito de esta Honorable Corte de Apelaciones, fije una Audiencia Oral de conformidad con lo establecido en el artículo 450 eusdem. CAPÍTULO VII FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA Basamos el recurso de apelación interpuesto, amparados en el artículo 439, ordinales 4° y 5° del Código Orgánico Procesal Penal. Dentro de este mismo marco legal, DENUNCIAMOS la violación de los artículos 1°, 8°, 9°, 22°, 229°, 230° y 236° eusdem. CAPÍTULO VIII PROCEDIMIENTO Optamos por el procedimiento establecido en los artículos 440, 441 y 442 del Código Orgánico Procesal Penal venezolano vigente. PETITORIO FINAL En mérito de lo expuesto en los capítulos precedentes, solicitamos de la competente SALA DE LA CORTE DE APELACIONES que vaya a conocer de este RECURSO DE APELACIÓN, que previa a su admisión en la oportunidad procesal de decidir sobre la cuestión aquí planteada, se sirva DECLARAR CON LUGAR los siguientes pedimentos: PRIMERO: Nos tenga por presentado el presente escrito de apelación, por constituido el DOMICILIO PROCESAL, señalado, y por LEGITIMADOS para recurrir en el presente RECURSO DE APELACION. SEGUNDO: Declare con lugar el RECURSO interpuesto en el caso de especie y en consecuencia acuerde la REVOCATORIA de la decisión recurrida, ordenándose la LIBERTAD sin restricciones del encausado JULIO ROJAS Subsidiariamente pido que en la situación procesal más desfavorable para mi defendido, dada su condición de sujeto primario, y sin que este pedimento pueda ser interpretado por el tribunal, como aceptación tácita del hecho imputado, a todo evento invocando el principio “favor libertatis”, le sea impuesta una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA de las señaladas a “numerus clausus” en el artículo 242 (ordinales 1° al 8°) del COPP. Proveerlo así será justicia, Maracaibo, estado Zulia a los Veintitrés días del mes de noviembre del año 2020. EL DEFENSOR PRIVADO Abog. Numa José Silva Caripa
