CORPORACIÓN UNIVERSITARIA AMERICANA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANAS EJERCICIOS DE APRENDIZAJE BASADO EN PROBLEMAS SEGUNDO 9 % LÓGICA JURÍDICA DOCENTE ESTEFANÍA LÓPEZ SALAZAR Actividad Los estudiantes evaluaran la argumentación de Patricio Reverte, abogado penalista, defensor de Pedro, y deberán detectar si el mismo tiene argucias argumentativas y explicar qué tipo emplea y por qué creen que la sección del argumento es falaz. Subrayen las falacias o argucias y explíquenlas una por una. El caso: Pedro Pastrana fue capturado en flagrancia instantes después de causarle la muerte a Raúl castro, a María Vélez, la esposa de este, y sus dos pequeños hijos. Pedro fue retenido en la vereda La Lucha, ubicada a 20 horas del casco urbano del municipio más cercano. La captura fue realizada por miembros del Ejército Nacional y estos, vía radio, le comunicaron al fiscal que no podían trasladar al detenido inmediatamente por fuertes enfrentamientos con el grupo armado ilegal al que pertenece Pedro. El detenido, por los motivos expresados, fue puesto a disposición del Juez, 40 horas después de su captura. Pedro recibió buen trato y le informaron oportunamente los derechos del capturado (incluso vía radio se les informó a sus familiares sobre la retención). El argumento: Medellín, 3 de abril de 2019 Asunto: Alegato audiencia legalización de captura Señor Juez Patricio Reverte Castro, identificado como aparece al pie de mi firma, portador de la tarjeta profesional número 12.633 del C.S.J, abogado penalista de la Universidad de los Andes, doctor en criminología de la Universidad de la Sorbona, en mi calidad de defensor del señor Pedro Pastrana expongo ante usted mi alegato con miras a solicitar que se decrete la ilegalidad de la captura de mi prohijado. 1.Señor Juez Los hechos que hoy nos reúnen en esta sala son de conocimiento de todas las personas aquí presentes y, lo son, porque en este día no se está decidiendo una libertad convencional. No. 2. Lo que tenemos, señor Juez, frente a nuestra conciencia, es un caso excepcional y por eso no es necesario repasar los hechos. 3. Lo excepcional del asunto, su señoría, es justamente los vejámenes sufridos por mi representado al ser expuesto a una retención ilegal de 40 horas, cifra que de ninguna manera se evade de nuestra memoria. 4.Señor Juez, los hechos que hoy nos reúnen no convocan a señalar 2 a un imputado, sino a restituir los derechos de una víctima del sistema judicial a quien se le han conculcado todas sus garantías constitucionales y a quien se le ha desnudado de su dignidad como ser humano. 5.Señor Juez, la situación penitenciaria del mundo ha volcado el ejercicio de la justicia hacia un uso arbitrario del poder; en Rusia, por ejemplo, existe una negativa absoluta de que las autoridades capturen a ciudadanos inocentes y sólo hasta que un juez ha demostrado que la presunción de inocencia no lo cobija es autorizado el cuerpo de policía para ir a retener al indiciado. 6. El Lituania se ha establecido que el 89.5 de los oficiales al servicio del poder judicial han vulnerado en algún momento de su vida la libertad de un ciudadano sin prueba suficiente. 7.En este caso, señor Juez, mi representado fue retenido 40 horas sin ser puesto a disposición de la autoridad judicial, circunstancia absolutamente inaceptable, más aún, 8. teniendo en cuenta que es de conocimiento público que en la vereda la luchita, ubicada a dos horas de la vereda la lucha, hay un helicóptero que pudieron haberle prestado al Ejército Nacional, pero éste omitió hacer la solicitud, en mi sentir, por deseos de generar constreñimiento sobre mi representado. 9. Este constreñimiento se deriva de la mala fe de los agentes del ejercito ya que hicieron un juzgamiento anticipado de mi poderdante e incluso incurrieron en falacias que constan en el audio al haberle dicho literalmente al señor fiscal que: “no se puede trasladar al detenido inmediatamente porque hay fuertes enfrentamientos con el grupo armado ilegal al que pertenece Pedro” Con lo cual están prejuzgando a mi representado manifestando que es clara su pertenencia a un grupo ilegal cuando no existe ninguna sentencia anterior en este sentido o algún pronunciamiento judicial serio que permita asegurar que mi representado está vinculado a grupo alguno. 10. Señor Juez, es de conocimiento de todos que los agentes del Estado, principalmente los pertenecientes al Ejercito Nacional, consideran que todos los humildes campesinos son delincuentes y que militan en grupos al margen de la ley y esta afirmación sólo contiene una verdad, la que asevera que 11. Pedro es un humilde campesino, a quien se le ha impuesto la mano de una justicia arbitraria, sin importar su absoluta desprotección. Mi representado es un campesino dedicado al cultivo de papas, labor que ha ejercido durante los últimos veinte años de su vida, actividad esta que engendra paciencia y bondad, y por lo cual no puede esperarse un acto indigno, como el que se le endilga, de alguien con estas características. Solamente se necesita mirarlo, por dos segundos, para comprender por su vestimenta, por su mirada y su tímida manera de hablar que lo que se le endilga es incorrecto. Aun así, 12. señor Juez, fue tratado como el peor de los delincuentes privándole indefinidamente de su derecho a la movilidad. 13.Pero qué más puede esperarse, su señoría, de personas al mando del General Robespierre Pérez, militar sanguinario que ha estado implicado en 15 investigaciones por ejecuciones extrajudiciales. Señor Juez, 14. todos los ciudadanos de este país contamos con la amplísima justicia de la que están investidos los Jueces de la República 15. y todos sabemos que una persona no puede ser retenida en ningún caso, por más del tiempo exacto en que se lleva donde el funcionario competente. 16.En este sentido le pido decretar lo que a todas luces todos ya sabemos: que hubo una aberrante acción ilegal contra la libertad del señor Pedro Pastrana y, por tanto, debe retornársele a mi prohijado la libertad que le fue arrebatada 3 DESARROLLO IDENTIFICACIÓN DE FALACIAS POR PARTE DE: Gustavo Adolfo Gamboa Serna Sara Saldarriaga Sánchez Patricia Giselle Sandoval Garzón Diana Catalina López Echavarría D1DA FALCIAS POR FALTA DE RAZONES: el argumentador al desarrollar/plantear sus ideas se basa en muy pocas razones y en su mayoría estas mismas razones no van al caso. 1. Señor Juez Los hechos que hoy nos reúnen en esta sala son de conocimiento de todas las personas aquí presentes. (Falacia por suposición no garantizada) El argumentador pretende plantear algo que se “supone” todas las personas presentes debería tener conocimiento de ello cuando no es lógico tener presente dicho tema. 2. Lo que tenemos, señor Juez, frente a nuestra conciencia, es un caso excepcional y por eso no es necesario repasar los hechos. (Desviarse de la cuestión) Debido a que pretende ignorar los hechos al no tener razones consistentes para justificar el punto de vista correcto. 3. Lo excepcional del asunto, su señoría, es justamente los vejámenes sufridos por mi representado al ser expuesto a una retención ilegal de 40 horas, cifra que de ninguna manera se evade de nuestra memoria. (Recurrir a factoides) De acuerdo con la información dada se evidencia totalmente lo contrario, porque dice que el retenido recibió buen trato y se le leyeron sus derechos de manera oportuna, por ende, se informó a familiares sobre su detención. No es una captura ilegal porque hay un motivo que con antelación fue notificado ante el fiscal. 4 4. Señor Juez, los hechos que hoy nos reúnen no convocan a señalar a un imputado, sino a restituir los derechos de una víctima del sistema judicial a quien se le han conculcado todas sus garantías constitucionales y a quien se le ha desnudado de su dignidad como ser humano. (Sacar conclusiones prematuras) EL defensor está dando por sentado que el hecho por el cual están reunidos no es por el asesinato del cual acusan al sr pedro si no a la violación del debido proceso del indiciado. 5. Señor Juez, la situación penitenciaria del mundo ha volcado el ejercicio de la justicia hacia un uso arbitrario del poder; en Rusia, por ejemplo, existe una negativa absoluta de que las autoridades capturen a ciudadanos inocentes y sólo hasta que un juez ha demostrado que la presunción de inocencia no lo cobija es autorizado el cuerpo de policía para ir a retener al indiciado. (Recurrir a factoides) El defensor trata de convencer a la audiencia con información y hechos inexistente y proporcionando una falsa representación de la realidad. 6. El Lituania se ha establecido que el 89.5 de los oficiales al servicio del poder judicial han vulnerado en algún momento de su vida la libertad de un ciudadano sin prueba suficiente. (Desviarse de la cuestión) Al no tener razones consistentes para justificar su punto de vista, ofrece razones que no son pertinentes con lo que se debate. 7. En este caso, señor Juez, mi representado fue retenido 40 horas sin ser puesto a disposición de la autoridad judicial, circunstancia absolutamente inaceptable. (Sacar conclusiones prematuras) Aunque el abogado acertó en su argumento, hubo una excepción debido a acontecimientos ocurridos a la hora de su captura. 8. teniendo en cuenta que es de conocimiento público que en la vereda la luchita, ubicada a dos horas de la vereda la lucha, hay un helicóptero que pudieron haberle prestado al Ejército Nacional, pero éste omitió hacer la solicitud, en mi sentir, por deseos de generar constreñimiento sobre mi representado. (Recurrir a factoides) Se considera falacia porque no contiene evidencias que confirmen la veracidad de su argumento al decir que pudieron prestarle el helicóptero al ejercito. 5 9. Este constreñimiento se deriva de la mala fe de los agentes del ejercito ya que hicieron un juzgamiento anticipado de mi poderdante e incluso incurrieron en falacias que constan en el audio al haberle dicho literalmente al señor fiscal que: “no se puede trasladar al detenido inmediatamente porque hay fuertes enfrentamientos con el grupo armado ilegal al que pertenece Pedro” Con lo cual están prejuzgando a mi representado manifestando que es clara su pertenencia a un grupo ilegal cuando no existe ninguna sentencia anterior en este sentido o algún pronunciamiento judicial serio que permita asegurar que mi representado está vinculado a grupo alguno. (Petición de principio) Aunque esta falacia se da en los hechos, ya que el soldado prejuzgo a pedro al decirle al fiscal que el enfrenamiento era con un grupo armado al cual pertenecía pedro, ya que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. 10. Señor Juez, es de conocimiento de todos que los agentes del Estado, principalmente los pertenecientes al Ejercito Nacional, consideran que todos los humildes campesinos son delincuentes y que militan en grupos al margen de la ley. (Sacar conclusiones prematuras) La conclusión que ofrece el defensor, no puede confirmar la veracidad de esta información, dada que su señalamiento incurre erróneamente a los hechos. A demás no puede generalizar sobre el comportamiento de todos los agentes pertenecientes al ejército. 11. Pedro es un humilde campesino, a quien se le ha impuesto la mano de una justicia arbitraria, sin importar su absoluta desprotección. Mi representado es un campesino dedicado al cultivo de papas, labor que ha ejercido durante los últimos veinte años de su vida, actividad esta que engendra paciencia y bondad, y por lo cual no puede esperarse un acto indigno, como el que se le endilga, de alguien con estas características. Solamente se necesita mirarlo, por dos segundos, para comprender por su vestimenta, por su mirada y su tímida manera de hablar que lo que se le endilga es incorrecto. (Sofisma patético) El abogado pretende persuadir con argumentos basados en sentimientos queriendo generar lastima. 12. señor Juez, fue tratado como el peor de los delincuentes privándole indefinidamente de su derecho a la movilidad. (Sacar conclusiones prematuras) pues las razones que el argumentador suministra, siendo estas valorativas no 6 son suficiente para determinar que el acusado fue tratado como lo peor y sea merecedor de la libertad que le que “arrebatada” 13. Pero qué más puede esperarse, su señoría, de personas al mando del General Robespierre Pérez, militar sanguinario que ha estado implicado en 15 investigaciones por ejecuciones extrajudiciales. (Ataque personal) el representante argumenta contra las personas del mandato general, haciendo desacreditación de ellos, a su persona misma y no a sus ideas, esto debido a falta de mejores argumentos. 14. todos los ciudadanos de este país contamos con la amplísima justicia de la que están investidos los Jueces de la República (La falacia del consenso) Ya que no todos los ciudadanos tienen una clara definición del tema en cuestión. El argumentador pretende respaldar su punto de vista con personas que son inexpertas en el tema. 15. y todos sabemos que una persona no puede ser retenida en ningún caso, por más del tiempo exacto en que se lleva donde el funcionario competente. (Falacia por suposición no garantizada) El defensor no puede suponer que todas las personas tienen conocimiento de su argumento. 16. En este sentido le pido decretar lo que a todas luces todos ya sabemos: que hubo una aberrante acción ilegal contra la libertad del señor Pedro Pastrana y, por tanto, debe retornársele a mi prohijado la libertad que le fue arrebatada (Sacar conclusiones prematuras) El defensor se esta adelantando a los hechos sin tener pruebas contundentes. 7 El medio por el cual llegamos a acuerdos de elaboración del trabajo fue la plataforma Meet por medio de video conferencia.
