: 328740 : MARGARITA CABELLO BLANCO : T 7600122030002014-00646-01

TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA
ID
: 328740
M. PONENTE
: MARGARITA CABELLO BLANCO
NÚMERO DE PROCESO
: T 7600122030002014-00646-01
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STC16701-2014
PROCEDENCIA
: Tribunal Superior Sala Civil de Cali
CLASE DE ACTUACIÓN
: ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
: SENTENCIA
FECHA
: 09/12/2014
DECISIÓN
: CONFIRMA CONCEDE TUTELA
ACCIONADO
: JUZGADO
TERCERO
CIVIL
DEL
CIRCUITO DE CALI
ACCIONANTE
: ÁNGELA
MARÍA
MEDINA
MONTENEGRO
FUENTE FORMAL
: Código Civil art. 1521 núm. 3 / Código
Civil
art.
2488
/
Código
de
Procedimiento Civil art. 61 / Código de
Procedimiento Civil art. 687
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL Procedencia excepcional ante vía de hecho
ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Requisitos
generales y específicos de procedibilidad: reiteración (c. j.)
Tesis:
«El concepto de vía de hecho fue fruto de una evolución jurisprudencial por
parte de la Corte Constitucional, en razón de la necesidad de que todo el
ordenamiento jurídico debe respetar los derechos fundamentales como base
de la noción de "Estado Social de Derecho" y la ordenación contemplada en
el artículo 4 de la Carta Política. Así hoy, bajo la aceptación de la
probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas
esenciales, se admite por excepción la posibilidad de amparar esa afectación
constitucional siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l.
Generales: "a) Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia
constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y
extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo
que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental
irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se
trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de
manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los
derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso
judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de
sentencia de tutela" y, 2. Especiales: "a) Defecto orgánico; b) Defecto
procedimental absoluto; c) Defecto fáctico; d) Defecto material o sustantivo;
e) Error inducido; f) Decisión sin motivación; g) Desconocimiento del
precedente y h) Violación directa de la constitución" (C-590/2005, reiterada,
entre otras, SU-913/2009 y T-125/2012)».
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo - Vulneración: defecto
sustantivo
PROCEDIMIENTO CIVIL - Medidas cautelares: finalidad
Tesis:
«Se impone ratificar la salvaguarda otorgada, según pasa a exponerse,
habida cuenta que el despacho acusado incurrió en una causal especial de
procedibilidad constitucional por defecto sustantivo. Lo propio, comoquiera
que:
3.1.- Decretó la terminación del proceso sub júdice sin siquiera considerar
en modo alguno que a favor de la disconforme se había dispuesto y aceptado
el embargo del crédito allí perseguido.
3.2.- Intempestivamente dejó de impartirle trámite a los medios
impugnativos que al efecto de conjurar dicha determinación aquella ejercitó.
3.1.1.- Las medidas cautelares, grosso modo, tienen como teleología
garantizar el efectivo cumplimiento de las procedimentales resultas
favorables a quien las peticionó, y ello en razón a que de poco servirían las
decisiones judiciales si se convierten en ilusorias de la mano de no poder
ser reafirmada la guardad del derecho solicitado ante la administración de
justicia.»
PRELACIÓN DE CRÉDITOS - Derecho de prenda general de los acreedores:
noción
Tesis:
«No existe discusión alguna en torno a que a favor de la actora se reconoció
el "embargo del crédito» que ante el juzgado querellado persigue la
Cooperativa Cooprodiscar, el cual, valga decirlo, no ha sido cancelado bajo
los parámetros a tal fin establecidos por el artículo 687 del Código de
Procedimiento Civil.
Esa preeminencia otorgada deriva de la potestad reglada por el precepto
2488 del Código Civil, consistente en que el patrimonio del deudor es prenda
de garantía de su acreedor, por lo que, es de ver, de acuerdo al artículo
1521-3º ejúsdem, todo aquello embargado «por decreto judicial» no es
factible de ser materia de disposición so pena de existir «objeto ilícito» a
menos que «el juez lo autorice o el acreedor consienta en ello."»
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: vulneración al dar
por terminado el proceso, sin contar con la anuencia del acreedor del crédito
embargado, por cuenta de otro proceso ejecutivo
Tesis:
«(...) la circunstancia de que el operador judicial recriminado, omitiendo dar
las debidas razones para así actuar, hubiera dado por terminado el proceso
sin que previamente, en pro de atender la «transacción» al efecto presentada
por las partes allí contendientes, verificara si la petente había consentido en
ello, se erige como pilar de menoscabo que ha de conjurarse, conforme así
lo entendió el tribunal a quo, puesto que pasó por alto la circunstancia de
que como el crédito ejecutado por Cooprodiscar es parte de la garantía
general de prenda que a su favor tiene la quejosa, habida cuenta de su
embargo, a ella se le debió tomar parecer en cuanto a dicho tópico refiere,
lo que no se hizo -ex officio según correspondía-, derivando en que la cautela
practicada quedó materialmente desconocida.
3.1.3.- En un asunto que guarda cierta simetría con el ahora abordado, la
Sala tuvo ocasión de señalar, en CSJ STC, 25 feb. 2011, rad. 2010-0150901, que:
Puestos de relieve los aspectos fácticos medulares del caso, aflora evidente,
a juicio de la Sala, que el juzgado incurrió en vía de hecho, toda vez que
decretó la terminación del proceso por “transacción”, sin advertir que, en
realidad, se trataba de una dación de pago efectuada por una de las
ejecutadas, copropietaria sobre la totalidad del inmueble, cuyo cincuenta
por ciento perteneciente al otro ejecutado, señor Joaquín Treviño Cortés,
estaba embargado y que, además, sobre el mismo pesaba embargo de
remanentes por cuenta del juicio ejecutivo adelantado contra éste por
G.M.A.C. Financiera, circunstancias éstas que le impedían aceptar dicho
convenio, pues si bien el numeral 3º del artículo 1521 del Código Civil
faculta al juez para autorizar la enajenación de las cosas embargadas, en
los procesos en que existan petición de remanentes, como el que aquí se
examina, debe contarse con la anuencia de aquellos acreedores, pues los
bienes del deudor constituyen “prenda general” de éstos, quienes podrán
exigir que se vendan para satisfacer sus créditos (artículos 2488 y 2492
ibídem).»
DERECHO DE DEFENSA - Vulneración
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo - Vulneración:
desconocimiento del principio de confianza legítima al no reconocer la
legitimación para recurrir de quien había sido escuchado previamente en el
proceso
Tesis:
«(...) señálase que a la gestora tampoco se le permitió formular rebatimiento
alguno relativamente al punto en comento, es decir, que no fue escuchada
en su ejercicio impugnativo tendiente a lograr revocar el proveído que dio
por terminado el litigio sub exámine y que concomitantemente desconoció
su embargo del crédito, segundo aspecto que impulsa la procedencia del
amparo, habida cuenta que la célula judicial enjuiciada, de un momento a
otro, adujo que aquella no era «parte en el presente proceso» y que por tanto
no había lugar a ningún pronunciamiento respecto de sus formulaciones,
con lo que, además de violentarle el derecho de defensa, pasó por encima de
la legítima confianza que fundadamente albergaba la peticionaria en torno
a ser oída.
Por supuesto, no puede olvidarse que por causa del embargo reconocido a
ella se le había escuchado pretéritamente en el asunto sub exámine.
Acreditación de lo propio es que, verbigracia, cuando el 14 de mayo de 2008
la gestora reclamó "el pago de depósitos a su favor con ocasión al embargo
del crédito que fuera tenido en cuenta», según así lo indicó la célula judicial
encartada, «mediante auto calendado el 22 de mayo de 2008, se resuelve
negativamente la solicitud precisándosele que esto se realizaría una vez
finiquitado el proceso. Providencia que fuera recurrida por abogada […],
siendo resuelto el trámite con auto del 18 de junio de 2008, despachando
negativamente su solicitud»; asimismo, en la decisión de 21 de noviembre
de 2012, se indicó que «por ser procedente lo solicitado por la apoderada de
la parte demandante [aquí querellante] en el Juzgado Primero Civil
Municipal de Cali, despacho quien pidió embargo del crédito de la parte a[ll]í
demandante Cooprodiscar, dentro del proceso ejecutivo que all[á] cursa,
realícese la transferencia de los depósitos judiciales a la cuenta de ese
despacho".»
[...]
«Así las cosas, si bien a la quejosa no le es dable intervenir a discreción en
el pleito ejecutivo objeto de pronunciamiento para litigar sobre aspectos
sustanciales que son del privativo resorte dispositivo de los extremos en
pugna, sí le es factible, dado que detenta interés propio en ello, participar
del debate procesal que pueda suscitarse en torno a las cautelas en él
adoptadas, en tanto que las mismas están cobijadas bajo el manto que
protege su derecho de garantía derivado del embargo al crédito que le fue
reconocido, lo cual comporta la inviabilidad para el juzgado recriminado de
desatender los recursos interpuestos, habida cuenta que los mismos,
justamente, se enderezaron para confutar las resoluciones proferidas a fin
de dar por finalizado el litigio y disponer así de las cautelas.
Por supuesto, sobre dichas determinaciones, itérase, como son atañederas
con la medida a su favor decretada, detenta incumbencia procedimental que
le habilita -eso sí restrictamente a ellas- su intervención en cuanto hace con
la suerte de las mismas, prerrogativa que le fue amputada a consecuencia
de no permitírsele, en aras de defender su derecho, el ejercitamiento de los
recursos que concretamente enderezó.»
PROCESO EJECUTIVO - Interés para actuar de los terceros intervinientes
en los incidentes o trámite especiales: límites (c. j.)
Tesis:
«“Los procesos de ejecución reclaman, por un flanco, que el extremo
demandante se halle compuesto por el sujeto activo -acreedor- de la relación
obligacional que emerge del título ejecutivo pretenso en recaudo y, por otro,
que la parte ejecutada esté constituida por el deudor o sujeto pasivo de la
obligación demandada; ello, en vista de que únicamente quienes hicieron
parte de la relación sustancial, que necesariamente involucra el
incumplimiento de una prestación, y en la medida que asuman la calidad
de demandante y demandado, son los interesados en las resultas del
proceso dada su especial naturaleza y, por tanto, se corresponden con
quienes, con exclusión de los demás, pueden ser oídos en el litigio por
detentar privativamente la facultad de disposición del derecho en disputa.
Por supuesto, a los procesos de la señalada especie no aplica ni el artículo
83 de la ley de ritos civiles, ni la intervención adhesiva del artículo 52
ibídem” (Sentencia de 12 de marzo de 2010, Exp. T. No. 11001-22-03-0002010-00070-01). No obstante, conforme a los puntuales parámetros del
artículo 61 del Código de Procedimiento Civil, “[c]uando la intervención se
concrete a un incidente o trámite, el interviniente sólo será parte en ellos”,
esto es, que dentro de un litigio ejecutivo los terceros intervinientes
meramente pueden ser oídos en lo que concierne a la puntual actuación en
que legalmente se encuentren habilitados para litigar.
[…] Es conforme a lo anterior que, como el actor promovió un incidente de
levantamiento de cautelas con sustento en el artículo 687 ejusdem, la
potestad de terciar dentro del juicio hipotecario que ahora ocupa la atención
de la Corte únicamente se supeditaba al decurso de aquél, por lo cual, de
un lado, terminado ese incidente, concomitantemente fenecía su interés en
ese litigio declinando fatalmente su oportunidad de intervenir allí y, de otro,
inmediatamente deviene su falta de legitimación para deprecar amparo
respecto de otras determinaciones en tal proceso adoptadas, como aquí
acontece, habida cuenta que, según quedó anotado, mal puede obrar
afectación para el querellante en punto de un preciso asunto en que por
disposición legal no está llamado a actuar (CSJ STC, 22 ago. 2011, rad.
00899-01)».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ STC, 25 feb. 2011, rad. 201001509-01 CSJ STC, 12 mar. 2010, rad. 2010-00070-01 CSJ STC, 22 ago.
2011, rad. 2011-00899-01