CASO 1 Resumen de los hechos «El 19 de julio de 2002, la Sra. Carmen P., después de varios días con dolores intensos en el abdomen, acudió en compañía de su cónyuge a un consultorio médico en la localidad de Ecatepec, donde el médico a cargo le ordenó realizarse varios estudios, entre ellos una placa radiográfica de abdomen. Al examinar la placa, el médico les informó que la paciente presentaba un objeto extraño en la cavidad abdominal, lo que probablemente era la causa de sus molestias, por lo cual necesitaba ser intervenida de inmediato. Por esta razón, la Sra. Carmen P. y su cónyuge acudieron a un hospital de urgencias de la misma localidad el día 20 de julio, en donde aproximadamente a las 17:00 horas la mujer falleció a consecuencia de una septicemia secundaria. «En la necropsia se encontró que la septicemia causante de la muerte fue producida por la presencia de una compresa en la cavidad abdominal. Según el historial médico de la víctima, la única intervención quirúrgica que se le había realizado previamente había sido una operación cesárea, dos años antes, el día 17 de octubre de 2000. Esta se había realizado en la Clínica Providencia, en el municipio de Ecatepec, Estado de México. En la operación habían intervenido el cirujano gineco-obstetra Dr. Mario L., la enfermera técnica instrumentista Jacinta C., y el anestesiólogo Dr. Rogelio P. «Fue durante esa cesárea cuando se dejó la compresa en el cuerpo de la víctima. De acuerdo con el peritaje institucional técnico-médico de la Comisión de Arbitraje Médico, el procedimiento había sido inadecuado, violatorio de las normas de cuidado, porque el equipo quirúrgico que debe intervenir en una operación cesárea debe estar integrado por seis personas (anestesiólogo, cirujano gineco-obstetra, primer ayudante, instrumentista, enfermera circulante y pediatra), lo que no se dio, porque en la operación cesárea solo habían intervenido tres personas, siendo insuficiente en número de participantes, con la consecuencia de que tuvieron que realizar funciones extraordinarias fuera de su competencia, lo que pudo provocar que cometieran errores como el olvido de una compresa en el cuerpo de la paciente. «De acuerdo con la división de funciones en el quirófano, a la enfermera Jacinta C. le correspondía hacer el conteo de todo el material e instrumental utilizado tanto antes de la cirugía, como al finalizar la misma. Este conteo obligatorio se hace precisamente para evitar que algún objeto pueda quedar dentro del cuerpo del paciente. «Por su parte, sobre el médico cirujano Mario L. recaía la responsabilidad integral del paciente, asumiéndola por las decisiones y procedimientos aplicados en la cirugía. A él le correspondía solicitar la cuenta de gasas, compresas e instrumental quirúrgico, cuantas veces fuera necesario, a fin precisamente de evitar equivocaciones. También era su obligación realizar una revisión exhaustiva de la cavidad intervenida antes de suturar, a fin precisamente de evitar que se olvidara dentro del cuerpo algún material utilizado en la cirugía. «Por lo que hace al tercer interviniente en la cirugía, el anestesiólogo, sus funciones consistían en documentar los signos vitales, registrar el procedimiento del inicio anestésico, así como las dosis de los fármacos y los tiempos en que fueron suministrados, anotar la duración de la anestesia y el estado del paciente al concluir la anestesia. Análisis didáctico A) PREGUNTAS RELATIVAS AL ELEMENTO “CONDUCTA” 1. ¿Quién actuó? 2. ¿La conducta fue un hacer o una inactividad? 3. ¿La conducta fue voluntaria? 4. Si la conducta no fue voluntaria, ¿cuál causa de ausencia de conducta se presentó? 5. ¿La conducta produjo un resultado material? 6. ¿Qué bien jurídico se lesionó o se puso en peligro? B) PREGUNTAS RELATIVAS AL ELEMENTO “TIPICIDAD” 7. ¿En cuál tipo penal se podría subsumir la conducta de acuerdo con el Código Penal Federal? 8. ¿Es necesario aplicar las reglas del concurso aparente de normas para determinar el tipo aplicable? 9. ¿Cuáles son los elementos del tipo penal aplicable? 10. ¿Se presentaron todos los elementos objetivos del tipo penal? 11. Si se presentó un resultado material, ¿este se puede imputar objetivamente a la conducta? 12. ¿Se presentaron todos los elementos normativos del tipo penal? 13. ¿Cuál es la tipicidad subjetiva en el caso concreto? 14. ¿Se presentaron otros elementos subjetivos específicos exigidos por el tipo? 15. ¿Qué se concluye respecto a la tipicidad?
