DETENCIÓN PROVISIONAL PROCEDE CONFIRMACIÓN CUANDO LOS ARRAIGOS DEL IMPUTADO NO GENERAN CERTEZA SOBRE UNA FUTURA COMPARECENCIA Y SOMETIMIENTO AL PROCEDIMIENTO " La detención provisional, como medida cautelar, tiene como exclusiva finalidad evitar la frustración del proceso, asegurando la presencia del imputado en el juicio y en la ejecución de una posible pena a imponer; por lo que el artículo 329 del Código Procesal Penal, exige el análisis de dos presupuestos básicos para la imposición de la detención provisional, como lo son: a) la apariencia de buen derecho de la comisión del delito, la probable participación del imputado en el mismo y b) el peligro de fuga. Al analizar EL FOMUS BONI IURIS o apariencia de Buen Derecho, como primer presupuesto para la imposición de la medida cautelar de Detención Provisional; el cual está constituida por la existencia de indicios racionales de la comisión de una acción delictiva, es decir, que se indique la probable responsabilidad de la persona a quien se le imputa el ilícito; en el caso en análisis se cuenta con los siguientes elementos: a folios 14 entrevista interpuesta en la unidad de investigación de delitos relativos al patrimonio de la división central de investigaciones de la Policía Nacional Civil, a las diez horas con veinte minutos del día veintiséis de febrero de dos mil trece, por el Licenciado [...] conocido por [...], en su calidad de Representante fiscal y legal de la Universidad [...] y quien básicamente manifiesta que el señor [...], se desempeñó en el cargo de contador desde el 26 de noviembre de 1997 hasta el 20 de junio de 2012, ya que éste fue despedido por no haber cumplido con las normas disciplinarias de la institución, que ciertamente interpuso denuncia formal por el delito de estafa ante la Policía Nacional Civil el día 8 de febrero de dos mil trece, contra el señor [...], ésta última laboro para la [...], agregando que las anomalías fueron detectadas por el actual contador general Licenciado [...], cuando reviso los documentos bancarios con los comprobantes contables físicos que se encuentra en la oficina, siendo que el señor [...], administro las cuentas bancarias de la [...], entre estas la cuenta corriente del Banco Scotiabank con número 0822100651, el nuevo contador inicio una revisión de la documentación contable contra las conciliaciones bancarias debido a la falta de estas en los registros contables descubrió que habían cargos electrónicos de los cuales no existía documentación de soporte interno ni registro contable, éstos cargos se repetían mensualmente y sin ningún respaldo, debido a esta anomalía es que se solicitó al banco Scotiabank los documentos que soportan dichos cargos o pagos efectuados y nombres de las personas a quienes se les ha hecho las transferencias electrónicas a través del banco, y al ser proporcionadas por el Scotiabank se descubre que las transferencias realizadas por dicho contador fueron efectuadas a favor del mismo, además a favor de [...], quien es la esposa del mencionado contador y [...], estas transferencias fueron realizadas por el ex – contador [...], sin previa autorización y sin hacerle del conocimiento a las autoridades de la [...], en éste caso a la rectora Licenciada [...] y al director administrativo y financiero Licenciado [...], al detectarse esas transferencias fue que se decidió realizara una auditoria especial parcial correspondiente al periodo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2012, la auditoria fue realizada por AUDITORES Y CONSULTORES [...], la que fue solicitada por la rectora y el director administrativo financiero, por la misma situación anómala que ha presentado en la cuenta corriente número 0822100651 del Banco Scotiabank, del ejercicio 2001 cuando se apertura la cuenta bancaria y su manejo por medio de banca electrónica al ejercicio 2012 y con el propósito de realizar revisión de las operaciones en forma parcial por ejercicio; por lo que finalizado el informe de auditoría especial parcial, el Licenciado [...], en su calidad de auditor público concluyo que para el periodo de enero a diciembre de 2012 el señor [...], realizo transacciones autorizadas por el mismo por la cantidad de $74,925.00 Dólares de los Estados Unidos de América agregando que las personas que recibieron el efectivo propiedad de la [...], son [...], recibiendo la señora [...], en el periodo de enero a junio de 2012 $4,625.00 Dólares de los Estados Unidos de América; a folios 41 entrevista realizada al testigo [...], en la unidad de investigación de delitos relativos al patrimonio de la división central de investigaciones de la Policía Nacional Civil, a las catorce horas con cincuenta minutos del día veintiséis de febrero de dos mil trece, en la cual manifiesta que actualmente es el director presidente de la junta de directos y director administrativo financiero de la [...], agregando que el imputado [...], fue contratado en 1997, con el cargo de contador laborando para la institución hasta el 20 de junio del 2012, por lo que al raíz del despido se contrató un nuevo contador, el Licenciado [...], quien al realizar las conciliaciones bancarias que consisten en el cotejo de los movimientos de cuentas según registros bancarios y los documentos contables que sirven de soporte, se percató que habían pagos de transferencias electrónicas sin soporte contable, y las salidas de dinero de la cuenta para pago de planillas a las cuentas del mismo contador, de la esposa del señor [...], y de la señora [...], y estos fondos eran desviados a otros números de cuenta que tenía el contador, la esposa de éste y la señora [...], quien laboro como secretaria para la [...], el Licenciado [...], le informo que las cosas no cuadraban y que además había revisado y no encontraba los documentos bases con los cuales se habían emitidos esos egresos, fue así que solicitaron al banco a fin de que les emitiera un reporte de los años 2010, 2011 y 2012 para determinar a qué cuentas y a quienes se habían aplicado esas transferencias electrónicas al recibir los reportes del banco se determinó que las personas que habían recibido el efectivo habían sido el señor [...]; a folios 43 entrevista realizada al testigo [...] en la unidad de investigación de delitos relativos al patrimonio de la división central de investigaciones de la Policía Nacional Civil, a las nueve horas del día veintisiete de febrero de dos mil trece, en la cual manifiesta que a partir del 1 de julio del año 2012 empezó a laborar en la [...], con el cargo de contador general, encontrando en el departamento de contabilidad que la contabilidad no se encontraba al día y que había deficiencias de control en el manejo de caja, inexistencia de conciliaciones bancarias, deficiencias en los sistemas informáticos; recordando que para el mes de septiembre del año 2012 determino que estaban todas las deficiencias antes mencionadas y se empezó a tomar acciones para enmendarlas entres estas deficiencias está la de las conciliaciones bancarias de cada mes, en donde pudo determinar que estas no tenían documentos soporte ni existían registros contables de las conciliaciones, en teoría todo lo que esta registro en el banco tenía que estar registrado en la contabilidad de la universidad y si esto coincide esta conciliado, al encontrar las notas de cargo que no estaban contabilizadas coordino con los asistentes contables de nombre [...], para que buscaran todos los documentos de respaldo para las notas de cargo, dando un resultado negativo, ya que no existían en los archivos que posee la universidad, por lo que tuvo que informar al comité financiero, en el cual se llegó al acuerdo de solicitar pruebas de dichas notas de cargo correspondiente al año 2012 al banco, se elaboró carta con detalle de los cargos electrónicos solicitando al banco el soporte o documentos de respaldo de las mismas; posteriormente el banco se los remite y con esa información se lleva de nuevo al comité financiero para determinar si había alguna autorización específica para realizar dichas operaciones y se determinó que no existían autorización por parte de las autoridades, fue así que se habló con el auditor externo que es el Licenciado [...], para que realizará un informe de auditoría y se habló con el fiscal de la universidad para tomar acciones respecto al caso; respecto a las transferencias electrónicas o pagos electrónicos con base a la conciliación bancaria que realizo se llegó a la conclusión que de la cuenta de la universidad con número 0822100651 del banco Scotiabank se habían realizado transferencias electrónicas a las cuentas bancarias de los señores [...]; a folios 218 entrevista realizada a la testigo [...] en la unidad de investigación de delitos relativos al patrimonio de la división central de investigaciones de la Policía Nacional Civil, a las nueve horas con treinta minutos del día diecisiete de marzo de dos mil trece, en la cual manifiesta que actualmente es la rectora y representante legal de la [...], por lo que en fecha 26 de noviembre de 1997 nombro como contador general de la [...], al señor [...], el que dejo de desempeñar el día 20 de junio del año 2012, ya que este fue despedido por no haber cumplido con las normas disciplinarias de la institución, siendo nombrado como nuevo contador general el Licenciado [...], el que en cumplimiento de sus obligaciones y funciones, detecto al revisar los documentos bancarios con los comprobantes contables físicos que se encuentran en la oficina, faltantes en la cuenta corriente que se aperturo con el Banco de Comercio de El Salvador ahora Scotiabank; ante tal hallazgo el referido contador informo a su jefe inmediato, Licenciado [...], en su concepto de director administrativo y financiero, quien informo a la auditoria externa [...], representada por el Licenciado [...], para que se verificaran las irregularidades detectadas, quienes al finalizar la misma rindieron un informe en el que se determinó que el monto defraudado por medio de la cuenta bancaria antes mencionada a la universidad ascendía a la cantidad de setecientos noventa y cuatro mil setecientos cincuenta y seis dólares con setenta centavos de dólar de los Estados Unidos de América; ese resultado le fue informado, por lo que al recibirlo y conocer el mismo, convoco a la junta de directores, para que éstos tomaran la decisión respectiva, siendo así que decidieron denunciar el hecho ante la Fiscalía General de la República para que ejerza la acción penal en contra del señor [...], y de las demás personas que resulten responsables en el transcurso de la investigación; a folios 434 informe de auditoría realizada por el Licenciado [...], en los años 2007,2008,2009,2010,2011 y 2012. Dichos elementos de juicio permiten establecer, en esta etapa procesal, tanto la existencia del hecho delictivo, como la probabilidad positiva de participación de la imputada en el ilícito, que provisionalmente se califica como ADMINISTRACION FRAUDULENTA previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal. Por otra parte, el PERICULUM IN MORA o peligro de fuga, como segundo elemento a analizar viene determinado por el daño jurídico producido por el retardo en el procedimiento, que deviene del peligro de fuga o evasión de los imputados al proceso penal que se realiza en su contra; al analizar este presupuesto resulta imprescindible el estudio de diferentes aspectos como lo son la gravedad del hecho y la posible pena a imponer; en el caso de autos, se le atribuye a la imputada el delito que se ha calificado provisionalmente como ADMINISTRACION FRAUDULENTA previsto y sancionado en el 218 del Código Penal, en calidad de cómplice necesario bajo la modalidad de delito continuado de conformidad a los artículos 42 y 72 del Código Penal, el cual ostenta una pena superior a los tres años de prisión, por lo que de conformidad al articulo 18 del Código Penal se trata de un delito grave. Por otra parte, la defensa técnica de la imputada [...] han presentado documentos, con los que se pretende acreditar arraigos de carácter domiciliar, familiar y laboral de la imputada, sin embargo, considera esta Cámara que es necesario aclarar que dichos documentos no son suficientes para hacer creer a este Tribunal que el imputada no tratara de sustraerse del proceso, en vista de la posible pena a imponer. Por lo anteriormente relacionado, este Tribunal infiere que la detención provisional, decretada por la Jueza Tercero de Instrucción, resulta necesaria para evitar el peligro de fuga, ya que de ser sustituida por otras medidas menos gravosas se pondría en riesgo la realización del proceso, por lo que a criterio de esta Cámara es procedente confirmar, en el fallo respectivo, la resolución que decreta la detención provisional en contra de la imputada [...] "
