UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO FACULTAD DE DERECHO DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO RESEÑA “RELECCIONES DEL ESTADO, DE LOS INDIOS, Y DEL DERECHO DE LA GUERRA” DE FRANCISCO DE VITORIA ALUMNA: LAURA PATRICIA HERNÁNDEZ SALAS PROFESORA: DRA. ELVA LEONOR CARDENAS MIRANDA GRUPO: E035 ESPECIALIDAD EN DERECHO CIVIL SEGUNDO SEMESTRE 2020-I Ciudad de México, 30 de septiembre de 2019 DE LA POTESTAD CIVIL Todo poder público o privado por el cual se administra la república secular, no sólo es justo y legítimo, sino que tiene a Dios por autor de tal suerte, que ni por el consentimiento de todo el mundo se puede suprimir. El hombre sobrepasa a los animales por la razón, por la sabiduría y por la palabra, así a este eterno, inmortal y sabio animal muchas cosas le fueron negadas por la Providencia que fueron atribuidas y concedidas a los restantes animales. Solo al hombre, concediéndole la razón y la virtud, dejó frágil, débil, pobre, enfermo, destituido de todos los auxilios, indigente, desnudo e implume, como arrojado de un naufragio. Para subvenir a estas necesidades fue necesario que los hombres no anduvieren vagos, errantes y asustados a manera de fieras en las selvas, sino que viviesen en sociedad y se ayudasen mutuamente. Las sociedades humanas se han constituido para este fin, es decir para que los unos lleven las cargas de los otros, siendo que se las sociedades, es la civil aquella que más comodidad y ayuda presenta a los hombres. La fuente y origen de las ciudades y de las repúblicas procede de la naturaleza misma, que para la defensa y conservación surgió este modo de vivir social a los mortales. El mismo fin y necesidad tienen los poderes públicos. Si todos los hombres fueran iguales y ninguno estuviera sujeto al poder, teniendo cada uno por su privado parecer a cosas diversas, necesariamente se desharían los negocios públicos y la ciudad se disolvería si no hubiera alguno que proveyese, cuidase de la comunidad y mirase por los intereses de todos. Es así como la potestad publica está constituida por derecho natural, y teniendo el derecho natural a Dios por autor, es manifiesto que el poder público deviene de Dios y no está contenido en ninguna condición humana ni en algún derecho positivo. La monarquía o regia potestad no solo es legítima y justa, sino que los reyes, por derecho divino y natural, tienen el poder y no lo reciben de la misma republica ni absolutamente de los hombres. Y se prueba, porque teniendo la republica poder sobre todos los grupos de ella y no pudiendo ser ejercitado este poder por la misma multitud (que no podría cómodamente dictar leyes, proponer edictos, dirimir pleitos y castigar a los transgresores), fue necesario que la administración se confiase a alguno o algunos que llevasen este cuidado y nada importa que se encomendase a uno o a varios. Luego, pudiéndose encomendar al príncipe este poder, que es el mismo de la república. La potestad regia no viene de la república, sino del mismo Dios, como sienten los doctores católicos. Porque, aunque el rey sea constituido por la misma república, no transfiere al rey la potestad, sino la propia autoridad, ni existen dos potestades, una del rey y otra de la comunidad. Por lo tanto, así como decimos que a la potestad de la republica está constituida por Dios y por derecho natural, así es menesteres que la digamos de la potestad regia. Lo cual parece muy conforme a la Santa Escritura y a la costumbre, que a los príncipes llama ministros de Dios y no de la república. El poder público es la autoridad o derecho de gobernar la republica civil. La república no puede ser privada del derecho de defenderse y de administrarse contra las injurias de los propios y de los extraños, lo que no puede hacer sin los poderes públicos. Por lo tanto, si todos los ciudadanos conviniesen en perder todas estas potestades, en no atenerse a ley alguna, en no mandar a nadie, su pacto seria nulo e invalido, como contrario al derecho natural. Toda la república puede ser lícitamente castigada por el pecado del rey. Por donde si el rey declarase guerra injusta a otro príncipe, puede el que recibió la injuria saquear y proseguir todos los derechos de guerra hasta dar muerte a los súbditos del rey, aunque ellos sean inocentes; porque después de que el rey esta instituido por la república, si alguna insolencia comete el, es imputable a la república; razón por la cual esta tiene obligación de no encomendar este poder sino al que justamente lo ejercite, pues de otra suerte se pone en peligro. Ninguna guerra es justa si consta que se sostiene con mayor mal que bien y utilidad de la república, por más que sobren títulos y razones para una guerra justa. Así como mayor parte de la republica puede constituir rey sobre toda ella, aun contra la voluntad de la minoría, así la mayor parte de los cristianos, aun estorbándolos los otros, puede crear un monarca, al cual los príncipes y provincias deban obedecer, ya que, si para constituir un rey se requiere el consentimiento unánime, ¿Por qué no ha de requerirse para no constituirlo? El regio principado del rey esta no solo sobre cada uno de los ciudadanos, sino sobre toda la república, es decir sobre todos a la vez. La ley divina y la humana convienen en algo y en algo difieren, difieren porque la ley divina, así como solo por Dios es dada, así también por nadie más poder quitada o abrogada; y la ley humana, como puesta por el hombre, por él puede ser anulada. La ley divina para que sea justa, y, por tanto, obligatoria, basta la voluntad del legislador, sin embargo, para que la ley humana tenga este carácter no basta la voluntad del legislador, sino que es menester que sea útil a la república y acompasada a los demás. Las leyes divinas obligan más firme e intensamente que las humanas y obligan en donde no llegan las humanas. No solo debe llamarse ley divina a la que sancionó Él mismo, sino también a la que, con poder de Dios, dispusieron los hombres. En la ley natural y divina se estima mortal aquello que va contra el honor de Dios y caridad del prójimo, como la blasfemia y el homicidio, venial se estima lo que es disconforme de la razón y de la ley, mas no va contra el honor de Dios, ni contra la caridad del prójimo, como las palabras ociosas y otras faltas de este jaez. Lo mismo exactamente ocurre con las leyes humanas, si en ellas se manda algo que contribuye en gran manera a la paz de los ciudadanos, al incremento del bien público, a la honestidad de las costumbres, su transgresión constituye un pecado mortal, más si lo que manda no es tan necesario, sino asunto de leve momento, implicara culpa venial su transgresión. DE LOS INDIOS RECIENTEMENTE DESCUBIERTOS Los barbaros no están sometidos al derecho humano, sus cosas no pueden ser examinadas por las leyes humanas, sino por las divinas, en las cuales los juristas no son lo suficientemente peritos para poder definir por si semejantes cuestiones. Los barbaros, antes de la llegada de los españoles no eran verdaderos dueños publica y privadamente, ni habría entre ellos hombres que fueran verdaderos príncipes y señores de los demás, porque los siervos no tienen dominio de las cosas. Ellos son siervos porque no tienen la suficiente razón para regir ni aun así mismos, sino que solo les vale su entendimiento para hacerse cargo de lo que les manda y cuya virtualidad más está en el cuerpo que en el ánimo. Y no es obstáculo que antes de la llegada de los españoles no tuvieran otros señores, pues se señala que abandonado de su dueño y por ninguno apropiado, del siervo se le puede apropiar cualquiera, luego si eran siervos, pudieron los españoles apropiarse de ellos. Todo dominio proviene de la autoridad divina, pues Dios es el creador de todo y nadie puede tener dominio, sino aquel a quien Él se lo diere. El dominio se funda en la imagen de Dios, pero esta se borró en el pecador, por lo que no puede ser señor. La infidelidad no destruye el derecho natural ni el humano positivo, pero los dominios son o de derecho natural o de derecho humano positivo, luego no se pierden los dominios por la carencia de fe, según el derecho divino, el hereje no pierde el dominio de los bienes. Sin embargo, por el derecho humano la condenación, aun hecha después de la muerte, retrotrae los efectos de la confiscación al tiempo en que se cometió el crimen, estén los bienes en manos de cualquiera, por lo que las ventas, donaciones y toda enajenación de bienes hecha desde el día en que se cometió el crimen son invalidad. Ni el pecado de infidelidad, ni otros pecados mortales impiden que los barbaros sean verdaderos dueños o señores, tanto pública como privadamente y no pueden los cristianos ocuparles sus bienes por este título. Las criaturas irracionales no pueden tener dominio, pues no pueden tener derecho. Queda firme que los barbaros eran, sin duda alguna, verdaderos dueños publica y privadamente, de igual modo que los cristianos y que tampoco por este título pudieron ser despojados de sus posesiones como si no fueran verdaderos dueños, tanto sus príncipes como las personas particulares. Y grave cosa seria negarles a estos que nunca nos hicieron la más leve injuria, lo que no negamos a los sarracenos y judíos, perpetuos enemigos de la religión cristiana, a quienes les concedemos el tener verdadero dominio de sus cosas. No debe considerarse a los barbaros como siervos, solo hay en ellos una necesidad natural de ser regidos y gobernados por otros, siéndoles muy provechoso el estar a otros sometidos, ya que antes de la llegada de los españoles eran ellos verdaderos señores publica y privadamente. DE LOS TÍTULOS NO LEGÍTIMOS POR LOS CUALES LOS BÁRBAROS DEL NUEVO MUNDO PUDIERON VENIER A PODER DE LOS ESPAÑOLES Debe considerarse porque titulo pudieron los barbaros venir a poder de los españoles. Siete son los títulos no idóneos que pudieran aducirse y siete u ocho los legítimos y justos, consistentes en: El emperador es señor del mundo. Lo que resulta falso poro no puede provenir sino del derecho divino, del natural o del humano positivo, no hay nadie que por derecho natural tenga el dominio del mundo, es por ello que el dominio y el gobierno han sido introducidos por el derecho humano y no son, en consecuencia, derecho natural. El patrimonio de la Iglesia no está sometido al emperador, por derecho divino no se puede eximir a nadie de ser súbdito del emperador ni de la potestad papal. Ya que las ciudades que alguna vez fueron parte del imperio pudieron por derecho de costumbre evadirse de él, lo cual no podría darse si la sujeción fuera de derecho divino. Luego tampoco tuvo el emperador el dominio del orbe por legitima sucesión, ni por donación, ni permutación, ni compra, ni por justa guerra, no por elección, ni por cualquier otro título legal, como es patente. Luego nunca el emperador fuer señor de todo el mundo. Autoridad del sumo pontífice. El dominio del emperador se limita a su jurisdicción, su derecho no se extiende hasta el punto de poder convertir las provincias en lo que a su provecho personal convenga o poder donar pueblos y haciendas a su arbitrio. El sumo pontífice monarca de todo el orbe, aun en lo temporal y pudo, por consiguiente y así lo ha hecho, nombrar a los reyes de España príncipes de aquellos barbaros y regiones. Si el Papa fuera señor de todo el orbe, también los obispos serian señores temporales en su obispado, puesto también ellos en su obispado son vicarios de Cristo, lo cual niegan. Solo tiene potestad temporal en orden a lo espiritual mas no tiene potestad espiritual sobre ellos. Aunque los barbaros no quieran reconocer ningún dominio al Papa, no se puede por ello hacerles la guerra ni ocuparles sus bienes. Los barbaros eran verdaderos dueños publica y privadamente, por lo que no es aplicable el derecho de descubrimiento, porque sus bienes no carecían de dueño, por lo que por si solo no justifica la posesión. Los barbaros, antes de tener notifica alguna de la fe de Cristo, no cometían pecado de infidelidad por no creer en Dios, ya que la ignorancia no es un pecado. Para que la ignorancia pueda imputarse a alguno y sea vencible o pecaminosa, se requiere que haya verdadera negligencia acerca de la materia ignorada, como que no quiera escuchar o no quiera creer si oye hablar de ello; y, al contrario, para que haya verdadera negligencia acerca de la materia ignorada, como que no quiera escuchar o no quiera creer si oye hablar de ello. Los barbaros no están obligados a creer en la fe de Cristo al primer anuncio que se les haga de ella, de modo que pequen mortalmente no creyendo por serles simplemente anunciado y propuesto que la verdadera religión es la cristiana y que Cristo es Salvador y Redentor del mundo, sin que acompañen milagros o cualquiera otra prueba o persuasión en confirmación a ello. Si solamente de ese modo se propone la fe a los barbaros y no la abrazan, no es razón suficiente para que los españoles puedan hacerles la guerra ni proceder contra ellos por derechos de guerra. Si los barbaros, rogados y amonestados a que escuchen pacíficamente a los predicadores de la religión no quisieran escucharlos, no se excusan del pecado moral, pues están obligados a oír y consultar por lo menos. Si están obligados a oír también lo estarán a asentir a lo que oyen cuando es razonable. Es por ello que los príncipes cristianos, aun con la autoridad del Papa, no pueden apartar por la fuerza a los barbaros de los pecados contra naturaleza ni por causa de ellos castigarlos. Los barbaros no están obligados a sufrir las penas impuestas a ellos por sus pecados o no. si no están obligados, luego entonces el Papa no puede imponerse penas. No pueden acatar la sentencia del Papa quienes no sean cristianos, si no es por el de ser vicario de Cristo. Otro título es el de la elección voluntaria, que tampoco es titulo idóneo, porque debían andar ausentes el miedo y la ignorancia que vician toda elección. Teniendo en cuenta que ellos tenían sus propios señores y príncipes, no puede el pueblo sin causa razonable llamar a nuevos señores, porque seria con perjuicio de los primeros. El último título es donación especial, el Espíritu Santo reparte sus dones para la perfección de sus virtudes, por lo tanto, allí donde la fe, la autoridad o la providencia indican que debe hacerse, no se ha de recurrir a los dones. DE LOS TÍTULOS LEGÍTIMOS POR LOS CUALES PUDIERAN VENIR LOS BÁRBAROS A PODER DE LOS ESPAÑOLES Los títulos legítimos e idóneos son los siguientes: De la sociedad y comunicación natural. Los españoles tienen derecho de recorrer aquellas provincias y de permanecer allí, sin que puedan prohibírselo los barbaros, pero sin daño alguno de ellos. Esto es así porque el derecho de gentes, que es derecho natural. Es licito a los españoles comercial con los barbaros, pero sin perjuicio de su patria, importándoles los productos de que carecen y extrayendo de ello oro o plata u otras cosas en que ellos abundan, y ni sus príncipes pueden impedir a sus súbditos que comercien con los españoles, ni, por el contrario, los príncipes de los españoles pueden prohibirles el comercio con ellos, pues también es derecho de gentes. Si hay cosas entre los barbaros que son comunes, tanto a los ciudadanos como a los huéspedes, no es licito a los barbaros prohibir a los españoles la comunicación y participación de esas cosas, incluso si a algún español le nacen allí hijos y quisieran estos ser ciudadanos del país, no parece que se les pueda impedir el habitar en la ciudad o el gozar del acomodo y derechos de los restantes ciudadanos. Es por ello que, si los barbaros quisieran negar a los españoles las facultades declarados por l derecho de gentes, los españoles deben con razones y consejos evitar el escandalo y mostrar por todos los medios que no vienen a hacerles daño, sino que quieren amigablemente residir allí y recorrer sus provincias sin daño alguno para ellos; y deben mostrarlo no solo con palabras, sino con razones. Si dada razón de todo, los barbaros no quieren acceder, sino que acuden a la violencia, los españoles pueden defenderse y tomar todas las precauciones que para su seguridad necesiten. Si no de otro modo no están seguros. Si intentados todos los medios, los españoles no pueden conseguir seguridad respecto de los barbaros, sino ocupando sus ciudades y sometiéndolos, pueden lícitamente hacerlo. Aun si después que los españoles han mostrado con toda diligencia, por palabras y obras, que no son impedimento ninguno para que los barbaros vivan pacíficamente y sin perjuicio alguno para sus cosas y no obstante los barbaros preservaran en su malicia y trabajaran la perdición de los españoles, entonces pueden estos obrar no ya como si se tratara de inocentes, sino de pérfidos enemigos, cargar sobre ellos todo el peso de la guerra, despejarlos y reducirlos a cautiverio, destituir a los antiguos señores y establecer otros nuevos, pero moderadamente y según la calidad del asunto y de las injurias. La propagación de la religión cristiana. Los cristianos tienen el derecho de predicar y anunciar el Evangelio en las provincias de los barbaros. Aun que esto sea común y licito a todos, pudo, sin embargo, el Papa encomendar este asunto a los españoles y prohibírselo a los demás. Puesto que el papa no es señor temporal, sino que tiene potestad sobre las cosas temporales en orden a las espirituales. Y puesto que los príncipes españoles fueron los primeros que bajo sus auspicios y con su dinero, tomaron aquella navegación y descubrieron felizmente el nuevo mundo, justo es que tal peregrinación se prohíba a los demás y ellos solo gocen de lo descubierto. Si los barbaros permitieran a los españoles predicar el Evangelio libremente y sin obstáculos, ya reciban la fe, ya no, no es licito por esta capitulo declararles la guerra ni tampoco ocupar sus tierras. Es por ello que si los barbaros, ya sean sus jefes, ya el pueblo mismo, impidieran a los españoles anunciar libremente el evangelio pueden estos, dando antes razón de ello a fin de evitar el escándalo predicarles aun contra su voluntad y entregarse a la conversión de aquella gente, y, si fuere necesario, aceptar la guerra o declararla, hasta que den oportunidad y seguridad para predicar el Evangelio. Lo mismo se ha de decir si, permitiendo la predicación, impiden las conversiones, matando o castigando de cualquier otra manera a los ya convertidos a Cristo o de otros modos atemorizando a los demás con amenazas. Si algunos de los barbaros se convierten al cristianismo y sus príncipes quieren por la fuerza y el miedo volverlos a la idolatría, pueden por este capítulo también los españoles, si de otro modo no puede hacerse, declarar la guerra y obligar a los barbaros a que desistan de semejante injuria y utilizar todos los derechos de guerra contra los obstinados hasta destruir en ocasiones a los señores, como en las demás guerras justas. Si en buena parte de los barbaros se hubiera convertido a la fe de Cristo, ya sea por las buenas ya por la violencia, esto es, por amenazas, terrores o de otro modo injusto, con tal de que de hecho sean verdaderamente cristianos, el Papa puede con causa justa, pídanlo ellos o no, darles un príncipe cristiano y quitarles los otros señores infieles. La Iglesia puede liberar a todos los siervos cristianos que sirven a los infieles, aunque por otra parte fueran cautivos legítimos. La tiranía de los mismos señores de los barbaros o de las leyes inhumanas que perjudican a los inocentes, como el sacrificio de hombres inocentes o el matar a hombres culpables para comer sus carnes. Sin necesidad de la autoridad del Pontífice, los españoles pueden prohibir a los barbaros toda costumbre o rito nefasto. Y es porque pueden defender a los inocentes de una muerte injusta. Por una verdadera y voluntaria elección, los barbaros, comprendiendo la humanidad y sabia administración de los españoles, libremente quisieran, tanto los señores como los demás, recibir por príncipe al rey de España. La razón es que puede cada republica constituir su propio señor, sin que para ello sea necesario el consentimiento de todos, sino que parece basta el de la mayor parte. Por razón de amistad y alianza. Los mismos barbaros guerrean a veces entre si legítimamente y la parte que padeció injuria tiene derecho a declarar la guerra, puede llamar en su auxilio a los españoles y repartir con ellos los frutos de la victoria, como se cuenta que hicieron los tlascaltecas, los cuales concentraron con los españoles que les ayudaran a combatir a los mexicanos. Esos barbaros, aunque, como se ha dicho, no sean del todo faltos de juicio, dilatan sin embargo en muy poco, por lo que parece que no son aptos para formar o administrar una república legitima dentro de los términos humanos y civiles. El comercio no conviene que cese, porque como se ha declarado, hay muchas cosas en que los barbaros abundan que pueden por cambio adquirir los españoles. Hay otras muchas que ellos las tienen abandonadas o que son comunes a todos los que las quieran utilizar. Quizá no fuesen entonces menores los interese del rey, porque sin faltar ni a la equidad ni a la justicia, podría imponerse un tributo sobre el oro y plata que se importe de los barbaros, o la quinta parte o mayor, según la calidad de la mercancía y esto con razón, porque por el príncipe se descubrió esa navegación y los mercaderes por su autoridad están defendidos. DE LOS INDIOS O DEL DERECHO DE GUERRA DE LOS ESPAÑOLES SOBRE LOS BARBAROS La posesión y ocupación de las provincias de aquellos barbaros, llamados comúnmente indios, parece por fin que pueden ser defendidas sobre todo por el derecho de guerra. Es licito a los cristianos hacer guerra, la guerra fue licita en la ley natural. El fin de la guerra es la seguridad y la república. Los asuntos morales un argumento principalísimo es la autoridad. La autoridad para declarar la guerra se encuentra en la república. La republica debe de bastarse en si misma y no podría conservar suficientemente el bien publico y su propio estado, si no pudiese vengar las injurias e infundir respeto a sus enemigos, ya que sin esto se harían los malos mas prontos y audaces para inferir injuria, si viesen que podrían hacerlo impunemente. Si en un mismo reino una ciudad moviese guerra a otra, o un gobernador a otro y el rey se descuidase o no se atreviese a castigar las ofensas inferidas, en este caso, la ciudad o el jefe agraviado podrían no solo defenderse sino también hacer la guerra, escarmentar a los enemigos y hasta dar muerte a los culpables, porque de otra suerte ni aun se podría defender indebidamente, ya que los enemigos se abstendrían de la injuria, si aquellos que la padecen se contentaran con solo defenderse. Por cuya razón se concede aun al hombre particular el poder de atacar a su enemigo, si de otra suerte no ve camino de defenderse de la injuria. La razón y la causa de una guerra justa no encuentra cabida en la diversidad de la religión ni en el deseo de ensanchar el propio territorio, tampoco es causa justa de guerra la gloria o el provecho particular del príncipe. Porque el príncipe debe ordenar tanto la paz como la guerra al bien común de la república y así como no puede invertir en gloria o provecho suyo los fondos públicos, mucho menos puede exponer a sus súbditos al peligro. El príncipe tiene la autoridad recibida de la república, luego debe de emplearla para el bien de ella, si los príncipes abusan de los ciudadanos, obligándoles a ir a la guerra y a contribuir en ella con su dinero no para el bien público, sino para su propia utilidad, los convierten en esclavos. La única y sola causa justa de hacer la guerra es la injuria recibida. La guerra ofensiva se hace para tomar venganza de los enemigos y para escarmentarlos, pero no puede haber venganza donde no ha precedido culpa e injuria, así tampoco es licito castigar con la guerra por injurias leves a sus autores, porque la dureza de la pena debe ser proporcional a la gravedad del delito. En la guerra es licito hacer todo lo que sea necesario para la defensa del bien público, es licito recobrar las cosas perdidas y sus intereses, resarcirse con los bienes del enemigo de los gastos de la guerra y de todos los daños causados por el injustamente. El príncipe que hace una guerra justa puede pasar aun mas adelante, hasta hacer todo cuanto sea necesario para asegurar la paz y la seguridad frente a sus enemigos. Después de obtenida la victoria y recobradas las cosas y aseguradas la paz y la tranquilidad, se puede vengar la injuria recibida de los enemigos, escarmentarlos y castigarlos por las injurias inferidas. Sin embargo, no siempre es suficiente que el príncipe crea justa la guerra, ya que para que una guerra sea justa conviene examinar con grande diligencia la justicia y causas de ella y escuchar asimismo las razones de sus adversarios, si acaso quieren discutir según razón y justicia. Cuando los súbditos tengan conciencia de la injusticia de la guerra, no es licito ir a ella, sea que se equivoquen o no. ante todo, en una guerra defensiva, no solo pueden los súbditos seguir a su príncipe en un caso dudoso, sino que están obligados a seguirle. Es ilícito matar a los inocentes en la guerra, ni a los niños, porque son inocentes, ni a las mujeres a menos que constase la culpabilidad de alguna. Lo mismo se debe decir de los labradores inofensivos entre cristianos, como también de la demás gente togada y pacifica pues todos se presumen inocentes mientras no conste lo contrario. Como excepción, en algún caso es licito matar inocentes a sabiendas, de otro modo no podría hacerse la guerra contra los culpables y seria en balde la justicia de los beligerantes. Es licito despojar a los inocentes de aquellas cosas que los enemigos habrán de emplear contra nosotros, como armas, naves y maquinas, pues de otro modo no podríamos conseguir la victoria, que es el objeto de la guerra. Sin embargo, si la guerra puede llevarse bien sin necesidad de despojar a los labradores y a otros inocentes, no es licito despojarlos, sin embargo, si estas cosas han sido tomadas lícitamente, no son materia de restitución. En los actos de combate o en el asedio o defensa de una ciudad es licito matar indiferentemente a todos los que pelean en contra y en general, siempre que haya peligro, obtenida la victoria y puestas ya las cosas fuera de peligro, es licito matar a los culpables. Es licito ocupar y retener el territorio, las fortalezas y ciudades de los enemigos en cuanto sea necesario para la compensación del daño sufrido, pues ante el derecho divino y natural que tan licito es tomarla en cosas muebles como en cosas inmuebles. Supuesto que el príncipe tiene autoridad para hacer la guerra, lo primero de todo no debe buscar ocasión y pretextos de ella, sino que en lo posible debe guardar la paz con todos los hombres, ahora bien, declarada la guerra con justa causa, no debe ser llevada para la ruina y perdición de la nación a quien se hace, sino para la realización del derecho, defensa de la patria y de la propia republica y con el fin ulterior de conseguir la paz y la seguridad. Obtenida la victoria y terminada la guerra, conviene usar del triunfo con moderación y modestia cristianas y que el vencedor se considere como juez entre dos repúblicas, una ofendida y otra que perpetro la injuria, para que de manera profiera su sentencia no como acusador, sino como juez, con la cual pueda satisfacer a la nación ofendida.
