AMPARO CON AVOCAMIENTO

Magistrado Ponente Doctor ELADIO RAMÓN APONTE APONTE
El 6 de octubre de 2010, se presentó ante la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, una solicitud de avocamiento por el ciudadano
abogado Olinto Antonio Ramírez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el número 31.353, en su condición de defensor privado del ciudadano
Arístides Medina Rubio, titular de la cédula de identidad número 1.865.438, en
razón de la causa penal Nº 4C-0028-2010, que cursa ante el Tribunal Cuarto en
Funciones de Control, Audiencias y Medidas de Violencia Contra las Mujeres del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, por la presunta comisión
del delito de Actos Lascivos Agravados, establecido en el artículo 45 de la Ley
Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, en
relación con los numerales 9 y 14 del artículo 77 del Código Penal, en perjuicio de
la ciudadana adolescente (se omite identidad por disposición legal).
El 7 de octubre de 2010, se dio cuenta en la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, y correspondió la ponencia al Magistrado Doctor
Eladio Ramón Aponte Aponte, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Señaló la defensa del ciudadano Arístides Medina Rubio, en su solicitud, lo
siguiente:
“…Ocurro ante ustedes a fin de interponer: LA PRESENTE PRETENSION
DE AVOCAMIENTO DE CAUSA de conformidad con lo establecido en los
artículos 2, 7, 51,21, 23, 257, 334, 26, 25, y 49 cardinales 1° y 2 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con
los artículos 106, 107, 108, Y 109 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo
que constituyen el fundamento de mi interés y legitimación para solicitar la
presente solicitud de AVOCAMIENTO, para defender y proteger el derecho
constitucional de DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA,
INTERVENCIÓN,
ASISTENCIA
Y
REPRESENTACIÓN
Y
PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL consagrados en los artículos 2, 7, 26, 51,
25, 257, y 49 cardinales 10 y 2° Constitucional conculcada al imputado, en
concordancia con los artículos 8, 9, 10, 12, 125, 305, 190, 191 y 195 del
Código Orgánico Procesal Penal y los artículos 77, 78, 79 y 80 de la Ley
Orgánica Sobre los Derechos de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia.
Contra los actos de OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO del ciudadano
Juez Cuarto de Primera Instancia en Función de Control Audiencias y
Medidas del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas en la
causa Nro. 4C- 0028-2010, en la persona de la Dra. Fanny del Valle Sánchez
al no Pronunciarse sobre las solicitudes de NULIDAD ABSOLUTA
presentado por la defensa en donde se denuncia la Violación de Garantías
Constitucionales tales como DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA
DEFENSA INTERVENCIÓN, ASISTENCIA Y REPRESENTACIÓN y
PRINCIPIO DE IGUALDAD consagrados en los artículos ut-supra, por
parte del Ministerio Publico que vician de NULIDAD ABSOLUTA las
diligencias de Investigación practicadas en la presente causa.
Con la presente solicitud de AVOCAMIENTO, por ante la Sala Penal del
Tribunal Supremo de Justicia.
LO QUE ESTA DEFENSA TÉCNICA BUSCA ES QUE ESTA SALA
ACTUANDO COMO TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA SE AVOQUE
AL CONOCIMIENTO DE LA CAUSA Y REESTABLEZCA EL ORDEN
PROCESAL DEL DESORDEN PROCESAL EN LA QUE SE
ENCUENTRA ESTA CAUSA: POR LAS RAZONES QUE DE SEGUIDA
PASO A INFORMAR.
(…)
BREVE HISTORIA DE LOS HECHOS QUE DAN ORIGEN A LA
PRESENTE PRETENSIÓN DE AVOCAMIENTO
(…)
En fecha 05 de Enero de 2010, siendo aproximadamente las 04:30 horas de la
tarde en las instalaciones del Ministerio del Poder Popular para la Cultura, en
el Área de Comedor en la Planta Baja, ubicado al final de la Avenida Panteón,
Archivo General de la Nación, Foro Libertador, funcionarios adscritos al
Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas aprehenden al
ciudadano DR., ARÍSTIDES MEDINA RUBIO.
En fecha 08 de Enero de 2010, fue presentado por ante Tribunal Cuarto en
Función de Control, Audiencias y Medidas el Ciudadano ARÍSTIDES
MEDINA RUBIO (…) quien fue sometido a una Medida Cautelar Sustitutiva
de Libertad de Conformidad del Numeral 1° del Artículo 256 Código
Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito: ACTOS
LASCIVOS AGRAVADOS, previsto y sancionado en los artículos 45
encabezado y primer aparte de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las
Mujeres a una Vida Libre de Violencia.
El vencimiento para el Fiscal para presentar el respectivo acto conclusivo
conforme lo prevé al artículo 79 de la Ley de Violencia Contra las Mujeres es
de TREINTA (30) DIAS, pero el Fiscal no lo presento en este lapso ni en el
lapso de los cuatro (4) meses lo que significa que existiendo una Medida
Cautelar Sustitutiva de la Libertad lo cual los efectos jurídicos son los mismos
que la Medida de Privación de la Libertad el lapso para presentar el
respectivo acto conclusivo se le vencía al Fiscal el día 8 de Febrero de 2010.
Pero el Fiscal no cumplió con el mandato de esta norma y el
día 29 de Abril del 2010 solicita una prórroga de noventa
(90) días mas y el tribunal así lo acuerda en fecha 11 de
Mayo de 2010.
La defensa técnica desde los primeros lapsos de las cuatro meses conforme lo
indica el artículo 79 de la Ley de Violencia Contra las Mujeres, SOLICITÓ
DILIGENCIAS DE PRUEBAS AL FISCAL, conforme lo estipula los
artículos 125 y 305 del Código Orgánico Procesal Penal y la Ley de las
Mujeres, dentro de las solicitudes de diligencias para ser evacuadas por parte
del
Fiscal
fueron
las
siguiente:
En fecha 5 de Febrero de 2010, se le consignó por ante el
Despacho Fiscal un escrito contentivo de quince folios útiles
(15) en la cual se le SOLICITA, se evacuen las siguientes
diligencias.
Primero: Que se le practiquen EXÁMENES Psicológicos y Psiquiátricos a la
Adolescente (…), (presunta víctima).
Segundo: Que se le practiquen EXÁMENES Psicológicos y Psiquiátricos al
ciudadano HECTOR ENRIQUE SOTO CASTELLANO (padre de la
presunta víctima).
Tercero: Que se le practiquen EXÁMENES Psicológicos y Psiquiátricos a la
ciudadana BLANCA ROSA AREDONDO GRATEROL (madre de la
presunta víctima).
Cuarto: Que se le practiquen EXÁMENES Psicológicos y Psiquiátricos al
ciudadano ARISTIDES MEDINA RUBIO, (presunto imputado).
Quinto: Que se le practiquen EXÁMENENES Psicológicos y Psiquiátricos a
la ciudadana NANCY GUILLERMINA PINANGO DE MEDINA (esposa del
presunto imputado).
Sexto: se le solicito al Fiscal que recabara grabaciones y Filmaciones del
área del comedor y del Despacho del Ministro, Para obtener mayor
información sobre lo sucedido el día 5 de Enero de 2010, en esa área del
Ministerio del Poder Popular para la Cultura.
La pertinencia de estas diligencias son útiles, necesarias y pertinentes, por
cuanto son pruebas científicas que son de suma importancia para poder tener
una certeza de los hechos que se acontecieron el día 5-1-10.
Pero el Fiscal no realizó ninguna de las DILIGENCIAS SOLICITADAS por
la Defensa técnica, visto esta negativa del Fiscal en la evacuación de las
diligencias solicitadas por la defensa técnica.
En Fecha 5 de Febrero del 2010, esta defensa técnica acudió al tribunal
cuarto
en
función
de
control
a
los
fines
de
EJERCER EL CONTROL JUDICIAL conforme lo prevé el artículo 282 del
Código Orgánico Procesal Penal.
En fecha 31 de Mayo de 2010 el Tribunal acordó el control
Judicial y ordenó al Fiscal practicar todas las diligencias
realizadas por la defensa técnica, tales como EXAMENES
PSICOLÓGICO
Y
PSIQUIÁTRICOS,
TANTO
A
LA
PRESUNTA VÍCTIMA COMO A SU ENTORNO Y ASI
MISMO AL ENTORNO DEL IMPUTADO.
Y también se recabara del ministerio del poder popular para la cultura los
videos del área del comedor como los videos y grabaciones del despacho del
Ministro para la cultura para ese entonces.
Pero el Fiscal del Ministerio Público hizo caso OMISO y en una forma
grotesca DESACATO el mandato judicial y no realizó ninguna de las
diligencias solicitada en tiempo hábil para ello por parte de la defensa técnica
ni las ordenadas por el Tribunal conforme el control Judicial solicitado por la
defensa técnica.
El día 5 de Agosto de 2010, el Fiscal presenta el acto conclusivo de la
acusación contra el ciudadano ARÍSTIDES MEDINA RUBIO, acusándolo
por la supuesta participación en el acto ilícito de ACTOS LASCIVOS
AGRAVADOS, tipificado en el artículo 45 de la Ley Orgánica Sobre el
Derecho de Las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia en relación al artículo
77 ordinales 9 y 14 del Código Penal.
El Tribunal Cuarto en Función de Control Audiencias y
Medidas recibió la acusación y fija el ACTO DE LA
AUDIENCIA PRELIMINAR para el día 14 de Septiembre de
2010.
Pero la defensa técnica observando las
VIOLACION DE
LAS
GARANTIAS
CONSTITUCIONALES
Y
PROCESALES
COMO
SON
LA
INTERVENCIÓN,
ASISTENCIA
Y
REPRESENTACION,
DERECHO
A
LA
DEFENSA
Y
DEBIDO PROCESO Y PRINCIPIO DE IGUALDAD, EN LA
FASE
INVESTIGATIVA
al
imputado
EN
LA
ACUSACION
PRESENTADA POR EL FISCAL.
En fecha 20 de Agosto de 2010 se dirigió al tribunal con un escrito de 24
folios útiles en la cual le SOLICITA se pronuncia con las NULIDADES
ABSOLUTAS antes de la realización de la Audiencia Preliminar por la
violación de las garantías constitucionales y el derecho a la defensa y el
debido proceso principio de igualdad ante la Ley, pero el tribunal no se ha
pronunciado ha hecho OMISION DE PRONUNCIAMIENTO incumpliendo lo
ordenado por el artículo 177 del COPP.
En fecha 31 de Agosto la defensa técnica se dirigió al Tribunal en un escrito
de cuatro folios útiles y consignó jurisprudencia del Tribunal Supremo de
Justicia (en casos similares) en donde SOLICITA LA NULIDAD
ABSOLUTA de la Acusación antes de la realización de la Audiencia
Preliminar, por cuanto con la Nulidad Absoluta se puede sanear el proceso;
pero el tribunal no se ha pronunciado y la defensa no quiere convalidar las
grotescas violaciones de garantías y derechos a favor del Dr. Medina Rubio
pero el tribunal hace caso omiso a la misma OMISION DE
PRONUNCIAMIENTO conforme lo prevé el artículo 177 del
COPP.
En fecha 8 de Septiembre la defensa técnica por tercera vez, se dirigió al
Tribunal solicitando la SOLICITA LA NULIDAD ABSOLUTA de la
Acusación antes de la realización de la Audiencia Preliminar pero el tribunal
no se ha pronunciado y la defensa no quiere convalidar las grotescas
violaciones de garantías y derechos a favor del Dr. Medina Rubio, el tribunal
hace caso omiso a la misma OMISION DE PRONUNCIAMIENTO conforme
lo prevé el artículo 177 deI COPP.
Visto la negativa de pronunciamiento por parte del Tribunal
Cuarto en Función de Control de las solicitudes de NULIDAD
ABSOLUTA
de
la
Acusación
antes
de
realizarse
la
Audiencia Preliminar la cual está fijada para el día 27 de
Octubre de 2010.
Esta defensa técnica el día 10 de Agosto del 2010, consignó por ante la Corte
de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas una pretensión de AMPARO
CONSTITUCIONAL, por no tener otra alternativa visto la negativa y la
omisión de pronunciamiento por parte del Tribunal Cuarto en Función de
Control en PRONUNCIARSE contra los tres escritos de fechas 23-8-10, 31-810 y 8-910, de solicitudes de Nulidades antes de realizarse la Audiencia
Preliminar en la cual se le indica a la Corte de Apelaciones los motivos
jurídicos que dan pie para la DECLARATORIA con LUGAR de la
Pretensión del Amparo Constitucional.
(…)
Que en fecha 17 de Septiembre de 2010, mi persona acudió al Tribunal Cuarto
en Función de Control Audiencias y Medidas a fin de informarme sobre el
estado de la causa 0028-10, y si se había hecho algún pronunciamiento sobre
las solicitudes de Nulidades Absoluta de fechas 23-8-10, 31- 8-10 y 8-9-10,
pero allí por las ventanillas del archivo las secretarias que allí informan se me
dijo que no había ningún pronunciamiento sobre esta causa.
Pero es el caso que sorpresivamente el día 23 de Septiembre en el transcurso
de la mañana recibo una boleta de Notificación del Tribunal Cuarto en
Función de Control en mi domicilio procesal en la cual se me notifica que el
Tribunal en fecha 16 -9-10 había tomado una decisión sobre los escritos de
solicitud de Nulidad Absoluta consignados por mi persona en fecha 23-8-10,
31-8-10 y 9-9 -10, por ante el Tribunal Cuarto en Función de Control en la
cual se me informa que sobre estas solicitudes se pronunciaría el Tribunal el
día de la Audiencia Preliminar.
Esta defensa técnica sabiendo que por ante la Corte de Apelaciones se
Sustancia la Pretensión de Amparo Constitucional signada con el Asunto 977IOVCM, el día 23 de Septiembre de 2010, se dirige a la Corte de Apelaciones
a fin de Informarle lo sucedido y consignar las Boletas de Notificación y lo
hago en los siguientes términos:
(…)
Pero la Corte de Apelaciones, de Violencia Contra la Mujer del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de caracas en fecha 24 de Septiembre
de 2010, DECLARA INADMISIBLE LA PRETENSION DE AMPARO
CONSTITUCIONAL, de conformidad a lo establecido en el articulo 6 ordinal
1°de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías
Constitucionales, en una decisión que esta defensa técnica ya les había
advertido y la misma no se pronuncio sobre el escrito de la defensa en donde
informa a la Corte de Apelaciones sobre la conducta de la Juez Agraviante y
aunado a esto la DECISION DE LA CORTE SE PRONUNCIO SOBRE
HECHOS QUE NO LE HABlA SOLICTADO LA DEFENSA EN LA ACION DE
AMPARO CONSTITUCIONAL. (Es decir La Corte hizo Ultrapetita, para
demostrar lo dicho en estas líneas Anexo como medio de prueba la decisión de
la
Corte
de
Apelaciones
de
fecha
24-910).
(…)
Pero como se podrá observar Ciudadanos Magistrados de la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia; el Tribunal cuarto en
función de control en su decisión de fecha 16-9-10 no se ha pronunciado
sobre estas violaciones de Garantías Constitucionales se limito a decir que se
pronunciara en la Audiencia Preliminar cuestión esta que la defensa no
desea convalidar por cuanto lo que se quiere es que se corrijan los vicios que
la afectan como son las Garantías Constitucionales y Procesales de: LA
INTERVENCIÓN ASISTENCIA Y REPRESENTACIÓN, DERECHO A LA
DEFENSA, DEBIDO PROCESO Y PRINCIPIO DE IGUALDAD
PROCESAL a favor del Imputado
(…)
DENUNCIO ANTE USTEDES CIUDADANOS MAGISTRADOS DE LA
SALA DE CASACIÓN PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE
JUSTICIA LAS SIGUIENTES GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
PORVIA
DE
AVOCAMIENTO
Artículos 2 DEL DERECHO Y LA JUSTICIA.
Artículos 7 LA CONSTITUCION ES LA NORMA SUPREMA DEL
ORDENAMIENTO JURIDICO.
Artículos 21 (DERECHO A LA IGUALDAD).
Artículos 22 Y 23 (LA CLAUSULA ABIERTA DE LOS DERECHOS Y
GARANTIAS Y LA JERARQUÍA CONSTITUCIONAL DE LOS
TRATADOS SOBRE DERECHOS HUMANOS) PACTO DE SAN JOSÉ DE
COSTA RICA articulo 8.
Artículos 26 (TUTELA JUDICIAL EFECTIVA EN SU CONDICIÓN DE
JUSTICIA RÁPIDA EXPEDITA Y TRASPARENTE Y LA JUSTICIA
IMPARCIAL)
Artículos 49, EN SUS CARDINALES 1RO, 2DO, Y 4TO (CONTENTIVO
DEL DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA).
Artículos 257 EL PROCESO CONSTITUYE UN INSTRUMENTO PARA
LA REALIZACIÓN DE LA JUSTICIA SIMPLIFICACIÓN DE LOS
PROCEDIMIENTOS BREVES NO SE SACRIFICARA LA JUSTICIA POR
FORMALISMOS INUTILES.
Todas estas garantías constitucionales y los artículos 8, 9, 10, 12, 125, 305,
177, 190, 191 y 195 del Código Orgánico Procesal Penal están siendo
conculcados al imputado, en relación a los articulos77,78,79 Y 80 de la Ley
Orgánica Sobre los Derechos de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia.
(…)
ENTE AGRAVIANTE DE LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
Denuncio al Tribunal Cuarto (4) de Primera Instancia en Función de Control
Audiencias y Medidas de Violencia Contra las Mujeres del Circuito Penal del
Área Metropolitana de caracas a cargo de la Jueza Fanny del Valle Sánchez.
Al Fiscal 101 del Ministerio Publico y a la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas por haber declarado la
INADMISIBILIDAD DE LA ACION DE AMPARO CONSTITUCIONAL sin
restablecer las Garantías Constitucionales y Procesales Violadas en contra
del Dr. Arístides Medina Rubio.
Por OMISIÓN DE PRONUNCIAMINETO ANTE LAS SOLICITUDES DE
NULIDAD ABSOLUTA ANTES DE REALIZARCE LA AUDIENCIA
PRELIMINAR (49).
POR DENEGACIÓN DE JUSTICIA (2,7 Y 257).
POR RETARDO EN LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA (26).
POR NO DAR REPUESTA CONFORME LO PREVE LA CONSTITUCION
Y LA LEY EN TIEMPO HÁBIL Y RÁPIDO Y EXPEDITO Y OPORTUNO.
257 (l77copp).
POR EL PRINCIPIO DE IGUALDAD ANTE LA LEY (21).
(…)
NORMATIVA CONSTITUCIONAL Y PROCESAL QUE LE INDICA AL
MINISTERIO PÚBLICO LAS ATRIBUCIONES Y DEBERES, LAS
CUALES FUERON INCUMPLIDAS EN LA ACUSACIÓN QUE PIDO LA
NULIDAD ABSOLUTA POR ANTE EL TRIBUNAL CUARTO DE
CONTROL
Y
NO
HE
TENIDO RESPUESTA PARA PODER EJERCER LOS RECURSOS QUE
ME OTORGA LA LEY EL TRIBUNAL ESTA OMISIVO.
(…)
Siendo que aún no se ha llevado a efecto la AUDIENCIA PRELIMINAR a
que se refiere el artículo 104 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las
Mujeres a Una Vida Libre de Violencia la cual esta fijada para el día 27 de
Octubre del 2010, y que además dentro de las violaciones de garantías
Constitucionales y Procesales que ha sido víctima mi defendido por parte del
Ministerio Publico en la fase de la Investigación y por la OMISIÓN DE NO
PRONUNCIAMIENTO, por parte del , Tribunal Cuarto de Control
denunciado en este escrito. Surgen una serie de posibilidades para el
imputado en la corrección de los vicios que subsisten desde el mismo
momento en que fue aprehendido por la Comisión Policial y el Acto de
Privación de Libertad, y la temeraria acusación al no dársele la oportunidad
de evacuar las pruebas de la defensa, esta en desventaja ante la acusación.
Que hoy solicito por via de AVOCAMIENTO antes de la realización de la
Audiencia Preliminar consideramos procedente solicitar la NULIDAD
ABSOLUTA del Acta de acusación y todos los actos sub-siguientes levantados
contra mi defendido por estar todos estos actos violentando las garantías
constitucionales y procesales del Dr. Arístides Medina Rubio como son la
INTERVENCIÓN, ASISTENCIA Y REPRESENTACIÓN Y DEBIDO
PROCESO Y DEFENSA Y PRINCIPIO DE IGUALDAD.
(…)
En virtud que lo que se le exige es que se pronuncie sobre la negativa del
Fiscal en EVACUAR las diligencias de Investigación acordadas por control
Judicial , ordenadas por el mismo Tribunal que hoy niega la Justicia y que la
misma violentó la fase de la investigación como fue la no evacuación de las
diligencias solicitadas por la defensa técnica en tiempo oportuno y aunado a
esto la REBELDIA DEL FISCAL EN EL DESACATO DEL MANDATO
DEL CONTROL JUDICIAL EMITIDO POR EL TRIBUNAL EN FECHA
31 DE MAYO DEL 2010 Y NOTIFICADO EL FISCAL EN ESTA MISMA
FECHA, violando flagrantemente las garantías que le asiste al imputado en la
fase de la Investigación, la actitud del Ministerio Publico viola
inobjetablemente, el derecho a la Defensa y el debido proceso, por ser
violatoria de las garantías fundamentales, Artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, relacionado al Debido Proceso y el
Derecho a la Defensa y la participación en la INTERVENCIÓN
ASISTENCIA Y REPRESENTACIÓN, y el Tribunal Cuarto en Función de
Control de Violencia SIGUE CONVALIDANDO CON SU NO
PRONUNCIAMIENTO LAS VIOLACIONES DE LAS GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES AL DR. MEDINA RUBIO.
(…)
En tal sentido, la omisión por parte del Fiscal en no practicar las diligencias
solicitadas y DESACATAR EL MANDATO JUDICIAL DEL CONTROL
JUDICIAL a mi defendido, vulnera flagrantemente en primer lugar el debido
proceso y Derecho a la Defensa, consagrado en el Artículo 49, Cardinal 1° de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y el Artículo 12 del
Código Orgánico Procesal Penal, así mismo atenta contra derechos
fundamentales del proceso penal, como lo es el Debido Proceso y por ello se le
solicito al tribunal la SOLICITUD DE NULIDAD ABSOLUTA, pero ha
hecho caso omiso y guarda silencia por OMISION el cual es considerado
formalidad no esencial e irrenunciable en el proceso penal venezolano no
haciendo lo que le ordena el artículo 177 del Código Orgánico Procesal
Penal.
El Artículo 190 y 191 del C.O.P.P. son claro al señalar que:
‘ Serán consideradas nulidades absolutas aquellas concernientes a la
intervención, asistencia y representación del imputado, en los casos y formas
que este Código establezca, o las que impliquen inobservancia o violaciones
de los derechos y garantías fundamentales previstos en el C.O.P,P. y la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, las Leyes y los
Tratados, Convenios y Acuerdos Internacionales suscritos por la República..’
(Sentencia 569 del 18 de diciembre de 2006, Sala Constitucional).
La falta de investigación durante el proceso, constituyen violaciones graves
del núcleo esencial del derecho a la defensa y del debido proceso, conforme lo
cita el Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, el cual dicta y regula todas las actuaciones procesales que deben
desarrollarse por los operadores de justicia, y que vienen a salvaguardar los
derechos de cada una de las partes en virtud de ello el Tribunal Cuarto de
Primera Instancia en Función de Control Audiencias y Medidas y el Fiscal del
Ministerio Publico no están exento de hacer respetar dichas garantías, y es el
principal operador de justicia que debe hacerlas respetar, y su actividad
dependerá que efectivamente el mismo se desarrolle de conformidad con los
derechos y garantías procesales consagrados en el nuevo Proceso Penal
Acusatorio
Penal
Venezolano.
(…)
DENUNCIAMOS LA VIOLACIÓN DE GARANTÍAS FUNDAMENTALES
Y PROCESALES QUE DAN MOTIVO A LA SOLICITUD DEL
PRESENTE
AVOCAMIENTO,
Veamos
por
que:
1) El Fiscal estando la causa en fase investigativa no evacuo las solicitudes de
diligencias solicitada por la defensa técnica violando las garantías del debido
proceso
y
el
derecho
a
la
defensa
y
la
INTERVENCIÓN,
ASISTENCIA
Y
REPRESENTACIÓN.
2) El Fiscal en una rebeldía absoluta desacato el mandato judicial del control
de las pruebas ordenado por el tribunal cuarto de control en fecha 31 de Mayo
de 2010, y el Tribunal Cuarto en Función de Control pretende llevar al
imputado a la Audiencia Preliminar aun sabiendo del DESACATO del Fiscal
en la producción de las pruebas a favor de la defensa y por esto se le ha
solicitado la NULIDAD ABSOLUTA de la Acusación, al tribunal, pero no se
ha pronunciado lo que se entiende que esta siendo caso omiso es por lo cual se
solícita
el
presente
AVOCAMlENTO.
POR OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DEL TRIBUNAL
CUARTO EN FUNCIÓN DE CONTROL AUDIENCIAS Y MEDIDAS DEL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL AREA METROPOLITANA DE
CARACAS
EN
LA PERSONA DE LA DR. FANNY DEL VALLE SÁNCHEZ.
3) El Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Función de Control
Audiencias y Medidas no ha emitido pronunciamiento sobre los escritos de
solicitud de nulidad Absoluta solicitados por la defensa en fechas 23 y 31 de
Agosto de 2010, de fecha 8 de Septiembre de 2010.
4) el mismo Tribunal Cuarto de Primera Instancia en Función de Control
Audiencias y Medidas debería darse cuenta que el Fiscal DESACATO su
mandato Judicial del Control de las Pruebas de fecha 31 de Mayo 2010…”.
(Sic) (Resaltado, mayúscula y subrayado de la solicitud).
El solicitante, presentó su solicitud de avocamiento, acompañada por copia de
documentos relacionados con el presente caso.
COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL
De conformidad con lo establecido en los artículos 31 (numeral 1), 106, 107,
108 Y 109 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República
Bolivariana de Venezuela, le corresponde a la Sala de Casación Penal, conocer de la
solicitud de avocamiento propuesta por el ciudadano abogado Olinto Antonio
Ramírez, en su condición de defensor privado del ciudadano Arístides Medina
Rubio.
DE LA ADMISIBILIDAD DEL AVOCAMIENTO
Conforme con el criterio reiterado por la Sala de Casación Penal, el
avocamiento es una institución jurídico procesal que faculta al Tribunal Supremo de
Justicia, en cualquiera de sus Salas, a solicitar de oficio o a petición de parte, el
expediente de una causa que esté conociendo cualquier tribunal independientemente
de su jerarquía y especialidad, y una vez recibido resolver si se avoca o no al
conocimiento de la misma.
Asimismo, la Sala ha dejado por sentado los requisitos taxativos y
concurrentes para la admisión de la solicitud del avocamiento, y al respecto se ha
señalado, lo siguiente:
“…1.- La causa debe cursar ante un órgano con jurisdicción, es decir ante
cualquier tribunal de instancia.
2.- La materia de que trate la causa debe ser de la respectiva competencia
de la Sala que pretenda avocarse al conocimiento de la misma. En lo que compete a
esta Sala la materia debe ser de carácter penal; en otras palabras, debe referirse a
la comisión de hechos punibles.
3.- Las irregularidades que se alegan deben haber sido oportunamente
reclamadas sin éxito. Es decir, que pueden haberse planteado a través de una
incidencia procesal ante el órgano jurisdiccional competente o mediante el ejercicio
de recurso formal.
4. El avocamiento es procedente sólo en casos graves, o de escandalosas
violaciones al ordenamiento jurídico que produzcan como efecto, un perjuicio
contra la imagen del Poder Judicial, la paz pública, la decencia o la
institucionalidad democrática venezolana. Estas escandalosas y graves violaciones
al ordenamiento jurídico se deben traducir en la violación al debido proceso
garantizado en nuestra Ley Fundamental.
5. - Que se hayan desatendido o erróneamente tramitado los recursos
ordinarios o extraordinarios que los interesados hubieren ejercido…”. (Sentencia
N° 228 del 22 de abril de 2008).
Visto lo anterior, la Sala pasa a revisar los requisitos para la admisibilidad o
no de la solicitud de avocamiento.
FUNDAMENTO PARA DECIDIR
Compete a la Sala por vía del avocamiento, conocer de graves desórdenes
procesales o de escandalosas violaciones al ordenamiento jurídico, tal y como lo
establece el artículo 107 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia,
cuando estos perjudiquen ostensiblemente la imagen del poder judicial, la paz
pública o la institucionalidad democrática.
Es por ello que, excepcionalmente la actuación de los órganos
jurisdiccionales, podrá ser revisada por la vía del avocamiento, cuando se denuncie
un presunto desorden procesal que afecte el desarrollo del proceso, una vez que se
hayan agotado los remedios procesales, acciones y recursos previstos por la ley,
ameritando la intervención de la Sala de Casación Penal, cuando estos hayan sido
agotados o mal atendidos.
Por otra parte, es preciso indicar que la potestad que otorga la ley para ejercer
la posibilidad de accionar mediante el avocamiento, no puede ser entendida como un
recurso ordinario de revisión de procesos o sentencias, pues debido a su prudencia y
excepcionalidad no constituye per se un remedio procesal ante cualquier acto o
decisión que fuere adversa a las partes, mucho menos si tales situaciones pueden ser
impugnadas a través del trámite de incidencia o con los recursos ordinarios que
establece el Código Orgánico Procesal (Sentencia de la Sala de Casación Penal N°
228 del 22 de abril de 2008 y N° 680 del 9 de diciembre de 2008).
Oportuno es destacar, que en el proceso se han dispuesto instancias y
procedimientos para hacer valer las garantías constitucionales y legales, así como los
remedios procesales para garantizar el apego y respeto a los mismos.
Expuesto lo anterior, de la revisión de la solicitud de avocamiento se observó
que, el defensor privado del ciudadano Arístides Medina Rubio, señaló la violación
de garantías constitucionales y procesales establecidas en los artículos 2, 7, 19, 21,
22, 23, 25, 26, 27, 44 49, y 334 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, y de los Artículos 1, 8, 9, 64,125, 190, 191, 195, 243, 247, 280, 281,
282, 305 y 532 del Código Orgánico Procesal Penal.
Tales denuncias, las fundamentó la defensa sobre presuntas irregularidades en
la actuación de los representantes del Ministerio Público, quién al presentar su acto
conclusivo sin haber realizado unas diligencias de investigación solicitadas por la
defensa, cuya práctica acordó, el Juez Cuarto en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, señalando al respecto, lo
siguiente:
“…1) El Fiscal estando la causa en fase investigativa no evacuo las
solicitudes de diligencias solicitada por la defensa técnica violando las
garantías del debido proceso y el derecho a la defensa y la
INTERVENCION, ASISTENCIA Y REPRESENTACION.
2) El Fiscal en una rebeldía absoluta desacato el mandato judicial del
control de las pruebas ordenado por el tribunal cuarto de control en
fecha 31 de Mayo de 2010…”. (Sic). (Resaltado del escrito).
De igual forma refirió el defensor, que el Tribunal Cuarto de Violencia
Contra las Mujeres en Función de Control, incurre en una omisión de
pronunciamiento, al no resolver la solicitud de nulidad absoluta de la acusación, por
cuanto en su decisión señaló, que se pronunciará sobre la misma en la audiencia
preliminar, por lo que en criterio del solicitante, el tribunal “…pretende llevar al
imputado a la Audiencia Preliminar aun sabiendo del DESACATO del Fiscal en la
producción de las pruebas a favor de la defensa y por esto se le ha solicitado la
NULIDAD ABSOLUTA de la Acusación, al tribunal, pero no se ha pronunciado lo
que se entiende que esta siendo caso omiso…”.(Sic). (Resaltado y mayúscula del
escrito).
Finalmente, señaló que ante tal omisión, la defensa interpuso una acción de
amparo, “… Pero la Corte de Apelaciones, de Violencia Contra la Mujer del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de caracas en fecha 24 de
Septiembre de 2010, DECLARA INADMISIBLE LA PRETENSION DE
AMPARO CONSTITUCIONAL, de conformidad a lo establecido en el articulo 6
ordinal 1°de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías
Constitucionales (…) y aunado a esto la DECISION DE LA CORTE SE
PRONUNCIO SOBRE HECHOS QUE NO LE HABÍA SOLICITADO LA DEFENSA
EN LA ACION DE AMPARO CONSTITUCIONAL. (Es decir La Corte hizo
Ultrapetita…”. (Sic). (Resaltado y mayúscula del escrito).
Sobre los argumentos presentados por la defensa en su escrito de solicitud, la
Sala observa que la misma planteó una solicitud de nulidad absoluta de la acusación
fiscal, e interpuso una acción de amparo, por cuanto Tribunal Cuarto de Violencia
Contra la Mujer en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, no se pronunciaba sobre dicha solicitud.
Esta incidencia, fue resuelta el 16 de septiembre de 2010, oportunidad en la
que el órgano jurisdiccional decidió que las resultas de la solicitud de la defensa,
serían pronunciadas en la oportunidad procesal de la audiencia preliminar,
dispositivo que le estaba permitido legalmente al Tribunal de Control, por cuanto
por disposición de la ley, la oportunidad para ejercer el control de la acusación
fiscal, y de los demás elementos que ella contiene (como es el caso de la prueba o la
solicitud de enjuiciamiento), es la audiencia preliminar.
Es por ello, que si bien la defensa de conformidad con lo establecido en los
artículos 190, 191 y 195 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitó la nulidad de
la acusación en la oportunidad procesal que consideró pertinente hacerlo, y aunque
el Tribunal Cuarto de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ha podido pronunciarse
sobre el fondo de la solicitud, decidió que el respectivo pronunciamiento lo haría en
la audiencia preliminar, tal dispositivo en nada comporta una omisión de
pronunciamiento, o un desorden procesal que amerite la intervención de la Sala, por
lo que dicho planteamiento no reúne los requisitos de admisibilidad del
avocamiento.
Así mismo, se evidencia del escrito de solicitud, que la decisión del Tribunal
Cuarto de Violencia Contra la Mujer en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Área Metropolitana de Caracas del 16 de septiembre de 2010, fue
recurrida por la defensa y declarada inadmisible la apelación el 27 de octubre de
2010, por la Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del mismo Circuito
Judicial Penal.
En cuanto a la acción de amparo interpuesta por la defensa, por la presunta
omisión de pronunciamiento por parte del Tribunal Cuarto de Violencia Contra la
Mujer en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Caracas, la misma fue declarada inadmisible el 23 de septiembre de 2010, por la
antes mencionada Corte de Apelaciones.
De lo anterior se patentiza, que la defensa accionó por la vía del amparo y
activó la vía recursiva, obteniendo respuesta a sus pretensiones, por lo que el
descontento de la respecto a las decisiones del Tribunal Cuarto de Violencia Contra
la Mujer en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana
de Carcas y la Corte de Apelaciones del mismo Circuito Judicial Penal, no
constituyen requisitos para la admisión y procedencia del avocamiento.
Por otra parte, denuncia el solicitante en avocamiento, presuntas
irregularidades en la actuación del representante del Ministerio Público.
Al respecto, necesario es puntualizar que la actuación fiscal durante la etapa
de la investigación penal, está sujeta de forma directa e inmediata al control de los
tribunales de instancia, no siendo susceptible de ser cuestionada la misma,
directamente ante la Sala de Casación Penal, a través de la figura del avocamiento,
sin haberse agotado las instancias judiciales, y los medios recursivos ordinarios
establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal.
Es por ello que, corresponde en primer lugar al Tribunal en Funciones de
Control, el conocimiento de las presuntas irregularidades en que pudo haber
incurrido dicho funcionario durante la investigación, y la posible incidencia de la
misma, en la legalidad y validez del respectivo acto conclusivo, lo que deberá
revisar el Tribunal en Funciones de Control durante la etapa intermedia del proceso.
En base a estas consideraciones, no puede pretenderse, que a través de la vía
del avocamiento, la Sala se subrogue en las atribuciones que son propias de los
Tribunales de Instancia.
Respecto de la función del juez de control durante la celebración de la
audiencia preliminar, expresó con carácter vinculante la Sala Constitucional, en
Sentencia de la N° 1303 del 20 de junio de 2005, lo siguiente:
“Debe esta Sala señalar previamente, que la fase intermedia del
procedimiento ordinario, es de obligatorio agotamiento en el marco del
actual sistema procesal penal venezolano. Dicha fase se inicia mediante la
interposición de la acusación por parte del Fiscal del Ministerio Público, a
los fines de requerir la apertura de un juicio pleno.
En tal sentido, esta segunda etapa del procedimiento penal, tiene por
finalidades esenciales lograr la depuración del procedimiento, comunicar al
imputado sobre la acusación interpuesta en su contra, y permitir que el Juez
ejerza el control de la acusación. Esta última finalidad implica la realización
de un análisis de los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan el escrito
acusatorio, fungiendo esta fase procesal entonces como un filtro, a los fines
de evitar la interposición de acusaciones infundadas y arbitrarias.
Es el caso que el mencionado control comprende un aspecto formal y otro
material o sustancial, es decir, existe un control formal y un control material
de la acusación. En el primero, el Juez verifica que se hayan cumplido los
requisitos formales para la admisibilidad de la acusación –los cuales tienden
a lograr que la decisión judicial a dictar sea precisa-, a saber, identificación
del o de los imputados, así como también que se haya delimitado y calificado
el hecho punible imputado. El segundo, implica el examen de los requisitos
de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio Público para presentar la
acusación, en otras palabras, si dicho pedimento fiscal tiene basamentos
serios que permitan vislumbrar un pronóstico de condena respecto del
imputado, es decir, una alta probabilidad de que en la fase de juicio se dicte
una sentencia condenatoria; y en el caso de no evidenciarse este pronóstico
de condena, el Juez de Control no deberá dictar el auto de apertura a juicio,
evitando de este modo lo que en doctrina se denomina la ‘pena del
banquillo’”.
Esa misma instancia indicó, sobre este aspecto, en la Sentencia N° 452 del 24
de marzo de 2004, lo siguiente:
“...es en la audiencia preliminar cuando el Juez de Control determina la
viabilidad procesal de la acusación fiscal, de la cual dependerá la
existencia o no del juicio oral. Es decir, durante la celebración de la
audiencia preliminar se determina –a través del examen del material
aportado por el Ministerio Público- el objeto del juicio y si es ´probable la
participación del imputado en los hechos que se le atribuyen...
Respecto a los pronunciamientos que el Juez de Control puede emitir al final
de la audiencia preliminar, cabe señalar que el artículo 330 del Código
Orgánico Procesal Penal le confiere una amplia gama de potestades en este
sentido, entre las cuales se encuentra la de pronunciarse sobre la admisión
total o parcial de la acusación del Ministerio Público o del querellante y
ordenar la apertura a juicio (numeral 2); así como también decidir sobre la
legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas para el
juicio oral (numeral 9), estableciéndose en el artículo 331 eiusdem la figura
del auto de apertura a juicio, a los fines de canalizar ulteriormente tales
pronunciamientos, entre otros aspectos…”.
Asimismo, esta Sala en sentencia N° 2811 de 7 de diciembre de 2004,
determinó:
“(...) La audiencia preliminar tiene como objetivo, entre otros, resolver si
existen motivos para admitir la acusación presentada por el Ministerio
Público y la de la víctima, si fuere el caso. Esa resolución es consecuencia
del estudio de los fundamentos que tomó en cuenta el fiscal del Ministerio
Público para estimar que existen motivos para que se inicie un juicio oral y
público contra el acusado, y lo hace el juez una vez que presencie las
exposiciones orales de las partes involucradas en el proceso penal.
Igualmente, se debe analizar en dicha audiencia, entre otros aspectos, la
pertinencia y necesidad de los medios de prueba que ofrecen las partes para
que sean practicadas en la etapa del juicio oral y público, así como las
excepciones opuestas por el defensor conforme lo señalado en el artículo 328
del Código Orgánico Procesal Penal.
En fin, en esa audiencia se resuelven todos aquellos obstáculos que puedan
existir antes de que se ordene, en caso de ser procedente, la apertura del
juicio oral y público, por lo que se precisa que ante la posibilidad de
interponer recurso de apelación contra la decisión que admite la acusación,
se debe incluir, además, la impugnación de todo lo resuelto en la audiencia
preliminar (vid. sentencia N° 2562, del 24 de septiembre de 2003, (caso:
Ovidio Tocuyo Ford)”. (subrayados de la Sala)
Ahora bien, la audiencia preliminar en la presente causa fue fijada para el 27
de octubre de 2010, y llegada la fecha de celebración de la misma, dicho acto
procesal fue diferido para el 30 de noviembre del mismo año, según consta en el acta
de diferimiento de la audiencia preliminar, inserta al folio 116 de la Pieza N° 1 de la
causa.
Así mismo, a los folios 129 y 130, ambos inclusive de la Pieza N° 1 de la
causa, cursa comunicación suscrita por la Juez Tercera de Violencia Contra la Mujer
en Funciones de Control, Audiencia y Medidas del Área Metropolitana de Caracas,
mediante la cual informó a la Presidenta de dicho Circuito Judicial Penal, que se
recibió comunicación de la Corte de Apelaciones mediante la cual, se declaró
inadmisible la recusación presentada, en contra de la Juez Cuarta de Violencia
Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas del Área
Metropolitana de Caracas, motivo por el cual se ordenó remitir la causa a la Unidad
de Recepción y Distribución de Documentos, la cual hizo lo propio y remitió el 9 de
febrero de 2011, la causa a éste último órgano jurisdiccional.
No obstante lo anterior, la Juez Cuarta de Violencia Contra la Mujer en
Funciones de Control, Audiencia y Medidas del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas, el 14 de febrero de 2011, se inhibió del conocimiento de
la presente causa, y remitió el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución
de Documentos, la cual nuevamente envió la causa al Tribunal Tercero de Violencia
Contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas del Área
Metropolitana de Caracas, el cual fijó la celebración de la audiencia preliminar para
el 28 de febrero de 2011.
En esa misma fecha, 28 de febrero de 2011, fue diferida la audiencia
preliminar, la cual fue nuevamente fijada para el 23 de marzo de 2011, oportunidad
en la cual se dio inicio a la celebración de la misma, y ante presuntos malestares
físicos del acusado (según consta en informe del Tribunal Cuarto de Violencia
Contra la Mujer en Funciones de Control de Audiencia y Medidas del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, del 29 de marzo de 2011, cursante
a los folios 140 y 141 de la única Pieza de la presente causa), por solicitud del
Ministerio Público dicha audiencia fue suspendida, fijándose dicho acto procesal
para el 11 de abril de 2011, fecha en la cual fue diferido dicho acto procesal por
cuanto la víctima no compareció, fijándose la celebración del mismo para el 16 de
mayo de 2011, según consta en el informe del Tribunal de la causa cursante al folio
143 de la única Pieza de la presente causa.
Es por estas razones, que estando pendiente la celebración de un acto
procesal, donde el solicitante puede obtener respuesta a su reclamación, y siendo la
instancia que en primer lugar fue prevista por el legislador para conocer del hecho
denunciado en avocamiento, la Sala no puede avocarse al conocimiento de la misma,
subrogándose en las atribuciones de los tribunales de instancia, lo que en la presente
causa, no encuentra justificación legal o constitucional para hacerlo.
En efecto, por cuanto las denuncias planteadas por la defensa se refieren a las
presuntas omisiones en que incurrió el Ministerio Público (al no practicar diligencias
de investigación) y del Tribunal de Control (al decidir que la solicitud de nulidad de
la acusación sería resuelta en la audiencia preliminar), corresponde permitir que el
proceso continúe su normal desenvolvimiento.
Las consideraciones jurisprudenciales relacionadas, permiten concluir que la
pretensión del solicitante en avocamiento:
“…no se resuelve mediante el
procedimiento de avocamiento, en virtud de que por medio de esta vía
extraordinaria, no se pueden dilucidar cuestiones de fondo, propias de etapas del
proceso penal ordinario a las cuales la presente causa no ha llegado, ya que la
misma se encuentra en la fase intermedia, próxima a realizar la correspondiente
audiencia preliminar…”. (Sentencia de la Sala de Casación Penal N° 256 del 6 de
mayo de 2008).
Finalmente, se exhorta al Tribunal Competente, para que celebre sin más
dilaciones, la audiencia preliminar en la presente causa, tomando las medidas que
considere pertinentes para la efectiva realización de la misma.
Por las razones expuestas, la Sala considera que en la solicitud interpuesta,
por el ciudadano abogado Olinto Antonio Ramírez, representante legal del
ciudadano Arístides Medina Rubio, no se evidencian graves y escandalosas
violaciones al orden jurídico que afecten la imagen del Poder Judicial, por lo que
debe declararse INADMISIBLE, por cuanto la misma no reúne las condiciones que
establece los artículos 106 y 108 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
Justicia. ASÍ SE DECLARA.
DECISIÓN
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia,
en Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República, por
autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la solicitud de avocamiento realizada
por el ciudadano abogado Olinto Antonio Ramírez, representante legal del
ciudadano Arístides Medina Rubio
Publíquese, regístrese, ofíciese lo conducente y remítase el expediente.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo
de
Justicia, en Sala de Casación Penal, en Caracas, a los Veintiséis (26) días
del mes de abril del 2010. Años: 201º de la Independencia y 152º de la Federación.
La
Magistrada
Presidente,
Ninoska Beatriz Queipo Briceño
La Magistrada Vicepresidenta,
La Magistrada,
Deyanira
Nieves
Bastidas
Blanca Rosa Mármol de León
El
Magistrado,
El Magistrado,
Eladio
Ramón
Aponte
Héctor Manuel Coronado Flores
La Secretaria,
Gladys Hernández González
Exp. N° 2010-335
ERAA
Aponte