ANA BELÉN GUZMÁN LÓPEZ GRUPO 2 Régimen jurídico básico y control de la Administración. Grado en Derecho. Curso 2019/2020. Lecciones 7 y 8: El procedimiento administrativo sancionador “Trans Iberia, S.L.” fue constituida en 1988 para la prestación de servicios de transporte de mercancías. Es administrador único Don Marcelino. Desde hace años la empresa carece de trabajadores y su actividad está reducida al alquiler de dos naves industriales de la que es propietaria. Una de las naves está situada en el término municipal de Antequera y la otra a las afueras de la ciudad de Málaga. El 1 de abril de 2019 “Trans Iberia, S.L.” y “Euro Intercambios, S.A.”, empresa de capital chino, dedicada a las importaciones y exportaciones, firman entre sí un contrato por el que aquella cede en arrendamiento a esta la nave de Antequera, con la finalidad de dedicarla a almacén. El 15 de abril de 2019, dos funcionarias de la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Málaga realizan una visita a la nave industrial de Antequera que comienza a las 10:15 horas de la mañana. Les atiende Don Marcelino, al que identifican, y se percatan de que en la nave hay tres operarios de rasgos asiáticos, realizando trabajos de reparación y pintura de la nave. Don Marcelino aclara a las funcionarias que no son trabajadores suyos, sino de la empresa que tiene arrendada la nave. Las inspectoras se dirigen a los trabajadores instándoles su identificación. Ante la falta de resultados y la ausencia de colaboración de Don Marcelino para lograr dicha identificación, las funcionarias advierten a este de que puede estar cometiendo una infracción administrativa de obstrucción a la inspección, a resultas de lo cual Don Marcelino reitera que no son trabajadores de su empresa. Las inspectoras recaban la presencia de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, que se personan en la nave poco antes del mediodía y obtienen de los operarios, que resultan ser de nacionalidad china, su identificación. Antes de terminar la visita, Don Marcelino proporciona a las funcionarias inspectoras una copia del contrato de arrendamiento entre Don Marcelino, actuando en nombre y representación de “Trans Iberia”, sociedad propietaria y arrendadora de la nave, y Doña Li Xiaotong, socia y administradora única de “Euro Intercambios”, actuando en representación de esta sociedad. En el contrato consta que el domicilio de “Trans Iberia” se encuentra en la nave de Málaga. El 2 de mayo de 2019, uno de los jefes de unidad especializada en Seguridad Social de la demarcación de Málaga dicta un acuerdo de iniciación de procedimiento sancionador contra “Trans Iberia” por la posible comisión de una infracción de obstrucción a la inspección y por la ocupación de trabajadores sin comunicar su alta en la Seguridad Social. Dicho acuerdo se notifica en la nave de Antequera, y se hace cargo de la misma Doña Li Xiaotong, representante de otra persona jurídica (“Euro Intercambios”). No consta que Doña Li entregara o transmitiera dicha notificación a Don Marcelino. El 8 de junio de 2019 se dicta propuesta de resolución, que se intenta notificar sin éxito en el mismo sitio, ya que no había nadie en la nave que se hiciera cargo de la notificación. El 7 de noviembre de 2019 la Directora General del Organismo Autónomo Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social, adscrito al Ministerio de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social dicta resolución imponiendo a “Trans Iberia” una multa de 24.001 euros. Dicha resolución se trata de notificar también sin éxito en la nave de Antequera, por lo que se procede a su publicación en el Boletín Oficial del Estado. Responda razonadamente a las siguientes preguntas: 1.- ¿Podría haber castigado la Administración a Don Marcelino por la infracción consiste en la obstrucción a la inspección con una sanción administrativa de prisión por un año? ¿Por qué? No, debido a que la ley reguladora de un determinado sector que establece las infracciones y determina las sanciones tienen ciertos limites. En este caso el articulo 25.3 CE dispone que la Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de la libertad. 2- ¿Constituye la multa de 24.001€ una sanción administrativa? ¿Por qué? En el caso de que la resolución del 7 de noviembre, además de interponer la multa, obligara a Trans Iberia a poner al día las cuotas de la seguridad social atrasadas a los operarios de origen asiático ¿constituiría dicha obligación una sanción? La multa se trata de una de las sanciones más frecuentes previstas por las leyes, dentro de las cuales se encuentran fuera del ámbito disciplinario. No, debido al principio de irretroactividad de las normas sancionadoras desfavorables. No se puede castigar a nadie por una conducta que cuando fue realizada no constituía una infracción o si ya era una infracción, castigarlo con una sanción superior al a que estaba establecida entonces. (art. 9.3 y 25.1 CE) 3.-¿Qué debería hacer el instructor del procedimiento si detectara que la “obstrucción a la inspección” o “la ocupación de trabajadores sin comunicar su alta en la Seguridad Social” están tipificadas como delito? Este delito, regulado en el artículo 311 del Código Penal, castiga con las penas de prisión de 6 meses a 6 años y multa de 6 a 12 meses a: Los que den ocupación simultáneamente a una pluralidad de trabajadores sin comunicar su alta en el régimen de la Seguridad Social que corresponda o, en su caso, sin haber obtenido la correspondiente autorización de trabajo, siempre que el número de trabajadores afectados. 4. ¿Podría ser sancionado Don Marcelino por los mismos hechos por los que se impone la multa 24.001€ a “Trans Iberia? ¿Por qué? No, debido a que Don Marcelino actúa en nombre y representación de Trans iberia y si se le impusiera la misma sanción se estaría vulnerando el principio non bis in ídem. 5.- ¿Se respetó en el procedimiento sancionador el derecho de Trans Iberia a ser informada de la acusación? ¿Por qué? En caso negativo, ¿generaría algún tipo de invalidez en la resolución que impone la multa? ¿de qué tipo? ¿por qué? En dicho caso si, por que a pesar de no haber llegado la notificación a manos de Don Marcelino de el sino en manos de la arrendataria se llevo a cabo las fases o etapas del procedimiento sancionador común. En caso negativo, dependería del caso, con carácter general los vicios del procedimiento originan la anulabilidad de la decisión cuando hayan causado la indefensión real o efectiva del interesado que los haya sufrido. Sólo si hay falta total y absoluta del procedimiento legalmente establecido hay causa de nulidad de pleno derecho de la resolución. Todo esto cambia en parte cuando se trata de un procedimiento administrativo sancionador porque en él buena parte de los vicios de procedimiento pueden integrar otra causa de nulidad de pleno derecho de los actos administrativos. 6.- ¿Es posible que la Administración se dirija contra Euro Intercambios S?A en caso de que Trans Iberia se declarara insolvente para pagar la multa? ¿Por qué? Cuando una empresa se declara insolvente, deberá solicitar el concurso de acreedores. Al declararse una empresa insolvente, su obligación del pago de la deuda cesa. Una vez se declare una empresa insolvente, solicitará concurso de acreedores en un plazo máximo de dos meses. 7.- En el procedimiento sancionador seguido contra Trans Iberia, ¿Podría el instructor obligarle a Don Marcelino a prestar declaración? ¿Por qué? El instructor no podrá obligar al acusado a declarar conforme al contenido esencial de los derechos fundamentales del imputado y uno de ellos es el derecho a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable. Al igual que tiene derecho a guardar silencio, es libre para declarar o no. 8.- ¿Podrá la Administración utilizar el acta de inspección del día 15 de abril como prueba de cargo? ¿Cómo podría asegurarse la Administración de que un juez no va a considerarla ilícita por vulnerar los principios de inmediación y contradicción? Si, debido a que son documentos públicos de carácter administrativo y constituyen la principal prueba de cargo con la que cuenta la administración en muchos procedimientos para destruir la presunción de inocencia del acusado y fundamentar la imposición de la sanción. Debido a que, pese a todo, lo mas correcto es entender que las actas de inspección y documentos similares sin una prueba más que son capaces por si mismas de destruir la presunción de inocencia, que no hay un mandato legal de valorarlas más que el resto de las pruebas pero que, de ordinario, atendiendo a la imparcialidad y cualificación personal que muchas veces tienen los inspectores, es razonable valorarlas más que otras. 9. Para asegurar que Trans Iberia hace frente a la eventual sanción que pudiera recaer en el procedimiento administrativo sancionador, la Inspección de Trabajo y Seguridad Social adopta una medida provisional en virtud de la cual la empresa debe depositar una fianza de 100.000€ en una cuenta corriente de titularidad del citado organismo autónomo. ¿Qué le parece esta medida? ¿Considera que respeta todos los derechos derivados del art. 24 CE? No, debido a que en principio de deberá valorar el derecho a la presunción de inocencia, ya que dentro del procedimiento sancionador se prohíbe que se le impongan mediadas de gravamen basadas en su culpabilidad antes de que su presunción de inocencia haya sido debidamente destruida. 10.- ¿Podría la Administración embargar inmediatamente la cuenta bancaria de Trans Iberia en ejecución de la resolución? ¿por qué? ¿Qué medidas podría adoptar Don Marcelino para retrasar el pago? Si, para satisfacer la deuda de la multa debido a que los actos administrativos son inmediatamente ejecutivos a excepción de procedimientos de naturaleza contra la que quepa algún recurso en vía administrativa. Para que una sanción contenciosa-administrativa se suspenda o retrase es necesario que el recurrente lo solicite y que el juez acuerde la suspensión aplicando, para tomar la decisión, los mismos criterios que debe valorar para suspender cualquier otro tipo de actos administrativos.
