Pron 525-2012 MUN DIST MARCAVELICA ADS 0011-2012 (Obra Construcción infraestructura vial y peatonal calle Libertad, CP. Mall

PRONUNCIAMIENTO N° 525-2012/DSU
Entidad:
Municipalidad Distrital de Marcavelica.
Asunto:
Adjudicación Directa Selectiva Nº 0011-2012-MDM-CEP,
convocada para la “Construcción de infraestructura vial y
peatonal en calle Libertad, CP. Mallaritos, distrito de
Marcavelica – Sullana – Piura”
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 002-2012-MDM-CEP-ADSNº0011-2012, recibido el
16.OCT.2012, subsanado mediante Oficio Nº 003-2012-MDM-CEP-ADSNº0011-2012,
recibido el 18.OCT.2012, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones y
cuestionamientos formulados por el participante LUIS AMERICO GAMBOA
ABANTO, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por
el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º
del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el
solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto
para formular observaciones.
Por tanto, en la medida que, la Observación Nº 04 del recurrente fue acogida por el
Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella.
Asimismo, toda vez que, las Observaciones Nº 06 y Nº 07 fueron acogidas parcialmente
por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de los
extremos acogidos.
Por otro lado, respecto a los otros extremos de las Observaciones Nº 06 y Nº 07 y al
último extremo de la Observación N° 09, se advierte que constituyen consultas o
solicitudes de información, por lo que, este Organismo Supervisor no se pronunciará
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
respecto de ellas.
Adicionalmente, dado que el recurrente, en su solicitud de elevación de observaciones
ha efectuado cuestionamientos respecto de las observaciones del participante JH
CONSTRUCCIONES E.I.R.L. que no fueron acogidas, lo cual no se encuentra dentro
de los supuestos establecidos en el artículo 58º del Reglamento; este Organismo
Supervisor no se pronunciará respecto de dichos cuestionamientos.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
LUIS AMERICO GAMBOA ABANTO
Observación Nº 01
Contra el valor referencial.
Mediante la Observación Nº 01, el recurrente solicita la modificación del valor
referencial, señalando que no se habrían incluido el tributo a SENCICO y gastos en
seguridad del personal conforme a lo indicado por la norma G-050 Seguridad durante la
construcción del Reglamento General de edificaciones y el D. S. Nº 009-2007-TR.
Para ello argumenta que, el artículo 13º del Reglamento establece que el valor
referencial de los bienes, servicios u obras requeridas por la Entidad se calculará
incluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y costos
laborales conforme a la legislación vigente, considerando todos los aspectos que
pudieran incidir directamente sobre su costo.
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 27º de la Ley establece que, cuando se trate de proyectos de
inversión, el valor referencial se establecerá de acuerdo al monto de inversión
consignado en el estudio de preinversión que sustenta la declaración de viabilidad.
Además, dicho artículo, concordado con el artículo 14° del Reglamento, señalan que el
valor referencial debe incluir todos los costos que incidan en la ejecución de una obra y
que puedan incidir sobre el presupuesto. Dichos costos, en el caso de obras públicas,
deben encontrarse recogidos en el presupuesto de obra establecido en el expediente
técnico. Este presupuesto deberá detallarse considerando la identificación de las partidas
y subpartidas necesarias de acuerdo a las características de la obra, sustentándose en
análisis de precios unitarios por cada partida y subpartida, elaborados teniendo en
cuenta los insumos requeridos en las cantidades y precios o tarifas que se ofrezcan en
las condiciones más competitivas en el mercado. Además, debe incluirse los gastos
generales variables y fijos, así como la utilidad.
Es el caso que, de la documentación remitida por la Entidad, se advierte que en el
desagregado de gastos generales, en realidad, no ha sido considerado el gasto por el
tributo a SENCICO, sino que se han considerado solamente los siguientes gastos:
3
01.01.00 Gastos de Licitación
Compra de bases de licitación
Visita de obra
Gastos notariales (licitación y contratación)
Gastos de elaboración de propuesta
01.02.00 Gastos Indirectos Varios
Gastos de licitaciones no otorgadas
Gastos legales y notariales
Certificado de no estar inhabilitado para contratar
Certificado de capacidad de libre contratación
02.01.01 Personal Técnico, Administrativo y Auxiliar
Ingeniero Residente
Asistente del Ingeniero Residente
Administrador de Obra
Maestro de Obra
Topógrafo
Almacenero
Guardián
02.01.02 Gastos Varios
Materiales de oficina, impresiones, fotocopias
Instalación de Campamento de obra / Alquiler
Movilidad
Teléfono
02.01.03 Control de Calidad
Ensayos de laboratorio y control de calidad
02.03.01 Gastos Financieros relativos a la Obra (Fianzas)
Garantía de Fiel Cumplimiento (10%)
Garantía por Adelanto de Obra (20%)
Garantía por Adelanto de Materiales (40%)
Asimismo, de la documentación remitida por la Entidad, se advierte que en el costo
directo del presupuesto de obra, en realidad, no ha sido considerado el costo por
seguridad del personal, sino que se han considerado solamente las siguientes partidas:
01.
02.
03.
04.
05.
Pavimento vehicular con adoquines
Pavimento peatonal de concreto
Sistema de agua fría y contra incendio
Sistema de desagüe
Áreas verdes
En virtud de lo expuesto, considerando que, efectivamente, falta considerar en el
expediente técnico, los gastos por la seguridad en obra y por el tributo a SENCICO,
corresponderá reformular el presupuesto de obra de modo que se incluyan las dos (2)
partidas faltantes; en ese sentido, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la
Observación Nº 01, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, en atención a
lo dispuesto en el artículo 14º del Reglamento, deberá reformularse el presupuesto de
obra e incluir el costo del tributo a SENCICO y de seguridad de obra dentro del
desagregado de gastos generales y del costo directo del presupuesto de obra,
4
respectivamente. Asimismo, deberá evaluarse, en términos generales, si el aumento del
valor referencial se encuentra dentro de los parámetros bajo los cuales fue declarado
viable el proyecto de inversión pública. Además, con ocasión de la integración de las
Bases, en virtud del Principio de Transparencia, deberá publicarse en el Sistema
Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), (i) el presupuesto de obra
reformulado, (ii) el desagregado de gastos generales reformulado, (iii) el documento que
aprueba la modificación del expediente técnico y (iv) el documento que aprueba la
modificación del expediente de contratación.
Observación Nº 02
Contra la
referencial.
antigüedad
del
valor
Mediante la Observación Nº 02, el recurrente solicita se declare nulo el proceso de
selección, por contravenir el artículo 56° de la Ley al tener el valor referencial,
supuestamente, una antigüedad de siete (07) meses – entre abril y octubre del presente
año –, mayor a los seis (06) meses permitidos por el Reglamento.
Pronunciamiento
El artículo 16° del Reglamento señala que para convocar a un proceso de selección, el
valor referencial no podrá tener una antigüedad mayor a los seis (6) meses, tratándose
de ejecución de obras, y que, la antigüedad del valor referencial se computará desde la
fecha de determinación del presupuesto de obra que forma parte del expediente técnico.
Es el caso que, de la documentación remitida por la Entidad, se aprecia que el
presupuesto de obra que forma parte del expediente técnico tiene una fecha de
elaboración de 30.ABR.20123, lo cual quiere decir que la Entidad podía convocar el
presente proceso de selección hasta antes del fin del mes de octubre del presente año.
Por lo tanto, siendo que la convocatoria se ha efectuado el 02.OCT.2012, ello quiere
decir que se ha actuado, en este extremo, conforme a la normatividad de contrataciones
vigente, contrariamente a lo indicado por el recurrente.
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación Nº 02.
Observación Nº 03
Contra la falta de determinación
respecto a quién supervisará la obra, un
inspector o un supervisor.
Mediante la Observación Nº 03, el recurrente solicita que la Entidad defina si el
encargado de supervisar la obra será un inspector o un supervisor.
Pronunciamiento
Es el caso que, de la revisión del SEACE se advierte que se encuentra pendiente de
ejecución el proceso de selección correspondiente a la Adjudicación Directa Selectiva
Habiéndose aprobado mediante la Resolución de Alcaldía N° 510-2012-MDM de fecha 13.SET.2012 de
acuerdo a lo señalado por el Comité Especial en el pliego absolutorio de observaciones.
3
5
para contratar al Supervisor que se encargará de la supervisión de la obra materia del
presente proceso de selección.
Ahora bien, considerando que el artículo 184° del Reglamento señala como la primera
de las condiciones para que se inicie el plazo de ejecución de obra que se designe al
inspector o al supervisor de obra, y que dicha condición junto con las demás
condiciones allí establecidas, deberán ser cumplidas dentro de los quince (15) días
contados a partir de la suscripción del contrato, se entendería que la Entidad contratará,
a la brevedad, a dicho supervisor a fin de cumplir con el artículo 184° del Reglamento.
Por lo tanto, siendo un supervisor y no un inspector el que se encargará de la
supervisión de la obra materia del presente proceso de selección, este Organismo
Supervisor ha decidido ACOGER la Observación Nº 03, por lo que con ocasión de la
integración de las Bases, en el numeral 3.7 de la Sección General de las Bases debe
indicarse que la persona natural encargada de velar por la correcta ejecución de la obra
será un Supervisor de obra, y, asimismo, consecuentemente, se deberán eliminar todos
los extremos de las Bases en donde se haga referencia a un “Inspector” (en los
numerales 3.5, 3.8 y 3.10 de la Sección General de las Bases y en el numeral 2.9 de la
Sección Específica de las Bases).
Observación Nº 05
Contra
los
requisitos
mínimos
establecidos para el residente de obra.
Mediante la Observación Nº 05, el recurrente cuestiona que el residente de obra deba
acreditar una experiencia efectiva mayor a treinta y un meses como residente de obras
en general y también haber sido residente de obra, como mínimo, en cinco (5) obras de
pavimentación, señalando que ello constituye doble requisito, lo cual es restrictivo y
desproporcionado.
En ese sentido, solicita que se suprima uno (1) de los dos (2) requisitos, siendo que, en
el caso decida suprimir lo referido a la cantidad de obras a presentar, el proveedor podrá
acreditar el mínimo de tiempo de experiencia requerido con una (1) o más obras, sin
importar el número de éstas, y en el caso de suprimir el mínimo de tiempo de
experiencia podrá colocar un mínimo de cantidad de obras para acreditar la misma. En
ambos casos solicita que el requerimiento no resulte restrictivo de la competencia ni
incongruente con la normativa de contrataciones.
Pronunciamiento
El artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, establece que
la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de
la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de observaciones a las mismas, se
advierte que se está requiriendo para el residente de obra lo siguiente:
6
(…) deberá acreditar una experiencia efectiva mayor a treinta y un meses,
como residente de obras en general,… en los últimos 5 años. Haber sido
residente de obra, como mínimo en 05 obras de pavimentación, (…)
Acreditar capacitaciones: En residencias de obra, curso de técnica de
rehabilitación y gestión de pavimentos, para mantener niveles de servicios,
capacitación sobre la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento –
DL. Nº 1017 y DS Nº 184-2008-EF.
(…)
(El resaltado es agregado.)
Si bien es facultad de la Entidad establecer los requisitos que consideren más adecuados
para la atención de sus necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la
definición de los requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos
resulten razonables y congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se
encuentren acordes con los principios que regulan la normativa de contratación pública.
Al respecto, tal como se ha señalado en sendos pronunciamientos4, cabe precisar que la
experiencia debe ser entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de
una conducta durante un período determinado. Además de ello, la experiencia del
personal debe encontrarse relacionada a la especialidad, que se traduce en la ejecución
de prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria. Precisamente, la
similitud se encuentra referida a que los trabajos deben compartir las mismas
características esenciales que poseen las labores que ejecutará el personal dentro del
contrato. En ese sentido, la experiencia que haya tenido el ingeniero residente en obras
en general no resulta tan relevante como la experiencia obtenida en obras similares, que
en este caso se ha definido como obras de pavimentación.
En ese sentido, resulta ser excesivo requerir que el residente de obra deba acreditar
experiencia en obras en general, además de la experiencia en obras de pavimentación.
En virtud de lo expuesto, considerando que lo que pretende el recurrente es modificar el
requerimiento técnico mínimo del modo que él propone, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación N° 05, toda vez que lo que corresponderá es
que, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse el requisito mínimo
para el residente de obra de acreditar treinta y un (31) meses como residente de obras en
general en los últimos cinco (5) años, máxime si ya ha sido considerado un requisito
mínimo para dicho profesional en función a obras similares.
Sin perjuicio de lo anterior, cabe indicar que el hecho que un residente de obra ejecute
labores que son supervisadas por un supervisor o un inspector de obra, permite que la
experiencia obtenida al desempeñarse en el puesto de estos últimos, también califique
para acreditar la experiencia del residente de obra requerido, por lo tanto, con ocasión
de la integración de las Bases, se deberá permitir acreditar la experiencia del residente
de obra con la obtenida como residente y/o supervisor y/o inspector de obras similares
(obras de pavimentación, en el presente caso.)
1
Ver Pronunciamiento N° 409-2012/DSU y N° 504-2012/DSU.
7
Observación Nº 08
Contra
los
requisitos
mínimos
establecidos para el maestro de obra.
Mediante la Observación Nº 08, el recurrente cuestiona que el maestro de obra deba
acreditar diez (10) años de ejercicio, contar con cuatro (4) obras en general y con dos
(2) obras de edificación, señalando que ello constituye doble requisito, y que el área
usuaria no haya fijado el tiempo mínimo de experiencia acumulado como maestro de
obra en las obras requeridas ni el monto mínimo del valor referencial de cada una de
estas obras para que la propuesta sea admitida.
Asimismo, a través de su solicitud de observaciones, señala que a su parecer resulta
subjetivo que el maestro de obra simplemente deba acreditar su experiencia sin importar
el valor referencial mínimo de cada obra ni el tiempo mínimo y que los diez (10) años
de ejercicio solicitados no garantizan ni acreditan la experiencia ante la Entidad como
especialista maestro de obra.
En ese sentido, se entendería que lo que solicita el recurrente es que se reformule el
requisito mínimo del maestro de obra de modo que la experiencia mínima requerida sea
en función al valor referencial y que el tiempo de experiencia requerido sea como
especialista maestro de obra y no “en el ejercicio”.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de observaciones a las mismas, se
advierte que se está requiriendo para el maestro de obra lo siguiente:
Deberá ser profesional técnico, con certificación de MAESTRO DE OBRA, el
mismo que se demostrará con copia de certificación a nombre de la Nación,
que lo acredite como tal, y cuente con un mínimo de 10 años de ejercicio.
Además deberá acreditar experiencia de obras en general, como mínimo 04
obras en general y 02 de edificación, (…)
(El resaltado es agregado.)
Al respecto, tal como se señalara anteriormente, si bien es facultad de la Entidad
establecer los requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus
necesidades, dicha potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los
requerimientos técnicos mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables y
congruentes con el objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con
los principios que regulan la normativa de contratación pública.
Asimismo, tal como se señalara anteriormente, la experiencia debe ser entendida como
la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período
determinado. Además de ello, la experiencia del personal debe encontrarse relacionada
a la especialidad, que se traduce en la ejecución de prestaciones iguales o similares al
objeto de la convocatoria. Precisamente, la similitud se encuentra referida a que los
trabajos deben compartir las mismas características esenciales que poseen las labores
que ejecutará el personal dentro del contrato. En ese sentido, la experiencia que haya
tenido el maestro de obra en obras en general no resulta tan relevante como la
8
experiencia obtenida en obras similares.
En virtud de lo expuesto, considerando que lo que pretende el recurrente es modificar el
requerimiento técnico mínimo del modo que él propone y que es competencia y
responsabilidad de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 08, toda vez que,
con ocasión de la integración de las Bases, la Entidad deberá reformular los
requerimientos técnicos mínimos, suprimiendo los requisitos mínimos de contar con 10
años de ejercicio y de acreditar la participación en 4 obras en general y en 2 obras de
edificación, de modo que quede establecido sólo un requisito mínimo (i) en función al
tiempo de experiencia en obras similares o (ii) en función a la cantidad de obras
similares en donde haya participado como maestro de obra.
Observación Nº 09
Contra la antigüedad del equipo mínimo
requerido.
Mediante la Observación Nº 09, el recurrente solicita que se suprima el rango de
antigüedad establecido para el equipo mínimo de seis (6) años, argumentando que no es
necesario dicho requisito puesto que lo relevante es que dicha maquinaria y equipo se
encuentren operativos y en funcionamiento, por lo que dicha exigencia estaría
restringiendo la participación de los proveedores. Asimismo, solicita que la Entidad
sustente técnicamente las razones por la que la obra únicamente puede ejecutarse con
maquinaria cuya antigüedad no sea mayor a seis (6) años.
Pronunciamiento
En cuanto a la antigüedad de los equipos cuestionada en la presente observación,
efectivamente, en los requerimientos técnicos mínimos de las Bases, se está exigiendo
que los equipos deban tener una antigüedad no mayor de seis (6) años.
Sobre el particular, en el Informe Nº 763-2012-MDM/DIDU de fecha 09.OCT.2012
remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial señaló que
ha considerado como máximo seis (6) años de antigüedad, con el fin de cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad de la obra requerida, así como garantizar
la ejecución de la misma mediante maquinaria que no tenga demasiado tiempo de uso,
evitando paralizaciones innecesarias durante la ejecución de la obra.
Al respecto, tal como se señalara anteriormente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, la definición de los
requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad y competencia de la Entidad,
procurando la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar
criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
En ese sentido, considerando que, resulta razonable que la Entidad establezca una
determinada antigüedad para los equipos que se requerirán para la ejecución de la obra,
dado que ello contribuye a disminuir el riesgo de una deficiente ejecución de la
prestación derivada de la utilización de equipos que, por su antigüedad, cuentan con
menor rendimiento, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
9
Observación Nº 09.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento:
3.1. Sección General de las Bases
Deberán eliminarse el numeral 3.2.2 referido a la garantía de fiel cumplimiento
por prestaciones accesorias y el numeral 4 del acápite 3.5, debido a que no
corresponden al presente proceso de selección.
3.2. Documentos de presentación obligatoria de la Propuesta Técnica
En cuanto al literal g) referido a la “Documentación que acredite el cumplimiento
de lo señalado en el Capítulo III Requerimientos Técnicos Mínimos” del numeral
2.5.1 de la Sección Específica de las Bases, la Entidad deberá precisar detallada y
expresamente en este acápite, cuáles son los documentos que se consideran
necesarios para la admisibilidad de la propuesta del postor (por ejemplo, la
documentación que acredite la experiencia del personal y la declaración jurada de
disponibilidad del equipo mínimo), cuidando que éstos se encuentren en
concordancia con el expediente de contratación y en observancia de los Principios
de Economía, de Libre Concurrencia y Competencia y de Trato Justo e Igualitario
establecidos en el artículo 4º de la Ley.
Se deberá tener en cuenta que, la experiencia del personal propuesto se podrá
acreditar mediante la presentación de i) contratos con su respectiva conformidad,
ii) constancias, iii) certificados o iv) cualquier otro documento que, de manera
fehaciente, demuestre la experiencia del profesional propuesto.
3.3. Adelanto para materiales o insumos
En el numeral 2.8.2 de la Sección Específica de las Bases, deberá añadirse que
“Para el otorgamiento del adelanto para materiales o insumos se deberá tener en
cuenta lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 011-79-VC y sus modificatorias,
ampliatorias y complementarias.”, establecido en artículo 188° del Reglamento.
3.4. Valorizaciones
En el numeral 2.9 de la Sección Específica de las Bases se ha establecido que el
periodo de valorización será quincenal, por lo que, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá suprimirse la nota “importante” de dicho numeral y en lugar
de ello, la Entidad deberá establecer, en el referido numeral, los plazos y
10
procedimiento aplicables para la valorización quincenal, teniendo en
consideración lo dispuesto en el quinto párrafo del artículo 197° del Reglamento,
así como el plazo para el pago de las valorizaciones quincenales.
3.5. Personal profesional propuesto
El hecho que un asistente de residente ejecute labores que son supervisadas por un
asistente de supervisor o un asistente de inspector de obra, permite que la
experiencia obtenida al desempeñarse en el puesto de estos últimos, también
califique para acreditar la experiencia del asistente de residente requerido. Por
tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá permitirse acreditar la
experiencia del asistente de residente de obra con la obtenida como residente y/o
supervisor y/o inspector y/o asistente de residente y/o asistente de supervisor y/o
asistente de inspector de obras similares.
3.6. Proforma de contrato
-
Deberá completarse la Cláusula Cuarta de la Proforma de Contrato, indicándose
(i) el tipo de moneda, (ii) que la valorización será quincenal y (iii) el plazo para
pagar el monto correspondiente al saldo de la liquidación del contrato de obra.
-
En la Cláusula Décimo Tercera debe especificarse el plazo máximo de
responsabilidad del contratista.
-
En la Cláusula Décimo Cuarta, el Comité Especial, deberá suprimir: “F = 0.40
para plazos menores o iguales a sesenta (60) días”, pues dicha disposición no
corresponde al plazo de ejecución de la obra.
3.7. Otras precisiones
Deberán suprimirse los tres (3) últimos párrafos de la nota “Importante” del
Anexo N° 6, debido a que no corresponden al presente proceso de selección.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por
este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral
2 del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
11
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día
siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 05 de noviembre de 2012
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
VMLL/.