Alfredo Jalife - Argentina, Los Fondos Buitres y las Malvinas, un Enfoque Geoestrategico

1. ARGENTINA: SWAPS POR LA PATAGONIA Y LA ANTARTIDA
LA PRENSA ARGENTINA ha sido bombar-deada en las semanas recientes sobre la
posibilidad de intercambiar (por el método swap) porciones de tierra por deuda, que ya
parece gustarle a Eduardo Duhalde. Pues al ritmo que sigue la debacle, multiplicada por la
devaluación y el incremento de deuda (a cuatro veces, por el momento), ni todo el territorio
argentino (el segundo más extenso de Latinoamérica) va ser suficiente para colmar a sus
rapaces acreedores, respaldados por la Secretaría del Tesoro de Estados Unidos por medio
de su instrumentación del FMI, en el que sigue creyendo, pese a todos los desaires, el
lastimosamente ingenuo presidente interino Eduardo Duhalde.
LOS EX PRESIDENTES, el contrabandista trasnacional de armas y monetarista sirioargentino Carlos Saúl Menem y Fernando de la Rúa, tenían preparados "estudios de
factibilidad" (muy bien asesorados por el también mafioso Domingo Cavallo) para "rescatar"
a Argentina mediante los swaps territoriales. Lo que sucede es que no entendieron que los
terrenos estaban muy caros con la paridad del modelo de la "convertibilidad" de un peso
argentino por dólar que, visto en retrospectiva, resultó ser uno de los superlativos engaños
del milenio. Ahora los terrenos se han abaratado a la cuarta parte (probablemente mucho
más) de su valor, y el megaespeculador con máscara de "filántropo" George Soros, con su
empresa de bienes raíces IRSA, después de haber realizado estupendas operaciones en la
Patagonia (el granero del hemisferio sur y pletórica en minerales), además de la depredadora
constructora trasnacional Techint (cuyo director, Agostino Rocca, pereció en un extraño
accidente), y la magnate de cementos Amalia Fortabat (muy cercana al clan de los
Rockefeller, que financia al Consejo de las Américas, adonde se fue a postrar Fox), han
mostrado su interés en "desarrollar" los terrenos propiedad del Estado.
POR CIERTO, la prensa de la Patagonia ha sido muy generosa en comentar las recientes
especulaciones de la empresa IRSA, vinculada con la casa de bolsa Raymond James
argentina y la correduría estadunidense Merril Lynch (fastidiosamente mancillada), que
disponía de información privilegiada desde la cúpula gubernamental sobre los cambios (todo
tipo de "cambios": desde las divisas, lo que más les importa, hasta el de las personas) en el
Ministerio de Economía. Pues el plan de los swaps de "deuda por territorio" no es nuevo y
data de la reunión "secreta" de Vail, Colorado, en 1983, y que ahora, al unísono del proyecto
de instalación de bases militares de Estados Unidos (de la confesión de Ronald Rumsfeld, el
secretario de Defensa), puede orillar a que Argentina ceda sus derechos totales sobre la
Antártida, un territorio de 14 millones de kilómetros cuadrados cubierto de témpanos de agua
fresca (cada vez más escasa a escala planetaria) y debajo del cual abundan petróleo, gas,
uranio y otros minerales codiciables.
DESPUES DE QUE Argentina, el otrora modelo universal de la privatización desreguladora,
ha sido descuartizada y castrada, si no es ahora, ¿cuándo entonces aplicarán los
ingeniosos swaps que por medio de la alquimia de la "deuda" están por convertir el
papel chatarra financiero en agua, petróleo y uranio- ¿Quién fue aquel que se atrevió a
desmentir que existiera la "alquimia del dinero"? (Por cierto, título de un libro del
megaespeculador y "filántropo" George Soros, un invitado de lujo a la cumbre del "Disenso
de Monterrey" por su correligionario Castañeda Gutman, otro alquimista que transformó la
diplomacia en guasa.)
2. ARGENTINA: ¿MALVINAS JURÍDICAS, “CORRALITO 2” Y GUERRA DEL GAS?
Antecedentes: desde hace casi cinco años adelanté la expulsión de Argentina de Repsol, una
de las peores empresas privadas del mundo, en similitud a su destitución en EU (¡supersic!),
Argelia, Bolivia, Venezuela, etcétera: La retirada de Repsol de América Latina (AL) parece
haber iniciado (Bajo la Lupa, 26/12/07). Once días antes de la renacionalización
comenté: España, en defensa de Repsol, está dispuesta a entablar un juicio en contra del
gobierno argentino en las cortes internacionales, algo así como unas Malvinas jurídicas. ¿Y
quién defiende a los argentinos? (Bajo La Lupa, 4/4/12).
Hechos: Repsol y el gobierno español de Mariano Rajoy se encuentran a la caza de
Argentina como si fuera elefante, en similitud al barbárico aniquilamiento de paquidermos
africanos por su anacrónico rey.
John Gapper, de The Financial Times (19/4/12), desestima las fanfarronadas de Antonio
Brufau, director de Repsol, y de Calderón: Argentina sabe que tales
desplantes probablemente son falsos (sic), ya que la probabilidad de que sea castigada son
mínimas. Gapper vaticinó erróneamente que “ninguna (¡supersic!) petrolera occidental
importante (sic) aportará capital y tecnología para desarrollar el pletórico descubrimiento de
gas bituminoso (shale gas) en Vaca Muerta”: la tercera reserva más grande del mundo detrás
de las de China y EU.
¿Detrás de la renacionalización se encuentra la guerra del gas (Forbes, 17/4/12), por la
captura de los riquísimos yacimientos de Vaca Muerta?
La reacción de Estados Unidos (EU) ha sido discreta en comparación a las jeremiadas de
Calderón, quien parecía grotescamente el dueño victimizado de Repsol.
La diatriba de The Economist (20/4/12) expone la vulnerabilidad geofinanciera y el
peligro de fuga de capitales de Argentina. Las opciones de la Unión Europea (UE) son
limitadas (The Financial Times, 19/4/12).
A España se le pasa por alto que se encuentra al borde del precipicio financiero. Con o
sin la renacionalización de YPF, los capitales españoles en AL han emprendido la nada
graciosa fuga para rellenar los agujeros negros de su atribulada banca y su desfalleciente
economía.
También España soslaya que los BRICS pueden acudir al rescate de Argentina, muy
vulnerable en geofinanzas, cuando hasta ahora la empresa china Sinopec y la brasileña
Petrobras están interesadas en llenar el lugar vacante de Repsol en YPF.
No hay que menospreciar el poder de represalias de Argentina, que puede renacionalizar
bancos, telecomunicaciones y otras firmas energéticas españolas.
De las exportaciones de Argentina (50.7 por ciento en productos agrícolas) 21.2 por
ciento está destinado a Brasil, 16.4 a la UE-27, 8.5 a China, 6.6 a Chile y 5.4 a EU. La salida
de la UE-27 puede ser compensada por los BRICS (y en un descuido hasta por Irán y los
países árabes, debido a sus necesidades agrícolas apremiantes).
De las importaciones de Argentina (84.3 por ciento manufactura) 31.3 por ciento
proviene de Brasil, 17.3 de la UE-27, 13.5 de China, 10.8 de EU, y 32 de México (¡supersic!).
Aquí la UE-27 se flagelaría y México saldría dañado, lo cual beneficiaría a Brasil y a China.
No cundirá la iranización de Argentina ni un “segundo corralito” (cuyas consecuencias
del primero perduran 11 años después) ni una segunda Guerra de las Malvinas en nombre de
Repsol y de España.
No existe mucha solidaridad con Repsol y España cuando las tres principales petroleras
de EU –Chevron, ExxonMobil y ConocoPhilips– es probable que sustituyan a Repsol, al
unísono de Petrobras (Bloomberg, 20/4/12).
Tampoco del lado europeo existe mucha cohesión cuando la francesa Total y las inglesas
Andes Energía y President Petroleum “anunciaron incrementar sus inversiones (Tiempo,
19/4/12). Dudo que las depredadoras Schlumberger y Halliburton se salgan de Argentina.
Aun quien solamente le faltó privatizar el aire de Argentina, el hoy senador Carlos
Menem, vilipendiado entreguista de YPF, aplaudió su renacionalización 20 años
después: Estamos en otra época totalmente distinta. Los tiempos cambian. Cambió el
escenario. ¡Tesis de Bajo la Lupa!
Esto no es un capricho, sino una tendencia estructural en el globo. No es lo mismo xenoprivatizar en el paroxismo de la globalización financierista del caduco orden unipolar que
restatizar durante la decadencia del G-7 y del inicio del nuevo orden multipolar.
¿No estará España involuntariamente abriendo a sus aliadas petroleras anglosajonas y a
los BRICS las puertas de par en par de Argentina, tercera economía de AL, superpotencia
agrícola y miembro del G-20?
Conclusión: la bondad y/o malignidad, según el caso, entre la xeno-privatización
(extranjera) y la estatización de los hidrocarburos es un falso debate vulgarmente maniqueo
y lineal. La privatización nacional puede ser exitosa en EU y Gran Bretaña –medible en
superlativos ingresos y en control geopolítico global– donde existe una circularidad histórica
entre lo público y lo privado: consustancial a la cultura de los fundadores cuáqueros y del
calvinismo individualista de EU que exige una responsabilidad social empresarial con una
exagerada aversión al socialismo (equiparable a un exorcismo).
AL exhibe una cultura católico/guadalupana, donde la xeno-privatización (y/o nacional
y/o mixta con prestanombres triangulados), equiparada a la etapa de saqueo colonial, no goza
de resultados plausibles ni de buena fama y cuyos excesos depredadores suelen ser
atemperados por la regulación estatal que evocan el bien común y la solidaridad. En forma
anómala, Pemex, en apariencia una empresa paraestatal (hoy socia esquizofrénica de
Repsol), desde hace mucho se encuentra bajo el control geopolítico/geofinanciero ajeno.
En síntesis: en los países anglosajones lo privado y lo público van de la mano, sin soslayar
el control geopolítico de los hidrocarburos, mientras que en AL existe una fractura histórica
entre lo privado y lo público cuando las xeno-privatizaciones la han privado de su control
geopolítico. De allí que la implementación de la xeno-privatización (maquillada
de nacional o mixta; menos cuando se carece de una banca nacional) en AL no signifique lo
mismo que en los países anglosajones, quienes fomentan el modelo neoliberal más acorde a
sus beneficios geopolíticos: lo contrario de AL donde el neoliberalismo le controla
geopolítica y geofinancieramente de facto. Lo trascendente radica en el control geopolítico
de los hidrocarburos, más allá de su xeno-privatización y su estatización. El gravísimo error
de Argentina no fue la privatización per se (aberrantemente autoflagelante y catastrófica),
sino su falta de control geopolítico y su desacoplamiento tanto con sus necesidades
energéticas domésticas (que le obligaron absurdamente a convertirse de exportador a
importador, pese a sus pletóricas reservas) como con su planeación estratégica, cuando
Repsol operó durante 20 años en forma centrífuga a los intereses nacionales de Argentina
que se volvieron contrarios a los de España. De igual manera, la restatización de YPF no
resolverá nada si no concreta el control geopolítico de sus hidrocarburos acoplado a una
planeación estratégica para el bien común. That is the name of game.
3. ¡ARGENTINA PELIGRA!: OFENSIVA MALVINAS JURÍDICO-FINANCIERA DE
LOS FONDOS BUITRE
Argentina sufre una embestida brutal a la que ha dado mucho vuelo The Financial Times (FT,
9,12 y 23/11/12), lo cual equivale, a mi juicio, a unas Malvinas jurídico-financieras de la
dupla anglosajona de Wall Street/la City.
Si no se entienden los depredadores alcances unilaterales de la desregulada globalización
neoliberal, puede sonar descabellado que una sola empresa especulativa de fondos de
cobertura de riesgos (hedge funds) Elliot Capital Management/NML Capital, que busca
recuperar 182 millones de dólares de deuda argentina mediante los ignominiosos fondos
buitre (vulture funds) que adquirió antes de 2002, gracias a una sentencia muy leonina
del juez Thomas Griesa –muy locuaz, visceral y vituperante (literal) para su investidura– de
un distrito de Nueva York, haya sido capaz de poner en jaque a Cristina Fernández, lo cual
puede concluir en su mate el próximo 15 de diciembre por incumplimiento de pagos que el
enjuiciador obsequió dadivosamente en mil 330 millones de dólares. Suena inverosímil en el
siglo XXI (que rememora los embargos coloniales pasteleros del XIX), que Elliot Capital
Management/NML con activos por 15 mil millones de dólares pueda arrodillar a la tercera
economía de América Latina (PIB medido por poder adquisitivo: 716 mil 500 millones de
dólares y un per cápita de 17 mil 700 dólares), salpicada por el insólito embargo precautorio
del barco Libertad (sic) de su Armada en Ghana (¡supersic!).
Elliot Capital Management/NML Capital, con sede en las islas Caimán, pertenece a
los fondos buitre cuya característica consiste en comprar deuda a precio de remate para
cobrar en su totalidad al afectado. Su polémico dueño es Paul Singer, íntimo de Israel, quien
ha hecho fortuna con estas escandalosas y dolosas transacciones.
Según The Guardian (15/11/12), los polémicos fondos buitre usan a los tribunales para
reclamar centenas de millones de los países más pobres del mundo. Por lo visto, ahora no
respetan, gracias a la connivencia judicial neoyorquina, ni a un miembro prominente del G20.
Argentina se volvió paria del financierismo israelí-anglosajón a partir de su
imperdonable incumplimiento de pagos, lo cual fue acentuado con la temeraria
nacionalización de YPF que había saqueado la parasitaria petrolera española Repsol (ver
Bajo la Lupa, 4/4/12).
Russia Today (12/11/12) asevera que Repsol es la petrolera de paja de la británica BP, lo
cual facilita la deglución de muchas cosas insólitas, como otras trasnacionales españolas que
operan en AL como caballos de Troya de Gran Bretaña (GB): Banco Santander (propiedad
real del banco británico RBS) y el periódico neoliberal El País, con máscara socialdemócrata
de una aseguradora inglesa.
Muchos se preguntarán por qué figura un distrito legal de Nueva York en este asunto.
Sucede que Bank of New York fue el fiduciario y el contratante de la anterior deuda argentina
que detonó en su previo incumplimiento de pagos en 2001. Dos expeditas moralejas
posmodernas: 1) nunca contraer adeudos bajo jurisdicción extranjera, menos en las plazas
chacales de Wall Street y la City, y 2) a los países que preserven aún un mínimo
de soberanía (whatever that means) se les aconseja con urgencia restructurar y relocalizar
bajo jurisdicción local las deudas y/o reclamos israelí-anglosajones.
Jude Webber y Robin Wigglesworth, del FT (23/11/12), ultrajan la reacción furibunda de
Fernández sobre el letal fallo legal en medio de la protestas contra su gobierno en Argentina.
Embisten contra Cristina Fernández, quien ha hecho de la confrontación (sic) su sello de
marca: con las empresas agrícolas (por las tarifas a las exportaciones); la clase media; con
Repsol (sic); con GB sobre las Malvinas (sic), y ahora con la huelga generalizada de los
sindicatos. Juzgan que en nombre de la soberanía económica nacional, Fernández está
dispuesta a otro juego dramático (sic) de todo o nada”.
Como portavoces del financierista chantaje vil, Webber y Wigglesworth, en forma muy
superficial y tomando en cuenta sólo los intereses de los chacales de Wall Street/la City,
consideran que Fernández puede pagar a los tenedores 93 por ciento de la deuda de 2001 que
fue restructurada en 2005 y 2010: Argentina corre el riesgo de un nuevo incumplimiento de
pagos.
Sacan a relucir lo que Fernández meditaba como la madre de todas sus batallas para el 7
de diciembre: la aplicación de la nueva ley de medios para poner en orden al oligopolio
de Clarín (propiedad del banco de inversiones Goldman Sachs) a quien la presidenta acusa
de mentiroso.
Webber y Wigglesworth aducen que el jaque de Elliot Capital Management/NM Capital
junto con el fallo del juez Griasa encajonaron a la presidenta Fernández.
Buenos Aires considera apelar la flagrantemente leonina sentencia perentoria
del juez neoyorquino mientras arremete contra los fondos buitre.
Hans Humes, presidente de Greylock Capital (otro hedge fund) y anterior copresidente
del comité de tenedores de bonos argentinos, fustigó a Argentina como país y deudor canalla
(¡supersic!) y da por acabada a Fernández, a quien no le queda más que arrojar la toalla o
practicar la guerra de la tierra quemada.
Como que en este delicado asunto financierista el conglomerado israelí-anglosajón aplica
los mismos términos propagandísticos que en geopolítica contra Irak, Libia, Siria y ahora
Irán.
Según Webber y Wigglesworth, otro incumplimiento intensificaría su aislamiento del
mercado internacional de capitales que le arrinconaría a sobrevivir con sus propios medios
(algo así como una Cuba más Irán más Gaza).
El think tank FIEL (muy fiel a la cosmogonía neoliberal) expone que el gasto público de
Argentina se disparó a 43.5 por ciento del PIB: en casi 200 mil millones de dólares, con el
fin de reducir la pobreza y crear empleos.
Webber
y
Wigglesworth
vituperan
el modelo
estatista
(sic)
económico (con restricciones de importaciones y en la compraventa de divisas) de la
presidenta argentina, el cual, por cierto, fue elogiado por Joseph Stiglitz como paradigmático
por haber disparado el crecimiento: ¡8.9 por ciento en 2011 y 9.2 en 2010! Tampoco le
perdonan a Fernández haber nacionalizado los fondos de pensiones y haber usado las reservas
de divisas del banco central para financiar sus políticas nacionales y populares. Martín
Redrano, anterior director del banco central argentino, coloca la suerte de Fernández en
manos de la cosecha de soya que le puede perjudicar si suceden calamidades climáticas en
medio de 25 por ciento de inflación. Por ahora puede resistir con elevados precios de soya y
la alta demanda china.
Acabo de dialogar con un ex ministro de Economía de un relevante país de Sudamérica
(que exigió anonimato) quien me comentó que contemplan en el radar dos escenarios: 1) una
deliberada baja brutal especulativa del petróleo para golpear a Venezuela, Brasil, Bolivia,
Ecuador y Argentina, y 2) una guerra financiera multifactorial (guerra de divisas, fuga de
capitales, etcétera). ¡Uf! ¿Están preparados los mandatarios de Sudamérica para confrontar
la guerra financiera multifactorial que ya empezó contra Argentina?
A mi juicio, detrás del asalto financierista buitre contra Argentina se encuentra cercar a
Brasil, su primer socio geoeconómico sudamericano.
4.
ARGENTINA EN LA MIRA DE GOLDMAN SACHS: LA BATALLA DE
LAS CONSONANTES ALTISONANTES
Empezó la guerra financiera de las plazas Wall Street/La City contra Argentina (ver Bajo la
Lupa, 25/11/12).
Un tribunal de distrito de Nueva York otorgó sentencia favorable a Elliott Management
Corporation/NML Capital, firma especulativa de fondos de cobertura de riesgos (hedge
funds) especializada en los execrables fondos buitres (vulture funds).
La aterradora sentencia reactivó toda la deuda de 2001 de Argentina bajo la espada de
Damocles de sanciones deletéreas el 15 de diciembre (Financial Times, 9, 12 y 23/11/12).
El gobierno argentino rehúsa pagar el chantaje judicial de los tenedores de fondos buitre y
está dispuesto hasta a caer en incumplimiento de pagos, que a mediados de diciembre puede
agudizar la grave crisis financiera global atrapada entre el Escila del despeñadero fiscal de
Estados Unidos y el Caribdis del naufragio de la eurozona.
La amenaza de Bloomberg Businessweek (4/10/12) es prístina: Argentina recibió un
recordatorio (nota: la leonina sentencia judicial) de las consecuencias de negar el pago a sus
acreedores, que va más allá del bono de mercados.
¿Se desató una querella entre los jueces sectarios de Nueva York y Buenos Aires?
Adrián Elcuj Miranda, juez de Buenos Aires, “ordenó el embargo de los activos de
Chevron (¡súper sic!), petrolera de Estados Unidos, en Argentina, para obligarla a pagar 19
mil millones de dólares de castigo por contaminación del Amazonas en Ecuador (Financial
Times, 9 y 13/11/12). Los querellantes buscan acciones legales similares en Brasil, Canadá y
Colombia. Pareciera una represalia por la asombrosa sentencia del juez neoyorquino Griesa.
¿Se desencadenó un efecto dominó de sentencias y embargos antagónicos entre el
Atlántico norte (Nueva York) y el Atlántico sur (Buenos Aires)?
Lo que es común en la plaza judicial de Nueva York, donde siempre salen vapuleados
los extranjeros, resulta notable en Buenos Aires, donde por primera vez sus jueces se atreven
a embargar los activos de una petrolera de Estados Unidos. Tal es la verdadera noticia de
parte de Argentina, que apuesta su devenir en el incipiente orden multipolar y, quizá, su
mediata inserción a los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica).
Se ha desatado en Argentina una folclórica lucha de letras consonantes altisonantes:
el 7D contra el 8N.
7D es alusivo a la fecha límite para que el oligopolio del periódico Clarín (el mayor
medio) se desprenda de sus activos conforme a una controvertida ley antimonopolio que los
opositores dicen es parte de la estrategia del gobierno para controlar la prensa.
En paralelo, 8N simboliza las protestas masivas en contra de lo que llaman la dictadura
K, consonante del apellido Kirchner.
Existe otra letra K en juego: la de Ricardo Kirschbaum, director de Clarín, quien replica
que la ley antimonopolio es motivada políticamente. Por su parte, el gobierno K acusa
a Clarín de desinformar. ¡Uf!
La lucha es intensa y el gobierno K disminuyó a 16 años la edad para votar, lo que, a
juicio de The Daily Telegraph (10/11/12), puede ayudar a la viuda Kirchner, quien es muy
popular entre los jóvenes (¡supersic!), para conseguir las 2/3 partes de la mayoría del
Congreso con el fin de reformar la Constitución.
El gobierno K acusa que las protestas masivas son financiadas por la extrema
derecha y The Daily Telegraph reconoce que Cristina Fernández encabeza un
régimen popular, pero se ha alienado a un amplio sector de la clase media debido a su
discurso agresivo, su economía política proteccionista (sic), la limitación a las importaciones
y la imposición de controles para la compra de divisas foráneas, lo que dificulta los viajes al
extranjero.
El geopolitólogo Tony Cartalucci (Land Destroyer, 9/11/12) aduce que las protestas, al
unísono de la crítica occidental (sic) por la nacionalización y su rechazo a las reglas (sic) de
las finanzas globales, presagian una revolución de color (nota: como se conoce a
las revoluciones auspiciadas por el megaespeculador George Soros en Europa oriental).
A su juicio, la BBC de Londres –por cierto, sumergida en tremendo escándalo por
desinformación– repite los mismos lemas reciclados de la primavera árabe: clama una de las
mayores protestas contra el gobierno en una década.
Sería absurdo perorar que algún país del planeta se encuentra inmune ante la grave crisis
global.
Según Tony Cartalucci, detrás de la embestida multimediática anglosajona en contra del
gobierno de Cristina Fernández se encuentra el FMI, y las amenazas de sanciones enfocadas
a Argentina para impedir su salida del patrón del dólar y del orden financiero internacional
dominado por Wall Street/Londres.
Juzga que la campaña coordinada contra Cristina Fernández se parece a la emprendida
contra Chávez antes y durante su relección.
Cita un editorial del Chicago Tribune (9/11/12): Las políticas económicas populistas
(sic) de Argentina cortejan el desastre y exorciza a Cristina Fernández, quien ha llevado a su
país al borde del desastre al rechazar jugar con las reglas (sic) de las finanzas globales, al
restringir el comercio internacional, violar contratos y bombear datos alegres para encubrir
la hiperinflación (¡supersic!). El editorial no perdona su grave medida cuando nacionalizó
YPF, su principal empresa de energía, que resultó en la expulsión de la española Repsol.
Chicago Tribune despotrica contra el golpe financiero (¡supersic!) en contra de Repsol y
comenta que Cristina Fernández pudo mantener a flote su economía al nacionalizar los
fondos de pensiones privados (sic), redireccionando el dinero a préstamos de vivienda, y al
expandir los programas de bienestar social por decreto”, por lo que Argentina debe ahora
pagar el precio. ¡Uf!
Sólo falta que las plazas financieristas de Wall Street/LaCity manden asesinar a Cristina
Fernández.
Viene a la memoria el libro clásico de John Perkins Confesiones de un sicario
económico y sus amenazas persuasivas a los mandatarios de Latinoamérica que no obedecen
las reglas del juego de la desregulada globalización neoliberal.
Tony Cartalucci augura un escenario tétrico para Argentina: ataques coordinados que
incluyan sanciones, aislamiento, ataques políticos, arremetidas a la divisa y desestabilización
en las calles con ingeniería (sic) de Estados Unidos, con sus notorios pistoleros de misterio,
que son usados en una guerra no convencional para desestabilizar, dividir y destruir los
países. ¡Uf!
Cartalucci exhibe en otro artículo (theintelhub, 12/11/12) que detrás de las protestas
del 8N se encuentra el tan vilipendiado banco estadunidense de inversiones Goldman Sachs,
que resulta ser el principal accionista del Grupo Clarín.
Juzga que Goldman Sachs forma parte de un “extenso cártel de intereses financieros
trasnacionales” vinculados a los think-tanks Brookings Institution, Council of Foreign
Relations, The American Enterprise Institute y The International Crisis Group, éste
apadrinado por George Soros.
A mi juicio, lo que advenga en Argentina tendrá repercusiones a lo largo de la frontera
común de mil 261 kilómetros con Brasil y su complementariedad geoeconómica que pone en
jaque a Mercosur, Unasur y al proyecto del sucre: la divisa común sudamericana.
¿Resistirá, o volverá a llorar Argentina?
HECHOS
5.
¿MALVINAS JURÍDICO-FINANCIERAS CONTRA ARGENTINA PARA FRENAR A
LOS BRICS?
Desde finales de 2012 Argentina sufre una embestida brutal que equivale a unas Malvinas
jurídico-financieras de
la
dupla
anglosajona
de
Wall
Street/la
City
(http://www.jornada.unam.mx/2012/11/25/opinion/016o1pol) y que llegó a su asombroso
epílogo con la sentencia de la Suprema Corte de Justicia (sic) de Estados Unidos que concede
razón –como era de esperarse, cuando los países valetudinarios dependen de los veredictos
de las superpotencias– a los fondos buitres encabezados por el controvertido Paul Elliott
Singer (muy cercano a Israel), mandamás del hedge fund (fondo de cobertura de riesgo)
Elliott Management/NML Capital, en alianza con su anterior empleado Mark Brodsky
(alias Terminator), hoy director de Aurelius Capital Management, cuyo abogado es Edward
Friedman, del influyente bufete Friedman Kaplan Seiler & Adelman.
Eliott Management y Aurelius, con su poderosa cohorte de bufetes de abogados,
pertenecen a la misma cofradía de los fondos buitres que entrelazan poderosos intereses
jurídico-financieros y son temidos hasta en la misma plaza de la City a la que han aterrorizado
con su canibalismo financierista (http://www.independent.co.uk/news/business/news/coopmembers-finding-out-the-harsh-reality-of-mutual-banking-8897589.html).
Elliot cuenta entre sus inversionistas a Mitt Romney, fallido candidato presidencial del
Partido Republicano.
Que la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos hubiera condenado a sus caníbales
banqueros habría equivalido a que Gran Bretaña hubiese renegado de su pirata
estrella sir (sic) Francis Drake, que tantos beneficios proporcionó a la reina Isabel I en contra
de España.
Elliott Management/NML y Aurelius Capital Management representan solamente uno
por ciento (¡supersic!) del adeudo total, y ahora se despacharán con la cuchara grande gracias
al selectivo leonino judicial de la Suprema Corte.
Hace 14 años Argentina incurrió en impago de sus adeudos debido a su grave crisis
económica, y 93 por ciento de los acreedores aceptaron un rembolso parcial en 2005 y 2010
al condonar las dos terceras partes de su valor anterior a la crisis, mientras el restante 7 por
ciento (15 mil millones de dólares) se pronunciaron en contra de la restructuración de la
deuda.
La presidenta Cristina Fernández declaró reactivamente que no podía admitir
la extorsión de la sentencia de la Suprema Corte, que gratifica a los especuladores financieros
con el propósito de forzar la previa restructuración de la deuda que puede llevar al colapso
como un castillo de naipes.
La presidenta definió correctamente lo que está en juego cuando la Suprema Corte de
Estados Unidos defiende una forma de dominio global de los derivados financieros que
buscan arrodillar a los países.
Cuando había emprendido su normalización financiera mediante su reciente acuerdo con
el acreedor Club de París, se le complica el mundo financierista a Argentina, que busca
inversiones para la polémica explotación de su shale gas (esquisto/lutita/pizarra/grisú) –la
segunda reserva global– en Neuquén con ExxonMobil, la cual tomó el lugar de Repsol, que
descolgó una razonable liquidación posterior a su nacionalización.
De inmediato, la chantajista calificadora S&P, uno de los brazos armados de Estados
Unidos, degradó la calidad de crédito soberano de Argentina, mientras la bolsa argentina
cayó mas de 6 por ciento (¿ligero aviso de la famiglia bursátil israelí-anglosajona?) después
de que el jefe de gabinete Jorge Capitanich afirmó que no enviaría una delegación a Estados
Unidos a negociar con los tenedores de bonos por mil 300 millones de dólares de deuda.
La presidenta ha sido obligada a retroceder y el Día de la Bandera solicitó condiciones
justas para cumplir sus adeudos, por lo que enviaría a sus abogados a negociar con el
polémico juez estadunidense Thomas Griesa.
Sin caer en incumplimiento de pagos, el problema es muy serio para Argentina, que debe
desembolsar 15 mil millones de dólares (que incluyen los mil 300 millones de dólares del
triunfo judicial de los fondos buitres) –otros cálculos consideran que el pago asciende a 7 mil
millones de dólares– cuando sus reservas han disminuido a 28 mil millones de dólares.
Desde hace casi dos años inquirí: ¿Están preparados los mandatarios de Sudamérica para
confrontar la guerra financiera multifactorial que ya empezó contra Argentina?, cuando
“detrás del asalto financierista ‘buitre’ contra Argentina se encuentra cercar a Brasil, su
primer socio geoeconómico sudamericano”.
Lamentablemente Latinoamérica, en general, y Sudamérica, en particular, todavía son
muy vulnerables al control financiero israelí-anglosajón de la City y Wall Street, de cuyas
argollas no se han podido liberar.
La sentencia de la Suprema Corte de Estados Unidos se genera coincidentemente a un
mes exacto (¡supersic!) de la trascendental sexta cumbre de los BRICS en Fortaleza (Brasil)
del 14 al 16 de julio, cuando –dentro de la ascendente agrupación hexapartita– el Foro
Trilateral IBSA (India, Brasil y Sudáfrica) promueve la candidatura de Argentina como
miembro a carta cabal, a lo que se han mostrado reticentes Rusia y China, quizá por motivos
de cronograma táctico cuando arden muchos frentes en Eurasia.
Cabe destacar que después de la cumbre de los BRICS, tanto el zar geoenergético global,
el presidente ruso Vlady Putin, como el mandarín Xi Jingpin –quienes se han mostrado muy
prudentes en no violentar las exequias de la fenecida doctrina Monroe, que ha aceptado hasta
el mismo secretario de Estado John Kerry–, acudirán a una visita oficial a Buenos Aires,
quizá para explicar a la presidenta Cristina Fernández los motivos de la postergación de su
membresía, que comporta, a mi juicio, varias jugadas multivectoriales de transcendencia
geoestratégica: desde el reclamo de las Malvinas, pasando por el control de la Antártida,
hasta los resguardos alimentarios de la Patagonia.
El portal The BRICS Post (11/6/14) exulta que por fin será lanzado el esperado Nuevo
Banco de Desarrollo (NBD, por sus siglas en inglés) –coloquialmente bautizado como banco
BRICS–, que competirá con el Banco Mundial, controlado por Estados Unidos.
Desde la quinta cumbre en Durban (Sudáfrica), los BRICS habían aprobado un fondo de
100 mil millones de dólares para enfrentar la guerra de divisas y ahora cuentan con promover
un acuerdo de reservas de contingencia (CRA, por sus siglas en inglés) por 100 mil millones
de dólares como medida precautoria ante el tsunami financiero global en ciernes.
La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, se sacó un as bajo la manga al invitar en forma
paralela a líderes de Sudamérica –cuya identidad no ha sido expuesta– a
una congregación con los BRICS en Brasilia.
Desde
hace
cuatro meses The
Economist (http://www.economist.com/news/leaders/21596515-there-are-lessons-manygovernments-one-countrys-100-years-decline-parable ) –controlado por Black Rock, el
superlativo banco de inversiones del mundo, cuyo mandamás es el israelí-estadunidense
Larry Fink– tenía su espada desenvainada contra Argentina, la cual fue convertida en espada
de Damocles por la sentencia de la Suprema Corte de Estados Unidos a un mes exacto de la
sexta cumbre de los BRICS.
¡Se desató la batalla por el destino de Argentina, jaloneada entre el G-7 y los BRICS!
6. DE LOS BRICS A BRICSA (CON ARGENTINA): FORTALEZAS Y
VULNERABILIDADES
Desde el punto de vista geoestratégico, se consolida la tripolaridad de Estados Unidos
(EU)/Rusia/China en el mundo post-Crimea, lo cual se pudiera extender, desde el punto de
vista de los bloques geoeconómicos vigentes, a una bipolaridad transmetarregional entre el
G-7
alicaído
y
los
ascendentes
BRICS
(http://www.jornada.unam.mx/2012/04/08/politica/010o1pol y http://www.jornada.unam.m
x/2014/04/16/opinion/016o1pol ).
Desde 2006 (en forma oficiosa) y/o 2009 (en forma oficial) los BRICS convergen más
en sus objetivos, pese a las múltiples variables divergentes en su seno, con varios candidatos
que desean integrarse, como Irán y Argentina. Si en su inicio los BRICS parecían un bloque
geoeconómico, ocho años despues (en forma oficiosa) y/o cinco años después (en forma
oficial) han adoptado vibrantemente una agenda geopolítica donde llevan la batuta sus dos
superpotencias geoestratégicas: Rusia y China.
Son notorias las fortalezas de los BRICS en el ámbito nuclear (con la supremacía global
rusa y la posesión de bombas atómicas por China e India), así como en el rubro de reservas
de divisas, de acuerdo con el ranking de la CIA de los primeros 20 lugares, donde los BRICS
–excepto Sudáfrica–, aventajan al G-7, con excepción de Japón (segunda reserva mundial):
China primer lugar, Rusia sexto, Brasil octavo e India undécimo
(https://www.cia.gov/library/publications/the-worldfactbook/rankorder/2188rank.html?countryname=Mexico&countrycode=mx®ionCode=noa
&rank=18#mx).
Desde el punto de vista geoeconómico, los BRICS, sin Sudáfrica, desplazan
gradualmente al G-7 entrampado en su enorme deuda.
Según las proyecciones del Banco Mundial, en términos del PIB –medido por el poder
de paridad de compra–, China desalojará del primer lugar a EU a finales de este año cuando
India ya sustituyó a Japón del tercero, Rusia ocupa el séptimo sitio, y Brasil dislocó el año
pasado a Gran Bretaña del octavo (https://www.cia.gov/library/publications/the-worldfactbook/rankorder/2001rank.html?countryname=Mexico&countrycode=mx®ionCode=noa
&rank=11#mx).
Paradójicamente los BRICS no han podido traducir aún su enorme poderío
geoeconómico (16 millones de millones de dólares) ni su posesión titánica de reservas de
divisas (4 millones de millones de dólares) en el nuevo esquema multipolar.
Existen tres rubros en que los BRICS exhiben vulnerabilidades: 1) el enigma de India; 2)
la Internet unipolar y sus servidores oligopólicos, al unísono de los multimedia plutocráticos
de Occidente, y 3) las geofinanzas, en manos israelí-anglosajonas.
El tsunami electoral del partido ultranacionalista hindú Bharatiya Janata del primer
ministro Narendra Modi representa una incógnita dentro de los BRICS, cuando tanto EU
como Japón intentan atraer a India para crear un eje con Australia y la anglósfera con el fin
de contener a China. ¿Fortalecerá India su participación con los BRICS o sucumbirá a los
cantos de sirenas de la Asociación Transpacífico (TPP, por sus siglas en inglés) y su colorario
militar anglosajón?
El mundo post-Snowden, que expuso la vigilancia orwelliana de todos los países del
mundo y sus mandatarios espiados por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus
siglas en inglés) de EU, desnudó la inmensa vulnerabilidad de los BRICS que deberán
liberarse de la esclavitud de Internet y sus servidores en manos de EU e Israel (Google,
Twitter, Facebook, Yahoo, Linkedin, etcétera).
Con la Internet y los multimedia –que operan en los mercados bursátiles en forma
instantánea mediante el High-Frecuency Trade–, las geofinanzas representan una de las
principales vulnerabilidades de los BRICS, aún muy dependientes del caduco orden mundial
de Bretton Woods y sus distópicos organismos (FMI, BM, OMC, etcétera).
En el Índice de Desarrollo Financiero, del Foro Económico Mundial de Davos, los
BRICS, con la excepción muy discutible de Hong Kong (que pertenece a China bajo la
modalidad de un país, dos sistemas), ocupan lugares patéticos que no corresponden a su
poderío en los otros rubros (nuclear, geoeconómico, mercantil y reservas de divisas).
Hong Kong ostenta el primer lugar, seguido por el binomio anglosajón de EU (segundo)
y Gran Bretaña (tercero), mientras los BRICS exhiben lugares relegados: Brasil (32), Rusia
(39), India (40), China (23) y Sudáfrica (28) (http://www.weforum.org/reports/financialdevelopment-report-2012).
Destaca la grave vulnerabilidad de los BRICS en las geofinanzas, todavía dominadas por
el binomio EU/Gran Bretaña, en particular, y el G-7, en general.
El predominio del dólar estadunidense es apabullante: 87 por ciento de las transacciones
comerciales
en
2013
(http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/07/07/france_latest_country_seeking_alternati
ve_to_almighty_dollar ), seguido por el euro, pese a sus avatares, y lejanamente por el yen
nipón y la libra esterlina.
Las divisas de los BRICS son muy vulnerables, salvo el yuan/renminbi chino que
empieza a fortalecerse mediante arreglos swaps en las plazas de Hong Kong, Shanghái,
Francfort y la City, con el fin de internacionalizarse.
Falta mucho, quizá 10 años – a fortiori, debido al gradualismo consustancial a la
mentalidad china–, para que el yuan/renminbi sea competitivo con el dólar, ya no se diga con
el euro.
La híbrida incipiente multipolaridad geoeconómica y geopolítica, pese al poderío
geoestratégico de Rusia y China, aún no se refleja en los intercambios de las divisas: el
verdadero dominio del dólar, al unísono del euro operando como su apéndice trasatlántico
que no se ha podido liberar de la tutela de Washington. Aquí la flaqueza de Brasil es patente
y sumamente dependiente de los capitales de Wall Street y la City. EU y la UE siguen
controlando los organismos surgidos de Bretton Woods, donde su presencia todavía no puede
superar el veto estadunidense, notoriamente en el FMI, ni el control cupular del Banco
Mundial, ya no se diga los amarres del G-7 en el seno de la OMC.
Los BRICS o bien reparten mejor la equidad del nuevo orden multipolar en el seno de
los organismos internacionales controlados por EU –que se comporta aún sin miramientos
como superpotencia unipolar–, o están obligados a desprenderse de su yugo mediante la
creación de organismos que reflejen la multipolaridad: desde la edificación de una divisa
común de los BRICS hasta el lanzamiento de un Banco de Desarrollo que se encuentra en el
tintero y que el prudente gradualismo de China había pospuesto para no indisponer
demasiado a EU.
La cumbre de los BRICS en Fortaleza (Brasil) representa una oportunidad para tonificar
las tendencias y concretar los múltiples proyectos de acuerdo con la coyuntura.
Desde su creación, es la primera vez que los BRICS se reúnen en un entorno
geoestratégico más favorable: el mundo post-Crimea, cuya estrella polar radica en el
histórico acuerdo gasero entre Rusia y China, la columna vertebral del bloque pentapartita.
En Fortaleza, hoy como nunca, los BRICS tienen la oportunidad dorada, que se gesta
pocas veces en la historia, de pasar de la timorata fase de transición previa a una más vigorosa
del creativo orden multipolar del mundo post-Crimea.
7. MOMENTO BRICS EN FORTALEZA
En su sexta cumbre el bloque pentapartita BRICS –con 3 mil millones de consumidores entre
otras fortalezas–, asciende y trasciende en Fortaleza (Brasil) a un nuevo nivel global, no por
el muy cantado Nuevo Banco de Desarrollo, idea creativa de la India –que inicia con 50 mil
millones de dólares para luego alcanzar 100 mil millones y que empezará a operar en 2016–
ni por el Fondo de Contingencia de Crisis (un mini-FMI) con otros 100 mil millones de
reservas, ni por la higiénica desdolarización gradual de sus miembros, sino más bien por el
grado de cohesión alcanzado y su cosmogonía multipolar que asienta sus reales mediante los
dos vectores geoestratégicos que conforman su columna vertebral: Rusia (con su paraguas
nuclear de 4 mil 300 ojivas nucleares) y China (con la protección de las mayores reservas de
divisas del mundo: 4 millones de millones de dólares).
Hasta la sesgada BBC (15/7/14) reconoce que el Nuevo Banco de Desarrollo –con sede
en Shanghai con un director de Rusia; otros aseveran que de India–, será competitivo frente
al Banco Mundial y a los otros bancos regionales.
En Fortaleza se sembraron las primeras semillas para la tan anhelada nueva arquitectura
financiera global que si no sustituye a los caducos FMI/BM, por lo menos será una alternativa
para los países que busquen liberarse de sus asfixiantes condicionalidades y de la hegemonía
opresiva del dólar.
Según Zero Hedge, las reservas del mini-FMI del BRICS superará las de la Reserva
Federal y las de los bancos centrales del mundo desarrollado.
Se desprende la visión geoeconómica y estratégica del BRICS para invertir masivamente
en la infraestructura de África y en Latinoamérica (LA).
Más allá de la cumbre, resalta su conectividad en Brasilia con los líderes de Unasur,
mientras 2 de los 3 supremos geoestrategas del planeta, el zar geoenergético global Vlady
Putin y el mandarín chino Xi Jinping emprenden transcendentales giras de pinzas en LA: en
sentido de viaje inverso en el otrora patio trasero de EU, cuyos multimedia han boicoteado
puerilmente la cumbre –como si se pudiera ocultar el histórico momento BRICS.
El geoestratega del mundo postCrimea, Vlady Putin, realiza su primera gira
subliminalmente triunfal por LA: Cuba (donde condonó asombrosamente 90 por ciento de
los 32 mil millones de dólares de deuda de la etapa soviética); Nicaragua (visitada de última
hora, quizá por consejo del viejo zorro del Caribe, Fidel Castro), Argentina y Brasil.
Llama la atención que el zar ruso salte a Venezuela que visitará el mandarín Xi, quien
prácticamente conecta los mismos países que Putin, con excepción de Nicaragua.
En el mundo postCrimea es notorio que Rusia ni China desean confrontar a EU mientras
cortejan a Alemania, el corazón geopolítico/geoeconómico de la hoy muy vulnerable Unión
Europea (UE).
Putin ha entendido perfectamente que la complementariedad de Rusia –y, por extensión,
del BRICS– pasa por una asociación estratégica con la UE.
Se detecta la prudente responsabilidad del momento BRICS que pudo muy bien haber
incrustado en su seno tanto a Irán como Argentina, pero que prefirió posponer para buscar
una oportunidad más propicia para no chocar frontalmente con EU.
La compensación por el diferimiento del nuevo BRICSA (con Argentina) valdrá la visita
de los mandatarios de Rusia y China a Buenos Aires, hoy presa del capitalismo caníbal de
los fondos buitres israelí-anglosajones.
Mientras, el mismo día Rusia e India realizaban ejercicios militares en el Pacífico, la
noticia significativa, a mi juicio, es la consolidación de India en el bloque pentapartita cuando
se reúnen por primera vez el primer Narenda Modi con el mandarín Xi, quien invitó a India
tanto a la cumbre de la APEC como a ser miembro fundador de otro relevante banco regional,
el Banco de Inversiones de Infraestructura Asiática, al unísono de la instalación del corredor
geoeconómico China/Bangladesh/India/Myanmar.
Según Ria Novosti (15/7/14) es probable que el momento BRICS lance un Fondo de
Infraestructura para sus propias necesidades.
Desde Fortaleza (válgase la redundancia metafórica), el mandarín Xi hizo una llamada
de cortesía al presidente Obama, mientras el canciller ruso Sergey Lavrov enfatizó que el
BRICS no buscan la confrontación en asuntos globales.
El zar Putin destacó que Rusia no tiene planes de establecer ninguna alianza políticomilitar (¡súper-sic!) basada en el BRICS, pero sin dejar de adoptar medidas para
prevenir ataques con sanciones de EU que acosan a países que se oponen a sus políticas, por
lo que instó a colaborar en el seno de la ONU que deberá jugar un papel central y a oponerse
a los intentos de ciertos estados (sic) de imponer a la comunidad internacional la costumbre
de derrocar a los gobiernos que les resultan incómodos.
No se puede pasar por alto, a nivel bilateral, la creación de un sistema de defensa aérea
entre Rusia y Brasil, así como la instalación del sistema ruso de posicionamiento Glonass en
Brasil que busca liberarse del espionaje de EU ( Russia Today: 14/7/14).
Más allá del momento BRICS en Fortaleza y en Brasilia, es probable que una imagen
durante la final del Mundial de Futbol quede para la posteridad histórica en donde
concurrieron en la misma fila Vlady Putin, la canciller alemana Ángela Merkel y la atribulada
presidenta brasileña Dilma Rousseff, en lo que pudiera constituir una creativa asociación
estratégica entre los BRICS y la máxima potencia geoeconómica europea humillada en su
orgullo por el vulgar espionaje de la NSA, y que ha llevado las relaciones de EU y Alemania
a su más bajo nivel después de la Segunda Guerra Mundial con la expulsión del director de
la CIA de suelo teutón, sin contar la insensata multa de EU al principal banco francés BNP
Paribas por 9 mil millones de dólares, lo cual ha incendiado el jingoísmo galo contra
la hegemonía del dólar.
En forma insólita, el portal alemán Der Spiegel pregunta a quién entre EU y Rusia
escogerá Alemania. Hoy la clave es Alemania.
Más que la notable consolidación gradual de los BRICS, sus triunfos serán medidos en
relación inversamente proporcional a los graves errores de juicio de EU que se aísla
increíblemente del resto del mundo.
8. ¿POR QUÉ NO DETIENE OBAMA LA JUSTICIA BUITRE DE NUEVA YORK EN
CONTRA DE ARGENTINA?
El investigador británico Greg Palast considera que Obama puede finiquitar la crisis de la
deuda argentina con un plumazo y aduce que el “presidente de Estados Unidos posee el poder
constitucional para desplumar al millonario Paul Singer, cabeza de los fondos
buitres (http://goo.gl/ROlU30)”.
La sicalíptica rapiña del multimillonario israelí-estadunidense Paul Singer, quien en
forma megalomaniaca busca descuartizar a Argentina, está causando serios problemas
geopolíticos a Estados Unidos y Gran Bretaña (GB).
Hasta Martin Wolf, editor de economía del Financial Times (http://goo.gl/FdzFeV),
arremete, con una óptima caricatura alusiva, contra los buitres financieros (los acreedores
recalcitrantes: holdouts) y los caprichos (¡supersic!) de los jueces estadunidenses.
Martin Wolf es muy severo contra los litigantes seriados (sic) en los que se han
convertido los “tenedores de bonos argentinos quienes rechazan aceptar un compromiso con
Buenos Aires (los holdouts recalcitrantes”).
¿La pérfida Albión, como se apoda a GB –la invasora buitre de las islas Malvinas y hoy
en medio de un referéndum definitorio por la secesión de Escocia–, se cura en salud mediante
Martin Wolf: uno de los principales portavoces de la plaza de la City en Londres,
quien defiende a Argentina en forma asombrosa?
Más allá de las argucias legaloides del polémico juez estadunidense Thomas Griesa,
presuntamente coludido con los circuitos judiciales y sus bisagras financieristas en Nueva
York –a lo que ha consagrado su vida entera Paul Singer para atracar al prójimo valetudinario
al arrancar sentencias temerariamente perentorias–, la defensa de Argentina por Martin Wolf
es de largo alcance y pone en tela de juicio al sistema judicial financierista anglosajón que
aplasta cruelmente a la economía número 22 del planeta –la segunda de Sudamérica y la
tercera de Latinoamérica– en el ranking del PIB global.
Argentina no es un país bananero cualquiera como lo maltrata la justicia buitre de
Estados Unidos y sus fondos depredadores de Nueva York.
De por sí la usura y el anatocismo son repelentes prácticas anticivilizatorias de
canibalismo financierista para el humanismo renacentista, como lo expresó el genial
Shakespeare en su obra inmortal El mercader de Venecia.
Aun en un modelo desalmado y misántropo como el de la desregulada globalización
financierista surjen dos voces lúcidas en el seno de la plaza de la City de Londres, como Greg
Palast y Martin Wolf.
Ahora resulta que la “estrategia de los holdouts opera a expensas de los otros acreedores”,
inclusive en detrimento de restructuraciones esenciales, a juicio de Martin Wolf, quien cita
las nuevas propuestas sensibles de International Capital Market Association (que representa
a más de 400 de los principales bancos del mundo, inversionistas y emisores de deuda), que
ha diseñado un nuevo marco para las quiebras soberanas (http://goo.gl/g2SRgN).
Greg Palast rememora que Baby Bush invocó la cláusula de la separación de poderes de
la Constitución en contra del mismo fondo buitre depredador (válgase el triple pleonasmo)
de Paul Singer, que ahora amenaza a Argentina, al bloquear la captura de una propiedad del
país Congo en Estados Unidos, pese a que Singer es muy influyente y uno de los principales
contribuyentes a los candidatos lubricados del Partido Republicano.
Greg Palast aduce que, bajo el principio comity, Obama sólo necesita informar al juez
federal Thomas Griesa de que la demanda de Singer interfiere con la autoridad única del
presidente para conducir la política exterior.
Aunque no lo profieran, Greg Palast y Martin Wolf entienden el grave riesgo geopolítico
de arrojar a Argentina a los brazos de los BRICS.
Greg Palast revela que hace 30 años (¡supersic!) el pugnaz cuan contumaz juez Thomas
Griesa fue advertido en una apelación judicial de atender la directiva de un presidente
invocando sus poderes en política exterior, y comenta que en el caso Singer, el Departamento
de Estado informó al mismo juez Griesa que el gobierno de Obama estaba de acuerdo
(¡supersic!) con los argumentos legales de Argentina. Un juez buitre de una justicia buitre al
servicio de los fondos buitres.
Pero Obama se quedó corto, ya que “nunca invocó la mágica cláusula de detener a
los buitres”.
Greg Palast reseña las maniobras financieras brillantemente complejas de Singer en 2009
al capturar el control de Delphi Automotive, único abastecedor de la mayoría de las
autopartes necesitadas por General Motors y Chrysler, que se encontraban en bancarrota
técnica.
El subsecretario del Tesoro de Obama, Steven Rattner, calificó la maniobra buitre de
Singer como extorsión, pero acabó sometiéndose al compensarlo con 12 mil 900 millones de
dólares (¡extrasic!).
En agradecimiento, el desalmado Singer cerró 25 mil empleos de Delphi en Asia y se
embolsó 10 por ciento de la compensación.
Uno de los inversionistas en el fondo buitre del chacal Singer es Mitt Romney, fallido
candidato presidencial por el Partido Republicano (http://goo.gl/wPf9Hs).
El Departamento de Estado ha advertido al juez Griesa que su adopción de las teorías
legales de Singer y su fondo buitre pondría en peligro los acuerdos de deuda soberana en el
mundo.
El historial depredador de Singer es tétrico desde Grecia, pasando por Congo, hasta
Argentina, valiéndose del supremacista poder de la justicia buitre de Estados Unidos.
Según Oxfam, citado por Greg Palast, Singer socavó la habilidad de Congo para combatir
la epidemia del cólera. ¡Vaya caníbal financierista!
Ahora Singer ha levantado la puja al chocar con los intereses crediticios de los principales
bancos de Estados Unidos: JP Morgan-Chase, Citigroup y BNY Mellon.
Greg Palast acusa que los “abogados de Singer persuadieron (¡supersic!) al juez Griesa
de impedir a BNY Mellon, agente crediticio de Argentina, pagar los 500 millones de dólares
a los tenedores de los bonos argentinos.
Paul Singer representa intereses muy poderosos de todo género tanto de Israel
(http://goo.gl/hQEBrE ), muy cercano al infanticida partido Likud de Netanyahu, como del
Partido Republicano: su principal donador en Nueva York.
Martin Wolf fustiga la sentencia del juez Thomas Griesa –quien ha consentido todo a los
abogados de Singer– al proteger al 7 por ciento de los holdouts, en manos de los fondos
buitres, en detrimento del 93 por ciento de los tenedores de la deuda que han aceptado un
compromiso razonable con Argentina.
Martin Wolf considera que el calificativo de buitres sería injusto para los pájaros, ya
que los buitres desempeñan una tarea valiosa cuando los holdouts de Singer no reciclan la
carroña.
Más allá de los tecnicismos legaloides del juicio de los fondos buitres encabezados por
Singer y de su facilitación leonina por el juez Griesa, lo que está en juego, a juicio de Martin
Wolf, es la fuga de la jurisdicción estadunidense debido a los caprichos (¡supersic!) de los
jueces estadunidenses, quienes, a mi juicio, aplican su justicia buitre para favorecer
aberrantes intereses singulares y, peor aún, le quitan la cobertura legal al neoliberalismo
depredador financierista anglosajón, uno de sus principales pilares para controlar a países
emergentes de la talla de Argentina.
9. LA FINANCIERISTA BOMBA DE LA “JUSTICIA BUITRE” DE NUEVA YORK
CONTRA LOS PAÍSES EMERGENTES
El (des)orden mundial de 2014 y su incipiente arquitectura multipolar no se asemejan a la
unipolaridad de Estados Unidos (EU) de 2001 (fecha del corralito).
Aunque parezca lo contrario, hoy Argentina, firme candidato a incrustarse al bloque
BRICS, goza de mayor margen de maniobra y no es la misma antes que después de las visitas
de los mandatarios de Rusia y China a Argentina que desestabilizaron a EU, más agazapado
que nunca.
El canciller ruso, Sergey Lavrov, otorgó el respaldo de Moscú a la cuestión de las islas
Malvinas y
calificó
de inadmisible la
militarización
del
Atlántico
Sur
(http://goo.gl/T6Ixch)”, mientras el mandarín Xi anunció 10 mil millones de dólares
en swaps para apuntalar las desfondadas reservas de divisas de Argentina, sometida
simultánea y teledirigidamente a la devaluación en caída libre del peso argentino.
Sin contar el apoyo de Unasur, la solución legal del gobierno de Cristina Fernández para
salir del atolladero jurídico en la corte de los milagros de Nueva York, marca un sendero
histórico para romper el cerco jurídico-financiero de los fondos buitres.
¿Será Argentina el primer cliente histórico del nuevo Banco de Desarrollo del BRICS y/o
del mini-FMI?
Argentina es la primera prueba de fuego de la viabilidad de los flamantes bancos de los
BRICS fuera de su seno.
El polémico juez (sic) de Nueva York Thomas Griesa parece tener como misión
favorecer a los fondos buitres, blindados por una madeja de bufetes de abogados en
connivencia con los magistrados vinculados a la plaza financiera de Wall Street.
Argentina se encuentra increíble e involuntariamente en quiebra artificial por impago
parcial, por un bloqueo sui géneris del juez Griesa quien no aceptó el depósito en el Bank of
New York-Mellon (agente fiduciario) por 539 millones de dólares, en cumplimiento de sus
pagos con la aplastante mayoría de los acreedores (93 por ciento) que aceptaron los canjes
de 2005 y 2010.
Griesa perjudica en forma leonina y sumaria a 93 por ciento de los acreedores para
beneficiar exclusivamente a 7 por ciento: los especulativos fondos buitres que exigen un
pago inmediato por mil 300 millones de dólares.
Obama posee la capacidad de frenar las exacciones unilaterales del juez Griesa, pero no
ha ejercido su poder ejecutivo especial (http://goo.gl/qabGwc).
El gobierno de Cristina Fernández promulgó la Ley del Pago Soberano que esquiva el
bloqueo judicial del juez Griesa –que incluye a los rebeldes al canje inicial–, que podrán
cobrar en el Banco de la Nación Argentina y/o a través de un agente fiduciario alternativo
antes del 30 de septiembre, próximo vencimiento de la deuda.
El juez declaró ilegal el esquivamiento creativo de Argentina, que daña la imagen de EU
ante el mundo, con el solo fin de beneficiar al cártel jurídico-financierista de los
fondos buitres, entre los que destaca Aurelius Capital Management, Blue Angel y NML:
controlados por Elliot Management Corporation del especulador israelí-estadunidense Paul
Singer.
Argentina no quebró ni entró en incumplimiento de pagos, como la descalificaron las
pestilentes calificadoras (sic) S&P y Fitch, brazos armados financieristas del desregulado
neoliberalismo de EU. En forma demencial S&P declaró a Argentina en quiebra selectiva.
Se calcula que en sólo seis años los fondos buitres obtendrían la exorbitante ganancia de
mil 680 por ciento (¡así, con cuatro dígitos!).
La agencia alemana Deutsche Welle (DW) arremete contra Argentina: Nuevos bonos,
viejas incertidumbres y juzga que el intento de remoción unilateral del Bank of New YorkMellon como agente de pago es arriesgada, ya que el juez Griesa “podría imponer severas
sanciones (http://goo.gl/obeqN4)”.
DW considera que la nueva postura argentina puede desembocar en su mayor aislamiento
financiero en los mercados internacionales, pero olvida que en Alemania están prohibidos
los “fondos buitres”.
En Alemania existen 30 mil poseedores de bonos argentinos que en forma hilarante
intentaron embargar una exposición argentina de dinosaurios para cobrar sus pretendidos
adeudos al 100 por ciento. Los desregulados fondos buitres han llegado hasta a embargar el
barco argentino Libertad en Ghana.
Con todo y los chantajes de los devastadores fondos buitres, ya es tiempo de que los
valetudinarios países cesen de colocar como única jurisdicción monopólica a las plazas
jurídico-financieristas de Nueva York y la City de Londres como sus centros de pago de los
bonos de los mercados emergentes a lo que son obligados por los bancos y sus acreedores y
constituye una inmensa desventaja en caso de un litigio entre un país soberano de la talla de
Argentina –miembro del agónico G-20 y la segunda geoeconomía de Sudamérica– frente a
los carroñeros financieristas fondos buitres que gozan de todas las ventajas locales con sus
bufetes jurídicos muy bien lubricados y sus tentáculos en las supremacistas cortes
anglosajonas.
Más que las acrobacias legaloides del juez Griesa, lo grave radica en la sumaria
jurisdicción monopólico-supremacista de Nueva York, grave error que cometió el gobierno
argentino en 2001.
Los cinco principales bancos de Wall Street, entre ellos Citigroup y JP Morgan, afectados
colateralmernte por el unilateralismo judicial sumario, han optado por una postura intermedia
entre el gobierno argentino y el polémico juez Griesa.
El grupo de bancos de Wall Street pudiera comprar la deuda de los fondos buitres y luego
venderla al gobierno de Buenos Aires.
Los intereses singulares del caníbal financierista Paul Singer colisonan con los objetivos
jerárquicamente superiores de Citigroup que no pierde de vista las vastas reservas de
hidrocarburos en Vaca Muerta, donde opera ya ExxonMobil.
El geopolitólogo alemán F. William Engdahl considera que la “quiebra argentina de la
deuda es una jugada de póquer muy arriesgada del poder de EU y Wall Street
(http://goo.gl/pcPp0n)” que tiene por objetivo aterrorizar a Argentina y a los países
emergentes para que jueguen únicamente con las reglas escritas en Wall Street para el único
beneficio de sus bancos y sus hedge funds”.
El jefe de gabinete argentino, Jorge Capitanich, calificó de imperialista al juez Griesa
(http://goo.gl/HQPvMp), mientras Cristina Fernández capta perfectamente que el punto de
inflexión de la batalla entre la “justicia buitre” de EU y la soberanía de Argentina (re)clama
la creación de un nuevo orden financiero global con el apoyo de los BRICS. ¡Sus alcances
son enormes!
Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía, lanzó una advertencia sobre las sentencias
sumarias del leonino juez Griesa: EU está lanzando una bomba (¡supersic!) al sistema
económico global. Ignoramos qué tan grande sea la explosión, y no es solamente con
Argentina.
Falta ver cuál será el alcance de la votación aplastantemente mayoritaria de la Asamblea
General de la ONU –con el respaldo del G-77 (en realidad un G-133), con el invaluable
sostén de China– que busca regular las deudas soberanas mediante un marco legal
multilateral que someta a los desregulados fondos buitres.
Argentina es hoy la punta de lanza de la nueva arquitectura financiera multipolar.
10. “FONDOS BUITRE”, DETRÁS DEL LATROCINIO PETROLERO DE MÉXICO, GAZA Y LAS
MALVINAS
Argentina peligra seriamente –preocupante devaluación del peso, desplome de la bolsa,
boicot de acesso a capitales y amenazas de muerte a Cristina Fernández y al papa Francisco
por la entelequia hollywoodense del Estado Islámico– ante el embate de las carroñeras
financieristas israelí-anglosajonas de Wall Street y la City en Londres.
Además de las Malvinas, se encuentra en la mira expoliadora la captura de la Patagonia
– con áreas riquísimas en alimentos– y la Antártida (pletórica en hidrocarburos).
BlackRock –máximo banco de inversiones que maneja el israelí-estadunidense Larry
Fink, vinculado a los banqueros esclavistas Rothschild y a Georges Soros
(http://goo.gl/HVcvWG )– y los hedge funds (fondos de cobertura de riesgos) Och-Ziff
Capital Management Group (apodado Oz Management) –quinto hedge fund global fundado
por el israelí-estadunidense Daniel Och– y Elliott Management, del caníbal financierista
israelí-estadunidense Paul Singer, han sido denunciados (http://goo.gl/qJmmbu ) de
encontrarse detrás de las trasnacionales anglosajonas que operan ilegalmente en las islas
Malvinas a través de Noble Energy, compañía de capitales de Estados Unidos (EU) con sede
en Houston, que opera a lo largo de las costas del oriente del mar Mediterráneo desde
Siria/Chipre pasando por Líbano hasta Gaza (http://goo.gl/xuJYg7 ).
Sobre BlackRock, la gran triunfadora de la captura de los hidrocarburos del “México
neoliberal itamita”, me he explayado abundantemente (http://goo.gl/zTJM2p ).
Leandro Renou e Ignacio Chausis, del rotativo Tiempo Argentino, destacan la nueva
forma de penetración británica a tierras cuya posesión reclama Argentina y desnudan que la
innoble Noble Energy de capitales estadunidenses con base en Houston y oficinas en Gran
Bretaña (GB) es una de las ocho petroleras en su mayoría inglesas, en el archipiélago, y es la
punta de lanza del relanzamiento de la exploración británica en el área que ha sido obligada
por el dramático retroceso de las reservas de hidrocarburos en el mar del Norte debido a la
tensión independentista con Escocia, propietario de la mayor parte de las licencias petroleras
de GB.
La innoble Noble Energy, que se encuentra detrás del infanticidio de Israel contra los
palestinos de Gaza con el fin de controlar las pletóricas reservas de gas frente a sus costas
(http://goo.gl/CR62Nx ), se encuentra ya explorando en las Malvinas con su asociada
trasnacional inglesa Falkland Oil and Gas (nota: las Malvinas son traducidas como Falkland
por los ocupantes británicos) –asociada de la anglo-australiana BHP Billiton–,“tienen un
respaldo financiero de fondos buitre que acaparan partes del accionariado (sic) de la firma”,
entre las que se encuentra el nefario fondo Elliott Management Corporation del caníbal Paul
Singer, asociado al candidato republicano fallido a la presidencia de EU, Mitt Romney,
íntimo del premier israelí Bibi Netanyahu, coligado con las mafias de Las Vegas de Sheldon
Adelson (http://goo.gl/Pb8CQu ).
Nada sorprendentemente resultó que otro de los tenedores de una porción de la innoble
Noble Energy es el Bank of New York Mellon, de triste manipulación judicial con el
magistrado buitre de Nueva York, Thomas Griesa, conectado con los circuitos de bufetes de
abogados israelí-estadunidenses de Wall Street.
Resulta así que la exploración de los hidrocarburos en las Malvinas y el asedio brutal de
los fondos buitre contra Argentina forman parte del mismo operativo de asfixia que equivale
a una guerra holística que no se atreve a pronunciar su nombre.
En forma impactante, Renou y Chausis destacan los lazos de los fondos buitre con las
petroleras anglosajonas que han iniciado exploraciones en las Malvinas, entre quienes
destaca la innoble Noble Energy “no sólo tiene entre sus accionistas a Elliott Management,
sino también a Oz Management”, otra empresa del multimillonario israelí-estadunidense
Paul Singer, además del mayor banco de inversiones del mundo BlackRock.
Abiertamente, los reporteros de Tiempo Argentino exponen el circuito vicioso de los otros
accionistas de la innoble Noble Energy: Soros, JP Morgan, Goldman Sachs y hasta la
angloholandesa Shell. Nada nuevo bajo el sol.
También denuncian todos los avatares de Elliott Management que posee cerca de 40 por
ciento de la petrolera Hess Corp –fundada por el israelí-estadunidense Leon Hess– socia de
Repsol en sus metástasis con la YPF argentina en otros países como México (¡supersic!) y
Brasil.
Los tentáculos de Singer penetran tanto a través de una participación en la energética SM
Energy que “invierte en el yacimiento de gas shale de Eagle Ford” como de Noble Energy,
que también perfora en el Golfo de México desde 2011, de la mano de Repsol.
A propósito, el caníbal Paul Singer –quien goza de licencia judicial de EU para aniquilar
a los países valetudinarios– encabezó el descuartizamiento de Vitro en México
(http://goo.gl/XlBRW6 ).
Como si lo anterior fuera poco, descuella que “el fondo BlackRock está dentro del
accionariado del fondo buitre Gramercy”, con fuerte presencia en México y Latinoamérica
(http://goo.gl/KamH9J ).
Curioso: todos los caminos financieristas israelí-anglosajones desembocan en BlackRock
y en la dupla supremacista de los Rothschild/Soros…
Resulta y resalta que “casi todos los bancos especulativos que están dentro de las
petroleras de las Malvinas y dentro del accionariado de las empresas de Paul Singer son parte
del International Swaps and Derivatives Association (ISDA, por sus siglas en inglés) –Bank
of America, Goldman Sachs y JP Morgan– que decidió unilateralmente declarar a Argentina
en default tras el fallo Griesa”, lo cual “permitió que los fondos buitre como Elliott cobraran
importantes sumas de dinero por haber apostado contra Argentina con seguros de default”.
A juicio de Renou y Chausis, la sequía de Inglaterra empujó a la explotación unilateral
de los hidrocarburos de las Malvinas y subsecuente canibalismo judicial de los
fondos buitres cuando tanto la producción de hidrocarburos de GB como sus reservas se han
desplomado alarmantemente, lo cual forzó a Londres a apoyar la aventura empresarial en
Malvinas, otra de las guerras silenciosas o encubiertas del petróleo a lo largo y ancho del
mundo, por lo que los británicos primero respaldaron la invasión estadunidense a Medio
Oriente y luego apuntaron cañones al archipiélago.
Lo real es que GB ha empezado a importar crudo de Noruega, ante el derrumbe de las
existencias en el mar del Norte, fuente de la que obtienen 98 por ciento del crudo y gas total.
El portal PIA (http://goo.gl/ZPCHzc ) da vuelo a la estrujante develación de Tiempo
Argentino que exhibe la colusión global de los bancos especuladores de Wall Street y la City
en Londres con las petroleras anglosajonas –cuyas acciones (en el doble sentido de la
palabra) controlan– y los domesticados circuitos judiciales de Nueva York, con el fin de
arrodillar y amputar territorialmente a Argentina (en las Malvinas, Patagonia y la Antártida)
e impedir su ingreso al BRICS.