Ctuse Institutode ( DefensoLegol ^.q#Fgn_¡üng uilctfiacfeCor¡trof rjela trd del u:;o/f'.' Lima,25 dejuliode 2014 Doctora Ana MaríaArandaRodríguez Jefade la Oficinade Controlde la Magistratura PoderJudicial Asunto: Solicitud de información y presentaciónde queja disciplinariapor la no abstención del juez superior Jesús ManuelSollerRodríguez Denuestra consideración: de DefensaLegal(lDL).En esta recibaun saludodel Instituto Pormediode la presente nos dirigimosa usteden su calidadde Jefa de la Oficinade Controlde la oportunidad lo siguiente: Magistratura del PoderJudicial(OCMA),parasolicitarle pertinentes al 1. Nos informesi la Oficinaa su cargo inició las investigaciones magistrado Jesús ManuelSoller Rodríguez,miembrode la PrimeraSala Civilde la porsu falta de Justicia de Lima,en razónde losúltimoscuestionamientos CorteSuperior es en dondeel demandante de imparcialidad en el Exp.No14923-2013-0-1801-JR-C|-O5, el artículo105' inciso2) de lo establece AlanGabrielLudwigGarcíaPérez.Estoconforme de la OCMAes que indicacomounade lasfunciones la LeyOrgánica del PoderJudicial de los funcionales de oficiosobreposiblesinconductas la realización de investigaciones apenasseanconocidas. integrantes de la judicatura Av.Pordo y Aliogo272,Limo27,?erú.T.(51I ) 6175700 / emoil:idliodl.org.pe / Web:www.idl.org.pe 2. De no haberse iniciado una investigación de oficio, le presentamos una serie de hechos que ameritan que se inicie un proceso disciplinario sobre la no abstención del magistrado Jesús Manuel Soller Rodríguez, miembro de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, en la causa mencionada en el primer punto. 2.1. Presentamos este pedido en tanto consideramos que el juez Soller incurrió en responsabilidad disciplinaria al haber integrado el colegiado que resolvió la apelación presentada por el ex presidente Alan García Pérez, en el proceso que él inició contra la Comisión Investigadora Multipartidaria encargada de investigar su gestión (también conocida como la “Megacomisión”), toda vez que, como es de conocimiento público por las denuncias periodísticas que se han dado en las últimas semanas, existiría una relación amical entre el magistrado y el demandante, la cual dataría desde que este fue presidente por primera vez en el año de 1990. 2.2. Como se recordará, el 16 de mayo de 2013 Alan García interpuso demanda de amparo por violación al debido proceso, a causa de la citación realizada por la denominada Megacomisión el 08 de marzo de 2013. El 19 de septiembre de 2013, en primera instancia el fallo le fue favorable sólo en una parte al ex presidente, por lo que apeló y el proceso lo conoció la Primera Sala Civil, integrada por el Jesús Juez Manuel Soller Rodríguez, que sentenció el caso el 27 de diciembre de 2013 (Exp. Nº 14923-2013-0-1801-JR-CI-05). Una resolución extraña debido a que el Tribunal omitió totalmente el hecho que la Megacomisión ya había citado nuevamente al señor García el 04 de octubre en cumplimiento de la sentencia de primera instancia. Posteriormente, en el proceso de Ejecución, la segunda citación realizada a García Pérez fue declarada nula por el juez de primera instancia el 27 de marzo del presente, basándose en que estaba haciendo cumplir la sentencia de segunda instancia, que amplió el fallo inicial. Actualmente la Primera Sala Civil está 2 conociendo la apelación de esta resolución de ejecución y definirá el futuro de varios interrogatorios en investigaciones por corrupción realizados por el parlamento. 2.3. Es en este contexto en el que una serie de denuncias periodísticas han llamado la atención sobre la relación existente entre el magistrado Jesús Manuel Soller Rodríguez y el demandante Alan Gabriel García Pérez, relación que claramente merma la imparcialidad que todo juez debe tener, y se le debe exigir, al momento de ejercer su función jurisdiccional. 2.4. La primera denuncia se hizo pública el 10 de julio de 2014 en diversos medios de circulación nacional. La noticia establecía la vinculación aprista de la familia del magistrado Soller Rodríguez, ya que tres de sus hermanos (Luís Felipe, Adán Filomeno y Segundo Filomeno Soller Rodríguez) serían integrantes del APRA, partido que el señor García Pérez lidera (Anexos 4, 5 y 6). Junto a esto, además, se hizo pública la información del portal internet que uno de ellos: Luis Felipe Soller Rodríguez, que mostraba no sólo su fidelidad al partido sino también a la figura de su líder García Pérez. Si bien el mencionado portal fue desactivado al poco tiempo de realizada la denuncia periodística, se lograron realizar pantallazos del mencionado portal, los cuales adjuntamos (Anexo 7). Junto a ello, se conoció que el señor Luis Felipe es miembro titular del Tribunal Electoral del partido aprista; lo que implica que tiene un cargo directivo dentro del APRA (Anexo 8). 2.5. Posteriormente, se sucedieron más denuncias que relacionaban no sólo al demandante García Pérez con los hermanos sino con el propio juez Manuel Soller, como fotografías familiares con él presente (Anexo 9). Otra fuerte denuncia periodística sobre la vinculación directa del magistrado Soller con el demandante García Pérez, es que el juez fue compañero de aulas, durante sus estudios de Postgrado en la Universidad San Martín de Porres, de Luis Nava Guibert, quien fuera 3 asesor personal del señor García Pérez, ex Secretario General de la Presidencia, ex Ministro de la Producción, y además profesor de la mencionada universidad. Al culminar los estudios de postgrado, esta promoción decidió elegir al ex presidente García como su padrino, como se evidencia en fotos que se hicieron públicas en diversos medios de comunicación y que adjuntamos (Anexos 10 y 11). 2.6. Otra denuncia traería a la luz que, durante los últimos meses de su primer mandato como presidente de la República, fue el propio señor Alan García Pérez, quien seleccionó a Soller Rodríguez para formar parte de la judicatura, en un momento en el cual la elección tenía un alto grado de contenido político. En esa época, el Consejo Nacional de la Magistratura presentaba una terna de 3 candidatos por plaza, y era el presidente el encargado de elegir al que ocuparía el cargo. La elección del juez Soller coincide con la ya pertenencia de sus hermanos al partido político. Es más, Luis Felipe Soller (a quien ya se mencionó líneas arriba) ocupó un puesto durante los últimos 4 años de gestión del ex presidente, como “Representante personal del presidente de la República, Dr. Alan García Pérez, en asuntos relativos a la problemática nacional en la gestión del Estado”, información que él mismo proporcionó en su portal personal (Anexo 12). 2.7. Finalmente, unas últimas noticias dadas a conocer el 23 de julio de 2014, es que la esposa del juez Soller, Anita del Pilar Seminario Saravia, figura como militante del partido aprista. Que el hermano Luis Felipe Soller figuraba como proveedor del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento el año 2008. De acuerdo a la información periodística éste habría recibido un pagó S/. 6,000.00. Y finalmente que el propio juez Soller Rodríguez habría visitado Palacio de Gobierno el 5 de diciembre de 2008, ya siendo juez. Una reunión que duró apenas 15 minutos y que fue la secretaria personal de Alan García la anfitriona de la misma (Anexo 13). 4 2.8. Creemos que estas denuncias contienen suficientes indicios para dudar de la imparcialidad del juez Jesús Manuel Soller Rodríguez. Al respecto, el artículo 8° del Código de Ética del Poder Judicial indica que la imparcialidad es un presupuesto esencial para la correcta administración de justicia, pero sobre todo especifica que “(d)eberán abstenerse de tener una relación especial con las partes o el objeto del proceso, a fin de preservar la imparcialidad.”. 2.9. La Constitución en su artículo 139, inciso 2 menciona a la independencia e imparcialidad de la judicatura como bienes jurídicos trascedentes y de vital orden. Es una garantía mínima señala el Tribunal Constitucional: “Es importante mencionar que, si bien los principios de independencia e imparcialidad judicial constituyen componentes esenciales de la función jurisdiccional, estos poseen una doble configuración, pues también constituyen garantías para las partes procesales” (Exp. N° 0004-2006-AI/TC). Así mientras la independencia es un derecho que sirve para proteger a los jueces y a los ciudadanos de las presiones externas que podrían tener de diversos poderes en el aparato judicial (por ejemplo de un partido político); la imparcialidad es una garantía que implica al propio juez, frente a las partes y al objeto del proceso mismo (ver: Exp. N° 0023-2003-AI/TC). 2.10. La Convención Americana sobre Derechos Humanos en su artículo 8 también establece estas garantías, y es que son bienes jurídicos reconocidos internacionalmente. Los Principios de la ONU, sobre independencia e imparcialidad de la judicatura establecen como segundo principio: “La imparcialidad es esencial para el desempeño correcto de las funciones jurisdiccionales”, y señala que: Un juez se descalificará de participar en cualquier proceso en el que no pueda decidir el asunto en cuestión de forma imparcial o en el que pueda parecer a un observador 5 razonable que el juez es incapaz de decidir el asunto imparcialmente” (Ver: ECOSOC 2006/23, Fortalecimiento de los principios básicos de la conducta judicial). También el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en sentencia expedida en el Caso Campbell y Fell ha explicitado que, para determinar la independencia de un órgano judicial debe apreciarse la inexistencia de garantías contra las presiones exteriores “y sobre todo si hay o no apariencia de independencia”, ya que ha de considerarse “la importancia, del proverbio justice must not only be done; it must also be seen to be done” (la justicia no sólo debe ser independiente, sino también parecerlo). 2.11. Es decir, el derecho a contar con un tribunal independiente e imparcial es tan importante que, incluso, si no existiera en términos reales una vulneración por parte del juez, pero la apariencia de falta de imparcialidad dé lugar a suspicacias, un magistrado correcto se debe apartar del proceso. 2.12. En esta medida nuestra normatividad ha establecido una serie de supuestos que vulnerarían la imparcialidad. La Ley de Carrera Judicial (Ley Nº 29277) establece como prohibiciones que los jueces conozcan procesos en que sus familiares cercanos tengan interés. En esta medida el artículo 40°, inciso 11, de la Ley de la Carrera Judicial estipula como prohibición que un juez conozca un proceso cuando sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad “tengan o hubieran tenido interés o relación laboral con alguna de las partes.”. Ciertamente esta norma no fue tomada en cuenta por el magistrado Soller al momento de resolver la sentencia del 27 de diciembre de 2013, teniendo en cuenta que el vínculo que mantenían sus hermanos, especialmente Luis Felipe quie ntiene un cargo directivo en el APRA y su esposa con el partido era de gran intensidad. Así pues, el interés de la familia aprista militante del magistrado es claro, toda vez que el proceso involucra a su líder político, el cual podría verse impedido de participar en las próximas elecciones de continuar la investigación. 6 2.13. Junto a ello, si bien el según el artículo 52° del Código Procesal Constitucional no contempla el recurso de recusación dentro del proceso constitucional como figura, si establece la figura de la abstención. En esta media creemos que se debe aplicar la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que amplio, vía interpretación, este artículo, a la figura de abstención por decoro: “la figura de la abstención por decoro, la cual no está prevista como causal de impedimento en el artículo 52º del CPConst., pero que considera viable […], porque existen elementos que perturban la función del juez, entre otras alegaciones” (EXP. N.° 2730-2006-PA/TC). Así creemos que los supuestos de recusación deben ser tenidos en cuenta por los magistrados en los procesos constitucionales, pese a que la figura que se aplica es la abstención. En esta medida: el Código procesal Civil en el numeral 1 del artículo 307, que el juez se tiene que apartar del proceso cuando: “Es amigo íntimo o enemigo manifiesto de cualquiera de las partes, demostrado por hechos inequívocos”. Salvo que haya pelea de por medio, es evidente que el juez tiene una afinidad especial con alguno de sus hermanos, todos apristas. Junto a ello el artículo 313 del Código Procesal Civil: “Cuando se presentan motivos que perturban la función del Juez, éste, por decoro o delicadeza, puede abstenerse mediante resolución debidamente fundamentada, remitiendo el expediente al Juez que debe conocer de su trámite”. 2.14. Pese a toda esta información el propio juez Jesús Manuel Soller ha señalado que no tiene por qué abstenerse, contradiciendo la Ley de Carrera Judicial, el Código Procesal Civil y los principios constitucionales (Anexo 14). 2.15. El artículo 52 del Código Procesal Constitucional indica que el juez que no se abstenga de participar en una causa cuando exista una causal de impedimento, 7 incurrirá en responsabilidad disciplinaria; esto concordante con la Ley de Carrera Judicial, que establece en su artículo 48° como faltas muy graves: “3. Actuar en un proceso o procedimiento a sabiendas de estar legalmente impedido de hacerlo. (…) 5. Ocultar alguna prohibición que le sea imputable para el ejercicio de la función o abstenerse de informar una causal sobrevenida.”, Esto ocasiona que se le aplique al juez Soller Rodríguez el artículo 51 de la misma norma, que establece que las faltas consideradas como muy graves serán sancionadas con la suspensión del cargo o destitución, lo cual supone la participación de la OCMA, haciendo uso de su facultad de investigar y sancionar. A raíz de esta información, de conocimiento público, consideramos que el juez Jesús Manuel Soller Rodríguez debió abstenerse de participar en la causa iniciada por el ex mandatario y, al no hacerlo, incurrió en una falta muy grave, la cual debe ser sancionada por la entidad que usted preside con todo rigor; especialmente si tenemos por delante no un proceso cualquiera sino uno que implica a un ex presidente de la República, con evidente poder político. Consideramos que son en estas causas en donde los magistrados deben ser más rigurosos todavía y evitar actuaciones sospechosas. El juez Soller Rodríguez ha obviado incluso esta situación al dictar sentencia el 27 de diciembre del año 2013 y al seguir conociendo la apelación de las resoluciones de ejecución del amparo presentado por el señor Alan Gabriel García Pérez. Por lo expuesto, consideramos que es de suma urgencia que se inicie la investigación correspondiente, teniendo en cuenta que el proceso continuará, y que el juez Soller 8 Rodríguez, volverá a intervenir en el mismo violando las garantías de imparcialidad que la judicatura debe tener. Sin otro particular, quedamos de usted: Glatzer Tuesta Altamirano DNI Nº 10070689 Director Instituto de Defensa Legal Ernesto de la Jara Basombrío DNI Nº 07852765 Director Fundador Instituto de Defensa Legal Lilia Ramírez Varela DNI Nº 40482705 Justicia Viva Instituto de Defensa Legal 9 ANEXOS 1º. Anexo 2º. Anexo 3º. Anexo 4º. Anexo 5º. Anexo 6º. Anexo 7º. Anexo 8º. Anexo 9º. Anexo 10º. Anexo 11º. Anexo 12º. Anexo 13º. Anexo 14º. Anexo Copia simple del DNI de Glatzer Eloy Tuesta Altamirano Copia simple del DNI de Ernesto Carlos de la Jara Basombrío Copia simple del DNI de Lilia Matilde Ramírez Varela Noticia de Diario.16 del 10 de julio de 2014 Noticia de diario “La República” del 10 de julio de 2014 Noticia del portal internet “LaMula” del 10 de julio de 2014 Impresión del portal internet de señor Luis Felipe Soller Rodríguez Impresión de portal internet del APRA donde figura Luis Felipe Soller Rodríguez como integrante del Tribunal Electoral del APRA Noticia de Diario.16 del 15 de julio de 2014 Noticia del portal internet “Ideeleradio” del 16 de julio de 2014 Noticia de Diario.16 del 17 de julio de 2014 Noticia de Diario.16 del 17 de julio de 2014 Noticia del portal internet “Ojo al Piojo” del 23 de julio de 2014 Entrevista al Juez Jesús Manuel Soller Rodríguez dada al diario “Correo” el 17 de julio de 2014 10
