JURISPRUDENCIA Roj: ATS 12134/2018 - ECLI: ES:TS:2018:12134A Id Cendoj: 28079130012018201976 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 14/11/2018 Nº de Recurso: 4667/2018 Nº de Resolución: Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015) Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ Tipo de Resolución: Auto Resoluciones del caso: STSJ M 4992/2018, ATS 12134/2018 TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: PRIMERA AUTO Fecha del auto: 14/11/2018 Tipo de procedimiento: R. CASACION Número del procedimiento: 4667/2018 Materia: TRANSMISIONES PATRIMONIALES Y ACTOS JURIDICOS DOC. Submateria: Transmisiones patrimoniales onerosas Fallo/Acuerdo: Auto Admisión Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Angeles Moreno Ballesteros Secretaría de Sala Destino: 002 Transcrito por: FAM Nota: R. CASACION núm.: 4667/2018 Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Angeles Moreno Ballesteros TRIBUNAL SUPREMO SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN: PRIMERA AUTO Excmos. Sres. y Excmas. Sras. D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente 1 JURISPRUDENCIA D. Rafael Fernandez Valverde Dª. Maria del Pilar Teso Gamella D. Jose Antonio Montero Fernandez D. Jose Maria del Riego Valledor Dª. Ines Huerta Garicano En Madrid, a 14 de noviembre de 2018. HECHOS PRIMERO.- 1. La procuradora doña Irene Arnés Bueno, en representación de URBASEVI HOLDING, S.L., mediante escrito fechado el 11 de junio de 2018 preparó recurso de casación contra la sentencia dictada el 17 de abril de 2018 por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Madrid, que desestimó el recurso 140/2013, relativo a una liquidación por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados ["ITPAJD"], modalidad transmisiones patrimoniales onerosas ["TPO"]. 2. Tras justificar la concurrencia de los requisitos reglados de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución impugnada, sostiene en apretada síntesis que la sentencia impugnada infringe el artículo 108.2.a), reglas 1ª ["Para realizar el cómputo del activo, los valores netos contables de todos los bienes se sustituirán por sus respectivos valores reales determinados a la fecha en que tenga lugar la transmisión o adquisición"] y 2ª ["No se tendrán en cuenta aquellos inmuebles, salvo los terrenos y solares, que formen parte del activo circulante de las entidades cuyo objeto social exclusivo consista en el desarrollo de actividades empresariales de construcción o promoción inmobiliaria"] de las que establece a los efectos del cómputo del 50 por 100 del activo constituido por inmuebles, de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores (BOE de 29 de julio) ["LMV"], en la redacción aplicable ratione temporis, que le fue dada por el artículo 8 de la Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de medidas para la prevención del fraude fiscal (BOE de 30 de noviembre) ["LMPFF"], porque sin efectuar comprobación del valor real equipara el valor neto contable de los inmuebles al valor real y efectúa una interpretación formalista en exceso del requisito "objeto social exclusivo"; en relación con los artículos 334.10º del Código Civil, 117.1.b), 136.2.c), 141 y 142 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (BOE de 18 de diciembre) ["LGT"], porque admite que el órgano de gestión tributaria tiene facultades para analizar la contabilidad mercantil y la documentación de naturaleza contable del obligado tributario, dentro de un procedimiento de comprobación limitada, cuando ese análisis sólo le está permitido a la Inspección de los tributos; 102 y 103 LGT, porque confirma una liquidación tributaria carente de motivación, en tanto que no sigue al procedimiento específico previsto para aplicar el artículo 108.2 LMV; 46.3 del texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre (BOE de 20 de octubre) ["TRITPAJD"], porque reconoce que no existió valor declarado pero sostiene que el valor neto contable era equiparable al valor real, dado que suele serlo por regla general, y 134, 57.4, 102 y 103 LGT y 54 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (BOE de 27 de noviembre) ["LRJPAC"], porque la Administración tributaria actuó extramuros del procedimiento legalmente establecido. 3. Razona que las infracciones denunciadas han sido relevantes y determinantes del fallo de la sentencia impugnada porque la Sala a quo sostiene: en el fundamento de derecho tercero, que URBANIZADORA SEVINOVA, S.L., en liquidación, no tenía como "objeto social exclusivo" la construcción o promoción inmobiliaria en sus estatutos, sin referir ese requisito a la actividad empresarial que realizaba dicha sociedad; en el fundamento de derecho quinto, que no hay infracción del procedimiento de comprobación limitada ni incompetencia del órgano de gestión tributaria, que la sustanciación de un procedimiento de comprobación de valores es una potestad u opción de la Administración y que las operaciones de cálculo exigidas por el precepto legal [artículo 108.2 LMV] son superfluas cuando es manifiesto que los inmuebles son el principal activo con gran diferencia de la entidad, y en el fundamento de derecho sexto, que no hay valor declarado por el contribuyente ni hay comprobación del valor, pero se aceptan los valores contables proporcionados por el contribuyente, lo que no puede resultarle perjudicial salvo que acredite que tales valores son notablemente superiores al valor real y no lo ha hecho. 4. Asevera que los preceptos que se denuncian como infringidos forman parte del Derecho estatal, puesto que se trata de la LMV, de la LGT y del TRITPAJD. 5. Considera que concurre interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia en el recurso de casación preparado, porque se dan las circunstancias de la letras b) y c) del artículo 88.2 de la Ley 29/1998, 2 JURISPRUDENCIA de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (BOE de 14 de julio) ["LJCA"], y la presunción de la letra a) del artículo 88.3 LJCA. 5.1. La sentencia recurrida sienta una doctrina sobre las normas de Derecho estatal en las que se fundamenta el fallo que puede ser gravemente dañosa para los intereses generales [ artículo 88.2.b) LJCA], al permitir a los órganos de gestión tributaria: (i) requerir en un procedimiento de comprobación limitada documentación que resulta de la contabilidad, analizarla y extraer conclusiones de importancia trascendente, como lo es la aplicación de la excepción a la exención del artículo 108.2 LMV; (ii) ignorar la obligación de sustituir los valores contables de los bienes por los valores reales para realizar el cómputo del activo, tal y como prescribía el citado precepto legal y mantiene el vigente artículo 314.3.1ª del texto refundido de la Ley del Mercado de Valores, aprobado por el Real Decreto Legislativo 4/2015, de 23 de octubre (BOE de 24 de octubre) ["TRLMV"]; (iii) utilizar los valores contables para el cálculo de la base imponible y equipararlos al valor real, que antes exigía el artículo 108 LMV y ahora exige el artículo 314 TRLMV, cuando no han sido declarados por el contribuyente sino aportados al procedimiento de comprobación limitada atendiendo al requerimiento de la Administración, y, finalmente, (iv) realizar una propuesta de liquidación, en el marco de un procedimiento de comprobación limitada, ignorando cualquier motivación y la carga de la prueba que pesa sobre la Administración de acreditar los hechos constitutivos del nacimiento de la obligación tributaria, que en el caso del anterior artículo 108 LMV y del actual artículo 314 TRLMV consiste en la constatación del porcentaje de inmuebles radicados en España que constituyen el activo y la manifestación de los medios empleados para la obtención de dicho convencimiento, no bastan las apariencias y los datos documentados en la contabilidad de la empresa. 5.2. Esa doctrina sentada en la sentencia recurrida puede afectar a un gran número de situaciones, trascendiendo del caso objeto del proceso [ artículo 88.2.c) LJCA], porque puede incidir: sobre cualquier procedimiento de comprobación limitada y, en particular, sobre cualquiera que tenga por objeto la comprobación del cumplimiento del artículo 314.2 TRLMV, la descrita en el apartado (i); sobre cualquiera que tenga por objeto la comprobación del cumplimiento del artículo 314.2 TRLMV, la descrita en el apartado (ii); sobre cualquier procedimiento de comprobación limitada que tenga por objeto la determinación del valor real para el cálculo de la base imponible, la descrita en el apartado (iii), y sobre cualquier procedimiento de comprobación limitada en el que los órganos de gestión tributaria adopten liquidaciones provisionales sin motivación alguna, con fundamento en las apariencias que reconozcan un hecho imponible, la descrita en el apartado (iv). 5.3. La sentencia impugnada aplica normas en las que se sustenta la razón de decidir sobre las que no existe jurisprudencia [ artículo 88.3.a) LJCA], porque no la hay sobre las siguientes cuestiones: (i) la posibilidad o no de requerir en el seno de un procedimiento de comprobación limitada referido al artículo 108 LMV (ahora artículo 314 TRLMV), documentación de naturaleza contable; (ii) la posibilidad o no de comprobar el cumplimiento de las circunstancias contables determinantes de la obligación tributaria del artículo 108 LMV (ahora artículo 314 TRLMV), esto es, la composición del activo en al menos un 50% por inmuebles dentro de un procedimiento de comprobación limitada; (iii) si el cómputo del porcentaje de inmuebles del activo se puede realizar sin sustituir los valores contables por los valores reales, a la vista de lo preceptuado por el artículo 108 LMV (ahora por el artículo 314 TRLMV); (iv) la posibilidad de considerar o no el valor contable como valor real a efectos de TPO; (v) la posibilidad de tomar como valor declarado el valor contable aportado en cumplimiento de un requerimiento de los órganos de gestión tributaria; (vi) si pueden los órganos de gestión tributaria eludir el procedimiento establecido para la determinación del porcentaje de inmuebles en el cómputo total del activo con base en presunciones, y (vii) si admitidas dichas presunciones resulta necesario la inclusión de una motivación suficiente en la resolución, que permita inferir un enlace preciso y directo entre el hecho demostrado y el que se pretende inferir del mismo, de conformidad con el artículo 108 LGT. 6. No aporta más razones que las derivadas de lo expuesto para fundamentar el interés casacional objetivo del recurso de casación preparado que justifiquen la conveniencia de un pronunciamiento del Tribunal Supremo. SEGUNDO.- 1. La Sección Novena de Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid tuvo por preparado el recurso de casación en auto de 14 de junio de 2018, emplazando a las partes con su notificación para comparecer ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo. 2. URBASEVI HOLDING, S.L., parte recurrente, ha comparecido el 24 de julio de 2018, la Administración General del Estado y la Comunidad de Madrid, partes recurridas, lo han hecho los días 30 de julio y 28 de agosto de 2018, respectivamente, dentro todas ellas del plazo de 30 días señalado en el artículo 89.5 LJCA. 3. En su escrito de personación, la Comunidad de Madrid se ha opuesto a la admisión a trámite del recurso de casación preparado, al amparo del artículo 89.6 LJCA, con sustento en los dos siguientes motivos: (i) Plantea, en realidad, una cuestión fáctica excluida de la casación ex artículo 87 bis LJCA , apartado 1, en lo que respecta a la interpretación del término "objeto social exclusivo", contemplado en la regla 2ª del artículo 3 JURISPRUDENCIA 108.2.a) LMV, teniendo en cuenta la doctrina jurisprudencial que sigue la Sala de instancia en la sentencia recurrida y la obligatoriedad de que el objeto social fuera, exclusivamente, la construcción o promoción inmobiliaria. (ii) Carece de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia porque la Administración tributaria requirió documentación a la interesada a efectos del impuesto, en los términos que habilita el artículo 136 LGT, y la empresa aportó la documentación que estimó oportuna, para que fuera examinada por la Administración tributaria a efectos de emitir la correspondiente liquidación, lo que nos situaría nuevamente en el artículo 87 bis LJCA , apartado 1. Habiendo utilizado una opción tributaria permitida, la Administración actuó dentro del procedimiento tributario sin extralimitación, por lo que la resolución administrativa que emitió estaba debidamente motivada. Por tanto, ni concurre el supuesto del artículo 88.2.b) LJCA, porque no hay grave daño para los intereses generales puesto que se resolvió conforme la regulación tributaria contempla, ni tampoco los supuestos del artículo 88.3 LJCA mencionados de contrario con carácter genérico. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Antonio Montero Fernandez, Magistrado de la Sala. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- 1. El escrito de preparación fue presentado en plazo ( artículo 89.1 LJCA), la sentencia contra la que se dirige el recurso es susceptible de casación ( artículo 86 LJCA, apartados 1 y 2) y URBASEVI HOLDING, S.L., se encuentra legitimada para prepararlo, por haber sido parte en el proceso de instancia ( artículo 89.1 LJCA). 2. En el escrito de preparación se acredita el cumplimiento de tales requisitos reglados, se identifican con suficiente precisión las normas del ordenamiento jurídico estatal que se reputan infringidas, alegadas en el proceso, tomadas en consideración por la Sala de instancia o que ésta hubiera debido observar aun sin ser alegadas. También se justifica que su infracción ha sido relevante y determinante del fallo de sentencia impugnada [ artículo 89.2 LJCA, letras a), b), d) y e)]. 3. El repetido escrito fundamenta especialmente que concurre interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia en el recurso preparado, porque la doctrina sentada en la sentencia recurrida al interpretar y aplicar el artículo 108.2.a) LMV puede ser gravemente dañosa para el interés general [ artículo 88.2.b) LJCA] y afectar a un gran número de situaciones, al trascender del caso objeto del proceso [ artículo 88.2.c) LJCA], suscitando las siguientes cuestiones jurídicas sobre las que no hay jurisprudencia [ artículo 88.3.a) LJCA]: (i) la posibilidad o no de requerir en el seno de un procedimiento de comprobación limitada referido al artículo 108 LMV (ahora artículo 314 TRLMV), documentación de naturaleza contable; (ii) la posibilidad o no de comprobar el cumplimiento de las circunstancias contables determinantes de la obligación tributaria del artículo 108 LMV (ahora artículo 314 TRLMV), esto es, la composición del activo en al menos un 50% por inmuebles dentro de un procedimiento de comprobación limitada; (iii) si el cómputo del porcentaje de inmuebles del activo se puede realizar sin sustituir los valores contables por los valores reales, a la vista de lo preceptuado por el artículo 108 LMV (ahora por el artículo 314 TRLMV); (iv) la posibilidad de considerar o no el valor contable como valor real a efectos de TPO; (v) la posibilidad de tomar como valor declarado el valor contable aportado en cumplimiento de un requerimiento de los órganos de gestión tributaria; (vi) si pueden los órganos de gestión tributaria eludir el procedimiento establecido para la determinación del porcentaje de inmuebles en el cómputo total del activo con base en presunciones, y (vii) si admitidas dichas presunciones resulta necesario la inclusión de una motivación suficiente en la resolución, que permita inferir un enlace preciso y directo entre el hecho demostrado y el que se pretende inferir del mismo, de conformidad con el artículo 108 LGT. De las razones que esgrime para justificarlo se infiere nítidamente la conveniencia de un pronunciamiento del Tribunal Supremo, por lo que se puede dar por cumplido lo que exige el artículo 89.2.f) LJCA. SEGUNDO.- 1. En su redacción aplicable ratione temporis [la que le dio el artículo 8 LMPFF], el artículo 108.2.a) LMV establecía: "Quedan exceptuadas de lo dispuesto en el apartado anterior las transmisiones realizadas en el mercado secundario, así como las adquisiciones en los mercados primarios como consecuencia del ejercicio de los derechos de suscripción preferente y de conversión de obligaciones en acciones o mediante cualquier otra forma, de valores, y tributarán por la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados como transmisiones onerosas de bienes inmuebles, en los siguientes supuestos: a) Cuando los valores o participaciones transmitidos o adquiridos representen partes alícuotas del capital social o patrimonio de sociedades, fondos, asociaciones y otras entidades cuyo activo esté constituido al menos en un 50 por 100 por inmuebles situados en territorio español, o en cuyo activo se incluyan valores que le permitan ejercer el control en otra entidad cuyo activo esté integrado al menos en un 50 por 100 por 4 JURISPRUDENCIA inmuebles radicados en España, siempre que, como resultado de dicha transmisión o adquisición, el adquirente obtenga una posición tal que le permita ejercer el control sobre esas entidades o, una vez obtenido dicho control, aumente la cuota de participación en ellas. A los efectos del cómputo del 50 por 100 del activo constituido por inmuebles, se tendrán en cuenta las siguientes reglas: 1.ª Para realizar el cómputo del activo, los valores netos contables de todos los bienes se sustituirán por sus respectivos valores reales determinados a la fecha en que tenga lugar la transmisión o adquisición. 2.ª No se tendrán en cuenta aquellos inmuebles, salvo los terrenos y solares, que formen parte del activo circulante de las entidades cuyo objeto social exclusivo consista en el desarrollo de actividades empresariales de construcción o promoción inmobiliaria". 2. En los antecedentes de hecho de la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central recurrida en la instancia se puede leer por lo que aquí importa: "PRIMERO.- Mediante escritura pública otorgada el 7 de Noviembre de 2008, ante el Notario de Madrid D. Andrés Domínguez Nafría bajo el número 3.924 de su protocolo, se formaliza la compra, por parte de "URBASEVI HOLDING, S.L.", de 2.236.500 participaciones de "URBANIZADORA SEVINOVA, S.L" (representativas del 10.65% de su capital social), transmitidas por "EDIFICIOS SEVINOVA, S.A", por un precio de 27.988.142,49 €. Queda recogido en la referida escritura que, según los contratantes, la transmisión queda exenta del Impuesto sobre el Valor Añadido (en adelante, IVA) y del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (en adelante, ITP y AJD) de conformidad con el artículo 108.1 de la Ley 24/1988, de 28 de Julio, Ley del Mercado de Valores. SEGUNDO.- El 11 de Diciembre de 2008, "URBASEVI HOLDING, SL" presenta ante la Dirección General de Tributos de la Comunidad de Madrid declaración por el ITP y AJD, modalidad actos jurídicos documentados, en relación a la escritura descrita, instando la exención indicada. TERCERO.- La Subdirección General de Gestión Tributaria de la Dirección General de Tributos de la Comunidad de Madrid emite, a cargo de "URBASEVI HOLDING, S.L", comunicación de inicio de procedimiento de comprobación limitada en relación al tributo y ficheros referidos, requiriéndole la aportación de diversa documentación. La notificación a la entidad interesada es efectiva el 11 de Marzo de 2011. [...] QUINTO.- El 30 de Marzo de 2011, la entidad presenta ante la Dirección General de Tributos de la Comunidad de Madrid un escrito en el que manifiesta cumplir con lo solicitado aportando la relación de los inmuebles de titularidad de "URBANIZADORA SEVINOVA, S.L." en la fecha de la compraventa (indicando su valor contable y su referencia catastral), las cuentas anuales de la entidad de 2008 y su relación de socios (y las respectivas participaciones) a la misma fecha de la operación. [...] OCTAVO.- El 27 de Junio de 2011, la misma Subdirectora General de Gestión Tributaria de la Dirección General de Tributos de la Comunidad de Madrid adopta el correspondiente acuerdo liquidatorio, confirmando una cuantía a ingresar a cargo de "URBASEVI HOLDING, S.L" por 1.427.206,18 €. Desestima la alegación referida a que no se deben computar, como activo inmobiliario de "URABIZADORA SEVINOVA, S.L", a estos efectos, aquéllos inmuebles que puedan considerarse como activo circulante (existencias), ya que según el artículo 2 de los estatutos sociales de aquélla su objeto social consiste en "la compra, venta, permuta y, en general, la adquisición o enajenación por cualquier título, de edificaciones de todas clases, solares, terrenos, fincas rústicas o urbanas, así como su ordenación, parcelación, urbanización y promoción inmobiliarias" pero incluye también la "producción, edición, publicación y comercialización de libros, discos lo que supone que no pueda considerarse que su objeto social exclusivo fuese el desarrollo de actividades empresariales de construcción o promoción inmobiliaria por lo que no puede aplicársele la regla especial para el "no cómputo" de aquéllos inmuebles que pudieran considerarse existencias, a efectos de la aplicación del artículo 108.2.1 Ley del Mercado de Valores. Asimismo, considera que la liquidación es correcta al partir del valor de los inmuebles de "URBANIZADORA SEVINOVA, S.L" declarado por el propio sujeto pasivo (al contestar el requerimiento), siendo facultad de la Administración haber decidido llevar a cabo una comprobación de dicho valor si lo hubiera considerado procedente, lo que no se ha producido. El acuerdo es notificado a la entidad el 6 de Julio de 2011". 3. La resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central y la sentencia de instancia consideran conforme a Derecho dicha liquidación tributaria. En el fundamento de derecho tercero de la sentencia, la Sala a quo sostiene que "[d]e todos modos, el objeto de la sociedad es tan amplio y comprende actividades mercantiles y profesionales tan heterogéneas que difícilmente puede compartirse que su exclusivo o único 5 JURISPRUDENCIA ámbito de actividad fuera el mercado inmobiliario, pese a que, por las razones coyunturales a que se refiere el mencionado informe de gestión, se haya visto obligada temporalmente a reducir su actuación a la promoción de construcciones. Dicho de otro modo, URBANIZADORA SEVINOVA, pese a su denominación y su supuesta consagración a la promoción inmobiliaria, no es solamente una empresa constructora o promotora". Y en el fundamento de derecho cuarto considera "estéril la discusión que pretende suscitar la actora sobre el alcance del concepto de exclusividad del objeto social que contiene el art. apartado 2.a).2ª del citado artículo [108 LMV]. Como hemos visto, el objeto estatutario de la entidad URBANIZADORA SEVINOVA no se limitaba a la actividad inmobiliaria y a otras accesorias o ligadas a esta, sino a actividades en muy dispares sectores económicos, algunas de las cuales no guardan relación con la promoción y venta de bienes inmuebles". 4. En el fundamento quinto rechaza la infracción del artículo 136.2.c) LGT y la del apartado 2.a), regla 1ª, del artículo 108 LMV: "El art. 136 LGT establece que en el procedimiento de comprobación limitada la Administración podrá realizar el examen de registros, libros y documentos oficiales o exigidos por la normativa tributaria con excepción de la contabilidad mercantil (apartado 2.c/). Ahora bien, en este caso no se ha procedido al examen de la contabilidad, sino a la solicitud de unos datos aislados extraídos de la contabilidad con el único objeto de comprobar la concurrencia de la exención tributaria a que se acogía la contribuyente. Esta petición y la posterior aplicación de la información facilitada por la interesada no son equiparables al análisis o investigación de la contabilidad de la sociedad que la ley atribuye a la inspección tributaria ( art. 141 LGT), actos estos que son los que veda el artículo mencionado. [...] No hay, por tanto, ni infracción del procedimiento de comprobación limitada ni incompetencia del órgano de gestión. En lo relativo al valor de los inmuebles, la actora propone dos cuestiones: la obligación de la Administración tributaria de seguir un procedimiento de comprobación de valores siempre que deba aplicar el art. 108 de la Ley de Mercado de Valores, y la falta de correspondencia entre el valor considerado en este caso y el que resultaría de sujetarse a las reglas de dicho artículo. La primera cuestión debe resolverse en sentido negativo, pues la sustanciación de un procedimiento de comprobación de valores es una potestad u opción de la Administración ( STS de 14 de noviembre de 2011, RC 5230/2008), según se desprende de los arts. 57.1 LGT y 46.1 de la Ley del impuesto, por lo que es totalmente admisible que Hacienda se ajuste a los datos y valoraciones que ofrezca el interesado por estimarlos razonables y no considerar necesaria su verificación. Sobre la segunda cuestión, las operaciones de cálculo que refiere la recurrente son superfluas cuando es manifiesto que los inmuebles es el principal activo, y con gran diferencia, de la entidad, como observa el TEAC y se desprende con evidencia de la documentación que entregó la interesada. En todo caso, nada hubiera impedido a esta justificar lo contrario, pues disponía de los medios probatorios oportunos, tanto en vía administrativa como judicial, para acreditar que el valor de mercado de los inmuebles no alcanza la mitad del activo de URBANIZADORA SEVINOVA o que se daban la condiciones previstas en la norma para minorar el valor de los bienes en el importe de la financiación ajena. La carga de la prueba que pesa sobre la Administración recae sobre los hechos normalmente constitutivos del nacimiento de la obligación tributaria, pero no puede exigirse que su actividad de comprobación se extienda, hasta agotarlas, a todas las circunstancias y eventualidades que podrían beneficiar al contribuyente. Si, contra todas las apariencias y los datos documentados en la contabilidad de la empresa, sus activos disponían de un valor que hubiera justificado la exención tributaria, es sobre la interesada sobre quien pesa el deber de probar este hecho, como resulta de la antes mencionada regla del art. 105 LGT". 5. En el fundamento sexto, la Sala de instancia, tras recordar que en el caso no hubo ni valor declarado ni comprobación de valor, porque el órgano liquidador acudió a la misma fuente para calcular la base imponible y el porcentaje del activo representado por inmuebles -al valor contable que le proporcionó la interesada-, descarta también la infracción del artículo 46.3 TRITPAJD, porque "[l]a aceptación de los valores ofrecidos por la propia contribuyente no puede resultarle perjudicial a no ser que acreditara que tales valores son notablemente superiores al valor real, lo que no ha hecho. Es más, según transcribe en su escrito de demanda, los auditores externos de URBANIZADORA SEVINOVA informaron que la sociedad, a causa de la crisis económica, ha registrado en la contabilidad unas "correcciones valorativas por valoración de activos inmobiliarios [...] de acuerdo con las tasaciones de los mismos realizadas por expertos independientes". Así pues, además de que, por regla general, el valor contable suele ser inferior al valor real o de mercado de un bien, el atribuido a los inmuebles fue consecuencia de una corrección a la baja con fundamento en la tasación de expertos, lo que abunda en que la valoración de la que deriva la base imponible no ha supuesto ningún efecto negativo para la recurrente". 6 JURISPRUDENCIA 6. URBASEVI HOLDING, S.L., denuncia que con tales decisiones la sentencia impugnada infringe el artículo 108.2.a), reglas 1ª y 2ª, LMV, en la redacción aplicable ratione temporis, porque sin efectuar comprobación del valor real equipara el valor neto contable de los inmuebles al valor real y efectúa una interpretación formalista en exceso del requisito "objeto social exclusivo", en relación con los artículos 334.10º del Código Civil, 117.1.b), 136.2.c), 141 y 142 LGT, porque admite que el órgano de gestión tributaria tiene facultades para analizar la contabilidad mercantil y la documentación de naturaleza contable del obligado tributario, dentro de un procedimiento de comprobación limitada, cuando ese análisis sólo le está permitido a la Inspección de los tributos; 102 y 103 LGT, porque confirma una liquidación tributaria carente de motivación, en tanto que no sigue al procedimiento específico previsto para aplicar el artículo 108.2 LMV; 46.3 TRITPAJD, porque reconoce que no existió valor declarado pero sostiene que el valor neto contable era equiparable al valor real, dado que suele serlo por regla general, y 134, 57.4, 102 y 103 LGT y 54 LRJPAC, porque la Administración tributaria actuó extramuros del procedimiento legalmente establecido. 7. Es indudable que en la fundamentación del interés casacional objetivo del recurso de casación preparado, URBASEVI HOLDING, S. L., se olvida de vincularlo con la denunciada infracción del artículo 108.2.a), regla 2ª, LMV, la referida a la interpretación de la expresión "objeto social exclusivo", por lo que no puede ser tenida en cuenta por esta Sección Primera a la hora de decidir sobre su admisión a trámite. 8. Tampoco puede dar lugar a la admisión del recurso de casación preparado la infracción del artículo 108.2.a), regla 1ª, LMV, en relación con los artículos 334.10º del Código Civil, 117.1.b), 136.2.c), 141 y 142 LGT, aunque no exista jurisprudencia sobre (página 11 del escrito de preparación) (i) "La posibilidad o no de requerir en el seno de un procedimiento de comprobación limitada referido al art. 108 de la LMV (ahora 314 TRLMV), documentación de naturaleza contable, pues, como establece el legislador, por contabilidad mercantil ha de entenderse tanto aquella que está depositada en el Registro o es soporte de la misma, como toda documentación de dicha naturaleza extraída de la contabilidad" (sic), y (ii) "La imposibilidad o no de verificar, específicamente, el correcto cumplimiento de las circunstancias contables determinantes de la obligación tributaria del art. 108 de la LMV (ahora 314 TRLMV), es decir la comprobación del activo en al menos un 50%, todo ello dentro de un procedimiento de comprobación limitada, a pesar de infringir la prohibición establecida en el art. 136.2.c) de la LGT, que regula la imposibilidad de requerir y analizar la contabilidad mercantil/ documentación contable en el seno de un procedimiento de comprobación limitada" (sic), porque el presente recurso de casación no difiere en este particular del RCA/218/2016, que resultó inadmitido a trámite por auto de esta misma Sección Primera de 22 de marzo de 2017 (ES:TS:2017:2121A), al carecer manifiestamente de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, por las razones que dejamos expuestas en su razonamiento jurídico cuarto, enteramente aplicables mutatis mutandi. TERCERO.- 1. A la vista de cuanto antecede, el recurso de casación preparado sólo nos suscita una cuestión jurídica con nítido interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, parcialmente coincidente [la diferencia estriba únicamente en la redacción del artículo 108.2.a) LMV temporalmente aplicable] con la que nos planteaba el RCA/6598/2017, admitido a trámite por auto de 4 de abril de 2018 (ES:TS:2018:3530A); a saber: Determinar si el artículo 108.2.a) LMV, en la redacción aplicable ratione temporis, exigía ineludiblemente a la Administración tributaria realizar una actuación de valoración de todos los bienes del activo, sustituyendo sus valores netos contables por los respectivos valores reales determinados a la fecha de transmisión o adquisición, o, por el contrario, permitía a la Administración tributaria considerar el valor neto contable como valor real y, descartada la exención con tal sustento, practicar la correspondiente liquidación tributaria por la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados. 2. Como allí dijimos, la cuestión enunciada presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, porque no se le ha dado respuesta en los abundantes pronunciamientos de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo sobre el artículo 108 LMV [ artículo 88.3.a) LJCA], y no carece manifiestamente del interés casacional que legalmente se le presume, puesto que la contestación que se le dé puede aportar una dimensión hermenéutica del ordenamiento jurídico con potencial proyección en otros supuestos, como evidencia el tenor literal del vigente artículo 314.3, regla 1ª, TRLMV. Se aprecia así la conveniencia de un pronunciamiento del Tribunal Supremo en pos de la seguridad jurídica y de la consecución de la igualdad en la aplicación judicial del Derecho ( artículos 9.3 y 14 de la Constitución Española). CUARTO.- 1. En virtud de lo dispuesto en el artículo 88.1 LJCA, en relación con el artículo 90.4 LJCA, procede admitir este recurso de casación, cuyo objeto será, por presentar interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, la cuestión precisada en el punto 1 del anterior fundamento jurídico de esta resolución. 7 JURISPRUDENCIA 2. La norma que, en principio, será objeto de interpretación es el artículo 108 LMV, apartado 2.a), en la redacción temporalmente aplicable. QUINTO.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 90.7 LJCA, este auto se publicará íntegramente en la página web del Tribunal Supremo. SEXTO.- Procede comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto, como dispone el artículo 90.6 LJCA, y conferir a las actuaciones el trámite previsto en los artículos 92 y 93 LJCA, remitiéndolas a la Sección Segunda de esta Sala, competente para su sustanciación y decisión de conformidad con las reglas de reparto. Por todo lo anterior, La Sección de Admisión acuerda: 1º) Admitir el recurso de casación RCA/4667/2018 preparado por URBASEVI HOLDING, S.L., contra la sentencia dictada el 17 de abril de 2018 por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Madrid en el recurso 140/2013. 2º) Precisar la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, que consiste en: Determinar si el artículo 108.2.a) de la Ley 24/1988, de 28 de julio, del Mercado de Valores, en la redacción aplicable ratione temporis, exigía ineludiblemente a la Administración tributaria realizar una actuación de valoración de todos los bienes del activo, sustituyendo sus valores netos contables por los respectivos valores reales determinados a la fecha de transmisión o adquisición, o, por el contrario, permitía a la Administración tributaria considerar el valor neto contable como valor real y, descartada la exención con tal sustento, practicar la correspondiente liquidación tributaria por la modalidad de transmisiones patrimoniales onerosas del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados. 3º) Identificar como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación el artículo 108, apartado 2.a), del texto legal mencionado. 4º) Publicar este auto en la página web del Tribunal Supremo. 5º) Comunicar inmediatamente a la Sala de instancia la decisión adoptada en este auto. 6º) Remitir las actuaciones a la Sección Segunda de esta Sala, competente de conformidad con las normas de reparto para su tramitación y decisión, remitir. Así lo acuerdan y firman. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente Rafael Fernandez Valverde Maria del Pilar Teso Gamella Jose Antonio Montero Fernandez Jose Maria del Riego Valledor Ines Huerta Garicano 8
