CASACION CON ENVIO DE UNA INADMICIBILIDAD DECLARADA CONTRA UNA QUERELLA POR DIFAMACION

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
Sentencia núm. 970
Mercedes A. Minervino A., Secretaria General Interina de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una sentencia de
fecha 12 de septiembre de 2016, que dice así:
Dios, Patria y Libertad
República Dominicana
En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, regularmente constituida por los Jueces Miriam Concepción
Germán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro
Adolfo Moscoso Segarra, Fran Euclides Soto Sánchez e Hirohito Reyes,
asistidos del secretario de estrados, en la Sala donde celebra sus
audiencias, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, hoy 12 de septiembre de 2016, años 173° de la Independencia y
154° de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de
Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Celso Marranzini Pérez,
dominicano, mayor de edad, casado, empresario, cédula de identidad y
electoral núm. 001-0101702-8, domiciliado y residente en la calle Emilio
Aparicio núm. 40, sector Julieta Morales, Distrito Nacional, querellante y
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
actor civil, contra la resolución núm. 146/2014, dictada por la Segunda
Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional el 1ro., de diciembre de 2014, cuyo dispositivo se copia más
adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído al recurrente, Celso Marranzini Pérez, dominicano, mayor de
edad, casado, empresario, cédula de identidad y electoral núm. 0010101702-8, domiciliado y residente en la calle Emilio Aparicio núm. 40,
sector Julieta Morales, Distrito Nacional, querellante y actor civil;
Oído al recurrido, Daniel García, dominicano, mayor de edad,
soltero, periodista, cédula de identidad y electoral núm. 001-0985687-2,
domiciliado y residente en la calle Osvaldo Bazil núm. 168, Barrio
Mejoramiento Social, Distrito Nacional, imputado;
Oído al recurrido, Carlos Manuel Peña Batista, dominicano, mayor
de edad, cédula de identidad y electoral núm. 001-1135061-7, domiciliado
y residente en la calle 5, núm. 2, La Ciénaga, Distrito Nacional;
Oído a los Licdos. Guillermo Sterling, Manuel Fermín Cabral y
2
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
Mario Leslie Soto, conjuntamente con los Licdos. Olivo Rodríguez
Huertas, Cristóbal Rodríguez Gómez y José Antonio Columna, en la
lectura de sus conclusiones, actuando en representación de la parte
recurrente, Celso Marranzini Pérez;
Oído a los Licdos. Engel Valdez, por sí y por el Lic. Manuel Sierra
Pérez, en la lectura de sus conclusiones, actuando en representación de la
parte recurrida, Carlos Manuel Peña Batista y Daniel García Archibald;
Oído a los Licdos. Estebán Mejía y Manuel Argomariz, por sí y por
el Dr. Julio Cury, en la lectura de sus conclusiones, actuando a nombre y
representación de la parte recurrida, razón social GTB Radiodifusores, S.
R. L., (Emisora Z-101);
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la
República;
Visto el escrito contentivo de memorial de casación suscrito por el
Dr. José Antonio Columna y los Licdos. Olivo Rodríguez Huertas, Manuel
Fermín Cabral, Guillermo E. Sterling y Juan Manuel Guerrero, actuando a
nombre y representación del recurrente Celso Marranzini Pérez,
depositado el 15 de diciembre de 2014, en la secretaría del Juzgado a-qua,
3
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
mediante el cual interpone dicho recurso;
Visto el escrito de contestación suscrito por los Licdos. Engels
Valdez Sánchez y Manuel Sierra Pérez, actuando a nombre y
representación de la parte recurrida, Carlos Manuel Peña Batista, Daniel
García Archibald y GTB Radiodifusores, S. R. L., (Emisora Z-101),
depositado el 6 de enero de 2015, en la secretaría del Juzgado a-quo;
Visto la resolución núm. 981-2015, dictada en fecha 20 de marzo de
2015 por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, que declaró
admisible el recurso de casación interpuesto por el recurrente, fijando
audiencia para el conocimiento del mismo el 3 de junio de 2015, habiendo
sido suspendido el conocimiento de la audiencia a los fines de que fuera
citada la razón social GTB Radiodifusores, S. R. L., (Emisora Z-101), y que
el abogado de la parte recurrida retire por Secretaría todas las piezas del
expediente que entienda de lugar para asistir a sus representados en sus
medios de defensa, por lo se procedió a fijar la audiencia para el día 22 de
julio de 2015;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes núms. 156
de 1997 y 242 de 2011;
4
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, después de haber
deliberado y vistos los artículos 65 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación, 70, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal
Penal, modificados por la Ley núm. 10-15 del 10 de febrero de 2015;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos
que en ella se refieren, son hechos constantes los siguientes:
a) Que en fecha 19 de septiembre de 2014, el Dr. José Antonio
Columna y los Licdos. Olivo Rodríguez Huertas, Manuel Fermín Cabral,
Guillermo E. Sterling y Juan Manuel Guerrero, actuando a nombre y
representación de Celso Marranzini Pérez, interpusieron por el Juez
Presidente de la Sala Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, formal querella con constitución en actor civil en contra de
Carlos Manuel Peña Batista y Daniel García Archibald y la razón social
GTB Radiodifusores, S. R. L., (Emisora Z-101), por la supuesta violación a
las disposiciones del artículo 29 de la Ley 6132 sobre Expresión y Difusión
del Pensamiento;
b) Que una vez apoderada del presente caso la Segunda Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
procedió en fecha 21 de octubre de 2014, a través de la decisión núm. 1425
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
2014, a levantar acta de no conciliación entre las partes, al no haber
arribado estas a un acuerdo; por consiguiente, fue emitido auto de
apertura a juicio en contra de Carlos Manuel Peña Batista y Daniel García
Archibald y la razón social GTB Radiodifusores, S. R. L., (Emisora Z-101),
por la supuesta violación a las disposiciones del artículo 29 de la Ley 6132
sobre Expresión y Difusión del Pensamiento;
c) Que al proceder la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional a conocer del fondo del
proceso, fue emitida en fecha 1ro., de diciembre de 2014 la resolución
núm. 146/2014, hoy objeto del presente recurso de casación, cuya parte
dispositiva es el siguiente:
“PRIMERO: Acoger los medios de inadmisión
fundamentados en el principio procesal de “Formulación
Precisa de Cargos", planteado por los coimputados, señores
Carlos Manuel Peña Batista y Daniel García Archibald,
mediante instancia depositada ante la secretaría de este
tribunal en fecha veintiocho (28) del mes de octubre del año
dos mil catorce (2014); por un lado, el coimputado señor,
Daniel García Archibald, a través de sus abogados
apoderados Licdo. Samuel Sierra Pérez y el Dr. Tomás Castro
Monegro; y por otro lado, el coimputado señor, Carlos
Manuel Peña Batista, a través de su abogado apoderado
Licdo. Engel Valdez Sánchez, contentiva de incidentes,
desglosados en excepciones, inadmisiones, nulidades,
prescripción de la acción penal, exclusión de pruebas y auxilio
6
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
judicial previo; respecto de la acusación penal privada
presentada por querellante y actor civil, señor Celso
Marranzini Pérez, en fecha diecinueve (19) de septiembre del
año dos mil catorce (2014), en contra de los coimputados,
señores Carlos Manuel Peña Batista y Daniel García
Archibald, en sus calidades: de coautores y civilmente
demandados, y la razón social GTB Radiosdifusores, S.R.L.
(Emisora Z-101), en su calidad de tercero civilmente
demandada, por presunta violación a los artículos 29 y 33 de
la Ley núm. 6132, de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre
Expresión y Difusión del Pensamiento, que regula el tipo
penal de difamación; y en consecuencia, declarar inadmisible
la acusación penal privada, sin necesidad de valorar y
ponderar el fondo de la misma, identificada anteriormente,
presentada por querellante y actor civil, señor Celso
Marranzini Pérez, en fecha diecinueve (19) de septiembre del
año dos mil catorce (2014), al tenor de los artículos de los
artículos 40.14 y 69. 7 de la Constitución, 8, numeral 1 y 8,
numeral 2, letra b, de la Convención Americana de Derechos
Humanos y, 14, numeral 3, letra a, del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, 19, 54 y 294 del Código
Procesal Penal y 44 de la Ley núm. 834, del 15 de julio
de1978, que modifica al Código de Procedimiento Civil,
disposición normativa del derecho común aplicable en sede
pena por las razones expuestas en el cuerpo de la presente
decisión; SEGUNDO: Dejar sin efectos jurídicos y de
derecho la audiencia fijada para el día cuatro (4) del mes
diciembre del año dos mil catorce (2014), a las nueve horas de
la mañana, por efectos de la presente decisión; TERCERO:
Eximir totalmente a las partes del pago de las costas penales y
civiles incidentales del presente proceso de acción penal
privada; CUARTO: Ordenar la notificación de la presente
7
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
resolución, por las vías legales existentes y vía secretaría, a
las partes del proceso”;.
Considerando, que el recurrente Celso Marranzini Pérez propone
como medios de casación, en síntesis, los siguientes:
“Único Motivo: Errónea interpretación del artículo 46
de la Ley núm. 6132 sobre Expresión y Difusión del
Pensamiento. Desfiguración de la denominada
“responsabilidad en cascada”, por tratarse de expresiones
difamatorias proferidas a través de medios de
comunicación
radial.
Sentencia
manifiestamente
infundada. El Juzgado a-quo al acoger los medios
incidentales planteados en vergonzosa forma por los coimputados, establece -en franca contradicción con lo
prescrito por la jurisprudencia- que el señor Celso
Marranzini Pérez, violentó el principio de “formulación
precisa de cargos” al no poner en causa al autor principal
del hecho delictivo, de conformidad con las disposiciones
de los artículos 46, 47 y 48 de la Ley 6132. En otras
palabras, que el querellante omitió formular de manera
“Precisa” los cargos a los imputados Carlos Manuel Peña
Batista y Daniel García Archibald, puesto que éstos
debieron ser perseguidos como “Cómplices” del delito y
no como “autores”. Al decir el Tribunal a-quo: “Que el
querellante y acto civil, señor Celso Marranzini Pérez, no
identifica al autor principal del hecho y sí identifica a los
actuales co-imputados, señores Carlos Manuel Peña
Batista y Daniel García Archibald y la razón social GTB
Radiodifusores, S. R. L., (Emisora Z-101), como
coautores y terceros civilmente demandados, por los que
se confunden las personas que ostentan las calidades de
cómplices y autores principales del delito endilgado, y tal como
8
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
lo exige la ley especial y sobre la materia. Que en virtud
del principio de formulación precisa de cargos, la
autoridad persecutora –en el caso querellante- está en la
obligación procesal de individualizar, describir, detallar y
concretizar el hecho constitutivo del acto infraccional del
que se acusa al imputado, debiendo consignar la
calificación legal y fundamentar la acusación, la que debe
estar encaminada, esencialmente a una formulación
precisa de cargos por ante el juez o tribunal, que debe
cumplir con la formalidad de motivación escrita,
asegurando de esta forma la no violación del debido
proceso y que la persona sea juzgada sin previa
información de los hechos puestos a su cargo, aún la
acusación provenga de un acusador privado, puestos que
los derechos procesales del Ministerio Público –dentro
del cual está el de acusar formalmente- los asume el
acusador privado en estos casos (…) Que este tribunal es
de criterio, que en la especie, para cumplir con una tutela
judicial efectiva y el debido proceso que la sustenta, así
como con una buena, justa, objetiva, razonable y sana
administración de justicia, procede acoger los incidentes
de las partes coimputadas, sin necesidad de conocer,
valorar, ponderar y decidir el fondo del asunto, en el
entendido de que los mismos se han sometido a la justicia
en calidades de coautores y civilmente demandados,
cuando real y jurídicamente lo que procedía en base al
principio de la legalidad normativa y en sede penal, dado
el carácter de restrictivas de las leyes penales, principio
expresado en el artículo 40.15 de la Constitución, era
someter con calidad de autor principal al autor del hecho
y delito penal de difamación según los artículos 46, 47 y
48 de la Ley núm. 6132 de fecha 15 de diciembre de 1962,
9
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
sobre Expresión y Difusión del Pensamiento, la cual no
existe en el presente proceso; y en consecuencia, someter a
los actuales coimputados con calidades de cómplices de ese
autor principal del hecho y tipo penal de difamación,
según lo expresa dicha ley especial que rige la materia..”.
Fijaos bien, sus señorías el Tribunal a-quo asevera
tajantemente que era deber del querellante y actor civil
Celso Marranzini Pérez, acusar directamente al “autor
principal” del delito de difamación e injuria, para luego
afirmar que, en el caso concreto que nos ocupa, no existe
dicho “autor principal”. ¡Cuánta ilogicidad!. Este
razonamiento sobre la formulación precisa de cargos
implicaría imputar como “cómplices” a los verdaderos
autores del delito y., además la virtual “inexistencia” de
un autor, lo cual demuestra lo infundado de la decisión.
La Ley 6132 sobre Expresión y Difusión del Pensamiento
hace una clara distinción en la aplicación de la autoría y
responsabilidad por los delitos cometidos, según se trate
de un medio de comunicación escrita o radial. Esto es: la
“responsabilidad cascada”, como se le denomina en la
doctrina y jurisprudencia, aplica estrictamente en
aquellos casos en los cuales el delito se comete a través de
un medio de prensa escrito, en el cual, por lo ley, existe
un “director” en cuyos hombros radica la responsabilidad
de verificar el contenido de las publicaciones escritas
prestas a publicarse en una edición. Es así que la
responsabilidad penal recae sobre una conducta personal
retenida al “director”: la no verificación y corrección de
una noticia o información difundida a través del mismo
que sea difamatoria o injuriosa. En la prensa radical o
televisiva, en cambio, la realidad normativa es otra. Y es
que el legislador, consciente de la imposibilidad material
10
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
de que una persona pueda controlar o restringir los
contenidos de expresiones que son difundidas en una
programación en vivo, establece que la autoría recaerá, en
ese caso, sobre la persona física autora de dichas
expresiones. Esto es: la realidad es cascada o “escalonada”
–como se le conoce en el derecho español- no resulta
aplicable, por excepción, en aquellos supuestos en el que
un medio radial o televisivo, en donde la idea de un
“control previo” desaparece. Ello es lo que justamente el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia ha establecido,
interpretando acertadamente el contenido normativo del
artículo 46 de la Ley 6132. Dice al respecto la Corte de
Casación, en su sentencia núm. 8 de fecha 15 de marzo de
2000: “…que la misma Ley sobre Expresión y Difusión
del Pensamiento núm. 6132, de 1962, bajo la rúbrica "De
las personas responsables de crímenes y delitos cometidos
por vía de la prensa", determina el orden de las
responsabilidades penales, precisando el artículo 46,
quien es el autor principal, el artículo 47, quien es
cómplice, y el artículo 48, a quien corresponde la
responsabilidad civil, en caso de crímenes y delitos
previstos y reprimidos por esta ley, cometidos, por medio
de la prensa; que los artículos acabados de citar sólo
consideran o comprenden a los crímenes y delitos
cometidos por vía de la prensa stricto sensu, con
exclusión de aquellos que resultan de una publicación
hecha a través de la palabra o de un escrito no impreso,
resultando en estos casos que el autor principal es el que
ha proferido el discurso o publicado el escrito, como lo
proclama el propio artículo 46, en su parte in fine,
haciendo una excepción al principio anterior, al expresar
que “cuando la violación a la presente ley se realice
11
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
mediante un anuncio, aviso o publicidad pagada,
apareciendo en una publicación o transmitido por radio o
televisión, se considera como autor del mismo a la persona
física o a los representantes autorizados de la entidad o
corporación que lo ordene”; que es de principio que para
que una infracción penal sea imputable a una persona
necesita ser de ella, es decir, proceder de su mismidad,
pues nadie puede ser penalmente responsable por el hecho
de otro, fundamento del principio de la personalidad de la
pena, consagrado en el artículo 102 de nuestra Carta
Magna…”; sin embargo, la decisión impugnada no
repara en ponderar las argumentaciones vertidas en
casación, no repara en ponderar siquiera las
argumentaciones vertidas en lo que se refiere a la
interpretación del artículo 46 de la Ley 6132. Ello, por
demás, representa un desconocimiento absoluto de la
jurisprudencia emanada de esta Suprema Corte de
Justicia, la cual ha reconocido que las reglas concernientes
a la autoría de los delitos tipificados en la Ley núm. 6132,
no podrán aplicarse en aquellos casos en los que se trata
de delitos cometidos mediante la utilización de medios de
comunicación radial o televisivo, en los cuales el autor
será aquella persona que ha proferido las declaraciones de
contenido injurioso o difamatorio. Esto es de principio.
En definitiva, la resolución atacada evidencia un
desconocimiento total y absoluto del régimen de autoría
aplicable a los delitos de difamación e injuria cometidos a
través de la oralidad, esto es, de los medios de
comunicación radial o televisivo, tal cual ha sido esbozado
anteriormente”;
12
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
Considerando, que para fallar en ese sentido, el Juzgado a-quo, dio
por establecido en síntesis lo siguiente:
“…Que como fundamento de sus pretensiones, las defensas
técnicas de los coimputados, señor Daniel García Archibald
y Carlos Manuel Peña Batista, entienden que, sobre el
primer incidente, respecto a la inexistencia de acción penal
en el caso de la especie por no haber sido ejercida de
conformidad con la parte in fine del artículo 32 del Código
Procesal Penal, argumenta en síntesis lo siguiente: “a) que
tratándose la difamación de el tipo penal de acción privada
según el artículo 32 del Código Procesal Penal, debió
obligadamente el querellante, Marranzini Pérez, en mérito
del principio de legalidad, si deseaba poner en movimiento la
acción penal, presentar un acta de acusación por ante la
Presidencia de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional y no, como en el caso de la
especie, que ha depositado equivocadamente una querella por
ante el Juez; sobre el segundo incidente, respecto a la
inadmisibilidad de la querella de Celso Marranzini, de fecha
nueve (9) de septiembre del año dos mil catorce (2014), dado
que al incoar la misma calificó los supuestos hechos
constitutivos de la difamación como una violación del
artículo 29 de la Ley núm. 6132, de fecha 15 de diciembre de
1962, sobre Expresión y Difusión del Pensamiento,
argumenta en síntesis lo siguiente; b) que el señor Celso
Marranzini, imputa en su querella en constitución en actor
civil, al señor Daniel García Archival, haberlo difamado y
califica los hechos como una violación del artículo 29 de la
Ley núm. 6132, de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre
Expresión y Difusión del Pensamiento, por lo que se puede
notar que se trata de una querella absurda presentada por
13
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
ante un juez, mismo vicio sustancial que hace entender que
la misma fue radicada por ante una autoridad incompetente,
todo ello sin desmedro de que también adolece de una
formulación precisa de los cargos, ya que los alegados hechos
difamatorios fueron calificados por el querellante como un
atentado al artículo 29 de la Ley núm. 6132, de fecha 15 de
diciembre de 1962, sobre Expresión y Difusión del
Pensamiento, que efecto el presente contexto solo se trata de
un texto enunciativo de la comisión de un alegado delito que
no engendra penalidad alguna; sobre el tercer incidente, en
el sentido de que la querella con constitución con actoria
civil ha prescrito habida cuenta de que los actos de
persecución incoados por Celso Marranzini Pérez, fueron
ejercido en un plazo de los dos meses que estipula en su
artículo 54 combinado con el artículo 64 de la Ley núm.
6132, de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre Expresión y
Difusión del Pensamiento y la constante jurisprudencia de
la Corte del Distrito y la Suprema Corte de Justicia y el
artículo 54 del Código Procesal Penal, argumenta en
síntesis lo siguiente; c) que la prescripción ocurrió porque, si
bien en fecha diecinueve (19) del mes de septiembre del año
dos mil catorce (2014), el señor Celso Marranzini Pérez,
presentó por ante la presidencia de la salas penales una
“querella en constitución en actor civil, en contra de los
señores, Carlos Peña Batista y Daniel García Archival, y la
propia emisora como tercero civilmente responsable, bajo el
cargo de violar ambos el artículo 29 de la Ley núm. 6132, de
fecha 15 de diciembre de 1962, sobre Expresión y Difusión
del Pensamiento, no es menos cierto que los actos que
rompen la prescripción según el artículo 54 de la Ley núm.
6132, de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre Expresión y
Difusión del Pensamiento, lo es la citación que se genera por
14
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
ante la autoridad y en el caso que nos ocupa este último
acto válido ocurrió el nueve (9) de octubre del año dos mil
catorce (2014); en efecto, del acto de querellamiento ante un
Juez, este ex–funcionario público de la CDEE, se desprende
que los supuestos hechos ocurrieron el día veintidós (22) del
mes de julio del año dos mil catorce (2014), en la producción
del programa el Gobierno de la mañana Z 101 FM; de
manera que, si contamos desde esa fecha (22 de julio) al
nueve (9) de octubre dos mil catorce (2014), se podrá
advertir que transcurrieron más de dos meses de los que
habla el artículo 61 de la Ley núm. 6132, de fecha 15 de
diciembre de 1962, sobre Expresión y Difusión del
Pensamiento; sobre el cuarto incidente, en el sentido de que
la querella está prescrita por inadmisibilidad de la misma, ya
fue notificada más allá del plazo legal de los dos meses que
establece el artículo 54 de la Ley núm. 6132, de fecha 15 de
diciembre de 1962, sobre Expresión y Difusión del
Pensamiento, argumenta en síntesis lo siguiente; d) que
para el día veintiuno (21) del mes de octubre del año dos mil
catorce (2014), cuando se conoció el pre-requisito de
conciliación ya los alegados hechos imputados de
difamatorios estaban prescritos, habida cuenta de que los dos
actos de citación de fecha nueve (9) y diez (10) del mes de
octubre dos mil catorce (2014), a tenor de los artículos 54 y
64 de la Ley núm. 6132, de fecha 15 de diciembre de 1962,
sobre Expresión y Difusión del Pensamiento, y la
jurisprudencia de la Corte de Apelación antes mencionada,
son los únicos dos actos llamados a interrumpir la
prescripción y en el caso al momento de llevarse a cabo las
dos citaciones y a conciliación, de la ocurrencia de los
supuestos hechos difamatorios, ya habían transcurrido más
de dos (2) meses y veinte (20) días; sobre el quinto incidente,
15
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
respecto a la excepción de nulidad de la acción penal por
alegada difamación e injuria interpuesta por Marranzini
Pérez, por violación a los artículos 46 y siguientes de la Ley
núm. 6132, de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre
Expresión y Difusión del Pensamiento, violación por parte
del acusador del principio de responsabilidad en cascada,
argumenta en síntesis lo siguiente; e) que el querellante
Celso Marranzini Pérez, no puso en causa como manda la
ley al director del medio, como ritualmente se desprende de
la Ley núm. 6132, de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre
Expresión y Difusión del Pensamiento, por el principio de
responsabilidad en cascada, establecido en los artículos 46,
47 y 48, que en sentido el acusador Celso Marranzini Pérez,
ha vuelto a violar la ley, toda vez que ha operado una
querella contraria al derecho y en abierto desprecio de la ley
de la materia, ya que ha encausado al impetrante como autor
principal, no obstante a que la ley y la jurisprudencia sobre
la materia son lo suficientemente clara sobre el particular y
este con su querella ha violado el principio de
responsabilidad en cascada, toda vez que ha colocado de
manera caprichosa, temeraria y abusiva, mediante un
terrorismo jurídico, al exponente al que acusa de violar
solamente el artículo 29 de la ley, sin establecer que este sea
director de la emisora, ni su sustituto, ni editor del
programa radial el Gobierno de la Mañana; sobre el sexto y
el séptimo incidente, respecto a la inadmisibilidad por
formulación precisa de cargos, por violación a los artículos
19 y 294 del Código Procesal Penal, 8.1 y 8.2 b de la
Convención Americana de los Derechos Humanos, y 14.3 a
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y
en razón de que la acusación adolece de formulación precisa
de cargos; f) que el señor Celso Marranzani Pérez, narra en
16
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
su acto de querella la supuestas expresiones o imputaciones
vertidas por los imputados Carlos Peña Batista y Daniel
García Archival, en su contra, partiendo de lo que se dijo en
el programa Gobierno de la Mañana, en el que participan
varias personas a la vez, narra unos alegados hechos en su
querella, limitando y aislando maliciosamente una gran
parte de las declaraciones supuestamente hechas por los
coimputados, señores Carlos Peña Batista y Daniel García
Archival, sin aportar el relato circunstanciado integro de los
hechos o el contexto completo en el cual fueron vertidas
dichas declaraciones; que además en la relación de los hechos
el querellante no le atribuye de forma concreta la comisión
de unos hechos, sino que infiere de las supuestas expresiones
de los imputados unos hechos; sobre el octavo incidente,
respecto a la inadmisibilidad por inexistencia de la acción
penal; g) que el señor Celso Marranzani Pérez, califica los
hechos y coloca en un mismo rango penal a los imputados,
catalogándolo como autores, no obstante a que la ley en sus
artículos 46 y 47 en combinación con el principio de
responsabilidad en cascada, señala como debe colocarse a
cada cual, lo que pone en estado de indefensión a los
imputados, toda vez que los obliga a no saber cómo
defenderse y en todo caso los pone a defenderse y en todo
caso, los pone a defenderse de unos tipos penales que en la
ley y por mandato legal están destinado y reservados en otro
sentido, que en el caso de la especie la parte querellante no
ha demostrado en ningún momento el autor principal del
presente hecho, por lo que no puede haber cómplice sin autor
principal ya que la responsabilidad de cómplice es accesoria
a la del autor; es decir, que si en el proceso penal no se logra
probar la responsabilidad penal del autor, no se puede
continuar investigando ni acreditar la responsabilidad del
17
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
cómplice, lo accesorio sigue la suerte de lo principal; sobre el
noveno incidente, respecto a la inadmisibilidad por ausencia
de pruebas; h) que el querellante no depositó ninguna
prueba que pudiera acreditar o certificar que la voz que se
escucha en dicha grabación es la del exponente, tampoco dice
donde y como consiguió la misma, para todo lo cual debió
acudir un Juez mediante el auxilio judicial y no lo hizo, no
obstante pretende que este tribunal violando todo el estándar
legal le permita usar una prueba ilegal”. Y dichos
coimputados para darle fuerza a sus pretensiones
incidentales, aparte de sus fundamentos constitucionales y
legales, han hecho valer como pruebas; por un lado, el
coimputado, señor Daniel García Archibald, presentó la
siguiente “Prueba Testimonial: 1. Testimonio del señor
Miguel Surum Hernández, dominicano, mayor de edad, de
profesión abogado, portador de la cédula de identidad y
electoral núm. 001-0750785-7, domiciliado y residente en la
calle López de Vega, Plaza Intercaribe, núm. 602, Distrito
Nacional”; y, por otro lado, el coimputado señor Carlos
Manuel Peña Batista, presentó la siguiente: “Prueba
Documental: 1. Copia del informe de auditoría a los estados
financieros consolidados de la Corporación Dominicana de
Empresas Eléctricas Estatales y Subsidiarias, practicada por
los auditores independientes Kpmg Dominicana, bajo la
supervisión de la Cámara de Cuentas de la República
Dominicana; Prueba Testimonial: 1. Informe testimonial de
los técnicos de la Cámara de Cuentas de la República
Dominicana; 2. Informe testimonial de los auditores
independientes de las Compañía KPMG Dominicana”…
Que al respecto y conforme con los artículos 68 y 69 de la
Constitución y 305 del Código Procesal Penal, los
tribunales en sede penal tienen facultad para valorar y
18
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
decidir, a pedimentos de partes y aún de oficio, sobre las
formalidades de rigor y la taxatividad de los incidentes y las
vías de recursos, habida cuenta de que dichas formalidades
son sustancias y de orden público, por lo que no pueden ser
modificadas por las partes; como también, en virtud del
citado texto legal los tribunales penales pueden valorar,
ponderar y decidir de forma administrativa y jurisdiccional
los incidentes del proceso, previo a la fijación de audiencia;
pueden valorarlos, ponderarlos y decidirlos de manera oral
en la audiencia al efecto, o pueden diferir la valoración y
decisión de los mismos, tanto para la audiencia al efecto
como para el fondo del asunto, por disposiciones distintas,
según convenga para el mejor desarrollo y desenvolvimiento
de la administración, prontitud y celeridad de la justicia, y
para tener efectividad en el respeto de los derechos y
garantías fundamentales de las partes… Que la doctrina
judicial es imponente cuando sostiene que “es de principio la
facultad de los jueces de acumular o no el conocimiento de
los incidentes que puedan presentarse en el proceso con el
fondo de la contestación, puesto que dicha acumulación
tiende a evitar tácticas dilatorias y aplazamientos
innecesarios de los procesos, basados en aquellos que son
inútiles; sin embargo, existen incidentes, que de ser
acogidos, podrían determinar la solución del caso, lo cual
haría innecesario continuar conociendo el fondo del proceso,
evitándole así, a la parte que lo propone con éxito, el rigor de
un juicio penal; …que entre los principios rectores o
fundamentales del debido proceso penal, está la formulación
precisa de cargos, garantía que establece que toda persona
tiene el derecho de ser informada previa y detalladamente de
las imputaciones o acusaciones formuladas en su contra
desde que se le señale formalmente como posible autor o
19
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
cómplice de un hecho punible; …que ciertamente tal y como
plantea el imputado, la querella con constitución en actor
civil elaborada por…, acusador privado al amparo de las
disposiciones del artículo 32 del Código Procesal Penal, le
encarta una serie de infracciones cuyos tipos penales, al
concurrir el uno con el otro se descartan entre sí por ser
desiguales, lo que se torna en una vaguedad y falta de
sustanciación de su imputación, que hace el ejercicio eficaz
de su derecho de defensa impracticable; que procede, por
consiguiente, declarar inadmisible la acusación de que se
trata”(Sentencia núm. 2, de fecha 3 de diciembre de 2008,
dictada por la Suprema Corte de Justicia)… Que los
indicados aspectos procesales, del numeral anterior, tienen
soporte en la doctrina judicial cuando sostiene que “las
formalidades para la interposición de los recursos son
sustanciales y no pueden ser sustituidas por otras, por lo
que la inobservancia de las mismas se sancionan con
nulidad del recurso” (Sentencia núm. 16, de fecha 24 de
agosto de 1990, dictada por la Suprema Corte de Justicia), y
en los artículos 68 y 69 de la Constitución y 54, 294 y 305
del Código Procesal Penal, los cuales exigen formalidades de
rigor en una acusación penal privada y en los actos
procesales de la misma, así como la facultad de los tribunales
de juicio de resolver aún de oficio los incidentes de ese juicio
ante la no participación previa de un Juzgado de la
Instrucción… Que como en el caso existen principios
constitucionales y garantías fundamentales que se
encuentran en diferendo, en los presentes incidentes del
juicio del proceso de acción penal privada, respecto de la
tipicidad y tipo penal, el tribunal expresa que la
Constitución en sus artículos 40.14 y 69.7 expresa que
“nadie es penalmente responsable por el hecho de otro”; y
20
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
que “ninguna persona podrá ser juzgada sino conforme a
leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o
tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formalidades propias de cada juicio”… Que además, los
artículos 19, 268, numerales 3 y 4, y 294 numerales 1 y 5
del Código Procesal Penal, establecen: “Formulación precisa
de cargos. Desde que se señale formalmente como posible
autor o cómplice de un hecho punible, toda persona tiene el
derecho de ser informada previa y detalladamente de las
imputaciones o acusaciones formuladas en su contra”; “la
querella se presenta por escrito ante el ministerio público y
debe contener los datos mínimos siguientes: El relato
circunstanciado del hecho, sus antecedentes o consecuencias
conocidos, si es posible, con la identificación de los autores,
cómplices, perjudicados y testigos; los datos que sirvan para
identificar al imputado, el ofrecimiento de la prueba con la
indicación de los hechos y circunstancias que se pretende
probar, a pena de inadmisibilidad…”… Que este tribunal,
sin valorar y ponderación el fondo de las pretensiones de la
parte querellante y actor civil, y tomando en cuenta las
cuestiones constitucionales, legales y jurisprudenciales,
expresadas, es de criterio que dada la influencia en la suerte
del presente diferendo penal de los incidentes marcados con
los numerales “quinto y octavo medio de nulidad y de
inadmisión de la parte coimputada, señor Daniel García
Arcribald” y “tercer medio de inadmisión de la parte
coimputada, señor Carlos Manuel Peña Batista”, procede
referirse, valorar, ponderar y decidir exclusivamente dichos
medios incidentales, los cuales se reúnen y resumen por la
solución incidental del diferendo, en el sentido de que
“…respecto a la excepción de nulidad de la acción penal por
alegada difamación e injuria interpuesta por Marranzini
21
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
Pérez, por violación a los artículos 46 y siguientes de la Ley
núm. 6132, de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre
Expresión y Difusión del Pensamiento, violación por parte
del acusador del principio de responsabilidad en cascada,
argumenta en síntesis lo siguiente; e) que el querellante
Celso Marranzini Pérez, no puso en causa como manda la
ley al director del medio, como ritualmente se desprende de
la Ley núm. 6132, de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre
Expresión y Difusión del Pensamiento, por el principio de
responsabilidad en cascada, establecido en los artículos 46,
47 y 48, que en sentido el acusador Celso Marranzini Pérez,
ha vuelto a violar la ley, toda vez que ha operado una
querella contraria al derecho y en abierto desprecio de la ley
de la materia, ya que ha encausado al impetrante como autor
principal, no obstante a que la ley y la jurisprudencia sobre
la materia son lo suficientemente clara sobre el particular y
este con su querella ha violado el principio de
responsabilidad en cascada, toda vez que ha colocado de
manera caprichosa, temeraria y abusiva, mediante un
terrorismo jurídico, al exponente al que acusa de violar
solamente el artículo 29 de la ley, sin establecer que este sea
director de la emisora, ni su sustituto, ni editor del
programa radial el Gobierno de la Mañana…”; y que
“…respecto a la inadmisibilidad por inexistencia de la
acción penal; g) que el señor Celso Marranzani Pérez,
califica los hechos y coloca en un mismo rango penal a los
imputados, catalogándolo como autores, no obstante a que la
ley en sus artículos 46 y 47 en combinación con el principio
de responsabilidad en cascada, señala como debe colocarse a
cada cual, lo que pone en estado de indefensión a los
imputados, toda vez que los obliga a no saber cómo
defenderse y en todo caso los pone a defenderse y en todo
22
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
caso, los pone a defenderse de unos tipos penales que en la
ley y por mandato legal están destinado y reservados en otro
sentido, que en el caso de la especie la parte querellante no
ha demostrado en ningún momento el autor principal del
presente hecho, por lo que no puede haber cómplice sin autor
principal ya que la responsabilidad de cómplice es accesoria
a la del autor; es decir, que si en el proceso penal no se logra
probar la responsabilidad penal del autor, no se puede
continuar investigando ni acreditar la responsabilidad del
cómplice, lo accesorio sigue la suerte de lo principal...”…
Que al respecto, el tribunal entiende que en cuanto a la
forma las partes coimputadas incidentales han cumplido con
las formalidades de rigor al presentar los incidentes del
juicio dentro del plazo legal y judicial otorgado para la
interposición de los recursos, se han identificado las clases
de incidentes, y se le han dado fundamentos y expresado los
agravios de los mismos; de ahí que, en cuanto a la forma se
admiten dichos incidentes de las partes coimputadas; y en
cuanto al fondo de los incidentes, el tribunal expresa en el
asunto tratado: a) que el querellante y actor civil, señor
Celso Marranzini Pérez, presenta su querella con
constitución en actor civil en contra de los coimputados,
señores Daniel García Arcribald, Carlos Manuel Peña
Batista, y la razón social GTB Radiodifusores, S.R.L.
(Emisora Z-101), en sus calidades de coautores (autor cada
uno) y de terceros civilmente demandados, del delito
endilgado de Difamación, por presunta violación a los
artículos 29 y 33 de la Ley núm. 6132, de fecha 15 de
diciembre de 1962, sobre Expresión y Difusión del
Pensamiento, que regula el tipo penal de Difamación; b) que
la Ley núm. 6132, de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre
Expresión y Difusión del Pensamiento, en sus artículos 46,
23
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
47 y 48 expresa que “serán pasibles, como autores
principales de las penas que constituyen la represión de los
crímenes y delitos cometidos por la vía de la prensa, las
personas señaladas en el orden indicado más adelante: 1.Los directores de publicaciones o editores, cualesquiera que
sean sus profesiones o sus denominaciones, y en los casos
previstos en el segundo párrafo del artículo 4, los
substitutos de los directores; 2.- a falta de directores,
substitutos o editores, los autores; 3.- a falta de los autores
los impresores; 4.- a falta de los impresores, los vendedores,
los distribuidores, los exhibidores de películas, los locutores
y los fijadores de carteles. En los casos previstos en el
segundo apartado del artículo 4, la responsabilidad
subsidiaria recaerá en las personas a que hacen alusión los
apartados 2do., 3ro., y 4to. del presente artículo como si no
hubiera director de la publicación. Cuando la violación a la
presente ley se realice mediante un anuncio, aviso o
publicación pagada, aparecido en una publicación o
transmitido por radio o televisión se considera como autor
del mismo a la persona física o a los representantes
autorizados de la entidad o corporación que lo ordene,
quienes incurrirán en la responsabilidad fijada en el
apartado 2 de este artículo. Todo anuncio que no sea
estrictamente comercial debe ser publicado o difundido bajo
la responsabilidad de una persona determinada”; “Cuando
los directores o sus substitutos, o los editores sean puestos
en causa, los autores serán perseguidos como cómplices.
También serán perseguidos, al mismo título y en todos los
casos, las personas a las cuales se pueda aplicar el artículo
60 del Código Penal. Sin embargo, los impresores podrán ser
perseguidos como cómplices si la responsabilidad penal del
director o su substituto es pronunciada por los tribunales.
24
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
En ese caso, las persecuciones serán iniciadas en el curso de
los dos meses siguientes a la comisión del delito o, a más
tardar, en el curso de los dos meses siguientes a la
comprobación judicial de la responsabilidad del director o
del substituto”; “Los propietarios de periódicos o escritos
periódicos son responsables de las condenaciones
pecuniarias pronunciadas en provecho de terceros contra las
personas designadas en los dos artículos precedentes, de
conformidad con los artículos 1382, 1383 y 1384 del Código
Civil”; y, c) que el querellante y actor civil, señor Celso
Marranzini Pérez, no identifica al autor principal del hecho
y sí identifica a los actuales coimputados, señores Carlos
Manuel Peña Batista y Daniel García Archibald y la razón
social Gtb Radiosdifusores, S.R.L. (Emisora Z-101), como
coautores y terceros civilmente demandados, por lo que se
confunden las personas que ostentan las calidades de
cómplices y autores principales del delito endilgado, tal
como lo exige la ley especial y sobre la materia… Que en
virtud del principio de formulación precisa de cargos, la
autoridad persecutora –en el caso querellante- está en la
obligación procesal de individualizar, describir, detallar y
concretizar el hecho constitutivo del acto infraccional del
que se acusa al imputado, debiendo consignar la calificación
legal y fundamentar la acusación, la que debe estar
encaminada, esencialmente a una formulación de cargos por
ante el juez o tribunal, que debe cumplir con la formalidad
de motivación escrita, asegurando de esta forma la no
violación del debido proceso y que la persona sea juzgada sin
previa información de los hechos puestos a su cargo, aún la
acusación provenga de un acusador privado, puesto que los
derechos procesales del Ministerio Público –dentro del cual
está el de acusar formalmente- los asume el acusador
25
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
privado en estos casos… Que es criterio constante de la
Corte de Casación que para satisfacer el voto de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en
torno a la garantía del procesado de conocer la imputación
en su contra, es necesario que en los actos encaminados a
imputar el hecho se consigne claramente: “1) el hecho, en su
contexto histórico, es decir dejando claro la fecha, hora y
lugar de su ocurrencia; 2) Las circunstancias del mismo; 3)
Los medios utilizados; 4) Los motivos; y 5) Los textos de ley
que prohíben y sancionan la conducta descrita en la
imputación. En fin, todo elemento que permita al imputado
conocer exactamente de que se le acusa y, en consecuencia,
ejercer satisfactoriamente el derecho a defenderse. Lo
anterior revela que la acusación no puede fundarse en la
enunciación de la denominación legal de la infracción y a la
enunciación de los textos que se afirma violados”.
(resolución núm. 1920-2003, de fecha 13 de noviembre de
2003, dictada por la Suprema Corte de Justicia, contentiva
de asimilación por los tribunales dominicanos de los
principios procesales y constitucionales al nuevo proceso
penal establecidos en los tratados, convenciones, pactos y
acuerdos internacionales)… Que en ese orden, el artículo 54
del Código Procesal Penal, establece: “el ministerio público
y las partes pueden oponerse a la prosecución de la acción
por cualquiera de los siguientes motivos: 1) Incompetencia;
2) Falta de acción porque no fue legalmente promovida o
porque existe un impedimento legal para proseguirla; 3)
Extinción de la acción penal; 4) Cosa juzgada; 5)
Litispendencia. Si concurren dos o más excepciones deben
plantearse conjuntamente. El juez o tribunal competente,
puede asumir, aún de oficio, la solución de cualquiera de
26
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
ellas, sin perjuicio de que el ministerio público, de oficio o a
solicitud de parte, dicte el archivo durante el procedimiento
preparatorio”; texto normativo apertus clausus al que se
agregan los medios de excepción y de inadmisión del
Derecho común y los principios y garantías
constitucionales, como por ejemplo la formulación precisa de
cargos y derecho a la defensa, las cuales aún de oficio de
cumplir y hacer cumplir el tribunal apoderado dado su
carácter de orden público… Que la normativa del Derecho
común, aplicable en sede penal, mediante la cual se regulan
los medios de excepciones y de inadmisión es la Ley núm.
834 del 15 de Julio de 1978, disposición normativa que
modifica al Código de Procedimiento Civil, la que en su
artículo 44 establece que “constituye una inadmisibilidad
todo medio que tienda a hacer declarar al adversario
inadmisible en su demanda, sin examen al fondo, por falta
de derecho para actuar, tales como la falta de calidad, la falta
de interés, la prescripción, el plazo prefijado, la cosa
juzgada”, disposición normativas que tal como se ha
expresado son apertus clausus a la que se agregan los los
principios y garantías constitucionales, como el de
personalidad de la persecución, legalidad, precisión de
cargos y derecho de defensa, dado su carácter de orden
público al ser el soporte del principio de tutela judicial
efectiva según los artículos 40.14 y 69. 7 de la Constitución,
8, numeral 1 y 8, numeral 2, letra b, de la Convención
Americana de Derechos Humanos y, artículo 14, numeral 3,
letra a, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos y 19 y 294 del Código Procesal Penal… Que este
tribunal es de criterio, que en la especie, para cumplir con
una tutela judicial efectiva y el debido proceso que la
sustenta, así como con una buena, justa, objetiva, razonable
27
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
y sana administración de justicia, procede acoger los
incidentes de las partes coimputadas, sin necesidad de
conocer, valorar, ponderar y decidir el fondo del asunto, en
el entendido de que los mismos se han sometido a la justicia
en calidades de coautores y civilmente demandados, cuando
real y jurídicamente lo que procedía en base al principio de
legalidad normativa y en sede penal, dado el carácter de
restrictivas de las leyes penales, principio expresado en el
artículo 40.15 de la Constitución, era someter con calidad de
autor principal al autor del hecho y delito penal de
Difamación según los artículos 46, 47 y 48 la Ley núm.
6132, de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre Expresión y
Difusión del Pensamiento, el cual no existe en el presente
proceso; y en consecuencia, someter a los actuales
coimputados con calidades de cómplices de ese autor
principal del hecho y tipo penal de difamación, según lo
expresa dicha ley especial que rige la materia… Que estos
artículos 46, 47 y 48 de la Ley núm. 6132, de fecha 15 de
diciembre de 1962, sobre Expresión y Difusión del
Pensamiento, expresan que “serán pasibles, como autores
principales de las penas que constituyen la represión de los
crímenes y delitos cometidos por la vía de la prensa, las
personas señaladas en el orden indicado más adelante: 1.Los directores de publicaciones o editores, cualesquiera que
sean sus profesiones o sus denominaciones, y en los casos
previstos en el segundo párrafo del artículo 4, los
substitutos de los directores; 2.- A falta de directores,
substitutos o editores, los autores; 3.- A falta de los autores
los impresores; 4.- A falta de los impresores, los vendedores,
los distribuidores, los exhibidores de películas, los locutores
y los fijadores de carteles. En los casos previstos en el
segundo apartado del artículo 4, la responsabilidad
28
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
subsidiaria recaerá en las personas a que hacen alusión los
apartados 2do., 3ro., y 4to., del presente artículo como si no
hubiera director de la publicación…Cuando los directores o
sus substitutos, o los editores sean puestos en causa, los
autores serán perseguidos como cómplices. También serán
perseguidos, al mismo título y en todos los casos, las
personas a las cuales se pueda aplicar el artículo 60 del
Código Penal...”; lo que implica necesariamente que las
actuales faltas, vicios y las incongruencias procesales y
jurídicas de la acusación penal privada, son de fondo, violan
derechos y garantías fundamentales y no pueden subsanarse
en el juicio al tenor de los artículos 11 y 168 del Código
Procesal Penal, por lo que en la acusación existe una falta de
certeza fáctica, de identidad procesal, de formulación precisa
de cargos y de tipicidad y jurídicidad, dado el carácter y la
interpretación restrictiva de las leyes penales, que impiden
cumplir con el debido proceso, el cual se deriva de los
artículos 40.14 y 69. 7 de la Constitución, 8, numeral 1 y 8,
numeral 2, letra b, de la Convención Americana de
Derechos Humanos y, 14, numeral 3, letra a, del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos… Que
conforme la doctrina autorizada y mayoritaria, la tipicidad y
la existencia del tipo son el soporte de la persecución penal,
el control y límite estatal y particular sobre esas
persecuciones, y la columna vertebral del principio de tutela
judicial efectiva, expresado en el artículo 69 de la
Constitución, dado el carácter y la interpretación restrictiva
de las leyes penales, por lo que dicha doctrina entiende que el
tipo “es la descripción la conducta prohibida que lleva a cabo
el legislador en el supuesto de hecho de una norma penal”, el
cual tiene una triple función: una función seleccionadora del
comportamiento; una función de garantía puesto que solo
29
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
los comportamiento subsumibles en el pueden ser
sancionados penalmente; y una función motivadora general,
toda vez que por la descripción del tipo penal el legislador
indica a las personas cuáles comportamientos están
prohibidos; en tanto que la tipicidad “es la adecuación de un
hecho cometido a la descripción que de ese hecho se hace en
la ley penal”. (Muñoz Conde, Francisco. Teoría General del
Delito. Ediciones Temis, S. A., segunda edición 2001,
Colombia, p. 31-32). Que como se aprecia, sin tipicidad y
tipo penal, los cuales deben comprender las calidades que
mandan las leyes penales dado su carácter restrictivo, no
debe existir persecución penal ni sanción penal, habida
cuenta de que no podrán apreciarse los comportamientos y
las calidades de las personas procesales al comprenderse que
estos institutos del Derecho Penal y la Teoría del Delito son
el soporte del principio de legalidad normativa existente en
sede penal; de ahí que, para el asunto tratado, si los artículos
46, 47 y 48 de la Ley núm. 6132, de fecha 15 de diciembre de
1962, sobre Expresión y Difusión del Pensamiento,
expresan que “serán pasibles, como autores principales de
las penas que constituyen la represión de los crímenes y
delitos cometidos por la vía de la prensa, las personas
señaladas en el orden indicado más adelante: 1.- Los
directores de publicaciones o editores, cualesquiera que sean
sus profesiones o sus denominaciones, y en los casos
previstos en el segundo párrafo del artículo 4, los
substitutos de los directores; 2.- A falta de directores,
substitutos o editores, los autores; 3.- A falta de los autores
los impresores; 4.- A falta de los impresores, los vendedores,
los distribuidores, los exhibidores de películas, los locutores
y los fijadores de carteles. En los casos previstos en el
segundo apartado del artículo 4, la responsabilidad
30
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
subsidiaria recaerá en las personas a que hacen alusión los
apartados 2do., 3ro., y 4to., del presente artículo como si no
hubiera director de la publicación…Cuando los directores o
sus substitutos, o los editores sean puestos en causa, los
autores serán perseguidos como cómplices. También serán
perseguidos, al mismo título y en todos los casos, las
personas a las cuales se pueda aplicar el artículo 60 del
Código Penal...”; no podrá dársele ni sustituirse una calidad
que no la tienen a personas sometidas a la justicia por violar
dichas disposiciones normativas, toda vez que el que es
considerado cómplice por las leyes penales, de esa manera
permanece siempre en el proceso penal que se le sigue, sin
que las partes y los tribunales puedan darle otras
calificaciones y calidades que esas leyes penales no
contemplan, al tenor del artículo 25 del Código Procesal
Penal, cuando expresa que “las normas procésales que
coarten la libertad o establezcan sanciones procésales se
interpretan restrictivamente. La analogía y la interpretación
extensiva se permiten para favorecer la libertad del
imputado o el ejercicio de sus derechos y facultades. La duda
favorece al imputado”… Que el criterio anterior y
fundamentos del órgano judicial, es propio de un tribunal
natural, independiente e imparcial fundamentado en el
artículo 151 de la Constitución, aspectos tomados en cuenta
por el Tribunal Constitucional por medio de su doctrina
constitucional, en el entendido de que “el contenido esencial
del derecho fundamental al juez imparcial comporta dos
dimensiones: una objetiva, que se refiere a la imparcialidad
del juez frente a la estructura del sistema de justicia; y otra
subjetiva, que apunta a la imparcialidad del juez frente a las
partes del proceso, de modo que la decisión jurisdiccional a
producir no resulte contaminada con pasiones, intereses y
31
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
subjetividades ajenas a la objetividad que supone el oficio de
juzgar”(Sentencia TC/0050/12, numeral 9.2.3.-Expediente
núm. TC-01-2012-0024, relativo a la Acción Directa en
Inconstitucionalidad incoada por la sociedad Inversiones
Bretaña, S.A. contra el párrafo único del artículo 382 del
Código de Procedimiento Civil)… por lo que este tribunal
hace uso de las fuentes clásicas del Derecho y del sistema de
fuentes del ordenamiento jurídico… Que en cuanto a los
demás medios de inadmisión, nulidades, excepciones y
exclusiones probatorias, así como auxilio judicial previo,
planteados por los coimputados, y contestados por la parte
querellante y actor civil, este tribunal entiende que al acoger
los medios indicados en los numerales anteriores de esta
decisión, carece de objeto valorar y decidir los demás medios
y reparos sustentados, al no existir algo que juzgar
incidentalmente, por lo que no ha lugar a estatuir al
respecto... Que de igual forma, el tribunal expresa que en
fecha doce (12) del mes de noviembre del año dos mil catorce
(2014), procedió a suspender la audiencia fijada para ese día
hasta tanto valorara, ponderara y decidiera los incidentes del
juicio, planteados por los coimputados, fijando la próxima
audiencia para el día cuatro (4) del mes de diciembre del año
dos mil catorce (2014), a las nueve horas de la mañana,
quedando citadas y convocadas las partes, en virtud de lo
establecido en los artículos 69 de la Constitución y 305 del
Código Procesal Penal; pero, por efectos jurídicos de la
presente decisión carece de objeto mantener dicha fecha de
audiencia y conocimiento del juicio del asunto, de manera
oral, toda vez que la presente decisión pone fin al proceso en
este tribunal y no hay algo pendiente de juzgar, dado
carácter de definitiva de la decisión al desapoderar a dicho
tribunal… Que este tribunal se fundamenta en el bloque de
32
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
constitucionalidad, asimilado por el Estado dominicano, en
el entendido de que el tribunal supremo ha admitido que
“…la República Dominicana, tiene sistema constitucional
integrado por disposiciones de igual jerarquía que emanan
de dos fuentes normativas esenciales: a) la nacional, formada
por la Constitución y la jurisprudencia constitucional local
tanto la dictada, mediante el control difuso como por el
concentrado; y b) la internacional, compuesta por los pactos
y convenciones internacionales, las opiniones consultivas y
las decisiones emanadas de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos; fuentes normativas que en su conjunto,
conforme a la mejor doctrina, integran lo que se ha
denominado, el bloque de constitucionalidad, al cual está
sujeta la validez formal y material de toda legislación
adjetiva o secundaria… (resolución núm. 1920-2003, sobre
Medidas Anticipadas al Nuevo Código Procesal Penal, del
13 de noviembre de 2003, dictada por la Suprema Corte de
Justicia). (sic)… Que dicho tribunal ha aceptado “…que
mediante el instrumento de aceptación de la competencia de
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, del 19 de
febrero del 1999, el Estado dominicano acepta y declara que
reconoce como obligatorio de pleno derecho y sin convención
especial, conforme al artículo 62 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, del 22 de noviembre de
1969, la competencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos sobre todos los casos relativos a la
interpretación o aplicación de dicha Convención; Atendido,
que, en consecuencia, es de carácter vinculante para el
Estado dominicano, y, por ende, para el Poder Judicial, no
sólo la normativa de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos sino sus interpretaciones dadas por los
órganos jurisdiccionales, creados como medios de protección,
33
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
conforme el artículo 33 de ésta, que le atribuye competencia
para conocer de los asuntos relacionados con el
cumplimiento de los compromisos contraídos por los
Estados partes…”…Que es el mismo tribunal supremo que
expresa que “…los jueces están obligados a aplicar las
disposiciones contenidas en el bloque de constitucionalidad
como fuente primaria de sus decisiones, realizando, aún de
oficio, la determinación de la validez constitucional de los
actos y de las reglas sometidas a su consideración y decisión,
a fin de asegurar la supremacía de los principios y normas
que conforman el debido proceso de ley…”… Que es
importante destacar que en el proceso acusatorio, el rol del
juzgador se contrae a arbitrar, como un tercero imparcial,
las pretensiones de las partes y dar a los hechos el derecho,
partiendo siempre de lo que haya sido presentado, mostrado
y probado en el tribunal; debiendo, en pos de asegurar el
debido proceso y la tutela judicial efectiva, fundamentar sus
decisiones en la certeza que le brinden las pruebas aportadas
por la parte que ruega e invoca la justicia… Que los
tribunales no están obligados a dar motivos especiales para
contestar las argumentaciones hechas por las partes en el
proceso, sino que están en el deber de contestar únicamente
las conclusiones formales de éstas, de acuerdo con las
disposiciones de los artículos 141 del Código de
Procedimiento Civil y 22, 334 y 335 del Código Procesal
Penal, lo que permite legitimar al Juez y a su
decisión,(Sentencia del 12 de agosto de 1998, B. J. núm.
1053, Págs. 66-75), puesto que están obligados a justificar el
dispositivo de sus fallos, haciendo una motivación
suficiente, clara y precisa que permita a la Corte de Casación
y al Tribunal Constitucional, según el caso, ejercer su papel
de verificar la correcta aplicación de la ley, y lo cual evita la
34
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
vulneración de los derechos y garantías fundamentales de
las partes; motivación que ha ocurrido en el presente
proceso, de acuerdo con el criterio de este tribunal, siempre y
cuando tomemos en cuenta las reglas de la sana crítica, las
reglas de la lógica y las máximas de experiencias. (B. J. núm.
1044, del 19 de noviembre de 1997, Págs. 59-63)… Que
toda decisión judicial debe estar sustentada en tres aspectos
fundamentales, a saber: Un juicio de hecho, el cual consiste
en la determinación de los hechos que van a ser calificados
jurídicamente; un juicio de derecho, en el cual se elige el
material normativo desde el que se va a analizar los hechos
fijados; y, una conclusión o fallo, en la cual se hace una
subsunción del caso en el de la norma fijada y se aplica la
consecuencia de ésta. (De Asís Roig, Rafael. Jueces y
Normas. Ediciones Marcial Pons, S. A., Madrid 1995. Págs.
99-104). En la especie, el juicio de hecho se comprueba con
la enunciación concreta de realidad existente entre las partes
y objeto en diferendo; el juicio de derecho, se determina por
la aplicación de la norma jurídica aplicable al caso; y, la
conclusión o fallo, que se extrae de la tipificación de los
hechos y la aplicación de la norma a esos hechos, dando
como consecuencia una conclusión del proceso… Que en
cuanto al pago de las costas penales y civiles incidentales,
este tribunal es de la opinión que procede eximir totalmente
a las partes del pago de dichas costas penales y civiles al
tenor de lo consignado en los artículos 130 del Código de
Procedimiento Civil y 246 de Código Procesal Penal, en
virtud de que ha resuelto una cuestión de puro Derecho al
tratarse de la violación de principios procesales,
constitucionales y generales del Derecho, que por su
naturaleza son de orden público y deben cumplir y hacer
cumplir los órganos judiciales”;
35
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
Los Jueces después de haber analizado la decisión impugnada y el
medio planteado por la parte recurrente:
Considerando, que bajo las quejas esbozadas en el memorial de
agravios en contra de la decisión objeto de impugnación el recurrente
Celso Manrrazini Pérez le atribuye al Juzgado a-quo, en síntesis, haber
incurrido en una errónea interpretación de las disposiciones del artículo
46 de la Ley núm. 6132 sobre Expresión y Difusión del Pensamiento,
desfiguración de la denominada “responsabilidad en cascada”, así como
la emisión de una sentencia manifiestamente infundada, en razón de que
dicho Tribunal al acoger los medios incidentales planteados por los coimputados Carlos Manuel Peña Batista y Daniel Archibald estableció, en
franca contradicción con lo prescrito por la jurisprudencia, que el
recurrente Celso Marranzini Pérez, violentó el principio de formulación
precisa de cargos, al no poner en causa al autor principal del hecho
delictivo, de conformidad con las disposiciones de los artículos 46, 47 y 48
de la Ley 6132, debiendo haber sido perseguidos dichos co-imputados
como cómplices y no como autores del hecho. Que si bien la Ley 6132 en
los casos de delitos cometidos a través de un medio escrito señala una
“responsabilidad en cascada”, el legislador consciente de la imposibilidad
material de que una persona pueda controlar o restringir los contenidos
de expresiones que son difundidas en una programación en vivo,
36
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
establece que la autoría recaerá, en este caso, sobre la persona física autora
de dichas expresiones, y en este sentido se ha expresa la Suprema Corte
de Justicia en la sentencia núm. 8 de fecha 15 de marzo de 2000;
Considerando, que el estudio de la decisión impugnada evidencia
que ciertamente tal y como ha sido establecido por el recurrente Celso
Marranzini Pérez, el Juzgado a-quo al proceder a declarar la
inadmisilidad de la acusación penal privada presentada en contra de
Carlos Manuel Peña Batista y Daniel García Archibald, en sus calidades
de coautores y civilmente demandados, y la razón social GTB
Radiodifusores, S. R. L., (Emisora Z-101), en calidad de tercero civilmente
demandado, por la supuesta violación a las disposiciones de los artículos
29 y 33 de la Ley núm. 6132 de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre
Expresión y Difusión del Pensamiento, fundamentado en la violación al
principio de formulación precisa de cargos, ha realizado una incorrecta
aplicación de nuestra norma procesal penal, así como de la Ley núm. 6132
sobre Expresión y Difusión del Pensamiento, al establecer que en virtud
del principio de legalidad los demandados debieron haber sido sometidos
a la acción de la justicia en calidad de cómplices, y el autor del hecho en
calidad de autor principal, aun cuando señala que no existe esta parte, de
conformidad con lo establecido en los artículos 46, 47 48 de la Ley 6132,
37
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
que refiere una responsabilidad en cascada;
Considerando, que respecto al principio de la formulación precisa
de cargos, la resolución núm. 1920 emitida por la Suprema Corte de
Justicia en fecha 13 de noviembre de 2013, señala que: “El derecho a conocer
el contenido exacto de la acusación deriva de los artículos 8.1 y 8. 2. b de la
Convención Americana de Derechos Humanos y el artículo 14.3.a del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos. En virtud de este principio, la
autoridad persecutora está en la obligación procesal de individualizar, describir,
detallar y concretizar el hecho constitutivo del acto infraccional del que se acusa
al imputado, debiendo consignar la calificación legal y fundamentar la acusación,
la que debe estar encaminada, esencialmente a una formulación de cargos por ante
el juez o tribunal, que debe cumplir con la formalidad de motivación escrita,
asegurando de esta forma la no violación del debido proceso y que el ciudadano sea
juzgado sin previa información de los hechos puestos a su cargo; aun en los casos
de que la acusación provenga de parte privada. Para satisfacer el voto de la
Convención Americana de Derechos Humanos y del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, en torno a la garantía del procesado de conocer la
imputación en su contra, es necesario que en los actos encaminados a imputar el
hecho se consigne claramente: 1) el hecho, en su contexto histórico, es decir
dejando claro la fecha, hora y lugar de su ocurrencia; 2) Las circunstancias del
mismo; 3) Los medios utilizados; 4) Los motivos; y 5) Los textos de ley
38
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
que prohíben y sancionan la conducta descrita en la imputación..”; de lo que se
advierte que contrario a lo establecido por el Juzgado a-quo la acusación
penal privada presentada por el recurrente Celso Marranzini Pérez, en
contra de los co-imputados Carlos Manuel Peña Batista, Daniel García
Archibald y la razón social GTB Radiodifusores, S. R. L., (Emisora Z-101),
por la supuesta violación a las disposiciones de los artículos 29 y 33 de la
Ley núm. 6132 de fecha 15 de diciembre de 1962, sobre Expresión y
Difusión del Pensamiento, cuenta con las condiciones necesarias para que
los demandados tengan pleno conocimiento de las imputaciones
realizadas en su contra, a fin de poder ejercer de manera satisfactoria el
derecho a defenderse;
Considerando, que mal podría considerarse la inexistencia de una
formulación precisa de cargos por el hecho de que no haya sido sometido
el autor principal del hecho, de conformidad a la responsabilidad penal en
cascada que establece el artículo 46 de la Ley núm. 6132 sobre Expresión y
Difusión del Pensamiento,, tomando en consideración que el Tribunal
Constitucional a través de la sentencia núm. TC/0075/16, de fecha 4 de
abril de 2016, ha establecido que: “los artículos 46 y 47 de la Ley 6132,
imputan a los directores de medios de comunicación un nivel de responsabilidad
penal sin que se exija de estos un grado de culpabilidad en el hecho de la
39
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
difamación o injuria proferida. Esto evidencia una responsabilidad en el hecho de
otro. Dicha presunción de responsabilidad resulta arbitraria, toda vez que se
persigue como autor principal a un director por el hecho de un periodista,
sustentando la responsabilidad penal en ámbitos de control vinculados a la
posición dentro de la estructura de los medios de comunicación, lo que es
incompatible con el principio de personalidad de la pena”, en virtud de que la
formulación precisa de cargos lo que implica es, como su nombre lo
indica, establecer de manera inequívoca cuales son los hechos que se le
imputan a una persona, los textos legales en que se subsumen y los
medios probatorios que le sirven de sustento, lo cual se encuentra
debidamente
detallado
en
el
querellamiento
interpuesto;
por
consiguiente, procede acoger el presente recurso de casación al
evidenciarse las violaciones denunciadas;
Considerando, que cuando una sentencia es casada por una
violación a las reglas cuya observancia esté a cargo de los jueces, las costas
pueden ser compensadas.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA:
Primero: Admite como intervinientes a Carlos Manuel
Peña Batista y Daniel García Archibald y GTB
Radiodifusores, S. R. L., (Emisora Z-101), en el recurso
40
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Exp. 2015-561
Rc: Celso Marranzini Pérez
Fecha: 12 de septiembre de 2016
de casación interpuesto por Celso Marranzini Pérez,
contra la resolución núm. 146/2014, dictada por la
Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional el 1ro., de
diciembre de 2014, cuyo dispositivo aparece copiado
en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Declara con lugar el referido recurso de
casación, en consecuencia, casa la decisión
impugnada, ordenando el envío del asunto por ante la
Presidencia de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, para que
designe una de sus Salas, con excepción de la Segunda
Sala, a fin de que continúe el conocimiento del
proceso;
Tercero: Compensa las costas;
Cuarto: Ordena a la Secretaría de la Suprema Corte de
Justicia notificar la presente decisión a las partes.
(Firmados): Miriam Concepción Germán Brito.- Alejandro Adolfo
Moscoso Segarra.- Fran Euclides Soto Sánchez.- Hirohíto Reyes.La presente sentencia ha sido dada y firmada por los Jueces que
figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en
él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que
certifico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy
05 de octubre de 2016, a solicitud de la parte interesada. Exonerada de pagos
de impuestos y sellos de Impuestos Internos.
Mercedes A. Minervino A.
Secretaria General Interina
41
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]