AMPARO DIRECTO 11/20 10 185 los artistas ... los codemandados tiene n la obligación de cubrir a éstos, las regalías correspondientes, por lo que se van generando en cada transmisión de las obras de las cuales hacen uso o explotan las codemandadas”, pero por otra parte , sostuvo que “ no puede contarse el plazo para la prescripción, ya que van generándose periódicamente las regalías a cubrir, debiendo subsistir las consideraciones vertidas por el juzgado r en la sentencia recurrida”. Si conforme a lo que se ha sostenido a lo largo de esta resolución, el derecho al pago de regalías proviene de la ley, y se deriva de la utilización o comunicación pública de las obras, en consecuencia, los autores deben ejercitar sus acciones para el cobro de las regalías que se les adeuden a partir del momento en que se re alice la comunicación pública de sus obras, y dentro del plazo establecido por la ley. Precisamente para esos efectos la Ley Federal del Derecho de Autor reguló el régimen especial de legitimación que ha sido analizado a lo largo de esta ejecutoria. De a hí que si la ley reguló un sistema que facilita a los autores el ejercicio de sus derechos, no hay justificación alguna que los exceptúe de tener que ejercitarlos en el plazo establecido por la ley. En consecuencia, el derecho de los autores al cobro de las regalías se hace exigible al momento en que las quejosas transmiten la obra cinematográfica que contiene sus obras musicales, y a partir de ese momento inicia el plazo para el cómputo de la prescripción. AMPARO DIRECTO 11/20 10 186 Sin embargo, no obstante ser fundados dichos a rgumentos, devienen inoperantes por las razones que se expresan a continuación. Para explicar la inoperancia a que se ha hecho referencia, cabe en primer lugar, establecer que son infundados el resto de los argumentos también sintetizados en el inciso 7 del Considerando Quinto, en los que se sostiene que el pago de regalías debe equipararse al pago de honorarios, por ser pagos únicos, periódicos, ya que cada pago no forma parte de un todo, por ser pagos únicos variables, o que el plazo de prescripción sea de cinco años, según lo afirmó el juez de origen al considerar que se trataba de una prestación de tracto sucesivo . Lo anterior se considera así porque la naturaleza de un contrato de prestación de servicios es distinta a la naturaleza de la creación de una obra de arte. Si bien es cierto que en el caso de obras creadas a encargo podría ser discutible dicho argumento, en el caso concreto, el pago de regalías que exige la sociedad actora no se deriva de obras que hayan sido encargadas por las quejosas, pue s é st a s son sólo exhibidoras de las obras cinematográficas que incluyen las obras musicales de los autores representados por las quejosas. Máxime que las quejosas han reiterado a lo largo de su demanda que no las une contrato alguno con la sociedad actora ni con los autores. El artículo 1,161 que regula el plazo para la prescripción de los servicios señala lo siguiente: AMPARO DIRECTO 11/20 10 187 “ARTICULO 1,161. Prescriben en dos años: I. Los honorarios, sueldos, salarios, jornales u otras retribuciones por la prestación de cua lquier servicio. La prescripción comienza a correr desde la fecha en que dejaron de prestarse los servicios;”. Según se puede advertir, la fracción I invocada por las quejosas se refiere al plazo de prescripción para exigir el pago de retribuciones por la prestación de servicios, tales como salarios, jornales, honorarios profesionales. Los servicios profesionales derivan de un contrato, que la doctrina clasifica de bilaterales, onerosos y conmutativos; características que no son aplicables a los derechos de autor. Los derechos de autor, por regla general, no derivan de contratos bilaterales, onerosos y conmutativos, derivan de la creación artística del autor, la cual se plasma en sus obras, las cuales, en los términos del artículo 1 de la Ley Federal del D erecho de Autor, conforman el acervo cultural de la nación; motivo por el cual son objeto de protección especial en los términos del artículo 28 Constitucional, cuestión que no es aplicable a los servicios profesionales. En razón de lo anterior, atendien do a lo que disponen los artículos transcritos, dado que ni el Código Civil para el Distrito Federal ni la Ley Federal para el Derecho de Autor establecen un plazo específico para la prescripción de los derechos de autor, aplica la regla general establecid a en el artículo 1,159 del Código Civil para el Distrito Federal, que a continuación se reproduce: AMPARO DIRECTO 11/20 10 188 “ARTÍCULO 1,159. Fuera de los casos de excepción, se necesita el lapso de diez años, contado desde que una obligación pudo exigirse, para que se extinga el derecho de pedir su cumplimiento”. En consecuencia, el plazo de prescripción para el cobro de regalías es de diez años , y por tanto, es infundado el concepto de violación de las quejosas en cuanto aducen que debe aplicarse el plazo de dos años relativo a los servicios profesionales , o el plazo de cinco años aplicable a las prestaciones de tracto sucesivo . Ahora bien, si según se señaló, el plazo de prescripción para el cobro de regalías es de diez años, y de autos se desprende que en la demanda de origen se reclamó el pago de regalías de rivado de la exhibición de obras cinematográficas realizada a partir del mes de agosto de mil novecientos noventa y ocho , y que la demanda del juicio natural se presentó en el año dos mil seis , es un hecho notorio que no t ranscurrieron diez años a partir de la fecha de comunicación pública de las obras respecto de las cuales se reclama el pago de regalías, y la fecha en que se presentó la demanda, la cual interrumpió el plazo de prescripci ón, según lo dispone el artículo 1, 168, fracción II, del Código Civil para el Distrito Federal, que señala: “ Artículo 1,168. La prescripción se interrumpe: .... II. Por demanda y otro cualquier género de interpelación judicial notificada al poseedor o al deudor en su caso. AMPARO DIRECTO 11/20 10 189 Se considerará la prescripción como no interrumpida por la interpelación judicial si el actor desistiese de ella o fuese desestimada su demanda; y... ” . Por lo tanto, si no transcurrieron los diez años necesarios para la prescripción de los derechos reclamados, y en consecue ncia, es evidente que no se actualiza la figura de la prescripción en el caso concreto, a ningún fin práctico conduciría la concesión del amparo, por lo cual, los argumentos de las quejosas que resultaron fundados , devienen inoperantes . Sirven de apoyo las tesis siguientes: Novena Época No. Registro: 174.899 Jurisprudencia Materia(s): Común Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Junio de 2006 Tesis: P./J. 74/2006 Página: 963 “ HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JU RÍDICO. Conforme al artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles los tribunales pueden invocar hechos notorios aunque no hayan sido alegados ni probados por las partes. Por hechos notorios deben entenderse, en general, aquellos que por el conoc imiento humano se consideran ciertos e indiscutibles, ya sea que pertenezcan a la historia, a la ciencia, a la naturaleza, a las vicisitudes de la vida pública actual o a circunstancias comúnmente conocidas en un determinado lugar, de modo que toda persona de ese medio esté en condiciones de saberlo; y desde el punto de vista jurídico, hecho notorio es cualquier acontecimiento de dominio público AMPARO DIRECTO 11/20 10 190 conocido por todos o casi todos los miembros de un círculo social en el momento en que va a pronunciarse la decis ión judicial, respecto del cual no hay duda ni discusión; de manera que al ser notorio la ley exime de su prueba, por ser del conocimiento público en el medio social donde ocurrió o donde se tramita el procedimiento ” . No. Registro: 803.194 Tesis aislada Materia(s): Común Séptima Época Instancia: Tercera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación 187 192 Cuarta Parte Tesis: Página: 81 Genealogía: Informe 1981, Segunda Parte, Tercera Sala, tesis 28, página 29. Informe 1984, Segunda Parte, Tercera Sa la, tesis 67, página 61. “ CONCEPTOS DE VIOLACION FUNDADOS, PERO INOPERANTES. Si del estudio que en el juicio de amparo se hace de un concepto de violación se llega a la conclusión de que es fundado, de acuerdo con las razones de incongruencia por omisión, esgrimidas al respecto por el quejoso; pero de ese mismo estudio claramente se desprende que por diversas razones que ven al fondo de la cuestión omitida, ese mismo concepto resulta inepto para resolver el asunto favorablemente a los intereses del quejoso , dicho concepto, aunque fundado, debe declararse inoperante y, por tanto, en aras de la economía procesal, debe desde luego negarse el amparo en vez de concederse para efectos , o sea para que la responsable, reparando la violación, entre al estudio omitid o, toda vez que este proceder a nada práctico conduciría, puesto que reparada aquélla, la propia responsable y en su caso la Corte, por la vía de un nuevo amparo, que en su caso y oportunidad se promoviera, tendrían que resolver el AMPARO DIRECTO 11/20 10 191 negocio desfavorablement e a tales intereses del quejoso; y de ahí que no hay para qué esperar dicha nueva ocasión para negar el amparo ” . Amparo directo ********** . ********** . 26 de septiembre de 1984. Mayoría de tres votos. Disidente: Ernesto Díaz Infante. Ponente: Mariano Azue la Güitrón. Secretario: Jaime Marroquín Zaleta. Séptima É poca, Cuarta Parte: Volúmenes 157 162, página 50. Amp aro ********** . ********** . 10 de marzo de 1982. Mayoría de tres votos. Disidente: Jorge Olivera Toro. Ponente: José Alfonso Abitia Arzapalo. V olúmenes 151 156, página 99. Amparo directo ********** . ********** y otra. 6 de agosto de 1981. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Alfonso Abitia Arzapalo. Volúmenes 145 150, página 120. Amparo directo ********** . ********** . 15 de junio de 1981. Un animidad de cuatro votos. Ponente: Jorge Olivera Toro. Volúmenes 145 150, página 120. Amparo directo ********** . ********** y otra. 8 de junio de 1981. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: J. Ramón Palacios Vargas. Sexta É poca, Cuarta Parte: Volumen XX XI II, página 112. Amparo directo ********** ********** . 3 de marzo de 1960. Mayoría de cuatro votos. Ponente: Manuel Rivera Silva. Volumen XXIV, página 120. Amparo directo ********** . ********** . 22 de junio de 1959. Cinco votos. Ponente: Manuel Rivera Sil va. Volumen II, página 58. Amparo directo ********** . ********** . 15 de agosto de 1957. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Gabriel García Rojas. Nota: En el Informe de 1984, la tesis aparece bajo el rubro ‘ CONCEPTOS DE VIOLACION. SON INOPERANTES SI LA C ONCESION DEL AMPARO NO CONDUCIRIA A MODIFICAR LO RESUELTO EN EL ACTO RECLAMADO ’ . Finalmente , e s infundado lo que manifiestan las quejosas en cuanto a que la tercero perjudicada es quien tiene la carga de la prueba para acreditar cuándo fue exhibida cada p elícula, AMPARO DIRECTO 11/20 10 192 puesto que según se estableció en el Considerando Sexto de esta resolución, esa cuestión viene a ser parte del quantum , y deberá resolverse en ejecución de sentencia. Así las cosas, agotado el estudio de los conceptos de violación hechos valer. P or lo expuesto y fundado, se resuelve: Ú NICO . La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable y ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable , ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anóni ma de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Va riable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable , ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, **** ****** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de AMPARO DIRECTO 11/20 10 193 Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Soci edad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable , ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable; ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable y ********** , Sociedad Anónima de Capital Variable , en contra de la sentencia de doce de agosto de dos mil nueve , al resolver el toca de apelación ********** . N otifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan l os autos al lugar de su origen y en su oportunidad archívese como asunto concluido . Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los Señores Ministros: José Ramón Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza (ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas y P residente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea . Firman el Ministro Presidente de la Sala , el Ministro Ponente con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe. AMPARO DIRECTO 11/20 10 194 PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA PONENTE MINIST RO JUAN N. SILVA MEZA EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14,18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, e n esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial encuadrada en estos supuestos normativos.
