http://www.tirantonline.com Documento TOL4.122.025 Jurisprudencia Cabecera: COMPRAVENTA: EDIFICACIÓN: INCUMPLIMIENTO: ALIUD PRO ALIO: VICIOS OCULTOS: Reclamación de indemnización por defectos en la edificación de vivienda sobre la base de la aplicación de la doctrina aliud pro alio. Improcedencia: si bien existen deficiencias los mismos no pueden considerarse de entidad tal como para provocar tal trascendente efecto, no alcanza la gravedad suficiente para determinar la inhabilidad del objeto de la compraventa e incluso se otorgaron los permisos municipales procedentes a la finalización de las obras. Prestación parcialmente defectuosa que permitía acudir a la vía del saneamiento, acción que, sin embargo, había caducado, por el transcurso del plazo de seis meses previsto en el artículo 1490 del Código Civil.. Responsabilidad por vicios en la construccion doctrina aliud pro alio. 1166 prescripción inmueble compraventa vicios ocultos. Aliud pro alio vicios ocultos. Compraventa de vivienda cesion contrato responsabilidad contractual arquitecto. Prescripción 1124 incumplimiento contractual vicios ocultos promotor. Resolucion contrato compraventa por incumplimiento del vendedor. Compraventa cedula habitabilidad. Aliud pro alio venta inmueble Jurisdicción: Civil Ponente: GABRIEL AGUSTIN OLIVER KOPPEN Origen: Audiencia Provincial de Les Illes Balears Fecha: 11/02/2014 Tipo resolución: Sentencia Sección: Tercera Número Sentencia: 52/2014 Número Recurso: 436/2013 Supuesto de hecho: Incumplimiento de contrato de compraventa de edificación y consecuencias. RESUMEN: D. Francisco y Dª. Cristina como propietarios de vivienda formularon demanda en los Juzgados de Primera Instancia contra la entidad promotora-vendedora, reclamando la condena de la entidad demandada a la reparación del defecto de construcción de la vivienda, pretensión estimada por la sentencia de 14 de junio de 2013. Preesntado recurso de apelación por la parte demandada, la Audiencia Provincial de las Islas Baleares declara haber lugar al mismo, revocando la resolución recurrida para, en su lugar, desestimar la demanda. COMENTARIO: Se trata de determinar si la petición de responsabilidad contractual de la entidad KNOSOS BALEAR, S.L., como vendedora, se encuentra sustancialmente comprendida en el objeto del procedimiento y ello pese a que en el suplico de la demanda se solicita que se declare su responsabilidad como promotora, lo que procede no siendo por ello incongruente la resolución recurrida, pues se solicita que se declare su responsabilidad, con independencia de que en el suplico de la demanda se refiera a ella como la promotora, término que, por otra parte, resulta esencialmente inclusivo del concepto de vendedor, pues en la propia Ley de Ordenación de la Edificación se define al promotor en su artículo 9 como cualquier persona que decide, impulsa, programa y financia, con recursos propios o ajenos, las obras de edificación para sí o para su posterior enajenación, entrega o cesión a terceros bajo cualquier título. En el presente caso la deficiencia denunciada por los actores carece de la entidad suficiente para poder acudir a la doctrina del aliud pro alio que permite acudir al régimen de protección previsto con carácter general en los artículos 1.101 y 1.124 del Código Civil y no a las normas de saneamiento previstas para el contrato de compraventa, pues la deficiencia denunciada y que ha resultado acreditada no alcanza la gravedad suficiente para determinar la inhabilidad del objeto de la compraventa. Si bien es cierto que la escalera interior de la vivienda no se ajusta a las normas del PGOU, esta deficiencia no ha impedido la obtención del certificado de final de obras expedido por el Ayuntamiento en el que se hace constar que los servicios técnicos municipales informaron que las obras se ejecutaron y acabaron con sujeción al proyecto que obtuvo licencia en su día, ajustándose a los parámetros urbanísticos, a la composición general de las fachadas y de distribución interior, manteniendo las condiciones de habitabilidad mínima exigible legalmente y a los usos autorizados, cumpliéndose además las prescripciones técnicas impuestas en la concesión de la licencia, ni la efectiva obtención de la cédula de habitabilidad. Por otro lado, la vivienda ha sido normalmente ocupada por la parte actora. Por tanto, se trata de una prestación parcialmente defectuosa que permitía acudir a la vía del saneamiento, acción que, sin embargo, había caducado, por el transcurso del plazo de seis meses previsto en el artículo 1490 del Código Civil , de ahí que proceda la estimación del recurso y dictar sentencia por la que se desestime la demanda interpuesta. ENCABEZAMIENTO: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 PALMA DE MALLORCA SENTENCIA: 00052/2014 Rollo núm.: 436/2013 S E N T E N C I A Nº 52 ILMOS. SRES. PRESIDENTE: Don Carlos Gómez Martínez MAGISTRADOS: Doña Rosa Rigo Rosselló Don Gabriel Oliver Koppen En Palma de Mallorca a once de febrero de dos mil catorce. VISTOS por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Palma, bajo el número 225/2011 , Rollo de Sala número 436/2013, entre partes, de una como demandada-apelante la entidad KNOSOS BALEAR, S.L., representada por el procurador D. Alejandro Silvestre Benedicto y dirigida por el letrado D. Bartolomé Rosselló, de otra, como demandante-apelada D. Francisco y Dª. Cristina , representados por el procurador D. Xim Aguiló de Cáceres y dirigidos por el letrado D. David Burgos Montojo. Han participado en el procedimiento como terceros intervinientes D. Modesto , representado por el procurador D. Antonio Ferragut Cabanellas y dirigido por el letrado D. Antonio Cañellas Escalas, y D. Jose María , representado por la procuradora Dª. Cristina Sampol Schenk y dirigida por el letrado D. Josep Binimelis Vidal. ES PONENTE el Ilmo. Sr. don Gabriel Oliver Koppen. ANTECEDENTES DE HECHO: PRIMERO.- Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Palma, se dictó sentencia en fecha 14 de junio de 2013 , cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "Se estima sustancialmente la demanda interpuesta por la este Juzgado con el número 225/2011, a insnacia de Don Francisco y Doña Cristina , representados por el Procurador Don Xim Aguiló de Cáceres, contra la entidad "Knosos Balear, SL", representada por el procurador Don Alejandro Silvestre Benedicto, y como terceros intervinientes, Don Modesto , representado el Procurador don Antonio Ferragut Cabanellas y Don Jose María , representado por la Procuradora doña Cristina Sampol Sheik, se adoptan los siguientes pronunciamientos; - 1.- Se declara que la demandada "Knosos Balear SL" es responsable del defecto de construcción que presenta la vivienda de los actores detallado en el informe del perito Sr. Darío , tal y como se concreta en el fundamento jurídico segundo.- 2- Se condena a la entidad "Knosos Balear SL", en su calidad de promotora-vendedora, a adoptar a su costa las medidas correctoras y a realizar las obras y/o modificaciones que fueren necesarias para que sea eliminada la causa y los efectos de las patologías que se refleja en el informe técnico adjuntado a la demanda, como documento número 4, confeccionado por el perito Don. Darío .- 3- Se hace expresa condena en costa en esta instancia a la entidad demandada así como las generadas a Don Modesto y a Don Jose María que deberán ser impuestas también a la entidad "Knosos Balear SL".SEGUNDO.- Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte demandada, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y seguido el recurso por sus trámites se señaló para votación y fallo día 5 de febrero de 2014. TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO: PRIMERO.- D. Francisco y Dª. Cristina , como propietarios de la vivienda sita en Palma, CALLE000 NUM000 , del Secar de la Real, interpusieron demanda frente a la entidad KNOSOS BALEAR, S.L., promotora-vendedora, reclamando la condena de la entidad demandada a la reparación del defecto de construcción de la vivienda. El contrato de compraventa se formalizó mediante escritura otorgada el 22 de junio de 2006. La deficiencia a la que se refiere la demanda es que el desarrollo de los tres tramos de escalera incumplen los parámetros mínimos de altura libre de paso que establece el PGOU de Palma en su artículo 298. Se ejercita acción derivada del artículo 17 de la Ley de Ordenación de la Edificación , conjuntamente con la de responsabilidad contractual al amparo de lo establecido en los artículos 1101 y 1124 del Código Civil . Interesa también la condena a abonar el importe de 501'50 euros a que ascienden los honorarios del perito autor del informe que se acompaña con el escrito de demanda. La entidad demandada solicitó la intervención provocada de D. Modesto y de D. Jose María , como arquitecto y arquitecto técnico que conformaban la dirección facultativa de la obra, petición que fue atendida sin que la parte actora dirigiera pretensión frente a ellos. La entidad demandada y los terceros intervinientes alegaron la prescripción de la acción por el transcurso de los plazos establecidos en el artículo 18 de la Ley de Ordenación de la Edificación . En relación al incumplimiento contractual, se señaló que las alegaciones de la demanda no tiene traducción en el suplico, donde únicamente se reclama frente a la entidad en su condición de promotora, que, tratándose de un defecto constructivo notorio, resultaría de aplicación el artículo 1484 del Código Civil , debiéndose rechazar la responsabilidad por ser un defecto que está a la vista, y, subsidiariamente, la caducidad de la acción en base a lo dispuesto en el artículo 1490 del Código Civil . En la sentencia de instancia se declara acreditada la realidad de la deficiencia denunciada en el escrito de demanda, que es confirmada por todos los informes periciales obrantes en los autos, sin perjuicio de que puedan discrepar de su origen, etiología o responsabilidad de la misma. Se pronuncia sobre la condición de los terceros intervinientes a la luz de la última jurisprudencia del Tribunal Supremo, conforme a la cual la sentencia que se dicte no debe contemplar su condena ni su absolución, salvo que se ejercite frente a los mismos una pretensión, lo que no es el caso. Sobre la excepción de prescripción de la acción ejercitada con fundamento en el artículo 17 de la Ley de Ordenación de la Edificación , concluye que debe ser estimada, por tener el defecto de la escalera un plazo de garantía de tres años y no haber sido ejercitada la acción dentro del plazo de dos años desde la producción del daño, teniendo en cuenta que desde el momento de la recepción de la obra ya constaba dicho defecto. Entra a continuación a analizar la responsabilidad contractual, que considera también ejercitada en la demanda, pese a las salvedades manifestadas al respecto por la demandada, que resulta compatible con ella a tenor de los dispuesto en la propia Ley de Ordenación de la Edificación y que tiene un plazo de prescripción de quince años, a tenor de lo dispuesto en el artículo 1964 del Código Civil . La acción que se ejercita es la de subsanación del defecto constructivo, distinta a la de saneamiento por vicios ocultos, haciéndose mención a la doctrina del "aliud pro alio", que concurre cuando existe pleno incumplimiento por inhabilidad del objeto, lo que posibilita acudir a los artículos 1.101 y 1.124 del Código Civil , sin que sea aplicable el plazo semestral establecido en el artículo 1490 del Código Civil , dirigiéndose la demanda a obtener las reparaciones provenientes del defectuoso cumplimiento del contrato. Concluye señalando que el defecto en el modo de construcción de la escalera es imputable al promotor, al que se condena a su reparación. Desestima la petición de condena pecuniaria, al ser los honorarios del perito de un gasto incluible en la tasación de costas. Se imponen a la entidad KNOSOS BALEAR, S.L., las costas causadas a la parte actora y también a los terceros intervinientes, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 14.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Interpone recurso de apelación la entidad condenada, con base en los siguientes motivos: 1.- Incongruencia extrapetita, dado que la parte actora no ejercitó la acción de responsabilidad contractual atendiendo al contenido del suplico de la demanda, en la que circunscribió la responsabilidad de la demandada a la que asumió como promotora, única que podía tener respuesta en la sentencia. 2.- Inexistencia del incumplimiento contractual total imputado y calificación del defecto existente. Se discrepa de la calificación que se otorga en la sentencia de instancia al defecto como un incumplimiento encuadrable en la doctrina del aliud pro alio , por cuanto no afecta a la habitabilidad ni a la seguridad del inmueble o sus ocupantes. 3.- Estimación parcial de la demanda sin imposición a la demandada de las costas de la parte actora. Al haberse estimado una de las dos acciones ejercitadas, la estimación sería parcial y no procedería la imposición de las costas causadas en primera instancia. 4.- La responsabilidad de los terceros. La no imposición a la demandada de las costas generadas por los terceros. Si la parte actora no sostiene pretensión frente al tercer interviniente, no cabe ni su condena ni su absolución, por lo que no pueden imponerse las costas en base a lo establecido en el artículo 14.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . SEGUNDO.- Conforme ha recordado el Tribunal Supremo en sentencias de 6 de marzo o 19 de junio de 2013 , "el deber de congruencia se resume en la necesaria correlación que ha de existir entre las pretensiones de las partes, teniendo en cuenta el petitum [petición] y la causa petendi [causa de pedir] y el fallo de la sentencia". En particular, en relación con la modalidad de incongruencia extra petitum, haber resuelto algo que no formaba parte del objeto del proceso, el Tribunal Constitucional puntualiza que "el juzgador está vinculado por la esencia y sustancia de lo pedido y discutido en el pleito, no por la literalidad de las concretas pretensiones ejercitadas, tal y como hayan sido formalmente formuladas por los litigantes" ( STC 182/2000, de 10 de julio ). De tal forma que "no se incurre en incongruencia cuando se da acogida a lo que sustancialmente está comprendido en el objeto del pleito o implícitamente en las pretensiones deducidas en la demanda" ( Sentencia 1015/2006, de 13 de octubre )". Se trata de determinar si la petición de responsabilidad contractual de la entidad KNOSOS BALEAR, S.L., como vendedora se encuentra sustancialmente comprendida en el objeto del procedimiento y ello pese a que en el suplico de la demanda se solicita que se declare su responsabilidad como promotora. El examen de la demanda en su conjunto muestra que la voluntad de la parte actora era reclamar la responsabilidad de la entidad demandada tanto derivada del artículo 17 de la Ley de Ordenación de la Edificación , como del contrato, al amparo de lo establecido en los artículos 1.101 y 1.124 del Código Civil . Así lo indica expresamente en su Hecho Sexto. Es en ese sentido que se solicita que se declare su responsabilidad, con independencia de que en el suplico de la demanda se refiera a ella como la promotora, término que, por otra parte, resulta esencialmente inclusivo del concepto de vendedor, pues en la propia Ley de Ordenación de la Edificación se define al promotor en su artículo 9 como cualquier persona que decide, impulsa, programa y financia, con recursos propios o ajenos, las obras de edificación para sí o para su posterior enajenación, entrega o cesión a terceros bajo cualquier título. Esa era la finalidad perseguida por la demandada al promover la construcción, de ahí que fuera ella la que vendiera la vivienda a los actores, conforme ha sido aceptado. En conclusión, no puede entenderse que la sentencia de instancia al apreciar la responsabilidad contractual, incurra en incongruencia. TERCERO.- Desestimada la acción de responsabilidad por vicios en la construcción ejercitada al amparo de la Ley de Ordenación de la Edificación por prescripción de la acción, se declara en la sentencia de instancia la responsabilidad de la entidad demandada por responsabilidad contractual, siendo el contrato suscrito entre las partes de compraventa. No se ha discutido la realidad del defecto consistente en no ajustarse la escalera en distintos puntos a la altura mínima que señala la normativa urbanística. Conforme ha declarado el Tribunal Supremo en sentencia de 17 de febrero de 2010 , "uno de los supuestos de incumplimiento que abren paso a la protección que dispensan los artículos 1101 y 1124 CC , susceptible también de ser contemplado bajo el principio de la identidad e integridad del pago ( art. 1166 CC ), es el de entrega de cosa distinta o aliud pro alio , que se produce cuando el objeto entregado por el vendedor es inhábil para el cumplimiento de su finalidad ( SSTS, entre otras, de 26 de octubre de 1987 , 29 de abril de 1994 , 10 de julio de 2003 , 28 de noviembre de 2003 , 21 de octubre de 2005 , 15 de noviembre de 2005 , 14 de febrero de 2007 y 23 de marzo de 2007 ). La acción de saneamiento por vicios ocultos no presupone necesariamente un incumplimiento sustancial de la obligación de entrega, pues ésta tiene por objeto la cosa vendida en el estado en que se hallare al tiempo de la perfección del contrato ( artículo 1468 I CC ) y, en consecuencia, la acción por incumplimiento cuando existe un aliud por alio no está sujeta al plazo de caducidad de las acciones edilicias ( SSTS de 10 de mayo de 1995 , 30 de noviembre de 1972 ; 29 de enero de 1983 , 23 de marzo de 1983 ; 20 de febrero de 1884 ; 12 de febrero de 1988 , 2 de septiembre de 1998 , 12 de abril de 1993 , 14 de octubre de 2000 , 28 de noviembre de 2003 , 15 de diciembre de 2005 ). Mediante esta doctrina se remedian los abusos en que se traduciría la aplicación excluyente de la acción de saneamiento, pues las acciones redhibitoria y quanti minoris [en cuanto menos], sujetas al plazo de caducidad establecido en el art. 1486 CC , resultan inaplicables en aquellos supuestos en que la demanda no se dirija a obtener las reparaciones provenientes de los vicios ocultos, sino las derivadas por defectuoso cumplimiento al haber sido hecha la entrega de cosa distinta o con vicios que hagan impropio el objeto de la compraventa para el fin a que se destina ( STS 29 de septiembre de 2008, RC n.º 3861/2001 )". Como ha declarado este tribunal en sentencia de 29 de enero de 2013 , citada por la parte recurrente, " según reiteradísima doctrina jurisprudencial, en los casos de compraventa, con independencia de que la venta sea civil o mercantil, solo se está en presencia de entrega de cosa diversa o de una cosa por otra (aliud pro alio) cuando existe pleno o total incumplimiento bien por entrega de cosa distinta o por inhabilidad del objeto y consiguiente insatisfacción del comprador, al ser aquél impropio para el fin a que se destina, circunstancia que constituye incumplimiento a los efectos resolutorios y permite acudir a la protección dispensada en los artículos 1.101 y 1.124 del Código civil , sin que, por consiguiente, sea aplicable el plazo semestral que señala el artículo 1.490 para el ejercicio de las acciones edilicias; tal inhabilidad ha de nacer de defectos de la cosa vendida que impida obtener de ella la utilidad que motivó su adquisición, sin que sea suficiente para instar la resolución una insatisfacción puramente subjetiva del comprador. ( Sentencia TS de 14 de octubre de 2011 ). En este sentido, dice la STS de 7 de enero de 1988 , que: "No se debe confundir el "aliud pro alio" con la simple prestación defectuosa, sometida a la regulación específica del saneamiento, correspondiendo a la inhabilidad total la protección de los artículos 1.101 y 1.124 del Código Civil , y no la correspondiente a un mero supuesto de vicio interno de la cosa vendida". En este mismo sentido se expresa la Sentencia del Tribunal Supremo de 2 de septiembre de 1998 : "Es doctrina reiterada de la Sala la que declara que se está en presencia de la entrega de cosa diversa o aliud pro alio, cuando existe pleno incumplimiento del contrato de compraventa, por inhabilidad del objeto vendido para cumplir la finalidad para la que se vendió, y consiguientemente se ha producido la insatisfacción del comprador, lo que en estos casos permite acudir a la protección que dispensan los artículos 1.101 y 1.124 del Código Civil ". Se concuerda con la parte recurrente que en el presente caso la deficiencia denunciada por los actores carece de la entidad suficiente para poder acudir a la doctrina del aliud pro alio que permite acudir al régimen de protección previsto con carácter general en los artículos 1.101 y 1.124 del Código Civil y no a las normas de saneamiento previstas para el contrato de compraventa. La deficiencia denunciada y que ha resultado acreditada no alcanza la gravedad suficiente para determinar la inhabilidad del objeto de la compraventa. Si bien es cierto que la escalera interior de la vivienda no se ajusta a las normas del PGOU de Palma, que en su artículo 298 exige una altura mínima de 2'00 metros, lo cierto es que esta deficiencia no ha impedido la obtención del certificado de final de obras expedido por el Ayuntamiento en el que se hace constar que los servicios técnicos municipales informaron que las obras se ejecutaron y acabaron con sujeción al proyecto que obtuvo licencia en su día, ajustándose a los parámetros urbanísticos, a la composición general de las fachadas y de distribución interior, manteniendo las condiciones de habitabilidad mínima exigible legalmente y a los usos autorizados, cumpliéndose además las prescripciones técnicas impuestas en la concesión de la licencia, ni la efectiva obtención de la cédula de habitabilidad. Por otro lado, la vivienda ha sido normalmente ocupada por la parte actora. Se trata de una prestación parcialmente defectuosa que permitía acudir a la vía del saneamiento, acción que, sin embargo, había caducado, por el transcurso del plazo de seis meses previsto en el artículo 1490 del Código Civil , de ahí que proceda la estimación del recurso y dictar sentencia por la que se desestime la demanda interpuesta contra la entidad KNOSOS BALEAR, S.L.. CUARTO.- Discute también la parte apelante la imposición de las costas causadas a los terceros intervinientes que se le hace al amparo de lo dispuesto en el artículo 14.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , modificación introducida por la Ley 13/2009 de 13 de noviembre, que permite la imposición de las costas causadas al tercer interviniente que resultare absuelto a quien solicitó su intervención, conforme los criterios generales del artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Argumenta la parte recurrente que, dado que no se dirigió acción contra tales terceros, no han resultado condenados, ni absueltos, por lo que no es de aplicación el precepto. Debe mantenerse la condena. El Tribunal Supremo en sentencia de 25 de noviembre de 2013 y refiriéndose a un supuesto anterior a la introducción de este apartado 5º en el artículo 14, ha declarado que las costas no podían imponerse al demandante, quien no ha dirigido acción contra ellos, pero sí a quien ha decidido su llamada al proceso dando lugar a la generación de tales gastos, " siquiera sea por aplicación del principio general de responsabilidad recogido en el artículo 1902 del Código Civil , como ahora ha contemplado expresamente el legislador en la citada regla 5ª del ap.2 del artículo 14". No hay que olvidar que se interesó la intervención provocada de la dirección facultativa pese a sostenerse, como finalmente se declaró, la prescripción de la acción y que desde un primer momento la parte actora no inició acción frente a los mismos, sino que interesó que, en su caso, las costas fueran impuestas a la parte que solicitó tal intervención. De ahí que esté justificada la imposición de costas que se hace en la sentencia de instancia. QUINTO.- El artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación a las costas causadas en primera instancia. Al ser totalmente desestimada la demanda, procede la imposición de las costas causadas en primera instancia a la parte actora. Dado lo establecido en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , y siendo la presente resolución estimatoria del recurso de apelación, serán a cargo de la parte apelante las costas causadas en esta alzada. En virtud de lo que dispone la Disposición Adicional 15ª de la Ley Orgánica del Poder Judicial , introducida por el número diecinueve del artículo primero de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre , complementaria de la Ley de reforma de la legislación procesal para la implantación de la nueva Oficina judicial, se acuerda la devolución del depósito consignado para recurrir. FALLO: Se estima parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la entidad K NO SOS BALEAR, S.L., contra la sentencia dictada en fecha 14 de junio de 2013 por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Palma . Se revoca la sentencia de instancia en el sentido de que se desestima la demanda interpuesta por D. Francisco y Dª. Cristina contra la entidad KNOSOS BALEAR, S.L., con imposición a la parte actora de las costas causadas en primera instancia. Se mantiene la sentencia de instancia en los restantes pronunciamientos. No se hace especial mención a las costas causadas en primera instancia, con devolución del depósito consignado para recurrir. Así, por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando en esta alzada, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACION.- Dada y pronunciada fue la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leída por el Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo día de su fecha, de lo que yo la Secretario certifico. El presente texto proviene del Centro de Documentación del Poder Judicial. Su contenido se corresponde íntegramente con el del CENDOJ.
