Provincia de Corrientes Poder Judicial *.2P1103.1515111.* PXG 18952/15 "BORDA MARIA DEL ROSARIO P/ LESIONES CULPOSAS AGRAVADAS (POR CONDUCCION DE VEHICULO AUTOMOTOR) - GOYA" N° 38 Goya 06 marzo d e 2017 Y VISTOS: Estos autos caratulados: “"BORDA MARIA DEL ROSARIO P/ LESIONES CULPOSAS AGRAVADAS (POR CONDUCCION DE VEHICULO AUTOMOTOR) GOYA" PXG 18952/15 (Int. del Tribunal N° 8994,) ;;; Y CONSIDERANDO: VOTO DEL SR. VOCAL TITULAR DR. ROMELIO DIAZ COLODRERO: I)- Que a fs. 124/126, el Sr Juez Correccional Dr. Ortiz resolvió declarar la incompetencia material del Juzgado Correccional a su cargo para intervenir en el juzgamiento de la presente causa, remitiendo las actuaciones a este Tribunal Oral Penal; y fundamenta básicamente su pretendida incompetencia en que el presunto delito de esta causa LESIONES CULPOSAS AGRAVADAS POR CONDUCCION DE VEHICULO AUTOMOTOR previsto en el Art 94, segundo párrafo del C.P, que establece las penas alternativas de prisión de seis meses a tres años o multa de 3.000 pesos a 15.000 pesos y la pena conjunta de inhabilitación especial por dieciocho meses a cuatro años. Según el Juez Correccional la pena de inhabilitación especial se encuentra prevista como pena principal y conjunta con la de prisión, es decir le atribuye a la de inhabilitación la naturaleza de pena principal que en el caso sobrepasa la de prisión de tres años del Art 25.C.P.P. que establece la competencia material del Juez Correccional. II)- El maestro italiano Vicenzo Manzini “Tratado de Derecho Procesal Penal T.I Págs. 145 y siguientes expone la temática de interpretación de las normas procesales penales; y comienza expresando: ”Las normas generales sobre interpretación de las leyes se aplican naturalmente también a la interpretación de las Leyes Procesales Penales “. En pag.152/153 este destacado autor sostiene. ”Tratándose de la interpretación de leyes procesales, esto es las leyes que establecen determinadas formalidades, es preciso tener siempre presente como criterio directivo el fin por el que tales formalidades se prescribieron. Estas no son nunca fin en sí Provincia de Corrientes Poder Judicial mismas; sino que tienden a garantizar un interés público o privado. Si se pierde de vista esta finalidad suya, es fácil caer en el más burdo y pedantesco formulismo, cual es el de reconocer en las formas procesales no ya simples medios de garantías sino fetiches que exigen un culto fanático.” En pág. 154 distingue la interpretación restrictiva, luego la extensiva y en pags.155 y 156 la analógica. “Interpretación restrictiva: .-Puede ocurrir que el texto de la norma admita lógicamente su extensión a hechos relaciones conceptualmente equivalentes o similares a los previstos expresamente por ella (ejemplo: casos en que puede emitirse la orden de captura). En tal hipótesis la mera lógica no puede sustituir a la razón jurídica. La interpretación restrictiva es obligatoria, o sea que la ley debe tomarse en sentido taxativo no solo cuando se trate de una disposición de derecho penal material, sino también cuando tratándose de una regla de derecho procesal penal haga ésta excepción a reglas generales o a otras leyes (art 14 disposiciones preliminares al Cód. civ.). Interpretación analógica. Esta interpretación va más allá que la extensiva, mediante el criterio de la analogía. La extensiva se atiene a la precisa voluntad manifestada por la norma; en cambio la analógica tiene en cuenta sin duda esta voluntad pero del lado de ella, y como consecuencia de ella, supone además otra “análoga”. La analogía está a veces expresamente autorizada por el Código de procedimiento penal (art 51, primer parágrafo; 539, n 9), pero no hace falta tanto para legitimarla. Suele distinguirse en lega (cuando parte de disposiciones de ley) y jurídica (cuando parte de los principios generales del derecho), pero es una definición superflua y artificiosa. Conviene en cambio distinguir la analogía simple del suplemento analógico. a) La analogía simple se da cuando hay una disposición de ley cuya voluntad aparece insuficiente para la actual necesidad, o sea que no autoriza a comprender en ella Provincia de Corrientes Poder Judicial inmediatamente determinados derechos o relaciones, como lo autoriza en cambio su ratio. En esta hipótesis es regla general que la disposición se entienda aplicable también a dichos casos y relaciones…. b) El suplemento analógico, siempre prohibido en el derecho penal material se presenta cuando la ley, no solo autoriza racionalmente la mencionada inclusión, sino que no ofrece siquiera disposición homogénea alguna cuya ratio domine los casos en cuestión. Para colmar esta laguna es lícito, en las leyes de derecho procesal penal, salvo los límites indicados sub a, recurrir a normas heterogéneas, esto es pertenecientes a otras ramas del derecho, regulando con ellas oportunamente adaptadas, las relaciones que de no hacerlo así quedarían sin disciplina”. Otro gran maestro Italiano Giovanni Leone, “Tratado de Derecho Procesal Penal” T.I, a partir de pag.53 y siguientes, Cap. II enseña: “La interpretación de la norma Procesal Penal, también admite en esta materia la interpretación analógica cuando la literal esta envejecida o no resuelve el caso por carencia d el a norma, lo que autoriza al interprete a encontrar en otras normas una disposición a la cual se le pueda pedir que amplíe su eficacia hasta incluir el caso indicado”. En página 62, comienza a abordar la aplicación analógica: I-La analogía está indicada como el recurso en defecto de una disposición que regule el caso a las disposiciones que regulen casos similares o materias análogas. La diferencia entre interpretación extensiva y analogía consiste en esto: al paso que la interpretación extensiva tiende, buscando la interpretación del legislador, a descubrir más allá del significado de las palabras, una regla que ni aún según la intención del legislador, fuera dictada para el mencionado caso . En la una se trata de reconstruir el verdadero ámbito de eficacia de la norma refiriéndola también a aquellos casos para los cuales la norma fue previamente dispuesta, aunque no aparezca ello del texto de la ley; en la otra se trata de encontrar en el cuerpo de las Provincia de Corrientes Poder Judicial normas jurídicas, en la carencia de una norma que regule el caso sub iudice, una disposición a la cual se le pueda pedir que amplíe su eficacia hasta incluir el caso indicado. La una es extensiva del significado textual de la norma, la otra es extensiva de la intención del legislador, considerando que si el caso controvertido hubiese sido tomado en consideración por el legislador, lo hubiese él disciplinado expresamente al igual que la situación a que la norma se refiere.” A mayor abundamiento y con relación a la aplicación de las leyes análogas en sentido genérico, menciono como lógico y racional remitirse a la regla interpretativa genérica del Art 2° del nuevo Cód. C ivil y Comercial Argentino Vigente desde el 10/08/2015. Según Ley 26.994 art 7. “ARTICULO 2.-- Interpretación. La ley debe ser interpretada teniendo en cuenta sus palabras, sus finalidades, las leyes análogas, las disposiciones que surgen de los tratados sobre derechos humanos, los principios y los valores jurídicos, de modo coherente con todo el ordenamiento.” III)- Sebastián Soler. ”Derecho Penal Argentino” Tomo I, 5ta. edición TEA 1987, Pág. 414/415, aborda las penas previstas en nuestro Código de fondo y expresa: “Penas principales y penas accesorias. En el sistema de penas se distinguen dos clases. Unas son penas principales, pues pueden aplicarse solas y en forma autónoma. Las penas accesorias en cambio solo se aplican como dependientes de una principal, ya durante la ejecución de esta, y después de ejecutada. Son penas principales: reclusión, prisión, multa e inhabilitación (Art 5 del C.P). Este orden de prelación señala la gravedad relativa de las penas de diferente naturaleza (Art 57 del C.P), de manera que cualquier grado de dichas penas conserva, con respecto a la siguientes, mayor gravedad, lo cual tiene importancia en materia de concurso de delitos reprimidos con pena de diferente naturaleza; pero no afecta el concurso de cualquier pena con la de multa y la de inhabilitación, pues estas se aplican en todo caso, pueden superponerse con las demás. Son penas accesorias no enumeradas en la el Art 5 del C.P. La inhabilitación del Art 12 C.P y la pérdida de los instrumentos del delito Art 23 del C.P.” Provincia de Corrientes Poder Judicial Coinciden con lo expuesto por Soler, ANDRES D’ALESSIO, (Código Penal de la Nación Comentado y Anotado Tomo I. Parte General pág. 64/65), autor más moderno que agrega otras penas accesorias; y CARLOS FONTAN BALESTRA (Tratado de Derecho Penal TIII Parte General, pág. 265). Adviértase que estos autores, enseñan que las penas principales son las que pueden aplicarse solas en forma autónoma, no dicen que pueden aplicarse únicamente solas y en forma autónoma, es decir que no pierden su naturaleza de principal cuando la ley prevé según sea el delito, que pueden serlo en forma alternativa o conjunta. Conforme con estas acertadas doctrinas también compartidas por otros destacados autores, queda claro que la pena de prisión que sigue inmediatamente en el orden del Art 5 del C.P, a la de reclusión, y luego seguida por la de multa en tercer lugar y por último la de inhabilitación, es indudable que la privativa de libertad, de prisión es más gravosa que la de inhabilitación, y que reviste mayor gravedad que la inhabilitación especial del caso de autos en el delito que se investiga y que es de un máximo cuatro años. Hasta para el sentido común la pena privativa de libertad es cualitativamente más grave que la inhabilitación especial temporal; y hasta la pena de multa resulta más grave que la inhabilitación especial pues en caso de incumplimiento del pago el Art 21 segundo párrafo C.P, establece que el condenado sufrirá prisión que no excederá de año y medio, y además, el artículo 22 bis C.P. determina, que si el hecho fue cometido con ánimo de lucro podrá agregarse a la pena privativa de libertad una multa aún cuando ésta no esté especialmente prevista o lo esté solo en forma alternativa con aquélla, en cuyo caso no excederá de pesos 90.000. En el caso de autos el ilícito culposo atribuido a la procesada Maria Del Rosario Borda, previsto en el Art 94 segundo párrafo del C.P, tiene penas alternativas de prisión de seis meses a tres años o multa de pesos tres mil a pesos quince mil y pena conjunta de inhabilitación especial de dieciocho meses a cuatro años, manteniendo todas esas penas su naturaleza jurídica de penas principales, que no la pierden ni alteran aunque haya alternatividad y conjunción. Provincia de Corrientes Poder Judicial Por todo lo expuesto supra queda claro que el Sr. Juez Correccional Dr. Ortiz, con el argumento de que en el caso de autos la inhabilitación especial de hasta cuatro años, es pena principal, y que respecto de la competencia del Art 25 del Cód. Procesal Penal, prevalece por sobre la pena de prisión de hasta tres años fijada en dicho artículo ritual, y por ello se declara incompetente, confundiendo pena principal con pena más grave, lo cual es un error a mi entender y que por lo tanto no es determinante para la incompetencia que dicho magistrado declara. IV)- A los fines de establecer en el caso la aplicabilidad de los Códigos Procesales penales de otras provincias Argentinas, por integración analógica, y el criterio de la pena cualitativamente más grave para la competencia de los Juzgados Correccionales, citaremos a continuación, las normativas de Códigos Procesales, más modernos que el nuestro que data de 15 de Marzo de 1971( Ley 2.945), dictada por el entonces interventor Federal en Ctes Sr. Adolfo Navajas Artaza, perteneciente al gobierno Nacional de facto de entonces y cuyo Artículo 25, permaneció hasta hoy sin reformas durante 46 años : Código Procesal Penal Prov. Bs As (Ley 11.922 sancionada el 181296, promulgada por decreto 10-01-97). Competencia. Art 26 Determinación: “..Cuando la ley sanciona el delito con varias clases de pena, se tendrá en cuenta la más grave”. Código Procesal Penal Provincia de Córdoba. (Ley 8123 del 512-1991,B.O 16-01-1992).Competencia Art 37: “Juez Correccional: El Juez correccional juzgará en única instancia: 1-De los delitos de acción pública dolosos que estuvieren reprimidos con prisión no mayor a tres años o pena no privativa de la libertad. 2- De los delitos culposos cualquiera sea la pena. 3-De los delitos de acción privada. Provincia de Corrientes Poder Judicial Código Procesal Penal Prov. de La Pampa. (Ley 2287 B.O del 1310-2006) Competencia Art 41 Determinación: “..Cuando la ley reprima el delito con varias clases de pena se tendrá en cuenta la cualitativamente más grave”. Código Procesal Penal Prov. del Chaco. (Ley 4538 año 2004 y sus modificatorias) Art 38: Juez Correccional: El juez correccional Juzgará en única instancia: 1)-Los delitos de acción pública que estuvieran reprimidos con prisión no mayor de cinco (5) años o pena no privativa de libertad. 2) Los delitos de acción privada. 3) Las solicitudes de libertad condicional, en las circunscripciones judiciales donde los juzgados de ejecución Penal no se hubieran establecido. Art 40: Determinación: Para determinar la competencia se tendrán en cuenta todas las penas establecidas por la ley para el delito consumado y las circunstancias agravantes de calificación, no así la acumulación de penas por concurso de delitos de la misma competencia; siempre que sea probable la aplicación del Art 52 del Código Penal, será competente la Cámara en lo Criminal. Cuando la Ley reprima el delito con varias especies de penas se tendrá en cuenta la cualitativamente más grave. Código Procesal Penal Misiones (LEY XIV – N° 13 abrogase LEY Nº 2677 El presente Código entra en vigencia a partir del 1° de marzo de 2014 y se aplica a todos los juicios iniciados a partir de esa fecha y a los que se encuentran en trámite. ) Provincia de Corrientes Poder Judicial Competencia de los Jueces de Instrucción y en lo Correccional y de Menores Artículo 26. El Juez de Instrucción investiga los delitos de acción pública. El Juez Correccional y de Menores tiene las siguientes atribuciones: a) juzgar en única instancia los delitos que la Ley reprime con pena que no exceda los seis (6) años de prisión, multa o inhabilitación y en los delitos culposos cualquiera fuera el monto de la pena; b) juzgar en grado de apelación en los procesos sobre contravenciones policiales y municipales, en los casos y formas establecidas por la Ley respectiva; c) investigar o juzgar en los hechos cometidos por menores que no cumplieron dieciocho (18) años al tiempo de la comisión de ellos, cualquiera fuera la pena, de acuerdo con las disposiciones del Libro III, Título II, Capítulo II y concordantes del presente Código no puede intervenir en la etapa del juicio aquel que actuó en la instrucción. Artículo 27: Para determinar la competencia se tiene en cuenta la pena establecida por la Ley para el delito consumado y las circunstancias agravantes de calificación, no así la acumulación de penas por concurso de delitos de la misma competencia. Cuando la Ley reprime el delito con varias clases de penas, se tiene en cuenta la cualitativamente más grave. Código Procesal Penal De la Pcia de Entre Ríos Ley 4.843. Libro I - Arts. 1 al 176 Boletín Oficial, 15 de Diciembre de 1969.Competencia Material. Artículo 26º. Juez Correccional. El Juez Correccional juzgará en única instancia de los delitos que la ley reprima con pena de prisión que no exceda de tres (3) años, aunque el imputado sea reincidente. Igualmente aquellos sancionados con multa de hasta (*) pesos arg. 25.000.000 o inhabilitación. Se exceptúan de lo establecido los casos en que sea probable la aplicación del artículo 52 del Código Penal, como así también aquellos a que hace mención el artículo siguiente. Sin perjuicio de lo determinado, serán también de competencia del Juez Correccional las Provincia de Corrientes Poder Judicial causas originadas por la comisión del delito previsto en el artículo 302 del Código Penal, en cualquiera de sus formas. Nota: (*) Por acuerdo del 17/3/93, conforme a las facultades del art. 2º del D.L. 6881/82, el monto de las multas del art. 26º quedó establecido en Pesos Cinco Mil Trescientos sesenta y siete ($ 5.367) y vigente entre el 1º de abril y el 30 de setiembre de 1993. Artículo 30º. Determinación. Para determinar la competencia se tendrá en cuenta la pena establecida por la ley para el delito consumado y las circunstancias agravantes de calificación, no así la acumulación de penas por concurso de hechos de la misma competencia; pero siempre que sea probable la aplicación del artículo 52 Código Penal ser competente la Cámara en lo Criminal. Cuando la ley reprima la infracción con varias especies de penas, se tendrá en cuenta la cualitativamente más grave. Código Procesal Penal de Mendoza .LEY 6.730.MENDOZA, 16 de Noviembre de 1999.Boletín Oficial, 30 de Noviembre de 1999.Vigente, de alcance general. Id SAIJ: LPM1006730. *Art. 49 -"El Juez Correccional juzgará en única instancia: 1. De los delitos de acción pública dolosos y culposos que estuvieren reprimidos con pena privativa de libertad no mayor de tres (3) años o con multa y/o inhabilitación. 2. De los delitos de acción privada". Art. 51.- Determinación. Para determinar la competencia se tendrán en cuenta todas las penas establecidas por la ley para el delito consumado y las circunstancias agravantes de calificación, no así la acumulación de penas por concurso de hechos de la misma competencia; pero siempre que sea probable la aplicación del artículo 52 del código penal, será competente la cámara en lo criminal. (Concs. Art. 40 Cpp cba.; Art. 30 Cpp mza). V) Corroborando la admisión de las leyes análogas procesales- la analogía prohibida en la ley penal material- el Excelentísimo Superior Tribunal de la Provincia, en acuerdo N° 13 del 26/05/2011, punto D ÉCIMO SEXTO, resolvió atribuir la competencia para juzgar los delitos de acción privada a los Juzgados Provincia de Corrientes Poder Judicial Correccionales “Ap. 2 inc.2 de dicho Acuerdo”, asignando a los Juzgados Correccionales de toda la Provincia la competencia material y funcional para entender originariamente e instancia única en todas las acciones de acción privada (Art 13 del C.P). Dicha resolución del Alto Tribunal, que como dijimos precedentemente se remitió a las normas análogas de los Códigos de Procedimiento de las demás Provincias, tomando en cuenta, en el punto I- de ese decisorio lo resuelto en la causa LC2 36/09, por sentencia del Superior Tribunal N° 132 de fecha 4/11/10. VI) Por todos estos fundamentos entiendo no le asiste razón al Sr Juez Correccional que se declara incompetente, pues corresponde que entienda en la presente causa el Juzgado en lo Correccional a su cargo. Por lo cual el presente conflicto de competencia material negativa debe ser dirimido por el Excelentísimo Superior Tribunal al cual se remitirán las presentes actuaciones (Art 41 del C.P.P).ASI VOTO. VOTO DEL SR. VOCAL TITULAR DR. JOSE LUIS ACOSTA: Que analizada la cuestión en estudio, el suscripto comparte la opinión de sus colegas, quienes discrepan -con variados, diferentes y fundados argumentos- con el magistrado que promueve la cuestión de competencia negativa, en la convicción que tal postura, acogida en numerosos precedentes del Superior Tribunal de Justicia se sostiene en la actual y errónea interpretación del art. 25 del C.P.P.. Este dispositivo procesal –en mi opinión- adolece de una pésima técnica legislativa para determinar los supuestos de competencia del Juez Correccional; suscitando la controversia negativa, a diferencia de otros ordenamientos procesales como por ejemplo el de la Provincia de Córdoba (Ley N° 8123) cuyo art. 37 es claro y conci so al determinar (inc. 1°) que: “ El Juez Correccional juzgará en única instancia: De los delitos de acción pública que estuvieren reprimidos con prisión no mayor a tres años o pena no privativa de la libertad”. Sin mencionarlas alude a las penas de multa e inhabilitación contempladas en el art. 5 del C.P. Sin embargo nuestro ordenamiento procesal incurre en imprecisión técnica en el dispositivo de referencia -como se adelantara- al describir los supuestos en que resulta competente el Juez Correccional, omitiendo la conjunción disyuntiva “o” después de enunciar “los delitos de acción pública que la Ley reprima Provincia de Corrientes Poder Judicial con pena que no exceda de tres años de prisión” y antes de referirse a la penas de “multa o inhabilitación”, separándola con una coma, especies de penas principales a las que abarca -sin límite de monto o tiempo- como equivalentes para determinar la competencia del magistrado. También estimo, compartiendo lo expresado por VAZQUEZ URUZUBIETA-CASTRO (“Procedimiento Penal Mixto”, T.I., pág. 124, Ed. Plus Ultra) en comentario al art. 26, segundo párrafo del C.P.P de la Provincia de La Pampa y concordantes de otras provincias, que cuando un delito se encuentra conminado con especies diversas de pena (multa e inhabilitación por ejemplo) la competencia se fijará teniendo en cuenta la especie cualitativamente más grave (en el caso, la de prisión). Históricamente y sin observación alguna fue esta la interpretación de la norma procesal que determinara la competencia por razón de la materia del Juzgado Correccional, dictando en consecuencia numerosas sentencias al juzgar el delito de LESIONES CULPOSAS CALIFICADAS (art. 94 último párrafo del C.P.) en las causas sometidas a su conocimiento. Pero considerando que “La ley reina y la jurisprudencia gobierna” como expresara un antiguo jurista español, el Superior Tribunal de Justicia ya se ha expedido sobre el particular en los precedentes ut supra citados; de modo que por razones de economía, buen orden procesal y seguridad jurídica, estimo que corresponde a este Tribunal avocarse al conocimiento de la presente causa y otras similares que se encuentran en idéntica situación procesal, procediéndose a la citación a juicio en los términos del art. 379 del C.P.P. continuando el trámite de la causa según su estado. En cuanto al valor de la doctrina judicial sentada por de los tribunales superiores y la obligación moral de acatamiento por los inferiores, me permito citar las siguientes fallos: "Las sentencias de la corte suprema de justicia de la nación no son obligatorias, en razón de norma positiva alguna, para los tribunales inferiores. Empero, en consideración al valor intrínseco de esas sentencias -y en atención, también, a un criterio pragmático, que hace tanto a la seguridad jurídica como a la economía procesal, es sabido que no cabe apartarse de la doctrina de los precedentes emanados de ese alto tribunal, en tanto el apartamiento no este expresamente fundado en razones diversas de las consideradas en el precedente, o en nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el tribunal en su carácter de intérprete supremo de la constitución nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia". Autos: CAJA MUTUAL YATAY 240 SOC. COOP. DE CREDITO LTDA. S/ QUIEBRA S/ INC. DE APELACION POR BRONFMAN, MARIO. - Mag.: CUARTERO - ALBERTI - 04/12/1990. DERECHO PROCESAL. ACTOS Provincia de Corrientes Poder Judicial PROCESALES. RESOLUCIONES JUDICIALES. SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA. PRECEDENTE NO OBLIGATORIO. "En tanto que la doctrina del tribunal superior si bien solo decide en los procesos concretos que le son sometidos y sus fallos no resultan obligatorios para casos análogos, los jueces tienden, entre otras razones -por economía procesal- y en cuanto ello no choque con su criterio en contrario muy importante, o con principios superiores, a conformar sus decisiones a aquellas por cuanto por disposición de la constitución nacional y de la correspondiente ley reglamentaria, la corte suprema tiene autoridad definitiva para la justicia de la república". Autos: FEDERACION PATRONAL COOP. DE SEGUROS LTDA. C/ AEROLINEAS ARGENTINAS (LL 7.12.92) - Mag.: VAZQUEZ - BULYGIN - AMADEO 31/03/1992. Por lo que reitero, corresponde a este Tribunal declararse competente en la presente causa. ASÍ VOTO. VOTO DEL VOCAL TITULAR Dr. JULIO ANGEL DUARTE: Que analizadas las presentes actuaciones, adelanto opinión en el sentido de considerar a este Tribunal incompetente, en razón de la materia, para entender en la presente causa, por los fundamentos que a continuación pasaré a exponer. Considero que la pena de inhabilitación especial prevista en el delito de LESIONES CULPOSAS (art. 94 del Código Penal), no puede considerarse una pena principal, sino que la misma es accesoria o complementaria a la pena de prisión prevista en el artículo mencionado. La doctrina tiene dicho que la pena de inhabilitación se clasifica por su aplicación en principal, cuando es la única pena que prevé el tipo en cuestión y accesoria cuando acompaña a otra pena principal que prevé el tipo; por su extensión se clasifica en perpetua, regirá durante toda la vida del penado; y temporal cuando regirá solo por un tiempo determinado por sentencia firma. Finalmente las clasifica por su extensión en absoluta, cuando abarca todos los derechos que establecen la norma y en especial cuando abarca solo alguno de los derechos (www.pensamientopenal.com.ar Marcos A. Terragni- Derecho Penal Parte GeneralCapítulo 19- De las Penas por Silvina Andrea Alonso)Por su parte el Dr. Ricardo D. Smolianski en su Manual de Derecho Penal Parte General (Ed. Ad Hoc, pág. 289) sostiene que son penas principales cualquiera de las mencionadas –reclusión, prisión, multa e inhabilitacióncuando pueden ser impuestas de manera independiente, exclusiva o única.- Provincia de Corrientes Poder Judicial El maestro Soler en obra Derecho Penal Argentino, establece que en nuestro sistema penal se distinguen dos clases de penas, las principales porque pueden aplicarse solas y en forma autónoma, en tanto las accesorias, en cambio, solo se aplican como dependientes de una principal, ya durante la ejecución de esta, ya después de ejecutada. Son penas principales las enumeradas en el art. 5 del Código Penal, la pena de reclusión, prisión, multa e inhabilitación. Este orden de enumeración señala la gravedad relativa de las penas de diferente naturaleza (art. 57 del C.P.), de manera que cualquier grado de dichas penas conserva, con respecto a las siguientes mayor gravedad, lo cual tiene importancia en materia de concursos de delitos reprimidos con pena de diferente naturaleza, pero no afecta el concurso de cualquier pena con la de multa e inhabilitación, pues estas se aplican en todo caso: pueden superponerse con las demás. La inhabilitación especial si bien tiene el estricto carácter de una pena, ejerce un efecto de prevención evidente, pues importa limitar la actividad de un sujeto, precisamente en la esfera en que delinquió, de manera que esta pena puede asumir formas sumamente variadas. Esta pena puede encontrarse conminada como pena principal y única, como por ejemplo en los art. 260 y 264 del C.P., pero ello es excepcional, pues de ordinario funciona como pena complementaria, procede cuando el hecho es consecuencia del desarrollo de la actividad de la cual la inhabilitación priva. (Sebastián Soler, Tratado de Derecho Penal Argentino, Tomo 2, Ed. Tea, año1978, pags. 356/357 y 395).La circunstancia de que la pena de inhabilitación especial no es autónoma en la figura del las LESIONES CULPOSAS, se puede apreciar en primer lugar en que no todas las conductas encuadradas en el tipo penal previsto en el art. 94 del Cód. Penal, acarrean necesariamente la imposición de la pena de inhabilitación especial, pues hay casos en que el resultado lesivo a la integridad física de la víctima, no resultó de la actividad imprudente del sujeto activo en el ejercicio de su arte o profesión. Ejemplo de ello, son los reiterados casos en los cuales un transeúnte ha resultado lesionado por la caída de objetos contundentes, como ser una maceta, desde el balcón de un edificio, como consecuencia de la imprudencia o negligencia del morador de la vivienda. En esos casos, a criterio del suscripto, se configuraría el delito de lesiones culposas, más no es posible aplicarle al reo una pena de inhabilitación. Misma situación se plantearía en los casos en que las lesiones se produjeran por imprudencia o negligencia en las actividades diarias de una Provincia de Corrientes Poder Judicial persona. En estos casos solo se aplicaría pena de prisión, más no de inhabilitación, dado que el hecho criminoso no se encuentra vinculado a un arte o profesión o a una conducta reglada o sujeta a autorización, como puede ser el manejo de vehículos automotores. Otro caso planteado por el Dr. Rubianes, en el cual no es aplicable la inhabilitación especial y es muy frecuente en nuestro ámbito, es cuando las lesiones son causadas por el uso de un vehículo a pedal, cuando se produce un accidente entre un peatón y una persona que circula en bicicleta, en dicho caso solo procede la aplicación de una pena de prisión (Rubianes- Código penal su interpretación jurisprudencial, Tomo I, Segunda Edición, Ed. Depalma, pág. 80). Esta línea de pensamiento no es caprichosa, sino que está íntimamente ligada con la finalidad de la pena de inhabilitación, que es de carácter preventivo, limitando la actividad de un sujeto en la esfera en la que delinquió. En segundo lugar, entiendo que la pena de inhabilitación no es autónoma de la pena de prisión, sino accesoria o complementaria, toda vez que depende de ella para su subsistencia; si la pena de prisión prescribe por el transcurso del tiempo, no es posible aplicar al caso una pena de inhabilitación, por mas que la misma sea más temporalmente más extensa que la de prisión. Así lo tiene dicho de manera conteste la jurisprudencia argentina. Tanto el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Corrientes como la Cámara de Apelaciones con asiento en la ciudad de Corrientes, de manera concordante con la opinión mayoritaria de la jurisprudencia nacional, han sostenido que el plazo a tenerse en cuenta para la prescripción en los delitos culposos, es el establecido para la pena de prisión y no el plazo de inhabilitación, por aplicación del art. 62 inc. 2 del Código Penal. En efecto el Dr. Alejandro Alberto Chain, primer votante en la Sentencia N° 132/16, autos “B.P.D. P/HOMICIDIO CULPOSO AGRAVADO POR LA CONDUCCION IMPRUDENTE DE AUTOMOTOR- P. LIBRES”, sostuvo: “considero que aplicar el mayor tiempo de prescripción de la pena de inhabilitación, que para el caso sería de 10 años –art. 84 C.P.- significaba extender en perjuicio del imputado el plazo de prescripción de la acción penal, cuando la pena de prisión conllevaba una pena sensiblemente menor (5 años). Advierto que a partir de la reforma constitucional del año 1994 y la incorporación de lo que se conoce como “bloque de constitucionalidad” era innegable que la magistratura se encontraba conminada al control de convencionalidad y a la interpretación conforme al principio “pro homine”. En otras palabras, entre varias Provincia de Corrientes Poder Judicial opciones debía escogerse aquella que restringiera en menor escala el derecho protegido. A mayor abundamiento la restricción debía ser proporcional al interés que la justificaba y ajustarse estrechamente al logro de ese legítimo objetivo.” Por su parte la máxima autoridad Penal de la Justicia Nacional, la Cámara Federal de Casación Penal, en la causa N° 15.918 “Tradefin S.A. s/recurso de casación”, Sala III, en el voto del primer votante, Dr. Eduardo Rafael Riggi, sostuvo igual criterio sobre la prescripción de la acción penal en los delitos reprimidos con diferentes especies de pena (sean conjuntas o alternativas), en donde deberá estarse a la cualitativamente más grave según el orden de prelación establecido en el art. 5° del Código Penal para con tabilizar el término de prescripción de la acción. Cita en la mencionada resolución los conceptos oportunamente vertidos por el Dr. Guillermo Tragant en ocasión de emitir su voto en la causa N° 6227, caratulado “DEMIRYI, ELOY Y OTROS S/REC. DE CASACIÓN”, en los que asentó que “encaminado a responder el planteo de la querella referido a que a los efectos de efectuar el cómputo de la prescripción debe tomarse la pena mayor prevista para el delito imputado, a juicio de la querella, la inhabilitación, cabe memorar cuanto lleva dicho esta Sala (mutatis mutandi “Frias, Ramiro E. s/Rec. de queja” Reg. 73 del 21/12/93), en el sentido que ese precepto (art. 460 en función del 458 del C.P.P.) debe interpretarse en consonancia con las prescripciones del art. 34 del mismo ordenamiento, que se refiere, para determinar la competencia en la hipótesis de un delito reprimido con varias clases de pena, a la cualitativamente más grave, de manera tal que una adecuada hermenéutica conduce a la conclusión de que es el orden del artículo 5° del Código Penal el que da la pauta par a la habilitación de la instancia en estos casos. De modo pues que, cuando las sanciones inflictivas son varias y de distinta especie, debe atenderse para analizar la procedencia del recurso de casación primero a la calidad de las mismas y luego, una vez definida esta cuestión, al monto de la más gravosa para verificar si ella encuadra en los supuestos contemplados en el mentado artículo 459 del Código de rito. Por ello es que debe considerarse la pena de prisión prevista para el delito atribuido y no como lo pretende el recurrente la de inhabilitación.” (reg. 524, del 29/05/06) Nunca la inhabilitación, última en la escala de gravedad, puede implicar ampliar el término de prescripción vía interpretación en perjuicio del sometido a proceso. Pensar en esos términos, es atribuirle mayor Provincia de Corrientes Poder Judicial gravedad a la inhabilitación, en contra de lo buscado por la Norma Penal. Además significa, en ciertos casos, habilitar la persecución delictiva para ilícitos más leves, por un término mayor al de la pena única de reclusión o prisión prevista para injustos más graves, por la sola circunstancia de contar la disposición penal más leve con una pena de inhabilitación temporalmente más extensa que la de reclusión o prisión, aún cuando aquellos sean de mayor entidad individual y social. Visto así, suena irrazonable y desmedido. El art. 5 del Código penal, que establece el orden de las penas en función de su gravedad, debe ser interpretado axiomáticamente y como principio general de interpretación de todo el contenido del Código Penal, es decir, no como una disposición aislada. No contemplarlo como principio interpretativo, es igual a vaciarlo de contenido, a punto de darle una función casi estéril. (www.terragnijurista.com.ar, Prescripción de la acción penal en delitos con penas conjuntas. La gravedad de las penas como criterio rector, por Lucas Yancarelli) Una exégesis como la adoptada por el Juez Correccional, en cuanto que el orden de prelación de las penas en función a su gravedad establecido en el art. 5 del C.P. es utilizado para fijar los términos de la prescripción, más no para determinar el ámbito de competencia material, en el caso de delitos con más de una especie de pena, es contraria a las directrices de hermenéutica jurídica sostenida desde antaño por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en cuanto a que en la misma debe siempre prevalecer el principio “pro homine”. Por otro lado, aceptar la competencia en los delitos de LESIONES CULPOSAS (art. 94 del C.P.), el cual comprenden una serie de conductas ilícitas, de distinta gravedad en cuanto a la afectación del bien jurídico (lesiones leves, graves y gravísimas), sería propiciarle al encartado, autor de una lesión leve culposa, un trato muchísimo más gravoso que el que se le brinda al autor de una lesión leve de naturaleza dolosa, cuya competencia permanece en manos del Juez Correccional, contraviniendo principios constitucionales básicos, como los de igualdad y proporcionalidad, así como disposiciones internacionales como las Reglas de Mallorca. Las Reglas Mínimas de la Naciones Unidas para la Administración de la Justicia Penal (Reglas de Mallorca), sostienen en su apartado cuarto inciso cuarto: “el juzgamiento, en caso de delitos graves deberá ser de la Provincia de Corrientes Poder Judicial competencia de tribunales colegiados y si se tratara de delitos leves o faltas, podrán serlo de tribunales unipersonales”. El principio constitucional de necesaria racionalidad de los actos de gobierno (art. 1° de la Constitución N acional) impone que los imputados de delitos reprimidos con penas más leves no sean tratados de un modo más severo que aquellos a quienes se atribuyen delitos sancionados con penas de mayor gravedad (Cód. Penal y Normas Complementarias, David Baigún y Eugenio Raúl Zaffaroni, Tomo 2B, Ed. Hammurabi, pág. 465). La circunstancia de hacer comparecer ante un Tribunal colegiado, a un ciudadano imputado del delito de lesiones culposas, constituiría una flagrante vulneración a la proporcionalidad de debe existir entre el proceso y la pena llevados a cabo contra un imputado y la magnitud de la lesión o daño causado. Debe rechazarse la propensión a castigar con rigor excesivo a este tipo de sucesos culposos. Es cierto que las conductas negligentes pueden ocasionar daños muy graves, pero resulta incomparable el modo de agredir el mandato jurídico por parte de quien pretende que acontezca el suceso, de aquel que lo produce sin saberlo o, conociendo esa posibilidad, hace lo posible para evitarlo. En el primero hay una actitud consciente y voluntaria; en el segundo, sólo la inobservancia de deberes de cuidado (Cód. Penal y Normas Complementarias, David Baigún y Eugenio Raúl Zaffaroni, Tomo 3, Ed. Hammurabi, pag. 825) No obstante ello, no escapa a esta magistratura, la preocupación de la sociedad, relacionada con el alto grado de siniestralidad vial existente y las consecuencias lesivas de los mismos, conductas que encuadrarían prima facie en el art. 94 del C.P., siempre que el resultado fatal no fuera la muerta de alguno de los intervinientes. Pero en función de tal inquietud por parte de la sociedad, el legislador ha tomado cartas en el asunto, dictando la Ley 27.347, en diciembre del 2016, a través del cual incorporó al Código de Fondo el art. 94 bis. Este nuevo artículado contempla una serie de agravantes a la figura del delito de lesiones culposas, consumadas mediante la conducción imprudente o negligente de un vehículo con motor en circunstancias de mayor reprochabilidad, como ser bajo los efectos del alcohol, de estupefacientes, a excesiva velocidad o dándose a la fuga del lugar, entre otros, imponiéndole a dichas acciones una pena conminada en abstracto Provincia de Corrientes Poder Judicial mucho más severa, con un máximo de cuatro años de prisión, los cuales serán de competencia de este Tribunal. Entiendo que aceptar la competencia en los delitos subsumibles en el art. 94 del Cód. Penal, traería consecuencias inaceptables y contrarias a los principios constitucionales, conllevando situaciones absurdas o injustas, como puede ser que se determine la competencia de este Tribunal, en base a una pena máxima de cuatro años de inhabilitación, la cual sería de imposible aplicación al caso, atento la naturaleza del injusto investigado –conforme ejemplos ya citados-; que una causa sea traída a juicio oral ante este Tribunal por un accidente de tránsito, como consecuencia del cual una persona resultó con lesiones de carácter leve, en tanto un autor de lesiones leves dolosas, ilícito de mayor reproche penal, sea juzgado por un Juez Correccional, atento que el mismo no cuenta con pena de inhabilitación. Por otro lado utilizar distintos criterios en cuanto a la aplicación del art. 5° del Código Penal, en su rol de principio interpr etativo, llevaría a situaciones ilógicas, como ser que la pena menos grave pero con mayor extensión temporal determinaría la competencia, en tanto la pena más grave pero menor en el tiempo, es la que debe tenerse en cuenta para la subsistencia de la potestad punitiva del Estado, creando una dependencia de la primera en relación a la segunda. Por los fundamentos expuestos considero que este Tribunal es incompetente en razón de la materia para entender en la presente causa, debiéndose, en base a las directrices de hermenéutica jurídica sostenidas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, conferirle idéntico valor de principio interpretativo al art. 5° del C.P. en relación a la prescripción y de terminación de competencia en los delitos que prevén más de una pena, como lo es el art. 94 del C.P., investigado en el caso de marras, rechazándose la competencia para entender en la presente causa, conforme también lo propugna en el primer voto mi colega el Dr. ROMELIO DIAZ COLODRERO, planteándose incidente de competencia negativa, remitiéndose la presente causa al Excmo. Superior de Justicia a fin de que dirima la cuestión conforme a lo establecido por el art. 41 y cc. del C.P.P.. Así voto. POR MAYORIA SE RESUELVE: 1°) NO ACEPTAR la competencia material de este Tribunal Oral Penal para intervenir en las presentes actuaciones y remitir las mismas al Excmo. Superior Tribunal de Justicia a fin de que dirima la Provincia de Corrientes Poder Judicial cuestión conforme lo establecido por el Art 41 del C. Pr. Penal. REGISTRESE. Notifíquese. Elévese la causa. DR. JOSE LUIS ACOSTA . VOCAL, . Dr. ROMELIO DIAZ COLODRERO. VOCAL Luordes Graciela Chamorro. Secretaria DR .JULIO ANGEL DUARTE PRESIDENTE
