PRESENTO MEMORIAL Excelentísima Suprema Corte de Justicia la Provincia de Buenos Aires: MARIO LUIS CORIOLANO, Defensor Oficial ante el Tribunal de Casación de la Provincia, en la causa P. 96.544. DETENIDOS EN LA UNIDAD PENAL Nº 3 DE SAN NICOLAS. RECURSO DE CASACIÓN. RECURSO EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, a VV.EE. me presento y digo: I.- Por el presente me notifico del auto dictado el día 10 de mayo de 2006 y acompaño memoria en los términos del art. 487 del C.Pr.P.. II.- En lo que interesa en este estadio procesal, vale poner de manifiesto que la Sala I del Tribunal a quo dictó sentencia el día 5 de Julio de 2005, resolviendo por mayoría no hacer lugar al recurso de casación interpuesto contra la denegatoria de acción de hábeas corpus intentado por el Sr. Defensor General del Departamento Judicial de San Nicolás. Contra la citada resolución, interpuse recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, el que fue declarado admisible el día 15 de Febrero de 2006. En el referido remedio procesal, esta Defensa articuló diversos motivos de agravio, respecto de los cuales pronunció dictamen la Sra. Procuradora General –cfr. fs. 64/66 vta del presente legajo-, expidiendo su dictamen en forma favorable a la procedencia del recurso. III. Frente a claridad de las afirmaciones efectuadas por parte de la Sra. Procuradora General, deseo agregar algunas consideraciones con el objeto de exponer ante VV.EE. las razones por las cuales entiendo que el remedio procesal extraordinario deducido por ésta parte tiene que ser resuelto favorablemente. 1 La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha reiterado recientemente que el art. 1.1 de Convención impone a los Estados Partes los deberes fundamentales de respeto y garantías de los derechos, de tal modo que todo menoscabo a los derechos humanos reconocidos en la Convención que pueda ser atribuido, según las reglas del Derecho Internacional, a la acción u omisión de cualquier autoridad pública, constituye un hecho imputable al Estado que compromete su responsabilidad internacional en los términos previstos por la misma Convención y según el derecho internacional general (Medidas Provisionales. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 30 de Marzo de 2006, considerando noveno) El referido organismo internacional ha considerado que el Estado se encuentra en una posición especial de garante con respecto a las personas privadas de libertad y centros penitenciarios o de detención, en razón de que las autoridades penitenciarias ejercen un control total sobre estas. Además, una de las obligaciones que ineludiblemente debe asumir el Estado en su posición de garante, con el objetivo de proteger y garantizar el derecho a la vida y a la integridad personal de las personas privadas de libertad es la de procurar a éstas condiciones mínimas compatibles con su dignidad mientras permanecen en los centros de detención. (considerando 7 de la cit. resolución) Por su parte el Tribunal Internacional sostuvo que el caso de las penitenciarias de Mendoza, en el marco donde adoptaron una serie de medidas provisionales, es un proceso a corto, mediano y largo plazo, que requiere de un conjunto de acciones por parte de autoridades federales y provinciales, de carácter administrativo, judicial y eventualmente legislativo, en orden a subsanar las condiciones carcelarias y de detención, pero sostuvo la Corte que siendo el objeto 2 de dichas medidas la protección de la vida e integridad de las personas detenidas en aquellos centros penitenciarios, el estado no puede alegar razones de derecho interno para dejar de tomar medidas firmes, concretas y efectivas, del mismo modo tampoco puede alegar el estado la descordinación entre autoridades federales y provinciales, ya que mas allá de la estructura unitaria o federal del estado parte en la convención, ante la jurisdicción internacional es el Estado el único obligado a adoptarlas. (considerando 11º) Tal como se refiriera anteriormente, el presente caso trata de agravamiento en las condiciones de detención de personas bajo la órbita del servicio penitenciario Bonaerense, esto implica bajo la jurisdicción del Estado Argentino, y tal como sostiene la Sra. Procuradora en su dictamen lo denunciado por el Sr. Defensor general afecta garantías individuales, y la prohibición de someter a tratos inhumanos o degradantes, tiene carácter absoluto. Con todo, remitiéndome in totum a las argumentaciones vertidas en el ítem procedencia del remedio extraordinario deducido, solicito a VV.EE. hagan lugar a lo pretendido en el mismo, en los mismos términos en que ello fuera requerido. (art 496 del C.P.P) fijando la doctrina legal a observar en los sucesivo por los magistrados de la Provincia de Buenos Aires para casos como el que nos ocupa. IV.- Asimismo, mantengo la reserva del planteo ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación del caso federal. V.- PETITORIO Por los fundamentos vertidos, solicito a VV.EE.: 1.- Se me tenga por notificado y presentado en legal término el presente memorial. 3 2.- Pretendo, luego, se haga lugar al recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto en el presente a favor de las personas detenidas en la Unidad 3 de San Nicolás. 3.- Por último, requiero a VV.EE. tengan presente que mantengo la reserva del caso federal Proveer de Conformidad SERA JUSTICIA 4
