Universidad Autónoma De Yucatán Facultad De Ingeniería Química Problemas Socioeconómicos de México “Factores de impacto económico en la apicultura por la implementación en la agricultura de organismos genéticamente modificados” Br. Alejandro Ochoa Alvarez 25/11/2018 Índice Contents Índice ................................................................................................................ 2 Resumen .......................................................................................................... 2 Abstract............................................................................................................. 3 Introducción ...................................................................................................... 3 Planteamiento del problema .............................................................................. 4 Objetivos ....................................................................................................... 4 Preguntas de investigación ............................................................................ 4 Justificación ................................................................................................... 5 Normatividad ..................................................................................................... 5 Transgénicos ................................................................................................. 5 Miel................................................................................................................ 6 Desarrollo de la situación actual........................................................................ 7 Conclusiones .................................................................................................... 9 Beneficiados directamente ............................................................................ 9 Referencias ..................................................................................................... 10 Resumen Abstract Introducción La actividad apícola realizada por alrededor de 15, 000 familias en el estado de Yucatán es un sustento familiar que en ocasiones representa el 100% de los ingresos de estas. Así, entre los años 2000 y 2008 “se produjeron en el país un promedio de 56,955 t del edulcorante, destacando el estado de Yucatán con el 15.87 % de la producción nacional, seguido de Campeche (12.64 %), Jalisco (10.20 %), Veracruz (9.45 %) y Guerrero (7.17 %)”. (González Razo, F, et al. 2014) Siendo la potencia alemana, el principal importador de la miel mexicana con “compras promedio por un monto de 37.2 millones dólares (59.51 % del total exportado)”. (González Razo, F, et al. 2014) Esto coloca a la entidad Yucateca y en sí a la península de Yucatán como una de las principales fuentes de exportación de la miel en México por lo que resultaría obvio que es obligación del estado mexicano crear condiciones propicias para que esta actividad pueda florecer y mantener los estándares de calidad exigidos por la unión europea que implican la cero tolerancia a los organismos genéticamente modificados. Esto principalmente debido a que “en la Unión Europea existe una oposición masiva al cultivo de plantas transgénicas (según datos de 2010 de Eurobarómetro, 61% de los ciudadanos lo objetan) motivada por la falta de conocimiento científico”. (Vandame & Vides. 2016) En el periodo del 2000 y 2003, la compañía extranjera Monsanto adquirido un permiso a la SAGARPA para empezar un plantío de la soya transgénica Glycine Max, cuya característica principal es la resistencia al controvertido herbicida Glifosato. (Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano, 2017) A el 6 de septiembre del 2011, la apicultura mexicana recibió un fuerte golpe cuando la Unión Europea a través del tribunal de justicia determinó que el polen es un ingrediente y no un componente de la miel como se estipulaba anteriormente (Vandame & Vides. 2016). Lo cual contrae dos situaciones potencialmente devastadoras para los apicultores mexicanos: • La miel producida contiene polen de una planta transgénica no autorizada, por lo cual queda prohibida su comercialización. • La miel producida contiene polen transgénico en un porcentaje mayor al 0.9%, en cuyo caso se podrá comerciar con esta con la restricción de que debe mostrarse en la etiqueta del producto que contiene ingredientes transgénicos. Esto generó un movimiento social en contra de la soya transgénica debido a la actividad apícola de la que dependía la economía de varias comunidades mayas que podían verse afectados por la mala imagen que tienen los transgénicos en la comunidad europea (Notirasa. 2012). Fue el año de 2014 lograron recibir un amparo por parte de jueces federales. (Revelo, G. 2018) A pesar de que el mismo año del 2014 la Unión Europea dictaminará que nuevamente se consideraría nuevamente al polen como un componente natural por lo que la aclaración del origen de este ya no tendría que ser notificado en la etiqueta mientras no rebasara el 0.9% del volumen total del contenido, la lucha contra los transgénicos siguió (Tamariz. 2013), posiblemente debido a la presencia de contaminantes agroquímicos presentes en las comunidades indígenas. (Aguilar, 2016) La batalla legal continuo hasta culminar en el 2017 con la revocación del permiso de siembra en 9 estados a la trasnacional Monsanto por parte de la SAGARPA debido a los daños causados por la empresa biotecnológica al medio ambiente y los califico de “graves e irreversibles”. (Revelo, 2018) Planteamiento del problema Objetivos Se pretende determinar si la reglamentación de cultivo de transgénicos y del uso de pesticidas establecido se ha utilizado de forma tal que proteja a los apicultores para que no se vean afectados por la implementación de estos cultivos y químicos en el campo cercano de los apiarios. Preguntas de investigación Esta investigación pretende encontrar si la reglamentación existente permite proteger a los apicultores de químicos y polen transgénico (especialmente de la soya transgénica): ¿Fue la regulación de los plantíos de soya transgénica Glycine max introducida a la península de Yucatán y en especial al estado de Yucatán con la debida precaución para no afectar a la apicultura y a las comunidades indígenas de la región? ¿Durante el proceso de implementación se respetó la opinión de los pueblos indígenas y se respetó su autonomía a la hora de decidir sobre la implementación de estos plantíos transgénicos que, es verdad que contraían tanto beneficios como maleficios? ¿Velaron las autoridades por el bien de las comunidades y el derecho a tener un medio ambiente sano dónde vivir? ¿Quién se benefició con la implementación de soya transgénica a la península de Yucatán y en especial al estado de Yucatán? ¿Quién se vio afectado con la implementación de soya transgénica a la península de Yucatán y en especial al estado de Yucatán? Ambas preguntas responden a la necesidad de una legislación que proteja la calidad de la miel con el fin de que siga siendo una activad económica redituable para las familias yucatecas que dependen parcial o completamente de la apicultura. Justificación Siendo la apicultura el sustento de 15, 00 familias, debe procurarse que este bien protegida de diferentes adversidades, como la contaminación de esta por químicos dañinos por la salud o por ingredientes que afecten su imagen en la comercialización como la adición de polen transgénico ante el mercado europeo que representa el 90% de la exportación de la cosecha. Normatividad Transgénicos Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM) Sobre las fases de liberación de un OGM 1)Liberación experimental. “Es la introducción, intencional y permitida en el medio ambiente, de un organismo o combinación de organismos genéticamente modificados”. Esta fase siempre debe incluir medidas de contención, tales como “barreras físicas, químicas o biológicas” 2) Programas piloto. Es la fase intermedia para la “introducción, intencional y permitida” de transgénicos en el medio ambiente. Puede o no incluir el tipo de medidas de contención señaladas en la liberación experimental. 3) Liberación comercial. No incluye ninguna medida de contención para evitar el contacto de los transgénicos con la población y el ambiente. En esta fase los permisos no sólo se otorgan para un ciclo agrícola, sino que pueden tener una vigencia indefinida. Miel Reglamento (UE) no 1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo Sobre la definición de ingrediente Un «ingrediente» es cualquier sustancia que se utilice en la fabricación o la elaboración de un alimento y siga estando presente en el producto acabado, aunque sea en una forma modificada. Reglamento (CE) no 1829/2003 Sobre el etiquetado de productos elaborados a partir de ingredientes GM En los productos que contengan ingredientes genéticamente modificados (…) figurará entre paréntesis, inmediatamente después del ingrediente en cuestión, el texto «modificado genéticamente» o «producido a partir de [nombre del ingrediente] modificado genéticamente»; Directiva 2001/110/CE Sobre la determinación del polen como un ingrediente en 2011 En ese contexto, en el sentido del artículo 6, apartado 4, letra a), de la Directiva 2000/13, el polen, que está comprendido en la propia definición de miel recogida por la Directiva 2001/110, debe considerarse una sustancia «utilizada en la fabricación o en la preparación de un producto alimenticio y que todavía se encuentra presente en el producto acabado». Por ello, debe calificarse también de «ingrediente», en el sentido de los artículos 2, número 13, del Reglamento nº 1829/2003 y 6, apartado 4, letra a), de la Directiva 2000/13 Directiva 2014/63/UE Sobre la determinación del polen como un componente natural en 2014 El Parlamento Europeo dictó de 15 de mayo de 2014 nuevas normas de etiquetado de la miel. “De acuerdo con las disposiciones en materia de etiquetado del Reglamento (CE) no 1829/2003, en la etiqueta de la miel no es obligatorio mencionar que la miel presenta polen modificado genéticamente si se cumplen las siguientes condiciones: si dicho polen no excede el 0,9 % de la miel y si su presencia en la miel es accidental o técnicamente inevitable. Debe recordarse que la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo” (https://eurlex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A32014L0063) Desarrollo de la situación actual La historia de los transgénicos en el territorio mexicano comenzó con la empresa Sanalopasta, cuando en 1988 solicitó y adquirió la autorización para la siembre experimental de tomate transgénico en el municipio de Guasave, Sinaloa de forma legal. (Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano, 2017). En el año de 1991 en los laboratorios de Monsanto Co en Estados Unidos, se concretó por diseñar una variedad nueva de soya llamada “Glycine max” con la característica de poder sobrevivir al Glifosato, un herbicida patentado por Montsanto y comercializado con el nombre de Round Up. (Tamariz. 2013) Después de “una intensa crítica y denuncias de diversos sectores de la sociedad civil” en el año de 2005, durante el gobierno de Vicente Fox, se publicó en 18 de marzo la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente modificados (IBOGM) por lo que significó un parteaguas de la problemática de los transgénicos. (Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano, 2017). A partir de entonces el proceso de recepción y aprobación de las solicitudes para la liberación de transgénicos el medio ambiente mexicano queda regulado por la SAGARPA, quien después de recibir las solicitudes comienza un proceso de análisis donde participan un conjunto de secretarias institucionales del gobierno. (Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano, 2017) La planta de soya modificada genéticamente fue introducida en México desde 1998 sin embargo fue hasta el año 2000 cuando se introduce por primera vez en la Península de Yucatán. (Tamariz. 2013). Primero en el estado de Campeche en el 2000, en Quintana Roo en 2001 y en el estado de Yucatán en el año 2003. Del 2000 al 2009 la producción se encontraba bajo la esta experimental sin embargo de 2010 al 2011 las plantaciones se autorizaron para un “programa piloto”. (Tamariz. 2013) (Greenpeace. 2016) En febrero del 2012 Monsanto Co solicitó un aumento del tamaño de sus plantaciones de soya transgénica para ocupar un terreno de 250, 000 hectáreas a través del cambio de estatus de “etapa piloto” a “etapa comercial”. Del terreno solicitado el 26% se encontraría en la Península Yucatán (Tamariz. 2013) por lo que fácilmente podría convivir con apiarios de comunidades mayas. El 5 junio del 2012 la SAGARPA aprobó esta petición con el respaldo de la SEMANART, a pesar de opiniones contrarias de los órganos técnicos participes del análisis de la solicitud, que argumentaban que habría afectaciones ambientales al aceptar dicha siembre en la Península (Lira, I. 2018). Ese mismo año, las comunidades locales indicaron ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, agravios que incluyen la contaminación de fuentes de agua con herbicidas y deforestación que repercutía directamente a los apicultores de estas comunidades mayas. (Asamblea General de las Naciones Unidas. 2017) “En 2012, los apicultores mayas de Yucatán y Campeche presentaron una demanda contra el permiso de Monsanto. Los argumentos presentados incluyeron violaciones de una serie de derechos de los pueblos mayas en el estado de Campeche: derechos laborales, debido a que los consumidores alemanes (un importante mercado de exportación) rechazan la miel con rastros de polen si ésta proviene de plantaciones de soya transgénica; el derecho a un ambiente sano; el derecho al consentimiento libre, previo e informado”. (Lira, I. 2018) Esta batalla legal comenzó a favorecer a los apicultores de origen maya cuando en 2014 los afectados consiguieron amparos por parte de jueces federales ya que los opositores a Monsanto argumentaban “violaciones a su derecho de tener un medio ambiente sano”. (Revelo, G. 2018) (Asamblea General de las Naciones Unidas. 2017) En noviembre de 2015, el casó, que habia escalado hasta la Suprema Corte De Justicia de la Nación, dictaminó que la SAGARPA y la SEMARNAT estaba obligados a “solicitar el consentimiento previo de las comunidades indígenas afectadas”. (Greenpeace. 2016). Por lo que anuló el permiso a Monsanto, sin embargó la Suprema corte de justicia de la nación aclaró que el amparo solo aplicaba para las “personas físicas quejosas” que incluían 7 municipios de la Península. (Aristegui Noticias, 2016). Aunque esta suspensión continuaría solo hasta que “la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) y la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de los OGM (CIBIOGEM)” realicen las consultas correspondientes a las comunidades indígenas amparadas (Greenpeace. 2016). Pero igualmente la siembra ilegal continuó mientras las comunidades recibían amenazas. (Lira, I. 2018) Después de escuchar las exigencias de varios sectores de la sociedad civil contra los transgénicos y contra las afectaciones provocadas a los apicultores, el entonces gobernador del estado de Yucatán, Rolando Zapata Bello, A través del decreto 418, declaraba al estado como una entidad libre de transgénicos, el cual prohibida su siembre en la entidad. (Aristegui Noticias, 2016) Sin embargo, este decreto fue impugnado por la presidencia de la republica a través de un tribunal, ya que se argumentaba que el gobernador no contaba con las facultades para decretar en materias de transgénicos ya que según la Ley de Bioseguridad la SAGARPA es la encargada de estos asuntos. (El diario de Yucatán, 2018) (Aristegui Noticias, 2016) El noviembre del 2017 cuando SENASICA revocó el permiso a Monsanto Co para plantar la soya transgénica en 9 estados, incluyendo al estado de Yucatán, debido a los daños “graves e irreversibles” que provocaron al medio ambiente y a las comunidades indígenas. (Revelo, 2018) A demás de que “Monsanto incumplió con la obligación de establecer los controles necesarios, lo que provocó que se sembrara y cultivara en miles de hectáreas fuera de los polígonos autorizados”. (Lira, I. 2018) Participantes del conflicto A favor de los plantíos de soya transgénica en México • Monsanto Co • Poder ejecutivo federal a través de las secretarias: SAGARPA y SEMARNAT. • Comisión de bioseguridad de Organismos genéticamente modificados, conformado por la SEMARNAT y la SAGARPA. En contra de las plantaciones de soya transgénica en México • Apicultores, principalmente de origen maya • Exportadores y recolectores de miel, especialmente los que laboran en la península de Yucatán que operan con dinero de Alemania. • Colectivos sociales como: Unión de científicos comprometidos con la sociedad. Sin Transgénicos, un colectivo formado por el Centro mexicano de derecho ambiental, el Grupo de estudios ambientales, semillas de vida y Greenpeace. • El estado de Yucatán. • Tres instituciones del gobierno federal, participes del proceso de aprobación de una solicitud para sembrar organismos genéticamente modificados (Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano, 2017): o CONABIO o CONAP o INE Las cuales en 2012 se manifestaron formalmente contra la soya transgénica. (Tamariz, 2013) Conclusiones Sería importante preguntarnos, quien se ve beneficiado con el platino de organismos genéticamente modificados, ya sea de forma directa o indirecta. Beneficiados directamente Durante la introducción de la agricultura transgénica, “un grupo muy selecto de empresas extranjeras ha sido el verdadero beneficiario (…) pues de 853 solicitudes que CIBIOGEM recibió, específicamente en el periodo 2005 a agosto de 2017, 379 fueron presentadas por Monsanto y 168 por Bayer” (Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano, 2017) A nivel general, entre 2003 y 2016 la superficie sembrada de soya pasó de 71.26 mil a 280.13 mil hectáreas, lo que generó una producción de aproximadamente 509.11 miles de toneladas en 2016. A pesar de un aumento en la producción, no se alcanza el umbral de demanda nacional por lo que tiene que ser importada, de las cuales el 90% provienen de Estados Unidos, convirtiéndolo en el tercer importador a nivel mundial. (SAGARPA, 2017) ¿Podría, entonces, el Estado mexicano verse beneficiado por un incremento en la producción de soya aun a costas de una afectación en la exportación de mieles? México es el segundo proveedor más importante de la Unión Europea (UE), exportando casi 26 mil toneladas, con un valor superior a los 84 millones de euros, representando para la que el 16.3% de las importaciones de miel natural. (Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano, 2017) Referencias • • • • • • • • • Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano. (2017). Treinta años de transgénicos en México. Recuperado de http://www.ceccam.org/ Tamariz, Gabriel. 2013. Apiculture vs. Transgenic soy in the Yucatan Peninsula, Mexico, EJOLT Factsheet No. 004, 5 p. Greenpeace. (2016). El impacto del permiso de Monsanto para plantar comercialmente soya transgénica en las comunidades mayas de Campeche, México. Recuperado de www.greenpeace.org.mx Lira, I. (3 de febrero del 2018) Monsanto siembra transgénicos en sitios ya prohibidos porque el Gobierno la solapa: Greenpeace. Sinembargo. Recuperado de www.sinembargo.mx Asamblea General de las Naciones Unidas (2017). Informe del Grupo de Trabajo sobre la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas acerca de su misión a México. Recuperado de http://www.hchr.org.mx Revelo, G. (5 de junio del 2018) Yucatán y su lucha contra los transgénicos. Noticieros televisa. Recuperado de noticieros.televisa.com Peña pide a SCJN anular prohibición de cultivos transgénicos en Yucatán (23 de diciembre del 2016) Aristergui Noticias. Recuperado de www.aristeguinoticias.com Frenan siembra de transgénicos en Yucatán (28 de enero del 2018). El diario de Yucatán. Recuperado de www.yucatan.com.mx González Razo, F., & Rebollar Rebollar, S., & Hernández Martínez, J., & Guzmán Soria, E. (2014). LA COMERCIALIZACIÓN DE LA MIEL EN EL • • • SUR DEL ESTADO DE MÉXICO. Revista Mexicana de Agronegocios, 34 , 806-815. Vandame, Rémy y Eric Vides Borrell. 2016. Miel y cultivos transgénicos en México, evidencias de contaminación y principio de precaución. Ciencias, núm. 118-119, noviembre 2015-abril, pp. 94-101. Apicultores piden frenar la producción de productos transgénicos. (25 de abril del 2012) Notirasa. Recuperado de http://notirasa.com SAGARPA. (2017) Planeación agrícola nacional 2017-2018. Recuperado de https://www.gob.mx/cms/
