Kant (Feinnman) Kant se propone conocer algo muy distinto de lo que Hume (empirista inglés) quiso conocer. Kant quiere conocer y explicitar los fundamentos del conocimiento. Crítica de la razón pura quiere decir conocimiento de la razón pura. Alcances y límites de la razón pura. Va a partir del sujeto cognoscente, que para conocer necesita que algo se le presente en la experiencia (se remite a Hume). Para Hume no había posibilidad de fundamenatar la ciencia y el conociientnto, las cosas ocurrían por el hábito. Él explicita elprincpio causalidad que dice que a determinadas causas siguen determinados efectos. Él dice que esto es así no por ninguna necesaredad universal ni por ningún hecho científico demostrable y verificable, sino que está basado en la nocion de hábito. Estamos habituados a determinadas cosas. Las cosas ocurren así porque han ocurrido así siempre. E Esto no satisface a Kant porque él quiere fundamentar la ciencia y demostrar cómo funciona la razón humana. Va a hacer su “giro copernicano”. En lugar de partir del objeto, como Hume que parte de la empiria, Kant parte del sujeto. Kant se remite al sujeto. Es el sujeto el que va a darle forma al objeto. Kant dice que al sujeto se le presentan cosas en su experiencia lo que hace el sujeto es conocer al objeto y conociéndolo le da forma. Solo hay objeto para el sujeto cognoscente, porque al estudiar la razón humana encuentra en ella que dentro de la sensibilidad de la estética estpan las intuiciones de espacio y tiempo. Kant va a decir: todos los objetos se nos presentan en el espacio y en el tiempo. El espacio y el tiempo los pone el sujeto, son los modos en que el sujeto pude conocer a los objetos. No están en el objeto, están en el sujeto. El sujeto solo puede conocer lo que se le presenta en la modalidad que él establece. El sujeto construye al objeto. Sujeto constituyente, el sujeto constituye la realidad. Luego Kant analiza el entendimiento y se encuentra con las categorías del entendimiento. Ahí entran todas las categrías de la realidad (unidad, pluralidad, cantidad,etc). Se trata de una filosofía idealista que parte del sujeto cognoscente y desde él se constituye la realidad, es aquella que el sujeto construye a partir de sí. A Kant no le importa eso que la realidad sea en sí misma. Lo que yo puedo saber es cómo el sujeto construye una realidad para él. Este es el formalismo kantiano: constituye una forma, que es el mundo de lo que Kant llama la experiencia posible, que es aquella que el sujeto asume para sí como posible y que realmente puede hacer posible desde sí. Al ser el sujeto que le da forma a las cosas, el sujeto no sabe qué son las cosas en sí mismas. (esto lo acerca a Descartes que parte tmb de la subjetividad). Pero Kant va más allá porque para Descartes (que partía del cogito) tenpía la única certeza del propio yo, pero no la de la realidad externa. Para tenerla le pedía permiso a Dios. Kant dice: si hay cosas ahí afuera es porque hay un sujeto cognoscente que les da forma. El mundo tiene un orden porque el sujeto cognoscente se lo da. Hay un mundo porque el sujeto lo conoce. Le da la forma que el sujeto necesita que las cosas tengan para poder conocerlas. Por eso no necesita de Dios, porque él dice que el mundo que el sujeto conoce es el que el sujeto construye. Es el mundo de la experiencia posible. Hay otro, que es el de una experiencia que para el sujeto no es posible, lo que las cosas son en sí. Esto el sujeto no lo puede conocer. La ausencia absoluta de algo es inquietante para la razón humana, que está acostumbrada a la presencia. Cundo Kant habla de la cosa en sí está diciendo que aquellos que en sí mismos sean los objetos es incognoscible para la razón humana. La empiria de Hume, la materialidad, es lo que Kant toma como punto de partida, parte de la experiencia pero no lo reduce a ella. La materialidad se le presente ahí pero sobre ella el sujeto impone el espacio, el tiempo y las categorías del entendimiento. La materia no es el objeto, lo que es el objeto lo es cuando el sujeto le da forma. Solo hay objetos para un sujeto. Las categorías del entendimiento que Kant utiliza nos podrían llevar a pensar en Aristóteles. Para Aristóteles las categorías (cantidad, cualidad) eran de la realidad, de aquello que estaba ahí. En cambio en Kant las categorías que describe (unidad, pluralidad, totalidad, realidad, negación) son del sujeto, no de la realidad. Aristóteles no parte de una noción subjetiva. Kant sigue la línea de Descartes (partir del sujeto) pero no recurre a Dios. Hay un mundo de la experiencia posible y hay un mundo al que Kant llama nouménico, el mundo que no podemos conocer. Ese mundo está fuera de los alcances del sujeto. Hay un esquema constitutivo que parte del sujeto. Esa empiria, esa materialidad que surge, el sujeto le da forma. Sólo hay objetos para un sujeto, según Kant. La filosofía kantiana establece que las filosofías idealistas parten del sujeto cognoscente que da forma al mundo que él puede conocer. La razón le dicta leyes a la naturaleza: para Kant las leyes de la naturaleza las pone el sujeto. Lo que tiene es una naturaleza para sí, que él ha constituido con su saber, su capacidad cognoscente. A esto Kant llama el sujeto trascendental: la razón constitutiva de un mundo que crea para que ella pueda conocer. Idealismo filosófico que entroniza al sujeto y que subalterniza a la materia, que deviene objeto cuando el sujeto le da forma. Marx no lo va a aceptar. Para él, que es materalista, es la materia la que condiciona al sujeto y que las ideas son reflejo de la realidad concreta. La historia (realidad concreta) es la que le da forma al sujeto. Lo que Marx critica es que el sujeto es un reflejo de la realidad. La materialidad precede al sujeto y lo condiciona. Esta es la crítica a Kant desde el materialismo histórico.
