MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 174/2016
Resolución nº 248/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 08 de abril de 2016.
VISTO el recurso presentado por D. C. T. J. en representación como administrador único de
la empresa AMBULANCIAS TENORIO E HIJOS, SL contra el acuerdo de adjudicación del
procedimiento para la contratación de “Servicios de transporte sanitario colectivo e individual
de los trabajadores asociados a IBERMUTUAMUR, Mutua Colaboradora con la Seguridad
Social nº 274 en el ámbito de la Comunidad de Madrid”, expediente 14/16, este Tribunal, en
sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente Resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. La Plataforma de Contratación del Estado publicó, el día 19 de noviembre de
2015, el anuncio de licitación del contrato de servicios de transporte sanitario colectivo e
individual de los trabajadores asociados a IBERMUTUAMUR, en el ámbito territorial de la
Comunidad de Madrid.
Segundo. El procedimiento para la celebración del contrato de servicios objeto de este
recurso se ajusta al Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se
aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante
TRLCSP) en aquellas disposiciones que resultan aplicables a las entidades del sector
público que tiene la condición de poderes adjudicadores sin ser Administración pública.
Particularmente, el procedimiento de contratación ha de seguir el procedimiento previsto en
las Instrucciones Internas en Materia de Contratación, aprobadas por la Mutua
IBERMUTUAMUR en desarrollo del artículo 191 del TRLCSP.
Tercero. En su reunión del día 13 de enero de 2016, la mesa de contratación para la
adjudicación del contrato aprueba el informe elaborado por la Dirección Médica de
AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
Contingencias Profesionales de la Mutua en el que se valoran las propuestas de las
empresas licitadoras que dependen de un juicio de valor.
En el informe, en relación con el criterio relativo a las bases de operaciones (2.2.2) previsto
en las cláusulas 4.2 y 4.3 del Pliego de Condiciones Administrativas Particulares (en
adelante PCAP), se asigna cero puntos a la empresa AMBULANCIAS TENORIO E HIJOS,
SL.
El citado criterio se define en el PCAP indicando:
2.2.2 Bases y situación se puntuarán hasta con 3 puntos
• Disponer de una base con vehículos en la Comunidad de Madrid- 0 puntos.
• Disponer de más de una base con vehículos en la Comunidad de Madrid- 2 puntos.
• Disponer de una base con vehículos en Madrid capital (término municipal de Madrid)­
1 punto.
El informe de valoración de los criterios dependientes de un juicio de valor explica, en la
parte que interesa a este recurso, en relación con la propuesta del recurrente que:
“Ambulancias Tenorio e Hijos oferta dos bases de vehículos para la prestación del servicio
en la Comunidad de Madrid, una de ellas en Madrid capital, Pero esta, situada en una planta
1ª, la definen como centro coordinador y administrativo.”
Cuatro. En la propuesta de la empresa AMBULANCIAS TENORIO E HIJOS, SL se expresa
que: “Analizadas las características indicadas en los pliegos del contrato se ha seleccionado
como mejor ubicación para el centro coordinador y administrativo la denominada base 4­
Madrid, esta ubicación será utilizada como centro de estacionamiento secundario (a
disposición de los responsables del servicio, según las necesidades puntuales establecidas
por el cliente). Localizada: San Bernardo 5, Madrid.
A su vez y debido a las específicas características de la circulación urbana dentro del
Municipio de Madrid, se ha establecido como necesario la ubicación del centro principal de
estacionamiento y mantenimiento de vehículos en la denominada base 5-Madrid.
Localización: C/ Montevideo, 2 Alcalá de Henares.”
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 174/2016
3
Quinto. Por Acuerdo del día 25 de febrero de 2016 del Director General de Ibermutuamur,
en cumplimiento del artículo 151 del TRLCSP, adjudica el contrato de servicios de transporte
sanitario colectivo e individual en el ámbito de la Comunidad de Madrid a la empresa
SERVICIOS AUXILIARES SANITARIOS DE URGENCIA, SL.
Sexto. Interpuesto recurso especial en materia de contratación el día 10 de marzo de 2016
contra el acuerdo de adjudicación, el órgano de contratación remitió al Tribunal el
expediente así como el informe a que se refiere el artículo 46.2 del TRLCSP.
Séptimo. La Secretaría del Tribunal con fecha 16 de marzo de 2016 dio traslado a los
interesados para que pudieran realizar las alegaciones que tuvieran por conveniente al
recurso.
La empresa SERVICIOS AUXILIARES SANITARIOS DE URGENCIA, SL presentó
alegaciones el 21 de marzo de 2016, en ellas se sostiene la legalidad de la actuación de
IBERERMUTUAMUR.
Octavo. La Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, el día 17 de marzo de 2016
acordó mantener la suspensión del expediente de contratación de conformidad con lo
establecido en el artículo 45 del TRLCSP, de forma que según lo establecido en el artículo
47.4 del mismo cuerpo legal, sea ésta resolución la que acuerde el levantamiento de la
suspensión.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. La competencia para conocer de este recurso especial en materia de contratación
corresponde a este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, de
conformidad con los artículos 40.1.b) y 40.2.c) del TRLCSP, toda vez que se trata de un
recurso contra el acuerdo de adjudicación del contrato de servicios de la categoría 25 cuyo
valor estimado es superior a 209.000 euros.
Segundo. El artículo 42 del TRLCSP al regular la legitimación para reclamar establece que:
“Podrá interponer el correspondiente recurso especial en materia de contratación toda
persona física o jurídica cuyos derechos o intereses legítimos se hayan visto perjudicados o
puedan resultar afectados por las decisiones objeto de recurso.”
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 174/2016
4
Toda vez que el acuerdo recurrido determina la adjudicación del contrato a un licitador
distinto del recurrente y que, de ser estimada la pretensión, resultaría adjudicataria la
empresa recurrente debe reconocerse legitimación a ésta para la interposición del recurso.
Tercero. El recurso se ha presentado dentro del plazo de quince días del artículo 44.2 del
TRLCSP.
Cuarto. El argumento de la recurrente se centra en que su propuesta incluía un
estacionamiento en la ciudad de Madrid, en la calle San Bernardo, 5, y sin embargo la mesa
de contratación consideró éste exclusivamente como un centro coordinador y administrativo.
A juicio de este Tribunal la actuación del órgano de contratación se ajusta a los pliegos y
particularmente al criterio de adjudicación 2.2.2 de la cláusula 4.3 del PCAP toda vez que la
pretendida base en la calle San Bernardo, 5 de Madrid parece referirse a un centro de
coordinación y administrativo sin resultar acreditada en la documentación aportada por la
recurrente que tenga la disponibilidad de los aparcamientos, más allá de la mera alegación
de la recurrente de disponer de las plazas de aparcamiento, circunstancia que no ha sido
acreditada ni siquiera en el trámite de este recurso. Así el contrato de arrendamiento, que
pretende acreditar la disponibilidad de la plazas de aparcamiento que justifica la base de la
calle San Bernardo, 5 sólo se refiere a dos locales de negocios, números 35 y 36 en la
planta 1ª del citado inmueble de Madrid, de 41 m2 y 42 m2 , sin referencia alguna a las
plazas de garaje. De manera que no es posible concluir que AMBULANCIAS TENORIO E
HIJOS, SL oferten una segunda base que permita atribuir a su propuesta los puntos que
pretende.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. C. T. J. en representación, como
administrador único de la empresa AMBULANCIAS TENORIO E HIJOS, SL contra el
acuerdo de adjudicación del procedimiento para la contratación de “Servicios de transporte
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 174/2016
5
sanitario colectivo e individual de los trabajadores asociados a Ibermutuamur, Mutua
Colaboradora con la Seguridad Social nº 274 en el ámbito de la Comunidad de Madrid”.
Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 47.4 del TRLCSP.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la
Audiencia Nacional en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción
de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1.f) y 46.1 de la Ley
29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 174/2016
0
