amparo directo en revisión 5159/2015 quejoso

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
QUEJOSO: **********
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO: JULIO CÉSA RAMÍREZ CARREÓN
ASESORA: ISABEL MONTOYA RAMOS.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día.
VISTO BUENO
MINISTRO:
V I S T O S los autos para resolver el juicio de Amparo Directo en
Revisión 5159/2015
RESULTANDO
COTEJÓ:
PRIMERO. Antecedentes. El día quince de febrero de dos mil once,
los policías ********** y ********** se encontraban de guardia en la agencia
del Ministerio Público de Naucalpan, Estado de México. Aproximadamente,
a las diecisiete horas con cuarenta y cinco minutos, recibieron una llamada
por parte de la señora ********** para que acudieran a las instalaciones de
la instancia infantil denominada ********** que pertenece al Desarrollo
Integral de la Familia (DIF), en Naucalpan de Juárez porque ahí se
encontraba la persona que había agredido sexualmente a su hijo menor de
edad, **********. Respecto de esos hechos, ella ya había iniciado una
averiguación previa el treinta y uno de enero de dos mil once.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
Por lo tanto, los policías se trasladaron a dicho lugar para entrevistarse
con
la
persona
que
era
señalada
como
el
agresor.
Llegaron
aproximadamente a las dieciocho horas y la señora ********** señaló a una
persona del sexo masculino como el agresor sexual de su hijo; persona
que responde al nombre de **********. Los policías aprehensores se
dirigieron a él; se identificaron como elementos de la policía ministerial y le
hicieron del conocimiento la imputación en su contra. ********** les dijo que
él también era policía y que por favor le ayudarán, que él a cambio les
daría la cantidad de cinco mil pesos. En ese mismo momento, sacó de su
bolsillo la cantidad de ochocientos pesos.
Los policías aprehensores le informaron al recurrente que ofrecer
dinero a alguna autoridad por hacer o dejar de hacer su trabajo, constituía
el delito de cohecho, motivo por el cual lo detuvieron en flagrancia por ese
delito y lo trasladaron a la agencia del Ministerio Público para ponerlo a
disposición de la autoridad ministerial.
SEGUNDO. Datos procesales relevantes. El treinta y uno de enero
de dos mil once, el agente del Ministerio Público adscrito al Primer Turno
de la Agencia Modelo de Naucalpan de Juárez, Estado de México, inició
una averiguación previa por el delito de violación en agravio del menor
********** y en contra de quien resultare responsable.
El quince de febrero de dos mil once, se inició la averiguación previa
por el delito de cohecho en agravio de la administración pública. El
diecisiete de febrero de dos mil nueve, con base en las diligencias
realizadas, se ejerció acción penal en contra de ********** por los delitos de
cohecho y de violación equiparada
El diecisiete de febrero de dos mil once, la Jueza Primero Penal de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de México,
dentro de la causa penal **********, ratificó la detención del entonces
inculpado únicamente por el delito de cohecho. Ese mismo día, libró una
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
orden
de
aprehensión
en contra
de
**********
por
su
probable
responsabilidad en la comisión del delito de violación por equiparación (por
ser la víctima menor de 15 años) con la modificativa agravante de cuando
se cometa por quien desempeña un empleo público, empleando las
circunstancias que ello le proporcione, en agravio del menor de **********
**********.
El dieciocho de febrero de dos mil once, a las once con cuarenta y
cinco minutos, la jueza comunicó la detención del recurrente al director del
Centro Preventivo y de Readaptación Social de Tlalnepantla, México.
El veintitrés de febrero de dos mil once, la Jueza Primero Penal de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de México
dictó por una parte, un auto de libertad por falta de elementos para
procesar respecto del ilícito de cohecho. Por la otra, dictó un auto de formal
prisión por la probable responsabilidad de ********** en el delito de violación
con modificativas (complementación típica con punibilidad autónoma
cuando el ofendido es menor de quince años y se utilice la violencia,
asimismo sea cometido por quien desempeñe un cargo público, utilizando
las circunstancias que ello le proporcione)1.
El proceso penal continuó para que el primero de febrero de dos mil
trece, la jueza dictara una sentencia condenatoria por el delito de violación
con modificativas. Al recurrente se le impuso la pena de dieciocho años
nueve meses de prisión; ochocientos cincuenta días multa, equivalentes a
cincuenta mil ochocientos cuarenta y siete pesos; la destitución definitiva a
su cargo de policía; la suspensión de sus derechos políticos y la reparación
del daño en favor del menor **********, por una cantidad de treinta mil
ochocientos siete pesos con treinta centavos.
En contra, el sentenciado interpuso un recurso de apelación el cual
se registró bajo el toca penal **********. El siete de junio de dos mil trece, la
1
Causa penal **********, tomo **********, foja **********.
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
Segunda Sala Colegiada Penal de Tlalnepantla del Tribunal Superior de
Justicia del Estado de México dictó su sentencia en el sentido de modificar
la resolución de primera instancia en lo referente al elemento objetivo y a la
individualización de la pena. Igualmente, modificó el segundo punto
resolutivo para precisar los días que el sentenciado había estado privado
de su libertad, hasta el momento del dictado de la sentencia de apelación.
Inconforme, ********** promovió un juicio de amparo directo el cual se
registró bajo el número **********. El veintisiete de agosto de dos mil quince,
el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito
emitió su sentencia, en la cual negó el amparo.
El veintiuno de septiembre de dos mil quince, el quejoso interpuso un
recurso de revisión ante el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Segundo Circuito, el cual remitió los autos a esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
El veintinueve de septiembre de dos mil quince, el Presidente de esta
Suprema Corte admitió el recurso de revisión y ordenó turnar el expediente
para su estudio al Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. El diez de
noviembre de dos mil quince, el Presidente de la Primera Sala de este Alto
Tribunal ordenó enviar los autos a la Ponencia del Ministro Arturo Zaldívar
para que elaborara el proyecto de resolución correspondiente.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente
recurso de revisión, conforme a lo dispuesto en los artículos 107, fracción
IX de la Constitución; 81, fracción II de la Ley de Amparo vigente; 21
fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación en relación con el punto Tercero del Acuerdo General Plenario
5/2013, toda vez que el recurso fue interpuesto en contra de una sentencia
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
pronunciada por un Tribunal Colegiado en un juicio de amparo directo y la
materia es penal.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión interpuesto por la
parte quejosa fue interpuesto en tiempo y forma, de conformidad con el
artículo 86 de la Ley de Amparo. De las constancias de autos se advierte
que la sentencia de amparo le fue notificada al recurrente por medio de
lista el siete de septiembre de dos mil quince2, por lo cual surtió efectos al
día siguiente, es decir ocho de septiembre de dos mil quince. Así, el plazo
de diez días que señala el artículo referido corrió del miércoles nueve de
septiembre al veintitrés de septiembre de dos mil quince, descontándose
los días doce, trece, diecinueve, veinte por ser sábados y domingos, así
como el día dieciséis, todos del dos mil quince, por ser inhábiles de
conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Dado que de autos se desprende que el recurso de revisión fue
interpuesto el veintiuno de septiembre de dos mil quince3, es evidente que
se interpuso oportunamente.
TERCERO. Elementos necesarios para resolver. Previo al estudio
de procedencia del recurso y en atención a una adecuada metodología
para resolver el asunto, se estima necesario hacer referencia a los
conceptos de violación contenidos en la demanda de amparo, las
consideraciones del Tribunal Colegiado para negar el amparo, así como los
agravios expuestos por los recurrentes.
Demanda de amparo. El quejoso planteó en esencia los conceptos
de violación siguientes:
2
3
Cuaderno del amparo directo **********, foja **********.
Ibídem, foja **********.
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
1) Se violentó el artículo 290 del Código de Procedimientos Penales
para el Estado de México porque no se aplicó la suplencia de la
deficiencia de agravios. Lo anterior, dado que la Sala responsable
únicamente se limitó a hacer suyas las consideraciones de la
sentencia de primer grado, en consecuencia no examinó si en la
resolución recurrida se aplicó inexactamente la ley, si se violaron o
no los principios reguladores de la valoración de la prueba y del
arbitrio judicial o si se alteraron los hechos.
2) Existió una injustificada detención por parte de los policías, dado
que no prevaleció la figura de flagrancia o caso urgente, ni
tampoco una orden de aprehensión. Sin embargo, la detención se
justificó por flagrancia en relación con el delito de cohecho, el cual
no se acreditó. No obstante, es evidente que en el formato de
puesta a disposición ante el Ministerio Público se aprecia que a los
policías sólo se les encomendó la investigación de los hechos de
la supuesta violación. En este sentido, no se ejerció el habeas
corpus que se debe aplicar ante cualquier detención ilegal y se
vulneró el principio de buena fe ministerial porque el órgano
investigador
disimuló
la
ilegal
actuación
de
los
agentes
aprehensores.
3) Deben carecer de valor probatorio las declaraciones de: a) los
policías ministeriales, porque son idénticas y no resultan creíbles
sus narrativas; b) ********** (madre del menor víctima y
denunciante), porque no se encontraba en el momento en que
aconteció el supuesto hecho delictivo; c) el menor ofendido,
porque resulta inconsistente con los medios de prueba que
conforman el sumario y porque pudo haber sido manipulado por su
madre;
d)
**********
(maestra
del
menor),
porque
tuvo
comunicación con unos policías ministeriales quienes pudieron
haber influido en su declaración.
4) No existen suficientes pruebas que acrediten que se configuró el
verbo rector del delito de violación (cópula), toda vez que la Junta
de Peritos concluyó que el menor no fue penetrado por un
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
miembro viril. No obstante, sólo se tomó en consideración el
dictamen de la perito oficial del Instituto de Servicios Periciales del
Estado de México (el cual sólo refiere la existencia de una lesión),
aunado a que no exhibió su título o cédula. Por otro lado, la
impresión psicológica que emite la psicóloga **********, no es
contundente para acreditar el hecho porque en ningún momento
refiere que existiera cópula, como absurdamente lo señala la Sala
responsable.
5) Se vulnera el principio de presunción de inocencia porque los
medios de prueba que obran en el sumario, al ser debidamente
valorados, no son suficientes para acreditar la responsabilidad del
quejoso, ni para acreditar los elementos del tipo penal. Por lo cual
se debe aplicar la tesis de jurisprudencia de rubro PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE PRUEBA4.
Además, las declaraciones a las que otorgó valor probatorio la
Sala responsable, son ineficaces para comprobar el cuerpo del
delito, aunado a que no tomó en consideración la negativa del
quejoso en su comisión; afirmación que se sustentó con diversos
medios de prueba y que la Sala consideró como una versión
defensista. Debió respetarse el principio in dubio pro reo dado que
al no existir pruebas plenas para acreditar la responsabilidad del
quejoso, lo debió absolver.
6) Se transgredió el principio de legalidad y exacta aplicación de la
ley dado que la conducta atribuida no se adecúa al tipo penal del
delito por el cual se condenó al quejoso. En efecto, la perito oficial
nunca mencionó con qué elemento se materializó la penetración
del menor. Aunado a que el a quo en contravención al principio de
división de poderes consideró que supuestamente al menor se le
4
Datos de localización: Jurisprudencia 1a./J.26/2014, Primera Sala, Décima Época,
Semanario Judicial de la Federación, Libro 5, Tomo I, abril de 2014, p. 476.
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
puso líquido para distender los músculos del ano y así facilitar la
penetración, situación que de los autos no se deriva.
Resolución del Tribunal Colegiado. En la sentencia de amparo, el
Tribunal Colegiado expuso las consideraciones siguientes:
1) No se vulneró el contenido del artículo 16 de la Constitución
Federal dado que la autoridad responsable fundó y motivó
debidamente
la
resolución
combatida,
al
invocarse
los
fundamentos de derecho que se estimaron aplicables al caso y
exponerse las causas o razones que se tuvieron en consideración
para acreditar que se encontraba demostrado el ilícito que se
atribuye al quejoso.
2) Contrario a lo alegado por el recurrente, la detención fue en
flagrancia por el delito de cohecho y no por el diverso de violación,
cuya investigación se estaba llevando a cabo. Además, el
diecisiete de febrero de dos mil once, el juez ratificó la detención
únicamente por el delito de cohecho y el mismo día, libró la orden
de aprehensión en contra del quejoso por el delito de violación
equiparada. Así, el dieciocho de febrero de dos mil once, se
decretó la detención material de **********, por su probable
responsabilidad en la comisión del delito de violación equiparada,
en cumplimiento a la orden de aprehensión librada en su contra,
por lo que se reitera que su detención no fue ilegal.
3) Deben desestimarse los motivos de inconformidad relativos a
controvertir la valoración que se realizó de las pruebas, pues
contrario a lo expresado por el quejoso, los razonamientos para
otorgar valor probatorio, o no, a determinados medios de
convicción fueron debidamente sustentados y razonados. Por lo
tanto, la sentencia recurrida es legal porque se basó en las reglas
de valoración de la prueba establecidas en los preceptos 254 y
255 del Código de Procedimientos Penales del Estado de México.
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
4) Los medios de prueba existentes en el sumario resultan aptos y
suficientes para acreditar, en los términos en que lo puntualizó el
tribunal de apelación5, los elementos estructurales del delito de
violación con modificativa. En consecuencia, resulta infundado el
concepto de violación relativo a que se violan en perjuicio del
quejoso las garantías de exacta aplicación de la ley penal,
fundamentación y motivación previstas en los artículos 14 y 16
constitucionales, en virtud de que en la resolución combatida se
llevó a cabo la comprobación del delito de violación con
modificativas.
No es obstáculo que la perito oficial no haya exhibido su título en
la materia para acreditar su carácter de médico legista, puesto que
de autos se advierte que dicha experta se identificó con la
credencial que para tal efecto le proporcionó la Procuraduría de
Justicia del Estado de México.
5) Se respetó plenamente el principio de presunción de inocencia,
dado que fue al Ministerio Púbico a quien se le impuso y cumplió
con la carga de allegar al proceso las pruebas de incriminación
que consideró aptas para acreditar los elementos que conforman
el delito de violación referido, dentro de las cuales se encuentran:
1) la declaración del menor ofendido; 2) lo depuesto por la
denunciante **********; 3) testimonio de **********; 4) fe
ministerial de lesiones, edad clínica, estado psicofísico y
proctológico del pasivo; 5) fe ministerial de puesta a disposición; 6)
traslado de personal de actuaciones al lugar señalado como el de
los hechos e inspección ocular del mismo; 7) certificado médico de
lesiones, edad clínica y proctológico de la víctima; 8) deposado de
los oficiales remitentes y 9) impresión psicológica practicada el
menor ofendido.
5Sentencia
de amparo, p. **********.
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
Con estos medios de prueba se superó el principio de presunción
de inocencia, pues estos fueron suficientes para comprobar los
elementos constitutivos del delito, de tal suerte que no existió
infracción alguna a ese derecho humano. Además, de los autos no
se aprecia algún elemento de convicción que le resulte benéfico al
hoy inconforme ni que pudiere tener el mérito de convicción
suficiente para desvirtuar las probanzas que obran en su contra.
6) No se advierte que en la resolución combatida se haya aplicado
inexactamente la ley en perjuicio de **********, ya que al quejoso
no se le juzgó ni sentenció por analogía ni por mayoría de razón,
en virtud que las leyes en las que se sustentó el órgano revisor en
segunda instancia, eran las aplicables.
Agravios del recurso de revisión. El recurrente expone los
siguientes motivos de disenso:
1) El tribunal de alzada debió examinar si se aplicó o no la ley
correspondiente o si se aplicó en forma inexacta; si se violaron las
normas que rigen la valoración de la prueba y el arbitrio judicial o si
se alteraron los hechos.
2) El órgano de control constitucional transgrede el artículo 16, párrafos
primero y quinto de la Constitución Federal porque pretende justificar
la actuación ilícita de los policías ministeriales, bajo el supuesto de
haber sido detenido en flagrancia por el delito de cohecho. Sin
embargo, no se consideró que existió una restricción temporal de la
libertad sin orden de aprehensión alguna en su contra, ni que
tampoco se encontraba ordenada la búsqueda, localización y
presentación del quejoso ante alguna autoridad ministerial. En ese
sentido, el recurrente no pudo haber ofrecido dádiva alguna a los
policías ministeriales para no ser detenido. Por lo cual, las pruebas
derivadas de esa detención deben declararse ilícitas.
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
3) Las declaraciones de las personas que deponen son imprecisas y no
tienen fuerza legal para probar la culpabilidad del quejoso. Las
declaraciones de los policías aprehensores no son coincidentes con
las manifestaciones de los denunciantes. Además, la declaración de
la madre del menor no debe tener valor probatorio porque no estuvo
presente en el momento de los hechos y careció de espontaneidad
toda vez que acudió al Ministerio Público en dos ocasiones sin
realizar ninguna imputación en contra del quejoso. Fue hasta su
tercera comparecencia cuando realizó la imputación en contra del
quejoso, pero él ya se encontraba detenido.
4) Fue sujeto a actos de tortura realizados por los policías que lo
detuvieron por el supuesto delito de cohecho porque lo coaccionaron
e intimidaron. En efecto, del contenido del certificado médico de
lesiones, psicofísico y andrológico realizado por el médico legista
adscrito al Instituto de Servicios Periciales de la Procuraduría
General de Justicia del Estado de México, se advierte que presentó
las siguientes lesiones: equimosis rojiza de uno punto cinco por uno
punto cinco centímetros una en cara lateral izquierda del cuello y la
segunda en cara exterior del hombro izquierdo, zonas de edema con
eritema una de diez por cuatro centímetros en región intraescapular
sobre línea media y otra de cuatro por tres centímetros en región
escapular izquierda6. Lesiones que tardan en sanas menos de
quinces días.
Por lo tanto, se afectó la defensa del recurrente en términos de lo
dispuesto por el artículo 173, fracciones VIII y XXII de la Ley de
Amparo y de la Convención Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura que contiene el derecho de toda persona que
denuncie haber sido torturada o haber recibido un trato cruel,
inhumano o degradante a ser examinada por médicos imparciales.
Asimismo, se violó su derecho a investigar de manera oficiosa o
inmediata, los actos de tortura denunciados.
6
Causa penal **********, tomo I, foja 32.
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
5) El a quo, el de alzada y el Tribunal Colegiado hacen referencia al
coito, sin tomar en consideración que en la junta de peritos se
concluyó que el menor no fue penetrado por el quejoso vía anal por
un miembro viril, sino por objeto diverso al miembro viril. En ese
sentido, el deber de motivar la valoración de la prueba obliga a
confrontarse con ella en una clave de racionalidad explícita, ya que
taxativamente la acreditación de la “cópula” o el “coito” como lo
refiere la responsable, sólo es acreditable de manera científica y no
por
deducción.
Sin
embargo,
se
otorga
valor
probatorio
preponderante al dicho del menor ofendido en cuanto a la
acreditación del coito, lo cual no resulta creíble porque su conducta
después de la supuesta violación fue contraria a la de una persona
que ha sido sufrido una violación.
6) Se le privó de su derecho de estar asistido por un defensor porque
desde el momento exacto de haber sido puesto a disposición del
Ministerio Público, se le debió de haber otorgado la oportunidad de
ser asesorado por su defensor. Por ello, resulta totalmente ilegal el
hecho de que con quince minutos antes de ser emitida su declaración
ministerial, se hiciera de su conocimiento que tenía la oportunidad de
designar defensor, por lo cual considera que no contó con una
defensa oportuna.
7) Existió una evidente transgresión a la garantía de seguridad y certeza
jurídica porque de acuerdo a la lógica y las leyes del tiempo y
espacio, resulta inconcebible que se materialice la cumplimentación
de una orden de aprehensión en el momento exacto en que apenas
está siendo presentada ante la autoridad que la tiene que ejecutar.
8) El quejoso emitió su declaración preparatoria en relación al ilícito de
cohecho y ratificó la declaración que rindió ante el órgano
investigador sin hacer referencia alguna al delito de violación que se
le atribuía. De lo que se advierte que la jueza de primera instancia
emitió el auto de formal prisión por la probable comisión del delito de
violación sin que se le hubiera tomado la declaración preparatoria
respecto a ese delito. Por lo cual, se vulneró su derecho a la
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
seguridad jurídica y su derecho a ampliar el plazo para resolver su
situación jurídica cuyo objetivo era que ofreciera las pruebas que
estimara convenientes.
9) Se vulneró el artículo 19 constitucional que establece que todo
proceso se seguirá por el hecho delictivo señalado en el auto de
vinculación a proceso. Sin embargo, tanto el juez a quo, el ad quem y
el Tribunal Colegiado hacen referencia especial al coito tratando de
distinguirlo de la cópula, es decir tratando de darle un enfoque
distinto a lo que es el ayuntamiento sexual, sin considerar que desde
un primer momento el Ministerio Público solicitó que se librara una
orden de aprehensión en contra del quejoso por el delito de violación
equiparada por haber sido introducido el miembro viril en la cavidad
anal del menor de cuatro años.
Para justificar la responsabilidad penal sobre el delito que se
atribuye, se hizo una modificación sobre el hecho específico por el
cual lo había acusado el órgano investigador desde un primer
momento, por lo cual es necesario establecer qué debe entenderse
por la palabra coito. En consecuencia, existe falta de motivación y
fundamentación; existen imprecisiones en el argumento que es
utilizado para modificar el hecho concreto, puesto que el mismo, no
se ajusta a la definición que se ha obtenido en relación a lo que debe
entenderse por coito.
10)
El juez a quo innovó circunstancias que no fueron manifestadas
por el menor (que antes de penetrar al menor se le puso un líquido
lubricante), lo que lo deja en evidente estado de indefensión, al no
existir certeza jurídica en el contenido de su resolución toda vez que
los principios de congruencia y exhaustividad impiden al juez rebasar
el límite de la acusación.
11)
Existió una incorrecta valoración de las pruebas contenidas
dentro del juicio de origen. La responsable tiene por acreditado el
elemento subjetivo conocido como conducta, que consiste en la
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
acción de copular, pero dicho elemento no quedó plenamente
demostrado dentro del sumario. Además, no se comprobó el
elemento objetivo del delito de violación “copular”, ya que no se
demostró la imposición del coito anal por parte del quejoso sobre el
menor. En tal sentido no está plenamente acreditada la existencia de
la conducta típica, antijurídica y culpable.
12)
Al emitir la sentencia impugnada, la Sala responsable omite
considerar que la probanza de la junta de peritos, indudablemente
favorece al quejoso, sin embargo no se le concede valor probatorio,
razón por la cual se violentan las garantías de seguridad y libertad,
principio de debido proceso y de presunción de inocencia porque no
se existieron suficientes pruebas que destruyeran su inocencia.
CUARTO. Procedencia del recurso. De conformidad con la Ley de
Amparo, el recurso de revisión en amparo directo se distingue por ser un
medio de impugnación extraordinario, el cual sólo es procedente cuando se
cumplen los requisitos expresamente señalados por la Constitución Federal
y la Ley de Amparo, motivo por el cual deben ser analizados previamente
al estudio de fondo de toda revisión en amparo directo.
En ese sentido, tras un análisis de la demanda de amparo, la
sentencia del tribunal colegiado y el recurso de revisión, se considera que
el presente asunto no satisface los requisitos de procedencia a los que
hacen alusión los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal y
81, fracción II, de la Ley de Amparo, así como a lo establecido en el punto
primero del Acuerdo Número 9/2015 del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
De conformidad con esos fundamentos, el recurso de revisión en
contra de las sentencias que en materia de amparo emitan los tribunales
colegiados de circuito, es excepcional, por lo que procederá siempre que
reúna cualquiera de los supuestos previstos en el inciso (a) y se cumpla
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
adicionalmente con los requisitos a los que se refiere el inciso (b). Dichos
incisos señalan lo siguiente:
1) En la sentencia recurrida debe subsistir alguno de los siguientes
problemas de constitucionalidad: i) pronunciamiento sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general ii)
interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos
humanos contenidos en tratados internacionales de los que México
es parte iii) omisión del estudio de las cuestiones antes mencionadas
a pesar de haber sido planteadas en la demanda de amparo.
2) El problema de constitucionalidad referido debe entrañar la fijación de
un criterio de importancia y trascendencia. Este requisito se cumple
siempre que la resolución del amparo directo en revisión de lugar a
un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico
nacional.
Adicionalmente, el requisito de importancia y trascendencia se
cumplirá cuando i) lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el
desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia
de la Nación relacionado con una cuestión propiamente constitucional ii)
por haberse resuelto en contra de dicho criterio iii) o se hubiere omitido su
aplicación.
Por lo tanto, para que se actualice una cuestión de constitucionalidad
para la procedencia de un recurso de revisión en un juicio de amparo
directo, es necesario que en la sentencia recurrida se haya realizado un
pronunciamiento sobre la constitucionalidad de normas generales o se
establezca la interpretación directa de una norma constitucional o de los
derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los que
el Estado mexicano sea parte o que, habiéndose planteado alguna de
esas cuestiones en la demanda de amparo, se haya omitido su estudio en
la respectiva sentencia.
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
Este Alto Tribunal reitera que la interpretación directa de un precepto
constitucional busca desentrañar, esclarecer o revelar el sentido de la
norma ya sea atendiendo a la voluntad del legislador, al sentido lingüístico,
al método gramatical o cualquier otro que permita fijar o explicar el sentido
o alcance del contenido de una disposición constitucional7.
Además, la jurisprudencia de este Alto Tribunal ya ha definido lo que
no es interpretación directa, en los siguientes términos: i) si únicamente se
hace referencia a un criterio emitido por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en el que establezca el alcance y sentido de una norma
constitucional; ii) la mención de un precepto constitucional en la sentencia
del tribunal colegiado no constituye una interpretación directa; iii) tampoco
se considera interpretación directa si se deja de aplicar o se considera
infringida una norma constitucional; iv) la petición en abstracto que se le
formula a un tribunal colegiado de circuito para que interprete algún
7
Véase la tesis de rubro REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ALCANCE DE LA
EXPRESIÓN “INTERPRETACIÓN DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL” COMO
SUPUESTO DE PROCEDENCIA DE ESE RECURSO. El Tribunal Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, a propósito de definir lo que se entiende por
interpretación directa de un precepto constitucional, emitió la tesis de jurisprudencia
P./J. 46/91, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo
VIII, noviembre de 1991, página 39, de rubro: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA
INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, COMO
SUPUESTO DE PROCEDENCIA, EXISTE CUANDO A TRAVÉS DE ELLA SE
DETERMINAN EL SENTIDO Y EL ALCANCE JURÍDICOS DE LA NORMA
CONSTITUCIONAL SOBRE LA BASE DE UN ANÁLISIS GRAMATICAL, HISTÓRICO,
LÓGICO O SISTEMÁTICO.". Ahora bien, si se toma en cuenta que "interpretar", en
términos generales, significa explicar, esclarecer y, por ende, desentrañar el sentido de
alguna cosa o de una expresión para descubrir lo que significa, y que "interpretar una
ley" es revelar el sentido que ésta encierra, ya sea atendiendo a la voluntad del
legislador, al sentido lingüístico de las palabras que utiliza, o bien al sentido lógico
objetivo de la ley como expresión del derecho cuando se considera que el texto legal
tiene una significación propia e independiente de la voluntad real o presunta de sus
autores, que se obtiene de las conexiones sistemáticas que existan entre el sentido de
un texto y otros que pertenezcan al ordenamiento jurídico de que se trata u otros
diversos, se concluye que en la interpretación de las normas constitucionales, además
de concurrir las reglas generales destacadas, y dadas las especiales características
derivadas de su materia y carácter supremo del órgano que las crea y modifica, entre
otros, existen aspectos peculiares en la interpretación de tales normas que también
pueden tomarse en cuenta, como los factores políticos, históricos, sociales y
económicos para entender su significado. Datos de localización: Tesis de
jurisprudencia 1a./J.34/2005, Novena Época, Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXI, abril
de 2005, p. 631.
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
precepto constitucional no hace procedente el recurso de reclamación si
no se vincula a un acto reclamado y v) si el tribunal colegiado sobreseyó el
amparo directo, entonces no resolvió el fondo y por tanto no realizó
interpretación constitucional.8
Ahora bien, en aplicación de los referidos criterios al caso que nos
ocupa, esta Primera Sala considera que varios argumentos vertidos por el
quejoso son de legalidad, más no de constitucionalidad. En efecto, el
quejoso argumentó la violación a ciertos derechos pero en vía de
aplicación de una ley, más no en vía de interpretación directa de un
precepto de la Constitución. Entonces, el Tribunal Colegiado realizó un
ejercicio interpretativo de las normas constitucionales en vía de aplicación,
es decir únicamente analizó esos aspectos desde un plano de legalidad.
Por lo anterior, los argumentos relativos a la indebida valoración de la
prueba; la insuficiencia probatoria para demostrar los elementos que
integran el delito y la inexacta aplicación de la ley, son de legalidad, por lo
cual son inoperantes9.
No pasa desapercibido que el recurrente alegó que su detención fue
arbitraria porque no existió flagrancia, caso urgente o una orden de
aprehensión. Asimismo, argumentó que en el proceso penal se transgredió
su derecho a la defensa adecuada y su derecho a la presunción de
inocencia.
8INTERPRETACIÓN
DIRECTA DE NORMAS CONSTITUCIONALES. CRITERIOS
POSITIVOS Y NEGATIVOS PARA SU IDENTIFICACIÓN. Datos de localización:
Jurisprudencia 1a./J. 63/2010, Novena Época, Primera Sala, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XXII, agosto de 2010, p.329.
9 Véase, la tesis de rubro “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS DE
LEGALIDAD SON INOPERANTES”. Conforme a los artículos 107, fracción IX,
constitucional y 83, fracción V, de la Ley de Amparo, que regulan el recurso de revisión
en amparo directo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación en esta instancia deberá
examinar las cuestiones propiamente constitucionales; por consiguiente, si en el
recurso se plantean, al lado de agravios sobre constitucionalidad de normas generales
o de interpretación directa de un precepto de la Constitución, argumentos de mera
legalidad, éstos deben desestimarse por inoperantes”. Datos de localización: Tesis de
jurisprudencia 2a./J. 53/98, Novena Época, Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo VIII,
agosto de 1998, pág. 326.
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
En ese orden de ideas, se considera que el argumento sobre la
detención arbitraria del quejoso es inoperante porque el órgano colegiado
no realizó ninguna interpretación constitucional en los términos indicados
líneas arriba. El tribunal se limitó a señalar que la detención del recurrente
fue legal porque se le detuvo en flagrancia por el delito de cohecho y no
por el delito de violación equiparada. Añadió que el juez de la causa había
girado una orden de aprehensión por el delito de violación de equiparada,
misma que se había cumplido correctamente.
Aunado a lo anterior, la supuesta detención arbitraria alegada por el
quejoso se dio por el delito de cohecho, respecto del cual se dictó un auto
de libertad, por lo cual, no existe ningún otro acto procesal por ese delito.
Por otro lado, la detención del quejoso respecto del delito de violación
equiparada se realizó con base en una orden de aprehensión que fue
emitida y cumplida de manera correcta, por lo cual esa detención no puede
considerarse como arbitraria.
El argumento sobre la transgresión al derecho de presunción de
inocencia del inculpado es inoperante porque el recurrente lo alegó desde
un plano de legalidad, por lo cual, el órgano colegiado aplicó correctamente
la jurisprudencia de rubro PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO REGLA
PROBATORIA10, emitida por esta Primera Sala.
Además, el Tribunal Colegiado de Circuito consideró que la Sala
había valorado correctamente las pruebas de cargo y las de descargo. Así,
concluyó que los testimonios ofrecidos por el inculpado no corroboraban la
negativa de los hechos sostenida por el acusado, dado que solamente se
limitaron a señalar aspectos relacionados con la detención del **********.
Aunado a lo anterior, el Tribunal Colegiado consideró que el
Ministerio Público en todo momento tuvo la carga de la prueba y con sus
10
Datos de localización: Jurisprudencia 25/2014, Décima Época, Primera Sala,
Semanario Judicial de la Federación, libro V, tomo 8, abril de 2014.
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
pruebas incriminatorias, logró acreditar los elementos del delito de violación
con modificativas y así desvirtúo el principio a la presunción de inocencia.
Por otro lado, el argumento sobre la supuesta violación al derecho de
defensa adecuada del quejoso también es inoperante porque es un
argumento novedoso y esta Primera Sala no encuentra motivo para suplir
la queja deficiente, de conformidad con el artículo 79 de la Ley de Amparo.
En efecto, el recurrente sostuvo dicho argumento hasta la presentación del
recurso de revisión en amparo directo ante esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación.
Aunado a lo anterior, de las constancias se advierte que el inculpado
ejerció plenamente su derecho a la defensa adecuada. Durante la emisión
de sus declaraciones ministerial y preparatoria, estuvo asistido de un
defensor particular que aceptó y protestó el cargo de manera correcta y
que presentó su cédula profesional. Además, el inculpado cambió varias
veces de defensores, quienes siempre fueron particulares y corroboraron
su profesión de abogado con su cédula profesional11.
Sin embargo, esta Primera Sala considera que el presente recurso de
revisión es procedente porque el recurrente argumentó que fue torturado
por los policías aprehensores y de hecho, sus lesiones fueron certificadas
por el médico correspondiente. Dado que el tema de tortura se ha
considerado como tema de constitucionalidad, se reúnen las condiciones
necesarias para la procedencia del recurso de revisión en amparo directo,
solamente respecto del tema de tortura.
QUINTO. Estudio de fondo. Esta Primera Sala ya ha emitido
diversos precedentes sobre el derecho humano a la integridad personal, en
particular, respecto del derecho de toda persona a no ser torturada. En el
amparo directo en revisión 4530/2014 se indicó que la denuncia de tortura
11
Véase la causa penal **********, tomo I, fojas **********.
19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
no se puede limitar a ninguna circunstancia de temporalidad u oportunidad
para alegarla12 porque la tortura no está sujeta a preclusión.
Entonces, el alegato de tortura esgrimido por el quejoso en este caso,
podría llevar a esta Primera Sala a revocar la sentencia recurrida para que
el tribunal colegiado conceda la protección constitucional que solicitó. En
dado caso, se dejaría sin efectos la sentencia penal reclamada y se pediría
que se dictara otra resolución en la que se ordenara la reposición del
procedimiento para que el juez de la causa se allegue de los elementos de
prueba relacionados con el alegato de tortura. En ese supuesto, se debe
verificar si existen pruebas que deban declarase ilícitas, como sucede
cuando el inculpado confiesa su participación en los hechos delictivos que
se le atribuyen.
De lo anterior se desprende que el derecho a la investigación de
actos de tortura en su vertiente de violación a derechos humanos dentro
del proceso penal, se encuentra condicionado por la existencia de un
impacto procesal --entendiéndose por éste--, la existencia de una confesión
u otros datos incriminatorios presentes en el expediente de que se trate.
Este requisito se justifica, pues la investigación de un acto de tortura como
violación a un derecho humano, tiene por objeto determinar la existencia de
tortura y en consecuencia, excluir del material probatorio aquellos
elementos derivados de ese acto. En consecuencia, de no existir elemento
probatorio alguno del que pudiera derivar un acto de tortura, resulta
innecesario que las autoridades jurisdiccionales repongan el procedimiento
para iniciar una investigación sobre actos de tortura como violación a los
derechos humanos de la persona imputada.
Entonces, la reposición del procedimiento se ordenará sólo en
aquellos casos en los que se determine que la tortura sí pudo haber tenido
12
Votado el 30 de septiembre de 2015 por mayoría de cuatro votos de la ministra Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y de los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
(Ponente), José Ramón Cossío Díaz, quien se reservó su derecho a formular voto
concurrente y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Votó en contra el ministro Jorge Mario
Pardo Rebolledo, quien se reservó su derecho a formular voto particular, pp. 32 y 33.
20
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
un impacto procesal y, por tanto, resultaba necesario que el juez de la
causa inicie la investigación correspondiente.
Es importante aclarar que lo anterior no significa necesariamente
un abandono o separación de la doctrina de esta Primera Sala respecto del
tópico de tortura, sino simplemente constituye una modificación a través de
la cual se añade un requisito previo para que se configure el deber de las
autoridades judiciales de iniciar una investigación en el marco del proceso
penal para determinar si existe tortura y resolver si se deberá excluir
prueba o no. Entonces, si en un caso en concreto existen elementos de
prueba de los cuales pudieran comprobar actos de tortura, las autoridades
jurisdiccionales deberán apegarse íntegramente a lo que esta Suprema
Corte ha señalado en su jurisprudencia.
De conformidad con todo lo anterior, en el asunto que se analiza, la
reposición del procedimiento es innecesaria porque de los autos consta
que en la declaración ministerial, el recurrente no confesó los hechos que
se le imputaban13. Asimismo, en la declaración preparatoria14, negó los
hechos imputados y ratificó en todas y cada una de sus partes la
declaración ministerial.
Esta particularidad --en el caso concreto--, permite determinar que
resulta innecesario revocar la sentencia recurrida a efecto de guiar al
Tribunal Colegiado, pues dicha reposición no tendría impacto en el
procedimiento penal origen del asunto, al no advertirse que la alegada
tortura hubiera generado la producción de pruebas ilícitas como lo sería la
aceptación del sentenciado de haber participado en los delitos que se le
atribuyeron o la obtención de información que derive directamente de la
tortura alegada.
13
14
Véase causa penal **********, fojas **********.
Ibídem, fojas **********.
21
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
Sin embargo, en el amparo directo en revisión 4530/2014, esta
Primera Sala determinó que de conformidad con el principio pro persona,
para efectos de proteger el derecho de las personas a no ser torturadas,
debe considerarse como denuncia de un acto de tortura todo tipo de noticia
o aviso que sobre ese hecho se formule a cualquier autoridad con motivo
de sus funciones.15 Por lo tanto, ante cualquier aviso o noticia de tortura,
las autoridades deben realizar la investigación correspondiente para
determinar si existe de tortura, en su vertiente de delito.
En el presente caso, esta Primera Sala de la Suprema Corte de la
Justicia de la Nación reconoce que tiene conocimiento de una denuncia de
tortura, por lo cual, se debe cumplir con las obligaciones impuestas a todas
las autoridades del Estado de prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos de conformidad con lo prescrito en los
artículos 1°, 21, 22 y 29 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 7º del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 5º de
la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1°, 2º, 3º, 6º y 8º de
la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
Entonces, lo procedente es dar vista al Ministerio Público para que
proceda, de oficio y de inmediato, a realizar la investigación respectiva,
conforme a los estándares nacionales e internacionales, a fin de deslindar
responsabilidades y, en su caso, esclarecer la denuncia sobre el delito de
tortura.
En el entendido de que dicha investigación deberá realizarse de
manera independiente, imparcial y meticulosa, con la finalidad de
determinar el origen y naturaleza de la afectación a la integridad personal
de quien alegó haber sido víctima del delito de tortura, así como identificar
y procesar a las personas responsables de su comisión.
15
Amparo Directo en Revisión 4530/2014, pp. 44 y 45.
22
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5159/2015
En esas condiciones, lo procedente es declarar infundado el alegato
de tortura, y confirmar la sentencia recurrida, sin que se advierta motivo
alguno para suplir la deficiencia de la queja. Asimismo, en virtud de que
esta Primera Sala de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación tiene
conocimiento de una denuncia de tortura, se ordena dar vista al Ministerio
Público adscrito al Juzgado Primero Penal de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Tlalnepantla de Baz, con residencia en Tlalnepantla, Estado de
México que conoció de la causa penal ********** a efecto de que proceda,
de oficio y de inmediato, a realizar la investigación respectiva, conforme a
los estándares nacionales e internacionales.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación,
R E S U E L V E:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********
en contra del acto y la autoridad precisados en esta ejecutoria.
TERCERO. Se ordena dar vista al Ministerio Público adscrito al
Juzgado Primero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Tlalnepantla de Baz, con residencia en Tlalnepantla, Estado de México que
conoció de la causa penal ********** para que efectúe la investigación por
los actos de tortura denunciados por el recurrente, **********.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan los
autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el toca como
asunto concluido.
23