tribunal oral federal de mar del plata

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
Mar del Plata, 30 de junio de 2016.AUTOS Y VISTOS:
[1]. Reunidos los integrantes del Tribunal,
Dres. Néstor Rubén Parra, Mario Alberto Portela y Roberto
Atilio Falcone, juntamente con la Secretaria de Cámara Dra.
Magdalena Alejandra Funes, a fin de fundar el veredicto en
causa FMP 91016142/2002/TO1 seguida respecto de LUIS MARIO
DENUNCIO, argentino, DNI 7.752.847, nacido el 18 de
diciembre de 1944 en Bragado, Pcia. de Buenos Aires, hijo de
Erlindo y Ernestina Lepiman, divorciado, empleado de AFIPDGI (jubilado), con estudios primarios, domiciliado en calle
Pacheco de Melo nº 3835 de esta ciudad; y NÉSTOR OMAR
VERDINELLI, argentino, DNI 17.282.352, nacido el 12 de
noviembre de 1964 en Comodoro Rivadavia, Pcia. de Chubut,
hijo de Edgardo y de Berta Francisca Díaz, casado, Contador
Público Nacional, domiciliado en Quintana nº 354 de Mar del
Plata.
[2]. Producida la prueba, en oportunidad de
formular su alegato, el Dr. Pablo Robledo, por la parte
Querellante AFIP-DGI, tuvo por acreditados los siguientes
sucesos: Hecho 1, Denuncio sustrajo entre el 6 y 11 de julio
de 2002, documentación secuestrada en autos expediente
Vázquez Gil de Muro, depositada en cajas en la sede de la
AFIP, valiéndose para eso de su libre acceso a la zona de
resguardo. Hecho 2, Denuncio en su condición de empleado de
la AFIP, realizó gestiones ante otros funcionarios de esa
administración, destinadas a favorecer la situación de los
propietarios del Bar Bikein, en el marco de una clausura
impuesta por ese organismo. Hecho 3, Corresponde a dos
hechos en los que Denuncio y Verdinelli, de manera conjunta,
coordinaron la sustracción de documentación impositivamente
relevante correspondiente a los contribuyentes Víctor
Scornavache e Ileana Di Leva, plan concebido y dirigido por
el contador y materializado por Denuncio. Todo se encuentra
respaldado en la prueba producida en las audiencias, en
cuanto al primer ilícito se respalda en los testigos
Rodríguez,
Seara,
Galatro,
Pérez,
Bralo
y
Mársico,
Centurión, Casellas y Aranda; llamadas efectuadas desde
teléfonos de la firma allanada. Por el segundo hecho las
llamadas efectuadas por Denuncio con su sobrina identificada
como Mara, Damián Rodriguez, Diego Ibañez y Gerónimo
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
Juliano, relacionadas al bar Bikein. Enumera la prueba por
estos hechos en conjunto: así, la participación profesional
de Verdinelli en los expedientes de los contribuyentes
Scornavache y Di Leva, los testimonios de Peralta Martínez,
Varcasia y Salazar, Rodríguez, Galatro y Sansinena, Gómez y
Centurión, escuchas entre Denuncio y Verdinelli los días 19
y 25 de agosto de 2003. La presencia de elementos comunes
entre el hecho 1 con la de los dos del hecho 3, denota
existencia de habitualidad criminal en beneficio personal.
Agrega que la pretensión de prescripción de la acción no
puede prosperar por la calidad de funcionario del empleado
imputado, en los términos del art. 77 del CP. En cuanto a la
calificación legal propugnada estima adecuada para el hecho
1 el delito previsto por el art 255 del CP en cuanto a la
sustracción de objetos tendientes a servir prueba ante
autoridad competente; Hecho 2 comprendido en el art. 256 bis
del CP, gestiones incompatibles con la función pública y el
Hecho 3, defraudación en perjuicio de la administración
pública previsto y penado por el art. 173 inc. 8 en función
del 174 inc. 5 del CP. Finaliza con el pedido de pena, así
respecto de Denuncio, evalúa su edad avanzada, carácter
instrumental de su obrar y lo establecido respecto del
concurso real, por lo que peticiona se imponga una pena no
menor a 4 años de prisión. En cuanto a Verdinelli, debido a
su carácter profesional y su rol en el obrar y el concurso
de delitos, solicita se le imponga una pena no menor a 6
años de prisión.
El Sr. Fiscal General ante el Tribunal, Dr.
Juan
Manuel
Pettigiani,
entiende
que
han
quedado
materialmente acreditados tres hechos: 1) Luis Mario
Denuncio entre el 6 de junio y 12 de julio del año 2012,
sustrajo seis lotes de documentación destinada a servir de
prueba ante la autoridad judicial, la que se encontraba en
el subsuelo de la sede de AFIP, sita en calle San Martin
2932 secuestrada en el marco de los autos seguidos al Grupo
Vázquez Gil sobre medidas precautorias del Juzgado Nacional
Penal Económico n°5 de Capital Federal, correspondientes a
los allanamientos de calle Catamarca 1428 y Chubut 6, ambos
de Mar del Plata. 2) Encuentra además acreditado que el
nombrado Denuncio solicitó dádivas para hacer valer su
influencia ante inspectores de la AFIP, a fin de que estos
hagan retarden o dejen de hacer sus funciones relativas al
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
comercio Bikein. 3) Por último acusa a Denuncio de que,
valiéndose de su carácter de agente de AFIP, en connivencia
y por encargo del Contador Néstor Verdinelli sustrajo de la
agencia ya citada los cuerpos del Informe de Auditoria, de
12 y 13 fojas correspondientes al contribuyente Antonio Di
Leva; el cuerpo principal de Verificación de 70 fojas de
Ileana Di Leva y los cuerpos auxiliares: Coeficientes de
Rentabilidad; Scotiabank, Quilmes, Resúmenes bancarios,
Cuerpo Banco Provincia de Buenos Aires, Resúmenes bancarios
de Víctor Scornavache. Indica que son tres hechos que
concursan materialmente entre sí. Encuentra que ambos
resultan ser coautores penalmente responsables, tenían pleno
dominio funcional de los hechos con distribución de roles,
Verdinelli diseñaba el plan seleccionando la documental,
marcando los tiempos para su sustracción y Denuncio
ejecutaba la acción material de la sustracción determinada
por el primero de los nombrados completando la actividad
concertada por ambos. Analiza detalladamente los elementos
con los que considera probados los hechos mencionados y la
participación en ellos de ambos acusados; así por el primero
de ellos: copias de las actas de allanamiento mencionados
que reflejan el secuestro de la documentación y su tenencia
por parte de la AFIP; las declaraciones testimoniales de
Manuel Javier Rodríguez, Roberto Sixto Seara, Cecilia
Galatro, Comisario Centurión, Mónica Pérez, Abel Bralo,
Pedro Marsico, Oficial Aranda, Contador Casella, testimonial
de Mónica Villarreal incorporada por lectura, Peralta
Martínez y Salazar; contrato por préstamo de dinero de fs.
351/7 y escuchas telefónicas. Por el segundo de los hechos
invoca como prueba las declaraciones de Centurión, Gómez,
Galatro, informe de fs. 302 y escuchas telefónicas
transcriptas a fs. 283/285vta 286, 327, 411/2. Para probar
la materialidad y participación del tercer hecho se vale de
los informes de fs. 429 y 346, las declaraciones de los
testigos Sansinena, Vacasia Peralta Martínez, Salazar, Seara
y Rodríguez; la participación en este último caso tanto de
Denuncio como de Verdinelli la encuentra acreditada con las
declaraciones testimoniales de Salazar y Peralta Martínez,
informe incorporado en este debate efectuado por los
contadores Varcasia y Peralta Martínez, escuchas telefónica
transcriptas a fs. 287, 288, 273 vta., 274, 275, 276, 375
vta., informes de fs. 340 y 346, declaración indagatoria de
Verdinelli de fs. 1107. En cuanto a la calificación legal,
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
por el primero de los casos que acusa entiende debe
responder Denuncio como autor del delito de sustracción de
documentos destinados a servir de prueba en un proceso
judicial, previsto y penado por el art 255 del Código Penal.
Respecto al segundo hecho lo tipifica en el artículo 256
bis, tráfico de influencias, por el que también debe
responder Denuncio. Concluye la calificación jurídica
manifestando que los hechos descriptos en tercer lugar
constituyen
el
delito
de
sustracción
de
documentos
destinados a servir de prueba en este caso ante la AFIP,
previsto por el art. 255 del Código de fondo. Por último,
aclara que ha cambiado el encuadre jurídico de los hechos
acreditado
respetando
el
principio
de
congruencia
manteniendo incólume el derecho de defensa de los imputados,
ya que a través de los distintos estadios del proceso, la
sustracción de expedientes siempre formó parte de la
imputación intimada. Finaliza con el pedido de pena para lo
que tiene en cuenta la naturaleza del hecho, las edades de
los imputados, los informes de concepto y solvencia, la
falta de antecedentes penales y demás pautas mensurativas
previstas en el art. 41 del CP, por lo que conforme con lo
establecido por los artículos 5, 12, 20, 22 bis, 29 inc.
3,40, 41, 45, 55, 255 y 256 bis del CP, 393 y concordantes
del CPPN, solicita se condene a Luis Denuncio, por ser autor
material
penalmente
responsable
de
los
delitos
de
sustracción de expedientes en cuatro hechos y tráfico de
influencias en un hecho, que concurren materialmente, a la
pena de 4 (cuatro) años de prisión, inhabilitación especial
perpetua para el desempeño de cargos públicos en razón del
abuso de sus funciones, multa que coincida con el mínimo
legal en razón del ánimo de lucro perseguido, accesorias
legales y costas. Se condene a Néstor Raúl Verdinelli, por
ser autor penalmente responsable del delito de sustracción
de expedientes en tres hechos que concurren en forma real
se le imponga la pena de 4 (cuatro) años de prisión, $50.000
(Pesos Cincuenta Mil) de multa en razón del ánimo de lucro
perseguido y las costas del proceso En el caso de dictarse
sentencia condenatoria se disponga la inmediata detención de
los imputados ya que dicho pronunciamiento acarrea el riesgo
procesal de fuga, tal como lo dispuesto el tribunal en autos
2299 y 2630.
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
Escuchada la Dra. Natalia Castro, en su
carácter de letrada defensora del imputado Denuncio,
adelantado que realizará su defensa en tres partes. La
primera de esas consiste en cuestiones preliminares y
violación de garantías constitucionales. Así reedita la
extinción de la acción por prescripción, toda vez que
Denuncio, era ordenanza, por lo que corresponde aplicar el
art 67 del CP y prescribir la acción respecto de su
defendido. Plantea la nulidad absoluta de las actuaciones
por violación al ámbito de privacidad de Denuncio ya que
manifiesta que no ha quedado reflejado en el expediente la
manera en que se ha obtenido el número de celular de su
defendido del cual se obtuvieron registros de llamadas
entrantes y salientes y luego su intervención para escuchas
por noventa días, incluidos en estos las respectivas
prórrogas; los
datos obtenidos en el marco de una
diligencia
encomendada
a
la
policía
llevó
a
la
autoincriminación de sus asistido; agrega que el juez se
basó en sospechas ilegales para ordenar los registros de
llamadas y la intervención telefónica, lo que torna nulo los
decretos de fs. 113 y 166 y todos los actos que son su
consecuencia. Alega también la violación de la garantía de
una defensa eficaz. También se ha efectuado una doble
persecución porque fue sancionado en sede administrativa.
Finalmente plantea la extinción de la acción porque ha
transcurrido el plazo razonable para llevar a cabo este
proceso, superando aún el plazo del caso “Mattei”, por lo
que plantea la absolución por ausencia de necesidad de pena
tanto respecto de Denuncio como por los fines preventivos
ante la comunidad. Continúa la Defensa Pública Oficial con
la anunciada Segunda parte de su alegato afirmando que las
pruebas son insuficientes para sostener la materialidad y
participación de Denuncio en los hechos imputados. En cuanto
a la tipicidad del art. 255, requiere dolo, lo que no ha
quedado demostrado. Corresponde en todo caso, aplicar el
art. 3 del CPPN. No es posible arribar a una condena por
este primer hecho imputado. Continuando su defensa con el
caso “Bikein”, no se probó la obtención de un beneficio
indebido espurio y además la clausura se efectivizó.
Solicita
su libre absolución. En relación a la tercera
parte del alegato defensista por los casos individualizados
como “Scornavache”, “Bracciale” y “Pesquera Solís”, ante las
distintas calificaciones de la fiscalía y querella, ambas
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
acusaciones entienden que los imputados están en pie de
igualdad, pero no tienen elementos probatorios. No se ha
acreditado estafa porque no hubo maniobra ardidosa, como
tampoco menoscabo patrimonial al erario público, los
testigos Rodriguez, Seara, Galatro, Sansinena, Varcasia,
manifestaron
que
se
reconstruyeron
los
expedientes
administrativos solicitando extractos bancarios. No está
acreditada su participación en los hechos ni ardid que
engañe a un sujeto pasivo. Solicita su absolución por el art
3 del CPPN. Subsidiariamente para el caso que el tribunal no
lo estime de esa manera los hechos requeridos por la
querella tal vez pudieron ser tentados, y tampoco habría
coautoría, a todo evento Denuncio sería autor secundario.
Finalmente en caso de no compartir sus argumentos, no
encuentra obstáculo para la suspensión del juicio a prueba
por un año y con el cumplimiento de mínimas y básicas reglas
de conducta. No obstante ello si no se comparte ninguno de
sus argumentos solicita que la pena sea de ejecución
condicional, oponiéndose a la detención peticionada por la
Fiscalía.
A su turno, la Dra. Patricia Perelló en
defensa de Néstor Omar Verdinelli, manifiesta que en
relación a las cuestiones previas se remite a lo planteado
por la Defensa Pública Oficial, insistiendo que para la
prescripción de la acción penal, como ya lo planteara por
escrito y ratificara en el debate no se da la característica
de funcionario público en el empleado Denuncio, procede
aplicar el art. 67 del CP. Solicita también se declare la
nulidad absoluta de la orden de intervención telefónica a
los teléfonos de los imputados y de todos los actos
consecuentes ya que dicha decisión judicial fue infundada.
Solicita la nulidad de los decretos de fs. 166 y 217 por
inmotivados (art. 123 del CPPN), no resultando ser autos
fundados como lo exige el art. 236 del Código Procesal. A
fin de agotar la defensa de Verdinelli hace referencia a los
hechos, cuya existencia, a su entender, las acusaciones no
han logrado demostrar, ni la culpabilidad de su defendido,
no pudieron quebrar el estado de inocencia del que goza.
Agrega que la querella acusó por defraudación en perjuicio
de la administración pública y no acreditó particularmente
la disposición patrimonial perjudicial, elemento objetivo
del tipo. Así lo afirmaron los testigos Galatro, Seara,
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
Peralta Martínez y Salazar. En cuanto al fiscal, señala que
trató de cambiar el tipo penal y así desapareció un hecho,
el de Bracciale, no retiró tampoco la acusación ni se habló
durante el debate de este expediente como tampoco del
expediente de Antonio Di Leva. No se acreditó que Verdinelli
sustrajera documentación que sirviera como prueba, ni que
tuviera pleno domino del hecho y que Denuncio fuera su
instrumento. Finalmente peticionó se absuelva libremente a
Néstor Omar Verdinelli por resultar atípica la conducta
motivo de acusación. En relación a la detención, solicita
que en caso de recaer sentencia condenatoria se lo mantenga
en libertad, hasta tanto adquiera firmeza, citando arts. 18
y 75 inc. 22 de la CN, art 9 inc. j PICP, 8 ap. 2 CADH y 1,
316 y 317 del CPPN. Considera excesivos los montos de penas
solicitados y peticiona la suspensión del juicio a prueba
(art. 76 bis CP).
Finalizado el alegato se corre traslado a las
partes acusadoras en relación a los pedidos de suspensión de
juicio a prueba oponiéndose a ello ambas por el monto de
pena requerido, estado del proceso y carácter de empleado
público de Denuncio. Se da a las defensas la oportunidad de
súplicas.
Invitados los imputados a que hagan uso del
derecho a la última palabra, éstos lo ejercieron.
CONSIDERANDO:
En las deliberaciones se estableció que las
cuestiones a decidir se refieran a: las cuestiones
preliminares planteadas por las partes y diferidas al
momento de la sentencia, la existencia del hecho delictuoso
y
sus
circunstancias
jurídicamente
relevantes,
la
participación de los imputados, la calificación legal de su
conducta, las sanciones aplicables y costas.
I. CUESTIONES PRELIMINARES:
Las defensas de los encausados Luis Mario
Denuncio y Néstor Omar Verdinelli dedujeron numerosas
cuestiones preliminares cuya dilucidación se impone previo
al ingreso de las cuestiones propias de la sentencia, por la
influencia que pueden tener sobre dicho resolutorio.
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
A.- Suspensión del proceso a prueba
Alterando el orden en que fueron expuestas,
pero por estrictas razones lógicas, corresponde adentrarnos
al tratamiento de la suspensión del proceso a prueba,
tardíamente introducida por la Dra. Natalia Castro al
formular su alegato de clausura en el debate oral.
Ante lo novedoso del planteo, al que adhirió la
Dra. Perelló, el Tribunal corrió vista a la parte
querellante y al Ministerio Público Fiscal.
La querella manifestó que en esta etapa del
proceso, el mismo resultaba extemporáneo. Por su parte el
Dr. Pettiggiani a cargo del Ministerio Público Fiscal
entendió que el mismo era admisible pero improcedente.
Fundó el letrado del Ministerio Público su
oposición en tres cuestiones a saber: 1) solicitó respecto
de ambos encausados pena de cumplimiento efectivo, 2) Pidió
pena de inhabilitación Especial y Perpetua respecto de
Denuncio por su carácter de empleado público, y 3) que por
razones de Política Criminal impuestas por la Resolución PGN
97/2009 de la Procuración General de la Nación debe
rechazarse el planteo en casos de “Corrupción” de empleados
o funcionarios públicos.
Toda vez que el art. 76 bis del Código Penal
supedita la procedencia de la paralización de la acción
penal a la conformidad del Ministerio Público Fiscal y
resultando
su
dictamen
vinculante
para
el
órgano
jurisdiccional cuando ha sido razonablemente motivado, lo
que se irá desarrollando a lo largo de este decisorio,
corresponde rechazar el pedido de suspensión del proceso a
prueba (arts. 76 bis Código Penal, art. 69 CPPN).
B.- Prescripción
Ambas defensas casi sobre el inicio del debate
oral y público plantearon la prescripción de la acción
penal; en el caso de “Denuncio”, se llegó a formar el
incidente y correr vista al Sr. Fiscal de Cámara quien
solicitó su rechazo. En el caso de la defensa de
“Verdinelli”, se decidió que estas cuestiones se oralizaran
en la vista principal, lo que así se cumplió.
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
Abierto el juicio oral y público en el momento
previsto para la introducción de cuestiones preliminares,
las defensas de ambos encausados solicitaron la prescripción
de la acción penal.
Tanto la Dra. Natalia Castro como la Dra.
Patricia Perello abundaron en la demora producida durante la
tramitación de la etapa sumarial; que había transcurrido más
de seis años entre el llamado a indagatoria de los imputados
y el requerimiento de elevación a juicio (2-6-2006, fs.
648,654 y 18-12-2012 fs. 1519, 1528).
Ambas letradas sostuvieron que Denuncio no era
un funcionario público sino un simple empleado de maestranza
y con cita de numerosa doctrina y jurisprudencia hicieron
hincapié en que la suspensión de la prescripción se
fundamenta en la posibilidad de que ese cargo sea utilizado
para influenciar u obstaculizar la investigación, y que de
ese modo el plazo de prescripción fenezca mientras se ejerce
la función pública. Niegan que Denuncio haya tenido tal
posibilidad, razón por la cual la acción penal estaría
extinguida.
El planteo de las defensas, el que puede
considerarse mayoritario en la praxis jurisprudencial, si se
quiere lógico, introduce exigencias que no vienen impuestas
por la ley de fondo. Veamos brevemente la cuestión:
La ley 25.188 (llamada de Ética Pública) ha
introducido como párrafo segundo al art. 67 del C.P. “que
la prescripción también se suspende en los casos de delitos
cometidos en el ejercicio de la función pública, para todos
los que hubiesen participado, mientras cualquiera de ellos
se encuentre desempeñando cargo público”.
El art. 67, párrafo segundo del C.P. debe ser
interpretado según el art. 77, que define los términos
funcionario público y empleado público por referencia a
“todo el que participa accidental o permanentemente en el
ejercicio de funciones públicas, sea por elección popular o
por nombramiento de autoridad competente” de modo que no se
encuentra sustento legal para realizar una distinción según
la jerarquía o función en la estructura estatal en la que
está inserto ni las mayores o menores posibilidades que éste
funcionario pudiese tener para entorpecer la marcha del
proceso por razón de su inserción (voto del Dr. Luis García
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
en causa 1237 “Escalante” del 2-9-2010, sala II, Cam. Fed.
Casac. Penal).
En tal dirección se ha sostenido que “…la
suspensión de los plazos de prescripción de la acción penal
en el caso de delitos cometidos por funcionarios públicos,
se basa en el afán moralizador y de transparencia en el
ejercicio de la función pública respecto de aquellos para
quienes existe una mayor rigurosidad en virtud de su
vinculación con el Estado” (Ver David Baigún y Eugenio Raúl
Zaffaroni, Cód. Penal Comentado, ed. Hammurabi, Buenos Aires
2007, pág. 250; ver igualmente arts. 1, 2, y 3 de la Ley de
Ética Pública).
También se ha resuelto que el derecho positivo
argentino no hace distinción entre los conceptos de
funcionario y empleado público; ello se advierte tanto en el
Código Civil, en el Código Penal, como en el Régimen
Jurídico Básico de la Función Pública. En suma, el derecho
positivo argentino no hace diferencias entre funcionarios y
empleados públicos, y por el contrario establece que todos
los
agentes
de
la
administración
tienen
la
misma
calificación jurídica (Ver causa “Vila”, Julio E. s/Recurso
de Casación, causa nro. 5539, reg. 6988, rta. el 6/9/04).
Tal como surge de las constancias de la causa,
Luis Mario Denuncio revestía al tiempo de los hechos la
categoría de empleado administrativo, categoría 18, función
9, oficinista especializado de segunda con asiento en
contabilidad y logística. (ver fs. 87).
Denuncio, en su carácter de empleado público de
la
AFIP
trasladó
documentación
relativa
a
diversos
expedientes que tramitaban ante dicho organismo a un sótano
del edificio; allí por la cercanía que le facilitaba su
cargo procedió a sustraerla en connivencia dolosa con el
coimputado, contador Nestor Verdinelli, entre otras personas
no individualizadas todo, ello a cambio de una compensación
económica.
Exigir
frente
a
tales
comportamientos
delictivos que serán desarrollados al tratar los respectivos
capítulos de la sentencia, que Denuncio tuviera capacidad
para interferir en la investigación de los hechos, en el
caso puntual, exorbita las exigencias del art. 67 del Código
Penal en cuanto sólo prevé que el imputado se mantenga en el
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
desempeño de la función pública, tal como ha acontecido en
los hechos materia de juzgamiento (ver causa
“Quatrocci,
Gustavo y Pacheco, Alberto Rafael, s/recurso de Casación, c.
nro. 10.053, rta. el 11-5-09, reg. Nº 13.831, de la Sala I).
Recientemente la Sala IV de la Cámara Federal
de
Casación
Penal
en
causa
Nro.
74028646/2006/CFC1,
caratulada “Ferreyra, Antonio por defraudación contra la
Administración Pública”, sentencia del 16 de marzo de 2016,
resolvió que constituye una grave afectación al derecho
constitucional a la seguridad jurídica la declaración de
prescripción de los hechos en que se encuentran involucrados
funcionarios públicos (del Voto del Dr. Germignani, al que
adhiere, si bien con nuevos fundamentos, el Dr. Borinsky).
La excepción deducida por las defensas no puede
prosperar.
C.-
El
derecho
a
ser
juzgado
en
un
plazo
razonable.
En relación con la cuestión anterior cabe decir
que se ha sostenido que de suspenderse el curso de la
prescripción de la acción penal por el sólo hecho de que
está involucrado un simple empleado público, se podría
llegar al absurdo de extender los plazos de prescripción
perpetuando la acción penal hasta tornarla imprescriptible,
lo que atenta contra las garantías constitucionales que
asisten a todo imputado (ver voto del Dr. Raúl Madueño,
emitido en causa 14.684, Sala I “Hernández Darío Omar”, s/
recurso de Casación).
Se respeta pero no se comparte tal conclusión
del distinguido juez de la Casación; en mi criterio siempre
tendrá el imputado el derecho garantizado convencionalmente
a ser juzgado en un plazo razonable, garantía consagrada en
el art. 8.1 de la CADH y 14.3.c del P.I.D.C.y P. y por la
C.S.J.N. a partir del precedente “Mattei” (Fallos 272:188).
En tal dirección la C.I.D.H. al referirse al
concepto “plazo razonable”, reinterpretando el criterio
elaborado por la C.E.D.H. sostuvo que es preciso tomar en
cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del
plazo en el que se desarrolla un proceso: a) la complejidad
del asunto, b) actividad procesal del interesado y c)
conducta
de
las
autoridades
judiciales
(Conf.
casos
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
“Hilaire”, “Constantine” y “Benjamín” y Otros vs. “Trinidad
y Tobago”, Sentencia del 21-6-2002; “Suarez Rosero”,
sentencia del 12-11-1997; y “Genie Lacayo”, sentencia del
29-1-1997; entre otros, del voto del juez Madueño, C.N.C.P.
Sala I “Kang” causa 8928, registro 12321, rta: 2-7-2008).
En esta instancia cabe considerar que si bien
la instrucción preparatoria consumió un tiempo excesivo,
entre la declaración indagatoria de los imputados y el
requerimiento de elevación a juicio se demoró más de seis
años, lo cierto es que arribada la causa al Tribunal Oral
Federal a principios de 2013, dicha excepción se presentó al
final del debate oral, es decir, cuando sólo resta la
sentencia.
A lo expuesto, cabe agregar que los imputados
se encuentran gozando del derecho excarcelatorio, lo cual
supone una clara situación favorable frente a quienes se
encuentran privados de su libertad, en cuyo caso la pauta
interpretativa debe ser más estricta; por ello teniendo en
cuenta que lo único que resta en este proceso es el fallo
final, la excepción conducente a la extinción de la acción
penal por violación del derecho a ser juzgado en un plazo
razonable no puede ser atendida, por lo cual se propicia su
rechazo.
D.- Otros
nulidad del proceso.
supuestos
vicios
que
acarrean
la
Tanto la Dra. Castro defensora de Denuncio como
la abogada Perelló a cargo de la defensa del contador
Verdinelli han solicitado la nulidad de la autorización
judicial para requerir las entrantes y salientes del
teléfono de Denuncio, líneas 4674024, 155335080 y 4918504
como así también de su posterior intervención.
Además la Dra. Castro dividió su exposición en
una serie de listados, en los que se deben apreciar la
existencia de vicios, que por su carácter violatorios del
orden público, obstan a la continuidad del proceso.
En primer lugar y alterando nuevamente el orden
de la exposición, porque así lo exige la lógica del proceso
penal, habré de señalar que lo atinente a la nulidad de la
interceptación del servicio telefónico de Luis Denuncio,
como el decreto previo que autoriza el pedido de entrantes y
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
salientes no será inspeccionado en la instancia oral con el
alcance requerido por las respectivas defensas.
El proceso penal además de actos válidos
apoya en actos firmes; y en este sentido cabe señalar que
Dra. Perelló ya planteó ante el Tribunal de Alzada
invalidez de la interceptación de la línea telefónica de
defendido.
se
la
la
su
Como se anticipó, la resolución de la Cámara
Federal de Apelaciones del 29 de setiembre de 2008 convalidó
la interceptación telefónica del abonado Nº 0223-4674024 y
para arribar a tal decisión el juez Ferro valoró las tareas
de inteligencia solicitadas por el fiscal de primera
instancia a fs. 162, las que permitieron, si bien en forma
incipiente, vincular al imputado con la firma “Mar mand
S.A.”
También se señaló en aquella resolución como
diligencias idóneas para tal fin la ampliación de la
denuncia efectuada por el C.P.N. Manuel Javier Rodríguez a
fs. 193, ratificada judicialmente a fs. 206, todo lo cual
generó un cuadro fáctico cuya inmutabilidad no ha sido
erosionada durante la tramitación del debate oral.
Muy por el contrario a la
opinión de
la
defensa, los testimonios recibidos en el debate al Sr. Jefe
de la AFIP, CPN Manuel Javier Rodríguez y a la contadora
Rosa Lina Casellas, quien recogió de la empleada de la firma
Mar Mand S.A., Mónica Villareal en una conversación
informal, datos acerca de que aun trabajaba en la AFIP un
“empleado que tenía un crédito impago con la financiera y
que no se lo habían ejecutado, lo cual jamás había
ocurrido”, sumado a la comunicación telefónica entre el
imputado Denuncio y el titular de la financiera Gil De Muro,
permiten reforzar el marco fáctico en que se solicitó la
impugnada interceptación telefónica.
Los testimonios del, en aquel momento, Jefe de
Fiscalización Externa IV contador Manuel Javier Rodríguez y
de la contadora Roxana Lina Casellas, disponibles en la
vista oral para que las defensas ejercieran el más amplio
interrogatorio sobre los nombrados permitió observar desde
un espacio neutral que la decisión adoptada por el
magistrado a quo respecto de ambos medidas se encuentra
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
perfectamente ajustadas a derecho, tal como lo resolviera en
su momento el tribunal de alzada (ver fs. 113 y 166).
Si bien aquí sólo se trata de la nulidad de la
interceptación telefónica del imputado Denuncio y no de su
participación en los hechos, debe tenerse presente que en la
propia sede de la AFIP se habían
violentado bolsas que
tenían documentación de la firma Mar Mand S.A., sustrayendo
varios lotes de documentación.- Que el imputado Denuncio
tenía un crédito con dicha firma, que no se le había
ejecutado pese a su incumplimiento, y tenía una llamada
entrante del abonado Gil De Muro el día 12 de julio la que
“llamativamente como sostuvo el Contador Rodríguez” no fue
detectada por Telefónica (ver fs. 193 en donde consta el
testimonio de Rodríguez luego ampliado en la audiencia
oral).
En ocasión de desintervenirse la documentación
que por orden del Juzgado Nacional en lo Penal Económico de
Capital Federal Nro. 5, Sec. 9, causa 11.786 caratulada
“Vázquez
Gil
De
Muro
s/
Medidas
Precautorias”,
se
secuestrara de la firma Mar mand S.A., sus abogados ya
estaban acompañados de un escribano para labrar un acta por
dicha
irregularidad
y
preparados
para
tomar
vistas
fotográficas, es decir, se sospecha que los letrados de
dicha firma conocían antes de la desintervención de la
documentación que la misma
había sufrido algún tipo de
manipulación.
Durante el procedimiento de desintervención de
la documentación adujeron ser víctimas de una supuesta
extorsión que se desvaneció cuando fueron citados por el
juez Federal; tampoco insistieron en ser tenidos como parte
querellante en estas actuaciones (ver fs. 26).
Luego de estos sucesos el
oficial de policía
Walter Aranda a cargo
de la investigación de dichas
irregularidad dejó constancia que a Denuncio se lo veía
nervioso,
haciendo
movimientos
de
sus
extremidades,
permanentemente como alerta, realizando muchas preguntas
sobre a quiénes se les iba a tomar declaración, todas
actitudes que le llamaron la atención,
y le
hicieron
requerir al magistrado a cargo del sumario el pedido de
entrantes y salientes del teléfono del nombrado, pedido que
el juez acoge desde el 1 de julio de 2002 hasta el 19 del
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
mismo mes (fs. 113). Todo ello fue ratificado en
audiencia oral con las limitaciones lógicas teniendo
consideración la fecha de los hechos.
la
en
Recapitulando: se sustrajo documentación del
interior de un depósito de la AFIP relacionada, luego se
supo por el resultado de las interceptaciones telefónicas,
con varios expedientes, pero al inicio sólo se sabía que
faltaba documentación de la firma Mar Mand S.A. al
procederse a su desintervención.
El empleado Denuncio realizó comentarios que
ameritaban su investigación, como se dijo. Luego las
declaraciones de Aranda, Rodríguez y Rosa Lina Casellas no
sólo no han desvirtuado el cuadro fáctico que se le presentó
al juez, por el contrario, han robustecido el estado de
sospecha, generador de desconfianza y recelo sobre el
imputado, tornando lícitas a las medidas de coerción
dispuestas, lo cual conlleva el rechazo al pedido de nulidad
de entrantes y salientes de sus servicios telefónicos y
posterior interceptación.
En tal sentido, aun cuando el auto que las
impone sea escueto, lo esencial, es la actividad desplegada
con anterioridad al pedido, que es en definitiva lo que
permite juzgar acerca de su proporcionalidad. Y en ese
sentido no se puede dejar de considerar que el magistrado
siempre requirió la opinión del Ministerio Público Fiscal
(ver fs. 162, 166, 215, 216,217).
Va
de
suyo
que
de
conformidad
con
lo
precedentemente expuesto, los autos de fs. 113,166 y 217 no
se encuentran alcanzados por vicio que los descalifique
(arts. 123, 236, 168 y ccs. del C.P.P.N.).
E.-
Otras
irregularidades
expuestas
por
la
defensa.
La abogada defensora de Denuncio, Dra. Castro
en su alegato oral, expone un listado de irregularidades que
constituyen, en su opinión, cuestiones de orden público que
comprometen la validez sustancial del proceso.
En primer lugar se destaca que la defensa no ha
demostrado en ninguna de las situaciones a las que nos
referiremos, que efectivamente la defensa en juicio haya
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
sido menoscabada al punto que el proceso deba nulificarse.
Veamos:
Cuestiona que se intervino el teléfono celular
de Denuncio y que no consta en acta de dónde se extrajo
dicha información. Para ello soslaya que su defendido
trabajaba en el sitio donde la instrucción se constituyó en
numerosas oportunidades; que primero fue vinculado al
proceso como testigo y que tuvo conversaciones con el
instructor policial. Todo ello demuestra que hasta el propio
Denuncio pudo haberle dado el número de su celular al
oficial de policía, no demostrando que en tal proceder se
hayan violado garantías constitucionales que invaliden la
pesquisa.
Cuestiona que el oficial Paez le “haya sacado
información” a Denuncio cuando este tenía su teléfono
intervenido, lo que estaría prohibido porque Denuncio sería
“imputado”.
Nada prohíbe que un funcionario policial que
trabaja en una pesquisa le formule preguntas a quien tiene
su teléfono inteceptado por orden judicial. En tanto no se
configure un entrampamiento, que la defensa no denuncia; al
tiempo de tal proceder Denuncio no revestía el carácter de
imputado, y aun en tal carácter la C.S.J.N. ha autorizado a
la prevención a dirigirle preguntas al imputado, no debiendo
desecharse tales manifestaciones para la orientación de la
pesquisa (ver C.S.J.N. “Cabral Agustín s/ Contrabando”, del
14-10-1992, “Schettini, Alfredo y Llambay, Jorge Rubén” del
13-9-1994 y “Minaglia” del 4-9-2007, Fallos 316:2747).
Cuestiona la estrategia del defensor anterior
Dr. Cisneros. Y critica que no haya mantenido el recurso de
apelación ante el auto de procesamiento de su pupilo, que
ello lo privó de una defensa eficiente y eficaz.
Que el abogado de Denuncio no haya ejercido con
plenitud el derecho al recurso no compromete la defensa en
juicio. El nombrado ha hecho valer en la instancia oral
todos los remedios a su alcance, no demostrando la Sra.
defensora una violación material que comprometa el derecho
garantizado por la Constitución Nacional (art. 18). Si bien
la actuación del Dr. Cisneros parece pobre, no hemos podido
juzgar acerca de la estrategia que se reservaba para la
audiencia oral.
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
Otro tanto ocurre con la violación de la
garantía del “ne bis in ídem” porque Denuncio habría
recibido una sanción administrativa por los mismos hechos.
La defensa tampoco ha demostrado de qué manera
dicha sanción dispuesta, con motivo de la relación entre la
Administración pública y un empleado administrativo puede
asimilarse a una persecución penal cuyo fin es mantener la
vigencia de la norma como motivo orientador de los contactos
sociales. Nos privamos de conocer los fundamentos de tal
asimilación, lo cual nos impide acoger dicha petición.
En
suma
han
sido
analizadas
todas
las
cuestiones que obstarían a la prosecución del proceso, las
que por los motivos expresados no pueden tener andamiento,
razón por la cual corresponde adentrarse al tratamiento de
las cuestiones que involucran al pronunciamiento sobre el
mérito.
II. MATERIALIDAD:
A partir de plurales elementos probatorios
recibidos durante la audiencia de juicio oral y público,
como así también los reunidos durante la instrucción e
incorporados con acuerdo de las partes, han quedado
plenamente acreditados los siguientes hechos:
Hecho I
En el lapso comprendido entre el 6 de junio de
2002 y el 11 de julio del mismo año, LUIS MARIO DENUNCIO
sustrajo seis (6) lotes de documentación destinada a servir
de prueba en sede judicial, la cual se hallaba en el
subsuelo del edificio correspondiente a la Administración
Federal de Ingresos Públicos (AFIP), sito en calle San
Martín nº 2932 de la ciudad de Mar del Plata, como
consecuencia de los secuestros de documentación efectuados
en los allanamientos a los domicilios de calle Catamarca nº
1428 y Chubut nº 65, de esta ciudad, en el marco de la causa
nº 11786 caratulada “Grupo Vázquez-Gil de Muro s/medidas
precautorias”, del registro del Juzgado Nacional en lo Penal
Económico nº 5, Secretaría nº 9 de Capital Federal.
La sustracción referida fue denunciada en fecha
12/7/2002 (fs. 2/3) por el Contador Manuel Javier Rodríguez,
en su calidad de funcionario de AFIP, quien manifestó que el
día
anterior,
en
oportunidad
de
efectuarse
la
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
desintervención
de
la
documental
correspondiente
al
allanamiento practicado en calle Catamarca nº 1428 de esta
ciudad, se advirtió a instancias de la Dra. Galasso, abogada
del contribuyente, que una de las cajas se hallaba rota en
un vértice, pudiendo constatarse el faltante de tres lotes
de documentación, que el testigo del allanamiento Diego
Sebastián García recordaba con exactitud. En el día de la
denuncia, continuando con el acto en relación a la
documental perteneciente al allanamiento de calle Chubut nº
65, se advirtió la rotura de la caja donde ésta se hallaba y
de la bolsa de consorcio que la recubría, constatándose el
faltante de otros tres lotes de documentación. Todo lo cual
quedó consignado en las actas 012 Nº 0119033, 0119034,
0119035, 0119113 y 0119114 (cuyas copias certificadas obran
a fs. 49/67).
Dicho faltante se halla corroborado, además,
con copias de las actas de procedimiento correspondientes a
los domicilios en cuestión aportadas por el denunciante, las
cuales permiten contrastar la documental secuestrada y
recibida
en
AFIP,
con
la
que
posteriormente
fuera
desintervenida (fs. 4, 29/35 y 43/46). Asimismo, con las
declaraciones prestadas, durante la instrucción y en la
audiencia de debate, por el contador Roberto Sixto Seara,
por entonces Jefe de la Región IV de AFIP (fs. 10/11), y la
Dra. Cecilia Inés Galatro (fs. 12), Jefa de la División
Jurídica de dicho organismo (actualmente jubilada), quienes
presenciaron a requerimiento de Rodríguez la desintervención
de la documentación secuestrada en el domicilio de calle
Chubut 65, constatando el faltante referido.
Por otra parte, conforme lo declarado por los
testigos
Seara
y
Pérez,
las
cajas
conteniendo
la
documentación secuestrada fueron trasladadas por Gendarmería
Nacional hasta la sede del ente recaudador el día 6 de junio
de 2002 a la 1 hs. aproximadamente, dado que durante la
jornada anterior se habían allanado, por orden del Juez
Artabe, varios objetivos en la ciudad de Mar del Plata y
dichos procedimientos se extendieron en algunos casos hasta
bien entrada la noche. Atento la necesidad de contar con un
lugar bajo llave disponible a altas horas de la madrugada,
en un primer momento, dichos efectos se ubicaron en la
oficina de la Contadora Mónica Pérez, Jefa de la División
Investigaciones de AFIP, situada en el tercer piso del
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
edificio, quien recibió las cajas y cerró la oficina con
llave.
Dichas cajas se encontraban cerradas, firmadas
e identificadas, sin perjuicio de lo cual, a los fines de
resguardarlas de la humedad y los rozamientos que pudieran
ocasionarse por su traslado, durante la mañana siguiente el
contador Seara ordenó que se las encintara, rotulara y
colocara en bolsas de consorcio de color negro, aunque sin
precintar, y que luego se las trasladara al sótano del
edificio (conf. lo testimoniado por Seara y Pérez).
Según lo declarado en la audiencia por los
empleados de AFIP Abel Bralo y Pedro Marsico, éstos, junto
con Luis Rave y Luis Denuncio -todos los cuales se
desempeñaban como ordenanzas en la División Administrativafueron los encargados de envolver las cajas y luego
llevarlas hasta el cuarto destinado a la guarda de la
documentación secuestrada, emplazado en el subsuelo donde
funciona el archivo general del organismo. Durante dicho
trayecto ninguno de los nombrados advirtió la rotura de las
bolsas.
Los
testigos
referidos
hasta
el
momento
coincidieron en señalar que en el sector subsuelo, al cual
se accedía por una escalera ubicada a la entrada del
edificio, cada dependencia solía tener un espacio reservado
para alojar expedientes y documentación que se iba
acumulando -en mayor medida cuando no estaban informatizados
los procedimientos- de modo que una cantidad indeterminada
de empleados tenía acceso al mismo durante la jornada
laboral.
El aludido cuarto donde fueron albergadas las
cajas conteniendo la documentación secuestrada, consiste en
una especie de baulera al cual se accede normalmente por una
puerta de madera tipo placa, con marco metálico, asegurada
con llave. No obstante, dicha construcción cuenta con
paredes de “durlock”, una de las cuales no llegaba hasta el
techo, quedando así una abertura de ventilación de 0,40 m de
alto (el grosor aproximado de una viga de hormigón) por 3,50
m de largo, la cual daba a un pasillo (conforme
descripciones de Rodríguez, Seara, y Centurión, además de
las placas fotográficas de fs. 77/82 y sus referencias
obrantes a fs. 83/vta.).
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
El informe elaborado por el Comisario Luján
Centurión,
a
partir
de
los
peritajes
de
rastros,
planimétrico y fotográfico, concluye que el ingreso a dicho
sector pudo ser por escalamiento, aprovechando la referida
abertura, o bien, mediante el empleo de llave o similar (ver
fs. 23 y 73/76).
Hecho II
Tanto el Sr. Fiscal de Juicio como el
querellante particular, imputaron a LUIS MARIO DENUNCIO,
haber solicitado dádivas para hacer valer su influencia ante
inspectores de la AFIP a fin de que estos hagan, retarden o
dejen de hacer algo relativo a sus funciones, en relación al
trámite de clausura del comercio “BIKEIN”, en el período
comprendido entre el 5 de septiembre de 2003 y el 18 de
octubre del mismo año, mientras se sustanciaban las
actuaciones administrativas.
Dicho suceso, calificado por los acusadores
como constitutivo del delito de “tráfico de influencias”,
previsto y reprimido en el art. 256 bis del Código Penal,
contempla la conducta de “…el que por sí o por persona
interpuesta solicitare o recibiere dinero o cualquier otra
dádiva o aceptare una promesa directa o indirecta, para
hacer valer indebidamente su influencia ante un funcionario
público, a fin de que éste haga, retarde o deje de hacer
algo relativo a sus funciones”.
Llegados a este punto, corresponde señalar que,
a juicio del tribunal, la imputación no deberá prosperar
respecto del hecho endilgado, dado que, si bien se han
logrado acreditar conductas del encartado tendientes a
influir sobre funcionarios de AFIP con el propósito de
morigerar la sanción de clausura o sus efectos sobre el
comercio Bikein, se encuentra ausente de prueba un requisito
típico indispensable, cual fuera el requerimiento de
dádivas.
En adelante, valoraremos las circunstancias
acreditadas en la causa y particularmente el contenido de
las escuchas telefónicas sobre los abonados del imputado
Denuncio, cuyo contenido nos condujera a sostener la
atipicidad de la conducta según el encuadramiento jurídico
otorgado por los acusadores.
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
En tal sentido, el testimonio brindado por la
Dra. Cecilia Inés Galatro durante la audiencia de juicio,
confirmó la existencia de un proceso sumarial seguido en
relación dicho comercio, respecto del cual se materializara
una sanción de clausura por la infracción contemplada en el
art. 40 inc. a de la ley 11.683, no emisión de facturas.
Conteste, además, con los informes agregados a fs. 302, 314
y 325, ratificados durante el juicio por el oficial Gómez,
de los que se desprende la existencia del Bar denominado
Bikein, con domicilio en calle Formosa nº 254 de esta
ciudad, y asimismo, que se labraron en relación a éste dos
actas de infracción por la no emisión de comprobantes de
operaciones de venta, ambas con fecha 10 de agosto del 2003,
a los contribuyentes Marcos Ariel García y Diego José Ibáñez
de
Bikein,
si
bien
con
monotributo
diferente
pero
pertenecientes al mismo comercio.
Respecto de los nombrados se sustanció un
sumario administrativo el cual resultara en la imposición de
seis (6) días de clausura y multa de pesos seiscientos ($
600) a García, y tres (3) días de clausura y multa de pesos
trescientos ($ 300) a Ibáñez, debiendo permanecer el local
cerrado durante los días 17, 18 y 19 de octubre de 2003,
habiéndose constatado la aplicación de las respectivas fajas
de clausura sobre los vidrios del comercio, aunque no
cruzadas sobre la puerta de ingreso al mismo (fs. 325).
Se encuentra acreditado que Denuncio, durante
el iter administrativo del referido sumario, es decir, entre
el 5 de septiembre y el 18 de octubre de 2003, mantuvo
conversaciones directas con una mujer llamada Mara (a quien
sindicó como su sobrina), con el marido de ésta, llamado
Damián García, con Diego José Ibáñez de Bikein, ambos socios
en el emprendimiento comercial referido y, asimismo, con
personal de AFIP relacionado a dichas actuaciones.
Las conversaciones con los responsables de
Bikein y los funcionarios de AFIP, atravesaron dos aspectos
centrales, por un lado, asesorar a los primeros sobre las
contingencias procesales del trámite administrativo y, por
otro, la realización de gestiones “informales” sobre los
segundos, ejerciendo influencia sobre el personal encargado
de los procedimientos a los fines de que le sea modificada
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
la sanción
efectos.
del
organismo
recaudador
o
morigerados
sus
Abona los sostenido en primer término, la
conversación que mantuviera Denuncio con García, quien le
confió estar “perdido en el tema” (del proceso ante el
órgano fiscalizador, ver fs. 287). En relación al segundo
aspecto,
se
encuentra
agregada
una
comunicación,
de
l5/9/2003, en la que Denuncio le hace saber a al inspector
de AFIP Jerónimo Juliano, quien había hecho el acta de
infracción a Bikein, que tiene relación de parentesco con
los dueños del bar, comentándole que Damián García es marido
de su sobrina Mara. Seguidamente, Denuncio se asegura la
información certera de la clausura, al preguntarle a
Juliano: “600 de multa y 5 días de clausura?” y a
continuación le manifiesta: “¿se puede arreglar o ya
arreglaste?”. A lo cual Juliano sólo responde: “si, si, si,
vos quédate tranquilo”, agregándole que hablaban el lunes.
Insistiendo Denuncio: “bueno, fijate que si se puede ganar
unos mantos, ganálos, eh?” (fs. 286).
El mismo día, 5 de septiembre, Denuncio se
comunicó con el propietario de Bikein, Damián García para
conversar sobre la clausura. Allí, García le hizo saber una
suerte de persecución que, según él, venía sufriendo su
comercio de parte del organismo fiscal y le mencionó a
Jerónimo (Juliano), a quien dijo haber conocido, sin
embargo, cuando Denuncio lo interrogó acerca de si había
podido “arreglar” (sic) con aquel, le respondió que no (fs.
287).
El 17 de octubre de 2003, Denuncio se comunicó
nuevamente con García, mencionó a Walter Pijuán, un
supervisor de AFIP con el cual dice haber hablado,
destacando que éste “iba a ver qué podía hacer, no abran
hasta que lleguen los inspectores… y le ponen la faja
atrás, abran tranquilos” (fs. 402). La referida gestión
tenía por finalidad obtener una modificación en los términos
de la clausura o en el rigor con que efectivamente se
aplicara, lo cual no ocurrió, según surge del informe de fs.
327 y lo relatado por la Dra. Galatro durante la audiencia,
quien constató la imposición de la sanción.
Asimismo,
en
una
conversación
con
otro
inspector de AFIP, a quien el imputado llama “Tito”, éstos
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
hablan de la sanción impuesta al comercio Bikein por
Juliano, y Denuncio le manifiesta: “hablo con el y
cualquier cosa nos vamos a juntar los tres y hablar bien a
calzón quitado… vos, vos le das una mano al margen de darle
una mano, yo te soy sincero viste si hay que ganar un
mango, lo ganamos pero si es un… pelotudo que quiere hacer
todas las cosas cruzadas bueno que banque lo que se viene”
(fs. 283/285vta.).
Tal como se pudo apreciar, de las escuchas
mencionadas, se desprende que Denuncio intentó una serie de
gestiones a favor del marido de su sobrina, intercediendo
por ante los funcionarios de AFIP encargados de la
fiscalización, las cuales no tuvieron resultados favorables,
de hecho, la clausura del comercio se cumplió.
En principio, les hizo saber a los inspectores
que dicho comercio pertenecía a un familiar suyo, luego les
sugirió que “arreglen”, es decir que lleguen a un acuerdo
económico espurio con los responsables del mismo, tal como
se puede apreciar en las insinuaciones realizadas a los
inspectores Juliano (fs. 286) y al mencionado como “Tito”
(ver fs. 283/285), no obstante, dichos empleados no se
hicieron eco de sus ofrecimientos.
Luego,
cuando
Bikein
ya
se
encontraba
clausurado, el 18 de octubre de 2003, Denuncio le sugirió a
García que contrate los servicios de un contador determinado
y le dijo “…estuve hablando con unos muchachos amigos
estuve arreglando, viste? …lo vamos hacer desaparecer todo,
cosa que quede limpio”, es decir sin antecedentes de
infracciones fiscales. Denuncio le añadió: “en cualquier
momento yo te llamo y vamos a ir con los muchachos a tomar
un café para que los conozcas… vamos a ir a tomar algo y
charlamos ahí, te los presento… porque hay dos que son
medio vagonetas… te van a tomar una copita”.
Avanzando aún más en el tema, Denuncio le dice:
“para que no te rompan más las p… vamos a cajonear todo lo
tuyo… (en) un par de meses… lo sacamos todo… vos quédate
tranquilo que después lo vamos a hacer bien, cosa que no
tengas más quilombo… cuando este muchacho me diga ya, lo
empezamos a hacer. Ahora no porque está fresquito pero en
diez o quince días ya se olvidaron… ahí vamos a sacar todo”
(fs. 411v/412v).
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
Esta última parte de la conversación, tal como
sostiene el Sr. Fiscal, se puede considerar demostrativa de
una modalidad delictiva que Denuncio manejaba, cuál era la
sustracción de expedientes de AFIP en combinación con
contadores externos, acreditada en los restantes hechos
traídos a juzgamiento. No obstante, dicho ofrecimiento no
incluye hasta aquí un pedido concreto de dádivas por parte
de Denuncio a los responsables del comercio Bikein.
Además, contrario a lo sostenido por el Fiscal,
entendemos que la referencia genérica a que alguno de los
inspectores tomaría unas copas en su bar (invitado por la
casa, se entiende), no tiene la entidad suficiente para
satisfacer dicho requisito típico, dado que el imputado
especulaba sobre la conducta de terceros, de los cuales no
se pudo precisar su identidad ni que estuvieran enterados de
las invocaciones de Denuncio.
Tampoco alcanza dicho carácter la alusión
efectuada al referido Tito, en el sentido de que “si hay
que ganar un mango lo ganamos”, atento que dicho comentario
no se dirige a los dueños de Bikein sino al funcionario
sobre el que pretendía influenciar. En dicho contexto, la
frase parece más bien un modo de seducción, dado que, si
bien habla en primera persona y aparenta incluirse en la
referencia a “hacer unos mangos”, no está claro que su
intención sea requerirle dádivas para sí al marido de su
sobrina, sino generarle a éste un contacto dentro organismo.
En el mismo sentido, la conversación mantenida
por Denuncio con el propietario de Bikein, horas antes de
materializarse la clausura, sugiere que éste tenía un
compromiso personal con los mismos por su relación de
parentesco, y abona la idea de que un concreto requerimiento
de dádivas estuvo ausente de las conversaciones con éstos.
Denuncio les dijo: “igual yo voy a hablar después con el
jefe de inspección y le voy a decir que se dejen de romper
la p… porque los están siguiendo, porque ya va la tercera o
la cuarta vez que van a romperle las b… y como yo sé cómo
se trabaja ahí…” (…) “que no te rompan las b… a vos, porque
si es necesario hacer una nota para el jefe de la región yo
se la voy a hacer, pero yo se la voy a hacer como tío de
ustedes, y le voy a decir, che déjense de romper las bolas
a mí no me pueden negar cómo laburan viste? Porque yo lo
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
hago junto con ellos, me entendés? Entonces le voy a decir
mirá fueron y le hicieron la que sabemos hacer nosotros,
está bien una vez, pero no a cada rato, bueno, vos fíjate,
vos aguantá hasta las ocho y media, nueve, haber si llegan
los muchachos…”.
Lo dicho hasta aquí, pone de manifiesto un
accionar marcadamente impropio de un empleado público, el
cual se interesó personalmente en trámites en curso ante el
organismo
donde
se
desempeñaba
y
realizó
gestiones
tendientes a influenciar indebidamente a otros funcionarios
para que hagan, retarden o dejen de hacer algo relativo a
sus funciones, es más, claramente intentó corromperlos.
Independientemente de la eficacia de dichas
interferencias, se puede afirmar junto con el Fiscal, que
Denuncio con su accionar desluce o empaña la tarea de
fiscalización de la AFIP, no obstante, la falta de
acreditación respecto del concreto pedido de dádivas impide
incriminar la conducta en la figura legal endilgada.
Debe tenerse presente que el delito de tráfico
de influencias, tal como se halla tipificado en el art. 256
bis del C.P., se consuma con el mero solicitar o recibir
-dinero u otra dádiva- o aceptar una promesa. La influencia
sobre los funcionarios y los concretos resultados de la
misma podrían no materializarse, siempre y cuando el pedido
o la aceptación de dádivas fuera con dicho fin y las
influencias no fueran mentidas (caso contrario podría
configurar una estafa, en la modalidad conocida como “venta
de humo” del art. 172 CP).
Por lo que, las demás circunstancias del hecho
devienen irrelevantes cuando no se ha podido acreditar la
realización de la acción típica, por más reprochable o
disvaliosa que fuera su conducta desde el punto de vista
ético o los efectos deletéreos que pudiera tener sobre las
funciones públicas.
No se nos pasa inadvertido que la conducta de
Denuncio, en su condición de empleado público podría ser
constitutiva de otros delitos, sin embargo, el principio
“iura curia novit” no autoriza a desbaratar la estrategia
defensiva, tal como lo ha resuelto la C.S.J.N.en “Sircovich”
Fallos, 329:4634 con remisión al dictamen del Procurador
General y C.I.D.H. in re “Fermín Ramirez c/ Guatemala” sent
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
del 20/6/2005, apart. 73, al incluir circunstancias sobre
las cuales el imputado no pudo ejercer una adecuada defensa.
En virtud de lo expuesto, corresponde ABSOLVER
a LUIS MARIO DENUNCIO del delito de tráfico de influencias
(art. 256 bis del CP), por el que fuera acusado en relación
a los hechos referidos al comercio “Bikein”, por no haberse
acreditado la totalidad de los elementos típicos requeridos
por la figura legal.
Hecho III
Durante el lapso comprendido entre el 3 de
junio de 2003 y el 17 de noviembre del mismo año, LUIS MARIO
DENUNCIO, valiéndose de su condición de agente de la AFIP,
en connivencia y por encargo del Contador Público Nacional
NÉSTOR OMAR VERDINELLI, sustrajo documentación relativa a
distintos
expedientes
que
tramitaban
por
ante
dicho
organismo, sito en calle San Martín nº 2932 de la ciudad de
Mar del Plata, que luego facilitó al referido profesional
quien la destruyó u ocultó.
La documental referida consta de dos (2)
cuerpos de informes de auditoría (de 12 y 13 fojas)
correspondientes al contribuyente Antonio Di Leva; el cuerpo
principal de verificación (de 70 fojas) referido a la
contribuyente Ileana Di Leva; y los cuerpos auxiliares
“Coeficientes
de
Rentabilidad”,
“Scotiabank
Quilmes”
(resúmenes bancarios) y “Banco Provincia de Buenos Aires”
(resúmenes
bancarios),
del
contribuyente
Víctor
Scornavacche.
Como resultado de este accionar, se vieron
afectadas las funciones de fiscalización y recaudación de la
AFIP,
provocando
un
perjuicio
patrimonial
a
la
Administración Pública al privársela de la prueba que
justificaba las determinaciones de oficio y consiguientes
reajustes
a
los
mencionados
contribuyentes,
tornando
incierta su pretensión. Asimismo, se encuentra acreditado
que dichas conductas irrogaron demoras al trámite de las
actuaciones administrativas, dilatando la percepción de las
acreencias fiscales; y ocasionaron la distracción de
recursos,
humanos
y
materiales,
los
cuales
debieron
emplearse
en
la
reconstrucción
de
los
expedientes
sustraídos.
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
Lo
precedentemente
expuesto
se
encuentra
acreditado con la testimonial del contador Roberto Sixto
Seara, obrante a fs. 337 incorporadas por lectura, dando
cuenta del faltante de las actuaciones relacionadas con el
contribuyente Víctor Hugo Scornavacche, que se encontraban
en proceso de determinación de oficio, en la División
Revisión y Recursos de AFIP. Circunstancia que fuera
advertida inicialmente por las contadoras Claudia Salazar y
Blanca
Peralta
Martínez,
quienes
habían
puesto
en
conocimiento al jefe de dicha dependencia, el contador
Sansinena.
Complementa dichas testimoniales, y lo dicho
por Seara y Sansinena durante el juicio, el informe de AFIP,
suscripto por las contadoras Peralta Martínez y Salazar,
fechado el 17 de noviembre de 2003 (nota n° 682/03), del
cual se desprende el faltante de las siguientes actuaciones
correspondientes a Víctor Hugo Scornavacche, a saber:
“Coeficientes de Rentabilidad” (un cuerpo auxiliar n° 2);
“Banco de la Pcia. de Buenos Aires, resúmenes bancarios”
(dos cuerpos, auxiliar n° 4, en 355 fs.); y “Scotiabank
Quilmes, resúmenes bancarios” (un cuerpo, auxiliar n° 5,
parte II, fs. 201/400), todos los cuales debieron ser
reconstruidos (fs. 348).
Además,
conforme
manifestara
el
contador
Sansinena, un minucioso control y relevamiento de los
distintos expedientes en curso que se hallaban bajo su
órbita, arrojó como resultado que algo similar había
ocurrido
con
las
actuaciones
correspondientes
al
contribuyente
“Pesquera
Solís
S.R.L.”
(en
formación)
integrada por Antonio Di Leva, Ileana Di Leva y Juan Carlos
Galli.
Según refirió éste, el día 3 de junio de 2003
se había presentado el contador Néstor Verdinelli a tomar
vista de las actuaciones, a mediados de junio el Revisor
actuante contador Marcelo Varcasia detectó el extravío, y
luego, mediante nota del 12 de junio de 2003, se interpuso
un Recurso de Apelación ante el Tribunal Fiscal de la
Nación, en representación de Ileana Di Leva. Destacó la
similitud entre las modalidades empleadas en los casos de
Víctor Hugo Scornavacche y Pesquera Solís S.R.L. (en
formación), consistente en pedir vista de determinado
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
expediente, el cual posteriormente desaparecía, surgiendo
los mismos nombres en relación a los referidos incidentes
(ver fs. 340, agregada por lectura).
Asimismo,
del
informe
refrendado
por
la
contadora Peralta Martínez y el contador Varcasia, fechado
el 10 de noviembre de 2003, se desprende que durante el mes
de mayo de ese año se dictó resolución de determinación de
oficio de Antonio Di Leva, Ileana Di Leva y Juan Carlos
Galli. La totalidad de los cuerpos de expediente se
guardaron en una caja de cartón, identificada con los
nombres de los mismos y luego en un armario. El 3 de junio
de 2003 se presentó el contador Néstor Verdinelli a tomar
vista de las actuaciones de Antonio Di Leva, en presencia
del contador Varcasia, encontrándose hasta ese momento la
totalidad de las actuaciones. Sin embargo, a mediados de
junio de 2003, cuando debían remitirse las mismas a la
Dirección de Contencioso, de la caja donde se encontraban
guardadas las actuaciones de los tres contribuyentes,
faltaba el “cuerpo de verificación” de Ileana Di Leva (de 70
fs.) y dos cuerpos correspondientes a “Informes de
Auditoría”, de Antonio Di Leva e Ileana Di Leva (de 12 y 13
fs. respectivamente), cuya búsqueda arrojó resultados
negativos, por lo cual se dispuso la reconstrucción de los
mismos (ver fs. 341 y 346, incorporadas por lectura).
Las circunstancias informadas se corresponden,
a pesar del tiempo transcurrido, con lo declarado por los
contadores Sansinena, Peralta Martínez, Varcasia y Salazar
durante la audiencia de debate. Ampliaron éstos, asimismo,
respecto de los medios empleados para la custodia de los
expedientes, los cuales eran colocados en cajas de cartón,
dentro de armarios situados en los pasillos del organismo,
que permanecían abiertos durante el horario laboral y a los
cuales eventualmente podían tener acceso los empleados de
otras áreas o los ordenanzas, aunque no era lo habitual. Sin
embargo, destacaron que la División Administrativa, en la
cual,
cabe
recordar,
prestaba
funciones
el
imputado
Denuncio, contaba con llaves del mobiliario y de los
despachos.
También los testigos Seara, Rodríguez y
Galatro resaltaron el carácter excepcional del incidente,
inédito en la institución, y su efecto perturbador para el
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
normal desarrollo de las funciones administrativas, sin
perjuicio de la posterior adopción de medidas tendientes a
reconstruir, en la medida de lo posible, la integridad de
las actuaciones.
En tal sentido, la contadora Salazar destacó el
dispendio de tiempo y recursos humanos que implicó la
reconstrucción de dichos expedientes (más de dos meses),
además de la incertidumbre que supuso reunir nuevamente la
prueba,
incluso
los
informes
proporcionados
por
las
entidades bancarias, máxime cuando una de ellas se
encontraba en liquidación (caso del Scotiabank). Congruente
además, con el testimonio brindado por el contador Varcasia,
en relación a las dificultades que trajera aparejada la
sustracción de los expedientes referidos a Antonio Di Leva e
Ileana Di Leva.
III. PARTICIPACIÓN:
A través de los elementos probatorios reunidos
durante el debate oral y público y los actos definitivos e
irreproductibles recogidos en el procedimiento preparatorio
han
quedado
plenamente
acreditadas
las
siguientes
participaciones:
A)
En
relación
al
Hecho
I,
previamente
descripto, se encuentra probada la autoría material de LUIS
MARIO DENUNCIO, en la sustracción de seis (6) lotes de
documentación correspondiente a los secuestros practicados
en calle Catamarca nº 1428 y Chubut nº 65, de esta ciudad,
en el marco de la causa nº 11786 caratulada “Grupo VázquezGil de Muro s/medidas precautorias”, del registro del
Juzgado Nacional en lo Penal Económico nº 5, Secretaría nº 9
de Capital Federal, los cuales se hallaban depositados en el
subsuelo del edificio de la AFIP, sito en calle San Martín
nº 2932 de la ciudad de Mar del Plata.
Corresponde poner de relieve lo declarado por
el oficial Aranda, el cual se encargó -en los inicios de la
investigación- de recibir las testimoniales del Sr. Denuncio
y los demás empleados de AFIP intervinientes en la guarda y
traslado de la documental. Según refiere, le llamó la
atención
que
el
imputado
se
hallara
particularmente
nervioso, lo que pudo apreciar en su gesticulación y en los
movimientos constantes, al tiempo que hacía preguntas sobre
si sólo a él le iban a tomar declaración. El oficial
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
instructor destacó además que Denuncio, en referencia al
faltante de documentación relativa a la financiera Mar-Mand
S.A., perteneciente al grupo Vázquez-Gil de Muro, manifestó
“ojalá que hayan secuestrado los papeles de mi crédito así
no pago más” o una frase parecida, pero con idéntico
sentido, circunstancias que fueron puestas de inmediato en
conocimiento de su superior, el oficial Centurión, quien le
tomó declaración testimonial (obrante a fs. 111, agregada
por lectura, y ratificada por el testigo durante el debate).
La relación del imputado con la firma allanada
se corroboró con los listados de llamadas correspondientes
al
teléfono
fijo
del
domicilio
de
Luis
Denuncio,
destacándose la existencia de una comunicación entrante,
originada en la financiera Mar-Mand S.A., en fecha 5 de
julio de 2002 (ver informes de fs. 136/137, 144, 155 y 159).
Asimismo, el Contador Manuel Javier Rodríguez,
relató durante la audiencia de debate que, revisando dichas
constancias encontró una comunicación del día 12 de julio de
2002, que vinculaba también a la financiera allanada, MarMand S.A. del Grupo Vázquez-Gil de Muro, con el domicilio
del imputado, el mismo día y hora en que las autoridades de
AFIP se encontraban realizando la denuncia por ante el
Juzgado Federal.
Según refirió, movido por el agravio moral que
le causaba la sospecha que pesaba sobre la institución a la
cual pertenecía, profundizó la investigación en torno al
único teléfono que, llamativamente, la compañía de teléfonos
no había logrado identificar y que difería sólo en un número
con el abonado correspondiente a José Gil de Muro, socio de
la firma mencionada, el cual pudo obtener consultando la
guía telefónica (ver fs. 144, 159 y 196).
La contadora Casellas, inspectora de AFIP,
describió durante la audiencia las circunstancias en que una
amiga suya llamada Mónica Villarreal, quien trabajaba en la
financiera allanada, en el marco de una conversación
informal durante el verano de 2003 en el balneario que ambas
compartían, le refirió que ellos –en alusión a la AFIPtenían dentro todavía al que había sustraído las cajas con
documentación, nombrándole seguidamente a Luis Denuncio, al
cual describió físicamente. Según destacó la testigo, la
Sra. Villareal era la encargada de llevar los créditos en el
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
estudio contable de Vázquez-Gil de Muro, y conocía a
Denuncio dado que el mismo era deudor de la financiera y por
tal razón frecuentaba el lugar. La misma, además, se
manifestó sorprendida por el proceder de la firma en
relación al nombrado, por cuanto, a diferencia de otros
casos, no se le había mandado a ejecutar el crédito.
La
conversación
referida
fue
confirmada
parcialmente por la testimonial de Mónica Villarreal (fs.
765/767), incorporada por lectura, quien reconoció haber
trabajado en la financiera allanada y luego despedida, que
pasó un año con carpeta psiquiátrica por el stress que le
causó el allanamiento a la firma en cuestión, que conoce a
la contadora Casellas con la cual tiene trato, que tuvo una
conversación con ésta en el balneario Saint Michell y que la
misma la interrogaba acerca de si algún empleado de la AFIP
tenía crédito en la financiera. Sin perjuicio de lo cual,
afirmó desconocer al imputado Denuncio y no logró recordar
si el mismo tenía un crédito allí, en razón de la gran
cantidad de personas a las que la financiera le otorga
préstamos.
No obstante, los previsibles “olvidos” en que
incurrió la testigo Villarreal al momento de sostener sus
dichos en sede judicial, éstos no le restan poder convictivo
a la declaración de Casellas. En primer término, porque los
datos aportados por esta última durante la instrucción,
daban cuenta de una vinculación entre Denuncio y la
financiera que ya se vislumbraba en los cruces de llamadas y
las manifestaciones del propio imputado, siendo luego
confirmada por otros medios de prueba. Además, por la
impresión que causó la contadora Casellas durante su
declaración en la audiencia de debate oral, dado que se
sometió al interrogatorio de las partes, fue consistente en
sus afirmaciones y no se contradijo. En contraste, la Sra.
Villarreal no fue habida, a pesar de los de los reiterados
intentos para ubicarla.
Además, Villarreal, en su declaración durante
la etapa investigativa, aportó, quizá inadvertidamente, un
dato adicional que revela la concurrencia de intereses entre
Denuncio y la firma allanada. Esto es, cuando señaló que su
jefe, el señor Vázquez, le manifestó a la dicente que se
quedara tranquila porque había ocurrido un problema en la
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
DGI y que la causa judicial en el marco de la cual se llevó
a
cabo
el
registro
domiciliario
se
iba
a
cerrar.
Coincidiendo así, en lo sustancial, con los testimonios
brindados durante la audiencia por los contadores Rodríguez
y Seara, quienes advirtieron en la sustracción de la
documental una maniobra tendiente a lograr la nulidad del
allanamiento. Por ello, la afirmación de que no recordaba a
Denuncio no es creíble, y parece obedecer más bien a la
intención de desligarse de las repercusiones que habían
tenido sus comentarios a la contadora Casellas.
Deben
tenerse
presentes,
además,
las
particulares circunstancias en que se constataron los
faltantes durante el acto de desintervención. Esto es a
instancias de la Dra. Galasso, abogada del contribuyente,
quien señaló la existencia de una rajadura en la caja de
cartón, lo que ocasionó un entredicho con el contador
Rodríguez, quien le recriminó haber ensanchado la rotura de
la misma al introducir su mano en la caja so pretexto de
ponerla en evidencia (conf. denuncia de fs. 2, declaración
de Rodríguez durante el debate y acta de fs. 49/51).
Lo referido, sucedió en presencia de un
escribano público llevado por el contribuyente, dotados de
elementos para tomar placas fotográficas, despliegue inusual
para un trámite de rutina, tal como fuera destacado por el
contador Seara y la Dra. Galatro en el juicio. Por si fuera
poco, ésta última relató que la abogada del contribuyente,
Dra. Galasso, se le acercó para decirle que su cliente, el
Sr. Vázquez, estaba siendo extorsionado por una persona que
decía
contar
con
documentación
sensible
-extraída
presumiblemente del organismo fiscal-, a lo cual la letrada
de AFIP le replicó que hiciera la denuncia correspondiente.
El
cuadro de situación descripto permite
inferir
que
el
contribuyente
asistió
al
acto
de
desintervención de la documental conociendo de ante mano lo
que iba suceder y preparado para dejar constancia de la
situación, intentando prevalerse de la misma para obtener la
nulidad de las actuaciones. Resulta ilustrativa la expresión
de la Dra. Galatro, cuando dijo que “alguien sabía más que
nosotros que íbamos a tener un problema” (sic). Las
afirmaciones del contribuyente en cuanto a la supuesta
extorsión, la cual no consta que se hubiera denunciado, así
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
como la pretensión de constituirse en parte querellante en
el presente sumario, persuaden de la pretendida utilización
del incidente en beneficio propio.
Por otra parte, la documentación acompañada a
fs. 351/357 corrobora la vinculación contractual de Luis
Denuncio con la financiera Mar-Mand S.A., la cual aparecía
operando por cuenta y orden de Floriner S.A. De la misma se
desprende que el imputado celebró en noviembre de 2002, esto
es, con posterioridad a la desaparición de la documental, un
convenio de pago (fs. 353) por el cual reconoce una deuda
anterior y acuerda un “plan de pago en cuotas”, lo que
permite presumir su condición de deudor moroso al tiempo de
los hechos y que le concedieron una refinanciación de su
crédito, tal como indicara la contadora Casellas. Asimismo,
consta un contrato de mutuo en favor de su ex esposa, la
Sra. María Inés Montoya, a fs. 356/357.
Recordemos que la financiera allanada era la
principal beneficiaria por la sustracción de la documental
incautada, dado que dichos instrumentos eran pasibles de ser
utilizados como prueba de cargo en un proceso penal en su
contra. La relación contractual que Denuncio mantenía con
dicha firma y la refinanciación de su crédito, permite
representarse el móvil que guio su obrar delictivo, esto es
lograr el favor de su acreedor, en definitiva, una
contraprestación económica.
Se encuentra acreditado que Denuncio había
participado del envoltorio de la documental secuestrada, por
lo que tenía referencias directas de su contenido y, además,
sabía dónde se hallaba depositada, porque se había encargado
personalmente de trasladar la misma hasta el cuarto donde se
guardaba (conf. lo declarado por Bralo y Mársico). Dicho
recinto se encontraba en el sótano del edificio, donde
funcionaba el archivo general de la AFIP el cual era
frecuentado por los empleados de las distintas dependencias,
siéndoles de libre acceso durante el horario laboral, dado
que contaban allí con cuartos o armarios para alojar
documentación y suministros.
El referido cuarto de documentación contaba con
una sola puerta de acceso, de madera tipo placa y asegurada
con cerradura, cuya llave se encontraba en poder del Jefe de
la Regional, o el funcionario que éste designe como
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
depositario durante su ausencia (según declaración de
Seara). Pero además, tenía una abertura de ventilación por
la que podía escalar una persona de contextura media, donde
se hallaron signos característicos de dicha modalidad
descriptos por el perito en rastros, quien observó “la
presencia de tierra depositada y una discontinuidad en una
de las zonas, representando un apoyo de superficie de unos
cincuenta centímetros y la señal de un apoyo y arrastre
digital…” (ver fs. 23). Lo cual permite inferir que Denuncio
contaba con la posibilidad material de acceder a la
habitación donde se guardaba la documental secuestrada.
Dicho cuarto, además, se halla contiguo a otro
donde la División Administrativa guardaba los elementos de
librería y los formularios en blanco (conf. testigos Bralo y
Mársico). Nótese que la escucha documentada a fs. 405 vta.
se refiere a una maniobra de venta en comercios vinculados
de resmas de papel que Denuncio obtenía precisamente de
dicho depósito contiguo al de documentación, de lo cual se
desprende que el imputado frecuentaba dicho sector del
edificio y gozaba de libertad para operar en el lugar sin
despertar sospechas.
La defensa de Denuncio pretendió instalar con
su alegato una vaga sospecha sobre la parcialidad de los
testigos empleados de AFIP. Asimismo, la idea de que -desde
un principio- había operado una especie de direccionamiento
de la investigación contra su pupilo, para desviar la
atención de las responsabilidades que pudieran caberles a
los
directivos
del
organismo
por
el
faltante
de
documentación a su cargo. Sin embargo, los argumentos
brindados en apoyo de dicha tesis no logran conmover un
juicio de responsabilidad que se halla debidamente fundado
en las probanzas de la causa.
En primer término, porque los testigos han sido
interrogados por las generales de la ley y prestado
juramento de decir verdad, teniéndose presente su condición
de empleados en actividad -sólo en algunos casos- del
organismo recaudador y sus dichos han sido valorados
conjuntamente con la restante prueba reunida en autos. Sin
perjuicio de lo cual, la credibilidad de sus declaraciones
no ha sido controvertida seriamente por las defensas con
relación a ninguna circunstancia concreta.
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
En cuanto al segundo argumento, éste parece
apoyarse en la constatación de aspectos tales como que su
defendido revistiera la condición de empleado de maestranza
o que contara con escaza instrucción, los cuales no inciden
genuinamente sobre la acreditación fáctica del hecho y la
participación del imputado en el mismo, dado que la
modalidad delictiva empleada por éste no requería de otros
atributos.
Conforme lo dicho hasta aquí, se encuentra
acreditado el conocimiento personal y directo que tenía
Denuncio respecto de la documental incautada y alojada en
dependencias de la AFIP, así como su posibilidad de acceder
a la misma.
También su condición de deudor de la financiera
allanada y los favores recibidos de dicha firma, que le
proporcionaban un móvil para la perpetración del hecho. Lo
cual se vincula necesariamente al conocimiento demostrado
por los socios de la financiera Mar-Mand S.A. de los
faltantes que se constatarían durante la desintervención de
la documentación y los contactos telefónicos que tuvo el
encartado con dicha firma, días antes del acto referido y en
la misma fecha en que se realizara la denuncia penal de la
sustracción.
A
lo
cual
cabe
agregar,
el
nerviosismo
demostrado a los investigadores por el imputado luego de
descubierto el hecho y mientras se sustanciaban las
actuaciones administrativas y penales respectivas; y la
habitualidad en la perpetración de este tipo de maniobras
que se desprende de las escuchas telefónicas practicadas en
autos, las cuales han sido valoradas oportunamente en
relación a los restante hechos traídos a juzgamiento.
Dichas circunstancias constituyen indicios
que, valorados globalmente conforme las reglas de la
experiencia
y
la
sana
crítica,
por
su
gravedad,
multiplicidad y concordancia, permiten tener por acreditada
la intervención de Luis Mario Denuncio en el hecho antes
descripto, en calidad de autor material.
En tal sentido, cabe destacar que el imputado,
valiéndose de la confianza en él depositada por su desempeño
funcional en AFIP, se halló en condiciones concretas de
agredir el bien jurídico contando con un efectivo dominio de
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
la acción, el cual a la postre se materializó en la
sustracción de la prueba documental confiada al organismo
recaudador en su carácter de depositario judicial. Las
conclusiones de hecho arrojan certeza sobre el quehacer
delictivo del procesado más allá de toda duda razonable.
B)
En
cuanto
al
Hecho
III,
previamente
descripto, se encuentra acreditado que LUIS MARIO DENUNCIO,
a cambio de una contraprestación económica, actuando en
forma coordinada y por indicación del contador NÉSTOR OMAR
VERDINELLI, abusando de su condición de empleado de AFIP,
sustrajo expedientes administrativos de dicho organismo
referidos a los contribuyentes Víctor Hugo Scornavacche,
Antonio Di Leva e Ileana Di Leva, los cuales facilitó al
referido profesional, quien se ocupó de su destrucción u
ocultamiento, en perjuicio de la Administración Pública.
El resultado de las escuchas telefónicas
ordenadas en autos respecto de los teléfonos utilizados por
los imputados, permitió establecer la estrecha relación
existente entre los mismos. Nótese que Denuncio, además de
la influencia que ofrecía sobre inspectores y funcionarios
de AFIP, derivada de su empleo en el organismo y su trato
asiduo con los mismos, recomendaba los servicios del
contador Verdinelli a terceros que tuvieran problemas ante
el órgano fiscalizador, contando con que el mismo estaría
dispuesto a hacer cosas que exceden su actuación profesional
(se los recomendó a los dueños de Bikein, ver fs. 287/288 y
400 vta.).
Además,
de
la
atenta
lectura
de
las
conversaciones telefónicas mantenidas por éste último, con
su concausa y con terceros, se infiere que el contador
recurría a Denuncio para hacer desaparecer documentación
importante para la AFIP a los fines de confeccionar las
determinaciones de oficio de sus clientes, ello a cambio de
una suma de dinero.
Al respecto, el Comisario Centurión, Segundo
Jefe de la Dirección Departamental de Investigaciones al
momento de los hechos, afirmó durante el juicio que, según
se desprende de la investigación, Denuncio “era el contacto
que tenían ciertos profesionales para moverse dentro de la
AFIP”, destacando que el mismo hablaba “como si fuera dueño
y señor”. En similar sentido, el oficial Gómez -quien se
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
ocupara de desgrabar las escuchas telefónicas-, afirmó que
Denuncio invocaba ante terceros influencia y manejo, dentro
del referido organismo. También el testigo Rodríguez aludió
a una organización compuesta por gente fuera y dentro de
AFIP, con el propósito de sustraer documental en claro
perjuicio de la Administración.
i)
Acreditación de las maniobras empleadas
En relación a la sustracción de actuaciones
referidas
a
“Víctor
Scornavacche”,
se
registran
desgrabaciones obrantes en autos, correspondientes a las
conversaciones telefónicas entre el contador Verdinelli y el
Sr. Miguel Ángel Bracciale, quien tenía de algún modo
contacto con los hermanos Víctor Hugo y Luis Ángel
Scornavacche.
Según lo referido por la contadora Salazar,
éste último había sido alcanzado por una fiscalización de
dicho organismo, ocasión en que se detectaron abultados
movimientos bancarios sin justificación, presumiblemente
correspondientes al ejercicio de actividad financiera como
prestamista que, no obstante, el contribuyente atribuyó en
gran parte a operaciones por cuenta de Bracciale y de su
hermano Víctor Hugo, siendo todos ellos clientes del
referido profesional (ver informe de fs. 1686/1697).
La
determinación
respecto
de
Luis
Ángel
Scornavacche, en la cual había actuado Verdinelli como
asesor fiscal y representante ante AFIP, se hallaba
concluida. Sin embargo, el proceso de determinación respecto
de los otros dos se hallaba en trámite, principalmente por
los movimientos bancarios no justificados a que se hiciera
referencia, habiendo sido designado dicho contador, en este
caso, como perito de parte.
De la conversación del 16 de octubre de 2003,
entre Bracciale y Verdinelli se desprende que el primero
interroga al segundo, respecto de si efectivamente era
cierto
que
tanto
su
expediente
como
el
de
Víctor
Scornavacche habían desaparecido, haciendo referencia a
dichos previos de Luis Scornavacche. En tal sentido, lo
refleja la desgravación obrante a fs. 375: Miguel: Me dijo
Luis que desaparecieron unos expedientes, es cierto eso?;
Néstor: ¿De qué?; Miguel: Los expedientes… el mío, el de
Víctor; Néstor: No, tuyo no hay nada; Miguel: Pero ¿Me
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
salió todo?; Néstor: No, no, no; Miguel: Porque aquel me
dijo no te preocupes más por los expedientes, porque
desaparecieron, desapareció parte del expediente tuyo y
parte del expediente de Víctor; Néstor: No, que yo sepa el
tuyo no… y del otro no sé.
De
inmediato
Verdinelli
se
comunicó
telefónicamente con Luis Scornavacche, a través de su
abonado celular y mantuvieron la siguiente conversación
(cuya desgrabación obra a fs. 376/vta.): Néstor: Me llamó
Miguel y me dijo… es verdad que desaparecieron los
expedientes de Luis y los míos?; Luis: Cómo??? Quién dijo
eso???; Néstor: Eso me dijo; Luis: Yo no le conté nada a
nadie; Néstor: Me dice me dijo Luis que me quedara
tranquilo, que los expedientes… de él… yo le dije que no
¿Qué expedientes? Como no sabiendo nada.
La
escucha
permite
concluir
que
tanto
Verdinelli como Scornavacche estaban en pleno conocimiento
de la sustracción de expedientes a la que aludía Miguel
Bracciale.
Por ello, resulta significativo, que dos meses
antes a dichas llamadas, el 19 de agosto de 2003, los
coimputados Denuncio y Verdinelli hablaron de sustraer
expedientes. En dicha comunicación Verdinelli le indica a
Denuncio la documentación requerida, en los siguientes
términos “…del Boston y del Banco Provincia cuenta
corriente…
todo
lo
que
puedas
de…
sacar
sacá…
principalmente la cuenta corriente del Banco Provincia y
Boston 99 en adelante… y el Banco Provincia fíjate lo que
has hasta el 99 también hay mucho… Fijate vos como lo
querés hacer… o una parte, eh” (fs. 273 vta.).
La desaparición de las actuaciones quedó
debidamente acreditada con el testimonio de la entonces Jefa
de la División Jurídica, Dra. Galatro, la cual manifestó que
cuatro legajos de Víctor Hugo Scornavacche se encontraban
desaparecidos, por lo cual debieron ser reconstruidos, fs.
337; conteste con los informes de AFIP obrantes a fs. 348 y
429.
Previo a la desaparición del legajo, el
contador Verdinelli solicitó tomar vista de las actuaciones,
según lo informado por el contador Sansinena, y atento el
contenido de las conversaciones telefónicas entre los
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
imputados, se infiere que el contador se halló en poder de
los expedientes, al menos desde el 19 hasta un tiempo
después del 25 de agosto de 2003.
De la conversación telefónica mantenida por los
imputados entre sí el 19 de agosto de 2003 (desgrabada a fs.
274), se infiere claramente que Denuncio sustrajo los
expedientes con el propósito de entregárselos a Verdinelli:
Luis: tengo lo del Banco que me pediste, más lo del
Scotiabank Quilmes… tengo toda la cuenta corriente… decime
cómo hago para llevártelo, para retirarlo… cómo hacemos?;
Néstor: el lunes a la mañana te llamo y te lo paso a
retirar… total yo no voy a hacer ningún movimiento en el
expediente; Luis: arreglá con este muchacho y el lunes vemos
cómo hacemos para pasártelo, ¿eh?.
La conversación del 25 de agosto de 2003, entre
Verdinelli y Denuncio, resulta sorprendente por lo explícita
y desnuda por completo el modo de actuar del contador y el
agente de AFIP (fs. 275/275 vta.): Néstor: lo que vamos a
hacer es: yo te los voy a dar para que los pongas y los
vamos a sacar en su momento… porque yo tengo que sacar
fotocopias… y si yo voy a pedir fotocopias y no están, no
están, se va a armar un quilombo de la c… de su hermana;
Luis: pero me tenés que dar unos días; Néstor: te doy los
días que vos quieras. Yo te digo lo que vamos a hacer: yo
te doy los expedientes y me decís “Che, Néstor ya los
coloqué… voy y pido fotocopias”; Luis: se me complica eso a
mí… ¿no podés arreglarlo de otra forma? Porque vos sabés lo
que es meter eso de vuelta… después sacarlo de vuelta, es
mucho quilombo; Néstor: lo que pasa que no vamos a tener
solución con el expediente, de la otra forma sí; Luis:
bueno ¿pero igual me vas a conseguir algo de guita para
mañana?; Néstor: pero el tema es cuando lo resolvamos
viste… problema en (con) la plata no hay; Luis: bueno,
traémelo; Néstor: vos me avisas, Néstor lo metí, yo voy,
saco fotocopias y una vez que saquemos fotocopias, bueno
tomá acá está la guita, andá y sácalo… yo te doy la guita y
después vas y sacás… la plata no es un problema, el tema es
que estuvimos analizando como m… resolverlo… es más,
faltaba uno del Boston, pero que era el más importante, el
que me trajiste vos era una cuenta corriente que no tiene
movimiento; Luis: está bien, mañana vemos como me los das…
y vemos para el fin de semana como los puedo meter; Néstor:
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
el tema es algo que nos sirva a nosotros, porque si no, de
la otra forma no nos va a servir; Luis: si bueno pero lo
hubieses pensado ante, Néstor, porque vos sabés que para mí
es mucho q… meterlo y sacarlo de vuelta; Néstor: está bien,
por eso te digo que no sabíamos cómo c… resolverlo; Luis:
bueno, llamame mañana así vemos como los paso a buscar.
Lo que se deduce de la conversación es que el o
los expedientes ya estaban en poder de Verdinelli al tiempo
de la comunicación del 25 de agosto de 2003, y que la
contraprestación de dinero se la ofrecía a Denuncio al
decirle: “logré sacarle cien mangos por estos trámites,
¿cuándo querés pasar a buscar los expedientes? A lo que
Luis respondió: ¿querés que hoy pase por tu casa? A las
ocho y media, nueve (ver fs. 276).
Las escuchas telefónicas han permitido tener
por acreditada la modalidad delictiva empleada por los
imputados, consistente en tomar vista del expediente y sacar
fotocopias
del
mismo,
luego,
ocultarlo
o
hacerlo
desaparecer, privando así a la AFIP de la documentación
justificante de la determinación de oficio y los reajustes
fiscales correspondientes. En el supuesto de requerirse la
colaboración del profesional para la reconstrucción del
legajo, éste aportaría únicamente la información menos
comprometedora para sus clientes. Aunque este último aspecto
no era esencial a la maniobra, dado que, en cualquier caso,
el perjuicio ya se había irrogado con la desaparición del
expediente y los contratiempos que ello irrogaba a la
Administración.
Los faltantes registrados en las actuaciones
administrativas seguidas a “Antonio Di Leva” e “Ileana Di
Leva”, como integrantes de la firma “Pesquera Solís S.R.L.”
(en formación), salieron a la luz a través de un detallado
inventario que se hizo en el organismo fiscal, de los
expedientes en los que intervenía el contador Verdinelli.
Dicho relevamiento permitió establecer que
Verdinelli, conteste con la modalidad delictiva acreditada
en autos, se interesó en las actuaciones solicitando vista
de las mismas, luego estas desaparecieron, justamente cuando
se tramitaba en relación a Ileana Di Leva un recurso de
apelación ante el Tribunal Fiscal de la Nación, y debía
contarse con los antecedentes de motivaban la determinación
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
de oficio, para elevarlos al órgano revisor. Coincidiendo
así, en relación sus clientes, las características de la
maniobra antes descripta.
ii)
Coautoría
funcional
y
distribución
de
tareas
Tal
como
se
adelantara
previamente,
las
defensas se han empeñado en afirmar el carácter de mero
empleado de maestranza que ostentaba Denuncio, que el mismo
no ejercía funciones públicas, que contaba con escaza
instrucción formal (6to grado) y que, dadas dichas
circunstancias,
mal
podía
afectar
las
tareas
de
fiscalización y recaudación de un organismo integrado, en su
mayoría, por contadores y abogados, altamente capacitados
para dichos fines.
Este argumento corresponde descartarlo por
varias
razones.
En
primer
término
porque
Denuncio
efectivamente desarrollaba funciones públicas, sus tareas de
ordenanza las desplegaba en un organismo el cual le había
confiado el acceso, traslado y resguardo de documentación
sensible, por su condición de empleado público.
Los servicios a cargo de dicha institución no
serían posibles sin el trabajo mancomunado de su personal
directivo, empleados administrativos y de maestranza. Todos
ellos componen los cuadros con que cuenta la organización
para satisfacer las funciones públicas que le fueran
encomendadas, y todos tienen un deber de lealtad y de
probidad indispensable, más allá de su concreta esfera de
actuación, concepto cuya comprensión no requiere de ninguna
formación académica.
Además, no cabe duda que las conductas aquí
atribuidas a Denuncio han sido cometidas por éste en el
marco de su actuación funcional, aprovechándose del acceso
que tenía a los bienes de la AFIP, entre ellos, la
documentación atinente a sus actuaciones administrativas. A
lo cual cabe agregar, que su conocimiento personal de otros
empleados y la confianza prodigada por éstos, quienes
recurrían a Denuncio como auxiliar de sus propias tareas,
aunque más no sea para colaborar cargando expedientes,
arreglando cerraduras o proveyendo útiles de oficina, era
también de suma importancia y daba ocasión para su obrar
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
ilícito. Con lo expuesto se quiere significar que Denuncio
no era un simple ordenanza.
No se le atribuye, en relación a este hecho,
actividad decisoria alguna, sino una interferencia material
en los procesos administrativos valiéndose para ello de
medios que se encontraban a su alcance, precisamente, por su
actuación funcional como empleado de público.
El dominio de las circunstancias descriptas, le
permitió asumir un rol determinado en la configuración del
suceso ilícito. Así, el reparto de tareas con su concausa,
tuvo en cuenta el dominio funcional que Denuncio detentaba
sobre aspectos centrales del plan delictivo concreto, cuales
son la posibilidad material de acceder a la documental de
AFIP que se pretendía sustraer, sin cuya concurrencia el
hecho no se podría haber cometido.
Por su parte, el contador Verdinelli detentaba
el interés concreto en la desaparición de los expedientes y
documentos sustraídos, dado que éstos otorgaban fundamento a
las determinaciones de oficio y reajustes fiscales en
perjuicio de sus clientes. Es quien requirió los servicios
de Denuncio, indicándole qué documentación buscar, por ser
la más útil a los fines de causar perjuicio a la
Administración, y cuándo sustraerla para no despertar
sospechas.
El “sí” del hecho estuvo a cargo del contador
Verdinelli, quien como un verdadero hombre de atrás,
mediante el pago de un precio, acordó con Denuncio que tipo
de documentación debía ser sustraída.
El cómo de la acción, se repartió entre el
aporte funcional de Denuncio, el cual se encargó de ejecutar
la sustracción en dependencias de AFIP, y del propio
Verdinelli, quien una vez en poder de la documental se ocupó
de ocultarla o destruirla.
De este modo, los expedientes administrativos
en
cuestión
quedaron
desprovistos
de
los
elementos
justificantes de la determinación de oficio y de los
consiguientes ajustes fiscales. Con independencia de que
ésta se hallare pendiente de resolución (Scornavacche), o ya
estuviera confeccionada y restare su elevación al Tribunal
Fiscal de la Nación para su revisión (Ileana Di Leva y su
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
vinculado, Antonio Di Leva). En ambos casos se sustrajeron
elementos de carácter probatorios.
El acuerdo entre Denuncio y Verdinelli para
cometer el hecho, con carácter previo y concomitante al
mismo, la distribución de roles en torno a un plan delictivo
concreto y la efectiva intervención de los nombrados en la
fase ejecutiva de los sucesos enrostrados, han resultado
debidamente acreditados, debiendo por tanto desestimarse los
planteos defensivos a este respecto.
IV. CALIFICACIÓN LEGAL:
A) La conducta previamente descripta como Hecho
I, debe ser calificada como constitutiva del delito de
“sustracción de objetos destinados a servir de prueba ante
la autoridad pública”, receptado legalmente por el art. 255
(1° párrafo) del C.P., el cual reza: “Será reprimido con
prisión de un (1) mes a cuatro (4) años, el que sustrajere,
alterare, ocultare, destruyere o inutilizare en todo o en
parte objetos destinados a servir de prueba ante la
autoridad competente, registros o documentos confiados a la
custodia de un funcionario público o de otra persona en el
interés del servicio público. Si el autor fuere el mismo
depositario, sufrirá además inhabilitación especial por
doble tiempo”.
Dicha
figura,
prevé
varias
formas
de
realización típica, entre ellas la sustracción, que implica
quitar la cosa, temporaria o definitivamente, de la esfera
de custodia en que se encuentra. De tal modo
basta
desapoderar a quien resulta depositario sin que sea
necesario el apoderamiento por parte del autor (Fontán
Balestra, Tratado de Derecho Penal, T. VII, Abeledo-Perrot,
pág. 283).
En cuanto al objeto de la acción, éste consiste
en cualquier cosa destinada a ser utilizada como medio de
prueba ante la autoridad competente, así como registros o
documentos públicos o privados en los que se haya hecho
constar alguna circunstancia que interese al servicio
público, aun cuando no estén destinados a servir de prueba.
Siempre que dichos objetos hayan sido puestos en custodia de
un funcionario público u otra persona, pero en interés del
servicio público, mediante un acto oficial (D’Alessio,
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
Andrés José; Divito, Mauro A. Código Penal. Comentado y
anotado, T. II, La Ley, 2da, pág. 1269).
Estos extremos de la imputación se vieron
plenamente acreditados en autos, atento que la documental
sustraída había sido previamente secuestrada en el marco de
una causa judicial, constituyéndose el organismo recaudador
en depositario de la misma.
Debe tenerse presente, que el delito se consuma
con la realización de la acción descripta, no exigiéndose un
resultado ajeno a dicha actividad, dado que “lo típico es
quitar la cosa de la custodia en que se encuentra” (Fontán
Balestra, Op. Cit., pág. 283), y que la documental sustraída
por Denuncio nunca apareció, por lo que debe tenerse por
consumada la acción.
No exige ninguna condición particular en
relación con el sujeto activo, por lo que se considera un
delito común, sin perjuicio de que el carácter de empleado
público detentado por Denuncio, y el abuso de sus funciones
haya sido determinante para la realización del plan
delictivo concreto.
El aspecto subjetivo de la figura, se halla
constituido únicamente por el dolo, el cual se compone, con
el conocimiento de la condición de depositaria en que se
hallaba la AFIP, de que la documental sustraída se hallaba
destinada a ser utilizado como prueba en juicio, y la
voluntad de quebrar la custodia oficial bajo la que se
encontraba. Huelga decir que, encontrándose acreditada la
intervención de Denuncio en calidad autor material del
delito
enrostrado,
con
el
alcance
expuesto
en
el
considerando anterior, por las características del tipo y de
la conducta endilgada, sólo cabe atribuir la misma a un
obrar doloso del imputado.
B) Por su parte, los sucesos descriptos como
Hecho III, deben calificarse como “defraudación en perjuicio
de la administración pública mediante la ocultación de
prueba obrante en expedientes administrativos”, conforme lo
dispuesto por los arts. 173 inc. 8° en función del 174 inc.
5° del Código Penal, tres hechos (“Víctor Scornavacche”,
“Antonio Di Leva” e “Ileana Di Leva”), los cuales concurren
realmente entre sí y con el Hecho I.
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
Según el art. 173, inc. 8°: “Se considerarán
casos especiales de defraudación y sufrirán la pena que él
establece (…) El que cometiere defraudación, substituyendo,
ocultando o mutilando algún proceso, expediente, documento
u otro papel importante”. Asimismo, en virtud del art. 174,
inc. 5°: “Sufrirá prisión de dos a seis años: (…) El que
cometiere fraude en perjuicio de alguna administración
pública”.
A este respecto, entendemos que asiste razón a
la querellante AFIP, y corresponde apartarse de la figura
legal escogida por el Sr. Fiscal, quien acusó a los
imputados por el delito del art. 255 del C.P. Si bien se
logró establecer todos los requisitos típicos de dicha
figura legal, la misma no abarca la magnitud del injusto,
siendo más adecuada la calificación aquí propuesta. Se
trata, en última instancia, de que al “factum” del art. 255
se le agrega un fin, tal el requerido por la defraudación
especial prevista en el inciso 8 del art. 173 que obliga al
desplazamiento del primero de los tipos penales. Media,
parece ser, una relación de especialidad, que se resuelve en
este caso por el concurso aparente de leyes.
El criterio sostenido por el Sr. Fiscal, del
cual hemos de apartarnos, se basa en la idea bastante
extendida, de que las defraudaciones del art. 173 del C.P.
responden a la estructura de la estafa, receptada en el art.
172, siendo la incriminación de dichas conductas, a lo sumo,
una descripción de modalidades usuales de la figura básica.
De ello se sigue, en todos los casos, la exigencia de un
ardid o engaño desplegado por el sujeto activo, causal de un
error en el sujeto pasivo, que determine una disposición
patrimonial en perjuicio del ofendido, que puede ser el
disponente u otro.
Dicho
criterio,
si
bien
simplifica
la
caracterización dogmática de las defraudaciones, superando
la tradicional casuística que ha acompañado a las mismas
desde antaño, les quita autonomía a las figuras contempladas
en el art. 173, tornándolas redundantes, al tiempo que
extiende a las mismas requisitos propios de la estafa, lo
cual no hace más que desnaturalizarlas.
En relación al alcance que corresponde otorgar
al término defraudación y su distinción con la estafa, cabe
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
traer a colación la autorizada opinión del Dr. Rodolfo
Moreno (h), quien al comentar el art. 172 del C.P. señalaba
que
los
términos
estafa
y
defraudación
se
usan
corrientemente, sin hacer diferenciaciones, siendo el autor,
de la idea, como Rivarola, “que la defraudación es un
género y la estafa una especie particular de la misma”.
Así, “la defraudación comprende una serie de
atentados a la propiedad en los cuales el apoderamiento no
es violento, en que se busca el concurso del que dispone de
las cosas o en que se usan las que se tienen pertenecientes
a otro, mientras que en la estafa se requiere una maniobra
de carácter particular para la consecución del fin
conseguido” (Moreno, Rodolfo (h), El Código Penal y sus
antecedentes, T. V, Tommasi Editor, pág. 180/182).
En el mismo sentido, se ha dicho que, si bien
dichos términos se emplean generalmente como sinónimos,
“existe entre ambos vocablos alguna diferencia. Para que
haya estafa, siempre debe mediar la artimaña, el arbitrio
falaz, la simulación, el encubrimiento de la verdad, etc.
como cuando se induce a una persona a aceptar una cosa por
otra. (…) En cambio, la defraudación se comete cuando se
abusa de la fe privada o pública en provecho propio y en
perjuicio de alguna persona o del fisco, y si a veces
interviene el engaño, la simulación, la mentira, estos
expedientes no han sido los determinantes directos del
delito” (Padró, el nuevo Código Penal, pág. 141, citado por
Moreno, Op. Cit. pág. 180).
Siguiendo al codificador, éste ubica los
antecedentes del art. 173 inc. 8° en el art. 3° del capítulo
correspondiente del Proyecto Tejedor, el cual tipificaba
dicha conducta en términos similares, destacándose su nota,
la cual haciendo suyas palabras de Pacheco, afirmaba que
“quien destruye papeles por defraudar, defrauda de hecho en
cuanto está de su parte, o comete el delito mismo, o comete
una acción tan próxima a él, y con unas circunstancias tan
graves, que no puede extrañarse se castiguen con la misma
pena” (Moreno, Op. Cit. pág. 211).
En cuanto a las conductas típicas, sustituye un
documento el que lo cambia por otro, lo oculta quien lo
esconde para que no concurra a los efectos que debe
acreditar, y lo mutila quien lo destruye en parte. Ocultar
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
el documento equivale a destruirlo, desde que, no contándose
con él, los efectos para los cuales se requiere no se
producen o no pueden producirse.
Por ello, sostenemos que el delito se consuma
con el hecho de la ocultación, mutilación o sustitución,
“no siendo preciso que se realice el apoderamiento de la
cosa, la transferencia del derecho o la liberación de la
obligación” (conf. Moreno, Op. Cit. pág. 212. En el mismo
sentido: Oderigo, Mario, Código Penal Anotado, pág. 265; y
Malagarriga, Carlos, Código Penal Argentino, t. II, pág.
413).
En el caso de autos, se encuentra plenamente
acreditada la realización de la acción típica, dado que los
expedientes
antes
referidos,
correspondientes
a
los
contribuyentes Víctor Scornavacche, Antonio Di Leva e Ileana
Di Leva, fueron definitivamente sustraídos de la AFIP, por
acción de los imputados, lo cual equivale a su ocultamiento.
Sin perjuicio de lo cual, también se ha
verificado el perjuicio patrimonial que requiere la figura
legal, dado que con el extravío de las actuaciones en
cuestión se privó a la AFIP de la prueba que justificaba las
determinaciones de oficio y consiguientes reajustes a los
mencionados contribuyentes, debilitando sustancialmente su
posición jurídica y tornando incierta su pretensión.
Esto, asimismo, le irrogó a la Administración
Pública importantes demoras en el trámite de las actuaciones
administrativas y, por ende, en la percepción de sus
acreencias fiscales, con la consecuente distracción de
recursos,
humanos
y
materiales,
afectados
a
la
reconstrucción de los expedientes sustraídos (conforme lo
destacado por Varcasia y Salazar). Téngase presente que, en
este caso, al interés en la regularidad del proceso
administrativo,
debe
añadirse
su
interés
de
índole
patrimonial, representado en la determinación de los
reajustes y la persecución de su cobro, en tiempo oportuno y
libre de interferencias, lo cual tiene una innegablemente
repercusión de tipo económica.
La posterior reconstrucción de los expedientes,
por parte de la AFIP, invocada por las defensas para
sostener la falta de perjuicio, no impide la consumación del
delito, dado que si bien, eventualmente permitirá el cobro
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
de la deuda, la demora y los trastornos referidos por sí
solos producen el detrimento patrimonial (Cám. Fed. San
Martín, Sala II, 25/4/97, “Servicios Electricos del Gran
Buenos Aires, JA, 1998-I-247; ED, 174-571; LL, 1998-F876).
Nótese, además, que la figura no requiere la
efectiva constatación de un beneficio económico para el
autor, sino el perjuicio patrimonial de la víctima. Por
ello, en todo caso, la completa obstaculización de la
función recaudatoria y la consiguiente liberación del
deudor, en tanto constituyan los fines tenidos en miras por
los autores al cometer el hecho, no son requeridos para la
consumación del delito, sino para su agotamiento.
En relación a la figura del art. 174 inc. 5°,
éste recepta una agravante de la defraudación fundada, no en
la calidad del sujeto activo ni del sujeto pasivo del
fraude, sino del ofendido, es decir, en razón de la
titularidad del bien que es objeto del delito (Creus,
Carlos. Derecho Penal Parte Especial, T. I, 3ra Ed., Astrea,
pág. 544), siendo plenamente aplicable al caso de autos.
Cabe agregar que, referirnos a los delitos
contra la administración pública, en casos como éste,
implica hablar de corrupción, y no sólo de un funcionario o
agente que recibe una contraprestación o beneficios por
actos ilícitos propios o circunstanciales de su función. En
estos supuestos confluyen dos voluntades en el hecho
delictivo, la del agente de la administración y la del
particular, cuyo convenio o concierto supone la búsqueda de
un beneficio o ánimo de lucro por ejecutar un acto que
perjudica a la administración pública, lo cual importa sin
duda un mayor desvalor de acción.
V. SANCIONES PENALES:
En el ámbito de la aplicación de la pena rigen
dos principios contradictorios. Por una parte, el llamado
principio de legalidad que exige que la pena por el delito
esté determinada con certeza en la ley y, por otro lado, los
imperativos de justicia y de utilidad social que imponen que
la pena se adapte al delincuente particular (aut. Cit. C.
Molina Blázquez en “La aplicación de la pena”, pág. 41,
editorial Bosch, Barcelona, 1996).
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
“El
control
social
jurídico
penal
dice
públicamente y por escrito, con toda la precisión posible,
antes de que se haya cometido la infracción concreta, cuál
es la conducta que se califica desviada, cuál es la sanción
con la que sancionará dicha conducta y cuál es la forma en
que la impondrá, la autoridad que será competente para
imponerla y las garantías o, en su caso, los recursos que
se conceden” (aut. Cit. Winfried Hassemer, “Fundamentos del
Derecho Penal”, pág. 401, Editorial Bosch, Barcelona,
1984).
También ha de señalarse que la pena sirve a
finalidades de prevención especial y general. Es limitada en
su monto mediante la medida de culpabilidad, pero no puede
alcanzar esta medida en tanto esto sea necesario para las
necesidades de prevención especial y no se opongan a ello
los requisitos mínimos de la prevención general (aut. Cit.
Claus Roxin, “Determinación Judicial de la Pena”, pág. 42,
compilación de Julio B. J. Maier). La prevención general
mediante una amenaza penal pretende intimidar a los miembros
de la comunidad a un comportamiento conforme a derecho; en
la prevención especial, el fin de la sanción penal sobre el
condenado tiende a su readaptación apartándolo de la
sociedad privándolo de la libertad, con el propósito de
evitar futuras conductas delictivas.
La individualización de la pena, entonces,
deberá realizarse sobre la apreciación de la infracción
realizada, debiendo apreciarse la norma legal infringida,
las circunstancias que revelen el grado de culpabilidad del
delincuente,
el
conocimiento,
la
valoración
de
las
condiciones psíquicas y sociales y como han repercutido en
la personalidad del sujeto.
En
este
mismo
sentido,
dice
Gonzalo
D.
Fernández “en suma, la culpabilidad suministra –una vez
más- el eje de contención al sistema de la coerción penal.
Sobre la base del principio de culpabilidad, manejado como
pauta material de la limitación de la pena, ésta sólo puede
ser exigida en el marco de la culpabilidad por el hecho,
que no obsta a la valoración de las condiciones del sujeto
responsable –un imperativo de la exigibilidad- para reducir
la intervención punitiva” (“Culpabilidad y Teoría del
Delito”, pág. 132, edit. B de F, Montevideo, 1995).
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
Sigue este lineamiento de ideas el Dr. Almeyra:
“la pena no debe ser severa ni benévola, sino esencialmente
justa y fundamentalmente respetuosa del principio de
culpabilidad. No es acertado decir que las penas deben ser
severas porque la realidad sociológica demuestra que en tal
o cual circunstancia temporal recrudezca una u otra forma
de criminalidad” (CNCC, Sala V, 23/05/80, su voto en causa
12.504, “Cora, Isabel”).
Asimismo, es importante destacar que nuestro
Código Penal en sus arts. 40 y 41, proporciona al juzgador
una serie de reglas que se basan en consideración a
agravantes
y
atenuantes
que
se
traducen
en
pautas
retributivas que indican el quantum de la pena a imponer.
En
tal
proyección
cabe
merituar
como
circunstancias agravantes para Denuncio su condición de
empleado público lo que supone un vínculo de fidelidad para
con la Administración Pública con la que se encuentra
vinculado que ha quebrantado. La comunidad confía en la
actuación funcionarial. Y el fin espurio –afán de lucro- que
presidió su conducta.
Se habrá de tomar en cuenta a los efectos de la
fijación de la pena de multa (art. 22 bis del C.P.) la
condición económica de los imputados, el carácter de
jubilado de Denuncio y el desempeño profesional (contador
público nacional) de Verdinelli, lo cual surge de los
informes de concepto y solvencia, agregados a fs. 1884/1885
y 1882/1883).
Como atenuantes la falta de antecedentes
penales (fs. 1733/1735) y la excesiva demora en la
tramitación del proceso penal.
Sobre este último aspecto, y teniendo en
consideración que ha sido rechazada la extinción de la
acción penal por infracción al derecho a ser juzgado en un
plazo razonable, corresponde formular algunas precisiones.
El fundamento común de las circunstancias
atenuantes es la menor culpabilidad del autor. La concepción
de la culpabilidad como una entidad cuantificable reconoce
su punto de partida en Kant al definirla como un demeritum
señalando que podía tener diversos grados. Cuando mayor sea
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
el obstáculo fundado en el deber mayor será la imputación de
la infracción.
En la doctrina moderna de la individualización
de la pena, la posible compensación de la culpabilidad es el
fundamento de la relevancia de ciertos aspectos de la
conducta del autor posterior al hecho, así la reparación del
daño y los esfuerzos de un acuerdo con el lesionado, pueden
operar como atenuantes (Jescheck).
Se viene considerando circunstancia atenuante
la excesiva duración del proceso, lo que ha llevado a
tribunales internacionales a suspender la ejecución de la
pena respecto de delitos cometidos con mucha anterioridad.
Así el S.T.C. sentencias 34/94, T.E.D.H. en el caso “Eckle”
del 5-julio-1982.
La demora en la tramitación del proceso, diez
años desde la recepción de la declaración indagatoria a los
imputados
y
diez
años
de
tramitación
en
la
etapa
preparatoria, tiene un efecto similar a la compensación
parcial de la culpabilidad, similar a otras privaciones de
derechos –prisión preventiva, retiro de autorización para
conducir vehículos automotores, etc.- que deben descontarse
de la pena (ver Bacigalupo Enrique, “Contestaciones al
Programa de Derecho Penal, Parte General”, tirant lo Blanch,
Valencia 1998 pág 309, Bustos Ramirez Juan “Derecho Penal
Parte General”, 4ta edición, PPU, Barcelona 1994, pág 565;
C.S.J.N. “Kipperband”, Benjamin, Fallos 322:360; C.I.D.H.
“Jorge A Giménez c/ Argentina”, dictamen de la Comisión del
1-marzo-1996; ST España, sentencia del 21/4/2014, que obliga
a disminuir la reacción penal, como atenuante “muy
cualificada”, la demora de más de ocho años en la
tramitación del proceso).
En consecuencia consideramos que en el caso
subjudice la pena impuesta a los imputados debe quedar en
suspenso.
Por los fundamentos expuestos corresponde:
1.- CONDENAR
a LUIS MARIO DENUNCIO, de las
demás condiciones personales señaladas precedentemente, por
resultar
autor
penalmente
responsable
del
delito
de
sustracción de objetos destinados a servir como prueba (art.
255 del CP), un hecho (“Grupo Vázquez-Gil de Muro”); y
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
coautor del delito de defraudación en perjuicio de la
Administración Pública mediante la ocultación de prueba
obrante en expedientes administrativos (arts. 173 inc. 8º y
174 inc. 5º del CP), tres hechos (“Víctor Scornavacche”,
“Antonio Di Leva” e “Ileana Di Leva”); todos ellos en
concurso real; a la pena de TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN EN
SUSPENSO,
por
ser
primera
condena,
MULTA
DE
PESOS
VEINTICINCO MIL ($ 25.000), por haberse cometido con ánimo
de lucro, y la imposición de las costas del proceso,
estableciendo como regla de conducta el deber de fijar
residencia y someterse al cuidado de un Patronato (conf.
arts. 5, 22 bis, 27 bis, inc. 1º, 29 inc. 3º, 40, 41 y 45
del CP, y arts. 400, 401 y 403 del CPPN).-
2.- CONDENAR a NÉSTOR OMAR VERDINELLI, de las
demás condiciones personales señaladas precedentemente, por
resultar coautor del delito de defraudación en perjuicio de
la Administración Pública mediante la ocultación de prueba
obrante en expedientes administrativos (arts. 173 inc. 8º y
174 inc. 5º del CP), tres hechos en concurso real (“Víctor
Scornavacche”, “Antonio Di Leva” e “Ileana Di Leva”), a la
pena de TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN EN SUSPENSO, por ser
primera condena, MULTA DE PESOS CINCUENTA MIL ($ 50.000),
por haberse cometido con ánimo de lucro, y la imposición de
las costas del proceso, estableciendo como regla de conducta
el deber de fijar residencia y someterse al cuidado de un
Patronato (conf. arts. 5, 27 bis, inc. 1º, 22 bis, 29 inc.
3º, 40, 41 y 45 del CP, y arts. 400, 401 y 403 del CPPN).Disidencia parcial del Dr. Portela:
asentada
colegas.
mi
En lo que respecta al quantum punitivo, dejaré
discrepancia respecto de la opinión de mis
Se sabe que en materia de cuantificación
punitiva, la justificación debe ser completa y suficiente,
ya que si bien nuestro máximo Tribunal ha dispuesto en
reiterados precedentes que las reglas contenidas en los
arts. 40 y 41 del CP son materia propia de los jueces de
mérito, esa soberanía o discrecionalidad debe tener siempre
sustento en criterios racionales explícitos.
Como bien lo señala Zaffaroni, en el proceso de
cuantificación de la pena hay que desarrollar un movimiento
dialéctico cuya tesis es la reprochabilidad por el acto y
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
cuya síntesis es el esfuerzo hecho por
alcanzar la situación de vulnerabilidad.
el
agente
para
Su posición en esta materia, amén de ser
compatible con las más elementales pautas lógicas, es a mi
entender la más ecuánime, por lo que la consideraré como
primer argumento en este tramo del decisorio.
Sabido es que la sociedad otorga al individuo
ciertas oportunidades a la vez que los priva de otras. “La
sociedad da al individuo ciertas oportunidades, ofrece
ciertos contactos mientras que bloquea otros, y sólo puede
exigir en proporción a eso” (Zaffaroni-Alagia-Slokar Derecho Penal Parte General, año 2000).
Ello impacta en
forma directa en la menor o mayor posibilidad de ser
alcanzados por el sistema penal, razón por la cual este
extremo deberá ser valorado a la hora de cuantificar la pena
y reducir así los efectos de una arbitraria selección
punitiva que sólo avanza sobre ciertos delitos y no sobre
otros.
Como bien lo explica María Laura Böhn, cuando
el individuo tiene un estado de elevada vulnerabilidad (ser
desaliñado, o indocumentado por ejemplo) se requiere poco
esfuerzo para captar la atención del sistema penal, mientras
que si se tiene un bajo estado de vulnerabilidad (ser
profesional, estar bien vestido o pertenecer a una “buena
familia”) se requerirá del sujeto un gran esfuerzo para que
el sistema se ocupe de él. El grado de esfuerzo individual
para colocarse en la situación concreta de vulnerabilidad es
inversamente proporcional al estado de vulnerabilidad
(Centro de Estudios en Política Criminal y Derechos Humanosartículo
disponible
en
http://
cepoc.blogspot.com.ar
recordandoZaffaroni).
Estos
parámetros
deben
ser
considerados como un modo de equilibrar las desigualdades de
los individuos frente a la ley.
Si consideramos en primer lugar la situación de
Verdinelli, no podemos obviar que se trata de un profesional
en ciencias económicas, que como tal, supo que su accionar
ilícito traería ventajas y provecho para aquellos con los
que trabajaba como asesor fiscal.
La situación de Denuncio no es del todo
distinta, ya que fue un empleado público que ostentó los
beneficios propios de esa función habiendo desviado y
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
abusado de ella, quebrantando de esa manera la confianza
pública.
No puedo afirmar en consecuencia que los
imputados
se
encuentren
en
un
estado
de
elevada
vulnerabilidad frente al sistema penal, lo que aumenta la
reprochabilidad de sus conductas y consecuentemente su
culpabilidad.
Por otra parte los hechos que impulsaron este
proceso, han sido realizados con habitualidad, de una manera
casi sistemática y ello fue posible, gracias a que los
imputados se valieron del status que cada uno poseía, uno
contador con conocimientos específicos sobre los movimientos
de la agencia recaudadora, y el otro empleado de la agencia
con posibilidades de acceder a documentación sensible.
En resumidas cuentas los imputados han debido
realizar “un gran esfuerzo” para ser alcanzados por la norma
penal, lo que implica reitero un mayor desprecio hacia la
misma.
En igual sentido, las condiciones personales
pueden ser consideradas como indicadores de la mayor o menor
autodeterminación con que actuaron los autores, por lo que
resultan datos de utilidad para cuantificar el grado de
culpabilidad (causa n° 12945, “Saavedra Juan Carlos”, Cámara
Nacional de Casación Penal, Sala II, año 2012).
Considero también las pautas mensurativas de
los arts. 40 y 41 del CP, vale decir la acción desplegada,
la extensión del daño causado, los motivos que determinaron
a los imputados para delinquir, y como se dijo, su educación
y condiciones personales, así como la falta de antecedentes
de ambos.
Sobre
la
base
de
lo
afirmado,
estimo
que
corresponde:
1.- CONDENAR a NÉSTOR OMAR VERDINELLI, de las
demás condiciones personales señaladas precedentemente, por
resultar coautor del delito de defraudación en perjuicio de
la Administración Pública mediante la ocultación de prueba
obrante en expedientes administrativos (arts. 173 inc. 8º y
174 inc. 5º del CP), tres hechos en concurso real (“Víctor
Scornavacche”, “Antonio Di Leva” e “Ileana Di Leva”), a la
pena de CINCO (5) AÑOS DE PRISIÓN EN SUSPENSO, por ser
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MAR DEL PLATA
FMP 91016142/2002/TO1
primera condena, MULTA DE PESOS CINCUENTA MIL ($ 50.000),
por haberse cometido con ánimo de lucro, y la imposición de
las costas del proceso, estableciendo como regla de conducta
el deber de fijar residencia y someterse al cuidado de un
Patronato (conf. arts. 5, 27 bis, inc. 1º, 22 bis, 29 inc.
3º, 40, 41 y 45 del CP, y arts. 400, 401 y 403 del CPPN).-
2.- CONDENAR
a LUIS MARIO DENUNCIO, de las
demás condiciones personales señaladas precedentemente, por
resultar
autor
penalmente
responsable
del
delito
de
sustracción de objetos destinados a servir como prueba (art.
255 del CP), un hecho (“Grupo Vázquez-Gil de Muro”); y
coautor del delito de defraudación en perjuicio de la
Administración Pública mediante la ocultación de prueba
obrante en expedientes administrativos (arts. 173 inc. 8º y
174 inc. 5º del CP), tres hechos (“Víctor Scornavacche”,
“Antonio Di Leva” e “Ileana Di Leva”); todos ellos en
concurso real; a la pena de CUATRO (4) AÑOS DE PRISIÓN EN
SUSPENSO,
por
ser
primera
condena,
MULTA
DE
PESOS
VEINTICINCO MIL ($ 25.000), por haberse cometido con ánimo
de lucro, y la imposición de las costas del proceso,
estableciendo como regla de conducta el deber de fijar
residencia y someterse al cuidado de un Patronato (conf.
arts. 5, 22 bis, 27 bis, inc. 1º, 29 inc. 3º, 40, 41 y 45
del CP, y arts. 400, 401 y 403 del CPPN).Así lo voto.
NÉSTOR RUBÉN PARRA
JUEZ DE CÁMARA
ROBERTO ATILIO FALCONE
JUEZ DE CÁMARA
MARIO ALBERTO PORTELA
JUEZ DE CÁMARA
Ante mí
MAGDALENA ALEJANDRA FUNES
SECRETARIA DE CÁMARA
Fecha de firma: 30/06/2016
Firmado por: NESTOR RUBEN PARRA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: MARIO ALBERTO PORTELA, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO ATILIO FALCONE, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MAGDALENA ALEJANDRA FUNES, SECRETARIA DE CÁMARA
#16341081#156801382#20160630114539146