CAMARA CIVIL

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B
42469/2010
SANCHEZ RAMON FORTUNATO c/ TRANSPORTES 123 S.A. Y
OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O
MUERTE)
Buenos Aires,
de agosto de 2016.- CP
AUTOS Y VISTOS:
I.- Por recibidos.II.- A f. 612, la actora interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de fs. 604/611, mediante la cual se condenó a los
accionados al pago de la suma de $13.300, con más sus intereses y
costas. Dicho recurso fue concedido libremente a f. 613.III.-En forma liminar, corresponde señalar que el art 242
del CPCCN (conf. texto incorporado por la ley n° 26.536 y adecuado
por la Acordada 16/14 de la CSJN) contempla la inapelabilidad en
cuanto al monto del proceso, cuando el valor cuestionado no excede la
suma de $50.000.
Asimismo, la mentada norma establece en su párrafo
cuarto que si al momento de dictarse la sentencia se reconociera una
suma inferior en un 20% a la reclamada por las partes, la
inapelabilidad se determinará de conformidad con lo que en definitiva
se reconozca en la sentencia.
El fundamento en que se basa el principio de
inapelabilidad en razón del monto es el adagio de nimia non curat
praetor. Es conocida la doctrina de la Corte Suprema de la Nación que
dispone que el defecto de multiplicidad de instancias no viola la
garantía del debido proceso (Ledesma v. Dirección Nación del Azúcar,
25/01/1980, Fallos 302:1415; Travaglio v. Instituto Cultural
Marianista, 16/2/89, Fallos 312:195; Universidad Bartolomé Mitre,
Fallos 273:134; Soriano v. Compañía Argentina de Seguros Hermes,
Fecha de firma: 30/08/2016
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
#13204507#160736863#20160830101105238
Fallos 243:296; Feigin S.A. v. Piumetto, Fallos 245:200, entre muchos
más). Con fundamento en este criterio se ha sostenido que si la
multiplicidad de instancias no es requisito constitucional, mal puede
serlo la imposibilidad de apelar en razón del monto (CNCivil, Sala
C,26/8/1993, Municipalidad de Buenos Aires v. Figueroa, Amanda,
J.A., 1995-III-587).
En este entendimiento, si se valora que en autos el monto
reclamado en la demanda asciende a $ 155.500 –ver f. 19 apartado IVy que la sentencia apelada sólo prosperó por $ 13.300- equivalente al
8,5% de lo pretendido -, es decir, se reconoció una suma inferior a la
que surge de la directiva emanada de dicha norma; forzoso es concluir
que el pronunciamiento atacado resulta inapelable.
Por lo expuesto, y haciendo uso de las facultades que
competen a los suscriptos
para
examinar
de
oficio
la
admisibilidad del recurso de apelación, a lo cual no obsta la
conformidad de las partes ni la decisión del juez de primera
instancia (C.N.Civ., sala "A", del 12-12-91, diario El Derecho del
27-5-92, pág. 8; C.N.Fed., Civ. Com., sala II, del 12-4-95, La Ley del
23-11-95, pág. 6; CNCiv. Sala “B” R. Nº219.986 de 16-7-97), SE
RESUELVE: declarar inapelable la sentencia de fs. 604/611.
Regístrese y publíquese (Conf. Acordada 24/2013 CSJN). Fecho,
devuélvase, encomendando la notificación de la presente en la
instancia de grado.
5
6
4
Fecha de firma: 30/08/2016
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
#13204507#160736863#20160830101105238