jin-047/2009 actor - Tribunal Electoral del Estado de Jalisco

JUICIO DE INCONFORMIDAD.
EXPEDIENTE: JIN-047/2009
ACTOR:
PARTIDO
NACIONAL.
ACCIÓN
COADYUVANTE
DEL
ACTOR:
RICARDO
LOMELÍ
FAMOSO,
CANDIDATO A DIPUTADO LOCAL
POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA
RELATIVA.
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL
NÚMERO 14 CATORCE DEL
INSTITUTO ELECTORAL Y DE
PARTICIPACIÓN CIUDADANA DEL
ESTADO DE JALISCO.
TERCERO
INTERESADO:
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
COADYUVANTE DEL TERCERO
INTERESADO: CARLOS ALBERTO
BRISEÑO BECERRA, CANDIDATO
A DIPUTADO LOCAL POR EL
PRINCIPIO
DE
MAYORÍA
RELATIVA.
MAGISTRADO PONENTE:
GONZALO
JULIÁN
HERNÁNDEZ.
ROSA
SECRETARIO RELATOR: LUIS
RODRÍGUEZ MENDOZA, PATRICIA
MACIAS
HERNÁNDEZ,
JOSÉ
RAFAEL
JIMÉNEZ
SOLÍS
Y
GABRIELA DOLORES RUVALCABA
GARCÍA.
Guadalajara, Jalisco, a 25 veinticinco de septiembre de
2009 dos mil nueve.
V I S T O S para resolver en definitiva, los autos del juicio de
inconformidad JIN-047/2009, promovido por Ricardo Lomelí
JIN-047/2009
Famoso y Gabriel de Jesús Meza Fregoso, quienes se ostentan
como candidato a diputado local por el principio de mayoría
relativa y representante propietario del Partido Acción Nacional,
respectivamente, mediante el cual impugnan los resultados
consignados en el acta de cómputo distrital, de la elección de
Diputados por el principio de mayoría relativa, la declaración de
validez y entrega de constancia respectiva, por nulidad de
votación recibida en diversas casillas y error en el cómputo, así
como la constancia de asignación de diputados plurinominales,
correspondiente al Distrito Electoral Local número 14 catorce del
Estado de Jalisco.
Encontrándose debidamente integrado el expediente, este
Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, en
sesión pública de esta fecha, procede a emitir la presente
resolución, de conformidad a los siguientes:
R E S U L T A N D O S:
1.
JORNADA ELECTORAL. El 05 cinco de julio de 2009
dos mil nueve, se llevó a cabo la jornada electoral para elegir
Diputados por los principios de mayoría relativa y representación
proporcional y Munícipes en el Estado de Jalisco.
2.
CÓMPUTO DISTRITAL. El 08 ocho de julio de 2009
dos mil nueve, la Comisión Distrital Electoral del Instituto Electoral
y
de
Participación
Ciudadana
del
Estado
de
Jalisco,
correspondiente al Distrito Electoral Local número 14, celebró la
sesión de cómputo distrital para la elección de diputados por el
principio de mayoría relativa, levantándose el acta de cómputo
correspondiente, en la que constan los siguientes resultados:
2
JIN-047/2009
PARTIDO POLÍTICO O
COALICIÓN
VOTACIÓN
(CON
NÚMERO)
VOTACIÓN
(CON LETRA)
PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL
34,021
TREINTA Y CUATRO
MIL VEINTIUNO
PARTIDO
REVOLUCIONARIO
TREINTA Y NUEVE MIL
INSTITUCIONAL
39,557
QUINIENTOS
CINCUENTA Y SIETE
PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN
CUATRO MIL
DEMOCRÁTICA
4,626
SEISCIENTOS
VEINTISÉIS
PARTIDO DEL TRABAJO
DOS MIL
2,862
OCHOCIENTOS
SESENTA Y DOS
PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE
MÉXICO
10,060
DIEZ MIL SESENTA
1,065
MIL SESENTA Y CINCO
PARTIDO
CONVERGENCIA
PARTIDO NUEVA
ALIANZA
DOS MIL
2942
NOVECIENTOS
CUARENTA Y DOS
3
JIN-047/2009
PARTIDO POLÍTICO O
COALICIÓN
VOTACIÓN
(CON
NÚMERO)
VOTACIÓN
(CON LETRA)
PARTIDO
SOCIALDEMÓCRATA
1,470
MIL CUATROCIENTOS
SETENTA
BOLETAS CRUZADAS
DOS VECES EN EL
CASO DE LA COALICIÓN
330
TRESCIENTOS
TREINTA
ALIANZA POR JALISCO
“ALIANZA POR
JALISCO”
42,811
CUARENTA Y DOS MIL
OCHOCIENTOS ONCE
VOTOS NULOS
5,028
CINCO MIL
VEINTIOCHO
CANDIDATOS NO
REGISTRADOS
94
VOTACIÓN TOTAL
102,037
NOVENTA Y CUATRO
CIENTO DOS MIL
TREINTA Y SIETE
Al finalizar dicho cómputo, el Consejo General del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco
declaró la validez de la elección de diputados, y la elegibilidad de
la fórmula que obtuvo la mayoría de votos. Asimismo, el
mencionado Consejo expidió la Constancia de Mayoría y Validez
a la fórmula de candidatos registrada por la Coalición “Alianza Por
Jalisco”, integrada por Carlos Alberto Briseño Becerra como
propietario y Helios de Alba González como suplente.
4
JIN-047/2009
3.
PRESENTACIÓN
DEL
JUICIO
DE
INCONFORMIDAD. Inconformes con el resultado del cómputo
distrital de la elección de Diputados por el principio de mayoría
relativa del Distrito Electoral Local número 14 catorce, la
declaración de validez y el otorgamiento de la constancia de
mayoría, así como con la constancia de asignación de diputados
por el principio de representación proporcional, el 14 catorce de
julio del año en curso, ante la Oficialía de Partes del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
Ricardo Lomelí Famoso y Gabriel de Jesús Meza Fregoso, en su
carácter de candidato propietario a diputado local por el principio
de mayoría relativa, postulado por el Partido Acción Nacional y
consejero representante propietario del Partido Acción Nacional,
ante el Consejo Distrital Electoral número 14, respectivamente,
presentaron demanda de juicio de inconformidad en contra de
dichos actos.
4.
REMISIÓN DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN. El 17
diecisiete de julio de 2009 dos mil nueve, a las 2:40 horas, el
Consejo Distrital señalado como responsable remitió a este
Tribunal Electoral la demanda de inconformidad presentada, a la
que correspondió la clave alfanumérica JIN-047/2009.
5.
PUBLICACIÓN DEL JUICIO DE INCONFORMIDAD.
La interposición del juicio de inconformidad, se hizo del
conocimiento público, en la fecha de su recepción mediante
cédula que fijó en los estrados de este Órgano Jurisdiccional, por
48 cuarenta y ocho horas, para efecto que pudieran comparecer
los terceros interesados.
6.
TURNO DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN. El 17
diecisiete de julio de 2009 dos mil nueve, fue turnada la demanda
en cita a la ponencia del Magistrado Gonzalo Julián Rosa
5
JIN-047/2009
Hernández, para los efectos a que se refiere el artículo 536 del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco.
7.
TERCERO INTERESADO. El 19 diecinueve de julio
del presente año, a las PM 4:52 cuatro horas con cincuenta y dos
minutos pasado meridiano, se presentó ante la Oficialía de Partes
de este Tribunal Electoral, un escrito de tercero interesado,
suscrito por Carlos Alberto Briseño Becerra y Julio Cesar Guzmán
González, quienes se ostentan como Diputado electo por el
distrito 14 catorce local, por el principio de mayoría relativa
postulado
por
el
Partido
Revolucionario
Institucional,
y
representante propietario del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco Político señalado, ante el
Consejo Distrital Electoral número 14 catorce, respectivamente,
en el que hacen valer su interés en la subsistencia del acto
impugnado.
8.
RADICACIÓN DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN. El 28
veintiocho de julio de 2009 dos mil nueve, se dictó acuerdo en el
que se radicó la demanda del Juicio de Inconformidad JIN047/2009, en la ponencia del Magistrado Gonzalo Julián Rosa
Hernández.
9.
REQUERIMIENTO. Dentro del Juicio de Inconformidad
JIN-047/2009, se dictaron acuerdos de fechas 28 veintiocho de
julio, 06 seis y 31 treinta y uno de agosto, así como 03 tres de
septiembre, todos de 2009 dos mil nueve, dentro de los cuales se
requirió al Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, por la remisión de diversa documentación
necesaria para acreditar la personería de los comparecientes y
para integrar debidamente el expediente, a efecto de realizar el
6
JIN-047/2009
estudio de los agravios esgrimidos por la actora y argumentos de
las partes.
10.
CUMPLIMIENTO
DEL
REQUERIMIENTO.
En
cumplimiento a los requerimientos, los días 30 treinta de julio, 08
ocho de agosto, así como 02 dos y 04 cuatro de septiembre,
todos del año en curso, fueron presentados ante la Oficialía de
Partes de este Tribunal Electoral, los oficios números 5177/09,
5296/09, 8783/09 y 8791/09, respectivamente, suscritos por el
Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, junto con la documentación
solicitada.
11. ACUMULACIÓN. Por acuerdo de fecha 31 treinta y uno
de agosto de 2009 dos mil nueve, este Tribunal Electoral,
acumuló el Juicio de Inconformidad JIN-129/2009, al JIN047/2009, recibido en primer lugar, por existir conexidad en la
causa.
12. SEPARACIÓN DE EXPEDIENTES. Por acuerdo de
fecha 02 dos de septiembre de 2009 dos mil nueve, se decretó
por parte de este Órgano Jurisdiccional la separación de los
expedientes acumulados JIN-047/2009 y JIN-129/2009, en razón
del análisis detallado de los mismos, en el que se arribó a la
conclusión de que eran distintos los actos reclamados, y distintas
las autoridades responsables, en razón de que en el primero, el
acto reclamado es el resultado consignado en Acta de Cómputo,
emitida por el Consejo Distrital Electoral número 14 y en el
segundo es el Acta de Cómputo Estatal de la elección de Diputados
por el principio de representación proporcional, que emite el
Consejo General del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, y al ser los actos impugnados la
elección de Disputados locales por ambos principio, por disposición
7
JIN-047/2009
expresa de ley, deben resolverse cada expediente por cuerda
separada.
13.
ADMISIÓN. El 23 veintitrés de septiembre del
presente año, se dictó auto de admisión y en virtud de
encontrarse sustanciado el expediente, el Magistrado Instructor
declaró cerrada la instrucción, reservándose los autos para dictar
la presente resolución definitiva; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Electoral del Poder
Judicial del Estado de Jalisco es competente para conocer y
resolver el presente medio de impugnación, con fundamento en
los artículos 12, fracción X, 68, 69, párrafo primero y 70, fracción I,
de la Constitución Política; 3, fracción II, 73, 82 y 88, fracción IV,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; 595, 596, párrafo 1, 597 y
598, del Código Electoral y de Participación Ciudadana,
normatividades todas del Estado de Jalisco, por tratarse de un
juicio de inconformidad interpuesto por un partido político
acreditado ante el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, en contra del cómputo distrital de la
elección de Diputados por el principio de mayoría relativa del
Distrito Electoral Local número 14 catorce, la declaración de
validez y el otorgamiento de la constancia de mayoría respectiva,
así como la asignación de diputados por el principio de
representación proporcional, realizados el primero de los actos
antes mencionados por el Consejo Distrital Electoral número 14 y
los demás por el Consejo General, ambos consejos del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
SEGUNDO. Legitimación y Personería. El partido político
actor en el procedimiento que se resuelve, está legitimado y tiene
interés jurídico para comparecer, acorde a lo dispuesto por el
8
JIN-047/2009
artículo 612 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, al haber contendido en la elección distrital
ordinaria del proceso electoral local 2008-2009, del Distrito
Electoral número 14 catorce del Estado de Jalisco.
En cuanto a la personería de Gabriel de Jesús Meza
Fragoso, quien se ostenta como representante propietario del
Partido Acción Nacional ante el Consejo Distrital Electoral número
14 catorce del Estado de Jalisco, se le reconoce el carácter con el
que comparece por así haberlo acreditado en autos con la copia
certificada del acuerdo de fecha 18 dieciocho de enero del año
2009 dos mil nueve, dictado por el Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, aunado a que
dicho carácter le fue reconocido por la propia responsable al
momento de rendir su informe circunstanciado, lo anterior de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 507, párrafo 1,
fracción III, 620 y 627 del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco.
Por lo que ve a Ricardo Lomelí Famoso, se le tiene
compareciendo con el carácter de coadyuvante del actor, en el
presente medio de impugnación, en los términos del artículo 615,
párrafo 2, del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco.
En relación al Partido Revolucionario Institucional, quien
comparece como tercero interesado en el presente medio de
impugnación, está legitimado y tiene interés jurídico para
comparecer, acorde a lo dispuesto por el artículo 612 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, al
haber contendido en la elección distrital ordinaria del proceso
electoral local 2008-2009, del Distrito Electoral número 14 catorce
del Estado de Jalisco.
9
JIN-047/2009
No
pasa
desapercibido
para
este
Órgano
Jurisdiccional, que en este proceso electoral local ordinario
2008-2009, el Partido Revolucionario Institucional participa
en coalición con el Partido Nueva Alianza.
Los artículos 102, párrafo 2, 105, párrafo 1, 106,
párrafo 1, fracción VI y 107 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, establecen
que los partidos políticos pueden formar coaliciones para las
elecciones locales; para ello deben celebrar y registrar el
convenio correspondiente, mismo que debe contener la
designación de quién ostentará la representación de la
coalición
para
la
interposición
de
los
medios
de
impugnación.
También se prevé, que con independencia de la
elección para la cual se realice la coalición, cada partido
conserva su propia representación en los Consejos del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado
de Jalisco y ante las mesas directivas de casilla.
De lo anterior, se obtiene que las coaliciones pueden
promover o interponer los medios de impugnación de la
materia, para lo cual deberán hacerlo a través de quien
ostente
la
representación,
en
términos
del
convenio
respectivo, pero al conservar cada partido coaligado su
representación
ante
los
órganos
desconcentrados
del
Instituto Electoral, es evidente que también se encuentran
legitimados para promover en lo individual, dichos medios
de impugnación y en su caso para defender su interés
legitimo en la en la subsistencia del acto impugnado, que
deviene del derecho incomptable con la pretensión del actor,
como acontece en la especie y por lo cual, debe estarse a
10
JIN-047/2009
las reglas del artículo 622, párrafo 1, fracción III del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco.
En cuanto a la personería de Julio César Guzmán González,
quien se ostenta como representante propietario del Partido
Revolucionario Institucional ante el Consejo Distrital Electoral
número 14 catorce del Estado de Jalisco, se le reconoce el
carácter con el que comparece por así reconocérsele mediante
Acuerdo del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, de fecha 21 veintiuno de marzo del año en
curso, el cual obra a fojas de la 3,223 tres mil doscientos veintitrés
a la 3,226 tres mil doscientos veintiséis, lo anterior de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 530 y 622, fracción III, del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco.
Finalmente, respecto a Carlos Alberto Briseño Becerra,
quien se ostenta como candidato a diputado por el principio de
mayoría relativa en el distrito electoral 14 catorce, postulado por el
Partido Revolucionario Institucional, se le reconoce el carácter de
coadyuvante del tercero interesado, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 622, párrafo 1, fracción III del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
TERCERO. Requisitos de procedibilidad y causales de
improcedencia. Previo al análisis de la procedencia del escrito de
demanda que dio inicio al medio de impugnación que hoy se
resuelve en definitiva, es oportuno analizar el cumplimiento de los
requisitos de procedibilidad, por ser su examen preferente y de
orden público, conforme al principio de economía procesal, de
acuerdo con lo dispuesto por los artículos 506, 507, 508, 509, y
11
JIN-047/2009
617, del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado
de Jalisco.
Del examen de los requisitos que debe satisfacer el escrito
de demanda, se advierte que fue presentado por escrito ante el
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, se hace constar el nombre y firma autógrafa del actor,
identificó el acto impugnado, expresó los agravios que considera
se le causan, mencionó en forma específica e individualizada las
casillas cuya votación sea anulada, o las causas de anulación, o
el acta de cómputo respectiva, describió los hechos en los que
basa su impugnación, señaló domicilio para recibir notificaciones y
ofreció las pruebas que consideró pertinentes.
Por lo que ve a la oportunidad en la presentación del medio
de impugnación el artículo 506 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, establece que los
medios de impugnación deberán de presentarse dentro del los
seis días contados a partir del siguiente al en que surta efectos la
notificación o se haya tenido conocimiento del acto o resolución
impugnado y el diverso numeral 623 del Código en mención,
refiere que la demanda de juicio de inconformidad debe
presentarse dentro del plazo que establece el primero de los
artículos antes mencionados. En el presente caso, se tiene que
fue presentado dentro del plazo legal, toda vez que en el acta de
la sesión de cómputo impugnada, que obra a fojas de la 456
cuatrocientos cincuenta y seis a la 469 cuatrocientos sesenta y
nueve del expediente, así como del escrito inicial de demanda e
informe circunstanciado, se desprende que el cómputo de la
elección que se objeta concluyó el día 09 nueve de julio del año
en curso, y la demanda fue presentada el día 14 catorce del
mismo mes y año, según consta en acuse de recepción de la
misma.
12
JIN-047/2009
Analizadas las actuaciones, se determina que los requisitos
formales del escrito de demanda y que disponen los artículos 507
y 617 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, se encuentran plenamente satisfechos.
Por lo que se tiene que la demanda de juicio de
inconformidad, reúne cabalmente los requisitos de procedibilidad
previstos por el Código Electoral local y en el presente caso, no se
actualiza ninguna causal de improcedencia o de desechamiento,
al no actualizarse ninguno de los supuestos previstos por los
artículos 508 y 509 del código mencionado.
CUARTO. Fijación de la Litis. La litis en el presente asunto
se constriñe a determinar si, con base en lo expresado y probado
por las partes y atendiendo a lo prescrito en el Código Electoral y
de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, ha lugar a
decretarse la nulidad de la votación recibida en las casillas
impugnadas por el actor, y en consecuencia, si se deben
modificar los resultados asentados en el acta de cómputo distrital
de la elección correspondiente a la elección de Diputados por el
principio de Mayoría Relativa, por el distrito electoral local número
14 catorce, a efecto de declarar la nulidad de las casillas
impugnadas; finalmente y en razón de lo anterior, si se revoca el
otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva.
QUINTO. Estudio de los agravios. Los agravios a estudiar
por este Órgano Jurisdiccional en el presente asunto, son los
expresados por el partido político demandante. En aquellos casos
en
que
el
actor
omitió
señalar
los
preceptos
jurídicos
presuntamente violados o los citó de manera equivocada, el
Tribunal, en ejercicio de la suplencia prevista en el artículo 544 del
Código de la materia, toma en cuenta los que debieron ser
invocados o los aplicables al caso concreto. Igualmente, en el
13
JIN-047/2009
caso de deficiencias y omisiones en la expresión de agravios, se
atenderán los deducidos claramente de los hechos expuestos.
Resultan aplicables los criterios jurisprudenciales emitidos por el
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyos
rubros son los siguientes:
PRINCIPIO
DE
ELECTORALES
EXHAUSTIVIDAD.
DEBEN
LAS
AUTORIDADES
OBSERVARLO
EN
LAS
RESOLUCIONES QUE EMITAN. (S3ELJ 43/2002)
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL
RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS
CONTENGA
PARA
DETERMINAR
LA
VERDADERA
INTENCIÓN DEL ACTOR. (S3ELJ 04/99)
En el estudio de las impugnaciones, éste Tribunal Electoral
dará especial relevancia al principio general de derecho, relativo a
la conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en
el aforismo latino “utile per inutile non vitiatur” (lo útil no debe ser
viciado por lo inútil), en acatamiento al criterio contenido en la
jurisprudencia S3ELJD 01/98, visible a páginas 233 y 234, del
tomo
de
Jurisprudencia,
de
la
Compilación
Oficial
de
“Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005” emitido por el
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro
es el siguiente:
PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS
VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA
DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN,
CÓMPUTO O ELECCIÓN.
Una vez asentado lo anterior y efectuada la clasificación
correcta de las causales de nulidad de votación recibida en
14
JIN-047/2009
casilla, se procederá al estudio de las casillas conforme al cuadro
que adelante se presenta y que contiene la relación de las casillas
cuya votación se impugna y la causal de nulidad por la cual serán
estudiadas.
CAUSAL DE NULIDAD ART. 636 CEPCEJ
CASILLA
I
II
III
793 B
X
793 C1
X
793 C2
X
825 B
X
825 C1
X
825 C2
X
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
XIII
X
X
826 B
X
X
X
826 C1
X
X
X
826 C2
X
X
X
X
827 B
X
827 C1
X
827 C2
X
828 B
X
828 C1
X
828 C2
X
X
829 B
X
X
829 C1
X
829 C2
X
839 B
X
839 C1
X
X
839 C2
X
X
840 B
X
X
841 B
X
X
X
X
840 C1
841 C1
X
X
X
X
X
X
842 B
X
842 C1
X
842 C2
X
843 B
X
843 C1
X
844 B
X
X
844 C1
X
X
844 C2
X
X
15
JIN-047/2009
CAUSAL DE NULIDAD ART. 636 CEPCEJ
CASILLA
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
XIII
845 B
X
845 C1
X
X
845 C2
X
X
846 B
X
X
846 C1
X
X
847 B
X
X
847 C1
X
X
848 B
X
X
848 C1
X
849 B
X
849 C1
X
849 C2
X
850 B
X
850 C1
X
851 B
X
851 C1
X
X
851 C2
X
X
852 B
X
X
852 C1
X
X
852 C2
X
X
X
X
853 B
X
X
853 C1
X
X
X
853 C2
X
X
X
854 B
X
X
854 C1
X
X
854 C2
X
X
854 C3
X
X
855 B
X
X
X
X
855 C2
X
X
856 B
X
X
X
856 C1
X
X
X
856 C2
X
X
856 C3
X
X
855 C1
X
857 B
X
857 C1
X
857 C2
X
X
X
X
X
858 B
X
859 B
X
X
X
X
16
JIN-047/2009
CAUSAL DE NULIDAD ART. 636 CEPCEJ
CASILLA
I
II
III
859 C1
X
860 B
X
860 C1
X
861 B
X
861 C1
X
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
XIII
X
862 B
X
X
X
862 C1
X
X
X
X
862 C2
X
863 B
X
863 C1
X
863 C2
X
864 B
X
864 C1
X
865 B
X
865 C1
X
866 B
X
866 C1
X
867 B
X
X
X
868 B
X
X
868 C1
X
X
868 C2
X
X
869 B
X
X
869 C1
X
X
869 C2
X
X
X
X
X
870 B
X
X
870 C1
X
X
871 B
X
X
871 C1
X
X
872 B
X
X
872 C1
X
873 B
X
873 C1
X
873 C2
X
874 B
X
X
874 C1
X
X
874 C2
X
X
874 C3
X
X
875 B
X
X
X
875 C1
X
X
X
17
JIN-047/2009
CAUSAL DE NULIDAD ART. 636 CEPCEJ
CASILLA
I
II
III
875 C2
X
X
875 C3
X
X
876 B
X
876 C1
X
876 C2
X
876 C3
X
877 B
X
877 C1
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
XIII
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
877 C2
X
X
X
X
877 C3
X
X
X
X
878 B
X
878 C1
X
878 C2
X
879 B
X
879 C1
X
880 B
X
X
880 C1
X
X
880 C2
X
X
880 C3
X
X
881 B
881 C1
X
X
X
X
X
X
X
X
881 C2
X
882 B
X
882 C1
X
882 C2
X
883 B
X
883 C1
X
883 C2
X
884 B
X
884 C1
X
884 C2
X
885 B
X
885 C1
X
885 C2
X
X
X
895 B
X
X
895 C1
X
X
895 C2
X
X
895 C3
X
X
896 B
X
X
X
18
JIN-047/2009
CAUSAL DE NULIDAD ART. 636 CEPCEJ
CASILLA
I
II
III
896 C1
X
897 B
X
897 C1
X
898 B
X
898 C1
X
899 B
X
899 C1
X
899 C2
X
900 B
X
900 C1
X
900 C2
X
901 B
X
901 C1
X
901 C2
X
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
X
X
X
902 C1
X
X
X
902 C2
X
X
X
902 C3
X
X
X
903 C1
X
903 C2
X
904 B
X
X
X
904 C1
X
X
X
904 C2
X
X
X
904 C3
X
X
X
905 B
905 C1
X
X
XIII
X
X
X
XII
X
902 B
903 B
XI
X
X
X
X
X
906 B
X
X
X
906 C1
x
X
X
907 B
X
x
907 C1
X
907 C2
X
908 B
X
908 C1
X
909 B
X
909 C1
X
917 B
X
917 C1
X
917 C2
X
X
19
JIN-047/2009
CAUSAL DE NULIDAD ART. 636 CEPCEJ
CASILLA
I
II
III
918 B
X
X
918 C1
X
X
X
918 C2
X
X
X
918 C3
X
X
919 B
X
919 C1
X
919 C2
X
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
XIII
X
920 B
X
X
920 C1
X
X
920 C2
X
X
X
920 C3
X
X
X
921 B
X
921 C1
X
X
921 C2
X
X
922 B
X
X
922 C1
X
X
922 C2
X
X
922 C3
X
X
X
X
923 C1
X
X
923 C2
X
X
923 C3
X
X
923 B
X
924 B
X
925 B
X
925 C1
X
925 C2
X
925 C3
X
X
X
X
X
926 B
X
X
X
926 C1
X
X
X
926 C2
X
X
926 C3
X
X
927 B
X
927 C1
X
927 C2
X
928 B
X
928 C1
X
928 C2
X
967 B
X
X
X
967 C1
X
X
X
20
JIN-047/2009
CAUSAL DE NULIDAD ART. 636 CEPCEJ
CASILLA
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
XIII
968 B
X
968 C1
X
969 B
X
970 B
X
971 B
X
972 B
X
973 B
X
973 C1
X
974 B
X
X
974 C1
X
X
977 B
X
978 B
X
978 C1
X
979 B
X
X
X
X
X
980 B
X
980 C1
X
981 B
X
X
981 C1
X
X
982 B
X
X
982 C1
X
983 B
X
984 B
X
984 C1
X
985 B
X
986 B
X
987 B
X
987 C1
X
988 B
X
988 C1
X
988 C2
X
989 B
X
990 B
X
990 C1
X
990 C2
X
991 B
X
991 C1
X
992 B
X
992 C1
X
993 B
X
X
X
21
JIN-047/2009
CAUSAL DE NULIDAD ART. 636 CEPCEJ
CASILLA
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
XIII
993 C1
X
X
994 B
X
994 C1
X
995 B
X
995 C1
X
996 B
X
X
996 C1
X
X
996 C2
X
X
997 B
X
998 B
X
998 C1
X
999 B
X
999 C1
X
999 C2
X
1000 B
X
1000 C1
X
1001 B
X
1001 C1
X
1002 B
X
1002 C1
X
1003 B
X
1003 C1
X
1004 B
X
1004 C1
X
1004 C2
X
1005 B
X
1005 C1
X
1006 B
X
1006 C1
X
1007 B
X
1007 C1
X
1007 C2
X
1008 B
X
1008 C1
X
1008 C2
X
1526 B
X
1526 C1
X
1526 C2
X
1527 B
X
X
X
X
X
22
JIN-047/2009
CAUSAL DE NULIDAD ART. 636 CEPCEJ
CASILLA
I
II
III
1527 C1
X
1528 B
X
1528 C1
X
1529 B
X
1529 C1
X
1530 B
X
1530 C1
X
1531 B
X
1531 C1
X
1532 B
X
1532 C1
X
1533 B
X
1534 B
X
1534 C1
X
1534 C2
X
1535 B
X
1535 C1
X
1536 B
X
1536 C1
X
IV
V
VI
X
VII
VIII
IX
X
X
XI
XII
XIII
X
1537 B
X
X
1537 C1
X
1538 B
X
1538 C1
X
1539 B
X
1539 C1
X
1539 C2
X
1540 B
X
1540 C1
X
1541 B
X
1541 C1
X
1542 B
X
1542 C1
X
1543 B
X
X
1543 C1
X
X
1544 B
X
X
1544 C1
X
X
1545 B
X
1545 C1
X
1545 C2
X
X
23
JIN-047/2009
CAUSAL DE NULIDAD ART. 636 CEPCEJ
CASILLA
I
II
III
1546 B
X
1546 C1
X
1547 B
X
1547 C1
X
1548 B
X
1548 C1
X
2599 B
X
2599 C1
X
2600 B
X
2600 C1
X
3315 B
X
3315 C1
X
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
XIII
X
Todos y cada uno de los agravios expresados o deducidos
en torno a cada una de las casillas cuya votación se impugna,
serán
estudiados
y
analizados
en
los
subsecuentes
considerándoos de esta sentencia, atendiendo al orden en que se
encuentran previstas las causales de nulidad de votación recibida
en casilla en el artículo 636 del Código de la materia.
SEXTO. Estudio de la Causal de Nulidad establecida en
la fracción I del Artículo 636 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco. En su
demanda de inconformidad, la parte actora hace valer la causal
de nulidad prevista en el párrafo 1, fracción I, del artículo 636 del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, consistente en que: “La casilla se instale, sin causa
justificada, en distinto lugar al señalado por los Consejos
Distritales Electorales”, respecto de la votación recibida en 18
dieciocho casillas, mismas que se señalan a continuación: 840
Básica, 841 Contigua 1, 855 Contigua 1, 857 Contigua 2, 862
Básica 1, 862 Contigua 1, 876 Contigua 3, 877 Básica, 877
Contigua 1, 877 Contigua 2, 877 Contigua 3, 881 Contigua 1,
24
JIN-047/2009
905 Contigua 1, 923 Básica, 967 Básica, 967 Contigua 1, 979
Básica, 1536 Contigua 1.
Síntesis de agravios. De la lectura integral del escrito de
demanda se advierte que la parte actora en relación con la causal
de nulidad en estudio, esgrime los agravios siguientes:
“1.- el pasado 5 de julio del año que transcurre, al momento de la
instalación de las mesas directivas de casillas, un gran número de éstas
se instalaron en domicilios diversos a los autorizados por la
autoridad electoral administrativa correspondiente.
A continuación me permito señalar a ese H. Tribunal Electoral, un
cuadro esquemático en el cual se podrán advertir las casillas que se
instalaron sin causa justificada, en lugares diversos a los que acordó la
autoridad comicial administrativa.
CUADRO 1
Es importante hacer notar que no existe en la propia Acta de la Jornada
Electoral, ni en la Hoja de Incidentes, ni en ningún otro documento,
constancia alguna de que la las (sic) causas por las cuales se cambió la
ubicación de las mesas directivas de casilla fue justificada de
conformidad con lo previsto por Código Electoral.
Aunado a lo anterior, reviste de trascendental importancia hacer notar a
este H. Tribunal Electoral que tampoco existe constancia alguna de que
se haya dejado aviso de la nueva ubicación en el exterior del lugar que
originalmente había sido acordado por el Consejo correspondiente.
AGRAVIOS
PRIMERO. Causa agravio al Partido Acción Nacional el que las distintas
casillas que se señalan en el correlativo capítulo de hechos, durante la
jornada electoral el 5 de julio de dos mil nueve, se hayan instalado sin
causa justificada, en un domicilio distinto al señalado por la
autoridad electoral, lo que en consecuencia ocasionó que el escrutinio
y cómputo haya realizado en un local diferente al determinado por el
Consejo Electoral correspondiente, configurándose así las causales de
nulidad de la votación recibida en las casillas, previstas en los incisos a)
y c) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
El artículo 41 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en su fracción III, apartado D, fracción V ordena con toda
puntualidad los principios que rigen en materia electoral:
“…En el ejercicio de esa función estatal, la certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad y objetividad serán principios rectores.”
Como se puede advertir de la simple lectura del precepto constitucional
arriba citado, entre los principios que rigen en materia electoral se
encuentran la certeza y la legalidad, mismos que, como se explicará en
el cuerpo del presente agravio, fueron vulnerados al instalar las casillas
en lugares distintos a los específicamente autorizados por el Consejo
correspondiente.
25
JIN-047/2009
Lo anterior es así en tanto que en materia administrativa es fundamental
la publicidad del domicilio de las sedes, a efecto que los interesados
puedan acudir a cumplir las obligaciones que las leyes les encomiendan,
así como ejercer las facultades y deberes que les son concedidas. En
razón de lo anterior, la certeza como principio electoral, también se
traduce en la publicidad y transparencia a efecto de determinar la
ubicación de la casilla, debiéndose extender dicho principio al día de la
celebración de los comicios, pues es precisamente en esa fecha,
cuando se producen los efectos de la decisión del Consejo Electoral de
ubicar la casilla en uno u otro lugar.
Muestra de lo anterior es que el Código Electoral y de Participación
Ciudadana del estado de Jalisco, determina en el artículo 251, primer
párrafo, fracción V, establece como obligación de los presidentes de los
consejos distritales dar publicidad a las listas con la ubicación de las
casillas. Por tanto, la ubicación de la casilla en lugar distinto al
acordado y publicado, no solo falta al principio de certeza sino que
también al de legalidad.
La ubicación de las casillas antes enlistadas en lugares distintos a los
acordados por el Órgano desconcentrado correspondiente, actualiza en
la mesa directiva de casilla la causal de nulidad prevista en la fracción I
del primer párrafo del artículo 636 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
No pasa inadvertido por este instituto político que el artículo 314 del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco
establece excepciones para celebrar la jornada electoral en casillas
instaladas en lugares distintos al acordado y publicado por el Consejo.
En efecto, el precepto en mención dispone lo siguiente:
Artículo 314.
1.
Se considera que existe causa justificada para la instalación de
una casilla en lugar distinto al señalado, cuando:
I.
No exista el local indicado en las publicaciones respectivas;
II.
El local se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda realizar
la instalación;
III. Se advierta, al momento de la instalación de la casilla, que ésta se
pretende instalar en lugar prohibido por la ley;
IV. Las condiciones del local no permitan asegurar la libertad o el
secreto del voto o el fácil y libre acceso de los electores o bien, no
garanticen la realización de las operaciones electorales en forma normal
En este caso, será necesario que los funcionarios y representantes
presentes tomen la determinación de común acuerdo; y
V. Así lo disponga el Consejo Distrital por causa de fuerza mayor o caso
fortuito y se lo notifique al Presidente de la casilla.
2.
Para los casos señalados en el párrafo anterior la casilla deberá
quedar instalada en la misma sección y en el lugar adecuado más
próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva ubicación en el exterior del
lugar original que no reunió los requisitos.
No obstante lo anterior, para el caso que nos ocupa, en las casillas
mencionadas no existe documento público alguno que nos haga siquiera
suponer que el cambio de ubicación estuvo debidamente justificado. En
efecto, de la simple lectura de las Actas Electorales aportadas, no se
puede advertir que se actualizaron los supuestos normativos
establecidos por el dispositivo legal anteriormente citado, razón por la
cual se actualiza con toda puntualidad la causal de nulidad prevista en la
fracción 1 del primer párrafo del artículo 636 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, que literalmente ordena
que se debe anular la votación recibida en una casilla cuando, entre
otras irregularidades se acredite la de:
26
JIN-047/2009
Artículo 636.
1.
La votación recibida en una casilla electoral será nula cuando:
H. La casilla se instale, sin causa justificada, en distinto lugar al
señalado por los Consejos Distritales Electorales;
Por lo anteriormente expuesto, este H. Tribunal Electoral Local deberá
anular la votación recibida en las casillas que por esta vía se impugnan.
En relación a los agravios antes transcritos, la autoridad
responsable, al rendir su informe circunstanciado, señaló
que a efecto de preservar incólume el principio de certeza,
dirigido tanto a partidos políticos como a los propios electores, el
establecimiento y publicación de un lugar determinado para la
instalación de la casilla, tiende a conseguir las condiciones más
optimas para la emisión y recepción de los sufragios,
garantizando que los electores tengan plena certeza de la
ubicación de los sitios en donde deberán ejercer el derecho al
voto.
Asimismo, que para la actualización del primer elemento de
la causal de nulidad que se estudia, es necesario que la actora
acredite, que el lugar donde se instaló la casilla es distinto al
aprobado y publicado por el respectivo Consejo Distrital Electoral
y que no existió justificación para ello; lo cual, al no acreditarse,
las circunstancias de modo tiempo y lugar y que las
irregularidades hubieran sido determinantes para el resultado de
la votación recibida en las casillas, debe privilegiarse la recepción
de la votación emitida en las casillas impugnadas.
Por lo anterior, la responsable sostiene que no se vulneró el
principio de certeza, al no existir confusión sobre el lugar en
donde se debía sufragar durante la jornada electoral y que en
consecuencia no ha lugar a declarar la nulidad de las casillas.
Por su parte, el tercero interesado en su comparecencia
manifiesta, lo siguiente:
27
JIN-047/2009
“AL HECHO SEGUNDO.- Manifiesto que respecto a que la
UBICACIÓN DE LAS CASILLAS SE INSTALARON EN DOMICILIO
DIVERSO A LOS AUTORIZADOS POR LA AUTORIDAD
ELECTORAL MANIFIESTO LO SIGUIENTE, ES FALSO QUE SE
HAYAN INSTALADO LAS CASILLAS EN LUGAR DIVERSO AL
ACORDADO, lo anterior debido a que basta con observar el Encarte
Oficial y el difundido públicamente para determinar que de las 18
casillas que manifiesta que se cambiaron estas se encuentran dentro
del Encarte Oficial…
…Tal y como se desprende de los datos antes mencionados y del
cuadro esquemático se denota que NO EXISTE CAUSAL DE
NULIDAD QUE INVOCA, DEBIDO A QUE COMO ES DE
EXPLORADO DERECHO, PARA LA PROCEDENCIA DE LA
NULIDAD, NO BASTA QUE SE HAYA CAMBIADO UNA CASILLA
DE LUGAR, SINO QUE ES NECESARIO QUE SE DEN LOS
ELEMENTOS DE DETERMINANCIA, ESTO ES, QUE EL
PORCENTAJE DE LA VOTACIÓN DE LA CASILLA SEA MENOR
AL PORCENTAJE DISTRITAL, Y EN EL CASO EN ESTUDIO SE
DESPRENDE LO SIGUIENTE:
Total Padrón Electoral
Distrito 14 Local
264,830
Suma de votantes 5 de
Julio 2009
102,037
Porcentaje del Padrón
Electoral
2,648
Porcentaje votantes
Distrito
38%
Partiendo del elemento constitutivo para acreditar el extremo de la
nulidad de casilla por cambio de domicilio, se tiene que no sólo basta
que se haya dado un cambio de domicilio, sino que el porcentaje de
la votación de la casilla sea menor al porcentaje distrital, lo
anterior en atención a los criterios jurisprudenciales que señalan al
respecto, sobre la DETERMINANCIA, lo anterior debido a que la
nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de
determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, SÓLO
PUEDE ACTUALIZARSE CUANDO SE HAYAN ACREDITADO
PLENAMENTE LOS EXTREMOS O SUPUESTOS DE ALGUNA
CAUSAL PREVISTA TAXATIVAMENTE EN LA RESPECTIVA
LEGISLACIÓN, SIEMPRE Y CUANDO LOS ERRORES.
INCONSISTENCIAS,
VICIOS
DE
PROCEDIMIENTO
O
IRREGULARIDADES DETECTADOS SEAN DETERMINANTES
PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN O ELECCIÓN: ya que
la nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la
votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin
de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el
ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los
electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe
ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores
que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni
profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y
28
JIN-047/2009
que, después de ser capacitados, son seleccionados como
funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de
integrar las mesas directivas de casilla; MÁXIME CUANDO
TALES IRREGULARIDADES O IMPERFECCIONES MENORES. AL
NO SER DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA
VOTACIÓN
O
ELECCIÓN.
EFECTIVAMENTE
SON
INSUFICIENTES PARA ACARREAR LA SANCIÓN ANULATORIA
CORRESPONDIENTE, ya que pretender QUE CUALQUIER
INFRACCIÓN DE LA NORMATIVIDAD JURIDICO-ELECTORAL
DIERA LUGAR A LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN O ELECCIÓN.
HARÍA NUGATORIO EL EJERCICIO DE LA PRERROGATIVA
CIUDADANA DE VOTAR EN LAS ELECCIONES POPULARES Y
PROPICIARÍA LA COMISIÓN DE TODO TIPO DE FALTAS A LA
LEY DIRIGIDAS, A IMPEDIR LA PARTICIPACIÓN EFECTIVA DEL
PUEBLO EN LA VIDA DEMOCRÁTICA, LA INTEGRACIÓN DE LA
REPRESENTACIÓN NACIONAL Y EL ACCESO DE LOS
CIUDADANOS AL EJERCICIO DEL PODER PUBLICO, con
independencia de lo descrito y a fin de ilustrar a esta H. Autoridad
sobre la falta de determinancia por parte del actor, me permito hacer
el siguiente esquema comparativo en el que se denota que solamente
4 de las casillas señaladas por el PARTIDO ACCIÓN NACIONAL,
REALMENTE OCURRIERON CAMBIO DE DOMICILIO, siendo
estas, las siguientes:
…
De lo descrito con antelación se desprende que la votación recibida
en las casillas que impugna carecen del elemento de determinancia,
puesto que, no solamente se recibió una votación por encima del
porcentaje Distrital, sino que al contrario el porcentaje de votación fue
superior al normal, situación por la cual no se puede considerar que el
cambio de casilla hubiese sido determinante, a fin de ilustrar a esta H.
Autoridad de lo anterior manifiesto que el porcentaje se realizó de la
siguiente manera: El número de personas que aparecen en el listado
nominal con respecto a los votantes que emitieron su sufragio el día
de la elección, por lo que tenemos que en dichas casillas, el resultado
fue el siguiente:
…
De lo descrito se desprende que el porcentaje de sufragios, no son
determinantes, ni tampoco se consideran como una irregularidad
grave que traiga como consecuencia la nulidad de la casilla, al efecto
tiene aplicación los siguientes criterios jurisprudenciales que señalan:
Tercera Época
No. Registro: 919098
Instancia: Sala Superior
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice 2000
Tomo VIII, Jurisprudencia Electoral
Materia(s): Electoral
Tesis:
28
Página: 44
Genealogía:
Revista Justicia Electoral 1998, suplemento 2, páginas 19-20, Sala
Superior, tesis S3ELJD 01/98.
PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS
VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA
DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN,
CÓMPUTO O ELECCIÓN.Con fundamento en los artículos 2o., párrafo 1 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y 3o.,
29
JIN-047/2009
párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, atendiendo a una interpretación sistemática y funcional
de lo dispuesto en los artículos 41, base tercera, párrafo primero y
base cuarta, párrafo primero y 99 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 69, párrafo 2 del código de la materia;
71, párrafo 2 y 78, párrafo 1 de la Ley General del Sistema de Medios
de Impugnación en Materia Electoral; 184 y 185 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, el principio general de derecho
de conservación de los actos válidamente celebrados, recogido en el
aforismo latino "lo útil no debe ser viciado por lo inútil", tiene especial
relevancia en el derecho electoral mexicano, de manera similar a lo
que ocurre en otros sistemas jurídicos, caracterizándose por los
siguientes aspectos fundamentales: a) La nulidad de la votación
recibida en alguna casilla y/o de determinado cómputo y, en su
caso, de cierta elección, sólo puede actualizarse cuando se
hayan acreditado plenamente los extremos o supuestos de
alguna causal prevista taxativamente en la respectiva
legislación, siempre y cuando los errores, inconsistencias,
vicios de procedimiento o irregularidades detectados sean
determinantes para el resultado de la votación o elección; y b) La
nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la
votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin
de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el
ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los
electores que expresaron válidamente su voto, el cual no debe
ser viciado por las irregularidades e imperfecciones menores
que sean cometidas por un órgano electoral no especializado ni
profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y que,
después de ser capacitados, son seleccionados como
funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de
integrar las mesas directivas de casilla; máxime cuando tales
irregularidades o imperfecciones menores, al no ser
determinantes para el resultado de la votación o elección,
efectivamente son insuficientes para acarrear la sanción
anulatoria correspondiente. En efecto. PRETENDER QUE
CUALQUIER INFRACCIÓN DE LA NORMATIVIDAD JURIDICOELECTORAL DIERA LUGAR A LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN O
ELECCIÓN, HARÍA NUGATORIO EL EJERCICIO DE LA
PRERROGATIVA CIUDADANA DE VOTAR EN LAS ELECCIONES
POPULARES Y PROPICIARÍA LA COMISIÓN DE TODO TIPO DE
FALTAS A LA LEY DIRIGIDAS, A IMPEDIR LA PARTICIPACIÓN
EFECTIVA DEL PUEBLO EN LA VIDA DEMOCRÁTICA, LA
INTEGRACIÓN DE LA REPRESENTACIÓN NACIONAL Y EL
ACCESO DE LOS CIUDADANOS AL EJERCICIO DEL PODER
PÚBLICO.
Recurso de inconformidad. SC-l-RIN-073/94 y acumulados.-Partido
Revolucionario Institucional.-21 de septiembre de 1994.-Unanimidad
de votos.
Recurso de inconformidad. SC-l-RIN-029/94 y acumulado.-Partido de
la Revolución Democrática.-29 de septiembre de 1994.-Unanimidad
de votos.
Recurso de inconformidad. SC-I-RlN-050/94.-Partido de la Revolución
Democrática.-29 de septiembre de 1994,-Unanimidad de votos.
Declaración por unanimidad de votos, en cuanto a la tesis, al resolver
el juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-066/98.-Partido
Revolucionario institucional.-11 de septiembre de 1998.
Revista Justicia Electoral 1998, suplemento 2, páginas 19-20, Sala
Superior, tesis S3ELJD 01/98.
De igual forma es importante destacar que, como requisitos para la
nulidad de una casilla sea válida es necesario que sea determinante
en el resultado de la votación, ya que la declaración de nulidad de
los sufragios recibidos en una casilla se justifica solamente, si el
vicio o irregularidad a que se refiere la causa invocada es
determinante para el resultado de la votación, ya que la finalidad
del sistema de nulidades en materia electoral consiste en
eliminar las circunstancias que afecten a la certeza en el ejercicio
personal, libre y secreto del voto, así como su resultado: por
30
JIN-047/2009
consiguiente, cuando este valor no es afectado sustancialmente
y, en consecuencia, el vicio o irregularidad no altera el resultado
de la votación, deben preservarse los votos válidos, en
observancia al principio de conservación de los actos públicos
válidamente celebrados, al respecto tiene aplicación el siguiente
criterio que señala:
Tercera Época
No. Registro: 920802
Instancia: Sala Superior
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice (actualización 2001)
Tomo VIII, Jurisprudencia Electoral
Materia(s): Electoral
Tesis:
33
Página: 45
Genealogía:
Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 21-22, Sala
Superior, tesis S3ELJ 13/2000.
NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA
IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER
DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN
CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO
SE MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE MÉXICO Y SIMILARES).La declaración de nulidad de los sufragios recibidos en una
casilla se justifica solamente, si el vicio o irregularidad a que se
refiere la causa invocada es determinante para el resultado de la
votación. Esta circunstancia constituye un elemento que siempre está
presente en las hipótesis de nulidad, de manera expresa o implícita.
En efecto, de acuerdo con la interpretación sistemática y funcional de
los artículos 41, fracción III, párrafo primero, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 297 y 298 del Código
Electoral del Estado de México, la finalidad del sistema de
nulidades en materia electoral consiste en eliminar las
circunstancias que afecten a la certeza en el ejercicio personal,
libre v secreto del voto, así como su resultado: por consiguiente,
cuando este valor no es afectado sustancialmente y, en
consecuencia, el vicio o irregularidad no altera el resultado de la
votación, deben preservarse los votos válidos, en observancia al
principio de conservación de los actos públicos válidamente
celebrados. Constituye una cuestión diferente, el hecho de que en
algunas hipótesis de nulidad se mencione expresamente, que el vicio
o irregularidad sea determinante para el resultado de la votación, en
tanto que en otras hipótesis no se haga señalamiento explícito a tal
elemento. Esta diferencia no implica que, en el último caso, no se
deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia
expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba.
Así, cuando el supuesto legal cita expresamente el elemento en
cuestión, quien invoque la causa de nulidad debe demostrar, además
del vicio o irregularidad previstos en dicho supuesto, que ese vicio o
irregularidad es determinante para el resultado de la votación. En
cambio, cuando la ley omite mencionar el requisito, la omisión
significa, que dada la magnitud del vicio o irregularidad, o la dificultad
de su prueba, existe la presunción iuris tantum de la "determinancia"
en el resultado de la votación. Sin embargo, si en el expediente se
encuentran elementos demostrativos de que el vicio o
irregularidad alegados no son determinantes para el resultado
de la votación, no se justifica el acogimiento de la pretensión de
nulidad.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-066/98.-Partido
Revolucionario Institucional.-11 de septiembre de 1998.-Mayoría de
seis votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-146/2000.-Partido
Revolucionario institucional.-16 de agosto de 2000,-Unanimidad de
votos.
31
JIN-047/2009
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-253/2000 y
acumulado.-Partido de la Revolución Democrática y Partido
Revolucionario Institucional-25 de agosto de 2000.-Unanimidad de
votos.
Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 21-22, Sala
Superior, tesis S3ELJ 13/2000…
…SE CONTESTA AL AGRAVIO 1.- Este ya quedo asentado al dar
contestación al hecho primero y segundo respecto al Cambio de
casilla, por lo que se reitera lo asentado en líneas precedentes para
todos los efectos legales a que haya lugar, reiterando que la debida
publicidad se encuentra otorgada tanto en el encarte final, como en
las pruebas que al efecto se acompañan consistentes en el Encarte
Oficial publicado en el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
como en el Instituto Federal Electoral Pruebas documentales privadas
que al efecto acompaño para todos los efectos legales a que haya
lugar.
Ahora bien y respecto a que la instalación de casillas se realizaron sin
causa justificada es del todo improcedente ya que el actor no aduce,
los motivos de la supuesta falta de causa justificada y menos prueba
la misma, y como es de explorado derecho al actor le corresponde
dicha carga de la prueba, no obstante se reitera no se surten las
hipótesis para la procedibilidad de la determinancia, ya que por el
contrario la votación en todas y cada una de las casillas fueron
superiores en porcentaje a la votación recibida en el Distrito, ya que
hubo una participación muy por encima de la votación distrital, por
ende tampoco se dio la confusión al electorado y por ende es del todo
improcedente la causa de nulidad ejercitada.
Al respecto debemos mencionar que los argumentos formulados
por el demandante resultan lo suficientemente ilustrativos para
arribar al convencimiento del hecho de que, si en el acta de la
jornada electoral o en aquella destinada para asentar los datos
obtenidos con motivo del escrutinio y cómputo realizados en las
casillas, no se anota el lugar de su ubicación en los mismos
términos publicados por la autoridad competente, esto de
ninguna manera implica, por si solo, que el centro de recepción
de votos ubicado en un lugar distinto al autorizado, sobre "todo
que, conforme con las máximas de la experiencia y la sana
crítica, a que se refiere la Ley Electoral que nos ocupa, por lo
que surge la convicción de que, ocasionalmente, los integrantes
de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas
respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos tos
datos que se citan en el encarte como fueron publicados por el
Consejo Electoral del Estado, sobre todo cuando son muchos, y
normalmente, el asiento relativo lo llenan sólo con los datos a
los que se da mayor relevancia en la población, que se
relacionan con el lugar físico de ubicación de la casilla, o con los
que se identifica en el medio social, no obstante :
Tercera Época
No. Registro: 920794
Instancia: Sala Superior
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice (actualización 2001)
Tomo VIII, Jurisprudencia Electoral
Materia(s): Electoral
Tesis:
25
Página: 33
32
JIN-047/2009
Genealogía:
Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, páginas 18-19, Sala
Superior, tesis S3ELJ 14/2001.
INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA
QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL
ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.El concepto de lugar de ubicación de la casilla, ha sido criterio
reiterado de este órgano jurisdiccional, con expresiones gramaticales
distintas, que su concepto no se refiere rigurosa y necesariamente a
un punto geográfico preciso, que sólo se pueda localizar mediante
trabajos técnicos de ingeniería o cálculos matemáticos, o con los
elementos de la nomenclatura de una población, sino que es
suficiente la referencia a un área más o menos localizable y conocida
en el ámbito social en que se encuentre, mediante la mención de los
elementos que puedan ser útiles para tal objetivo, por lo que se
pueden proporcionar diversos signos externos del lugar, que sean
suficientes para evitar confusiones al electorado. Así, a guisa de
ejemplo, puede identificarse, lo que usualmente acontece, con el
señalamiento del nombre de una plaza, de un edificio, de un
establecimiento comercial, de alguna institución pública o privada,
como las bibliotecas, las escuelas, las comisarías, los mercados,
etcétera; mismas que son del conocimiento común para los
habitantes del lugar, y estas referencias llegan a cumplir con el fin
más que los datos de nomenclatura que les corresponden,
sucediendo con frecuencia que muchas personas conozcan
plenamente el lugar pero ignoren el nombre de la calle, el de la
colonia, y el número con que está marcado un inmueble. Los
anteriores argumentos resultan lo suficientemente ilustrativos
para arribar al convencimiento del hecho de que, si en el acta de
la jornada electoral o en aquella destinada para asentar los datos
obtenidos con motivo del escrutinio y cómputo realizados en las
casillas, no se anota el lugar de su ubicación en los mismos
términos publicados por la autoridad competente, esto de
ninguna manera implica, por sí solo, que el centro de recepción
de votos ubicado en un lugar distinto al autorizado, sobre todo
que, conforme con las máximas de la experiencia y la sana
crítica, a que se refiere el artículo 16, apartado 1, de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral, surge la convicción de que, ocasionalmente, los
integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las
actas respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar
todos los datos que se citan en el encarte como fueron
publicados por el Consejo Electoral del Estado, sobre todo
cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo lo llenan
sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la
población, que se relacionan con el lugar físico de ubicación de
la casilla, o con los que se identifica en el medio social. En esa
medida, cuando concurren circunstancias como las anotadas, en
donde el mismo sitio puede ser conocido de dos, tres o más formas,
cuyas denominaciones, aunque aparentemente resultan distintas, se
comprueba que se refieren a idéntico lugar, verbigracia "frente a la
plaza municipal", "en la escuela Benito Juárez", "a un lado de la
comisaría", etcétera, donde aparentemente la descripción de un lugar
se hace de modo distinto, lógicamente pueden referirse a! mismo
sitio, lo que hace indiscutible que para estimar transgredido el
anotado principio se requiere la existencia, en el juicio
correspondiente, de elementos probatorios que tengan el alcance
para acreditar, de manera plena, los hechos en que se sustenta la
causal de nulidad de que se trata, tendientes a poner de manifiesto el
cambio de ubicación, para poder acoger favorablemente la pretensión
respectiva. En las condiciones anteriores, cuando de la comparación
de los lugares de ubicación de las casillas establecidos en el encarte
con los datos asentados en las actas de la jornada electoral, o en
aquellas destinadas para asentar los resultados del escrutinio y
cómputo, se advierte que existen coincidencias sustanciales, que al
ser valoradas conforme a las máximas de la experiencia y las reglas
de la lógica, produzcan la convicción en el juzgador de que existe una
relación material de identidad, esto es suficiente para acreditar tal
requisito, aunque se encuentren algunas discrepancias o diferencias
de datos, y si después de esto el impugnante sostiene que, no
33
JIN-047/2009
obstante ello, se trata de lugares distintos, pesa sobre el mismo la
carga de la prueba, en términos de lo dispuesto por el artículo 15,
apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-127/99 y
acumulados.-Coalición formada por los partidos Acción Nacional y
Verde Ecologista de México.-9 de septiembre de 1999.-Unanimidad
de seis votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-466/2000.-Partido
Revolucionario lnstitucional.-8 de diciembre de 2000,-Unanimidad de
votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-092/2001.Partido Acción Nacional.-30 de junio de 2001.-Unanimidad devotos.
Revista Justicia Electora! 2002, suplemento 5, páginas 18-19, Sala
Superior, tesis S3ELJ 14/2001…”
Expuestos los argumentos que hacen valer las partes,
del análisis de las normas que integran el ordenamiento
legal electoral, es posible advertir la voluntad del legislador
de
dotar
a
todos
los
actos
en
materia
electoral
y
particularmente a los resultados de las elecciones de las
características
de
certeza,
objetividad,
imparcialidad,
equidad y legalidad.
Los resultados de las votaciones recibidas en las
casillas que se instalan el día de la jornada electoral en todo
el Estado, deben reflejar fielmente la expresión de voluntad
de los ciudadanos, sin generar dudas por adolecer de
alguna de las características ya referidas.
Para hacer efectivo el principio de certeza, el Código
señala con precisión las reglas para la determinación de los
lugares en que se han de instalar las casillas; la obligación
de las autoridades electorales de difundir la información
correspondiente para el conocimiento de los ciudadanos y la
sanción de nulidad para la votación recibida en casillas que
se instalen en lugares distintos los señalados por la
autoridad electoral.
34
JIN-047/2009
En
la
legislación
electoral,
puede
advertirse
la
intención del legislador de proteger el sufragio universal,
libre, secreto, directo y tutelar particularmente, el principio
de certeza que permita a los electores saber cuál es el lugar
en el que deben emitir su voto, a los representantes de los
partidos políticos saber cuál es el lugar donde pueden vigilar
el desarrollo de la jornada electoral y a los funcionarios de
la mesa directiva de casilla saber el lugar preciso donde
deben instalar el centro de votación.
Según lo previsto por el artículo 280 del Código de la
materia, los lugares donde han de instalarse las casillas
deben de reunir los siguientes requisitos: fácil y libre acceso
para los electores; aseguren la instalación de canceles o
elementos modulares que garanticen el secreto en la
emisión del voto;
no deben ser
casa habitadas
por
servidores públicos de confianza, federales, estatales o
municipales, ni por candidatos registrados en la elección de
que se trate; no ser establecimientos febriles, templos o
locales destinados al culto; y no ser locales ocupados por
cantinas, centros de vicio o similares; debiendo instalarse
preferentemente, en locales ocupados por escuelas u
oficinas públicas.
El artículo 281 del Código Electoral, establece el
procedimiento para determinar la ubicación de las casillas, y
en su fracción V, señala que el Presidente del Consejo
Distrital, ordenará la publicación de la lista de ubicación de
las casillas aprobadas.
Sin embargo, el día de la jornada electoral, en la fase
de instalación de las casillas, pueden presentarse diversas
35
JIN-047/2009
circunstancias que obliguen a los funcionarios de las mesas
directivas de casillas a cambiar su ubicación, como son:
I.
Que no exista el local indicado en las publicaciones
respectivas;
II.
Que se encuentre cerrado o clausurado y no se pueda
realizar la instalación;
III. Que se trate de un lugar prohibido por la ley;
IV. Que el local no permita asegurar la libertad o el secreto del
voto o el fácil y libre acceso de los electores, o bien no
garanticen la realización de las operaciones electorales en
forma normal; y
V. Que el Consejo Distrital así lo disponga por causa de fuerza
mayor o caso fortuito.
Estos supuestos contemplan que existe causa justificada
para la instalación de una casilla en un lugar distinto al señalado,
de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 314 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, el
cual, en su párrafo 2, establece que en cualquiera de tales casos,
la casilla deberá quedar instalada en la misma sección y en el
lugar adecuado más próximo, debiéndose dejar aviso de la nueva
ubicación en el exterior del lugar original que no reunió los
requisitos.
Por ello, si la instalación y funcionamiento de casillas en
lugares distintos a los señalados por el Consejo Distrital
correspondiente, sin causa justificada, provoca confusión o
desorientación en los ciudadanos, impide que algunos de éstos
36
JIN-047/2009
puedan emitir su voto, y genera dudas sobre el proceso de
recepción de la votación y sobre la objetividad de los resultados
electorales, los que no puede considerarse que reflejen fielmente
la voluntad de los ciudadanos, por no haberse respetado el
principio de certeza que permita a los electores saber cuál es el
lugar en el que deben emitir su voto y, es procedente por tanto,
debe anularse la votación recibida en dichas casillas.
En consecuencia, para que se actualice la causal
establecida en el párrafo 1, fracción I, del artículo 636, del Código
de la Materia, es preciso que se establezcan tres elementos:
a) Que la casilla se instale en un lugar distinto al aprobado y
publicado por el Consejo Distrital respectivo;
b) Que el cambio de ubicación se realice sin justificación legal
para ello; y
c) Que con el cambio se haya provocado confusión en el
electorado respecto del lugar al que debía acudir a votar
Si la casilla se instaló en un lugar distinto al aprobado y
publicado por el Consejo Distrital respectivo; la votación recibida
en casilla se declarará nula cuando se actualicen los extremos
que integran la causal en estudio, salvo que de las propias
constancias de autos quede demostrado que no se vulneró el
principio de certeza protegido por la causal, respecto del
conocimiento que deben tener los electores del lugar donde
deben ejercer su derecho al sufragio.
Para determinar la procedencia de la pretensión jurídica del
actor es necesario analizar las constancias que obran en autos,
particularmente las que se relacionan con los agravios en estudio,
37
JIN-047/2009
las que consisten en: a) listas oficiales de ubicación e integración
de las mesas directivas de casilla publicadas por la autoridad
electoral, comúnmente llamadas encarte; b) actas de la jornada
electoral; y, en su caso, c) hojas de incidentes que se levantaron
el día de la jornada electoral de las casillas cuya votación se
impugna,
d)
testimonio,
copias
certificadas
y
actas
de
certificaciones de hechos, las que tienen la naturaleza de
documentales públicas, por lo que conforme al artículo 525,
párrafo 1, del Código Electoral y de Participación Ciudadana,
tienen valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario, respecto
de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se
refieren.
Del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y
con el objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados
por la parte actora, a continuación se presenta un cuadro
comparativo en el que se consigna la información relativa al
número y tipo de casilla; la ubicación de las casillas publicadas
por el Consejo Distrital en el llamado encarte, así como la
precisada en las actas de la jornada electoral; en su caso, la
causa que se señaló para el cambio de ubicación de la casilla; y,
por último, se incluye un apartado referente a observaciones, en
donde quedarán señaladas las circunstancias especiales que
puedan ser tomadas en cuenta para la resolución de los casos
concretos. De acuerdo a lo anterior, se obtienen los datos
siguientes:
38
JIN-047/2009
UBICACIÓN
CASILLA
CONFORME AL
ENCARTE
UBICACIÓN
ACTA
CAUSA DEL
OBSERVA-
JORNADA
CAMBIO
CIONES
ELECTORAL
840
Casa de Patricia
Miguel Orozco
Coinciden los
Básica
Guzmán Ortiz; Calle
Camacho, No.
domicilios
Miguel Orozco
3367, Lomas
Camacho, #3367,
de Polanco
Colonia Lomas de
Polanco, Guadalajara,
Jalisco.
841
Casa de Araceli
Juan José
Diferencia en
Contigua
Gutiérrez Terán; Calle
Francisco
la letra que
1
Juan José Ríos
Romo Romero
identifica el
#3498-A, Colonia
Ríos #3498,
interior del
Lomas de Polanco,
Lomas de
número del
Guadalajara, Jalisco.
Polanco
domicilio
855
Casa de Guadalupe
Cobalto #4328
Coincide
Contigua
Ceja Maravilla; Calle
1
Cobalto #4328,
Coincide
Fraccionamiento Zona
Industrial, Segunda
Sección, Guadalajara,
Jalisco.
857
Casa de Claudia Alicia
Camilo Corot
Contigua
Esparza Magaña;
#3972
2
Calle Camilo Corot
#3972, Colonia
Miravalle,
Guadalajara, Jalisco.
862
Casa de Armando
Av. Esculturas,
Coincide, se
Básica
Lara Cárdenas;
No. 240,
agrega una
Avenida Escultura
Colonia
“s” en el
#240, Colonia
Miravalle,
nombre de la
Miravalle,
Guadalajara,
calle
Guadalajara, Jalisco.
Jalisco.
862
Casa de Maria Teresa
Av. Escultura,
Contigua
Jiménez Hernández;
No. 248, Gdl,
1
Avenida Escultura
Col. Miravalle.
Coincide
#248, Colonia
Miravalle,
Guadalajara, Jalisco.
876
Casa de María
Manuel
No se anota
Contigua
Guadalupe Arias
Delgado,
número del
3
Andrade; Calle Manuel
Guadalajara,
domicilio en
Delgado, #3398,
Jal.
el acta de la
39
JIN-047/2009
UBICACIÓN
CASILLA
CONFORME AL
ENCARTE
UBICACIÓN
ACTA
CAUSA DEL
OBSERVA-
JORNADA
CAMBIO
CIONES
ELECTORAL
Colonia Valentín
jornada
Gómez Farías,
electoral
Guadalajara, Jalisco
877
Escuela Primaria
Rafael Aguirre
Básica
Urbana 230; Turno
1020, Col
Matutino y 231 Turno
Echeverría,
Vespertino; Agustín
Guadalajara,
Yáñez; Calle Rafael
Jalisco
Coincide
Aguirre #1020,
Colonia Echeverría,
Guadalajara, Jalisco
877
Escuela Primaria
Rafael Aguirre
Contigua
Urbana 230; Turno
#1020,
1
Matutino y 231 Turno
Guadalajara.
Coincide
Vespertino; Agustín
Yáñez; Calle Rafael
Aguirre #1020,
Colonia Echeverría,
Guadalajara, Jalisco
877
Escuela Primaria
Rafael Aguirre
Contigua
Urbana 230; Turno
#1020,
2
Matutino y 231 Turno
Echeverría,
Vespertino; Agustín
Guadalajara
Coincide
Yáñez; Calle Rafael
Aguirre #1020,
Colonia Echeverría,
Guadalajara, Jalisco
877
Escuela Primaria
Rafael Aguirre
Contigua
Urbana 230; Turno
#1020,
3
Matutino y 231 Turno
Guadalajara,
Vespertino; Agustín
Jalisco.
Coincide
Yáñez; Calle Rafael
Aguirre #1020,
Colonia Echeverría,
Guadalajara, Jalisco
881
Casa de Ma. Esther
Manuel
Coincide, se
Contigua
Sánchez Camacho;
Aveleyra,
cambia “i” por
1
Calle Manuel Aveleira
#3335, Col.
“y”, en el
#3335, Colonia
Echeverría,
nombre de la
Echeverría,
Guadalajara
calle.
Guadalajara, Jalisco.
40
JIN-047/2009
UBICACIÓN
CASILLA
CONFORME AL
ENCARTE
UBICACIÓN
ACTA
CAUSA DEL
OBSERVA-
JORNADA
CAMBIO
CIONES
No coincide
ELECTORAL
905
Casa de Adelina
Manuel Mena
Falta de
Contigua
García Torres; Calle
#4200,
espacio,
1
Bruno Martínez,
Guadalajara,
(testimonio
#4112, Colonia
Jalisco.
de escritura
Polanquito,
pública
Guadalajara, Jalisco.
24,305
923
Desarrollo Integral de
Primero de
Básica
la Familia, Centro de
Octubre,
Desarrollo
Andador 4,
Comunitario; Calle
4750,
Primero de Octubre,
Guadalajara,
#4750, Colonia Los
Jalisco.
Coincide
Colorines,
Guadalajara, Jalisco.
967
Casa de María del
Río Madeira
Básica
Rosario Díaz García;
1429, Col.
Río Madeira, #1429,
Olímpica,
Colonia Olímpica,
Guadalajara,
Guadalajara, Jalisco.
Jalisco.
967
Casa de Luz María
Río Madeira
Contigua
Ceja Carrillo; Río
1413
1
Madeira, #1413,
Coincide
Coincide
Colonia Olímpica,
Guadalajara, Jalisco.
979
Casa de Javier
5 de mayo
Básica
González Larios; 5 de
#714,
Mayo #714, Colonia
Gudalajara.
Coincide
Las Conchas,
Guadalajara, Jalisco.
1536
Casa de Roberto Iram
Río Tiuto,
Contigua
Paniagua Pimentel;
1284, Col.
1
Río Tuito #1284,
Atlas,
Colonia Jardines del
Guadalajara,
Rosario, Guadalajara,
Jalisco.
Coincide
Jalisco
En atención a las similitudes y diferencias observadas en
los
domicilios
señalados
se
pueden
identificar
situaciones, a las que se hará referencia en cada caso:
41
diversas
JIN-047/2009
Es INFUNDADO el agravio hecho valer por el actor
respecto de las casillas: 840 Básica, 855 Contigua1, 857
Contigua 2, 862 Contigua 1, 877 Básica, 877 Contigua 1, 877
Contigua 2, 877 Contigua 3, 923 Básica, 967 Básica, 967
Contigua 1, 979 Básica y 1536 Contigua 1, en razón de las
siguientes consideraciones:
Del análisis comparativo entre el domicilio establecido en el
encarte y el asentado en las actas de la jornada electoral de las
referidas casillas, específicamente en el apartado relativo a la
instalación de la casilla, se advierte que los datos del lugar en el
que fueron ubicadas las mismas, coinciden plenamente con los
publicados y aprobados por el Consejo Distrital correspondiente.
En este sentido, y al no existir prueba en contrario respecto
del contenido y autenticidad de las actas electorales que se
analizan, mismas que tienen la naturaleza de documentales
públicas, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 525,
párrafo 1, del Código Electoral Local, tienen valor probatorio
pleno, salvo prueba en contrario, respecto de su autenticidad o de
la veracidad de los hechos a que se refieren, toda vez que el
inconforme no ofreció probanza alguna para acreditar su
afirmación, en el sentido de que las casillas impugnadas se
instalaron en un lugar distinto al autorizado, como era su
obligación, por lo que, conforme con lo dispuesto en el artículo
523, párrafo 2, del Código Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, se concluye que en la especie, no se
actualiza el primer extremo de la causal de nulidad prevista en la
fracción I, del artículo 636 Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, y por ende, no procede declarar
la nulidad de la votación solicitada en las casillas mencionadas.
42
JIN-047/2009
Asimismo, se declara INFUNDADO el agravio hecho valer
por la parte actora, respecto de las casillas: 841 Contigua 1, 862
Básica,
876
Contigua
3
y
881
Contigua
1,
por
las
consideraciones siguientes:
Del análisis de las actas de la jornada electoral,
específicamente en el apartado relativo a la instalación, se
observa que se asentaron de manera incompleta o con
diferencias
en
uno
de
sus
dígitos
o
letras,
los
datos
correspondientes al lugar en donde fueron ubicadas dichas
casillas de referencia.
Es importante precisar que por lugar de ubicación no debe
entenderse
señalamiento
únicamente
de
una
una
calle
dirección,
y
un
integrada
número,
sino
por
el
que
lo
preponderante debe ser que los signos externos del lugar en
donde se ubique la casilla, garanticen su plena identificación, con
el objeto de evitar que se produzca confusión o desorientación en
el electorado.
En tal virtud, si en las actas de la jornada electoral no se
anotó el lugar preciso de su ubicación en los términos exactos en
que apareció publicado en el encarte respectivo, debido a que no
se asentaron los datos completos del lugar donde se ubicó la
casilla o existe diferencia en uno de sus dígitos o letras, ello no es
suficiente para considerar, que la casilla se instaló en lugar
diverso al autorizado por el Consejo Distrital Electoral Local
número 14 catorce, máxime cuando la parte actora no ofreció
prueba alguna para acreditar su afirmación, como debió hacerlo,
conforme a lo dispuesto por el artículo 523, párrafo 2, del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, y con sustento en criterio de Jurisprudencia
S3ELJ14/2001, emitido por la Sala Superior del Tribunal
43
JIN-047/2009
Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y
texto son los siguientes:
“INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE
LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL
ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.—El concepto
de lugar de ubicación de la casilla, ha sido criterio reiterado de este órgano
jurisdiccional, con expresiones gramaticales distintas, que su concepto no
se refiere rigurosa y necesariamente a un punto geográfico preciso, que
sólo se pueda localizar mediante trabajos técnicos de ingeniería o cálculos
matemáticos, o con los elementos de la nomenclatura de una población,
sino que es suficiente la referencia a un área más o menos localizable y
conocida en el ámbito social en que se encuentre, mediante la mención de
los elementos que puedan ser útiles para tal objetivo, por lo que se pueden
proporcionar diversos signos externos del lugar, que sean suficientes para
evitar confusiones al electorado. Así, a guisa de ejemplo, puede
identificarse, lo que usualmente acontece, con el señalamiento del nombre
de una plaza, de un edificio, de un establecimiento comercial, de alguna
institución pública o privada, como las bibliotecas, las escuelas, las
comisarías, los mercados, etcétera; mismas que son del conocimiento
común para los habitantes del lugar, y estas referencias llegan a cumplir
con el fin más que los datos de nomenclatura que les corresponden,
sucediendo con frecuencia que muchas personas conozcan plenamente el
lugar pero ignoren el nombre de la calle, el de la colonia, y el número con
que está marcado un inmueble. Los anteriores argumentos resultan lo
suficientemente ilustrativos para arribar al convencimiento del hecho de
que, si en el acta de la jornada electoral o en aquella destinada para
asentar los datos obtenidos con motivo del escrutinio y cómputo realizados
en las casillas, no se anota el lugar de su ubicación en los mismos
términos publicados por la autoridad competente, esto de ninguna manera
implica, por sí solo, que el centro de recepción de votos se hubiera ubicado
en un lugar distinto al autorizado, sobre todo que, conforme con las
máximas de la experiencia y la sana crítica, a que se refiere el artículo 16,
apartado 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, surge la convicción de que, ocasionalmente, los
integrantes de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas
respectivas el domicilio de instalación, omiten asentar todos los datos que
se citan en el encarte como fueron publicados por el Consejo Electoral del
Estado, sobre todo cuando son muchos, y normalmente, el asiento relativo
lo llenan sólo con los datos a los que se da mayor relevancia en la
población, que se relacionan con el lugar físico de ubicación de la casilla, o
con los que se identifica en el medio social. En esa medida, cuando
concurren circunstancias como las anotadas, en donde el mismo sitio
puede ser conocido de dos, tres o más formas, cuyas denominaciones,
aunque aparentemente resultan distintas, se comprueba que se refieren a
idéntico lugar, verbigracia frente a la plaza municipal, en la escuela Benito
Juárez, a un lado de la comisaría, etcétera, donde aparentemente la
descripción de un lugar se hace de modo distinto, lógicamente pueden
referirse al mismo sitio, lo que hace indiscutible que para estimar
transgredido el anotado principio se requiere la existencia, en el juicio
correspondiente, de elementos probatorios que tengan el alcance para
acreditar, de manera plena, los hechos en que se sustenta la causal de
nulidad de que se trata, tendientes a poner de manifiesto el cambio de
ubicación, para poder acoger favorablemente la pretensión respectiva. En
las condiciones anteriores, cuando de la comparación de los lugares de
ubicación de las casillas establecidos en el encarte con los datos
asentados en las actas de la jornada electoral, o en aquellas destinadas
para asentar los resultados del escrutinio y cómputo, se advierte que
existen coincidencias sustanciales, que al ser valoradas conforme a las
máximas de la experiencia y las reglas de la lógica, produzcan la
convicción en el juzgador de que existe una relación material de identidad,
44
JIN-047/2009
esto es suficiente para acreditar tal requisito, aunque se encuentren
algunas discrepancias o diferencias de datos, y si después de esto el
impugnante sostiene que, no obstante ello, se trata de lugares distintos,
pesa sobre el mismo la carga de la prueba, en términos de lo dispuesto por
el artículo 15, apartado 2, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-127/99 y
acumulados.—Coalición formada por los partidos Acción Nacional y Verde
Ecologista de México.—9 de septiembre de 1999.—Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-466/2000.—Partido
Revolucionario Institucional.—8 de diciembre de 2000.—Unanimidad de
votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-092/2001.—Partido
Acción Nacional.—30 de junio de 2001.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, páginas 18-19, Sala
Superior, tesis S3ELJ14/2001.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005,
páginas 148-150”
Esto es, que también pueden proporcionarse diversos
elementos referenciales del lugar que garanticen su plena
identificación por parte del electorado, como pudieran ser el
nombre de una plaza, de un edificio, escuelas, etcétera, mismas
que resultan comunes para los habitantes del lugar de mejor
manera que por el domicilio en el que se ubican, por el
conocimiento público que de ellos se tiene. Lo anterior es
ilustrativo para demostrar que, si en el acta de la jornada electoral
o en la de escrutinio y cómputo levantada por la mesa directiva de
una casilla, no se anota el lugar preciso de su ubicación en los
términos en que apareció publicada en el encarte respectivo, ello
es insuficiente para considerar que la casilla se instaló en lugar
diverso al autorizado por el Consejo Distrital, máxime que,
conforme con las reglas de la experiencia y la sana crítica, es del
conocimiento de este órgano jurisdiccional que ocasionalmente
los integrantes de las mesas directivas de casilla al asentar el
domicilio en que la casilla se instaló, en las actas de jornada y de
escrutinio y cómputo, se refieren a los datos más relevantes del
lugar físico de ubicación de la casilla y omiten consignar los
relativos a los datos precisos de la dirección del lugar autorizados
y publicados por el órgano electoral respectivo.
45
JIN-047/2009
Aunado a lo anterior, como ya se dijo, la parte actora no
ofreció prueba alguna para acreditar su afirmación y en ese
sentido debe tenerse en cuenta que el cambio injustificado de que
se duele la actora, debe ser fehacientemente acreditado,
demostrando cuál fue el sitio en que indebidamente se instalaron
las casillas y que sea diverso al autorizado por la autoridad
electoral y, en todo caso, que ese hecho efectivamente provocó
incertidumbre en el electorado respecto del lugar en el que tenía
que votar, lo cual quedó reflejado en la baja afluencia de votantes
en esa casilla.
Además, se debe hacer notar, que en ninguna de las actas
de la jornada electoral, se advierten textos que necesariamente
deban entenderse como lugares diferentes; por el contrario,
siempre se encuentra alguna vinculación entre el contenido del
encarte y la anotación del acta de la jornada electoral, lo que hace
presumir que los datos precisados se refieren al mismo lugar.
Igualmente, se destaca que, los representantes de los
partidos políticos o coaliciones, que estuvieron presentes durante
la instalación de las casillas, firmaron de conformidad las actas
respectivas, sin que hayan hecho señalamiento alguno, al
respecto, en las hojas de incidentes ni presentado protesta alguna
en relación al cambio ubicación de casillas.
Así, se tiene que en relación a la casilla 841 Contigua 1, el
encarte señala como lugar de instalación “Casa de Araceli
Gutiérrez Terán; Calle Juan José Ríos # 3498-A, Colonia
Lomas de Polanco, Guadalajara, Jalisco” y en el acta de la
jornada electoral aparece “Juan Jose Rios # 3498, Guadalajara,
Jalisco”; respecto a la casilla 862 Básica, el encarte señala como
lugar de instalación “Casa de Armando Lara Cárdenas; Avenida
Escultura # 240, Colonia Miravalle, Guadalajara, Jalisco” y en
46
JIN-047/2009
el acta de la jornada electoral aparece “Av. Esculturas No. 240,
Col. Miravalle, Guadalajara, Jalisco”; así también, en la casilla 881
Contigua 1, el encarte señala como lugar de instalación “Casa de
Ma. Esther Sánchez Camacho; Calle Manuel Aveleira # 3335,
Colonia Echeverría, Guadalajara, Jalisco” y en el acta de la
jornada electoral aparece “Manuel Aveleyra # 3335, Col.
Echeverría, Guadalajara”.
En consecuencia, del análisis comparativo de los domicilios
asentados en el encarte y en el acta de la jornada electoral de las
casillas mencionadas, es posible advertir que se da una situación
similar en las tres casillas, al existir diferencia en sólo una de las
letras respecto al domicilio, puesto que en el primer caso en el
acta se omite la letra “A”, que identifica en interior del número del
domicilio, en el segundo caso se agrega una letra “s” en el
nombre de la Avenida y en el tercer caso se cambia una letra “i”
por una letra “y” en el nombre de la calle.
En tanto en la casilla 876 Contigua 3, en el encarte
aparece “Casa de María Guadalupe Arias Andrade; Calle Manuel
Delgado # 3398, Colonia Valentín Gómez Farías, Guadalajara,
Jalisco”, designada para la instalación de la casilla mientras que
en el acta de la jornada sólo está “Manuel Delgado, Guadalajara,
Jal.”, es decir el domicilio se encuentra incompleto ante la falta del
número.
De los anteriores datos comparativos, se puede colegir que
no existen bases suficientes para tener por acreditado que las
casillas se instalaron en un lugar distinto al publicado en el
encarte, antes bien, se encuentra una sustancial coincidencia
parcial en las dos formas de referirse a los sitios de que se trata,
en tanto que las diferencias radican únicamente en que, mientras
el encarte contiene mayor número de datos, en las actas no se
47
JIN-047/2009
incluyeron todos ellos o fueron anotados modificando una de sus
letras o números, lo que no es suficiente para acreditar que esas
casillas fueron instaladas en sitio diverso a aquél en que debían
hacerlo, por lo cual, atendiendo a las reglas de valoración de los
medios de convicción que se establecen en el artículo 524 del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, surge la convicción de que ocasionalmente los integrantes
de las mesas directivas de casilla, al anotar en las actas
respectiva los domicilios de instalación, omiten asentar todos los
datos que se citan en el encarte, siendo que el hecho de que un
error, como los descritos, se asiente en el acta respectiva no
implica que la causa de nulidad de la votación se haya
actualizado, pues resulta evidente que no se causó confusión o
desorientación en el electorado, tal y como puede advertirse de
las respectivas actas de escrutinio y cómputo.
De ahí que, al no acreditarse plenamente que las casillas
cuestionadas se ubicaron en un lugar distinto al publicado en el
encarte y existir elementos que generan la convicción de que sólo
se trata de una indebida anotación en las actas de la jornada
electoral, por existir omisión en datos, abreviaturas o modificación
de una de sus letras o números, este Tribunal arriba a la
conclusión de que la instalación de las referidas casillas se realizó
en los lugares determinados por el Consejo Distrital que
corresponde.
Finalmente, en relación a la casilla 905 Contigua 1, resulta
FUNDADO el agravio esgrimido por el actor, por las siguientes
consideraciones:
En efecto, del análisis de los documentos que obran en
autos, se desprende que dicha casilla se ubicó en un lugar diverso
al señalado por el Consejo Distrital respectivo; lo anterior se
48
JIN-047/2009
corrobora con las actas de casilla de la jornada electoral, de
escrutinio y cómputo de casilla y de incidentes, así como de la
información consignada en el encarte publicado por la autoridad
electoral, pues se observa que la misma fue instalada en “Calle
Manuel Mena # 4200, en Guadalajara, Jalisco”, siendo que debía
instalarse en la calle “Bruno Martínez # 4112, Colonia Polanquito,
Guadalajara, Jalisco”; lo cual se corrobora con el acta de
certificación de hechos, inserta en el primer testimonio de la
escritura pública 24,305, veinticuatro mil trescientos cinco, pasada
ante la fe del Licenciado Carlos Alberto Hijar Fernández, Notario
Público, número 133 ciento treinta y tres, de Guadalajara, Jalisco,
la cual obra en autos, al haber sido aportada por el propio partido
actor, y que la causa para no instalar la casilla en el lugar
designado por el Consejo Distrital respectivo, es por falta de
espació, además, en el acta de Incidentes de la casilla en estudio
se desprende que la misma se instaló a las 9:00 nueve horas, por
haber durado una hora buscando otro lugar.
En
consecuencia,
del
análisis
de
las
actas
correspondientes a la casilla electoral de referencia, en el
apartado
de
instalación
de
la
misma,
se
observa
que
efectivamente se instaló en un lugar diverso al designado por el
Consejo Distrital respectivo, lo que actualiza el primero de los
elementos, que contiene la hipótesis que contempla el artículo
636, párrafo 1, fracción I del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco.
No obstante, este hecho por sí solo no debe ser causa
suficiente para anular la votación recibida en la casilla en
cuestión, ya que debe determinarse si la casilla se instaló en lugar
distinto al publicado en el encarte, en razón de la existencia de
una causa justificada, contempladas en el artículo 314, párrafo 1,
49
JIN-047/2009
del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco.
A efecto de lo anterior, se verifican las actuaciones y
documentos aportados por las partes, de los cuales, se desprende
que en las actas respectivas, correspondientes a la casilla en
estudio, no se hace referencia al cambio de la ubicación de la
casillas y menos a una causa de justificación para dicho cambio,
pues de las misma y en especifico del acta de incidentes, lo único
que se puede deducir es que la casilla se instaló hasta la 9:00
nueve horas del día de la jornada electoral, por no encontrar lugar
para su instalación.
Ahora bien, el único documento donde se externa el
motivo para el cambio de ubicación de la casilla en estudio,
resulta ser el testimonio de la escritura pública 24,305
veinticuatro mil trescientos cinco. pasada ante la fe del Licenciado
Carlos Alberto Hijar Fernández, Notario Público, número 133
ciento treinta y tres de Guadalajara, Jalisco, antes referido, mismo
documento en el cual se da fe de que al cuestionar a la presidenta
de dicha casilla sobre la causa del cambio de lugar de instalación
de la misma, ésta respondió que era la falta de espacio, misma
que se circunscribe dentro de las causas justificadas para cambiar
de ubicación una casilla, de conformidad con lo establecido por el
artículo 314, párrafo 1, fracción IV, del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
No obstante lo anterior, es importante señalar que se
dejaron de observar a cabalidad las formalidades previstas en el
párrafo 2, del artículo 314, del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, pues de las propias actas de la
jornada electoral, del plano urbano por sección individual del
Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
50
JIN-047/2009
Jalisco que se requirió a la responsable y del encarte respectivo,
se desprende que el domicilio donde se instaló la casilla de la
sección 905, tipo Contigua 1; corresponde al domicilio señalado y
en el que correctamente se ubicó la diversa casilla de la sección
904 de tipo Básica, de lo que válidamente se colige la casilla cuya
nulidad es motivo de estudio en el presente apartado, no quedó
instalada en la misma sección, a la que correspondía.
En tal virtud, es necesario determinar si con el cambio de
ubicación de dicha casilla, se vulneró el principio de certeza, bien
jurídico tutelado protegido por la fracción I, del párrafo 1, del
artículo 636 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, al provocar confusión o desorientación en los
electores, respecto del sitio exacto donde debían sufragar.
Para tal efecto y en los términos del artículo 524 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, de
acuerdo con las reglas de la lógica y de la experiencia, en
particular, con el principio ontológico en materia probatoria,
conforme al cual, lo ordinario se presume y lo extraordinario se
prueba, se tiene que es un hecho conocido y cierto que en los
Estados Unidos Mexicanos, son excepcionales las casillas que
alcanzan el cien por ciento de participación ciudadana, dado que
en los procesos electorales, constituye una circunstancia reiterada
que sólo un porcentaje del electorado acude a sufragar, el cual
suele variar de una casilla a otra.
Por tal motivo, para determinar si dicho cambio de
ubicación de la casilla en estudio vulneró el principio de certeza,
se pueden tomar en cuenta las circunstancias y hechos que
rodean el ámbito de participación ciudadana. Para ello, es posible
establecer un parámetro (porcentaje de votación) que se
considere la muestra más representativa de la participación del
51
JIN-047/2009
electorado en una elección, dentro de un ámbito territorial
determinado.
A partir de esta idea, es factible establecer un parámetro
idóneo para analizar la causal en estudio, por ejemplo, el
porcentaje de votación recibida a nivel distrital de la elección
impugnada, toda vez que un distrito uninominal, estadísticamente,
es un ámbito territorial que puede aportar una información
apegada a la realidad acerca de la participación de los votantes
en las casillas que lo integran.
En el caso a estudio, el referido porcentaje de la votación
emitida en el Distrito Electoral Local número 14 catorce en el
Estado de Jalisco, es el resultado de multiplicar la cantidad que
representa el total de ciudadanos que votaron en el distrito
electoral por cien y dividirlo entre el total de los ciudadanos
inscritos en la lista nominal de electores correspondiente.
Conforme con los datos precisados en el informe del
Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, soportado por copia certificada
del control estadístico de las listas nominales electorales
definitivas con fotografía para las elecciones coincidentes del
cinco de julio de dos mil nueve, el total de ciudadanos inscritos en
la lista nominal de electores del distrito en mención es de 210,650
doscientos diez mil seiscientos cincuenta; en tanto que en el acta
de cómputo distrital de la elección impugnada aparece que la
votación total emitida en el citado distrito asciende a 102,037
ciento dos mil treinta y siete.
Acorde con los datos anteriores, y una vez efectuada la
operación de referencia, el porcentaje de votación emitida en el
52
JIN-047/2009
Distrito Electoral Local número 14 catorce en el Estado de Jalisco,
es de 48.43 % cuarenta y ocho punto cuarenta y tres por ciento.
Determinado el porcentaje de votación distrital de la
elección impugnada, y con el objeto de precisar si el cambio de
ubicación de la casilla 905 Contigua 1 provocó confusión o
desorientación en el electorado, a continuación se presenta un
cuadro en cuya primera columna se señala el número y tipo de la
casilla cuya votación se solicita sea anulada, en la segunda, se
hace referencia al total de ciudadanos inscritos en la lista nominal
de electores de la casilla en cuestión, dato que se obtiene del
propio documento, o bien, del recuadro del acta de la jornada
electoral, que dice: “Número de ciudadanos inscritos en lista
nominal (sólo casillas básicas, contiguas y extraordinarias)”; en la
tercera columna, se anotará el número de electores que votaron
en la casilla según el acta de escrutinio y cómputo respectiva,
dato que se obtiene del recuadro de tal acta que dice: “Total de
ciudadanos que votaron incluidos en: lista nominal, resoluciones
del Tribunal Electoral, representantes de los partidos políticos y,
en su caso, en el acta de electores en tránsito en casillas
especiales”; en la cuarta columna, se alude al porcentaje de
votación en la casilla, el cual, es el resultado de multiplicar el
número de electores que votaron en la casilla según el acta de
escrutinio y cómputo, por cien, y dividirlo entre el total de
ciudadanos incluidos en la lista nominal de electores de la casilla;
y en la quinta columna, se establece el porcentaje de votación
distrital de la elección impugnada.
Cabe precisar, que cuando exista una correspondencia
entre ambos porcentajes, o bien, el porcentaje de votación en la
casilla sea superior al distrital, se entenderá que el referido
cambio de ubicación de la casilla no generó confusión o
desorientación en los electores respecto del lugar al que debían
53
JIN-047/2009
acudir para ejercer su derecho al voto, toda vez que se acreditó
una afluencia importante de votantes igual o superior al porcentaje
de votación en el distrito.
Empero, cuando el porcentaje de votación en la casilla sea
inferior al emitido en el distrito, se considerará que el referido
cambio de ubicación de la casilla provocó confusión en los
electores, en relación al lugar exacto en donde debieron sufragar,
ya que la afluencia de votantes fue menor al porcentaje de
votación a nivel distrital. En consecuencia, procederá declarar la
nulidad de la votación recibida, ya que se debe presumir, que se
violó el principio de certeza.
CASILLA
905 C1
TOTAL DE
ELECTORES
CIUDADANOS
QUE VOTARON PORCENTAJE
INSCRITOS EN LA
EN LA CASILLA DE VOTACIÓN
LISTA NOMINAL DE SEGÚN ACTA DE
EN LA
ELECTORES DE LA
ESCRUTINIO Y
CASILLA
CASILLA
COMPUTO
686
257
37.46%
PORCENTAJE DE
VOTACIÓN EN EL
DISTRITO
ELECTORAL
48.43%
En efecto, del cuadro que antecede, se advierte que
efectivamente se vulneró el principio de certeza, ya que se
provocó confusión y desorientación en el electorado respecto del
lugar en el que válidamente pudieron ejercer su derecho al voto
consagrado en el artículo 35, fracción I, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que el porcentaje de
votación recibida en la casilla en estudio, que es de 37.46%
treinta y siete punto cuarenta y seis por ciento, es por mucho
inferior al porcentaje de participación electoral en el distrito, que
es de 48.43% cuarenta y ocho punto cuarenta y tres por ciento, lo
que evidencia la violación a la certeza de los ciudadanos sobre el
sitio en el que debían acudir a ejercer su voto.
54
JIN-047/2009
En consecuencia, se declara FUNDADO el agravio
esgrimido por el impugnante, exclusivamente por lo que ve, a la
causa de nulidad de la votación recibida en la casilla 905
Contigua 1, prescrita en el artículo 636, párrafo 1, fracción I, del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, por lo que debe anularse la votación recibida en la casilla
antes mencionada, reservándose para el Considerando Décimo
Segundo los efectos de la nulidad decretada, la cual deberá ser
tomada en cuenta en la recomposición de la votación final.
SÉPTIMO. Estudio de la Causal establecida en la
fracción II del Artículo 636 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco. En su
demanda de inconformidad, la parte actora hace valer la causal
de nulidad prevista en el párrafo 1, fracción II, del artículo 636 del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, consistente en que: “Se ejerza violencia física, exista
cohecho, soborno o presión de alguna autoridad o particular,
sobre los funcionarios de la mesa directiva de la casilla o de los
electores, de tal manera, que afecte la libertad o el secreto del
voto y estos actos tengan relevancia en los resultados de la
votación de la casilla”; respecto de la votación recibida en 77
setenta y siete casillas, mismas que se señalan a continuación:
826 Básica, 826 Contigua 1, 826 Contigua 2, 851 Contigua 1,
851 Contigua 2, 852 Básica, 852 Contigua 1, 853 Básica, 853
Contigua 1, 853 Contigua 2, 854 Básica, 854 Contigua 1, 854
Contigua 2, 855 Básica, 855 Contigua 1, 855 Contigua 2, 856
Básica, 856 Contigua 1, 856 Contigua 2, 856 Contigua 3, 868
Básica, 868 Contigua 1, 868 Contigua 2, 869 Básica, 869
Contigua 1, 869 Contigua 2, 874 Básica, 874 Contigua 1, 874
Contigua 2, 874 Contigua 3, 875 Básica, 875 Contigua 1, 875
Contigua 2, 875 Contigua 3, 877 Básica, 877 Contigua 1, 877
Contigua 2, 877 Contigua 3, 880 Básica, 880 Contigua 1, 880
55
JIN-047/2009
Contigua 2, 880 Contigua 3, 895 Básica, 895 Contigua 1, 895
Contigua 2, 895 Contigua 3, 902 Básica, 902 Contigua 1, 902
Contigua 2, 902 Contigua 3, 904 Básica, 904 Contigua 1, 904
Contigua 2, 904 Contigua 3, 906 Básica, 906 Contigua 1, 907
Básica, 918 Básica, 918 Contigua 1, 918 Contigua 2, 918
Contigua 3, 920 Básica, 920 Contigua 1, 920 Contigua 2, 920
Contigua 3, 922 Básica, 922 Contigua 1, 922 Contigua 2, 922
Contigua 3, 923 Básica, 923 Contigua 1, 923 Contigua 2, 923
Contigua 3, 926 Básica, 926 Contigua 1, 926 Contigua 2, 926
Contigua 3.
Síntesis de agravios. De la lectura integral del escrito
de demanda se advierten los siguientes agravios:
En cuanto a las casillas 851 Contigua 1, 851 Contigua
2, 852 Básica, 852 Contigua 1, 853 Básica, 853 Contigua 1,
853 Contigua 2, 854 Básica, 854 Contigua 1, 854 Contigua
2, 855 Básica, 855 Contigua 1, 855 Contigua 2, 856 Básica,
856 Contigua 1, 856 Contigua 2, 856 Contigua 3, 868
Básica, 868 Contigua 1, 868 Contigua 2, 869 Básica, 869
Contigua 1, 869 Contigua 2, 874 Básica, 874 Contigua 1,
874 Contigua 2, 874 Contigua 3, 875 Básica, 875 Contigua
1, 875 Contigua 2, 875 Contigua 3, 877 Básica, 877
Contigua 1, 877 Contigua 2, 877 Contigua 3, 880 Básica,
880 Contigua 1, 880 Contigua 2, 880 Contigua 3, 895
Básica, 895 Contigua 1, 895 Contigua 2, 895 Contigua 3,
918 Básica, 918 Contigua 1, 918 Contigua 2, 918 Contigua
3, 920 Básica, 920 Contigua 1, 920 Contigua 2, 920
Contigua 3, 922 Básica, 922 Contigua 1, 922 Contigua 2,
922 Contigua 3, 923 Básica, 923 Contigua 1, 923 Contigua
2, 923 Contigua 3, 926 Básica, 926 Contigua 1, 926
Contigua 2, 926 Contigua 3, el actor en su demanda lo
siguiente:
56
JIN-047/2009
“CUARTO. Causa agravio al instituto político que me honro en
representar, el que las distintas casillas que se señalan en el correlativo
numeral del capítulo de hechos, durante la jornada electoral del 5 de
julio de dos mil nueve, se ejerció presión sobre los miembros de la
mesa directiva de casilla y sobre los electores durante todo el
tiempo que duró la jornada electoral.
Lo anterior, sin duda alguna actualiza la hipótesis normativa prevista en
la fracción II del primer párrafo del artículo 636 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, que establece a la letra
lo siguiente:
Articulo 636.
1.La votación recibida en una casilla electoral será nula cuando:
II. Se ejerza violencia física, exista cohecho, soborno o presión de
alguna autoridad o particular, sobre los funcionarios de la mesa directiva
de la casilla o de los electores, de tal manera, que afecte la libertad o el
secreto del voto y estos actos tengan relevancia en los resultados de la
votación de la casilla;
De la simple lectura del dispositivo legal anteriormente citado se
desprenden dos elementos que deben presentarse necesariamente
para su configuración, a saber:
a. Que se ejerza violencia física o presión en los funcionarios de la
mesa directiva de casilla o en los electores.
En el caso de servidores públicos que actúan en la mesa directiva de
casilla esta situación se puede presentar por dos vías distintas:
I. En caso de que el servidor público sea funcionario de la mesa
directiva de casilla (Presidente, Secretario o Escrutador). Situación en la
cual la presión es fundamentalmente sobre los electores, sin que se
pueda pasar por alto que se puede entender ejercida también sobre sus
compañeros funcionarios de casilla.
II.
En el caso de que el servidor público sea representante de
alguna fuerza política. Situación en la cual la presión es tanto en los
funcionarios de las mesas directivas de casilla, como sobre los electores
que acuden a emitir su sufragio.
Lo anterior es plenamente comprobable con las Actas de Instalación, de
la Jornada Electoral, de Escrutinio y Cómputo, e inclusive de Clausura.
Esto en tanto que los funcionarios de las mesas directivas de casilla y
los representantes de partido tienen la obligación de firmar cada uno de
los documentos anteriormente citados
b. Que sea determinante para el resultado de la votación.
Violación a los principios de Certeza, libertad autenticidad y efectividad
del voto, ya que tal y como se acredita con las diversas documentales
que se agregan al presente ocurso a lo largo de toda a la jornada y
dentro de la extensión territorial del citado distrito XIV fue un hecho
continuo y repetido la existencia de presión y coacción hacia el
electorado con el fin de obtener el voto por parte de representantes del
PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, mismos que tanto
mediante intimidación física como mediante la compra del voto a través
del reparto de despensas a cambio de mostrar la credencial de elector,
así como la propaganda del candidato del citado partido político a lo
largo de toda la elección y respecto del territorio del citado distrito.
57
JIN-047/2009
En tal sentido la jurisprudencia nos señala que a efectos de que se
acrediten las causales de nulidad establecidas por el artículo 636 del
Código Electoral y de Participación ciudadana del estado de Jalisco
referente a la fracción II del mismo deben acreditarse los extremos
siguientes:
A) que se ejerció violencia física, existió cohecho, soborno o presión
sobre los funcionarios de la mesa directiva de la casilla o de los
electores que haya afectado la libertad o el secreto del voto; en la
inteligencia que por violencia física se entienden aquellos actos
materiales que afecten la integridad física de las personas, y la presión
implica ejercer apremio o coacción moral sobre estas, además que por
cohecho debemos entender como aquel servidor público que por sí o
por interpósita persona recibe dinero o cualquier otra dádiva para hacer
o dejar de hacer algo justo o injusto relacionado con sus funciones; por
soborno la corrupción del servidor público mediante dádivas o promesas
de obtener un lucro para que realice en beneficio del sobornador o de
tercera persona, con la finalidad en todos los casos provocar
determinada conducta que se refleje en el resultado de la elección
de manera decisiva, en el caso que nos ocupa es claro que existió
a lo largo de la jornada electoral existió presión al electorado tanto
de manera intimidatorio mediante la presión por parte de personas
afines al candidato del Partido Revolucionario Institucional durante
el transcurso de la votación y particularmente al menos en las
inmediaciones de las casillas electorales que a continuación se
relacionan:
Las casillas en las que existió presión al electorado por parte de
simpatizantes del Partido Revolucionario Institucional son las siguientes:
CUADRO 5
En este tenor la norma de referencia contiene una prohibición, Que
consiste en no permitir el ejercicio de violencia física o moral en una
Casilla durante la Jornada Electoral, cuyo espíritu legislativo tiene por
objetivo fundamental preservar principios rectores en el Derecho
Electoral como lo es la libertad del voto.
El precepto Legal aludido, está conformado por dos elementos o
ingredientes a saber.
a).- El ejercicio de violencia física o moral sobre los electores.
b).- Que sea determinante para el resultado de la votación.
c).- Así mismo para que alcance relevancia el comportamiento descrito
en la norma, concomitantemente al primer elemento citado en el inciso
a), deben acreditarse las circunstancias de modo, tiempo, lugar y
persona.
De lo anterior se colige que en el ordenamiento Jurídico Electoral, de
donde emana la norma de referencia, se pretende garantizar las
características que reviste el sufragio, esto es, su universalidad,
secrecía, libertad, etcétera; para ello estableciendo diversas hipótesis
legales que contienen una prohibición como el caso que nos ocupa,
luego entonces cuando se actualiza alguna de estas, ante el despliegue
de una conducta humana, entonces pues, existe una sanción que la
propia norma lleva inmersa, y a la cual se le denomina nulidad de
votación en casilla.
En principio debe señalarse que el elemento presión en el electorado a
que se refiere el recurrente es considerado como sinónimo de apremio y
coacción moral por nuestro Máximo Tribunal Electoral, de tal suerte que
en la especie la violencia física o moral a que hace alusión nuestro
Código en la materia puede presentarse no sólo a nivel subjetivo, es
decir, cuando la voluntad del elector es coartada por una causa externa
58
JIN-047/2009
y ello trae como resultado la variación o el replanteamiento que éste se
hace en relación al partido respecto del cual va a emitir su voto ya sea
para variar su decisión o bien abstenerse de votar, lo cual en especiales
circunstancias puede ser determinante para el resultado de la votación,
sino también a nivel objetivo material, esto es en los casos en que el
acto de presión se materializa en hechos concretos que se pueden
traducir ejemplificativamente como proselitismo electoral durante la
Jornada Electoral, inducción al voto, acarreo de votantes, interrupción
de la votación en determinada Casilla, etcétera.
Ahora bien los actos de presión que se aluden se traduce en inducción
al voto, acarreo de votantes y proselitismo electoral mediante
propaganda, se acreditan plenamente, mediante certificaciones de
hechos levantadas por un Notario Público, y por un Juez de Primera
instancias, quienes dan fe de que durante la jornada electoral, personas
afines al Partido Revolucionario Institucional, realizaron propaganda
electoral a las afueras de las casillas, así como que de manera
permanente hubo acarreo de votantes y reparto de despensas.
En ese sentido, el artículo 636, fracción II del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, señala lo siguiente:
Artículo 636.
1.La votación recibida en una casilla electoral será nula cuando:
II. Se ejerza violencia física, exista cohecho, soborno o presión de
alguna autoridad o particular, sobre los funcionarios de la mesa directiva
de la casilla o de los electores, de tal manera, que afecte la libertad o el
secreto del voto y estos actos tengan relevancia en los resultados de la
votación de la casilla;
Resulta aplicable el siguiente criterio judicial:
ELEMENTOS QUE CONFIGURAN LA CAUSAL DE NULIDAD
PREVISTA POR LA FRACCIÓN II DEL ARTICULO 355 DE LA LEY
ELECTORAL. Para actualizar la causal es necesario que el promovente
acredite los siguientes extremos; A) que se ejerció violencia física,
existió cohecho, soborno o presión sobre los funcionarios de la mesa
directiva de la casilla o de los electores que haya afectado la libertad o
el secreto del voto; en la inteligencia que por violencia física se
entienden aquellos actos materiales que afecten la integridad física de
las personas, y la presión implica ejercer apremio o coacción moral
sobre las persona, además que por cohecho debemos entender como
aquel servidor público que por si o por interpósita persona recibe dinero
o cualquier otra dádiva para hacer o dejar de hacer algo justo o injusto
relacionado con sus funciones; por soborno la corrupción del servidor
público mediante dádivas o promesas de obtener un lucro para que
realice en beneficio del sobornador o de tercera persona, con la
finalidad en todos los casos provocar determinada conducta que se
refleje en el resultado de la elección de manera decisiva; y B) que estos
actos tengan relevancia en el resultado de la votación de la casilla
entendiéndose como tal, cuando el número de votos recibidos
irregularmente resulte ser mayor a la diferencia numérica de votos
obtenidos por los partidos que ocuparon el primer y segundo lugar en
dicha casilla.
Respecto de las casillas 826 Básica, 826 Contigua 1,
826 Contigua 2, 902 Básica, 902 Contigua 1, 902 Contigua
2, 902 Contigua 3, 904 Básica, 904 Contigua 1, 904
Contigua 2, 904 Contigua 3, 906 Básica, 906 Contigua 1,
59
JIN-047/2009
907 Básica, el promovente manifestó:
“QUINTO.- Causa agravio a mi representado el hecho de que se estuvo
repartiendo publicidad del Partido de la Revolucionario Institucional
durante el desarrollo de la jornada así como que se instalaron casillas en
lugares donde ostensiblemente existía propaganda del citado Partido
Revolucionario Institucional, tal y como lo acredito con la documental
publica que agrego al presente libelo como ANEXO______ y mediante
el cual queda plenamente probado que:
Se violento lo dispuesto por el artículo 636 fracciones segunda y décima
toda vez que existieron presiones consistentes en la mencionada
propaganda, misma que evidentemente influyo en el animo de los
votantes a lo largo de toda la jornada y que por ende modifico
substancialmente el resultado de las casillas se mencionadas al
respecto.
Para efectos de mayor claridad a continuación se enlistas las casillas
que se instalaron cerca de propaganda del citado Revolucionario
Institucional y que fueron afectadas en su resultado por la propaganda
antes mencionada.
Casilla 904 básica, Contigua uno dos y tres, Casilla 826 básica,
Contigua uno y Contigua dos, Casilla 902 Básica contigua uno dos y tres
y la 906 básica y contigua así como la 907 básica.
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio jurisprudencial que a continuación
se transcribe:
VIOLENCIA FISICA O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA
MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE
NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (Legislación de
Jalisco y similares). Tesis S3ELJ 53/2002. Compilación Oficial de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página3l2.
NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA
ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA.
….
La mencionada causa de nulidad genérica, pese a que guarda identidad
con el elemento normativo de eficacia que califica a ciertas causas
específicas, como es el que la irregularidad de que se trate sea
determinante para el resultado de la votación a fin de que se justifique la
anulación de la votación recibida en casilla, es completamente distinta,
porque establece que la existencia de la causa de referencia depende
de circunstancias diferentes, en esencia, de que se presenten
irregularidades graves y que concurran los requisitos restantes, lo que
automáticamente descarta la posibilidad de que dicha causa de nulidad
se integre con hechos que pueden llegar a estimarse inmersos en las
hipótesis para la actualización de alguna o algunas de las causas de
nulidad identificadas en los incisos que le preceden.”
En relación a los agravios y causales de nulidad, que
esgrime la parte actora, la autoridad responsable al rendir su
informe circunstanciado, señalo:
“… la causal invocada por el inconforme, protege los valores de libertad,
secreto, autenticidad y efectividad en la emisión de los sufragios de los
electores, así como la integridad e imparcialidad en la actuación de los
60
JIN-047/2009
integrantes de la mesa directiva de casilla para lograr la certeza de que
los resultados de la votación recibida en una casilla expresen fielmente
la voluntad de los ciudadanos, la que se vicia con los votos emitidos
bajo presión o violencia.
Ahora bien, es posible concluir que para la actualización de esta causal,
es preciso que se acrediten plenamente tres elementos:
a) Que exista violencia física o presión;
b) Que se ejerza sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o
sobre los electores; y
c) Que esos hechos sean determinantes para el resultado de la
votación.
Respecto del primer elemento, por violencia física se entienden aquellos
actos materiales que afecten la integridad física de las personas y la
presión implica ejercer apremio o coacción moral sobre las personas,
siendo la finalidad en ambos casos el provocar determinada conducta
que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva; lo
anterior, de acuerdo con la Tesis de Jurisprudencia de la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, visible en la
página 229 de la “Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005.
El segundo elemento, requiere que la violencia física o presión se ejerza
por alguna autoridad o particular, sobre los funcionarios de la mesa
directiva de casilla o sobre los electores.
En cuanto al tercero, es necesario que se demuestren de manera
fehaciente, los hechos relativos, precisando las circunstancias de lugar,
tiempo y modo en que se llevaron a cabo, porque sólo de esta forma se
podrá tener la certeza de la comisión de los hechos generadores de tal
causal de nulidad y si los mismos fueron determinantes en el resultado
de la votación recibida en la casilla de que se trate.
Para establecer si la violencia física o presión es determinante para el
resultado de la votación, es preciso considerar los criterios siguientes:
Criterio Cuantitativo o Numérico.- Se debe conocer con certeza el
número de electores de la casilla que votó bajo presión o violencia, para
comparar este número con la diferencia de votos que existe entre los
partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primero y segundo
lugares en la votación de la respectiva casilla; así en el caso de que el
número de electores que votó bajo presión o violencia, sea igual o
mayor a dicha diferencia, debe considerarse que la irregularidad es
determinante para el resultado de la votación en la casilla.
Criterio cualitativo.- Cuando sin estar probado el número exacto de
electores que votaron bajo presión o violencia, se acrediten en autos, las
circunstancias de tiempo, modo y lugar, que demuestren que durante un
determinado lapso se ejerció presión en la casilla y que los electores
estuvieron sufragando bajo violencia física, o moral, afectando el valor
de certeza que tutela esta causal, al grado de considerar que esa
irregularidad es decisiva para el resultado de la votación, porque de no
haber ocurrido, el resultado final podría haber sido distinto.
En relación al escrito de incidentes que refiere, el mismo sólo resulta
apto para acreditar la interposición del mismo, por la persona que ahí se
indica, sin que por sí solo, sea suficiente para demostrar los hechos en
él descritos, ya que se trata de un incidente que se compone de una
manifestación unilateral que realiza el promovente, por lo cual carece de
valor probatorio alguno.
61
JIN-047/2009
Asimismo, la parte promovente no demostró con elementos de prueba
idóneos, las circunstancias de modo, tiempo y lugar, por medio de los
cuales se acreditara que las irregularidades reportadas hubieran sido
determinantes para el resultado de la votación recibida en la casilla,
incumpliendo así con la carga procesal que le impone la propia fracción
II, del artículo 636, del Código Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco.
Por lo que, en el caso, resulta pertinente atender al principio de
conservación de los actos públicos válidamente celebrados, que recoge
el aforismo “lo útil no debe ser viciado por lo inútil” toda vez que al no
haber quedado debidamente acreditado el supuesto de nulidad
invocado, debe privilegiarse la recepción de la votación emitida en dicha
casilla.
Por otro lado, es un hecho de conocimiento público que los comicios
electorales en nuestra entidad se desarrollaron de manera pacífica,
luego, a efecto de demostrar la procedencia de la causal de nulidad
invocada por el promovente, éste se encuentra obligado a acreditar su
dicho, mediante la presentación de elementos de convicción adecuados,
sin embargo, ocurre en el presente caso que de las pruebas ofrecidas
no se desprende de manera determinante y definitiva la existencia de
actos de presión suficientes para influenciar el ánimo de los electores
trascendiendo al resultado final de la votación.”
Por su parte, el tercero interesado al comparecer al presente
juicio de inconformidad dijo:
“SE CONTESTA AL CUARTO y QUINTO AGRAVIO.- Es falso que
se haya dado PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA
DIRECTIVA DE CASILLA Y SOBRE LOS ELECTORES DURANTE
LA JORNADA ELECTORAL, cabe destacar que el mismo es del
TODO INFUNDADO Y APARTADO TANTO DE LA REALIDAD
JURÍDICA COMO DE LA VOTACIÓN QUE SE REALIZO EL DÍA DE
LA JORNADA ELECTORAL, en efecto y a fin de combatir los
alegatos, debido a que NO SON VERDADEROS AGRAVIOS, YA
QUE SE TRATA DE ASPECTOS COMPLETAMENTE SUBJETIVOS
Y LLENOS DE IMAGINACIÓN POR PARTE DEL PARTIDO
ACCIÓN NACIONAL (PAN), en virtud de que no demuestra su
aserto con documental alguna y menos con medio de convicción
que hagan presumir la supuesta presión a los funcionarios de
Casilla o al electorado, a fin de ilustrar a esta H. Autoridad
manifiesto lo siguiente:
Primero el Actor en el presente Juicio pretende hacer valer un alegato
como un verdadero agravio, segundo no acredita de manera alguna
su manifestación, tercero no correlaciona su dicho con medio de
convicción alguno, cuarto se trata de simples manifestaciones
subjetivas de inconformidad a la elección, pero nada que pueda
combatir o que sea determinante para el resultado de la votación, en
virtud de que no existen pruebas al respecto.
Ahora bien y respecto a la entrega de despensas que supuestamente
alude y que se requirió de la fe de un Juez, cabe destacar que
contarlo a lo manifestado por el PARTIDO ACCIÓN NACIONAL,
PRETENDIÓ CONFUNDIR DE MANERA AMAÑADA LA ELECCIÓN
TRATANDO DE ENTORPECER LA ENTREGA DE LOS
ALIMENTOS A LOS REPRESENTANTES DE PARTIDO ANTE LAS
CASILLAS, ya que, lo que pretendió fue hacer creer que se estaban
entregando despensas el día de la Jornada electoral, en los centros
62
JIN-047/2009
de acopio de donde se distribuía el alimento a los representantes del
partido que represento, máxime que pretendieron entorpecer la
entrega de los alimentos con la finalidad de impedir el sagrado
alimentos de los representantes del partido ante las casillas
electorales, ya que no solamente se limitaron a enviar personal que
diera fe de la entrega, sino que abusando del poder enviaban
patrullas al centro de acopio de alimentos para impedir que se
entregaron, no obstante y a pesar de los impedimentos que inclusive
constituyen delito por parte de Acción Nacional en la Jornada
Electoral, se dio fe de que en dichos lugares por parte del personal de
Consejo Distrital se tenían los alimentos y no despensas como lo
pretendieron hacer creer, lo anterior tal y como lo acredito con la Fe
de hechos levantada por el Juez de lo Mercantil en donde se advierte
que en el lugar que manifiesta el actor, se tenía el aumentos de los
representantes de partido ante las mesas directivas de casilla y no
despensas, situación por la cual no solo acredita la FALSEDAD DE
LA DECLARACIÓN QUE HACE EL PROPIO CANDIDATO DEL
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL RICARDO LOMELI FAMOSO Y DE
SU REPRESENTANTE ANTE EL CONSEJO, ya que no solamente
pretende desprestigiar al Partido revolucionario Institucional (PRI),
sino que con su proceder se cometieron varios delitos electorales de
los cuales solicito de conformidad con la ley electoral se le de vista al
Agente
Ministerio
Público
especializada
en
DELITOS
ELECTORALES de conformidad con lo dispuesto por el numeral 566
del Código Electoral que para todos los efectos legales me permito
transcribir dicho precepto legal:
Código Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de
Jalisco
Artículo 566.
1. Si en los asuntos sometidos al conocimiento de los órganos de jurisdicción
del Tribunal Electoral, se advierte que la conducta asumida o
desplegada por el infractor pudiese constituir delito, el Presidente
del Tribunal Electoral ordenará que se levante el acta
correspondiente y que se haga del conocimiento de la autoridad
competente, para que proceda conforme a derecho.
Aunado a lo anterior es importante destacar que para que sea
procedente la acción de nulidad de casilla por la causal que invoca en
el presente punto que se contesta, debe con un imperativo legal que
la misma sea determinante para la elección y como se desprende del
Juicio de Inconformidad planteado por el actor este NO RELACIONA,
NI TAMPOCO SEÑALA EN QUE CONSISTE LA DETERMINACIÓN
PARA QUE PUEDA CONSIDERARSE COMO CASILLA NULA, YA
QUE LA SIMPLE MANIFESTACIÓN DE HECHOS, NO DEJAN DE
SER SIMPLES APRECIACIONES SUBJETIVAS Y CARENTES DE
SUSTENTO LEGAL Y QUE POR TAL MOTIVO, NI SIQUIERA
DEBEN DE SER ESTUDIADAS EN EL PRESENTE JUICIO, ya que
no se puede poner a consideración de un Respetable Tribunal
manifestaciones, o cuentos aludidos por el PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL, ya que, como es de explorado y conocimiento de este H.
Tribunal las manifestaciones que se hagan valer ante un Tribunal
tienen que tener un sustento o apoyo y no derivar de absurdas
imaginaciones de los actores, que sólo pretenden sorprender la
buena fe y voluntad de esta H. Autoridad.”
Establecidos los argumentos de las partes, se procede al
análisis de la causal prevista por el artículo 636, párrafo1, fracción
63
JIN-047/2009
II, del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado
de Jalisco.
Para dotar a los resultados obtenidos en las casillas de las
características que como actos de autoridad deben tener, y para
evitar los actos de violencia o presión que pudieran viciarlos, las
leyes electorales regulan con precisión: las características que
deben revestir los votos de los electores; la prohibición de actos
de presión o coacción sobre los votantes; los mecanismos para
garantizar la libre y secreta emisión de los votos y la seguridad de
los electores, representantes de partidos políticos e integrantes de
las mesas directivas de casilla; y, la sanción de nulidad para la
votación recibida en casillas en las que se ejerza violencia física,
exista cohecho, soborno o presión de alguna autoridad o
particular sobre los funcionarios de la mesa directiva de casilla o
de los electores, de tal manera, que afecte la libertad o el secreto
del voto y esos actos tengan relevancia en los resultados de la
votación de la casilla.
Así, acorde con lo preceptuado por los párrafos 2 y 3, del
artículo 5 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, son características del voto ciudadano, el ser
universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible, y están
prohibidos los actos que generen presión o coacción a los
electores.
De acuerdo con lo establecido en los artículos 199, fracción
I, 317, párrafo 2, 320, párrafo 1 y 321, párrafo 1, del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, el
presidente de la mesa directiva de casilla, cuenta incluso con el
auxilio de las fuerzas de seguridad pública, a fin de preservar el
orden en la casilla, garantizar la libre y secreta emisión del
64
JIN-047/2009
sufragio y la seguridad de los electores, los representantes de los
partidos políticos y los integrantes de la mesa directiva de casilla.
Dicho
funcionario
puede
suspender
temporal
o
definitivamente la votación, o retirar a cualquier persona, en caso
de alteración del orden o por la existencia de circunstancias o
condiciones que impidan la libre emisión del sufragio, el secreto
del voto o que atenten contra la seguridad personal de los
electores, los representantes de partido o los miembros de la
mesa directiva.
La causal de nulidad de mérito protege los valores de
libertad, secreto, autenticidad y efectividad en la emisión de los
sufragios de los electores, así como la integridad e imparcialidad
en la actuación de los integrantes de la mesa directiva de casilla,
para lograr la certeza de que los resultados de la votación recibida
en una casilla expresen fielmente la voluntad de los ciudadanos, y
no estén viciados con votos emitidos bajo presión o violencia.
Así, para la actualización de la causal de nulidad prevista en
el artículo 636, párrafo 1, fracción II, del Código Electoral local, es
preciso que se acrediten plenamente los siguientes elementos:
a)
Que exista violencia física, cohecho, soborno o
presión;
b)
Que se ejerza sobre los funcionarios de la mesa
directiva de la casilla o sobre los electores;
c)
Que esos hechos afecten la libertad o el secreto
del voto; y
d)
Que tengan relevancia para el resultado de la
votación.
65
JIN-047/2009
Respecto del primer elemento, por violencia física se
entiende aquellos actos materiales que afecten la integridad física
de las personas; por cohecho, la conducta cometida por un
servidor público que por sí o por interpósita persona, reciba
indebidamente dinero o cualquier otra dádiva para hacer o dejar
de hacer algo que debió cumplir en ejercicio de sus funciones; por
soborno, el acto que comete la persona que ofrece un bien, ya
sea en dinero o en especie, con la finalidad de obtener un
beneficio de parte de un servidor público en funciones, y que este
no puede ofrecerle en razón de algún impedimento; y la presión
implica ejercer apremio o coacción moral sobre las personas,
siendo la finalidad en todos los casos el provocar determinada
conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera
decisiva.
Resultan aplicables los criterios emitidos por el Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyos rubros son los
siguientes:
VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE
LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS ELECTORES
COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO DE (Legislación
del Estado de Guerrero y similares). Compilación Oficial de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002", visible en las
páginas 228-229.
VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS
DE LA MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO
CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA
(Legislación del Estado de Jalisco y similares). S3ELJ
53/2002.
Los actos de violencia física, cohecho, soborno o presión
sancionados por la causal, pueden ser a cargo de cualquier
66
JIN-047/2009
persona y deben haber ocurrido con anterioridad a la emisión de
los votos, para poder considerar que se afectó la libertad de los
electores o de los integrantes de la mesa directiva de casilla.
Para evaluar de manera objetiva si los actos de presión,
cohecho, soborno o violencia física sobre los electores tienen
relevancia en los resultados de la votación de la votación de la
casilla, es necesario que el demandante precise y pruebe las
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se dieron los actos
reclamados. En un primer orden, este órgano jurisdiccional debe
conocer con certeza el número de electores de la casilla que votó
bajo presión, que recibió u ofreció dinero o cualquier otra dádiva a
cambio del voto, o mediante violencia física, para en un segundo
orden, comparar este número con la diferencia de votos entre los
partidos que ocuparon el primero y segundo lugar en la votación
en la casilla, de tal forma, que si el número de electores es igual o
mayor a dicha diferencia, debe considerarse la irregularidad como
relevante para el resultado de la votación en la casilla, es
aplicable en la especie el criterio contenido en la tesis relevante
S3EL
113/2002,
bajo
el
rubro:
PRESIÓN
SOBRE
LOS
ELECTORES. HIPÓTESIS EN LA QUE SE CONSIDERA QUE
ES
DETERMINANTE
PARA
EL
RESULTADO
DE
LA
VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. (Legislación del Estado
de Hidalgo y similares), establecido por el Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación.
También puede tenerse por actualizado el último elemento,
cuando sin estar probado el número exacto de electores cuyos
votos se viciaron por presión, cohecho, soborno o violencia,
queden acreditadas en autos, circunstancias de modo, lugar y
tiempo, que demuestren que un gran número de sufragios
emitidos en la casilla se viciaron por esos actos de presión o
violencia sobre los electores o los integrantes de la mesa directiva
de casilla, y por tanto, esa irregularidad es decisiva para el
67
JIN-047/2009
resultado de la votación, porque de no haber ocurrido, el resultado
final pudiese haber sido distinto, afectándose el valor de certeza
que tutela esta causal.
Para determinar la procedencia de la pretensión jurídica del
actor, es necesario analizar las constancias que obran en autos,
particularmente las que se relacionan con los agravios en estudio,
mismas que consisten en las actas de la jornada electoral, con
sus respectivas hojas de incidentes, las que por su propia
naturaleza de documentales públicas, y conforme con lo dispuesto
por el artículo 525 párrafo 1, del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, tienen valor
probatorio pleno, salvo prueba en contrario respecto de su
autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren.
Tomando en consideración que constan en autos las actas
de cuatro certificaciones y fe de hechos practicadas por dos
Notario Públicos y por un Juez, que serán valoradas en los
términos de los artículos 524 y 525 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, además de los
escritos de protesta e incidentes levantados el día de la jornada
electoral, documentos que sólo harán prueba plena cuando a
juicio de este Órgano Jurisdiccional, adminiculándolas con los
demás elementos que obren en el expediente, tales como las
afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio
de la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la
veracidad de los hechos afirmados, fundamenta lo anterior el
artículo 525 párrafo 2, del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco.
En la especie, es evidente que la parte actora en su agravio
identificado como “CUARTO”, se limita a señalar que los actos de
presión a que alude se traducen en la inducción al voto, acarreo
68
JIN-047/2009
de votantes y proselitismo electoral mediante propaganda, lo que
pretende acreditar con certificaciones de hechos levantadas por
un Notario Público y por un Juez de Primera Instancia, en las que
según su dicho consta que se realizó propaganda afuera de las
casillas impugnadas, así como permanente acarreo de votantes y
reparto de despensas, sin embargo, en su escrito inicial de
demanda omite señalar las circunstancia de modo, tiempo y lugar
que acontecieron los actos de presión que aduce, ya que realiza
manifestación
genéricas
respecto
de
dichos
actos,
sin
individualizar, ni determinar, los hechos ocurridos ni las
circunstancias de los mismos en cada casilla, por lo cual se
procede con base en el principio de exahustividad de las
sentencias, al análisis del caudal probatorio que obra en autos, a
efecto de realizar el estudio individualizado de las casillas
impugnadas por la causal que se analiza, en razón de que
respecto de cada una se advierten circunstancias particulares
sobre las que se hará un primer pronunciamiento en cuanto sus
referidas particularidades.
Por lo que ve a las casillas 851 Contigua 1 y 851 Contigua
2, de la certificación de hechos que obra en escritura pública
11,048 once mil cuarenta y ocho, pasada ante la fe del Licenciado
Juan Diego Ramos Uriarte, Notario Público número 115 ciento
quince de Guadalajara, Jalisco, se advierte literalmente lo
siguiente: “me traslade a la esquina formada por la Avenida Ocho
de Julio y la calle Reyes Heroles en la colonia Polanquito Oriente
de esta Ciudad, sitio en el que noto la presencia de 2 dos
camionetas tipo pick up ue(sic) presentan diversas calcamonias,
tanto del candidato del Partido Revolucionario Institucional por el
1(sic) distrito 14 catorce local, señor CARLOS BRISEÑO
BECERRA
Guadalajara,
y
del
señor
candidato
a
Presidente
ARISTOTELES
municipal
SANDOVAL
DIAZ.
de
Se
encuentran en el lugar 2 dos personas del sexo masculino, el
69
JIN-047/2009
primero de ellos de aproximadamente 1:65 un metro con sesenta
y cinco centímetros de estatura, 35 años de edad, piel morena, sin
mas señas particulares y el segundo de piel clara, sin barba ni
bigote, de aproximadamente unos 30 años de edad. Dichos
individuos descargaban bolsas de plástico y se las entregaban a
diversas señoras que se acercaban a una de las camionetas,
contando un total de 25 bolsas entregadas a las personas que se
acercaban a ellos inclusive, una de las personas antes descritas
abordaba a los transeúntes diciendo que se encontrarían en la
calle Longinos Cadena a las afueras de un jardín de niños, en
cuyo su interior se encuentra instalada la casilla 851 ochocientos
cincuenta y uno contigua 1 uno y las 851 ochocientos cincuenta y
uno contigua 2 dos. Habiendo transcurrido aproximadamente 40
cuarenta minutos, dichas personas abordaron uno de los
vehículos y procedieron a circular por la calle Longinos
Cadena…”.
Es infundado el agravio señalado por el actor respecto de
las casillas 851 Contigua 1 y 851 Contigua 2, toda vez que del
documento antes refreído, no se desprende que sobre los
electores correspondientes a dichas casillas, se hubiera ejercido
presión de forma alguna, toda vez que las casillas de mérito se
encuentran ubicadas en la Calle Longinos Cadena y no en la
Avenida Ocho de Julio y la calle Reyes Heroles, como se advierte
de la certificación de hechos; además, únicamente se menciona
que una persona abordó transeúntes informándoles que se
encontraría a las afueras del lugar donde se instalarían las
mismas, sin que se advierta que efectivamente esto aconteció, y
mucho menos se acredita que con la entrega de las bolsas
mencionada se haya ejercido la presión a que alude el actor para
que las personas que dice acudieran a votar por algún candidato
o partido en específico. Por tanto, no evidencia que dicha
70
JIN-047/2009
circunstancia haya sido determinante para el resultado de la
votación.
Por lo que ve a las casillas 852 Básica y 852 Contigua 1,
de la certificación de hechos que obra en escritura pública 11,048
once mil cuarenta y ocho, pasada ante la fe del Licenciado Juan
Diego Ramos Uriarte, Notario Público número 115 ciento quince,
de Guadalajara, Jalisco, se advierte según lo apreciado por el
fedatario público, lo siguiente: “… habiendo abordado nuestro
vehículo procedimos a seguirlos” (hace referencia a las personas
que describe en líneas anteriores) “hasta la esquina formada por
las calles Carlos A Carrillo y Antonio Neri. Siendo las 14:45
catorce horas cuarenta y cinco minutos, descendieron ambas
personas del vehiculo y comenzaron a bajar bolsas negras,
observándolos desde una distancia prudente. Una de dichas
personas comenzó a abordar a las personas que caminaban en la
vía pública con dirección a la calle Francisco Franco, lugar donde
se encuentran instaladas las casillas 852 ochocientos cincuenta y
dos básica y las 852 ochocientos cincuenta y dos contigua 1. En
dicha
esquina
permanecimos
alrededor
de
30
minutos
contabilizando un total de 22 bolsas entregadas, observando que
la mecánica para la entrega consistía en que a la persona a la
cual se le entregaba la bolsa les mostraba los pulgares. A
continuación abordaron su vehículo hasta la calle Minas del Sur y
su cruce con la calle José María Méndez Olivares, sitio al cual los
seguimos…”
También resulta infundado el agravio hecho valer por el
actor, en relación con las casillas 852 Básica y 852 Contigua 1,
toda vez que es procedente hacer notar en primer lugar, que
según se desprende de las actas electorales de las casillas, así
como del encarte, éstas se instalaron en la calle Carlos A. Carrillo
# 600 seiscientos, de la Colonia 5 de mayo, segunda sección, de
71
JIN-047/2009
esta ciudad, lo que es contrario a la afirmación del Notario Público
en la certificación de hechos respecto a que las casillas señaladas
se encuentran instaladas en la calle Francisco Franco.
Tampoco se desprende que las personas abordadas por el
sólo hecho de caminar por determinada calle, necesariamente
hubieran sido electores de las casillas impugnadas y que además
hubieran votado en estas, por el sólo hecho de mostrar su pulgar
para recibir una de las bolsas, siendo que en el caso especifico,
no se acreditan de forma clara las circunstancias de modo y lugar
de los supuestos actos de presión y tampoco si estos se dieron
antes o después de la emisión del sufragio, a efecto de determinar
si pudieron o no afectar la libertad o secreto del voto.
En relación a las circunstancias de modo, éstas son
imprecisas, ya que se refiere a que se entregaron, en un lapso de
30 treinta minutos, 22 veintidós bolsas, sin especificar a qué
número de personas se entregaron las mismas, manifestando
además que la mecánica de la entrega consistía en que las
personas a las cuales daban las bolsas les mostraban los
pulgares. Circunstancia además, que no resulta determinante
para el resultado de la votación recibida en dichas casillas.
Por lo que ve a las casillas 853 Básica, 853 Contigua 1,
853 Contigua 2, 855 Básica, 855 Contigua 1 y 855 Contigua 2,
de la certificación de hechos que obra en escritura pública 11,048
once mil cuarenta y ocho, pasada ante la fe del Licenciado Juan
Diego Ramos Uriarte, Notario Público número 115 ciento quince
de Guadalajara, Jalisco, se advierte según lo apreciado por el
fedatario público, lo siguiente: “… siendo aproximadamente a las
15:30 quince horas treinta minutos horas se detienen en la
entrada de un local de Telégrafos de México, bajando el
conductor del vehiculo y comienza a abordar a las personas que
72
JIN-047/2009
se dirigen en hacia la calle Estaño, comenzando a repartir bolsas
negras, entregando un total de 38 treinta y ocho bolsas, durando
en ese sitio aproximadamente unos 25 veinticinco minutos,
pidiéndome notar el solicitante que a la vuelta se encuentra la
escuela primaria con el nombre de Concepción Becerra de Celis,
en donde se instalaron las casillas 853 ochocientos cincuenta y
tres básica, 853 ochocientos cincuenta y tres contigua 1 uno y 853
ochocientos cincuenta y tres contigua 2 dos, asimismo a una
cuadra de ahí se encuentran las casillas 855 ochocientos
cincuenta y cinco básica, 855 ochocientos cincuenta y cinco
contigua 1,855 ochocientos cincuenta y cinco contigua 2 dos,
terminando de entregar dichas bolsas el que va de acompañante
se cambia de lugar y aborda el vehículo como conductor,
procediendo a seguirlos…”
Es infundado el agravio esgrimido por el actor en cuanto a
las casillas 853 Básica, 853 Contigua 1, 853 Contigua 2, 855
Básica, 855 Contigua 1 y 855 Contigua 2, toda vez que los
hechos descritos resultan insuficientes para acreditar actos de
presión sobre los electores, pues no se demuestra que las
personas que se señala recibieron bolsas negras, cuyo contenido
se desconoce, hubieran sido electores de las mismas, esto
aunado a que de la fe de hechos no se desprende que el fedatario
público su hubiera percatado por si mismo de que las casillas
impugnadas se ubicaran en los alrededores del lugar donde se
abordó a la gente y se entregaron las bolsas, pues según del
propio documento, se desprende que los datos de las casillas los
anota a solicitud de quien lo acompaña, siendo claro que los
hechos narrados, no permiten arribar a la conclusión de que por el
sólo hecho de que alguna persona entregue bolsas a gente que
circula en las cercanías de donde se instalaron las casillas de
mérito se haya ejercido la presión a que alude el actor para que
dichas personas acudieran a votar por algún candidato o partido
73
JIN-047/2009
en específico. Por tanto, no evidencia que dicha circunstancia
haya sido determinante para el resultado de la votación.
Respecto a las casillas 854 Básica, 854 Contigua 1 y 854
Contigua 2, de la certificación de hechos que obra en escritura
pública 11,048 once mil cuarenta y ocho, pasada ante la fe del
Licenciado Juan Diego Ramos Uriarte, Notario Público número
115 ciento quince de Guadalajara, Jalisco, se advierte según lo
apreciado por el fedatario público al tenor literal lo siguiente: “... la
calle Manuel Varela y su cruce con la calle Carlos A. Carrillo,
donde se detuvo la pick up siendo las 16:06 dieciséis horas seis
minutos, percatándome que el acompañante de la camioneta se
baja de la unidad y comienza a llamar a la gente que esta
transitando sobre la acera de oriente a poniente, a los cuales les
aborda y les invita a pasar a votar a las casillas 854 ochocientos
cincuenta y cuatro básica, 854 ochocientos cincuenta y cuatro
contigua 1 uno, 854 ochocientos cincuenta y cuatro contigua 2
dos, personas que regresan al lugar donde esta la camioneta y les
enseñan los dedos índices de ambas muñecas a las personas
que se encuentran a cargo de vehículo y al hacerlo se les hace
entrega de una bolsa de plástico con víveres, y que dicha bolsa si
permite el ver su contenido ya que es de plástico transparente,
permaneciendo en ese lugar aproximadamente 50 cincuenta
minutos, haciendo constar que en el domicilio marcado con el
numero 563 quinientos sesenta y tres de la calle Ignacio Mora
Villamil se encuentran las casillas 854 ochocientos cincuenta y
cuatro básica, 854 ochocientos cincuenta y cuatro contigua 1 uno
y 854 ochocientos cincuenta y cuatro contigua 2 dos. A dicho sitio
acudió un vehículo de lujo marca jaguar, con placas de circulación
del estado de Jalisco, descendiendo de su interior una persona de
unos 53 treinta y cinco a 40 cuarenta años de edad, de entre 1:70
un metro setenta y 1:75 un metro setenta y cinco centímetros de
estatura, de complexión robusta, calvo y con barba, quien procede
74
JIN-047/2009
a
sacar
del
interior
de
la
cajuela
de
dicho
vehículo
aproximadamente 10 diez bolsas plásticas conteniendo al parecer
despensas, y procediendo a depositarlas en el interior de la caja
de a pick up. Posteriormente los tripulantes de la pick up se
trasladaron a la esquina formada por la calle Tomas Ramón del
Moral y la calle Pedro García Conde…”
Deviene en infundado el agravio esgrimido por el actor
respecto de las casillas 854 Básica, 854 Contigua 1 y 854
Contigua 2, ya que del documento referido, no se advierte que la
persona que según se dice, llamaba a la gente que transitaba por
la acera, presionó a votar a las personas por determinado partido
o candidato, pues sólo se señala que los invita a pasar a votar a
determinadas casillas, sin señalarse el número de personas que
invita. Por otra parte, en relación con el hecho de que estas
personas regresen y muestren sus pulgares, sin señalar
característica alguna de los mismos, para recibir una bolsa de
plástico con víveres, no acredita en primer término que dichas
persona hubieren votado en las casillas en estudio, que sean las
mismas interceptadas y menos aún por un determinado partido o
candidato.
Además, el tiempo que se dice estuvo el fedatario
observando los hechos, resulta contradictorio con su propia acta
al arribar al lugar a las 16:06 dieciséis horas con seis minutos,
estar 50 cincuenta minutos en la calle Manuel Varela y su cruce
con la calle Carlos A. Carrillo, y al mismo tiempo estar en lugar
diverso a las 16:50 dieciséis horas con cincuenta minutos como lo
establece en la misma acta que estuvo dando fe en la esquina
formada por la calle Tomás Ramón del Moral y la calle Pedro
García Conde, Ahora bien tampoco resulta en un acto de presión
el hecho de se descarguen bolsas de un vehículo a otro, y que
con ellas se haya inducido a las personas a votar por determinado
75
JIN-047/2009
candidato o partido político, por lo que de dicha constancia no se
evidencia que dichos actos hayan sido determinantes para el
resultado de la votación.
Relativo a las casillas 856 Básica, 856 Contigua 1, 856
Contigua 2 y 856 Contigua 3, de la certificación de hechos que
obra en escritura pública 11,048 once mil cuarenta y ocho, pasada
ante la fe del Licenciado Juan Diego Ramos Uriarte, Notario
Público número 115 ciento quince, de Guadalajara, Jalisco, se
advierte al tenor literal lo siguiente: “los tripulantes de la pick up se
trasladaron a la esquina formada por la calle Tomas Ramón del
Moral y la calle Pedro García Conde, donde siendo las 16:50
dieciséis horas cincuenta minutos se detuvieron los ocupantes de
a Pick Up, y el chofer bajó de la unidad y comenzó a entregar
despensas solo a aquellas personas que se forman ante él,
advirtiendo que dichas personas van a votar , y regresan por su
bolsa la cual le es entregada cuando muestran los pulgares,
siendo que en la calle Tomas Ramón del Moral numero 299
doscientos noventa y nueve, a una cuadra del lugar donde se
estaban entregando las despensas, se encuentran las casillas 856
ochocientos cincuenta y seis básica, 856 ochocientos cincuenta y
seis contigua 1 uno y 856 ochocientos cincuenta y seis contigua 2
dos, y 856 ochocientos cincuenta y seis contigua 3 tres. A
continuación nos trasladamos a la calle Artes Plásticas y su cruce
con la calle Mozart…”
Es infundado el agravio señalado por el actor respecto de
las casillas 856 Básica, 856 Contigua 1, 856 Contigua 2 y 856
Contigua 3, toda vez que del documento antes refreído, no se
desprende que sobre los electores correspondientes a dichas
casillas, se hubiera ejercido presión de forma alguna, toda vez
que no se acredita que con la entrega de las bolsas se haya
ejercido la presión a que alude el actor para que las personas
76
JIN-047/2009
señaladas acudieran a votar por algún candidato o partido en
específico. Por tanto, no evidencia que dicha circunstancia haya
sido determinante para el resultado de la votación.
Lo anterior, aunado a que no resulta medio de convicción
pleno, el documento del que se desprenden los hechos, al no ser
posible que una persona, en la especie, el fedatario público, se
encuentre en dos lugares distintos en un mismo espacio de
tiempo, por lo que no existe certeza en cuanto a las circunstancias
particulares del acontecimiento de los hechos, como se ha
señalado en párrafos precedentes, pues además no se establece
le número de personas que recibieron despensas, ni se precisa el
espacio de tiempo en que ocurrieron los hechos de los que se da
fe.
De igual manera, respecto de las referidas casillas 856
Básica, 856 Contigua 1, 856 Contigua 2 y 856 Contigua 3, de la
certificación de hechos, realizada por el Juez Octavo de lo
Mercantil del Primer Partido Judicial en el Estado de Jalisco, que
obra agregada a fojas de la 1470 mil cuatrocientos setenta a la
1476 mil cuatrocientos setenta y seis del expediente, se advierte
que el día 05 cinco de julio del año en curso, siendo las 15:45
quince horas con cuarenta y cinco minutos, comparece un
representante del Partido Acción Nacional, que le solicita
certifique hechos ocurridos durante la jornada electoral, y en
cuanto a las casillas de referencia, señala que a las 9:25 nueve
horas con veinticinco minutos, del día de la pasada elección, en
compañía de su Primer Secretario y del peticionario de la fe, se
traslada al lugar donde se encuentran ubicadas las casillas en
mención y hace constar lo siguiente: “nos trasladamos en un
vehículo particular en posesión del peticionario al número 299 de
la Calle Tomas Ramón del Moral en la Colonia 5 de Mayo, en el
Municipio de Guadalajara, Jalisco, dicho local corresponde al
77
JIN-047/2009
Jardín de Niños Juan Aldama, a su vez el interesado me pide que
certifique lo ocurrido en las casillas electorales 856 BASICA,
CONTIGUA 1 CONTIGUA 2 Y CONTIGUA 3, en la que se
desarrolla la elección de referencia, a lo que hago constar que en
la fachada del lugar existe un letrero que refiere las casillas
señaladas, así como que afuera de la estancia infantil, se
encuentran 23 veintitrés personas, de lo cual me cercioro porque
procedí a contarlas una a una, todas ellas vistiendo playeras de
color rojo, mismas que saludan a las personas que ingresan a las
instalaciones del centro educativo de referencia para emitir su
voto. El interesado solicita haga constar cuantas personas se
encuentran en la fila, por lo que certifico que se encuentran 55
cincuenta y cinco personas en la fila, asimismo permanecemos en
el lugar durante cuarenta y cinco minutos, tiempo en el que hago
constar que las 55 cincuenta y cinco personas que se
encontraban formadas a la llegada del lugar pasaron a emitir su
sufragio. Posteriormente certifico que durante el tiempo que
permanecimos en el lugar 44 cuarenta y cuatro personas
ingresaron a votar a las casillas básica, contigua 1, contigua 2 y
contigua 3, sumando un total de 99 personas”.
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 856 Básica, 856 Contigua 1, 856 Contigua 2 y
856 Contigua 3, por que de la fe de hechos antes descrita
tampoco se advierte acto de presión alguno, pues el hecho de que
varias personas saluden a los electores, no implica que las
hubieran presionado o coaccionado moralmente, afectando la
libertad y secreto de su voto, con lo cual no se evidencia que
dicha circunstancia haya sido determinante para el resultado de la
votación; esto aunado al hecho de falta de certeza que se crea, en
razón de la incongruencia de temporalidad señalada por el Juez,
cuando afirma que acudieron a solicitarle la fe de hechos a las
15:45 quince horas con cuarenta y cinco minutos, y de dicha
78
JIN-047/2009
certificación se desprende que dio fe de hechos ocurridos a las
9:25 nueve horas con veinticinco minutos, resultando esto
material y jurídicamente imposible.
En lo relativo a las casillas 868 Básica, 868 Contigua 1 y
868 Contigua 2, de la certificación de hechos que obra en
escritura pública 11,048 once mil cuarenta y ocho, pasada ante la
fe del Licenciado Juan Diego Ramos Uriarte, Notario Público
número 115 ciento quince, de Guadalajara, Jalisco, se advierte
que según lo apreciado por el fedatario público, a las 17:25
diecisiete horas con veinticinco minutos del día 05 cinco de Julio
del presente año, literalmente señala lo siguiente: “… nos
trasladamos a la calle Artes Plásticas y su cruce con la calle
Mozart, donde siendo las 17:25 diecisiete horas veinticinco
minutos, nos encontramos el vehículo pick up que veníamos
seguíamos (sic), descendiendo de el su chofer y empezando a
abordar a la gente que ahí se dirigía a votar a la casilla que se
encuentra en la calle de Avenida Bellas Artes Oriente número
4070 cuatro mil setenta, lugar donde se instalaron las casillas 868
ochocientos sesenta y ocho básica, 868 ochocientos sesenta y
ocho contigua 1 uno, 868 ochocientos sesenta y ocho contigua 2
dos, las cuales se encuentran a una cuadra del lugar donde están
repartiendo las despensas, permaneciendo en el lugar hasta las
18:10 dieciocho horas diez minutos No habiendo hechos que
narrar procedo a levantar la presente, firmando para constancia
del solicitante.”
También resulta infundado el agravio del actor en relación
a las casillas 868 Básica, 868 Contigua 1 y 868 Contigua 2, toda
vez que de lo antes narrado, es claro que el hecho por sí sólo, de
que una persona abordó a otras, no se puede saber si las mismas
se dirigían a votar, por lo que no es posible determinar que el
referido abordaje era para presionarlas a votar por determinado
79
JIN-047/2009
candidato o partido político, y que con ello se les entregaría
despensa; además, se señala de forma lisa y llana que las casillas
en estudio se ubican a una cuadra del lugar donde se están
entregando las despensas, sin precisar a que lugar se refiere, ni a
que personas se entregaban dichas despensas, de lo que se
advierte que no se desprende de la fe de hechos, circunstancias
de modo, tiempo y lugar que acrediten actos de presión y menos
que estos afecten la libertad y secrecía del sufragio.
En consecuencia, en el caso concreto no se actualiza la
causal de nulidad invocada, pues de acuerdo con la naturaleza
jurídica de ésta, se requiere que se demuestren, además de los
actos relativos, las circunstancias del lugar, tiempo y modo en que
se llevaron a cabo, porque sólo de esa manera se podría establecer
si los hechos acontecidos, colman el supuesto consistente en que
se haya ejercido violencia física o presión y, además, si son
determinantes o no para el resultado de la votación recibida en la
casilla.
Además, en dichas casillas, de la certificación de hechos,
realizada por el Juez Octavo de lo Mercantil del Primer Partido
Judicial en el Estado de Jalisco, que obra agregada a fojas de la
1470 mil cuatrocientos setenta a la 1476 mil cuatrocientos setenta
y seis del expediente, se advierte literalmente lo siguiente: “…
siendo las 14:12 catorce horas con doce minutos, del día de la
fecha (sic) el solicitante de los servicios, requiere que nos
traslademos al domicilio marcado con el número 4070 de la
Avenida Bellas Artes Oriente, en la Colonia Miravalle, en esta
municipalidad, domicilio que corresponde a las instalaciones de la
Escuela Primaria Urbana 30 de Abril, en el que se ubican las
casillas 868 BÁSICA, CONTIGUA 1 Y CONTIGUA 2, siendo las
14:37 catorce horas con treinta y siete minutos de la fecha en que
se actúa, nos constituimos en el lugar antes señalado y a petición
del solicitante de los servicios procedo a hacer constar que en la
80
JIN-047/2009
puerta exterior del local donde se actúa, se encuentra fijado un
cartel que refiere a las casillas 868 BÁSICA, CONTIGUA 1 Y
CONTIGUA 2, señaladas con antelación. Asimismo, hago contar
que observo la presencia física de 13 trece personas con camisas
tipo polo de color rojo y las cuales además ostentan, de forma
visible, un logotipo con las siglas y colores distintivos del partido
político denominado Partido Revolucionario Institucional, el cual
se ubica en la parte superior de la camisa en cuestión. Los
señalados individuos están localizados a una distancia de
aproximadamente 7 siete metros de la puerta de acceso del
centro educativo donde se actúa y en este acto, aprecio
visualmente
que
las
mismas
se
encuentran
entablando
conversación verbal con las personas formadas en fila de
votantes en espera de turno para sufragar. Acto subsecuente, el
solicitante requiere al suscrito para que permanezca en el lugar
durante el tiempo que se encuentren las referidas personas, por lo
que hago constar que permanezco durante 48 cuarenta y ocho
minutos en el lugar ya identificado, tiempo en el que doy fe de ver
pasar a la casilla a 55 cincuenta y cinco personas, siendo las
11:25 once horas con veinticinco minutos.”
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas en estudio, por que aún cuando las pruebas
aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de mérito
tuvieron lugar actos de proselitismo a favor del Partido
Revolucionario Institucional, lo que se traduce en una forma de
presión sobre los electores, que lesiona la libertad y el secreto del
sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo de los
elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso concreto,
las constancias donde se registraron los actos de proselitismo o
presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada, no evidencian
que dicha circunstancia haya sido determinante para el resultado
de la votación, pues el hecho de que varias personas aún y
81
JIN-047/2009
cuando ostentan el logotipo de un partido político, platiquen con
quienes se encuentran formados para votar, no es suficiente para
poder determinar que fue para presionar a votar por determinado
partido a las 55 cincuenta y cinco personas señaladas, por lo que
no puede tenerse por acreditado el tercero de los elementos
necesarios para la actualización de la causal de nulidad que nos
ocupa.
No pasa desapercibido para este Órgano Jurisdiccional la
incongruencia de temporalidad, señalada por el Juez, cuando
afirma que acudieron ante él a las 15:45 quince horas con
cuarenta y cinco minutos y da fe de hechos que según el propio
documento iniciaron a las 14:37 catorce horas con treinta y siete
minutos y concluyeron a las 11:25 once horas con veinticinco
minutos, resultando esto material y jurídicamente imposible.
Por lo que ve a las casillas 869 Básica, 869 Contigua 1 y
869 Contigua 2, de la certificación de hechos, realizada por el
Juez Octavo de lo Mercantil del Primer Partido Judicial en el
Estado de Jalisco, que obra agregada a fojas de la 1470 mil
cuatrocientos setenta a la 1476 mil cuatrocientos setenta y seis
del expediente, se advierte lo siguiente: “… a petición del
solicitante nos trasladamos a la Escuela Secundaria General
número 40, que se ubica en la calle Avenida Bellas Artes número
4070, en la colonia Miravalle, de la misma municipalidad,
arribando a las 15:42 Quince horas con cuarenta y dos minutos, al
lugar donde se ubican las casillas 869 BASICA, CONTIGUA 1 Y
CONTIGUA 2, momento en el cual el solicitante de los servicios
me pide que certifique lo ocurrido en el lugar, por lo que hago
constar que aproximadamente 15 quince metros de las casillas se
encuentran 7 siete personas, las cuales visten camisas en color
rojo, mismas que en su parte posterior ostentan una leyenda que
reza “brigada de apoyo”. Se hace constar que permanecemos en
82
JIN-047/2009
el lugar alrededor de 30 treinta minutos, lapso durante el cual
ingresaron a las casillas de referencia 25 veinticinco personas a
votar. Siendo las 16:20 dieciséis horas con veinte minutos,
momento en el que el interesado me solicita nos traslademos a
una nueva ubicación.”
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 869 Básica, 869 Contigua 1 y 869 Contigua 2,
por que aún cuando las documentales públicas y privadas
aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de mérito
tuvieron lugar actos de proselitismo, lo que se traduce en una
forma de presión sobre los electores, que lesiona la libertad y el
secreto del sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo de
los elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso
concreto, las constancias donde se registraron los actos de
proselitismo o presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada,
no evidencian que dicha circunstancia haya sido determinante
para el resultado de la votación, por lo que no puede tenerse por
acreditado el tercero de los elementos necesarios para la
actualización de la causal de nulidad que nos ocupa.
Se afirma lo anterior, porque con los medios de convicción
que obran en el expediente no es posible establecer si
efectivamente dichos actos de proselitismo fueron determinantes,
para el resultado de la votación en las casillas en estudio, por lo
que de conformidad con el principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados, debe prevalecer el acto
impugnado.
Asimismo, no pasa desapercibido para este Tribunal
Electoral la incongruencia de temporalidad, señalada por el Juez,
cuando afirma que acudieron ante él a solicitar sus servicios a las
15:45 quince horas con cuarenta y cinco minutos y da fe de
83
JIN-047/2009
hechos, que según el propio documento dice ocurrieron a las
15:42 quince horas con cuarenta y dos minutos, resultando esto
material y jurídicamente imposible.
En cuanto a las casillas 874 Básica, 874 Contigua 1, 874
Contigua 2 y 874 Contigua 3, de la certificación de hechos,
realizada por el Juez Octavo de lo Mercantil del Primer Partido
Judicial en el Estado de Jalisco, que obra agregada a fojas de la
1470 mil cuatrocientos setenta a la 1476 mil cuatrocientos setenta
y seis del expediente, se advierte lo siguiente: “… Siendo las
16:30 Dieciséis horas con treinta minutos llegamos a la Calle 12
de Diciembre sin número, en la Colonia Primero de Mayo, en este
Municipio, a las instalaciones que corresponden al DIF, lugar en
donde fueron instaladas las casillas 874 BÁSICA, CONTIGUA 1,
CONTIGUA 2 Y CONTIGUA 3, de lo que se da constancia en
virtud de encontrarnos frente a la fachada del lugar donde tengo a
la vista letreros que refieren que en ese domicilio se encuentran
instaladas las casillas mencionadas, y a solicitud del interesado se
hace constar que en las afueras de la puerta de acceso del
inmueble materia de la presente actuación, se encuentra un grupo
de 10 diez personas, vestidas con playeras rojas de cuello
redondo, con la leyenda “primero tu”, mismas que saludan e
intercambian palabras con las personas formadas en la fila, se
encuentran
formadas
45
cuarenta
y
cinco
personas,
permaneciendo en el lugar alrededor de 20 veinte minutos, tiempo
en el que se formaron otras 22 veintidós personas, para un total
de 67. Siendo las 17:15 diecisiete horas con quince minutos, a
solicitud del peticionario nos retiramos de esta ubicación para
dirigirnos a diversa.”
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 874 Básica, 874 Contigua 1, 874 Contigua 2 y
874 Contigua 3, por que aún cuando las documentales públicas y
84
JIN-047/2009
privadas aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de
mérito tuvieron lugar actos de proselitismo, lo que se traduce en
una forma de presión sobre los electores, que lesiona la libertad y
el secreto del sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo
de los elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso
concreto, las constancias donde se registraron los actos de
proselitismo o presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada,
no evidencian que dicha circunstancia haya sido determinante
para el resultado de la votación, por lo que no puede tenerse por
acreditado el tercero de los elementos necesarios para la
actualización de la causal de nulidad que nos ocupa.
Se afirma lo anterior, porque con los medios de convicción
que obran en el expediente no es posible establecer si
efectivamente dichos actos de proselitismo fueron determinantes,
para el resultado de la votación en las casillas en estudio, por lo
que de conformidad con el principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados, debe prevalecer el acto
impugnado.
En las casillas 875 Básica, 875 Contigua 1, 875 Contigua
2 y 875 Contigua 3, de la certificación de hechos, realizada por el
Juez Octavo de lo Mercantil del Primer Partido Judicial en el
Estado de Jalisco, que obra agregada a fojas de la 1470 mil
cuatrocientos setenta a la 1476 mil cuatrocientos setenta y seis
del expediente, se advierte lo siguiente: “Siendo las 13:30 trece
horas con treinta minutos, el suscrito y el solicitante nos
apersonamos en el número 29 de la Calle Tomás Escobedo, de la
Colonia Valentín Gómez Farías, en Guadalajara, Jalisco, domicilio
en el cual se encuentran las instalaciones correspondientes a la
Escuela Primaria Marcelino García Barragán, mismo en el que se
instalaron las casillas 875 BASICA, CONTIGUA 1, CONTIGUA 2
Y CONTIGUA 3, hecho del que se da fe en virtud de haber tenido
85
JIN-047/2009
a la vista las casillas, así como los carteles en la puerta de
entrada donde se asienta la referencia descrita. Acto contínuo, a
petición del solicitante se hace constar que en el acceso del lugar
donde se actúa se encuentra de (sic) un grupo de 11 once
personas que visten con playeras rojas, interactuando con los
electores formados en la fila para accesar a las casillas, en el
momento de nuestra presencia se encuentran formados 38
electores y en el transcurso se formaron otros 23, dando un total
de 61, todo lo cual tiene lugar en un periodo de 30 treinta minutos,
tiempo que estamos presentes en esta ubicación, retirándonos a
las 14:00 catorce horas para trasladarnos, a petición del
interesado a un domicilio diferente.”
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 875 Básica, 875 Contigua 1, 875 Contigua 2 y
875 Contigua 3, por que aún cuando las documentales públicas y
privadas aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de
mérito tuvieron lugar actos de proselitismo, lo que se traduce en
una forma de presión sobre los electores, que lesiona la libertad y
el secreto del sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo
de los elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso
concreto, las constancias donde se registraron los actos de
proselitismo o presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada,
no evidencian que dicha circunstancia haya sido determinante
para el resultado de la votación, por lo que no puede tenerse por
acreditado el tercero de los elementos necesarios para la
actualización de la causal de nulidad que nos ocupa.
Se afirma lo anterior, porque con los medios de convicción
que obran en el expediente no es posible establecer si
efectivamente dichos actos de proselitismo fueron determinantes,
para el resultado de la votación en las casillas en estudio, por lo
que de conformidad con el principio de conservación de los actos
86
JIN-047/2009
públicos válidamente celebrados, debe prevalecer el acto
impugnado.
Es importante señalar la incongruencia de temporalidad,
señalada por el Juez, cuando afirma que acudieron ante él a las
15:45 quince horas cuarenta y cinco minutos y da fe de hechos
que según el propio documento ocurrieron a las 13:30 trece horas
con treinta minutos, resultando esto material y jurídicamente
imposible.
En lo relativo a las casillas 877 Básica, 877 Contigua 1,
877 Contigua 2 y 877 Contigua 3, de la certificación de hechos,
realizada por el Juez Octavo de lo Mercantil del Primer Partido
Judicial en el Estado de Jalisco, que obra agregada a fojas de la
1470 mil cuatrocientos setenta a la 1476 mil cuatrocientos setenta
y seis del expediente, se advierte lo siguiente: “… nos
constituimos en el número 1020 de la calle Rafael Aguirre, de la
Colonia Echeverría, en este Municipio, siendo las 17:35 diecisiete
horas con treinta y cinco minutos, el suscrito y el solicitante nos
constituimos en dicho domicilio en el cual estan instaladas en la
Escuela Primaria Urbana Agustín Yáñez las casillas 877 BASICA,
CONTIGUA 1, CONTIGUA 2 Y CONTIGUA 3, hecho del que doy
fe, dado que estan colocadas en el acceso principal de dicho
inmueble, los carteles, que hacen referencia a las casillas, y en su
interior las casillas correspondientes, a solicitud del peticionario,
doy cuenta de la presencia de personas formadas en la fila para
ingreso a las casillas ya mencionadas, exactamente 61 sesenta y
un electores; así mismo, y a petición del solicitante doy fe de la
presencia de un grupo de 14 catorce personas que visten
playeras rojas con el logotipo del Partido Revolucionario
Institucional, en la parte superior derecha, mismas que se hablan
y dialogan con las personas que se ecuentran formadas, así como
también con las que siguen llegando, estando presentes en esta
87
JIN-047/2009
ubicación al momento por 20 veinte minutos, plazo de tiempo en
el que se formaron otros 18 dieciocho electores, siendo al
momento las 14:35 catorce horas con treinta y cinco minutos del
día de la fecha en que se actúa, nos retiramos del domicilio
citado.”
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 877 Básica, 877 Contigua 1, 877 Contigua 2 y
877 Contigua 3, por que aún cuando las documentales públicas y
privadas aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de
mérito tuvieron lugar actos de proselitismo a favor del Partido
Revolucionario Institucional, lo que se traduce en una forma de
presión sobre los electores, que lesiona la libertad y el secreto del
sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo de los
elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso concreto,
las constancias donde se registraron los actos de proselitismo o
presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada, no evidencian
que dicha circunstancia haya sido determinante para el resultado
de la votación, por lo que no puede tenerse por acreditado el
tercero de los elementos necesarios para la actualización de la
causal de nulidad que nos ocupa.
Se afirma lo anterior, porque con los medios de convicción
que obran en el expediente no es posible establecer si
efectivamente dichos actos de proselitismo fueron determinantes,
para el resultado de la votación en las casillas en estudio, por lo
que de conformidad con el principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados, debe prevalecer el acto
impugnado.
Es importante señalar la incongruencia de temporalidad,
señalada por el Juez, cuando afirma que acudieron ante él a las
15:45 quince horas con cuarenta y cinco minutos y da fe de
88
JIN-047/2009
hechos que según el propio documento iniciaron a las 17:35
diecisiete horas con treinta y cinco y concluyeron a las 14:35
catorce horas con treinta y cinco minutos, resultando esto material
y jurídicamente imposible.
En lo referente a las casillas 880 Básica, 880 Contigua 1,
880 Contigua 2 y 880 Contigua 3, de la certificación de hechos,
realizada por el Juez Octavo de lo Mercantil del Primer Partido
Judicial en el Estado de Jalisco, que obra agregada a fojas de la
1470 mil cuatrocientos setenta a la 1476 mil cuatrocientos setenta
y seis del expediente, se advierte lo siguiente: “siendo las 17:30
Diecisiete horas con treinta minutos, el suscrito y el solicitante nos
constituimos en el número 3269 de la Calle José Arteaga, en la
Colonia Echeverría, en el Municipio de Guadalajara, Jalisco,
domicilio en que se encuentran las instalaciones del Jardín de
Niños México, en el cual se encuentran instaladas las casillas 880
BASICA, CONTIGUA 1, CONTIGUA 2 Y CONTIGUA 3, hecho del
que tomo constancia al tener a la vista las casillas, asimismo doy
fe y cuenta de que estan formadas en las filas correspondientes
56 cincuenta y seis electores, los cuales son abordados por unas
personas que suman 10 diez, las cuales platican con los electores
formados y señalan el logotipo del Partido Revolucionario
Institucional que portan en camisas rojas que estos últimos llevan
puestas. Posteriormente y a solicitud expresa del peticionario,
siendo las 17:40 Diecisiete horas con cuarenta minutos
procedemos a retirarnos, sin omitir dar cuenta a solicitud del
interesado de que durante un lapso de aproximadamente 30
treinta minutos que estuvimos presentes en las casillas se
siguieron formando más electores, aproximadamente otros 30
treinta, los cuales al igual que los anteriores fueron abordados por
el grupo de personas ya referido anteriormente. Acto continuo, el
solicitante me requiere nos traslademos a otra ubicación...”.
89
JIN-047/2009
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 880 Básica, 880 Contigua 1, 880 Contigua 2 y
880 Contigua 3, por que aún cuando las documentales públicas y
privadas aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de
mérito tuvieron lugar actos de proselitismo a favor del Partido
Revolucionario Institucional, lo que se traduce en una forma de
presión sobre los electores, que lesiona la libertad y el secreto del
sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo de los
elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso concreto,
las constancias donde se registraron los actos de proselitismo o
presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada, no evidencian
que dicha circunstancia haya sido determinante para el resultado
de la votación, por lo que no puede tenerse por acreditado el
tercero de los elementos necesarios para la actualización de la
causal de nulidad que nos ocupa.
Se afirma lo anterior, porque con los medios de convicción
que obran en el expediente no es posible establecer si
efectivamente dichos actos de proselitismo fueron determinantes,
para el resultado de la votación en las casillas en estudio; Además
no pasa desapercibido para este Tribunal las incongruencias
señaladas en relación con las casillas que se analizan, ya que
resulta contradictorio que de la certificación se advierta que se dio
fe de las casillas en análisis por un lapso de 10 diez minutos,
comprendidos entre las 17:30 diecisiete horas con treinta minutos
y
las
17:40
diecisiete
horas
con
cuarenta
minutos,
e
incongruentemente se señala que el fedatario estuvo por 30
treinta minutos en dichas casillas, además que en la tercera foja
del documento que integra la fe de hechos se desprende que a
las 17:35 diecisiete horas con treinta y cinco minutos se constituyo
en un domicilio diverso, lo cual es material y jurídicamente
imposible.
90
JIN-047/2009
En lo tocante a las casillas 895 Básica, 895 Contigua 1,
895 Contigua 2 y 895 Contigua 3, de la certificación de hechos,
realizada por el Juez Octavo de lo Mercantil del Primer Partido
Judicial en el Estado de Jalisco, que obra agregada a fojas de la
1470 mil cuatrocientos setenta a la 1476 mil cuatrocientos setenta
y seis del expediente, se advierte lo siguiente: “… siendo las
15:35 quince horas con treinta minutos, del día 05 cinco de Julio
2009 dos mil nueve, nos apersonamos en la calle Jerónimo
Treviño, número 3848, Colonia López Portillo, en esta ciudad de
Guadalajara, ubicación en que se encuentran las instalaciones del
Jardín de Niños Manuel López Cotilla, lugar en donde se
instalaron las casillas 895 BASICA, CONTIGUA 1, CONTIGUA 2
Y CONTIGUA 3, de lo cual me percato porque a la vista tengo los
anuncias (sic) informativos que así lo indican, encontrando
presentes en dicho lugar a 48 cuarenta y ocho personas formadas
a fin de emitir su sufragio, así también, a un grupo de 6 seis
personas vestidas con playeras de color rojo, quienes se acercan
a los electores formados con los cuales los observo platicando,
mismo proceder que repiten con los electores que llegan a tomar
un lugar en la fila, haciendo constar que llegan a sufragar otros 32
electores, hasta el momento en el cual nos retiramos del lugar,
siendo las 16:05 dieciséis horas con cinco minutos.”
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 895 Básica, 895 Contigua 1, 895 Contigua 2 y
895 Contigua 3, por que aún cuando las documentales públicas y
privadas aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de
mérito tuvieron lugar actos de proselitismo, lo que se traduce en
una forma de presión sobre los electores, que lesiona la libertad y
el secreto del sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo
de los elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso
concreto, las constancias donde se registraron los actos de
proselitismo o presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada,
91
JIN-047/2009
no evidencian que dicha circunstancia haya sido determinante
para el resultado de la votación, por lo que no puede tenerse por
acreditado el tercero de los elementos necesarios para la
actualización de la causal de nulidad que nos ocupa.
Se afirma lo anterior, porque con los medios de convicción
que obran en el expediente no es posible establecer si
efectivamente dichos actos de proselitismo fueron determinantes,
para el resultado de la votación en las casillas en estudio, por lo
que de conformidad con el principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados, debe prevalecer el acto
impugnado.
Es
importante
señalar
también
la
incongruencia
de
temporalidad, señalada por el Juez, cuando afirma que acudieron
ante él a las 15:45 horas y da fe de hechos que según el propio
documento ocurrieron a las 15:30 quince horas con treinta
minutos y concluyeron a las 16:05 dieciséis horas con cinco
minutos, hora de conclusión que también se contrapone con lo
establecido en la propia fe de hechos respecto de las casillas 869
Básica, Contigua 1 y Contigua 2, que según el documento
iniciaron a las 15:42 quince horas con cuarenta y dos minutos,
resultando esto material y jurídicamente imposible que el Juez se
encuentre en dos lugares el mismo tiempo.
En cuanto a las casillas 918 Básica, 918 Contigua 1, 918
Contigua 2 y 918 Contigua 3, de la certificación de hechos,
realizada por el Juez Octavo de lo Mercantil del Primer Partido
Judicial en el Estado de Jalisco, que obra agregada a fojas de la
1470 mil cuatrocientos setenta a la 1476 mil cuatrocientos setenta
y seis del expediente, se advierte lo siguiente: “… siendo las
17:50 diecisiete horas con cincuenta minutos el suscrito y el
peticionario nos constituimos en la finca marcada con el número
92
JIN-047/2009
4375, de la calle Guillermo Vaca, en la colonia Lázaro Cárdenas,
en esta ciudad de Guadalajara, domicilio donde se encuentran
ubicadas las casillas número 918 BÁSICA, CONTIGUA 1,
CONTIGUA 2 Y CONTIGUA 3, de lo cual me cercioro, toda vez
que tengo a la vista el anuncio oficial que así lo indica,
encontrando en el lugar a 12 doce personas que portan camisas
rojas con el logotipo del Partido Revolucionario Institucional,
mismas que observo abordan a la fila de electores que esperan su
turno para sufragar en dichas casillas, señalándoles con su
mímica el escudo del partido político en mención. Hago constar
que los electores en comento suman la cantidad de 28 veintiocho.
Asimismo, abordan a otras 18 dieciocho personas que llegan a
votar en un lapso de 10 diez minutos, sumando el total de
electores presenciados durante la estancia una cantidad de 46…”.
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 918 Básica, 918 Contigua 1, 918 Contigua 2 y
918 Contigua 3, por que aún cuando las documentales públicas y
privadas aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de
mérito tuvieron lugar actos de proselitismo a favor del Partido
Revolucionario Institucional, lo que se traduce en una forma de
presión sobre los electores, que lesiona la libertad y el secreto del
sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo de los
elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso concreto,
las constancias donde se registraron los actos de proselitismo o
presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada, no evidencian
que dicha circunstancia haya sido determinante para el resultado
de la votación, por lo que no puede tenerse por acreditado el
tercero de los elementos necesarios para la actualización de la
causal de nulidad que nos ocupa.
Se afirma lo anterior, porque con los medios de convicción
que obran en el expediente no es posible establecer si
93
JIN-047/2009
efectivamente dichos actos de proselitismo fueron determinantes,
para el resultado de la votación en las casillas en estudio, por lo
que de conformidad con el principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados, debe prevalecer el acto
impugnado.
En cuanto a las casillas 920 Básica, 920 Contigua 1, 920
Contigua 2 y 920 Contigua 3, de la certificación de hechos,
realizada por el Juez Octavo de lo Mercantil del Primer Partido
Judicial en el Estado de Jalisco, que obra agregada a fojas de la
1470 mil cuatrocientos setenta a la 1476 mil cuatrocientos setenta
y seis del expediente, se advierte al tenor literal lo siguiente: “…
nos trasladamos al domicilio marcado con el número 3770 de la
calle Laura Méndez, en la colonia Lázaro Cárdenas de esta
ciudad, lugar donde se encuentran instaladas las casillas 920,
BÁSICA, CONTIGUA 1, CONTIGUA 2 Y CONTIGUA 3, siendo el
caso que nos hicimos presentes a las 16:46 dieciseis horas con
cuarenta y seis minutos en dicho lugar, donde encontramos 32
treinta y dos votantes formados en la fila para emitir su sufragio,
los cuales son abordados por cinco personas vestidas con
playeras tipo polo de color rojo, las cuales ostentan un escudo de
Partido Revolucionario Institucional en el frente, siendo el caso
que una de ellas , del sexo masculino que les grita que deben
votar por Aristóteles Sandoval y Briceño, permaneciendo en
compañía del peticionario durante diez minutos en el domicilio
antes señalado, lapso durante el cual arribaron a formarse 22
veintidos personas más las cuales recibían la instrucción del
grupo de personas en comento…”
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 920 Básica, 920 Contigua 1, 920 Contigua 2 y
920 Contigua 3, por que aún cuando las documentales públicas y
privadas aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de
94
JIN-047/2009
mérito tuvieron lugar actos de proselitismo a favor del Partido
Revolucionario Institucional, lo que se traduce en una forma de
presión sobre los electores, que lesiona la libertad y el secreto del
sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo de los
elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso concreto,
las constancias donde se registraron los actos de proselitismo o
presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada, no evidencian
que dicha circunstancia haya sido determinante para el resultado
de la votación, por lo que no puede tenerse por acreditado el
tercero de los elementos necesarios para la actualización de la
causal de nulidad que nos ocupa.
Se afirma lo anterior, porque con los medios de convicción
que obran en el expediente no es posible establecer si
efectivamente dichos actos de proselitismo fueron determinantes,
para el resultado de la votación en las casillas en estudio, por lo
que de conformidad con el principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados, debe prevalecer el acto
impugnado.
Respecto de las casillas 926 Básica, 926 Contigua 1, 926
Contigua 2 y 926 Contigua 3, de la certificación de hechos,
realizada por el Juez Octavo de lo Mercantil del Primer Partido
Judicial en el Estado de Jalisco, que obra agregada a fojas de la
1470 mil cuatrocientos setenta a la 1476 mil cuatrocientos setenta
y seis del expediente, se advierte se advierte al tenor literal lo
siguiente: “Siendo las 17:56 (sic) dieciséis horas con cincuenta y
seis minutos, teniendo a la vista la casilla 926, BÁSICA,
CONTIGUA 1, CONTIGUA 2 Y CONTIGUA 3, donde constato que
se encuentran presentes 8 personas del sexo masculino, vistiendo
playeras rojas con la leyenda “PRIMERO TU”, quienes exhortan a
los electores quienes ingresan a las instalaciones del centro
educativo donde se actúa, para votar por el PRI, mismos electores
95
JIN-047/2009
que contabilizo en un número de 42 cuarenta y dos, sumando a
éstos 25 veinticinco votantes más quienes se hacen presentes en
las instalaciones mencionadas en un lapso de 8 ocho minutos,
que al igual que los anteriores, son arengados a votar por el PRI,
conforme al dicho que escucho externado por los portadores de
las playeras rojas mencionados, Acto siguiente procedemos a
retirarnos del lugar siendo las 18:00 Dieciocho horas y nos
trasladamos al local del H. Juzgado Octavo de lo mercantil…”.
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 926 Básica, 926 Contigua 1, 926 Contigua 2 y
926 Contigua 3, por que aún cuando las documentales públicas y
privadas aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de
mérito tuvieron lugar actos de proselitismo a favor del Partido
Revolucionario Institucional, lo que se traduce en una forma de
presión sobre los electores, que lesiona la libertad y el secreto del
sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo de los
elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso concreto,
las constancias donde se registraron los actos de proselitismo o
presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada, no evidencian
que dicha circunstancia haya sido determinante para el resultado
de la votación, por lo que no puede tenerse por acreditado el
tercero de los elementos necesarios para la actualización de la
causal de nulidad que nos ocupa.
Se afirma lo anterior, porque con los medios de convicción
que obran en el expediente no es posible establecer si
efectivamente dichos actos de proselitismo fueron determinantes,
para el resultado de la votación en las casillas en estudio, por lo
que de conformidad con el principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados, debe prevalecer el acto
impugnado.
96
JIN-047/2009
Por lo que ve a las casillas 922 Básica, 922 Contigua 1,
922 Contigua 2 y 922 Contigua 3, de la certificación de hechos,
realizada por el Juez Octavo de lo Mercantil del Primer Partido
Judicial en el Estado de Jalisco, que obra agregada a fojas de la
1477 mil cuatrocientas setenta y siete a la 1480 mil cuatrocientos
ochenta del expediente, se advierte que el día 05 cinco de julio del
año en curso, siendo las 11:10 once horas con diez minutos,
comparece una persona que se identifica como José de Jesús
Estrada Navarro, que le solicita certifique hechos ocurridos
durante la jornada electoral, y en cuanto a las casillas de
referencia, señala al tenor literal lo siguiente: “… siendo las 11:15
once horas con quince minutos del día de la fecha en que se
actua, el suscrito en compañía del Primer Secretario por ministerio
de Ley licenciado JUAN CARLOS REYES ANAYA y del solicitante
de los servicios, nos trasladamos en un vehículo particular en
posesión del peticionario al domicilio ubicado en la calle Rafael
Navarro sin número, entre las calles Diego Montenegro y Rafael
Solís, de la colonia Los Colorines de esta ciudad de Guadalajara,
Jalisco, sitio donde nos constituimos debida y legalmente a las
11:40 once horas con cuarenta minutos y en este acto tengo a la
vista las casillas 922 BÁSICA, CONTIGUA 1, CONTIGUA 2 Y
CONTIGUA 3, lo cual constato por que se exhibe al exterior del
centro escolar donde se actúa, unos carteles oficiales en los que
se señala la identidad de las referidas casillas electorales. En este
momento, a petición del solicitante, procedo a dar fe de la
presencia, en el interior del local donde nos encontramos
constituidos, de un grupo de 47 cuarenta y siete personas que se
encuentran haciendo fila para ingresar a las diferentes casillas
donde presentaran su voto. Asimismo, procedo a dar fe de la
presencia, en el exterior inmediato del local donde se actúa, de un
grupo de 12 doce personas del sexo masculino, quienes visten
con camisas de color rojo, las cuales exhiben en su parte frontal
un logotipo cuyas caracteristicas graficas corresponden al propio
97
JIN-047/2009
del Partido Revolucionario Institucional, de quienes observo
interceptan a cada votante que va a ingresar a las instalaciones
donde se encuentran instaladas las casillas que ya he referido,
invitándolos a sufragar a favor del Partido Revolucionario
Institucional. Asimismo, certifico que permanecemos en el lugar
durante 45 cuarenta y cinco minutos, tiempo en el que hago
constar que las 47 cuarenta y siete personas que se encontraban
formadas a la llegada del lugar pasaron emitir su sufragio.
Posteriormente,
constaté
que
durante
el
tiempo
que
permanecimos en el lugar ya indicado, 29 veintinueve personas
más ingresaron a votar a las respectivas casillas básica, contigua
1, contigua 2 y contigua 3, sumando un total de 76 setenta y seis
personas, todas ellas quienes fueron interceptadas por los
individuos ya señalados con las misma tónica verbal. Acto
seguido y habiendo permanecido en la casilla indicada un lapso
de 45 cuarenta y cinco minutos, procedimos a retirarnos del
lugar…”.
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 922 Básica, 922 Contigua 1, 922 Contigua 2 y
922 Contigua 3, por que aún cuando las documentales públicas y
privadas aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de
mérito tuvieron lugar actos de proselitismo a favor del Partido
Revolucionario Institucional, lo que se traduce en una forma de
presión sobre los electores, que lesiona la libertad y el secreto del
sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo de los
elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso concreto,
las constancias donde se registraron los actos de proselitismo o
presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada, no evidencian
que dicha circunstancia haya sido determinante para el resultado
de la votación, por lo que no puede tenerse por acreditado el
tercero de los elementos necesarios para la actualización de la
causal de nulidad que nos ocupa.
98
JIN-047/2009
Se afirma lo anterior, porque con los medios de convicción
que obran en el expediente no es posible establecer si
efectivamente dichos actos de proselitismo fueron determinantes,
para el resultado de la votación en las casillas en estudio, por lo
que de conformidad con el principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados, debe prevalecer el acto
impugnado.
Por último, en lo que tiene que ver con las casillas 923
Básica, 923 Contigua 1, 923 Contigua 2 y 923 Contigua 3, de la
certificación de hechos, realizada por el Juez Octavo de lo
Mercantil del Primer Partido Judicial en el Estado de Jalisco, que
obra agregada a fojas de la 1477 mil cuatrocientas setenta y siete
a la 1480 mil cuatrocientos ochenta del expediente, se advierte lo
siguiente: “… nos trasladamos al domicilio marcado con el número
4750 de la calle Primero de Octubre de la colonia Los Colorines
del mismo municipio de Guadalajara, lugar en el que nos
constituimos debida y legalmente a las 12:40 doce horas con
cuarenta minutos, sitio donde tengo a la vista las casillas 923
BÁSICA, CONTIGUA 1, CONTIGUA 2 Y CONTIGUA 3, las cuales
identifico tras haberme cerciorado que el cartel oficial las señalaba
con dicha nomenclatura. En este acto procedo, a petición del
solicitante a contabilizar el número de votantes ubicados en el
interior de las instalaciones de la oficina pública donde se actúa,
las cuales a mi cuenta suman un número de 58 cincuenta y ocho,
asimismo, a requerimiento del peticionario, procedo a dar
constancia de un grupo de cinco personas que permanecen en el
exterior del local donde nos encontramos constituidos, quienes
ataviados con playeras de color rojo que en su parte frontal
exhiben un eslogan que reza: “primero tu”, quienes se encuentran
saludando de mano a los votantes que ingresan a las
instalaciones donde se encuentran ubicadas las descritas casillas.
Certifico en este momento que permanecemos en el lugar durante
99
JIN-047/2009
40 cuarenta minutos, tiempo en el que hago constar que las 58
cincuenta y ocho personas que se encontraban formadas a la
llegada del lugar pasaron a emitir su sufragio. Posteriormente
certifico que durante el tiempo que permanecimos en el lugar 12
doce personas ingresaron a votar a las respectivas casillas
básica, contigua 1, contigua 2 y contigua 3, sumando un total de
70 setenta personas, todas las cuales fueron abordadas en los
términos aquí descritos…”
Es infundado el agravio hecho valer por el actor, respecto
de las casillas 923 Básica, 923 Contigua 1, 923 Contigua 2 y
923 Contigua 3, por que aún cuando las documentales públicas y
privadas aportadas por las partes, acreditan que en las casillas de
mérito tuvieron lugar actos de proselitismo, lo que se traduce en
una forma de presión sobre los electores, que lesiona la libertad y
el secreto del sufragio, y por tanto actualiza el primero y segundo
de los elementos de la causal de nulidad en estudio, en el caso
concreto, las constancias donde se registraron los actos de
proselitismo o presión que tuvieron lugar en la casilla impugnada,
no evidencian que dicha circunstancia haya sido determinante
para el resultado de la votación, por lo que no puede tenerse por
acreditado el tercero de los elementos necesarios para la
actualización de la causal de nulidad que nos ocupa.
Se afirma lo anterior, porque con los medios de convicción
que obran en el expediente no es posible establecer si
efectivamente dichos actos de proselitismo fueron determinantes,
para el resultado de la votación en las casillas en estudio, por lo
que de conformidad con el principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados, debe prevalecer el acto
impugnado.
100
JIN-047/2009
En consecuencia, deviene en INFUNDADO el agravio
esgrimido por el actor respecto de las casillas estudiadas en
el presente considerando, porque del análisis de los
elementos de prueba que obran en actuaciones, no se
acredita fehacientemente apremio o coacción sobre los
electores de tal forma que constituyan actos de presión, ya
que de los hechos descritos en los elementos aportados por
la actora, no es posible apreciar en forma clara e indubitable
los hechos concretos que pudieron haberlos constituido.
Aunado a lo anterior, y en base a lo dispuesto por los
artículos 524 y 525, párrafo 1 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, atendiendo a
la lógica, la sana crítica y la experiencia así como a las
disposiciones del ordenamiento en aplicación; no resulta
posible
para
este
Órgano
Jurisdiccional,
tener
por
acreditado plenamente lo señalado por el actor, en razón de
las
inconsistencias
advertidas
en
párrafos
anteriores
respecto de certificaciones de hechos, practicadas por
notarios públicos y el Juez Octavo de lo Mercantil del Primer
Partido Judicial en el Estado de Jalisco, pues si bien es
cierto dichas personas se encuentran investidas de fe
pública y facultadas expresamente para ello por el numeral
350, párrafo 2, del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, no menos cierto resulta,
que conforme a la disposición contenida en la fracción III,
del párrafo 3, del artículo 320, de la legislación antes
referida, la actuación de los notarios públicos y jueces
respecto de la fé que den, de cualquier acto relacionado con
la integración de la mesa directiva, la instalación de la
casilla y en general, con el desarrollo de la votación, se
encuentra sujeta a un requisito sine qua non, que se hace
consistir en la previa identificación ante el presidente de la
101
JIN-047/2009
mesa directiva de casillas por parte del fedatario o Juez,
precisándole la índole de la diligencia a realizar.
Lo anterior tiene una razón fundamental que se
sustenta en la necesidad de garantizar los principios de
certeza, legalidad y objetividad que rigen a la materia
electoral y en forma particular respecto de los actos
desarrollados
durante
la
jornada
electoral,
pues
de
conformidad con los artículos 199, párrafo 1, fracciones I, V,
VI, VII, IX y párrafo 2, así como 321, del Código comicial
local, los presidentes de las mesas directivas de casilla,
tiene la facultad y obligación expresa de solicitar el auxilio
de las fuerzas de seguridad pública a fin de preservar el orden
en la casilla y la normalidad de la votación, ordenando el retiro de
cualquier persona que indebidamente interfiera o altere el orden,
vigilar el cumplimiento de las disposiciones legales, mantener el
orden en el interior y en el exterior de la casilla, requerir la
intervención de las autoridades de seguridad pública para
conservar o restablecer el orden, en el interior o en el exterior de
la casilla, suspender la votación, temporal o definitivamente, en
caso de circunstancias o condiciones que: a) Alteren el orden; b)
Obstaculicen la libre emisión del sufragio; c) Impidan el secreto
del voto; y d) Representen riesgo para la seguridad personal de
los electores, representantes de partidos políticos o funcionarios
de la mesa directiva, retirar de la casilla a cualquier elector,
representante de partido o persona que: 1) Altere el orden en el
interior o en el exterior de la casilla; 2) Pretenda retardar la
recepción de la votación; 3) Intimide o ejerza violencia sobre los
electores, representantes de partido político o funcionarios de la
mesa directiva; 4) Obstaculice la libre emisión del voto; 5) Viole el
secreto del voto; 6) Obstruya el escrutinio y cómputo; y 7) Intente
impedir el desarrollo de cualquiera de los procedimientos y etapas
a cargo de los funcionarios de la mesa directiva. Siendo que la
102
JIN-047/2009
función tanto de los fedatarios públicos, Jueces y por supuesto de
los Secretarios de la mesa directiva de casilla, resulta ser la de
dejar constancia de los hechos ocurridos, a efecto de que exista
plena certeza de los mismos.
Por lo tanto, en el caso a estudio, resulta claro que ni el
fedatario público, ni el Juez actuante, cumplieron con el requisito
de identificarse con el presidente de la mesa directiva de casilla, y
hacerle saber de forma precisa la índole de la diligencia
practicada, pues esto evidentemente investiría de plena certeza
su actuación, pues además de la fuerza probatoria de la
certificación de hechos, existiría constancia en el acta de
incidentes correspondientes y en su caso el escrito de incidente o
de protesta de los representantes de partido, que darían plena
certeza de los hechos a afecto de apreciar objetivamente la
actualización de la causal de nulidad que invoca la parte actora, lo
que no ocurre y genera incertidumbre en razón de que ninguna
persona, además de quines se precisa en las certificaciones de
hechos, se hubiera percatado de las irregularidades; ahora bien
por el contrario del caudal probatorio que integra el expediente
que se estudia, no existe refuerzo o medio de convicción alguno
que permita concatenadamente, arribar a la conclusión de que
efectivamente en las casillas impugnadas, se dieron actos de
presión que afectaron la libertad y secreto del voto de forma
sustancial y determinante para el resultado de la votación y al no
constar de forma precisa actos de presión en las respectivas
certificaciones, los cuales tampoco se reseñan o narran por parte
del actor, pues en su demanda no expresa circunstancias de
modo, tiempo y lugar en acontecieron los supuestos actos de
presión, y además verse afectadas en algunos casos por la
incongruencia de las circunstancias de tiempo y lugar que se hace
constar, las cuales evidencian la imposibilidad de el Juez hubiera
podido percibir por sus propios sentidos hechos que ocurrieron
103
JIN-047/2009
antes de que se le solicitara acudiera a dar la fe, o que por el
factor temporal resultan imposibles de haberse percatado por
señalar que al mismo tiempo se encontraba dos sitios distintos y
en algunos casos por el hecho de asentar determinadas horas y
minutos que no podrían corresponder los lapsos de tiempo que
certifica estuvo presente.
En esa misma línea, el hecho de que los representantes de
le parte actora, quienes estaban facultados para asentar
circunstancias irregulares en las actas de la casilla, solicitar la
actuación de los funcionarios de la misma y en su caso actuar
mediante la presentación de incidentes, escritos de protesta y
denuncia a la fuerza pública, respecto de los actos ilícitos de que
se duele el partido actor, no cuestionaron o por lo menos no
dejaron constancia de su cuestionamiento o denuncia de los
hechos, y al no existir constancia, aunado a lo antes expuesto,
resulta infundado el agravio esgrimido por el actor.
En relación a los documentos aportados por la actora,
consistentes en las certificaciones y fé de hechos, llevadas a cabo
por un fedartio público y por un Juez de primera instancia, por las
razones antes expuestas, en base a las reglas establecidas en los
numerales 524 y 525 del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, conforme a las reglas de la
lógica, sana critica y la experiencia, no es posible darles pleno
valor probatorio, al contraponerse con las diversas documentales
públicas consistentes en las acta de incidentes de casillas.
En ese tenor, en relación con las casillas descritas en el
párrafo anterior, de todo lo actuado y analizado, este Tribunal,
llega a la presunción de que en los documentos aportados por la
actora
únicamente
se
observaban
indicios
de
presuntas
irregularidades cometidas en las casillas cuestionadas, pero que
104
JIN-047/2009
en modo alguno se acreditan plenamente, pues se puede concluir
que se contraponen con los demás elementos de prueba en razón
de que las irregularidades alegadas, no constan en el acta
correspondiente como lo establece el numeral 305, párrafo 1,
fracción IV del Código de la materia, ni en ningún otro elemento
con el cual se pudieran adminicular para generar convicción sobre
la veracidad de los hechos.
En razón de lo anterior, es que como se había anticipado en
líneas anteriores, este Tribunal no puede tener por plenamente
acreditada la causal en estudio, y en consecuencias deviene en
INFUNDADO el agravio relativo a las casillas ya analizadas.
Por otra parte, deviene en INFUNDADO el agravio
esgrimido por el actor, identificado como “QUINTO”, respecto a
las casillas 826 Básica, 826 Contigua 1, 826 Contigua 2,
902 Básica, 902 Contigua 1, 902 Contigua 2, 902
Contigua 3, 904 Básica, 904 Contigua 1, 904 Contigua 2,
904 Contigua 3, 906 Básica, 906 Contigua 1, 907 Básica,
por considerar que en las mismas se actualiza la causal de
nulidad prevista en la fracción II del artículo 636 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco,
por
la
supuesta
existencia
de
presiones
consistentes en propaganda que influyó en el ánimo de los
votantes a lo largo de toda la jornada electoral, por las
siguientes consideraciones:
Con relación a las casillas 826 Básica, 826 Contigua 1,
902 Contigua 1, 902 Contigua 2, 902 Contigua 3, 904
Básica, 904 Contigua 1, 904 Contigua 2, 904 Contigua 3,
906 Básica, 906 Contigua 1, 907 Básica, el demandante se
limita a señalar de manera subjetiva y dogmática que en ella se
ejerció
presión
sobre
el
electorado,
105
sin
especificar
las
JIN-047/2009
circunstancias de tiempo, modo y lugar exacto en que ocurrieron
los actos de presión de que se queja, en el sentido de que se
estuvo
repartiendo
publicidad
del
Partido
Revolucionario
Institucional durante el desarrollo de la jornada electoral, así como
que se instalaron casillas en lugares donde ostensiblemente
existía propaganda del citado partido político.
De las constancias que obran en autos, a excepción de
los que tiene que ver con la casilla 826 Contigua 2,
respecto del resto de las casillas impugnadas no se advierte
ningún medio de prueba que acredite plenamente la
existencia
de
propaganda
del
Partido
Revolucionario
Institucional, en los alrededores de las casillas aludidas y
menos aún las circunstancias de modo, tiempo y lugar, en
que se llevó a cabo la referida propaganda a efecto de
establecer los actos de proselitismo que se tradujeron en
presión sobre los electores.
En consecuencia, en el caso concreto no se actualiza
la causal de nulidad invocada, pues de acuerdo con la
naturaleza jurídica de ésta, se requiere que se demuestren,
además de los actos relativos, las circunstancias del lugar,
tiempo y modo en que se llevaron a cabo, porque sólo de
esa manera se podría establecer si los hechos acontecidos,
colman el supuesto consistente en que se haya ejercido
violencia física o presión y, además, si son determinantes o
no para el resultado de la votación recibida en la casilla;
todo ello en observancia de la tesis de jurisprudencia
sustentada
por
la
Sala
Superior
de
este
Tribunal,
identificada con la clave S3ELJ 53/2002, cuyo rubro es el
siguiente:
106
JIN-047/2009
VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS
DE LA MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO
CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA
(Legislación del Estado de Jalisco y similares).
Por lo que ve al caso especifico de la casilla 826 Contigua
2, del testimonio de la escritura pública 24,305 veinticuatro mil
trescientos cinco, pasada ante la fe del Licenciado Carlos Alberto
Hijar Fernández, Notario Público titular número 133 ciento treinta
y tres, de la Municipalidad de Guadalajara, Jalisco, que obra en
actuaciones, se desprende que: “… nos trasladamos al primer
domicilio ubicado en la calle Joaquín Martínez Cavaría número
1,876A mil ochocientos setenta y seis guión letra “A”, de la Calle
Joaquín Martínez Cavaría, en la Colonia Lomas de Polanco de
esta ciudad, y al llegar a dicho lugar, se da fe que se encuentras 3
tres
lonas
BRICEÑO,
con proselitismo
para
Diputado
de
los
candidatos
Local
del
Distrito
14
CARLOS
catorce,
GERARDO GUTIÉRREZ, para Diputado Federal del Distrito 14
catorce y de ARISTÓTELES, para Presidente Municipal de
Guadalajara, todos del Partido Revolucionario Institucional con el
Partido Nueva Alianza.- Acto seguido, el suscrito notario tomó
(sic) fotografías de dichas lonas que se agregarán al Apéndice del
presente Libro bajo el número 155 ciento cincuenta y cinco.- De
igual forma, el suscrito notario da fe que el inmueble donde se
encuentran las anteriores lonas, esta al lado de la finca marcada
con el número 1,876 mil ochocientos setenta y seis de la misma
Calle.- Acto seguido, a petición del solicitante de los servicios, el
suscrito notario realizo un recurrido a pie, desde la casa donde se
encuentran las propagandas, hasta la ubicación de la casilla
electoral contigua número 2 dos de la sección 0826 cero, ocho,
dos, seis, del Distrito 14 catorce, que se encuentra sobre la misma
Calle marcada con el número 1,836 mil ochocientos treinta y seis
esquina con calle Privada del Cartero y el suscrito notario
107
JIN-047/2009
realizando pasos aproximadamente de un metro de distancia, se
recorrieron 48 pasos hasta llegar a la casilla electoral antes
mencionada…”.
Es INFUNDADO el agravio, ya que no obstante que en
autos quedó demostrado que en la casilla 826 Contigua 2, en sus
inmediaciones, existió propaganda electoral el día de la jornada
electoral, estos hechos por sí mismos, son insuficientes para
declarar la nulidad de la votación en la casilla en cuestión, ya que
no se acreditó que dicha propaganda se colocó en el plazo
prohibido por la ley; específicamente por el imperativo contenido
en el artículo 264, párrafo 4, del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, que ordena que el
día de la jornada electoral y durante los tres días anteriores no se
permitirá la celebración, ni la difusión de reuniones o actos
públicos de campaña, de propaganda o de proselitismo
electorales.
La naturaleza jurídica de esta causal de anulación requiere
que se demuestren, además de los actos relativos, las
circunstancias del lugar, tiempo y modo en que se llevaron a cabo
los hechos. Las circunstancias de lugar significa que el
promovente debe establecer fehacientemente dónde se cometió
la violación impugnada; las circunstancias de tiempo, se refiere a
que los actos de presión o violencia física deben ejercerse antes
de la emisión del voto o durante su realización, y por último, las
circunstancias de modo, se refieren a los medios o instrumentos
que utilizó el infractor para cometer la violación.
En virtud de que el impugnante sólo demostró la existencia
de propaganda en el ámbito de la casilla en estudio, pero no
probó que dicha propaganda electoral se hubiese colocado
durante el plazo prohibido por el Código de la materia, se
108
JIN-047/2009
considera que la irregularidad probada no debe trascender al
resultado de la votación, máxime si no se sabe con exactitud
cuándo fue colocada dicha propaganda electoral. Lo anterior,
encuentra sustento en el criterio relevante S3EL 038/2001,
sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, bajo el rubro y texto siguiente:
PROPAGANDA ELECTORAL. PARA QUE CONSTITUYA UN
ACTO DE PRESIÓN EN EL ELECTORADO, DEBE
DEMOSTRARSE QUE FUE COLOCADA DURANTE EL
PERÍODO PROHIBIDO POR LA LEY (Legislación del Estado
de Colima).—El hecho de que se demuestre que en las
inmediaciones de la casilla existió propaganda electoral el día de
la jornada electoral, es insuficiente para estimar que existieron
actos de proselitismo, que se tradujeron en presión sobre el
electorado, pues se requiere acreditar, además, que dicha
publicidad se colocó en el plazo de prohibición establecido por la
ley. Para arribar a la anterior conclusión, se considera que,
conforme al párrafo tercero del artículo 206 del Código Electoral
del Estado de Colima, la propaganda electoral es el medio con el
que cuentan los partidos políticos para dar a conocer a sus
candidatos y su propuesta, con la finalidad de la obtención del
voto; razón por la cual su colocación, dentro de los plazos
establecidos, se ajusta a la normatividad legal relativa, y sólo se
ve limitada con la prohibición expresa de no hacerlo el día de la
jornada electoral y durante los tres días anteriores a éste. En
consecuencia, no es suficiente acreditar que en las inmediaciones
del lugar donde se ubicó la casilla existía propaganda electoral,
pues esto, en principio, deriva de una actividad lícita, sino que es
necesario que se pruebe que fue colocada durante el plazo
vedado por la ley para tal efecto, pues sólo en el caso de que se
haga en tales días, se podría considerar como acto de
proselitismo, traducible a un acto de presión sobre los votantes,
que puede llegar a configurar la causal de nulidad de votación
recibida en la casilla en donde se lleve a cabo. Lo anterior se
robustece, si se toma en cuenta que la ley electoral no exige que
la propaganda electoral existente, sea retirada antes de la jornada
electoral, y en todo caso, si se considera que la existencia de
propaganda electoral cerca de las casillas puede perturbar la
libertad del votante, el presidente de la mesa directiva de casilla,
válidamente puede ordenar que sea retirada, o cambiar el lugar de
ubicación de la propia casilla.
Por otra parte, en relación a la casilla 902 Básica,
únicamente del acta de incidentes se advierte lo siguiente:
“… el representante Gral del PAN, se percató que en las
inmediaciones de la casilla, había personas de otros
partidos entregaban propaganda y vales de despensa a
109
JIN-047/2009
cambio de votos. Sin embargo los representantes de los
partidos PRI, PRD y el Verde, Sr. Salvador Iglesias
Norberto, no presenciaron ninguna anomalía, por lo que
todos
estan
irregularidades
de
no
acuerdo
se
de
que
presentaron.
éstas
Sin
supuestas
embargo
el
representante del PAN no se encontraba presente en la
casilla y que el docto se entregaron al momento (ilegible) de
la casilla” lo que se traduce en la simple manifestación del
representante general del partido actor, sin determinar
circunstancias de modo y tiempo, ni lugar determinado y que
no constituye un hecho del que hubiera tenido conocimiento
alguna persona distinta al representante de la actora, por lo
que únicamente puede considerarse como un leve indicio,
que por su naturaleza no forma convicción para actualizar la
causal de nulidad respecto de la presente casilla.
Esto es así, porque en la especie, no solamente se
carece de elementos objetivos de convicción, sino que no
tampoco se acreditan de ninguna forma los efectos reales
que la propaganda produjo, para considerar como inválida la
forma en la cual se emitió el sufragio.
En consecuencia, debe privilegiarse la conservación de
la votación tal y como lo señala la tesis de jurisprudencia
sustentada por el Tribunal electoral del Poder Judicial de la
Federación, de rubro siguiente:
PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS
VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA
DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN,
CÓMPUTO O ELECCIÓN.
110
JIN-047/2009
Entonces, se debe concluir que el agravio expuesto por la
coalición actora en relación con las casillas estudiadas, en
relación con la fracción II del párrafo 1, artículo 636 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, es
INFUNDADO y en consecuencia es improcedente su solicitud de
declarar la nulidad de las casillas.
OCTAVO. Estudio de la causal establecida en la fracción
III del Artículo 636 del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco. En su demanda de
inconformidad, la parte actora hace valer la causal de nulidad
prevista en el párrafo 1, fracción III, del artículo 636 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
consistente en que: “Hubiese mediado error grave o dolo
manifiesto en el cómputo de votos que altere substancialmente el
resultado de la votación”; respecto de la votación recibida en la
totalidad de las 357 casillas que conforman el Distrito Electoral
local número 14 catorce, que son las siguientes: 793 B, 793 C1,
793 C2, 825 B, 825 C1, 825 C2, 826 B, 826 C1, 826 C2, 827 B,
827 C1, 827 C2, 828 B, 828 C1, 828 C2, 829 B, 829 C1, 829 C2,
839 B, 839 C1, 839 C2, 840 B, 840 C1, 841 B, 841 C1, 842 B,
842 C1, 842 C2, 843 B, 843 C1, 844 B, 844 C1, 844 C2, 845 B,
845 C1, 845 C2, 846 B, 846 C1, 847 B, 847 C1, 848 B, 848 C1,
849 B, 849 C1, 849 C2, 850 B, 850 C1, 851 B, 851 C1, 851 C2,
852 B, 852 C1, 852 C2, 853 B, 853 C1, 853 C2, 854 B, 854 C1,
854 C2, 854 C3, 855 B, 855 C1, 855 C2, 856 B, 856 C1, 856 C2,
856 C3, 857 B, 857 C1, 857 C2, 858 B, 859 B, 859 C1, 860 B,
860 C1, 861 B, 861 C1, 862 B, 862 C1, 862 C2, 863 B, 863 C1,
863 C2, 864 B, 864 C1, 865 B, 865 C1, 866 B, 866 C1, 867 B,
868 B, 868 C1, 868 C2, 869 B, 869 C1, 869 C2, 870 B, 870 C1,
871 B, 871 C1, 872 B, 872 C1, 873 B, 873 C1, 873 C2, 874 B,
874 C1, 874 C2, 874 C3, 875 B, 875 C1, 875 C2, 875 C3, 876 B,
876 C1, 876 C2, 876 C3, 877 B, 877 C1, 877 C2, 877 C3, 878 B,
111
JIN-047/2009
878 C1, 878 C2, 879 B, 879 C1, 880 B, 880 C1, 880 C2, 880 C3,
881 B, 881 C1, 881 C2, 882 B, 882 C1, 882 C2, 883 B, 883 C1,
883 C2, 884 B, 884 C1, 884 C2, 885 B, 885 C1, 885 C2, 895 B,
895 C1, 895 C2, 895 C3, 896 B, 896 C1, 897 B, 897 C1, 898 B,
898 C1, 899 B, 899 C1, 899 C2, 900 B, 900 C1, 900 C2, 901 B,
901 C1, 901 C2, 902 B, 902 C1, 902 C2, 902 C3, 903 B, 903 C1,
903 C2, 904 B, 904 C1, 904 C2, 904 C3, 905 B, 905 C1, 906 B,
906 C1, 907 B, 907 C1, 907 C2, 907 C3, 908 B, 908 C1, 909 B,
909 C1, 917 B, 917 C1, 917 C2, 918 B, 918 C1, 918 C2, 918 C3,
919 B, 919 C1, 919 C2, 920 B, 920 C1, 920 C2, 920 C3, 921 B,
921 C1, 921 C2, 922 B, 922 C1, 922 C2, 922 C3, 923 B, 923 C1,
923 C2, 923 C3, 924 B, 925 B, 925 C1, 925 C2, 925 C3, 926 B,
926 C1, 926 C2, 926 C3, 927 B, 927 C1, 927 C2, 928 B, 928 C1,
928 C2, 967 B, 967 C1, 968 B, 968 C1, 969 B, 970 B, 971 B, 972
B, 973 B, 973 C1, 974 B, 974 C1, 977 B, 978 B, 978 C1, 979 B,
980 B, 980 C1, 981 B, 981 C1, 982 B, 982 C1, 983 B, 984 B, 984
C1, 985 B, 986 B, 987 B, 987 C1, 988 B, 988 C1, 988 C2, 989 B,
990 B, 990 C1, 990 C2, 991 B, 991 C1, 992 B, 992 C1, 993 B,
993 C1, 994 B, 994 C1, 995 B, 995 C1, 996 B, 996 C1, 996 C2,
997 B, 998 B, 998 C1, 999 B, 999 C1, 999 C2, 1000 B, 1000 C1,
1001 B, 1001 C1, 1002 B, 1002 C1, 1003 B, 1003 C1, 1004 B,
1004 C1, 1004 C2, 1005 B, 1005 C1, 1006 B, 1006 C1, 1007 B,
1007 C1, 1007 C2, 1008 B, 1008 C1, 1008 C2, 1526 B, 1526 C1,
1526 C2, 1527 B, 1527 C1, 1528 B, 1528 C1, 1529 B, 1529 C1,
1530 B, 1530 C1, 1531 B, 1531 C1, 1532 B, 1532 C1, 1533 B,
1534 B, 1534 C1, 1534 C2, 1535 B, 1535 C1, 1536 B, 1536 C1,
1537 B, 1537 C1, 1538 B, 1538 C1, 1539 B, 1539 C1, 1539 C2,
1540 B, 1540 C1, 1541 B, 1541 C1, 1542 B, 1542 C1, 1543 B,
1543 C1, 1544 B, 1544 C1, 1545 B, 1545 C1, 1545 C2, 1546 B,
1546 C1, 1547 B, 1547 C1, 1548 B, 1548 C1, 2599 B, 2599 C1,
2600 B, 2600 C1, 3315 B y 3315 C1.
112
JIN-047/2009
Síntesis de agravios. De la lectura integral del escrito de
demanda se advierten los siguientes agravios en relación con la
totalidad de las casillas que integran el Distrito Electoral número
14 catorce:
“4. El 5 de julio pasado, una vez cerrada la votación, las mesas directivas
de casilla procedieron a la realización del escrutinio y cómputo de cada
uno de los votos recibidos.
En las casillas que se enlistan a continuación, hubo error en la
computación de los votos, pues, como se puede advertir de los cuadros
esquemáticos que a continuación se ponen a su consideración, el número
de boletas recibidas para la elección que nos ocupa en ningún modo
coincide con las boletas sobrantes que fueron inutilizadas, los votos
válidos, los votos de candidatos no registrados y los votos nulos.
Resulta importante hacer notar que el error en la computación de los
votos de todas las casillas a que nos referimos es numéricamente
mayor a la diferencia que existió entre el primero y segundo lugar.
CUADRO 4
Las referidas inconsistencias fueron señaladas durante el desarrollo de la
sesión de cómputo distrital, sin embargo, no obstante la evidencia del
error, el Consejo Distrital 14, fue omiso en atender el mandato legal que
ordena realizar la apertura de los paquetes electorales y la realización del
cómputo y escrutinio cuando se evidencie error en las actas.
Al caso le informo que dicha actuación, fue impugnada a través tanto de
medio de impugnación ordinario, como juicio para la protección de los
derechos político electorales.
Los hechos denunciados constan debidamente en el Acta
Circunstanciada de la sesión de computo distrital, y que se relacionan
directamente al capítulo de agravios del presente recurso, la referida
sesión concluyó siendo las 00:19 horas del día 9 de julio de 2009; por lo
que ha lugar a la interposición del presente recurso que se hace valer, por
lo que a continuación hago mención individualizada de las casillas cuya
votación se solicita se anule como pretensión reclamada ante esta
Honorable Autoridad, hechos en que se basa la impugnación
relacionadas con sus respectivas pruebas, la mención de los preceptos
legales violados y la expresión de:…
…TERCERO. Causa agravio al instituto político que me honro en
representar, el que las distintas casillas que se señalan en el correlativo
capítulo de hechos, durante la jornada electoral del 5 de julio de dos mil
nueve, haya habido error determinante en el escrutinio y cómputo de
los votos.
Lo anterior actualiza, de manera indubitable la causal de nulidad prevista
en la fracción III del primer párrafo del artículo 6363 del Código Electoral y
de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, que a la letra dispone:
Artículo 636.
1.
La votación recibida en una casilla electoral será nula cuando:
I…
II.
III. Hubiese mediado error grave o dolo manifiesto en el cómputo de votos
que altere sustancialmente el resultado de la votación;
113
JIN-047/2009
Como se puede advertir de la simple lectura del dispositivo legal
anteriormente trascrito, se exigen fundamentalmente que se configuren
dos situaciones, a saber:
a. Que exista error en la computación de los votos.
Lo que se puede advertir de la lectura tanto del Acta de la Jornada
Electoral como del Acta de Escrutinio y Cómputo de la casilla
correspondiente.
En efecto, el parámetro a seguir lo serán las boletas recibidas en la mesa
directiva de casilla, es decir, todos los demás datos deben
necesariamente coincidir con el número de boletas que el Consejo
Distrital haya entregado a los Presidentes de las casillas que nos ocupan.
Posteriormente, se deben de sumar los siguientes datos: boletas
sobrantes que fueron inutilizadas, votos computados a favor de cada
partido político, votos computados a favor de candidatos no registrados y
votos nulos.
Es claro pues, que de la suma de los datos a que se hace referencia en el
párrafo anterior, se debe obtener como resultado la misma cantidad de
boletas recibidas para el día de la elección. En caso de que los datos no
sean coincidentes se entiende que efectivamente hubo un error en la
computación de los votos.
b.
Que el error sea determinante para el resultado de la
votación.
La determinancia es un requisito sine qua non para poder anular la
votación recibida en una casilla.
Para el caso que nos ocupa, será determinante el error en la computación
de los votos siempre y cuando la diferencia de votos obtenido entre el
primero y el segundo lugar sea igual o mayor al error mismo. A efecto de
reforzar este argumento me permito transcribir a continuación, la
siguiente tesis de jurisprudencia emitida por la H. Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación:
ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES
DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN
(Legislación del Estado de Zacatecas y similares). No es suficiente la
existencia de algún error en el cómputo de los votos, para anular la
votación recibida en la casilla impugnada, sino que es indispensable que
aquél sea grave, al grado de que sea determinante en el resultado que se
obtenga, debiéndose comprobar, por tanto, que la irregularidad revele
una diferencia numérica igual o mayor en los votos obtenidos por los
partidos que ocuparon el primero y segundo lugares en la votación
respectiva.
Sala Superior. S3ELJ 10/2001
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-046/98. Partido
Revolucionario Institucional. 26 de agosto de 1998. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 178/98. Partido de la
Revolución Democrática. 11 de diciembre de 1998. Unanimidad de 6
votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-467/2000.
Alianza por Atzalán. 8 de diciembre de 2000. Unanimidad de votos.
TESIS DE JURISPRUDENCIA J. 10/2001. Tercera Época. Sala Superior.
Materia Electoral. Aprobada por Unanimidad de votos.
Ahora bien, una vez analizados los dos requisitos exigidos por la
legislación electoral vigente, de los hechos narrados en el numeral
correlativo al presente concepto de agravio, se puede advertir que en
todos los casos se configuraron ambos requisitos exigidos por el Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, es decir,
tanto el error, como el factor determinante.
114
JIN-047/2009
Ello me permito ponerlo de relieve con el siguiente cuadro esquemático
que pongo a su digna consideración, en el cual únicamente se establece
el número de casilla, el error en el cómputo y la diferencia entre el primero
y el segundo lugar, a efecto de demostrar que efectivamente se configura
a cabalidad la hipótesis normativa prevista en la fracción III del primer
párrafo del artículo 636 advirtiendo a este H. Tribunal Electoral que por
economía procesal no se precisan el resto de los datos, pues los mismos
se encuentran detallados con claridad en el correlativo numeral del
capítulo de hechos:
Lo anterior, como se ha venido insistiendo, actualiza el precepto
establecido en el Código Electoral Local, cuerpo normativo que castiga
con la nulidad de la votación recibida en la casilla en caso de existir error
o dolo en la computación de votos y esto sea determinante para el
resultado de la votación.
A mayor abundamiento, es preciso resaltar en este sentido, la importancia
de la congruencia y concordancia en los datos asentados en las Actas de
Escrutinio y Cómputo de las casillas, como una forma de acreditar la
transparencia y certeza con que se llevó a cabo la actividad electoral en
dicha casilla. Al respecto cabe destacar la siguiente tesis de
jurisprudencia:
PROCEDIMIENTO
DE
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO.
SUS
FORMALIDADES DOTAN DE CERTEZA AL RESULTADO DE LA
VOTACIÓN. El procedimiento de escrutinio y cómputo de la votación
recibida en casilla está compuesto de reglas especificas, que se llevan a
cabo de manera sistemática, y se conforma de etapas sucesivas que se
desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos entre una y
otra; en cada etapa intervienen destacadamente uno o varios funcionarios
de la mesa directiva de casilla, siempre con la presencia de los
representantes de los partidos políticos, y sus actividades concluyen en la
obtención de varios datos que se asientan en los distintos rubros del acta
de escrutinio y cómputo, cuyo objeto común es obtener y constatar los
votos recibidos en la casilla. Lo anterior constituye una forma de control
de la actividad de cada uno de los funcionarios de casilla entre sí, así
como de la actuación de todos estos por los representantes de los
partidos políticos que se encuentran presentes, y un sistema de
evaluación sobre la certeza, eficacia y transparencia de sus actos, que se
ve acreditado con la concordancia de los datos obtenidos en cada fase,
una vez hechas las operaciones aritméticas necesarias; por lo que la
armonía entre los resultados consignados en el acta de escrutinio y
cómputo sirve como prueba preconstituida de que esa actuación electoral
se llevó a cabo adecuadamente.
Tercera Epoca:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-247/2001.—Partido
Revolucionario Institucional. —30 de noviembre de 2001.—Unanimidad
de votos. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-293/2001
—Partido de la Revolución Democrática.—22 de diciembre de 2001.—
Unanimidad de seis votos. Juicio de revisión constitucional electoral.
SUP-JRC-407/2001.— Coalición Unidos por Michoacán.—30 de
diciembre de 2001.—Unanimidad de votos. Sala Superior, tesis S3ELJ
44/2002.
ESCRUTINIO
Y
CÓMPUTO
DE
VOTOS.
EN
PRINCIPIO
CORRESPONDE REALIZARLO EXCLUSIVAMENTE A LAS MESAS
DIRECTIVAS DE CASILLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
GUERRERO). Los comicios se realizan dentro de un proceso integrado
de etapas sucesivas. En apego al principio de definitividad, los actos
electorales realizados en cada una de dichas etapas se tornan en
definitivos. Por otra parte, en términos de los artículos 200 a 205 del
Código Electoral del Estado de Guerrero, el escrutinio y cómputo son
funciones que realizan exclusivamente los miembros de la mesa directiva
de casilla, al finalizar la votación correspondiente, dentro de la etapa de la
115
JIN-047/2009
jornada electoral. Excepcionalmente es permitido realizar dicho escrutinio
y cómputo a una autoridad diferente a la mesa directiva de casilla, como
son los consejos municipales, distritales o estatal, y en una etapa distinta,
como es la de resultados y calificación de elecciones. Tal situación
excepcional es admisible que ocurra, si se surte cualquiera de las
hipótesis señaladas en el artículo 220, párrafo 1, inciso c), del
ordenamiento electoral en estudio, a saber A. Si se detectaren
alteraciones evidentes en las actas que generen duda fundada sobre el
resultado de la elección en la casilla. B. Si no existiere el acta de
escrutinio y cómputo en el expediente de la casilla, y C. Si dicha acta no
obrare en poder del presidente del consejo. Por tanto, si en un
determinado caso no se actualiza alguna de las referidas hipótesis de
excepción, no ha lugar a proceder a la apertura de los paquetes
electorales, aun cuando se aduzca que existe común acuerdo sobre el
particular, entre partidos políticos y autoridades electorales. A este
respecto, debe señalarse que las normas que regulan los procedimientos
electorales son de orden público y, por tanto, deben ser acatadas en sus
términos y su observancia no admite ser materia de convención alguna.
Sala Superior S3EL 023/99
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-041/99. Coalición
integrada por los Partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y
Revolucionario de las y los Trabajadores. 30 de marzo de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretario:
Juan Manuel Sánchez Macías.
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO UN TRIBUNAL ELECTORAL LO
REALIZA NUEVAMENTE Y LOS DATOS OBTENIDOS NO COINCIDEN
CON LOS ASENTADOS EN LAS ACTAS, SE DEBEN CORREGIR LOS
CÓMPUTOS CORRESPONDIENTES (Leyes electorales de Coahuila,
Oaxaca y legislaciones similares). Cuando por circunstancias
completamente extraordinarias, un tribunal electoral abre un paquete
electoral o de votación, y los datos que se obtienen de la apreciación
directa de su contenido, no corresponden con los consignados en el acta
de jornada electoral, se deben corregir los cómputos correspondientes, ya
sea de casilla o el final de la elección de que se trate, para todos los
efectos legales a que haya lugar. Para arribar a la anterior conclusión, se
toma en cuenta que el sistema electoral mexicano, acogido en esencia en
la mayoría de las legislaciones electorales del país, tales como en los
artículos 115 del Código Electoral del Estado de Coahuila y 181 del
Código de Instituciones Políticas y Procesos Electorales de Oaxaca, se
determina que en las actas de la jornada electoral se recojan todos los
resultados e incidencias ocurridas durante la misma, esto es, en un
documento público, que proviene de la autoridad electoral inmediata, que
es la mesa directiva de casilla, ya que el conjunto de actos consignados
se encuentra dentro del ámbito de sus atribuciones legales; por lo que
esas actas de la jornada electoral expedidas por la mesa directiva de
casilla, adquieren pleno valor probatorio cuando satisfacen todos los
requisitos y formalidades legales, y se encuentra concordancia
fundamental entre sus partes. Sin embargo, el documento referido no
deja de ser un elemento representativo de un contenido cuyas partes
componentes o fuentes directas, se recogen y guardan temporalmente
dentro del llamado paquete electoral o de votación, como son los propios
votos, las boletas sobrantes e inutilizadas, y los demás documentos que
suelen introducirse ahí, motivo por el cual las actas de la jornada electoral
tienen valor de prueba plena, en tanto que son representativas del
contenido exacto de las fuentes que se emplearon directa e
inmediatamente en la jornada electoral, respecto de las cuales se
presume su total coincidencia, salvo prueba en contrario cuando sea
posible y admisible aportarlas o recabadas. Por ende, en los casos en
que el tribunal electoral, de manera completamente excepcional y en
ejercicio de facultades propias, llega a considerar imprescindible la
apertura de algún paquete electoral o de votación, y que los plazos
electorales permiten hacerlo, y al revisar su contenido se encuentra
discrepancia entre los elementos reales colocados en el paquete
116
JIN-047/2009
electoral, pues contradicen a los datos consignados en el acta, con ese
hecho queda destruida la presunción de que gozaba el acta de la jornada
electoral, respecto a lo que se opongan, como documento público, por lo
que esas anotaciones se deben hacer a un lado para estarse a los datos
que corresponden con la realidad y no al mero dato formal y
representativo contrario a ella, en razón de que de no hacerlo sería darle
mayor credibilidad a la ficción que a la verdad.
Sala Superior, tesis S3EL 066/2002.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 186/99 y
acumulado.Partido de la Revolución Democrática. -17 de diciembre de 1999.-Mayoría
de cinco votos. -Ponente: Leonel Castillo González. -Disidentes: José
Fernando Ojesto Martínez Porcayo y José de Jesús Orozco Henríquez. Secretario: Ángel Ponce Peña. Juicio de revisión constitucional electoral.
SUP-JRC-300/2001 y acumulados.-Partido Revolucionario Institucional. 30 de diciembre de 2001.- Mayoría de cinco votos. -Ponente: Alfonsina
Berta Navarro Hidalgo. -Disidentes: José Luis de la Peza y José de Jesús
Orozco Henríquez. -Secretario: Jacob Troncoso Avila.
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU REPETICIÓN IMPLICA LA
REPOSICIÓN ÍNTEGRA DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LA
LEY (Legislación del Estado de México). De la interpretación funcional
del artículo 270, párrafo primero, fracción II, del Código Electoral del
Estado de México, se arriba a la convicción de que el concepto: se
repetirá el escrutinio y cómputo de la elección de la casilla
correspondiente, significa realizar de nueva cuenta el procedimiento
establecido en el artículo 228 del mismo ordenamiento, es decir,
determinar el número de electores que votó, el número de votos emitidos
a favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, el número de
los nulos y el número de boletas sobrantes. De ahí que, por ejemplo,
resulte ilegal que con base en una supuesta objeción fundada (existencia
de error aritmético) únicamente se realicen correcciones a los rubros de
votación total emitida de las actas de escrutinio y cómputo, pues tal
proceder es contradictorio con el procedimiento de cómputo establecido
en el código mencionado, ya que de conformidad con éste, lo procedente
es la repetición íntegra del escrutinio y cómputo de la elección de la
casilla correspondiente.
Sala Superior, tesis S3EL 068/2002.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-1 68/2000.-Partido
Revolucionario Institucional. -16 de agosto de 2000.-Unanimidad de
votos. Ponente: José Luis de la Peza. -Secretario: Rafael Elizondo
Gasperín.
ERROR EN EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LOS VOTOS. EL
INTERÉS PARA IMPUGNARLO CORRESPONDE A CUALQUIERA DE
LOS PARTIDOS CONTENDIENTES EN LA ELECCIÓN. Los elementos
para considerar que un error en el escrutinio y cómputo de la votación
recibida en una casilla es o no determinante para el resultado de la
votación recibida, son diferentes a los que se deben tomar en
consideración para conocer si los errores mencionados ocasionan o no
un agravio a algún partido determinado que promueva un juicio de
inconformidad. El error resulta determinante cuando se puede inferir
válidamente que en la hipótesis de no haberse cometido, podría haber
variado el partido político reconocido como triunfador en el acta
correspondiente; y por esto, ordinariamente se establece una
comparación entre el número de votos que alcanza el error detectado,
con el que da la diferencia que existe entre los sufragios atribuidos al
vencedor en la casilla y los reconocidos al partido político que se
encuentra en el segundo lugar, para concluir que si el número de votos en
que radica el error es mayor al de la diferencia mencionada, sí es
determinante para el resultado de la votación, dado que, en el supuesto
de que el número probable de votos no localizables por el error se
hubieran emitido en favor del que ocupó el segundo lugar, éste habría
obtenido la victoria en la casilla, lo que claramente implicaría un cambio
117
JIN-047/2009
en el resultado de la votación. En cambio, la causación del agravio se da,
en estos casos, para cualquiera de los partidos políticos que haya
participado en la contienda, pues la satisfacción de los actos y
formalidades pueden referirse a la validez de la votación recibida en cada
casilla en particular, en lo que todos los contendientes tienen interés
jurídico, como porque también puede trascender para la posible nulidad
de la elección, toda vez que conforme a los artículos 76 párrafo 1 inciso
a), y 77 párrafo 1 inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios
Impugnación en Materia Electoral, es causa de nulidad de una elección
de diputado de mayoría relativa en un distrito electoral uninominal, o de
una elección de senadores en una entidad federativa, el hecho de que
alguna o algunas de las causales señaladas en el artículo 75 del
ordenamiento invocado, se acrediten en por lo menos el veinte por ciento
de las casillas en el distrito de que se trate, o en el veinte por ciento de
las secciones de la entidad de que se trate; es decir, el agravio radicaría
en la contravención a la normatividad electoral conforme a la que se debe
recibir la votación, y la trascendencia de ésta estaría en que puede
generar la nulidad de la votación y contribuir, en su caso, a la nulidad de
la elección, inclusive, supuesto éste, en el cual pueden recibir beneficio
hasta los partidos contendientes, que hubieran obtenido un número
mínimo de votos o ninguno, porque daría lugar a la convocatoria a
elecciones extraordinarias, en las cuales volverían a contender y tendrían
la posibilidad hasta de alcanzar el triunfo.
Sala Superior S3EL 029/9 7
Recurso de reconsideración. SUP-REC-071/97 y Acumulado. Partido de
la Revolución Democrática. 5 de septiembre de 1997. Unanimidad de
votos. Ponente: Leonel Castillo González
A efecto de probar que los argumentos vertidos tanto en el correlativo
numeral en el capítulo de hechos, como en el presente agravio, me
permito adjuntar al presente medio de impugnación las Actas de la
Jornada Electoral y las Actas de Escrutinio y Cómputo de las casillas en
las que existió la irregularidad en comento.
Es por lo anteriormente desarrollado que se considera que en las mesas
receptoras del voto señaladas se debe anular la votación
correspondiente, pues irremediablemente se actualizó lo dispuesto por el
artículo 636, primer párrafo, fracción III del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.”
En respuesta al agravio esgrimido por la actora, el Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, se
manifestó en los siguientes términos:
“VII. POR LO QUE VE AL TERCER AGRAVIO.
Se demanda la nulidad de las casillas señaladas por el recurrente, las
cuales se tienen por reproducidas como si a la letra se insertasen en
obvio de innecesarias repeticiones, argumentando que se actualiza la
causa establecida en la fracción III, del artículo 636 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado diciendo que se
hicieron operaciones dolosas y que se asentaron resultados diferentes
que son determinantes en el resultado de la elección.
Es oportuno manifestar que el valor jurídico protegido por la norma,
efectivamente es la certeza en la votación, la cual se da mediante el
resguardo del contenido auténtico de la voluntad expresada en las
urnas por el electorado y que se consigna en los votos que cada actor
político contendiente obtiene dentro de ellas.
118
JIN-047/2009
Resulta claro que la posibilidad de que se presenten errores al
momento del llenado de las actas relativas al escrutinio y cómputo, es
latente dentro de los procesos electorales ciudadanizados como lo es
el proceso electoral local ordinario 2008-2009.
Es decir, existe la conciencia en el ánimo general, de la posibilidad de
que existan anotaciones incorrectas en las actas, que sean producto
de un descuido o distracción al momento de llenar el documento, o
bien, de la falta de comprensión de los que exige el formato electoral,
por lo que en ocasiones no hay correspondencia de los resultados de
los actos llevados a cabo con los que se asientan en los formatos.
Por lo anterior, debemos entender que los errores cometidos por los
funcionarios ciudadanos que participan en las mesas directivas de
casillas, no podrán extenderse hasta el punto de nulificar la intención
manifiesta de la totalidad de los electores que acudieron a emitir su
correspondiente sufragio, a menos que se encuentre en el caso
preciso de que dicho error altere de manera sustancial la certeza sobre
la legalidad y la imparcialidad con que se desarrolló la votación ante
esa mesa directiva de casilla o que dicho error trascienda al resultado
final de la votación consignada en dicha acta.
Es criterio sostenido por la Sala Superior del órgano judicial federal,
que, cuando un dato esencial de las actas de escrutinio y cómputo
discrepe de los demás y estos encuentren coincidencia comparados
de distintas maneras, aunado a la inexistencia de manifestaciones o
elementos que demuestren que el escrutinio y cómputo se realizó en
situaciones puedan poner en duda el desarrollo normal de la jornada
electoral, se debe considerar el escrutinio y cómputo como válido,
lógica y jurídicamente, tal como lo señala el criterio jurisprudencial que
a continuación se transcribe: …
…Con base en todo lo antes señalado, resulta oportuno señalar que
en las actas de escrutinio y cómputo los rubros del total de ciudadanos
que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la
urna y votación emitida y depositada en la urna, deben consignar
valores idénticos o equivalentes, sin embargo, si en alguno de los
rubros de las actas en comento se asienta una cantidad en cero o
desproporcionadamente interior a los valores consignados u obtenidos
en los otros dos apartados, sin que medie una explicación racional,
debe estimarse que el dato incongruente no deriva de un error en el
cómputo de votos, sino que es un error independiente de aquél, que no
afecta la validez de la votación recibida, más aún si aparece una
identidad entre las demás variables, por lo que no resulta procedente
la nulidad de la votación, criterio que encuentra sustento en la tesis
jurisprudencial con el rubro:…
…En este sentido, podemos decir que los órganos electorales que
adviertan la existencia de actas de escrutinio y cómputo donde no se
hayan asentado cantidades numéricas en los rubros de boletas
recibidas en al casilla, número de ciudadanos que votaron conforme al
listado nominal, número de boletas depositadas en la urna, número de
boletas sobrantes y número de boletas inutilizadas, deberá privilegiar
la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de
las autoridades electorales validamente celebrados, aún por encima de
las posibles irregularidades de forma que pudieran haberse presentado
y cuya responsabilidad es atribuible a un error involuntario de los
funcionarios ciudadanos que participan en el desarrollo del mismo. A
efecto de otorgar mayor sustento a lo antes señalado, se transcribe la
tesis jurisprudencial siguiente:..”
119
JIN-047/2009
Respecto al presenta agravio, el tercero interesado, señaló
lo siguiente:
“…Ahora bien y en lo que respecta al punto 4 del hecho segundo, en
donde manifiesta el error en cómputo de la votación, no se acredita las
hipótesis jurídico materiales para que el error sea determinante en la
votación y que con ello, traiga como consecuencia la nulidad que
invoca, a fin de robustecer lo anterior me permito hacer la siguiente
observación respecto al cómputo que señala:
Por principio es importante destacar la falta de procedibilidad del Juicio
de Inconformidad en atención a que no se vulneran los principio de los
valores jurídicos protegidos, en efecto tal y como es de explorado
derecho el VALOR JURÍDICO ES EL DE CERTEZA, SOBRE LOS
RESULTADOS DE LA ELECCIÓN, YA QUE LOS RESULTADOS
DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO REFLEJAN LA
VOLUNTAD CIUDADANA EXPESADA EN UNA CASILLA, Y COMO
EN EL CASO EN ESTUDIO SE DESPRENDE QUE LA VOLUNTAD
DEL ELECTORADO DECIDIÓ DE MANERA DETERMINANTE
VOTAR POR LA PLANILLA Y PARTIDO QUE REPRESENTAMOS,
ESTO ES, EL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL (PRI)
y no como lo establece el actor, con independencia es importante
destacar que para que exista error o dolo, este tiene que beneficiar a
uno de los candidatos y que SEA DETERMINANTE PARA EL
RESULTADO DE LA VOTACIÓN, y como es del conocimiento de esta
H. Autoridad existen 2 dos criterios para determinar la
DETERMINANCIA EL CUAL ES PRIMERO DE ELLOS EL CRITERIO
CUANTITATIVO que es cuando el número de votos computados
de manera irregular, resulte IGUAL O MAYOR a la DIFERENCIA
NUMÉRICA DE LOS VOTOS OBTENIDOS POR LOS PARTIDOS
QUE OCUPARON EL PRIMER Y SEGUNDO LUGAR DE LA
VOTACIÓN, de igual forma, existe el CRITERIO CUALITATIVO que
es, precisamente cuando en las actas de la Jornada electoral y de
Escrutinio y Cómputo, se adviertan ALTERACIONES EVIDENTES O
ILEGIBILIDAD EN LOS DATOS ASENTADOS O EN SU CASO
ESPACIOS EN BLANCO O DATOS OMITIDOS Y QUE NO PUEDAN
SER INFERIDOS DE LAS CANTIDADES ASENTADAS EN LAS
DEMÁS ACTAS O SUBSANADAS CON ALGÚN OTRO
DOCUMENTO QUE OBRE EN EL EXPEDIENTE, teniendo en cuenta
lo anterior se denota que el cómputo que realizo el actor en el presente
Juicio NO REÚNE NI SIQUIERA UNO DE LOS ELEMENTOS PARA
QUE PROSPERE LA NULIDAD, YA QUE SU ESTUDIO ES MUY
SUPERFICIAL, SIN REALIZAR UN ANÁLISIS DETALLADO CUAL
ES LA DIFERENCIA ENTRE EL PRIMER Y SEGUNDO LUGAR, Y
EN DONDE ESTA EL ERROR ARITMÉTICO QUE REFIERE, ya que
como es de conocimiento de esta H. Autoridad el actor NO ESTA
DETERMINANDO, NI RESALTANDO CUAL ES EL ERROR
ARITMÉTICO Y POR ENDE HACE IMPROCEDENTE SU ACCIÓN
EJERCITADA, debido a que no basta señalar si existe error o no, ya
que se reitera la determinancia es el elemento más importante para
que prospere la misma, en efecto y a fin de ilustrar a esta H. Autoridad
manifiesto que de todas las casillas que impugnó por dicha causal, las
mismas NO REÚNEN LOS REQUISITOS PARA QUE SEAN
DETERMINANTES DICHAS CAUSAL, primero manifiesto y realizo un
cuadro comparativo en donde se determine las diferencias entre el
primer y segundo lugar…”
“…SE CONTESTA AL AGRAVIO TERCERO.- Este es del todo
improcedente, tal y como se asentó en líneas precedentes en donde
no basta tampoco el simple error aritmético en las actas para que
pueda considerarse como nula una votación en la casilla
correspondiente, puesto que como se manifestó con antelación, no se
120
JIN-047/2009
vulneran los principio de los valores jurídicos protegidos, en efecto tal y
como es de explorado derecho el VALOR JURÍDICO ES EL DE
CERTEZA, SOBRE LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN, YA QUE
LOS RESULTADOS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y COMPUTO
REFLEJAN LA VOLUNTAD CIUDADANA EXPESADA EN UNA
CASILLA, Y COMO EN EL CASO EN ESTUDIO SE DESPRENDE
QUE LA VOLUNTAD DEL ELECTORADO DECIDIÓ DE MANERA
DETERMINANTE VOTAR POR LA PLANILLA Y PARTIDO QUE
REPRESENTAMOS, ESTO ES. EL PARTIDO REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL (PRI) y no como lo establece el actor, con
independencia es importante destacar que para que exista error o
dolo, este tiene que beneficiar a uno de los candidatos y que SEA
DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, y
como es del conocimiento de esta H. Autoridad existen 2 dos criterios
para determinar la DETERMINANCIA EL CUAL ES PRIMERO DE
ELLOS EL CRITERIO CUANTITATIVO que es cuando el número de
votos computados de manera irregular, resulte IGUAL O MAYOR a
la DIFERENCIA NUMÉRICA DE LOS VOTOS OBTENIDOS POR
LOS PARTIDOS QUE OCUPARON EL PRIMER Y SEGUNDO
LUGAR DE LA VOTACIÓN, de igual forma, existe el CRITERIO
CUALITATIVO que es, precisamente cuando en las actas de la
Jornada electoral y de Escrutinio y Cómputo, se adviertan
ALTERACIONES EVIDENTES O ILEGIBILIDAD EN LOS DATOS
ASENTADOS O EN SU CASO ESPACIOS EN BLANCO O DATOS
OMITIDOS Y QUE NO PUEDAN SER INFERIDOS DE LAS
CANTIDADES ASENTADAS EN LAS DEMÁS ACTAS O
SUBSANADAS CON ALGÚN OTRO DOCUMENTO QUE OBRE EN
EL EXPEDIENTE, teniendo en cuenta lo anterior se denota que el
cómputo que realizó el actor en el presente Juicio NO REÚNE NI
SIQUIERA UNO DE LOS ELEMENTOS PARA QUE PROSPERE LA
NULIDAD, YA QUE SU ESTUDIO ES MUY SUPERFICIAL, SIN
REALIZAR UN ANÁLISIS DETALLADO CUAL ES LA DIFERENCIA
ENTRE EL PRIMER Y SEGUNDO LUGAR, Y EN DONDE ESTA EL
ERROR ARITMÉTICO QUE REFIERE, ya que como es de
conocimiento de esta H. Autoridad el actor NO ESTA
DETERMINANDO, NI RESALTANDO CUAL ES EL ERROR
ARITMÉTICO Y POR ENDE HACE IMPROCEDENTE SU ACCIÓN
EJERCITADA, debido a que no basta señalar si existe error o no, ya
que se reitera la determinancia es el elemento más importante para
que prospere la misma, en efecto y a fin de ilustrar a esta H. Autoridad
manifiesto que de todas las casillas que impugnó por dicha causa!, las
mismas NO REÚNEN LOS REQUISITOS PARA QUE SEAN
DETERMINANTES DICHAS CAUSAL, debido a que cuando la lev
omite mencionar el requisito, la omisión significa, que dada la
magnitud del vicio o irregularidad, o la dificultad de su prueba,
existe la presunción iuris tantum de la "determinancia" en el
resultado de la votación. Sin embargo, si en el expediente se
encuentran elementos demostrativos de que el vicio o
irregularidad alegados no son determinantes para el resultado de
la votación, no se justifica el acogimiento de la pretensión de
nulidad, al respecto tiene aplicación los siguientes criterios que
señalan:
Tercera Época
No. Registro: 920802
Instancia: Sala Superior
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice (actualización 2001)
Tomo VIII, Jurisprudencia Electoral
Materia(s): Electoral
Tesis:
33 f.
Página: 45
Genealogía:
121
JIN-047/2009
Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 21-22, Sala
Superior, tesis S3ELJ 13/2000.
NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA
IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER
DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN
CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO
SE MENCIONE EXPRESAMENTE . (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE MÉXICO Y SIMILARES).La declaración de nulidad de los sufragios recibidos en una
casilla se justifica solamente, si el vicio o irregularidad a que se
refiere la causa invocada es determinante para el resultado de la
votación. Esta circunstancia constituye un elemento que siempre está
presente en las hipótesis de nulidad, de manera expresa o implícita. En
efecto, de acuerdo con la interpretación sistemática y funcional de los
artículos 41, fracción III, párrafo primero, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 297 y 298 del Código Electoral del
Estado de México, la finalidad del sistema de nulidades en materia
electoral consiste en eliminar las circunstancias que afecten a la
certeza en el ejercicio personal, libre y secreto del voto, así como su
resultado; por consiguiente, cuando este valor no es afectado
sustancialmente y, en consecuencia, el vicio o irregularidad no altera el
resultado de la votación, deben preservarse los votos válidos, en
observancia al principio de conservación de los actos públicos
válidamente celebrados. Constituye una cuestión diferente, el hecho
de que en algunas hipótesis de nulidad se mencione expresamente,
que el vicio o irregularidad sea determinante para el resultado de la
votación, en tanto que en otras hipótesis no se haga señalamiento
explícito a tal elemento. Esta diferencia no implica que, en el último
caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su
referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la
prueba. Así, cuando el supuesto legal cita expresamente el elemento
en cuestión, quien invoque la causa de nulidad debe demostrar,
además del vicio o irregularidad previstos en dicho supuesto, que ese
vicio o irregularidad es determinante para el resultado de la votación.
En cambio, cuando la ley omite mencionar el requisito, la omisión
significa, que dada la magnitud del vicio o irregularidad, o la
dificultad de su prueba, existe la presunción iuris tantum de la
"determinancia" en el resultado de la votación. Sin embargo, si en
el expediente se encuentran elementos demostrativos de que el
vicio o irregularidad alegados no son determinantes para el
resultado de la votación, no se justifica el acogimiento de la
pretensión de nulidad.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-066/98.-Partido
Revolucionario Institucional.-11 de septiembre de 1998.-Mayoría de
seis votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-146/2000.-Partido
Revolucionario InstitucionaI.-16 de agosto de 2000,-Unanimidad de
votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-253/2000 y
acumulado.-Partido de la Revolución Democrática y Partido
Revolucionario lnstitucional.-25 de agosto de 2000.-Unanimidad de
votos.
Revista Justicia Electoral 2001, suplemento 4, páginas 21-22, Sala
Superior, tesis S3ELJ 13/2000.
Asimismo:
NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA.
CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES
DETERMINANTE PARA SU RESULTADO.—
122
JIN-047/2009
Aun cuando este órgano jurisdiccional ha utilizado en diversos casos
algunos criterios de carácter aritmético para establecer o deducir
cuándo cierta irregularidad es determinante o no para el resultado de
la votación recibida en una casilla o de una elección, es necesario
advertir que esos no son los únicos viables, sino que puede
válidamente acudir también a otros criterios, como lo ha hecho en
diversas ocasiones, si se han conculcado o no de manera
significativa, por los propios funcionarios electorales, uno o más
de los principios constitucionales rectores de certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad y objetividad, o bien, atendiendo a
la finalidad de la norma, la gravedad de la falta y las circunstancias
en que se cometió, particularmente cuando ésta se realizó por un
servidor público con el objeto de favorecer al partido político que,
en buena medida, por tales irregularidades, resultó vencedor en
una específica casilla.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional! electoral. SUP-JRC-124/98.—Partido
Revolucionario Institucional.—17 de noviembre de 1998.—Unanimidad
de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-168/2000.—Partido
Revolucionario Institucional.—16 de agosto de 2000.—Unanimidad de
votos.
Juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-086/2002.—Partido
Acción Nacional.—8 de abril de 2002.—Unanimidad de votos.
Sala Superior, tesis S3ELJ 39/2002.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 19972002, páginas 146-147.
Tercera Época
No. Registro: 920962
Instancia: Sala Superior
Tesis Aislada
Fuente: Apéndice (actualización 2001)
Tomo VIII, P.R. Electoral
Materia(s): Electoral
Tesis: 193
Página: 229
Genealogía:
Revista Justicia Electoral 2002, Tercera Época, suplemento 5, páginas
143-144, Sala Superior, tesis S3EL 070/2001.
SISTEMA
DE
NULIDADES.
SOLAMENTE
CONDUCTAS CALIFICADAS COMO GRAVES.-
COMPRENDE
En el sistema de nulidades de los actos electorales, sólo están
comprendidas determinadas conductas, de las cuales se exige,
tácita o expresamente, v de manera invariable, que sean graves, y
a la vez que sean determinantes para el desarrollo del proceso
electoral o para el resultado de la votación en la casilla en que
ocurran; y aunque se tiene presente la imposibilidad de prever en
forma específica un catálogo limitativo de todos los supuestos en que
se puedan dar esas situaciones, en algunas legislaciones se
contempla un tipo conocido como causal genérica. En ésta, también
se exige que las irregularidades de que se trate, diferentes a las
tipificadas en las causales expresamente señaladas, resulten
también de especial gravedad y sean determinantes para el
resultado de la votación en la casilla.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-20072001 y
acumulado.-Partido Verde Ecologista de México y Coalición Alianza por
el Cambio de Tabasco.-8 de octubre de 2001.-Unanimidad de votos.Ponente: Eloy Fuentes Cerda.-Secretario: Antonio Rico Ibarra.
Revista Justicia Electoral 2002, Tercera Época, suplemento 5, páginas
143-144, Sala Superior, tesis S3EL 070/2001.
123
JIN-047/2009
De igual forma y a lo que manifiesta el actor, respecto a que el cuerpo
normativo castigo con la nulidad de la votación recibida en la casilla en
caso de existir error o dolo en la computación de votos, cabe destacar
que la apreciación a dicho precepto legal no puede apartarse de los
principios rectores de los medios de impugnación que se rige en
materia electoral, como lo es, EL PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN
que es el principio por el cual se mantiene los juicios en materia
electoral, lo anterior en atención a los criterios jurisprudenciales que
señalan al respecto, sobre la DETERMINANCIA, lo anterior debido a
que la nulidad de la votación recibida en alguna casilla y/o de
determinado cómputo y, en su caso, de cierta elección, SÓLO
PUEDE ACTUALIZARSE CUANDO SE HAYAN ACREDITADO
PLENAMENTE LOS EXTREMOS O SUPUESTOS DE ALGUNA
CAUSAL PREVISTA TAXATIVAMENTE EN LA RESPECTIVA
LEGISLACIÓN,
SIEMPRE
Y
CUANDO
LOS
ERRORES,
INCONSISTENCIAS,
VICIOS
DE
PROCEDIMIENTO
O
IRREGULARIDADES DETECTADOS SEAN DETERMINANTES
PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN O ELECCIÓN; ya que la
nulidad respectiva no debe extender sus efectos más allá de la
votación, cómputo o elección en que se actualice la causal, a fin
de evitar que se dañen los derechos de terceros, en este caso, el
ejercicio del derecho de voto activo de la mayoría de los electores
que expresaron válidamente su voto, el cual no debe ser viciado
por las irregularidades e imperfecciones menores que sean
cometidas por un órgano electoral no especializado ni
profesional, conformado por ciudadanos escogidos al azar y que,
después de ser capacitados, son seleccionados como
funcionarios a través de una nueva insaculación, a fin de integrar
las mesas directivas de casilla; MÁXIME CUANDO TALES
IRREGULARIDADES O IMPERFECCIONES MENORES, AL NO SER
DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN O
ELECCIÓN, EFECTIVAMENTE SON INSUFICIENTES PARA
ACARREAR LA SANCIÓN ANULATORIA CORRESPONDIENTE, ya
que pretender QUE CUALQUIER INFRACCIÓN DE LA
NORMATIVIDAD JURÍDICO-ELECTORAL DIERA LUGAR A LA
NULIDAD DE LA VOTACIÓN O ELECCIÓN, HARÍA NUGATORIO EL
EJERCICIO DE LA PRERROGATIVA CIUDADANA DE VOTAR EN
LAS ELECCIONES POPULARES Y PROPICIARÍA LA COMISIÓN
DE TODO TIPO DE FALTAS A LA LEY DIRIGIDAS, A IMPEDIR LA
PARTICIPACIÓN EFECTIVA DEL PUEBLO EN LA VIDA
DEMOCRÁTICA, LA INTEGRACIÓN DE LA REPRESENTACIÓN
NACIONAL Y EL ACCESO DE LOS CIUDADANOS AL EJERCICIO
DEL PODER PUBLICO…”
Una vez que se ha dejado constancia de los agravios y
manifestaciones de las partes, se realiza el estudio de la causal
de nulidad que prevé la fracción III del párrafo 1 del artículo 636
del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco.
La
certeza,
objetividad,
independencia,
imparcialidad,
equidad y legalidad deben ser características de todos los actos
realizados por las autoridades electorales y, de manera muy
especial, los relacionados con la obtención de los resultados de
124
JIN-047/2009
las elecciones.
Durante la jornada electoral, los votos de los ciudadanos
son emitidos en las casillas instaladas para tal efecto, y
corresponde a los integrantes de las mesas directivas de casilla,
recibir la votación y realizar su escrutinio y cómputo para,
posteriormente, hacer constar los resultados en la documentación
electoral aprobada por la autoridad administrativa.
Así el escrutinio y cómputo de los votos en las casillas es,
dentro del proceso electoral, un acto de la mayor relevancia, a
través de éste, se establece con precisión el sentido de la
voluntad de los electores expresada en la casilla. Para
salvaguardar esta expresión de voluntad, la legislación electoral
establece reglas que tienden a asegurar el correcto desarrollo de
las tareas inherentes al escrutinio y cómputo de los votos, a fin de
que sus resultados, en forma auténtica y cabal, reflejen el sentido
de la votación de los electores, y que como acto de autoridad
electoral, tengan las características de certeza, objetividad,
imparcialidad, equidad y legalidad.
El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el que los
integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla
determinan: el número de electores que votó en la casilla; el
número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos
políticos o candidatos; el número de votos nulos; y el número de
boletas sobrantes de cada elección, lo anterior con fundamento en
el artículo 329 del Código Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco.
Sin embargo, cuando de la computación de votos en casilla,
se acredite la existencia de dolo o error, y este sea relevante para
el resultado de la votación, ello pone en duda los resultados
125
JIN-047/2009
consignados en el acta de cómputo y conduce a la declaración de
nulidad correspondiente, al vulnerarse los principios de certeza y
objetividad que deben observar todas las actuaciones de las
autoridades electorales.
Para que pueda decretarse la nulidad de la votación recibida
en una casilla, con base en la causal establecida en la fracción III,
del artículo 636 del citado Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, deben acreditarse plenamente
los siguientes elementos:
a)
Que haya mediado error grave o dolo
manifiesto en la computación de los votos;
b)
Que altere sustancialmente el resultado
de la votación.
c)
Que sea determinante para el resultado
de la votación.
Respecto del primer elemento, este Tribunal Electoral
señala, que por error grave debe entenderse cualquier idea o
expresión no conforme a la verdad o que tenga diferencia con el
valor exacto, y que, jurídicamente, implica ausencia de mala fe.
Por el contrario, el dolo debe ser considerado como una
conducta que lleva implícito el engaño, fraude, simulación o
mentira.
Considerando que el dolo jamás se puede presumir sino que
tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario existe la
presunción iuris tantum de que la actuación de los miembros de
las mesas directivas de casilla es de buena fe; en los casos en
que el actor de manera imprecisa señale en su demanda que
existió “error o dolo” en el cómputo de los votos, el estudio de la
126
JIN-047/2009
impugnación se hará sobre la base de un posible error en dicho
procedimiento. Tratándose de errores numéricos, datos faltantes o
discordantes en las actas de jornada electoral y escrutinio y
cómputo, es necesario observar los siguientes aspectos:
1.
Determinar que no hubo irregularidades en los
votos depositados en la urna, de ahí que se puedan
relacionar los rubros correspondientes al acta de escrutinio y
cómputo de la casilla.
2.
Verificar espacios en blanco, que en este
supuesto, se deben subsanar con las demás actas que
integran el expediente, y si no existe error o éste no es
sustancial, debe prevalecer la votación recibida en la casilla.
3.
Que de las constancias que obran en el
expediente no sea posible conocer los valores de los datos
faltantes o controvertidos que sean sustanciales para el
resultado de la votación, se podrá acudir a las diligencias
para mejor proveer, cuando los plazos legales lo permitan.
Cabe señalar, que el criterio numérico para establecer el
aspecto determinante de la causal, no es el único posible, ya que
bajo ciertas condiciones también se podría actualizar a partir del
criterio cualitativo. Este criterio indica que el error será
determinante para el resultado de la votación, cuando en las actas
se adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en varios de los
datos asentados o, en su caso, varios espacios en blanco o datos
omitidos, que no puedan ser rectificados o extraídos con la
información correspondiente, asentada en otros medios de
convicción disponibles y con ello ponga en duda el principio de
certeza de los resultados electorales.
127
JIN-047/2009
Los anteriores argumentos encuentran sustento en el criterio
contenido en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 08/97, sustentado
por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, bajo el rubro:
ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO
DE
QUE
DETERMINADOS
RUBROS
DEL
ACTA
DE
ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O
ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO
NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO
ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN.
En el presente caso, para determinar la procedencia de la
pretensión jurídica del actor, es necesario analizar las constancias
que obran en autos, particularmente las que se relacionan con los
agravios en estudio, consistentes en: actas de escrutinio y
cómputo con sus respectivas hojas de incidentes; en su caso, las
actas de la jornada electoral, sus hojas de incidentes, el acta de la
sesión especial de cómputo distrital y listas nominales de
electores utilizadas el día de la jornada, las que por su naturaleza
de documentales públicas, merecen pleno valor probatorio,
conforme al artículo 525, párrafo 1, del Código de la materia,
salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la
veracidad de los hechos a que se refieren.
Tomando en consideración que constan en autos los
escritos de protesta, las que sólo harán prueba plena cuando a
juicio de este Órgano Jurisdiccional, adminiculándolas con los
demás elementos que obren en el expediente, tales como las
afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio
de la relación que guarden entre sí, generen convicción sobre la
veracidad de los hechos afirmados, fundamenta lo anterior el
artículo 525 párrafo 2, del Código Electoral y de Participación
128
JIN-047/2009
Ciudadana del Estado de Jalisco.
El acta de escrutinio y cómputo es el documento en el que
se hacen constar los resultados de los cómputos realizados en las
casillas. Así, para los fines de la presente causal de nulidad, se
estima que los rubros de la referida acta, fundamentales para
determinar si en alguna casilla se actualiza la causal de nulidad
en estudio son los relativos a “Total de ciudadanos que votaron
incluidos en la lista nominal”, que debe incluirse los que votaron
con sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación y los representantes de partidos políticos o coaliciones
acreditados en la casilla, “Total de boletas extraídas de la urna” y
“votación total emitida”, que deriva de la suma de los votos
depositados a favor de los diversos partidos políticos o
coaliciones, de los candidatos no registrados y los votos nulos,
que aparecen acta de escrutinio y cómputo; habida cuenta que
dichos rubros están vinculados entre sí respecto de los votos que
posiblemente se emitieron en la casilla, debiendo existir
congruencia y racionalidad entre ellos, porque en condiciones
normales, el número de electores que acude a sufragar en
determinada casilla, debe ser la misma cantidad de votos que se
extraigan de las urnas; por tanto, las variables mencionadas
deben tener un valor idéntico o equivalente; en caso contrario, si
del
examen
de
los
mencionados
rubros
se
advierten
inconsistencias entre sus valores, cabría presumir que existe error
en el procedimiento de cómputo de los votos.
Ahora bien, debe considerarse que, razonablemente,
pueden existir discrepancias entre el número de ciudadanos que
hubiesen votado conforme a la lista nominal y los valores que
correspondan a los rubros “total de boletas depositadas en la
urna” y “votación total emitida”, puesto que dicha inconsistencia
puede obedecer a aquellos casos en que los electores optan por
129
JIN-047/2009
destruir o llevarse la boletas en lugar de depositarla en la urna
correspondiente.
Por otra parte, es pertinente aclarar que lo antes expuesto
sólo opera de manera parcial para el caso de las casillas en que
las actas de escrutinio y cómputo fueron levantadas por el
Consejo Distrital, las que por su naturaleza sólo contemplan dos
rubros relativos al cómputo de votos, a saber: “total de ciudadanos
que votaron conforme a la lista nominal” y “votación total emitid
que consta en la misma, sin contar con el rubro de boletas
extraídas de las urnas”; por tanto, para verificar si existe error en
la
computación de
los
votos,
sólo
cabe considerar
los
mencionados apartados del acta de escrutinio y cómputo
levantadas por el mencionado órgano.
Por lo que ve al segundo de los elementos de la causal, a fin
de evaluar si el error que afecta el procedimiento de escrutinio y
cómputo de casilla resulta determinante para el resultado de la
votación, se debe tomar en consideración si el margen de error
detectado entre los distintos rubros que, presuntivamente, deben
guardar una relación de igualdad o proporcionalidad, resulta
mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los
partidos políticos o coaliciones que ocupen el primer y segundo
lugar de la votación, ya que de no haber existido el error
detectado, el partido al que le correspondió el segundo lugar
podría haber alcanzado el mayor número de votos.
En apoyo a lo anterior, cobra aplicación el criterio de
jurisprudencia SD3ELJ 10/2001, sustentado por la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo
rubro es:
130
JIN-047/2009
ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUANDO
ES
DETERMINANTE
PARA
EL
RESULTADO
DE
LA
VOTACION (Legislación del Estado de Zacatecas y similares).
Cabe señalar, que el criterio numérico para establecer el
aspecto determinante de la causal en estudio no es el único
posible, puesto que bajo ciertas condiciones también se podría
actualizar a partir de otras valoraciones.
De acuerdo con el criterio cualitativo, el error será
determinante para el resultado de la votación, cuando en las actas
se adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en varios de los
datos asentados o, en su caso, varios espacios en blanco o datos
omitidos, que no puedan ser rectificados o extraídos con la
información correspondiente asentada en otros medios de
convicción disponibles, y con ello se ponga en duda el principio de
certeza de los resultados electorales.
Del análisis de las constancias antes aludidas, y con el
objeto de sistematizar el estudio de los agravios formulados por la
parte actora, se presenta la siguiente tabla para establecer con
mayor facilidad la existencia de algún error en la computación de
los votos, así como para valorar si éste es numéricamente
determinante para el resultado de la votación:
a)
En el primer apartado, se anota el número de la
casilla cuya votación se solicita sea anulada.
b)
En la columna “1” se asienta el total de boletas
recibidas en la casilla para la elección de que se trata.
c)
En la columna “2” se establece el total de las
boletas sobrantes e inutilizadas en la casilla.
131
JIN-047/2009
d)
En la columna “3” se registra la diferencia
existente entre los datos consignados en las columnas “1” y
“2”; es decir, la diferencia que resulte de confrontar el total
de boletas recibidas, menos las boletas sobrantes.
e)
En la columna “4” se anota el total de ciudadanos
que votaron conforme a la lista nominal, incluidos los
representantes de partido que hayan votado en la casilla sin
estar incluidos en dicho listado y aquellos que hubieren sido
autorizados para dicho efecto por el Tribunal Electoral, en el
Juicio para la Protección de los Derechos PolíticoElectorales del Ciudadano correspondiente.
f)
En la columna “5” se enumeran el total de votos
depositados en la urna para la elección de que se trata.
g)
En la columna “6” se expresa el total de la
votación emitida para la elección de que se trata, que resulta
de sumar los votos emitidos a favor de los candidatos
registrados y no registrados, más los votos nulos.
h)
En la columna “7” se refiere el número de votos
emitidos a favor del partido o coalición que haya obtenido el
primer lugar en los resultados de la casilla.
i)
En la columna “8” se consigna el total de votos
emitidos en esa casilla a favor del partido o coalición que
ocupó el segundo lugar.
j)
En la columna “A” se enumera la cantidad que
representa la diferencia más alta que aparece en la
confrontación de las cantidades vertidas en las columnas “7”
y “8”.
132
JIN-047/2009
k)
En la columna “B” se comparan los datos
aportados en las columnas 4, 5 y 6, es decir, las diferencias
mayores que aparezcan entre el resultado de comparar
ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, votos
encontrados en la urna y resultado de la votación para
encontrar error.
l)
En la columna “C” para determinar si este
error es determinante para el resultado de la votación
en la casilla se compararán las cifras obtenidas en las
columnas “A” y “B” y si la cifra señalada en la columna
“B” es superior o igual a la señalada en la columna “A”,
será
determinante,
en
caso
contrario
no
será
determinante para el resultado de la votación.
1
2
3
4
6
Ciudad
Boleta
anos
que
Total
s
recibid votaro
de
Votaci
boletas
as
n
ón
total
menos confor extraíd
boletas me a la as de emitida
la urna
sobran
lista
nomina
tes
l
Boleta
s
recibid
as
Boleta
s
sobran
tes
793 B
793 C1
547
549
318
299
229
250
229
250
793 C2
549
283
266
266
825 B
825 C1
541
541
240
264
301
277
300 *
277
825 C2
543
267
276
276
826 B
612
298
314
314
826 C1
826 C2
827 B
612
614
673
396
330
344
216
284
329
316
284 *
327 *
827 C1
674
356
318
319
827 C2
674
331
343
828 B
712
369
343
828 C1
634
392
242
828 C2
829 B
713
693
373
355
340
338
345 *
BCO
343
BCO
319
341 *
339
829 C1
680
373
307
321
829 C2
693
362
331
334
CASILLA
5
7
8
A
Votaci
ón 1º
lugar
Votaci
ón 2º
lugar
Diferen
cia
entre
1º y 2º
lugar
B
C
Error
determ
inante
Diferen (compa
cia
ración
máxim entre A
a entre
y B)
4, 5 y 6
Con
error/sí
/no
229
250
266
CD
301
277
276
CD
314
CD
316
284
329
319
CD
343
229
250
106
104
73
87
33
17
0
0
NO
NO
266
110
97
13
0
NO
301
277
99
94
89
83
10
11
1
0
NO
NO
276
91
73
18
0
NO
314
120
82
38
0
NO
316
284
329
106
98
115
92
68
97
14
30
18
0
0
2
NO
NO
NO
319
105
98
7
0
NO
343
115
98
17
2
NO
343
343
124
124
0
0
NO
319
319
124
123
1
0
NO
340
339
321
CD
337
340
339
132
118
119
117
13
1
1
0
NO
NO
321
130
96
34
0
NO
337
122
121
1
3
SI
133
JIN-047/2009
839 B
839 C1
609
609
361
297
248
312
250
297 *
839 C2
609
323
286
287
840 B
766
405
361
361
840 C1
767
393
374
841 B
757
421
336
374
BCO
336
841 C1
560
439
121
332
842 B
842 C1
842 C2
843 B
843 C1
606
606
606
676
677
293
322
347
357
350
313
284
259
319
327
313
268 *
257 *
320
328
844 B
632
BCO
-
280 *
844 C1
633
387
246
247 *
844 C2
633
361
272
273 *
845 B
288
257
256 *
287
258
258 *
845 C2
846 B
846 C1
847 B
847 C1
848 B
848 C1
545
545
**
545
625
625
700
700
608
610
332
CD
313
284
259
320
328
BCO
280
246
BCO
273
256
287
353
370
BCO
420
342
370
849 B
547
BCO
849 C1
548
274
849 C2
548
305
850 B
540
297
850 C1
540
281
851 B
702
376
851 C1
701
382
851 C2
703
313
852 B
852 C1
676
676
407
362
852 C2
677
380
853 B
727
376
853 C1
728
369
853 C2
728
351
854 B
854 C1
854 C2
854 C3
597
597
598
597
337
321
343
340
855 B
704
372
855 C1
705
397
855 C2
705
382
845 C1
250
297
287
CD
361
CD
374
250
297
89
142
87
87
2
55
0
0
NO
NO
287
119
90
29
0
NO
361
160
100
60
0
NO
374
152
130
22
0
NO
336
336
121
121
0
0
NO
332
122
113
9
0
NO
313
284
259
320
328
115
118
92
128
121
112
98
88
89
121
3
20
4
39
0
0
16
2
0
0
NO
NO
NO
NO
NO
280
112
93
19
0
NO
246
94
92
2
1
NO
273
118
101
17
0
NO
256
108
84
24
0
NO
258
258
104
99
5
0
NO
260
260
270 * 272
256 * 255
313 * BCO
278
279
265
266
238
238
BCO
BCO 262
262
BCO
274 274 *
274
243 243 * 243
BCO
243
243
243
259
258
259
BCO
326
326
326
309
317
319
BCO
309
390
309
270
270
269
314 287 * 287
298
298
297
CD
BCO
351 348 *
351
359 362 * 358
BCO
379
377
377
260
260
260
276 278 * 278
255
254
255
257 260 * 257
-0332
332
332
312
310
308
BCO
323 323 *
323
260
272
255
312
279
266
238
111
117
97
123
113
104
110
93
83
89
119
99
97
76
18
34
8
4
14
7
34
0
2
1
1
1
1
0
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
262
108
85
23
0
NO
274
109
101
8
0
NO
243
112
79
33
0
NO
243
95
89
6
0
NO
258
116
93
23
1
NO
326
137
133
4
0
NO
317
140
97
43
8
NO
309
134
95
39
0
NO
270
287
124
143
78
81
46
62
0
0
NO
NO
298
156
82
74
0
NO
351
169
112
57
3
NO
358
162
114
48
4
NO
377
184
105
79
2
NO
260
278
254
257
115
136
115
130
78
79
72
73
37
57
43
57
0
0
1
3
NO
NO
NO
NO
332
162
102
60
0
NO
310
153
90
63
2
NO
323
137
114
23
0
NO
258
272
255
280
266
240
134
JIN-047/2009
856 B
856 C1
613
613
313
336
300
277
301
278
856 C2
614
333
281
282
856 C3
614
343
271
257 *
857 B
595
304
291
291
857 C1
596
299
297
857 C2
595
311
284
300 *
BCO
282
858 B
729
325
404
404
859 B
650
340
310
310
859 C1
650
315
335
335 *
860 B
860 C1
861 B
861 C1
862 B
862 C1
473
473
537
538
577
578
252
244
265
285
314
288
221
229
272
253
263
290
221
229 *
271 *
253 *
263 *
290 *
862 C2
579
319
260
260
863 B
587
278
309
310
863 C1
863 C2
588
561
302
316
286
245
286 *
269 *
864 B
546
211
335
305
864 C1
546
270
276
276
865 B
483
209
274
274
865 C1
483
215
268
270 *
866 B
562
272
290
291
866 C1
563
290
273
274
867 B
706
329
377
378
868 B
868 C1
868 C2
668
668
668
343
359
330
325
309
338
869 B
626
335
291
869 C1
617
328
298
325 *
309 *
333 *
BCO
291
298
869 C2
627
322
305
305 *
870 B
714
381
333
333
870 C1
714
409
305
306
871 B
871 C1
872 B
872 C1
873 B
873 C1
873 C2
722
722
600
600
740
740
740
610
**
611
612
362
394
324
344
415
401
394
360
328
276
256
325
339
346
358 *
327 *
277
256 *
324
338
347 *
321
289
283
340
351
271
261
271
261 *
874 B
874 C1
874 C2
300
278
282
CD
270
291
CD
297
300
278
150
120
91
81
59
39
1
0
NO
NO
282
144
70
74
0
NO
270
116
80
36
13
NO
291
128
93
35
0
NO
297
139
90
49
3
NO
282
282
128
85
43
0
NO
404
179
118
61
0
NO
310
134
101
33
0
NO
335
144
112
32
0
NO
221
229
272
253
264
290
103
100
113
128
122
135
74
88
102
66
70
93
29
12
11
62
52
42
0
0
1
1
1
0
NO
NO
NO
NO
NO
NO
260
131
67
64
0
NO
310
149
102
47
0
NO
286
273
129
120
88
98
41
22
0
4
NO
NO
305
143
104
39
0
NO
276
126
97
29
0
NO
274
112
104
8
0
NO
268
116
85
31
2
NO
291
125
109
16
0
NO
274
119
90
29
0
NO
378
154
124
30
0
NO
327
308
341
155
148
149
105
89
104
50
59
45
2
1
8
NO
NO
NO
291
116
105
11
0
NO
298
125
108
17
0
NO
306
142
82
60
1
NO
333
131
104
27
0
NO
306
120
112
8
0
NO
361
328
277
256
326
342
341
172
156
96
109
146
166
157
96
95
95
81
95
87
112
76
61
1
28
51
79
45
3
1
1
0
3
4
7
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
289
141
93
48
6
NO
271
261
103
104
101
97
2
7
0
0
NO
NO
BCO
404
310
CD
-000335
221
229
272
252
264
290
BCO
260
310
CD
286
273
305
CD
276
274
CD
268
291
CD
274
CD
378
CD
325
309
339
BCO
291
298
BCO
305
333
306
CD
361
328
276
256
327
342
340
BCO
289
271
BCO
135
JIN-047/2009
874 C3
875 B
875 C1
875 C2
612
595
595
596
356
314
328
298
256
281
267
298
256
276
267
297
875 C3
597
309
288
287 *
876 B
653
380
273
274 *
876 C1
654
379
275
276
876 C2
655
341
314
312 *
876 C3
654
367
287
288
877 B
592
327
265
265 *
877 C1
877 C2
326
309
266
284
255 *
284 *
330
263
260
878 B
878 C1
878 C2
879 B
879 C1
880 B
880 C1
880 C2
880 C3
881 B
881 C1
881 C2
882 B
882 C1
882 C2
883 B
592
593
593
**
540
540
541
689
689
598
BCO
598
598
709
709
710
BCO
672
561
630
261
256
276
267
297
BCO
288
BCO
274
276
CD
BCO
314
288
BCO
265
267
284
BCO
277
300
386
409
355
BCO
343
386
387
387
402
358
344
354
336
263
241
303
280
243
255
212
322
322
308
328
207
294
883 C1
631
337
294
883 C2
631
331
300
884 B
524
331
193
884 C1
536
BCO
-
884 C2
536
307
229
885 B
670
356
314
885 C1
885 C2
895 B
670
671
620
377
372
354
293
299
266
895 C1
620
BCO
-
331
288
334
414
404
260
259
404
BCO
344
362
286
323
333
263
264
307
283
264
877 C3
895 C2
895 C3
896 B
896 C1
897 B
897 C1
898 B
898 C1
899 B
899 C1
619
**
620
737
737
523
523
711
711
627
626
256
276
267
297
110
116
116
123
89
86
81
86
21
30
35
37
0
0
0
0
NO
NO
NO
NO
286
112
76
36
2
NO
274
100
90
10
0
NO
276
108
87
21
0
NO
310
120
98
22
4
NO
288
132
80
52
0
NO
265
103
81
22
0
NO
267
284
113
103
88
95
25
8
12
0
NO
NO
254
263
115
85
30
9
NO
253 * BCO
264 * 256
241
239
303 * 303
280 * 280
243 * 243
222 * BCO
255
253
212
212
322 * 322
322
322
308 * 308
312
313
BCO 328
317 * 318
297 * 294
BCO
294
294
298 * 300
BCO
201 *
255
263
239
303
280
243
224
253
212
322
322
308
313
327
318
294
104
94
100
138
118
107
87
102
83
122
130
120
138
149
125
117
94
82
96
108
95
74
79
84
67
110
102
97
106
121
115
112
10
12
4
30
23
33
8
18
16
12
28
23
32
28
10
5
2
8
2
0
0
0
2
2
0
0
0
0
1
1
1
3
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
294
104
99
5
0
NO
302
125
105
20
4
NO
204
81
74
7
3
NO
212
84
76
8
0
NO
229
85
78
7
2
NO
314
119
115
4
0
NO
294
299
264
115
114
110
105
104
79
10
10
31
0
1
1
NO
NO
NO
272
104
103
1
0
NO
288
288
121
84
37
0
NO
286
286
323 * 323
329 * 303
263 * 263
264 * 264
307 * 307
326 * BCO
278 * 283
262 * 262
286
323
333
263
264
307
322
285
262
116
145
118
123
112
124
135
101
98
100
97
105
73
97
101
100
92
92
16
48
9
50
15
23
35
9
3
0
0
30
0
0
0
4
7
6
NO
NO
SI
NO
NO
NO
NO
NO
NO
BCO
212
227 * 229
BCO
314
314
294
294
298 * 299
265
265
BCO
272 *
272
212 *
288
136
JIN-047/2009
899 C2
626
345
281
900 B
900 C1
900 C2
901 B
901 C1
686
687
687
692
692
392
386
407
380
408
294
301
280
312
284
BCO
281
293
301
280
312
284
901 C2
692
BCO
-
222 *
902 B
902 C1
902 C2
724
724
724
441
429
417
283
295
307
283
295
306
902 C3
724
BCO
-
283 *
903 B
573
349
224
225
903 C1
903 C2
904 B
904 C1
904 C2
904 C3
905 B
905 C1
906 B
573
574
904
597
597
597
686
686
612
359
352
351
BCO
338
314
391
427
348
214
222
553
259
283
295
259
264
906 C1
610
370
240
907 B
907 C1
907 C2
907 C3
908 B
908 C1
909 B
909 C1
775
775
776
438
481
460
337
294
316
190
218 *
241 *
247 *
259
232 *
295
259 *
264 *
BCO
243
332
283 *
316 *
682
678
541
541
411
389
313
271
271
289
228
270
264 *
294 *
228
231 *
917 B
628
384
244
244
917 C1
917 C2
918 B
918 C1
918 C2
918 C3
919 B
919 C1
919 C2
920 B
629
629
627
626
627
628
691
691
390
658
363
351
353
BCO
343
359
425
422
BCO
BCO
266
278
274
284
269
266
269
-
266 *
280 *
274
257 *
284
269
266
270 *
282 *
251 *
920 C1
658
397
261
262
920 C2
648
**
349
299
262 *
920 C3
658
370
288
290
921 B
297
-
262
352
207
206 *
921 C2
922 B
922 C1
BCO
559
**
560
BCO
673
296
402
415
264
258
264 *
270 *
255 *
922 C2
672
403
269
262 *
921 C1
281
281
120
95
25
0
NO
294
301
280
312
284
BCO
222
283
295
306
BCO
283
225
CD
190
221
245
BCO
259
232
295
257
265
294
301
280
312
284
114
106
99
123
124
114
93
93
102
75
0
13
6
21
49
1
0
0
0
0
NO
NO
NO
NO
NO
222
134
111
23
0
NO
283
295
306
103
121
119
98
83
117
5
38
2
0
0
0
NO
NO
NO
283
101
99
2
0
NO
225
79
79
0
0
NO
211
223
245
248
259
232
295
257
265
85
99
96
110
96
91
129
108
118
79
65
92
83
96
86
85
68
81
6
34
4
27
0
5
44
40
37
21
5
4
1
0
0
0
2
1
SI
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
243
243
91
78
13
0
NO
330
329
115
298
298
122
326
326
146
NO EXISTE
271
271
120
294
294
114
228
228
108
243
243
101
244
244
102
CD
266
266
98
BCO 277
103
276
276
130
BCO 262
99
284
284
135
269
266
99
266
266
107
269
269
98
BCO 300
110
BCO 258
93
262
262
119
CD
115
102
101
0
20
45
3
15
10
SI
NO
NO
89
101
66
87
31
13
42
14
7
0
0
12
NO
NO
NO
NO
73
29
0
NO
97
94
74
97
79
90
84
87
106
91
1
9
56
2
56
9
23
11
4
2
0
3
2
2
0
3
0
1
18
7
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
SI
SI
70
49
0
NO
260
290
CD
262
BCO
207
264
270
258
BCO
269
259
118
81
37
3
NO
290
118
106
12
0
NO
262
113
79
34
0
NO
207
75
72
3
1
NO
264
270
258
106
106
111
101
98
83
5
8
28
0
0
3
NO
NO
NO
269
123
78
45
7
137
NO
JIN-047/2009
922 C3
672
420
252
241 *
923 B
640
BCO
-
293 *
923 C1
923 C2
923 C3
924 B
925 B
925 C1
925 C2
640
640
641
BCO
709
709
710
335
350
354
340
468
431
446
305
290
287
241
278
264
925 C3
710
429
281
304
290
286 *
360 *
242 *
277 *
264
BCO
281
926 B
681
378
303
303
926 C1
926 C2
926 C3
927 B
927 C1
927 C2
928 B
928 C1
681
681
682
652
653
BCO
709
714
377
351
366
335
336
324
398
405
304
330
316
317
317
311
309
302 *
327
315 *
317
317
329
311 *
307 *
928 C2
714
385
329
301
967 B
967 C1
968 B
968 C1
969 B
970 B
971 B
972 B
973 B
638
638
566
566
751
580
692
729
514
284
275
232
213
348
272
380
384
239
354
363
334
353
403
308
312
345
275
354
363
334
353
405 *
308 *
305 *
345
274
973 C1
514
279
235
235 *
974 B
974 C1
977 B
411
411
685
213
226
359
198
185
326
198 *
186 *
326 *
978 B
532
315
217
210 *
978 C1
979 B
980 B
980 C1
981 B
981 C1
982 B
532
735
466
466
BCO
497
672
328
468
263
259
259
298
366
204
267
203
207
199
306
982 C1
672
333
339
983 B
984 B
984 C1
985 B
986 B
987 B
987 C1
579
575
575
454
680
424
425
304
286
301
200
327
234
208
275
289
274
254
353
190
217
988 B
461
311
150
988 C1
988 C2
540
539
310
310
230
229
204 *
267 *
201 *
204
239 *
199
306
BCO
342
275
290 *
266 *
255
373
190
217
BCO
229
230
229
BCO
252
BCO
293
305
290
286
360
243
277
263
281
242
98
73
25
11
NO
293
103
76
27
0
NO
305
290
286
360
243
277
263
117
102
116
156
105
114
108
101
95
78
94
74
91
79
16
7
38
62
31
23
29
1
0
0
0
1
0
1
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
281
114
110
4
0
NO
303
122
87
35
0
NO
304
327
316
317
317
329
311
307
137
134
132
135
132
141
135
133
80
101
106
82
102
92
93
95
57
33
26
53
30
49
42
38
2
0
1
0
0
0
0
0
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
301
138
86
52
0
NO
354
363
334
354
403
308
312
345
275
187
180
168
179
186
135
152
164
126
113
108
104
111
134
104
82
99
100
74
72
64
68
52
31
70
65
26
0
0
0
1
2
0
7
0
1
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
235
109
66
43
0
NO
198
186
326
98
89
177
56
62
80
42
27
97
0
0
0
NO
NO
NO
217
100
69
31
7
NO
204
280
201
208
238
199
306
101
141
114
130
131
102
139
58
77
52
47
69
63
94
43
64
62
83
62
39
45
0
3
0
4
2
0
0
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
342
342
153
106
47
0
NO
275
289
263
255
373
190
217
275
289
275
255
373
190
217
117
123
145
113
183
87
111
97
85
74
78
115
64
63
20
38
71
75
68
23
48
0
1
12
0
0
0
0
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
229
229
81
79
2
0
NO
230
229
230
229
104
108
59
65
45
43
0
0
NO
NO
303
CD
304
327
316
317
317
329
311
307
301
CD
354
363
334
354
403
308
312
345
274
BCO
235
198
186
326
BCO
217
204
267
201
207
237
199
306
138
JIN-047/2009
989 B
761
508
253
254
990 B
990 C1
990 C2
991 B
561
561
562
561
326
323
301
232
235
238
261
329
-537238
262 *
225 *
991 C1
458
BCO
-
218 *
992 B
992 C1
993 B
993 C1
994 B
412
411
480
481
746
213
212
244
285
400
625
199
236
196
346
994 C1
746
BCO
-
995 B
522
338
184
199
199 *
253 *
192 *
346
BCO
351
182
995 C1
523
345
178
178
996 B
676
304
372
365 *
996 C1
996 C2
997 B
678
996
766
309
316
404
369
680
362
367 *
354 *
362 *
998 B
BCO
255
-
213 *
998 C1
468
999 B
669
999 C1
669
999 C2
670
1000 B
443
1000 C1 BCO
1001 B
658
1001 C1 660
240
307
292
323
235
BCO
338
329
228
362
377
347
208
320
331
228 *
362
374 *
347
208 *
219 *
309 *
331
1002 B
593
317
276
277
1002 C1
593
334
259
BCO
259
1003 B
676
406
270
271
1003 C1
676
373
303
303 *
1004 B
578
283
295
295
1004 C1
1004 C2
1005 B
1005 C1
1006 B
1006 C1
579
580
684
685
531
531
274
293
314
318
230
242
305
287
370
367
301
289
305 *
287
369
368
301
287 *
1007 B
530
285
245
245
1007 C1
1007 C2
1008 B
1008 C1
1008 C2
1526 B
1526 C1
1526 C2
530
530
657
657
648
592
581
593
297
313
301
289
294
287
282
301
233
217
356
368
354
305
299
292
231 *
217
356
369 *
363
305
309 *
292 *
1527 B
435
241
194
205
1527 C1
446
245
201
201 *
254
CD
BCO
238
261
225
BCO
218
199
199
236
196
346
254
89
87
2
0
NO
236
238
261
225
115
116
119
93
68
62
70
72
47
54
49
21
1
0
1
0
NO
NO
NO
NO
218
107
69
38
0
NO
199
199
235
197
346
79
93
128
122
147
65
84
59
36
137
14
9
69
86
10
0
0
1
5
0
NO
NO
NO
NO
NO
351
351
141
137
4
0
NO
183
BCO
178
BCO
372
368
362
362
214
CD
228
362
374
347
208
BCO
321
331
BCO
277
183
90
53
37
1
NO
178
92
54
38
0
NO
373
163
126
37
8
NO
368
362
362
176
141
185
99
133
103
77
8
82
1
8
0
NO
NO
NO
214
113
57
56
1
NO
228
362
374
347
208
203
321
331
118
185
215
164
95
119
150
166
66
96
88
102
63
50
97
96
52
89
127
62
32
69
53
70
0
0
0
0
0
16
12
0
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
277
147
76
71
0
NO
259
125
77
48
0
NO
271
138
75
63
0
NO
303
113
107
6
0
NO
295
129
93
36
0
NO
306
287
370
369
301
289
117
157
153
155
147
144
111
83
132
121
93
93
6
74
21
34
54
51
1
0
1
1
0
2
NO
NO
NO
NO
NO
NO
245
88
87
1
0
NO
230
217
356
369
364
305
310
292
93
88
144
183
154
140
141
136
89
72
135
97
119
94
104
93
4
16
9
86
35
40
37
43
1
0
0
0
1
0
1
0
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
205
85
78
7
0
NO
201
93
60
33
0
NO
259
271
CD
303
BCO
295
305
287
370
368
301
289
BCO
245
230
217
356
369
364
305
310
292
205
CD
BCO
139
JIN-047/2009
1528 B
483
265
218
218 *
1528 C1
1529 B
1529 C1
1530 B
1530 C1
483
463
459
486
488
242
217
227
221
239
241
246
232
265
249
230 *
243 *
233
265 *
247 *
1531 B
586
BCO
-
289 *
1531 C1
1532 B
1532 C1
1533 B
1534 B
1534 C1
1534 C2
1535 B
586
419
420
755
631
631
632
734
297
197
207
479
291
BCO
319
358
289
222
213
276
340
313
376
290
222 *
211 *
375
339
305 *
313
376 *
1535 C1
734
348
386
386
1536 B
1536 C1
1537 B
1537 C1
1538 B
1538 C1
1539 B
1539 C1
610
611
445
602
678
679
596
596
310
338
276
297
297
292
250
254
300
273
169
305
381
387
346
342
300
273
327
305
382
387
346
341 *
1539 C2
597
256
341
341
1540 B
1540 C1
1541 B
1541 C1
1542 B
1542 C1
507
508
608
608
639
640
264
237
-608285
355
310
243
271
323
284
330
244
271
313 *
323
354
329
1543 B
554
279
275
275 *
1543 C1
1544 B
1544 C1
1545 B
1545 C1
1545 C2
1546 B
555
594
594
540
541
541
565
297
316
311
302
257
298
263
258
278
283
238
284
243
302
258 *
278
284 *
238 *
284
243
302
1546 C1
565
265
300
300
1547 B
1547 C1
1548 B
1548 C1
2599 B
2599 C1
2600 B
2600 C1
3315 B
3315 C1
537
536
541
557
674
674
690
691
714
715
256
249
293
299
398
417
378
404
436
453
281
287
248
258
276
257
312
287
278
262
278 *
287 *
253 *
259 *
273 *
251
312
287 *
277 *
262 *
201
-0218
241
244
232
265
249
BCO
289
290
222
213
375
339
BCO
314
376
BCO
386
301
273
327
307
356
387
346
340
-1341
244
271
314
323
354
329
-554275
259
278
284
238
284
243
302
BCO
300
281
287
248
258
272
258
312
287
278
262
218
86
83
3
0
NO
241
244
232
265
249
98
110
130
99
114
63
70
59
96
81
35
40
71
3
33
11
1
1
0
2
NO
NO
NO
NO
NO
289
115
99
16
0
NO
290
222
214
375
345
315
314
376
115
98
95
149
142
129
132
135
108
86
84
144
127
103
113
149
7
12
11
5
15
26
19
15
0
0
3
0
6
10
1
0
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
386
155
136
19
0
NO
301
273
327
307
380
387
346
340
128
107
129
120
173
158
155
134
93
106
119
111
129
145
113
130
35
1
10
9
44
13
42
4
1
0
0
2
26
0
0
1
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
341
151
108
43
0
NO
244
271
314
323
354
330
101
129
136
132
162
141
95
90
109
117
119
132
6
39
27
15
43
9
0
0
1
0
0
1
NO
NO
NO
NO
NO
NO
275
114
104
10
0
NO
259
278
284
238
285
243
302
128
140
137
108
122
98
127
100
86
99
78
98
92
101
28
54
38
30
24
6
26
1
0
0
0
1
0
0
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
300
124
101
23
0
NO
281
287
248
258
272
258
312
287
278
262
124
133
100
114
118
116
135
113
105
99
100
94
89
74
80
90
98
93
100
91
24
39
11
40
38
26
37
20
5
8
3
0
5
1
1
7
0
0
1
0
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
NO
(*) = dato tomado directamente de la lista nominal.
(**) = datos tomado de los números de folios del acta de la jornada.
140
JIN-047/2009
(- -) = cifra inverosímil.
CD = Acta de cómputo del Consejo Distrital.
BCO = Espacio en blanco
Al respecto, con el objeto de hacer una adecuada
apreciación de los datos referidos en el cuadro anterior y para
mejor identificación de la existencia o no de errores en el cómputo
de los votos y si estos son o no determinantes para el resultado
de la votación, cabe distinguir entre los siguientes subgrupos:
a) En relación con el cuadro que se analiza, este Tribunal
estima que, por lo que respecta a las casillas 793 Básica, 793
Contigua 1, 825 Contigua 1, 826 Contigua 1, 829 Básica, 839
Básica, 840 Contigua 1, 842 Básica, 843 Básica, 843 Contigua
1, 845 Contigua 2, 848 Contigua 1, 852 Básica, 854 Básica,
856 Contigua 1, 860 Básica, 864 Contigua 1, 869 Contigua 1,
870 Básica, 874 Contigua 1, 874 Contigua 3, 875 Básica, 875
Contigua 1, 875 Contigua 2, 876 Contigua 3, 880 Contigua 3,
881 Contigua 1, 885 Contigua 1, 895 Contigua 2, 895 Contigua
3, 900 Contigua 1, 900 Contigua 2, 901 Básica, 901 Contigua
1, 902 Básica, 902 Contigua 1, 902 Contigua 2, 904 Contigua
2, 905 Básica, 909 Básica, 918 Contigua 2, 919 Básica, 921
Básica, 923 Contigua 2, 926 Contigua 2, 927 Básica, 927
Contigua 1, 927 Contigua 2, 967 Básica, 967 Contigua 1, 968
Básica, 972 Básica, 981 Contigua 1, 982 Básica, 983 Básica,
985 Básica, 986 Básica, 987 Básica, 987 Contigua 1, 988
Contigua 1, 988 Contigua 2, 900 Básica, 990 Contigua 1, 992
Básica, 994 Básica, 999 Básica, 999 Contigua 2, 1001
Contigua 1, 1004 Contigua 2, 1006 Básica, 1007 Contigua 2,
1008 Básica, 1526 Básica, 1531 Contigua 1, 1533 Básica, 1536
Contigua 1, 1537 Básica, 1538 Contigua 1, 1539 Básica, 1540
Básica, 1540 Contigua 1, 1541 Contigua 1, 1542 Básica, 1544
Básica, 1545 Contigua 2, 1546 Básica y 2600 Básica, de cuyo
análisis se puede advertir que no hubo votos computados en
141
JIN-047/2009
forma irregular, en virtud de que son equivalentes o congruentes
entre sí los datos consignados en los rubros fundamentales
comprendidos en la anterior tabla, es decir, no existe diferencia
alguna entre las columnas de ciudadanos que votaron conforme a
la lista nominal, boletas depositadas en la urna y votación total
emitida, por lo que existe coincidencia en todas y cada una de las
cantidades asentadas en esos rubros; asimismo, del examen de
las probanzas aportadas por las partes, no se advierten medios
de convicción en contra de la autenticidad o la veracidad de datos
consignados en las actas escrutinio y computo de que se trata. En
consecuencia, como los documentos en cita, acorde a su
naturaleza pública, merecen pleno valor probatorio, de acuerdo
con lo establecido en el artículo 525, párrafo 2 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, lo
procedente es declarar INFUNDADO el agravio planteado por lo
que se refiere exclusivamente a las casillas de mérito.
b) Por lo que se refiera a las casillas 793 Contigua 2, 825
Contigua 2, 826 Básica, 827 Contigua 1, 829 Contigua 1, 839
Contigua 2, 840 Básica, 841 Contigua 1, 847 básica, 852
Contigua 2, 856 Contigua 2, 857 Básica, 859 Básica, 863
Básica, 864 Básica, 865 Básica, 866 Básica, 866 Contigua 1,
870 Contigua 1, 876 Contigua 1, 884 básica, 900 básica, 903
Básica, 917 Básica, 920 Contigua 1, 920 Contigua 3, 926
Básica, 928 Contigua 2, 989 Básica, 998 Básica, 1003 Básica y
1527 Básica, las actas de escrutinio y cómputo fueron levantadas
por el Consejo Distrital, actas que por su naturaleza tienen valor
probatorio pleno, de conformidad con lo establecido por el artículo
525, párrafo 1, del Código Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, mismas que sólo contemplan dos rubros
fundamentales, de los tres que se necesitan para verificar el error,
relativos a “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal” y “votación total emitida”, por lo que respecto al rubro
142
JIN-047/2009
“boletas extraídas de la urna”, se deduce que es la misma
cantidad de los otros dos rubros por ser coincidentes, por lo que
no existe ningún error en el cómputo de los votos, con excepción
de las casillas y 998 Básica, que existe el error de 1 un voto
respecto a los rubros fundamentales, el cual no resulta
determinante para el resultado de la votación, ya que la diferencia
entre el primer y segundo lugar es mucho mayor. En
consecuencia, deviene en INFUNDADO el agravio señalado por
el actor respecto de las casillas mencionadas.
c) En relación a las casillas 847 Contigua 1, 848 Básica,
850 Contigua 1, 851 Contigua 1, 854 Contigua 2, 855 Contigua
1, 856 Básica, 872 Básica, 873 Básica, 873 Contigua 1, 877
Contigua 3, 878 Contigua 2, 880 Contigua 2, 882 Básica, 895
Básica, 918 Básica, 918 Contigua 3, 923 Contigua 1, 925
Contigua 2, 968 Contigua 1, 973 Básica, 980 Contigua 1, 995
Básica, 1005 Básica, 1005 Contigua 1, 1008 Contigua 2, 1529
Contigua 1, 1534 Básica, 1534 Contigua 2, 1536 Básica, 1537
Contigua 1, 1538 Básica, 1542 Contigua 1, 1545 Contigua 1,
2599 Contigua 1, si bien existe un error entre los datos
correspondientes a los rubros fundamentales, consignados en las
columnas 4, 5 y 6 del cuadro que antecede, por no ser
coincidentes entre si, el mismo no es determinante para el
resultado de la votación, ya que el valor numérico del error es
menor a la diferencia de votos entre los partidos que obtuvieron el
primer y el segundo lugar.
d) En relación a la casilla 907 Contigua 3, que impugna el
actor, por la causal que se analiza en el presente considerando,
no existe la misma, según la documentación que obra en el
sumario, por tanto, respecto a esta su agravio resulta inatendible.
e) Como el escrutinio y cómputo de la votación, se realiza
143
JIN-047/2009
por ciudadanos a los que se proporciona una instrucción muy
elemental y en ocasiones ninguna, cuando se designa a personas
de la fila de la casilla o sección, ante la ausencia de los
designados originalmente, existe la conciencia, en el ánimo
general, de la posibilidad de que existan anotaciones incorrectas
en el acta, que sólo sean producto de descuido o distracción al
momento de llenar el documento, o de la falta de comprensión de
lo exigido por la autoridad electoral en los formatos respectivos,
sin corresponder al resultado de los actos llevados a cabo que ahí
se pretenden representar; por esto, en la interpretación de los
tribunales electorales ha surgido y se ha acrecentado la tendencia
a considerar que, cuando un solo dato esencial de las actas de
escrutinio y cómputo se aparte de los demás resultando
inverosímil, y éstos encuentren plena coincidencia y armonía
sustancial entrelazados de distintas maneras, se debe considerar
válido, lógica y jurídicamente, calificar la discordancia como un
mero producto de error en la anotación y no en el acto electoral, y
enfrentar, por tanto, la impugnación que se haga de la votación
recibida en esa casilla por la causal de error en el cómputo, con
los demás datos sustancialmente coincidentes, como acontece en
la especie en las casillas 855 Básica, 859 Contigua 1, 900
Básica, 1528 Básica, 1539 Contigua 2 y 1543 Básica, tal y
como se advierte del cuadro que antecede, donde se anotaron
cifras inverosímiles, en el rubro de “total de boletas extraídas de la
urna”, rubro que por las razones antes expuestas deben suplirse
en base a los rubros “ciudadanos que votaron conforme a la lista
nominal”, que en los casos de las casillas 859 Contigua 1, 1528
Básica y 1543 Básica, se sustituyó el dato con los que se
contaron de la respectiva lista y “votaciòn total emitida”, por lo que
al coincidir éstos, se deduce que el rubro de “total de boletas
extraídas de la urna” es el mismo, razón por la cual deviene en
INFUNDADO el agravio esgrimido por el actor, En relación a la
casilla 990 Básica, el dato de ciudadanos que votaron conforme a
144
JIN-047/2009
la lista nominal, resulta inverosímil, ya que corresponde a total de
ciudadano que registra el listado nominal, razón por la cual, no se
debe tomar en cuenta el mismo, para lo existiendo en
consecuencia la necesidad de tomare en cuenta el numero de
boletas recibidas menos boletas sobrantes, en el rubro de total de
boletas extraídas de la urna, por encontrase en blanco arrojando
un error de un voto, que no es determinante para el resultado de
la elección.
Por lo que, a la casilla 900 Básica, del análisis del acta de
cómputo, se desprende que son coincidentes todos los rubros a
excepción del número de ciudadanos que votaron conforme a la
lista, por tanto al resulta idéntica la cifra que arrojan, el numero
de boletas recibidas menos boletas sobrantes, con las boletas
extraídas y el total de la votación emitido, es posible concluir, que
los integrantes de la mesa directiva de casilla omitieron sellar con
al leyenda de “voto” la listas nonimal respecto de uno de los
votantes, por lo cual, no puede irrogar un perjuicio como sería la
nulidad de la votación en aras del principio jurídico de
conservación de los actos públicos validamente celebrados,
resultando INFUNDADO el agravio.
f) Respecto a las casillas 825 Básica, 826 Contigua 2, 827
Básica, 827 Contigua 2, 828 Básica, 828 Contigua 1, 828
Contigua 2, 839 Contigua 1, 841 Básica, 842 Contigua 1,842
Contigua 2, 844 Básica, 844 Contigua 1, 844 Contigua 2, 845
Básica, 845 Contigua 1, 846 Básica, 846 Contigua 1, 847
Básica, 849 Básica, 849 Contigua 1, 849 Contigua 2, 850
Básica, 851 Básica, 851 Contigua 2, 852 Contigua 1, 853
Básica, 853 Contigua 1, 853 Contigua 2, 854 Contigua 1, 854
Contigua 3, 855 Contigua 2, 856 Contigua 3, 857 Contigua 1,
857 Contigua 2, 858 Básica, 860 Contigua 1, 861 Básica, 861
Contigua 1, 862 Básica, 862 Contigua 1, 862 Contigua 2, 863
145
JIN-047/2009
Contigua 1, 863 Contigua 2, 865 Contigua 1, 868 Básica, 868
Contigua 1, 868 Contigua 2, 869 Básica, 869 Contigua 2, 871
Básica, 871 Contigua 1, 872 Contigua 1, 873 Contigua 2, 874
Básica, 874 Contigua 2, 875 Contigua 3, 876 Básica, 876
Contigua 2, 877 Básica, 877 Contigua 1, 877 Contigua 2, 878
Básica, 878 Contigua 1, 879 Básica, 879 Contigua 1, 880
Básica, 880 Contigua 1, 881 Básica, 881 Contigua 2, 882
Contigua 1, 882 Contigua 2, 883 Básica, 883 Contigua 1, 883
Contigua 2, 884 Básica, 884 Contigua 1, 884 Contigua 2, 885
Básica, 885 Contigua 2, 895 Contigua 1, 896 Básica, 897
Básica, 897 Contigua 1, 898 Básica, 898 Contigua 1, 899
Básica, 899 Contigua 1, 899 Contigua 2, 901 Contigua 2, 902
Contigua 3, 903 Contigua 2, 904 Básica, 904 Contigua 1, 904
Contigua 3, 905 Contigua 1, 906 Básica, 906 Contigua 1, 907
Contigua 1, 907 Contigua 2, 908 Básica, 908 Contigua 1, 909
Contigua 1, 917 Contigua 1, 917 Contigua 2, 918 Contigua 1,
919 Contigua 1, 920 Contigua 2, 921 Contigua 1, 921 Contigua
2, 922 Básica, 922 Contigua 1, 922 Contigua 2, 922 Contigua
3, 923 Básica, 923 Contigua 3, 924 Básica, 925 Básica, 925
Contigua 1, 925 Contigua 3, 926 Contigua 1, 926 Contigua 3,
928 Básica, 928 Contigua 1, 847 Básica, 880 contigua 1, 969
Básica, 970 Básica, 971 Básica, 973 Contigua 1, 974 Básica,
974 Contigua 1, 977 Básica, 978 Básica, 978 Contigua 1, 979
Básica, 980 Básica, 981 Básica, 982 Contigua 1, 984 Básica,
984 Contigua 1, 988 Básica, 990 Contigua 2, 991 Básica, 991
Contigua 1, 992 Contigua 1, 993 Básica, 993 Contigua 1, 994
Contigua 1, 995 Contigua 1, 996 Básica, 996 Contigua 1, 996
Contigua 2, 997 Básica, 998 Contigua 1, 999 Contigua 1, 1000
Básica, 1000 Contigua 1, 1001 Básica, 1002 Básica, 1002
Contigua 1, 1003 Contigua 1, 1004 Básica, 1004 Contigua 1,
1006 Contigua 1, 1007 Básica, 1007 Contigua 1, 1008
Contigua 1, 1526 Contigua 1, 1526 Contigua 2, 1527 Contigua
1, 1528 Contigua 1, 1529 Básica, 1530 Básica, 1530 Contigua
146
JIN-047/2009
1, 1531 Básica, 1532 Básica, 1532 Contigua 1, 1534 Contigua
1, 1535 Básica, 1535 Contigua 1, 1539 Contigua 1, 1541
Básica, 1543 Contigua 1, 1544 Contigua 1, 1545 Básica, 1546
Contigua 1, 1547 Básica, 1547 Contigua 1, 1548 Básica, 1548
Contigua 1, 2599 Básica, 2600 Contigua 1, 3315 Básica y 3315
Contigua 1, el hecho que en el acta de escrutinio y cómputo
aparezcan rubros en blanco, y en aras de privilegiar la recepción
de la votación emitida, para con ello respetar la voluntad del
cuerpo electoral y permitir la conservación de los actos
electorales, estos datos son subsanables de otros obtenidos de la
misma naturaleza, como se señala a continuación:
Cuando aparezca en blanco el dato correspondiente a las
“boletas recibidas” en el acta de la jornada electoral, la cifra puede
obtenerse de la suma de la votación emitida con la de boletas
sobrantes o en su caso de los números de folios; cuando falta el
dato correspondiente a “ciudadanos que votaron incluidos en la
lista nominal”, el número se obtiene de contar directamente del
mencionado listado los electores en cuyo registro aparece el sello
con la leyenda “votó”, incluyendo a los electores que votaron con
sentencia favorable del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, así como los representantes de los partidos
acreditados en la casilla, o cualquier otro signo que permita
deducir claramente esa intención.
En su caso, a efecto de advertir si el error resulta
determinante, ante la ausencia del número de boletas extraídas
de la urna, se pude utilizar como apoyo, el rubro de boletas
recibidas menos boletas sobrantes, el cual se considerara para
obtener la cifra correspondiente al error y poder concluir en su
caso lo determinante o no del mismo.
Por ende, al advertirse en las actas de escrutinio y cómputo
147
JIN-047/2009
la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordancia entre
apartados que deberían consignar las mismas cantidades, no
resulta necesariamente en un error en el cómputo de votos, sino
un error involuntario e independiente de aquel, que no afecta la
validez de la votación, teniendo como consecuencia la simple
rectificación del dato, a efecto de privilegiar la recepción de la
votación emitida y la conservación de los actos electorales, ya que
se
puede
revisar
el
contenido
de
las
demás
actas
y
documentación que obra en el expediente, a fin de obtener o
subsanar el dato faltante, ilegible, discordante o inverosímil, o
bien, si del análisis que se realiza de los datos obtenidos se
deduce que no existe error o que no es determinante para el
resultado de la votación, en razón a que determinados rubros se
encuentran
estrechamente
vinculados,
debiendo
existir
congruencia y racionalidad entre ellos.
Así, podría concluirse que la falta de datos, acarrearía un
error determinante y, en consecuencia, declarar la nulidad de la
votación recibida. Sin embargo, en acatamiento al principio de
exhaustividad y del análisis de las constancias que integran el
expediente, las cifras omitidas se obtienen de la relación de
boletas entregadas y de la listas nominales utilizadas en la
jornada electoral, para así contar con el mínimo de dos cifras,
suficiente para hacer las operaciones que permitan establecer la
existencia del error y la determinancía del mismo en el resultado
de la votación.
Lo que tiene sustento en criterio de jurisprudencia S3ELJ
08/97, sustentado por la Sala Superior, del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, de la Tercera Época, que se
transcribe a continuación:
ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE
QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO
148
JIN-047/2009
CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE
SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA
ANULAR LA VOTACIÓN.—Al advertir el órgano jurisdiccional en las
actas de escrutinio y cómputo la existencia de datos en blanco, ilegibles
o discordancia entre apartados que deberían consignar las mismas
cantidades, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la
conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente
celebrados, se imponen las siguientes soluciones: a) En principio, cabe
revisar el contenido de las demás actas y documentación que obra en el
expediente, a fin de obtener o subsanar el dato faltante o ilegible, o
bien, si del análisis que se realice de los datos obtenidos se deduce que
no existe error o que él no es determinante para el resultado de la
votación, en razón de que determinados rubros, como son: TOTAL DE
CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL,
TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA y VOTACIÓN
EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA, están estrechamente
vinculados, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellos,
porque en condiciones normales el número de electores que acuden a
sufragar en determinada casilla debe ser la misma cantidad de votos
que aparezcan en ella; por tanto, las variables mencionadas deben
tener un valor idéntico o equivalente. Por ejemplo: si el apartado:
TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA
NOMINAL aparece en blanco o es ilegible, él puede ser subsanado con
el total de boletas extraídas de la urna o votación total emitida (ésta
concebida como la suma de la votación obtenida por los partidos
políticos y de los votos nulos, incluidos, en su caso, los votos de los
candidatos no registrados), entre otros, y si de su comparación no se
aprecian errores o éstos no son determinantes, debe conservarse la
validez de la votación recibida; b) Sin embargo, en determinados casos
lo precisado en el inciso anterior en sí mismo no es criterio suficiente
para concluir que no existe error en los correspondientes escrutinios y
cómputos, en razón de que, a fin de determinar que no hubo
irregularidades en los votos depositados en las urnas, resulta necesario
relacionar los rubros de: TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON
CONFORME A LA LISTA NOMINAL, TOTAL DE BOLETAS
EXTRAÍDAS DE LA URNA, VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN
LA URNA, según corresponda, con el de: NÚMERO DE BOLETAS
SOBRANTES, para confrontar su resultado final con el número de
boletas entregadas y, consecuentemente, concluir si se acredita que el
error sea determinante para el resultado de la votación. Ello es así,
porque la simple omisión del llenado de un apartado del acta del
escrutinio y cómputo, no obstante de que constituye un indicio, no es
prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del
supuesto contenido en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; c)
Por las razones señaladas en el inciso a), en el acta de escrutinio y
cómputo los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a la
lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y
depositada en la urna, deben consignar valores idénticos o
equivalentes, por lo que, al plasmarse en uno de ellos una cantidad de
cero o inmensamente inferior a los valores consignados u obtenidos en
los otros dos apartados, sin que medie ninguna explicación racional, el
dato no congruente debe estimarse que no deriva propiamente de un
error en el cómputo de los votos, sino como un error involuntario e
independiente de aquél, que no afecta la validez de la votación recibida,
teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato. Máxime
cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien, la
diferencia entre ellas no es determinante para actualizar los extremos
de la causal prevista en el artículo mencionado. Inclusive, el criterio
anterior se puede reforzar llevando a cabo la diligencia para mejor
proveer, en los términos del inciso siguiente; d) Cuando de las
constancias que obren en autos no sea posible conocer los valores de
los datos faltantes o controvertidos, es conveniente acudir, mediante
diligencia para mejor proveer y siempre que los plazos electorales lo
149
JIN-047/2009
permitan, a las fuentes originales de donde se obtuvieron las cifras
correspondientes, con la finalidad de que la impartición de justicia
electoral tome en cuenta los mayores elementos para conocer la verdad
material, ya que, como órgano jurisdiccional garante de los principios de
constitucionalidad y legalidad, ante el cuestionamiento de
irregularidades derivadas de la omisión de asentamiento de un dato o
de la discrepancia entre los valores de diversos apartados, debe
determinarse indubitablemente si existen o no las irregularidades
invocadas. Por ejemplo: si la controversia es respecto al rubro: TOTAL
DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA
NOMINAL, deben requerirse las listas nominales de electores
correspondientes utilizadas el día de la jornada electoral, en que conste
el número de electores que sufragaron, o bien, si el dato alude a los
votos extraídos de la urna, puede ordenarse el recuento de la votación
en las casillas conducentes, entre otros supuestos.
De acuerdo con las consideraciones anteriores deben
declararse INFUNDADOS los agravios hechos valer por la parte
actora, en relación con la votación emitida en las casillas
señaladas en los párrafos que anteceden, por la causal de nulidad
prevista en el párrafo 1, fracción III, del artículo 636 Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, y
que a excepción de las que se mencionan en el último párrafo del
presente considerando, resultan ser la totalidad de las casillas
instaladas en el Distrito Electoral número 14 catorce.
g) En relación con las casillas 903 Contigua 1 y 907
Básica, respecto de las cuales las respectivas actas de escrutinio
y cómputo reportan discrepancias entre los valores consignados
en los rubros de "ciudadanos que votaron incluidos en la lista
nominal", "votación total emitida", "boletas depositadas en la
urna".
Así las cosas, del análisis del expediente en estudio no se
encontraron elementos de convicción que sirvan para establecer
que las cantidades consignadas en las actas electorales de
referencia deban ser objeto de rectificación en alguno de sus
rubros. En mérito de lo anterior, se puede afirmar que
efectivamente existió error en el cómputo de los votos.
Ahora bien, como el máximo margen de error que se aprecia
150
JIN-047/2009
en la columna correspondiente de nuestra tabla comparativa, (es
igual o superior) a la diferencia de votos obtenidos entre el primer
y segundo lugar, debe concluirse que el mencionado error sí es
determinante para el resultado de la votación y por tanto, resulta
FUNDADO el agravio que se plantea; luego, lo procedente es
declarar la nulidad de la votación recibida en las casillas 896
Contigua 1, 903 Contigua 1 y 907 Básica.
h) Asímismo, en las casillas 829 Contigua 2, 919 Contigua
2 y 920 Básica, se acredita la causal de nulidad que se analiza en
el presente considerando, por lo que resulta FUNDADO el agravio
esgrimido por el actor, pues aunque cuando faltaba el dato
correspondiente a “ciudadanos que votaron incluidos en la lista
nominal”, y el número se obtuvo de contar directamente del
mencionado listado los electores en cuyo registro aparece el sello
con la leyenda “votó”, incluyendo a los electores que votaron con
sentencia favorable del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, así como los representantes de los partidos
acreditados en la casilla, o cualquier otro signo que permita
deducir claramente esa intención, o a efecto de advertir si el error
resulta determinante, ante la ausencia del número de boletas
extraídas de la urna, se utilizó como apoyo, en los que resultaba
posible el rubro de boletas recibidas menos boletas sobrantes, el
cual se considerara para obtener la cifra correspondiente al error y
poder concluir en su caso lo determinante o no del mismo, de los
datos extraídos y consignados en el cuadro de referencia, se
aprecia error en el computo de votos, que resulta determinante,
pues el valor numérico del error consignado en la columna “B”, es
superior o igual a la diferencia entre el primero y el segundo lugar
de votación, que se consigna en la diversa columna “A”.
151
JIN-047/2009
En consecuencia, se declara FUNDADO el agravio
esgrimido por el impugnante, exclusivamente por lo que ve a la
causa de nulidad de la votación recibida en las casillas 829
Contigua 2, 896 Contigua 1, 903 Contigua 1, 907 Básica, 919
Contigua 2, Y 920 Básica, prescrita en el artículo 636, párrafo 1,
fracción III, del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, por lo que debe anularse la votación recibida
en dichas casillas, reservándose para el Considerando Décimo
Segundo los efectos de la nulidad decretada, la cual deberá ser
tomada en cuenta en la recomposición de la votación final.
NOVENO. Estudio de la Causal establecida en la
fracción IX del artículo 636 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco. En su
demanda de inconformidad la parte actora hace valer la
causal de nulidad prevista en el párrafo 1, fracción IX, del
artículo 636, del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, consistente en que: “Se
haya realizado, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo
en local diferente al determinado por el órgano electoral
correspondiente”, respecto de la votación recibida en 18
dieciocho casillas, las cuales son las siguientes: 840
Básica, 841 Contigua 1, 855 Contigua 1, 857 Contigua 2,
862 Básica 1, 862 Contigua 1, 876 Contigua 3, 877
Básica, 877 Contigua 1, 877 Contigua 2, 877 Contigua 3,
881 Contigua 1, 905 Contigua 1, 923 Básica, 967 Básica,
967 Contigua 1, 979 Básica, 1536 Contigua 1.
Síntesis de agravios. De la lectura integral del escrito de
demanda se advierten los siguientes agravios:
En cuanto a la totalidad de las 18 dieciocho casillas ya
señaladas, el actor manifiesta lo siguiente:
152
JIN-047/2009
“2. El día de la elección, las siguientes casillas, si bien es cierto que se
instalaron en los lugares ordenados por el Consejo Distrital
correspondiente, el escrutinio y cómputo de los votos se llevó a
cabo en un lugar distinto, sin mediar para esta situación causa
justificada.
CUADRO 2
A efecto de comprobar lo anterior se presentará en el capítulo
correspondiente a las pruebas, las Hojas de Incidentes y las Actas de
Escrutinio y Cómputo en las que consta que el escrutinio y cómputo de
los votos se llevó a cabo en un lugar diferente a aquél en que se recibió
la votación durante la Jornada Electoral.
…debemos señalar que al recibir la votación en lugar distinto al
señalado por el consejo correspondiente, el propio escrutinio y cómputo
de los votos, como consecuencia lógica, se realiza también en lugar
diferente al autorizado, lo que trae aparejada la actualización del
supuesto normativo previsto en la fracción IX del primer párrafo del
artículo 636 inciso del Código Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, que a la letra ordena que la votación recibida en
una casilla será nula cuando se acredite entre otras causales, la de:
Artículo 636.
1.
La votación recibida en una casilla electoral será nula cuando:
I....
II...
III…
IV...
V…
VI...
VII...
VIII...
IX.
Se haya realizado, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo
en local diferente al determinado por el órgano electoral
correspondiente.
Esta segunda consecuencia atenta también contra del principio de
certeza, ya que se dejó tanto a este instituto político, como a los
electores, en estado de indefensión por lo que hace a la sede en la que
se realizaría el conteo seccional correspondiente.
Esta agravante también deja al Partido como ente de interés público, en
estado de indefensión toda vez que no se garantizó el hecho de que los
observadores electorales tuvieran acceso a garantizar la actualización
de los principios que rigen la materia electoral.
Por lo anteriormente expuesto, este H. Tribunal Electoral Local deberá
anular la votación recibida en las casillas que por esta vía se impugnan.
A fin de robustecer mis argumentos cito las siguientes Tesis de
Jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación:
INSTALACION DE LA CASILLA SIN CAUSA JUSTIFICADA EN
LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR LA JUNTA (ACTUALMENTE
CONSEJO) DISTRITAL CORRESPONDIENTE. INTERPRETAClON
PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE NULIDAD.ESCRUTINIO Y CÓMPUTO EN LOCAL DIFERENTE AL
DETERMINADO POR EL CONSEJO DISTRITAL RESPECTIVO.
153
JIN-047/2009
CUANDO SE CONSIDERA QUE EXISTE CAUSA JUSTIFICADA
PARA ELLO.ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN
EN LOCAL DIFERENTE, AL AUTORIZADO.
Para efecto de comprobar lo anteriormente expuesto se adjunta como
ANEXO __, y en el orden anteriormente enlistado, las Actas de Jornada
Electoral, mismas que hacen prueba plena junto con los listados
publicados por el consejo electoral correspondiente.”
La autoridad responsable fue omisa en atender de
forma específica a la causal de nulidad en estudio, dando
contestación al agravio en el mismo sentido que lo hizo al
contestar a la causal de nulidad estudiada en primer término
en esta resolución.
Por su parte el tercero interesado en relación al
presente agravio manifestó lo siguiente:
“Ahora bien y en lo que respecta al punto 2 del hecho segundo, en
donde manifiesta que se recibió el escrutinio y cómputo de los votos y
que se llevaron en lugar diferente a los lugares ordenados por el
Consejo Distrital, esta es completamente falso en su totalidad, puesto
que de su escrito de demanda de Juicio de Inconformidad se denota
que NO EXISTE CAMBIO DE UBICACIÓN DE LA CASILLA
DURANTE EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LOS VOTOS, por lo
que carece de derecho y fundamento legal en lo que refiere a la
presente causal, a efecto de ilustrar a esta H. Autoridad me permito
remitir a esta Autoridad al escrito presentado por el PARTIDO
ACCIÓN NACIONAL (PAN) en donde el mismo manifiesta que se
trata del mismo lugar en donde se llevó a cabo la ubicación de casilla
durante el escrutinio y cómputo, ya que el mismo establece el mismo
domicilio en ambas columnas "ubicación de la casilla durante la
recepción de la votación" (columna 4) con la columna 5, que
identifica como "ubicación de la casilla durante el escrutinio y
cómputo de los votos", de lo anterior se denota la improcedencia
de dicha causal y por lo tanto inoperante, al respecto me permito
transcribir lo aludido por el actor que el mismo, no reclama o invoca
causal alguna…”.
Expuestos los argumentos hechos valer por las partes, es
conveniente precisar el marco normativo en que se encuadra la
causal de mérito, para lo cual a continuación se precisa qué se
entiende por escrutinio y cómputo, dónde debe llevarse a cabo esta
operación y finalmente en qué casos está justificado escrutar y
computar la votación en un local diferente a donde fue recibida la
votación.
154
JIN-047/2009
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 329 del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, el escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual los
integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla,
determinan: a) el número de electores que votó en la casilla; b) el
número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos
políticos o candidatos; c) el número de votos nulos; y d) el número
de boletas sobrantes de cada elección.
El artículo 328 del citado Código dispone que los integrantes
de la mesa directiva de casilla, una vez cerrada la votación y
llenado y firmado el apartado correspondiente del acta de la
jornada electoral, procederán al escrutinio y cómputo de los votos
sufragados en la casilla, debiendo seguir para ello el procedimiento
regulado por los artículos 329 al 337 del mismo ordenamiento legal
invocado.
Ahora bien, de la interpretación gramatical, sistemática y
funcional de los artículos 272, 280 y 314 del Código de la materia,
se desprende que dicho escrutinio y cómputo debe realizarse en el
mismo lugar en que se hubiere instalado la mesa directiva de
casilla y recibido la votación, siendo que, a su vez, la instalación de
la casilla y la recepción de la votación, deberá hacerse en el lugar
señalado por el Consejo Distrital respectivo.
Esta interpretación se realiza al no encontrar disposición
expresa que advierta las causas justificadas para cambiar de local
la realización del escrutinio y computo, esto en relación con la tesis
relevante S3EL 022/97, emitida por el Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, cuyo rubro es: ESCRUTINIO Y
CÓMPUTO. CUÁNDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN EN LOCAL
DIFERENTE AL AUTORIZADO.
155
JIN-047/2009
Sancionar el cambio de lugar y el consecuente traslado de
las
personas
y
materiales
electorales
involucrados
en
el
procedimiento de escrutinio y cómputo, tutela el valor de certeza en
torno a que las boletas y votos contados son los mismos que
durante toda la jornada electoral estuvieron bajo la vigilancia
continua de la mesa directiva de casilla y de los representantes de
los partidos políticos, además de que también garantiza que la
referida vigilancia se continúe realizando sin interrupción durante el
escrutinio y cómputo.
Considerando lo expuesto, la causal de nulidad de la votación
recibida en casilla, deberemos considerarla actualizada cuando se
cumplan los siguientes supuestos:
a) Haber realizado el escrutinio y cómputo de la votación,
en un lugar diferente al en que fue instalada la casilla,
y
b) No haber contado con causa justificada para haber
hecho el cambio.
Lo anterior, desde luego, sin perjuicio de aquellos casos de
conductas que coinciden con la descripción literal de los
supuestos arriba referidos y que, sin embargo, no deben
desembocar en nulidad de la votación por tratarse de conductas
provocadas o consentidas por quien promueve la impugnación, o
bien, porque debido a las circunstancias especiales del caso, no
se traducen en vulneración al valor de certeza que la propia
causal de nulidad tutela.
Ahora bien, para el análisis de la causal de nulidad de que
se trata, este Tribunal tomará en cuenta, fundamentalmente, los
156
JIN-047/2009
siguientes elementos, que se incluyen en el cuadro que más
adelante se presenta y que contiene: casilla impugnada (columna
1), ubicación de la casilla según el Encarte oficial (columna 2);
ubicación de la casilla según el Acta de la Jornada Electoral
(columna 3); ubicación de la casilla anotada en el Acta de
Escrutinio y Cómputo (columna 4); así como la información que,
en su caso, haya en las hojas de incidentes, los escritos de
incidentes o cualquier otra constancia que obre en autos, respecto
de las circunstancias que hubieran motivado el cambio de lugar y
las condiciones en que se hubiere realizado el mismo, o bien se
trate de información que permita concluir que las discrepancias
entre los datos de ubicación consignados son producto de
imprecisiones al momento de llenar las actas y no producto de un
cambio de lugar (columna 5); si existe coincidencia de los
domicilios (columna 6) y las observaciones (columna 7).
Elementos éstos a los que, cuando estén consignados en pruebas
documentales públicas, se les conferirá pleno valor probatorio, en
términos de lo dispuesto por los artículos 525, párrafo 1, del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco.
1
2
Casilla
Ubicación según
encarte
840
Básica
4
Ubicación Acta
de Escrutinio y
Cómputo
No se cuenta con
Hoja de
Incidentes
Casa de
3
Ubicación Acta
de la Jornada
Electoral
Miguel Orozco
Patricia Guzmán
Camacho, No.
el acta de casilla.
Orozco
Ortiz; Calle
3367, Lomas
Se realizó el
Camacho,
Miguel Orozco
de Polanco
escrutinio y
No. 3367
Camacho,
computo en el
#3367, Colonia
Consejo Distrital
5
Miguel
6
7
Coinciden
cia
Observ.
si/no
Si Coincide
Lomas de
Polanco,
Guadalajara,
Jalisco.
841
Casa de Araceli
Juan José
No se cuenta con
Juan José
Contigua
Gutiérrez Terán;
Ríos # 3498,
el acta de casilla.
Ríos, #
1
Calle Juan José
Lomas de
Se realizó
3498,
Ríos #3498-A,
Polanco
escrutinio y
Lomas de
157
Si coincide
JIN-047/2009
Colonia Lomas
cómputo en el
de Polanco,
Consejo Distrital
Polanco.
Guadalajara,
Jalisco.
855
Casa de
Cobalto #
Contigua
Guadalupe Ceja
4328
1
Maravilla; Calle
Cobalto 4328
Cobalto #
Si coincide
4328.
Cobalto #4328,
Fraccionamiento
Zona Industrial,
Segunda
Sección,
Guadalajara,
Jalisco.
857
Casa de Claudia
Camilo Corot #
Camilo Corot #
Camilo
Contigua
Alicia Esparza
3972
3972, Miravalle
Corot #
2
Magaña; Calle
3972,
Camilo Corot
Miravalle.
Si coincide
#3972, Colonia
Miravalle,
Guadalajara,
Jalisco.
862
Básica
Casa de
Av.
Av. Esculturas, No.
Av.
Armando Lara
Esculturas,
240, Col. Miravalle
Esculturas
Cárdenas;
No. 240,
Guadalajara,
No. 240,
Avenida
Colonia
Jalisco.
Col.
Escultura #240,
Miravalle,
Miravalle,
Colonia
Guadalajara,
Guadalajara,
Miravalle,
Jalisco.
Jalisco,
Si coincide
Guadalajara,
Jalisco.
862
Contigua
1
Casa de Maria
Av. Escultura,
Teresa Jiménez
No. 248, Gdl,
Hernández;
Col. Miravalle.
Av. Escultura, #
Av.
Si coincide
248, Col. Miravalle, Escultura #
Guadalajara
248, Col.
Avenida
Miravalle
Escultura #248,
Guadalajara
Colonia
Miravalle,
Guadalajara,
Jalisco.
876
Contigua
3
Casa de María
Manuel
Manuel Delgado,
Manuel
Guadalupe
Delgado,
Colonia Valentín
Delgado,
establece
Arias Andrade;
Guadalajara,
Gómez Farías
Colonia
número
Calle Manuel
Jal.
Valentín
Delgado, #3398,
Gómez
Colonia
Farías
158
Si coincide
No se
JIN-047/2009
Valentín Gómez
Farías,
Guadalajara,
Jalisco
877
Básica
Escuela
Rafael Aguirre
Rafael Aguirre
Rafael
Primaria Urbana
1020, Col
1020, Col.
Aguirre
230; Turno
Echeverría,
Echeverría.
1020, Col.
Matutino y 231
Guadalajara,
Turno
Jalisco
Si coincide
Echeverría.
Vespertino;
Agustín Yáñez;
Calle Rafael
Aguirre #1020,
Colonia
Echeverría,
Guadalajara,
Jalisco
877
Contigua
1
Escuela
Rafael Aguirre
Rafael Aguirre
Rafael
Primaria Urbana
# 1020,
# 1020
Aguirre #
230; Turno
Guadalajara.
Si coincide
1020.
Matutino y 231
Turno
Vespertino;
Agustín Yáñez;
Calle Rafael
Aguirre #1020,
Colonia
Echeverría,
Guadalajara,
Jalisco
877
Contigua
2
Escuela
Rafael Aguirre
Rafael Aguirre
Rafael
Primaria Urbana
# 1020,
# 1020
Aguirre #
230; Turno
Echeverría,
1020,
Matutino y 231
Guadalajara
Echeverría.
Si coincide
Turno
Vespertino;
Agustín Yáñez;
Calle Rafael
Aguirre #1020,
Colonia
Echeverría,
Guadalajara,
Jalisco
877
Contigua
3
Escuela
Rafael Aguirre
Rafael Aguirre
Rafael
Primaria Urbana
# 1020,
# 1020,
Aguirre #
230; Turno
Guadalajara,
Guadalajara,
1020,
159
Si coincide
JIN-047/2009
Matutino y 231
Jalisco.
Jalisco.
Turno
Guadalajara,
Jalisco
Vespertino;
Agustín Yáñez;
Calle Rafael
Aguirre #1020,
Colonia
Echeverría,
Guadalajara,
Jalisco
881
Casa de Ma.
Manuel
Manuel Aveleyra
Manuel
Contigua
Esther Sánchez
Aveleyra, #
3335, Colonia
Aveleyra
1
Camacho; Calle
3335, Col.
Echeverría.
3335,
Manuel Aveleira
Echeverría,
Colonia
#3335, Colonia
Guadalajara
Echeverría.
Si coincide
Echeverría,
Guadalajara,
Jalisco.
905
Contigua
1
Casa de Adelina
Manuel Mena
Manuel Mena #
Manuel
García Torres;
# 4200,
4200
Mena #
mismo
Calle Bruno
Guadalajara,
4200, señala
domicilio
Martínez,
Jalisco.
que duraron
del
#4112, Colonia
una hora
encarte
Polanquito,
buscando
Guadalajara,
lugar y
Jalisco.
existe el
Si coincide
No es el
testimonio
de una
certificación
de hechos
donde la
presidente
de casilla
declara que
se cambio la
ubicación
por falta de
espacio.
923
Básica
Desarrollo
Primero de
Andador 4 y
Andador 4 y Si coincide
Falta el
Integral de la
Octubre,
Primero de
Primero de
número
Familia, Centro
Andador 4,
Octubre,
Octubre,
del
de Desarrollo
4750,
Guadalajara,
Col. Los
domicilio
Comunitario;
Guadalajara,
Jalisco, Col. Los
Colorines,
Calle Primero
Jalisco.
Colorines.
Guadalajara.
de Octubre,
#4750, Colonia
160
JIN-047/2009
Los Colorines,
Guadalajara,
Jalisco.
967
Básica
Casa de María
Río Madeira
Río Madeira 1429, Río Madeira, Si coincide
del Rosario
1429, Col.
Díaz García;
Olímpica,
Olímpica,
Río Madeira,
Guadalajara,
Guadalajara,
#1429, Colonia
Jalisco.
Jalisco
Col. Olimpica
1429, Col.
Olímpica,
Guadalajara,
Jalisco.
967
Casa de Luz
Río Madeira
Río Madeira
Contigua
María Ceja
1413
1413
1
Carrillo; Río
Río Madeira Si coincide
1413
Madeira, #1413,
Colonia
Olímpica,
Guadalajara,
Jalisco.
979
Casa de Javier
5 de mayo #
Básica
González
714,
Col. Analco,
Larios; 5 de
Guadalajara.
Guadalajara.
5 de mayo, #714, 5 de mayo # Si coincide
714
Mayo #714,
Colonia Las
Conchas,
Guadalajara,
Jalisco.
1536
Casa de
Río Tuito,
Río Tuito # 1254,
Río Tuito
Contigua
Roberto Iram
1284, Col.
Col. Atlas
#1254, Col.
cambio
1
Paniagua
Atlas,
Atlas
de un
Pimentel; Río
Guadalajara,
número
Tuito #1284,
Jalisco.
del
No coincide Existe el
domicilio
Colonia
Jardines del
Rosario,
Guadalajara,
Jalisco
En relación con las casillas 855 Contigua 1, 857 Contigua
2, 862 Básica, 862 Contigua 1, 877 Básica, 877 Contigua 1,
877 Contigua 2, 877 Contigua 3, 881 Contigua 1, 967 Básica,
967 Contigua 1 y 979 Básica este Tribunal Electoral resuelve
que es INFUNDADO el agravio esgrimido por el inconforme, toda
vez que, como se desprende de las constancias de autos, la
161
JIN-047/2009
identificación del lugar en donde se realizó el escrutinio y cómputo
de la votación, coincide plenamente con la identificación del lugar
en donde se llevó a cabo la instalación de la referida casilla, sin
que en el expediente se acredite con elementos probatorios que
éste se hubiere hecho en lugar distinto.
Tanto en el apartado relativo a la ubicación de la casilla, que
consta en el Acta de la Jornada Electoral, como en el apartado
respectivo a dicho dato que se advierte del Acta de Escrutinio y
Cómputo, se anotó la misma dirección, así, son plenamente
coincidentes los datos del lugar de instalación de la casilla y del
lugar del escrutinio y cómputo, que se asientan en las referidas
documentales a las que se les concede valor probatorio pleno,
toda vez que no existe prueba en contrario respecto de su
autenticidad o de la veracidad de los hechos que refieren, y así lo
dispone el artículo 525, párrafo 1, de la legislación de la materia.
No pasa desapercibido para este órgano jurisdiccional que
el promovente contó con sus representantes en la casilla
impugnada, los cuales no hicieron señalamiento alguno, ni en la
hoja de incidentes de la casilla, ni en escritos de incidentes, con
respecto a un supuesto cambio de ubicación para realizar el
escrutinio y cómputo y, por el contrario, firmaron sin oposición al
contenido de las actas antes referidas.
En virtud de lo anterior, y toda vez que el actor, no acreditó
su afirmación en el sentido de que en las casillas impugnadas el
escrutinio y cómputo se realizó en local diferente al de recepción
de la votación, se concluye que en la especie, no se actualiza la
causal de nulidad prevista en el párrafo 1, fracción IX, del artículo
636 del Código de la materia. Por lo anterior, se declara
infundado el agravio de mérito.
162
JIN-047/2009
Ahora bien en el caso particular de las casillas 840 Básica y
841 Contigua 1, se advierte que si bien no es posible determinar
el lugar en que se llevó a cabo el cómputo de la casilla, obran en
actuaciones a fojas 499 cuatrocientos noventa y nueve y 502
quinientos dos, respectivamente, las actas de escrutinio y
cómputo de casilla levantadas en el Consejo Distrital, en la Sesión
Especial de fecha 08 ocho de julio de 2009 dos mil nueve,
relativas a las casillas analizadas en el presente párrafo, así como
se hace constar en el acta de la sesión antes referida que por
encontrar inconsistencias se realizó el escrutinio y cómputo por
parte del Consejo Distrital demandado, con lo cual, existe una
causa de justificación para realizar el escrutinio y cómputo en el
Consejo Distrital, que compurgó cualquier vicio relativo a que no
existiera certeza respecto del lugar en que se llevó a cabo el
escrutinio y cómputo, ya que dicho actor en relación a las casillas
impugnadas, se realizó en presencia de los representantes de los
partidos ante el propio Consejo Distrital, como consta en el acta
respectiva.
Por tanto es evidente que en el caso de las casillas 840
Básica y 841 Contigua 1, no se actualiza la causal de nulidad,
que se estudia en el presente apartado, pues existió una causa
justificación para realizar el escrutinio y cómputo en el Consejo
Distrital Electoral número 14 catorce, con lo cual, se dio certeza el
escrutinio y cómputo celebrado para la casillas atacadas, y al no
existir elementos que desvirtúen la actuación del Consejo Distrital,
resulta infundado el agravio.
En relación con la casilla 905 Contigua 1, este Tribunal
Electoral determina que es INFUNDADO el agravio esgrimido por
la demandante, toda vez que, como se desprende de las
constancias de autos, la identificación del lugar en donde se llevó
a cabo el escrutinio y cómputo de la votación, coincide
163
JIN-047/2009
plenamente con la identificación del lugar en donde se instaló la
referida casilla, siendo que para los efectos de la causal de
nulidad que aquí se analiza, resulta intrascendente lo invocado
por la inconforme en el sentido de que la instalación de la casilla
se hizo en lugar distinto al que el Consejo Distrital había
previamente determinado y publicado en el encarte respectivo.
En apego a la exhaustividad que deben cumplir las
sentencias que resuelvan un juicio de inconformidad, la
instalación de la casilla impugnada en lugar diferente señalado
por el Consejo Distrital correspondiente, ya fue analizado en el
considerando VI de esta sentencia, al tenor de lo dispuesto por la
causal de nulidad prevista en el párrafo 1, fracción I, del artículo
636, del Código Electoral Local.
En relación con las casillas 876 Contigua 3, 923 Básica y
1536 Contigua 1, se determina que es INFUNDADO el agravio
relativo, toda vez que, como se desprende de las constancias de
autos, aun cuando la identificación del lugar en donde se realizó el
escrutinio y cómputo de la votación, asentada en el Acta de
Escrutinio y Cómputo, no corresponde con precisión, aunque sí
tiene algún grado de vinculación, con la identificación del lugar en
donde se hizo la instalación de la referida casilla, asentada en el
Acta de la Jornada Electoral, sin embargo, existen suficientes
elementos para establecer que el escrutinio y cómputo se hizo
precisamente en el mismo lugar en el que la casilla fue instalada,
y no en lugar distinto, en todo caso la no coincidencia absoluta en
los datos asentados en actas puede obedecer a error u omisión
de los funcionarios de casilla.
Es importante precisar que por lugar de ubicación no debe
entenderse
señalamiento
únicamente
de
una
una
calle
dirección,
y
un
integrada
número,
sino
por
el
que
lo
preponderante debe ser que los signos externos del lugar en
164
JIN-047/2009
donde se ubique la casilla, garanticen su plena identificación, con
el objeto de evitar que se produzca confusión o desorientación en
el electorado.
Lo anterior, es ilustrativo para demostrar que, si en el acta
de la jornada electoral o en la de escrutinio y cómputo levantada
por la mesa directiva de una casilla, no se anota el lugar preciso
de su ubicación, ello es insuficiente para considerar que el
escrutinio y cómputo se realizó en lugar diverso al autorizado por
el Consejo Distrital, para la instalación de la casilla respectiva,
máxime que, conforme con las reglas de la experiencia y la sana
crítica, es del conocimiento de este órgano jurisdiccional que en
ocasiones los integrantes de las mesas directivas de casilla al
asentar el domicilio en que la casilla se instaló, en las actas de
jornada y de escrutinio y cómputo, se refieren a los datos más
relevantes del lugar físico de ubicación de la casilla y omiten
consignar los relativos a los datos precisos de la dirección del
lugar autorizados y publicados por el órgano electoral respectivo.
Además, la parte actora no ofreció prueba alguna para
acreditar su afirmación, como debió hacerlo, tomando en cuenta
que el cambio injustificado de que se duele la accionante, debe
ser fehacientemente acreditado, demostrando cuál fue el sitio en
que se instalaron las casillas, el diverso lugar en que se realizó el
escrutinio y cómputo, y en todo caso, que ese hecho fue sin causa
justificada, así como que violó el principio de certeza.
Se debe hacer notar, que en ninguna de las actas de la
jornada electoral, se advierten textos que necesariamente deban
entenderse como lugares diferentes; por el contrario, siempre se
encuentra alguna vinculación entre los datos del domicilio donde
se instaló la casilla impugnada y el de donde se realizó el
165
JIN-047/2009
escrutinio y cómputo anotado en el acta respectiva, lo que hace
presumir que los datos precisados se refieren al mismo lugar.
Es de destacar que los representantes de los partidos
políticos o coaliciones, que estuvieron presentes durante el
escrutinio y cómputo de que se trata, firmaron sin oposición, sin
que hayan hecho señalamiento alguno, al respecto, en las hojas
de incidentes, ni presentado protesta alguna.
Así, se tiene que en relación a la casilla 876 Contigua 3, el
encarte señala como lugar de instalación la calle Manuel Delgado
# 3398, Colonia Valentín Gómez Farías, Guadalajara, Jalisco; y
en el acta de la jornada electoral aparece la calle Manuel
Delgado, Guadalajara, Jal; y del acta de escrutinio y cómputo se
desprende el siguiente domicilio calle Manuel Delgado, Colonia
Valentín Gómez Farías.
En relación a la casilla 923 Básica, el encarte señala como
lugar de instalación la calle Primero de Octubre # 4750, Colonia
Los Colorines, Guadalajara, Jalisco; y en el acta de la jornada
electoral aparece la calle Primero de Octubre Andador 4, 4750
Guadalajara, Jalisco; y del acta de escrutinio y cómputo se
desprende el siguiente domicilio calle Andador 4 y Primero de
Octubre.
En relación con la casilla 1536 Contigua 1, este Tribunal
Electoral concluye que es infundado el agravio esgrimido por la
demandante, toda vez que, si bien es cierto que el escrutinio y
cómputo se hizo en un local diferente al de su instalación y que,
además, no se cuenta con elemento alguno que sirva para acreditar
que para ello medió alguna causa de justificación, también es
cierto, que en el expediente existen suficientes elementos para
considerar que el referido cambio irregular de ubicación de la casilla
166
JIN-047/2009
en su fase de escrutinio y cómputo, ocurrió sin que se afectara el
valor tutelado por la causal de nulidad que aquí se analiza.
En efecto, como se indicó con antelación, la norma electoral,
al sancionar con nulidad el cambio de lugar y consecuente traslado
de las personas y materiales electorales involucrados en el
procedimiento de escrutinio y cómputo, sin causa justificada, lo
hace con la finalidad de garantizar el principio de certeza que debe
prevalecer sobre los resultados, a fin de que éstos sean fidedignos
y confiables. Por ello, la nulidad de la votación recibida en una
casilla, sólo puede actualizarse cuando se hayan acreditado
plenamente los extremos o supuestos de alguna de las causales de
nulidad previstas por la ley, pero siempre y cuando los errores,
inconsistencias,
vicios
de
procedimiento
o
irregularidades,
efectivamente vulneren el valor tutelado por la correspondiente
causal de nulidad, acorde con el principio de conservación de los
actos públicos válidamente celebrados, a que nos hemos venido
refiriendo en forma reiterada.
Así, en el caso concreto, aunque en el encarte se señala
como lugar de instalación “Casa de Roberto Iram Paniagua
Pimentel; Río Tuito #1284, Colonia Jardines del Rosario,
Guadalajara, Jalisco”, en el acta de la jornada electoral aparece la
calle Río Tuito 1248, Col. Atlas, Guadalajara, pero en el acta de
escrutinio y cómputo y de incidentes se tiene como domicilio Río
Tuito # 1254, Col. Atlas, se estima que el valor tutelado por la
causal de nulidad en estudio no se vio afectado, a pesar del cambio
irregular e injustificado de domicilio, toda vez que no existe
manifestación de inconformidad con el cambio, expresada por
cualquiera de los funcionarios de casilla o los representantes de
partido, ya sea en el Acta de Incidentes o en escrito de incidentes o
protesta, ni tampoco existe manifestación de inconformidad o duda
en torno a si los materiales electorales vieron vulnerada su
integridad con el traslado, o que el traslado no se tradujo en la
167
JIN-047/2009
ausencia de algún funcionario de casilla o representante de partido,
toda vez que las firmas de todos éstos aparecen en el acta de
escrutinio y cómputo, por lo que resulta infundado el agravio del
actor.
En consecuencia, resulta infundado el agravio esgrimido
por la parte demandante, respecto de las casillas 840 Básica,
841 Contigua 1, 855 Contigua 1, 857 Contigua 2, 862
Básica 1, 862 Contigua 1, 876 Contigua 3, 877 Básica,
877 Contigua 1, 877 Contigua 2, 877 Contigua 3, 881
Contigua 1, 905 Contigua 1, 923 Básica, 967 Básica, 967
Contigua 1, 979 Básica, 1536 Contigua 1, respecto de la
causal de nulidad establecida en la fracción IX, del artículo
636, del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco.
DÉCIMO. Estudio de la Causal establecida en la
fracción X del Artículo 636 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco. En su
demanda de inconformidad la parte actora hace valer la
causal de nulidad prevista en el párrafo 1, fracción X, del
artículo
636
del
Código
Electoral
y
de
Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, consistente en que:
“Hubieran existido irregularidades graves y no reparables
durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y
computo, que en forma evidente y a juicio de la Sala
competente del Tribunal Electoral, pongan en duda la
certeza de la votación”, respecto de la votación recibida en
14 casillas, las cuales son las siguientes: 826 Básica, 826
Contigua 1, 826 Contigua 2, 902 Básica, 902 Contigua 1,
902 Contigua 2, 902 Contigua 3, 904 Básica, 904
Contigua 1, 904 Contigua 2, 904 Contigua 3, 906 Básica,
906 Contigua 1, 907 Básica.
168
JIN-047/2009
Síntesis de agravios. De la lectura integral del escrito
de demanda se advierten los siguientes agravios:
“QUINTO.- Causa agravio a mi representado el hecho de que se estuvo
repartiendo publicidad del Partido de la Revolucionario Institucional
durante el desarrollo de la jornada así como que se instalaron casillas
en lugares donde ostensiblemente existía propaganda del citado Partido
Revolucionario Institucional, tal y como lo acredito con la documental
publica que agrego al presente libelo como ANEXO______ y mediante
el cual queda plenamente probado que:
Se violento lo dispuesto por el artículo 636 fracciones segunda y décima
toda vez que existieron presiones consistentes en la mencionada
propaganda, misma que evidentemente influyo en el animo de los
votantes a lo largo de toda la jornada y que por ende modifico
substancialmente el resultado de las casillas se mencionadas al
respecto
Para efectos de mayor claridad a continuación se enlistas las casillas
que se instalaron cerca de propaganda del citado Revolucionario
Institucional y que fueron afectadas en su resultado por la propaganda
antes mencionada Casilla 904 básica, Contigua uno dos y tres, Casilla
826 básica, Contigua uno y Contigua dos, Casilla 902 Básica contigua
uno dos y tres y la 906 básica y contigua así como la 907 básica.
Sirve de apoyo a lo anterior el criterio jurisprudencial que a continuación
se transcribe:
VIOLENCIA FISICA O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA
MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE
NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (Legislación de
Jalisco y similares). Tesis S3ELJ 53/2002. Compilación Oficial de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página3l2.
NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA
ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA.
….
La mencionada causa de nulidad genérica, pese a que guarda identidad
con el elemento normativo de eficacia que califica a ciertas causas
específicas, como es el que la irregularidad de que se trate sea
determinante para el resultado de la votación a fin de que se justifique la
anulación de la votación recibida en casilla, es completamente distinta,
porque establece que la existencia de la causa de referencia depende
de circunstancias diferentes, en esencia, de que se presenten
irregularidades graves y que concurran los requisitos restantes, lo que
automáticamente descarta la posibilidad de que dicha causa de nulidad
se integre con hechos que pueden llegar a estimarse inmersos en las
hipótesis para la actualización de alguna o algunas de las causas de
nulidad identificadas en los incisos que le preceden.”
En relación a los agravios hechos valor por la parte actora, la
autoridad responsable, se manifestó en los siguientes términos:
“Se demanda la nulidad la votación recibida en las casillas
argumentando que se actualiza la causa establecida en la fracción II,
del artículo 636 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
169
JIN-047/2009
Estado de Jalisco, esto es, bajo el argumento de que se ejerció
violencia física, existió cohecho, existió soborno, existió presión de
alguna autoridad, existió presión de un particular sobre los funcionarios
de la mesa directiva de casilla o sobre los electores.
Al respecto es dable establecer que, la causal invocada por el
inconforme, protege los valores de libertad, secreto, autenticidad y
efectividad en la emisión de los sufragios de los electores, así como la
integridad e imparcialidad en la actuación de los integrantes de la mesa
directiva de casilla para lograr la certeza de que los resultados de la
votación recibida en una casilla expresen fielmente la voluntad de los
ciudadanos, la que se vicia con los votos emitidos bajo presión o
violencia.
Ahora bien, es posible concluir que para la actualización de esta
causal, es preciso que se acrediten plenamente tres elementos:
a)
Que exista violencia física o presión;
b)
Que se ejerza sobre los miembros de la mesa directiva de
casilla o sobre los electores; y
c)
Que esos hechos sean determinantes para el resultado de la
votación.
Respecto del primer elemento, por violencia física se entienden
aquellos actos materiales que afecten la integridad física de las
personas y la presión implica ejercer apremio o coacción moral sobre
las personas, siendo la finalidad en ambos casos el provocar
determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de
manera decisiva; lo anterior, de acuerdo con la Tesis de Jurisprudencia
de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, visible en la página 229 de la “Compilación Oficial de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005”, que dice:
El segundo elemento, requiere que la violencia física o presión se
ejerza por alguna autoridad o particular, sobre los funcionarios de la
mesa directiva de casilla o sobre los electores.
En cuanto al tercero, es necesario que se demuestren de manera
fehaciente, los hechos relativos, precisando las circunstancias de lugar,
tiempo y modo en que se llevaron a cabo, porque sólo de esta forma
se podrá tener la certeza de la comisión de los hechos generadores de
tal causal de nulidad y si los mismos fueron determinantes en el
resultado de la votación recibida en la casilla de que se trate.
Para establecer si la violencia física o presión es determinante para el
resultado de la votación, es preciso considerar los criterios siguientes:
Criterio Cuantitativo o Numérico.- Se debe conocer con certeza el
número de electores de la casilla que votó bajo presión o violencia,
para comparar este número con la diferencia de votos que existe entre
los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primero y segundo
lugares en la votación de la respectiva casilla; así en el caso de que el
número de electores que votó bajo presión o violencia, sea igual o
mayor a dicha diferencia, debe considerarse que la irregularidad es
determinante para el resultado de la votación en la casilla.
Criterio cualitativo.- Cuando sin estar probado el número exacto de
electores que votaron bajo presión o violencia, se acrediten en autos,
las circunstancias de tiempo, modo y lugar, que demuestren que
durante un determinado lapso se ejerció presión en la casilla y que los
electores estuvieron sufragando bajo violencia física, o moral,
afectando el valor de certeza que tutela esta causal, al grado de
170
JIN-047/2009
considerar que esa irregularidad es decisiva para el resultado de la
votación, porque de no haber ocurrido, el resultado final podría haber
sido distinto.
En relación al escrito de incidentes que refiere, el mismo sólo resulta
apto para acreditar la interposición del mismo, por la persona que ahí
se indica, sin que por sí solo, sea suficiente para demostrar los hechos
en él descritos, ya que se trata de un incidente que se compone de una
manifestación unilateral que realiza el promovente, por lo cual carece
de valor probatorio alguno.
Asimismo, la parte promovente no demostró con elementos de prueba
idóneos, las circunstancias de modo, tiempo y lugar, por medio de los
cuales se acreditara que las irregularidades reportadas hubieran sido
determinantes para el resultado de la votación recibida en la casilla,
incumpliendo así con la carga procesal que le impone la propia fracción
II, del artículo 636, del Código Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco.
Por lo que, en el caso, resulta pertinente atender al principio de
conservación de los actos públicos válidamente celebrados, que
recoge el aforismo “lo útil no debe ser viciado por lo inútil” toda vez que
al no haber quedado debidamente acreditado el supuesto de nulidad
invocado, debe privilegiarse la recepción de la votación emitida en
dicha casilla.
Por otro lado, es un hecho de conocimiento público que los comicios
electorales en nuestra entidad se desarrollaron de manera pacífica,
luego, a efecto de demostrar la procedencia de la causal de nulidad
invocada por el promovente, éste se encuentra obligado a acreditar su
dicho, mediante la presentación de elementos de convicción
adecuados, sin embargo, ocurre en el presente caso que de las
pruebas ofrecidas no se desprende de manera determinante y
definitiva la existencia de actos de presión suficientes para influenciar
el ánimo de los electores trascendiendo al resultado final de la
votación.
De los argumentos expuestos por el promovente, no es posible tener
por acreditada la causal de nulidad invocada, puesto que sólo acredita
que fuera de la casilla estuvieron durante la jornada electoral diversas
personas, hechos plenamente irrelevantes para el resultado de la
votación, puesto que no acredita de manera alguna que las personas
en comento, hayan ejercido presión en los funcionarios de casilla o en
los electores, pues no se asienta que se hayan dirigido a éstos o bien,
que hayan ejercido apremio o coacción moral sobre los mismos a
efecto de producir una preferencia hacia un determinado partido
político.”
Por su parte el tercero interesado, compareció al presente
juicio en relación con los agravios del partido actor, manifestó:
“…SE CONTESTA AL CUARTO y QUINTO AGRAVIO.- Es falso que
se haya dado PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA
DIRECTIVA DE CASILLA Y SOBRE LOS ELECTORES DURANTE
LA JORNADA ELECTORAL, cabe destacar que el mismo es del
TODO INFUNDADO Y APARTADO TANTO DE LA REALIDAD
JURÍDICA COMO DE LA VOTACIÓN QUE SE REALIZO EL DÍA DE
LA JORNADA ELECTORAL, en efecto y a fin de combatir los
alegatos, debido a que NO SON VERDADEROS AGRAVIOS, YA
QUE SE TRATA DE ASPECTOS COMPLETAMENTE SUBJETIVOS
Y LLENOS DE IMAGINACIÓN POR PARTE DEL PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL (PAN), en virtud de que no demuestra su aserto con
171
JIN-047/2009
documental alguna y menos con medio de convicción que hagan
presumir la supuesta presión a los funcionarios de Casilla o al
electorado, a fin de ilustrar a esta H. Autoridad manifiesto lo siguiente:
Primero el Actor en el presente Juicio pretende hacer valer un alegato
como un verdadero agravio, segundo no acredita de manera alguna su
manifestación, tercero no correlaciona su dicho con medio de
convicción alguno, cuarto se trata de simples manifestaciones
subjetivas de inconformidad a la elección, pero nada que pueda
combatir o que sea determinante para el resultado de la votación, en
virtud de que no existen pruebas al respecto.
Ahora bien y respecto a la entrega de despensas que supuestamente
alude y que se requirió de la fe de un Juez, cabe destacar que contarlo
a lo manifestado por el PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, PRETENDIÓ
CONFUNDIR DE MANERA AMAÑADA LA ELECCIÓN TRATANDO
DE ENTORPECER LA ENTREGA DE LOS ALIMENTOS A LOS
REPRESENTANTES DE PARTIDO ANTE LAS CASILLAS, ya que, lo
que pretendió fue hacer creer que se estaban entregando despensas
el día de la Jornada electoral, en los centros de acopio de donde se
distribuía el alimento a los representantes del partido que represento,
máxime que pretendieron entorpecer la entrega de los alimentos con la
finalidad de impedir el sagrado alimentos de los representantes del
partido ante las casillas electorales, ya que no solamente se limitaron a
enviar personal que diera fe de la entrega, sino que abusando del
poder enviaban patrullas al centro de acopio de alimentos para impedir
que se entregaron, no obstante y a pesar de los impedimentos que
inclusive constituyen delito por parte de Acción Nacional en la Jornada
Electoral, se dio fe de que en dichos lugares por parte del personal de
Consejo Distrital se tenían los alimentos y no despensas como lo
pretendieron hacer creer, lo anterior tal y como lo acredito con la Fe de
hechos levantada por el Juez de lo Mercantil en donde se advierte que
en el lugar que manifiesta el actor, se tenía el aumentos de los
representantes de partido ante las mesas directivas de casilla y no
despensas, situación por la cual no solo acredita la FALSEDAD DE LA
DECLARACIÓN QUE HACE EL PROPIO CANDIDATO DEL
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL RICARDO LOMELI FAMOSO Y DE
SU REPRESENTANTE ANTE EL CONSEJO, ya que no solamente
pretende desprestigiar al Partido revolucionario Institucional (PRI), sino
que con su proceder se cometieron varios delitos electorales de los
cuales solicito de conformidad con la ley electoral se le de vista al
Agente Ministerio Público especializada en DELITOS ELECTORALES
de conformidad con lo dispuesto por el numeral 566 del Código
Electoral que para todos los efectos legales me permito transcribir
dicho precepto legal:
Código Electoral y de Participación Ciudadana para el Estado de
Jalisco
Artículo 566.
1. Si en los asuntos sometidos al conocimiento de los órganos de jurisdicción
del Tribunal Electoral, se advierte que la conducta asumida o
desplegada por el infractor pudiese constituir delito, el Presidente
del Tribunal Electoral ordenará que se levante el acta
correspondiente y que se haga del conocimiento de la autoridad
competente, para que proceda conforme a derecho.
Aunado a lo anterior es importante destacar que para que sea
procedente la acción de nulidad de casilla por la causal que invoca en
el presente punto que se contesta, debe con un imperativo legal que la
misma sea determinante para la elección y como se desprende del
Juicio de Inconformidad planteado por el actor este NO RELACIONA,
NI TAMPOCO SEÑALA EN QUE CONSISTE LA DETERMINACIÓN
PARA QUE PUEDA CONSIDERARSE COMO CASILLA NULA, YA
172
JIN-047/2009
QUE LA SIMPLE MANIFESTACIÓN DE HECHOS, NO DEJAN DE
SER SIMPLES APRECIACIONES SUBJETIVAS Y CARENTES DE
SUSTENTO LEGAL Y QUE POR TAL MOTIVO, NI SIQUIERA
DEBEN DE SER ESTUDIADAS EN EL PRESENTE JUICIO, ya que
no se puede poner a consideración de un Respetable Tribunal
manifestaciones, o cuentos aludidos por el PARTIDO ACCIÓN
NACIONAL, ya que, como es de explorado y conocimiento de este H.
Tribunal las manifestaciones que se hagan valer ante un Tribunal
tienen que tener un sustento o apoyo y no derivar de absurdas
imaginaciones de los actores, que sólo pretenden sorprender la buena
fe y voluntad de esta H. Autoridad…”
En lo que respecta al análisis de la causal de nulidad en
estudio, es importante resaltar que la certeza, objetividad,
imparcialidad, equidad y legalidad, deben ser los principios y
características fundamentales de todos los actos realizados por
las autoridades electorales, como lo disponen los artículos 12,
fracción II, de la Constitución Política del Estado de Jalisco y 120
del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco.
Los resultados de las votaciones recibidas en las casillas
que se instalan el día de la jornada electoral en todo el Estado de
Jalisco, deben reflejar fielmente la expresión de voluntad de los
ciudadanos.
Este Tribunal Electoral considera que para que se actualice
la causal invocada se requieren los siguientes elementos:
a)
Que existan irregularidades graves,
b)
Que estén plenamente acreditadas,
c)
Que no sean reparables durante la jornada electoral,
d)
Que pongan en duda la certeza de la votación, y
e)
Que sean determinantes para los resultados de la
votación.
El
primer
elemento,
relativo
a
la
gravedad
de
la
irregularidad, se actualiza cuando el ilícito o infracción vulnera
principios, valores o bienes jurídicos relevantes o fundamentales
173
JIN-047/2009
previstos y protegidos en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, la Constitución Política del Estado de Jalisco,
el Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco o cualquier norma jurídica de orden público y observancia
general, siempre que su cumplimiento o respeto sea necesario
para el desarrollo y conclusión del proceso electoral.
El segundo elemento, consistente en que la irregularidad
grave esté plenamente acreditada, lo que ocurre cuando, sobre la
base de las pruebas que obren en autos, valoradas conforme a
las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, se llega a la
convicción de que indubitablemente sucedieron los hechos
invocados, sin que medie duda alguna sobre su existencia y las
circunstancias en que acontecieron.
El
tercer
elemento,
sobre
la
irreparabilidad
de
la
irregularidad durante la jornada electoral, se da cuando no hay
posibilidad jurídica o material para corregir, enmendar o evitar que
los efectos de esa irregularidad trasciendan o se actualicen en el
momento en que se llevan a cabo los comicios. El cuarto
elemento consiste en que la irregularidad debe ser de tal
magnitud, características o calidad que, en forma razonable, haga
dubitable la votación; es decir, debe afectar la certeza o
certidumbre sobre la misma.
El último elemento normativo que debe acreditarse es su
carácter determinante para el resultado de la propia votación
recibida en casilla. Esto es, la irregularidad, desde el punto de
vista cuantitativo, debe trascender al resultado de la votación,
porque exista la posibilidad racional de que defina las posiciones
que los diversos partidos políticos o coaliciones ocupen en la
casilla, mientras que, en atención a un criterio cualitativo, las
irregularidades que se registren en una casilla deben ser de tal
174
JIN-047/2009
gravedad o magnitud, por su número o características, que
también pueda racionalmente establecerse una relación causal
con las posiciones que se registren en la votación recibida en la
casilla entre las distintas fuerzas políticas.
Es importante aclarar que esta causal se integra por
elementos distintos a los enunciados en las otras fracciones del
artículo 636 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, es decir, no deben ser hechos que puedan
llegar a estimarse inmersos en las hipótesis para la actualización
de alguna o algunas de las causas de nulidad identificadas en las
demás fracciones del numeral señalado.
Al respecto resulta aplicable lo establecido en la tesis de
jurisprudencia
cuyo
rubro
es:
NULIDAD
DE
VOTACIÓN
RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE LAS CAUSALES
ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA. S3ELJ 40/2002, sustentada por
el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Para determinar la procedencia de la pretensión de la parte
actora, es necesario analizar las constancias que obran en
actuaciones, en particular las que se relacionan con los agravios
del impugnante, sin embargo, en la especie es claro que el actor
es omiso en ofrecer y relacionar prueba alguna con su agravio,
por lo cual, en atención al principio de exahustividad de las
sentencias, se procede al análisis de la totalidad de los medios de
prueba que obran en el expediente, en relación con las casillas
impugnadas por la causal en estudio, las cuales se hacen
consistir en las actas de a jornada electoral, actas de incidentes y
actas de escrutinio y cómputo respectivas, además de las
certificaciones de hechos y escritos de protesta e incidentes, así
como el acta de la sesión especial del día de jornada electoral y
de la sesión del cómputo impugnado.
175
JIN-047/2009
De la demanda presentada se advierte que el actor sólo
hace referencia en forma general, vaga e imprecisa a un supuesto
proselitismo y presión sobre los electores, cometido el Partido
Revolucionario Institucional durante la jornada electoral, sin
especificar circunstancias de modo, tiempo y lugar, que puedan
servir de base o punto de partida para el estudio de esta causal
de nulidad. Hechos de presión los anteriores que como causal
específica, ya fueron analizador en el considerando VII de la
presente sentencia, arribando a la conclusión de que no se
acreditaban plenamente los mismos y el agravio se traducía en
infundado.
Ahora bien, no consta que el partido político actor, haya
presentado escritos de protesta o incidentes ante la mesa
directiva de casilla en relación con los hechos atribuidos a las
casillas impugnadas, los que por su inmediatez pudieran generar
algún indicio de lo señalado en la demanda, así como tampoco se
acredita de forma alguna del caudal probatoria que obra en
actuaciones, la actualización de los elementos que conforman la
causal de nulidad prevista en a fracción X, párrafo 1, del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, más
aun ante lo vago del concepto de agravio y la falta de
señalamiento de circunstancias de modo tiempo y lugar por parte
del accionante.
En consecuencia, el actor no probó su afirmación, carga que
le corresponde en términos de lo dispuesto por el artículo 523,
párrafo 2 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco; por lo que a juicio de este órgano jurisdiccional
no existen pruebas suficientes para acreditar los supuestos actos
de presión mediante propaganda, que influyeran en el animo de
los votantes a lo largo de toda la jornada electoral, que según la
176
JIN-047/2009
demanda modificaron substancialmente el resultado; y procede
declarar Infundado el agravio en estudio.
En abono de lo anterior, resulta procedente señalar, que en
las actas de las casillas impugnadas, aparece la firma del
representante del partido actor sin ninguna manifestación de
inconformidad
respecto
de
los
hechos
señalados,
en
consecuencia, es procedente otorgarle valor probatorio pleno al
acta de jornada electoral, a la de escrutinio y cómputo, y acta
especial de las sesiones, conforme a lo previsto en el numeral
525, párrafo 1, del Código Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, resultando INFUNDADO su agravio.
Pretender que cualquier infracción a la normatividad jurídicoelectoral diera lugar a la nulidad de la votación o elección, haría
nugatorio el ejercicio de la prerrogativa ciudadana de voto en las
elecciones populares y propiciaría la comisión de todo tipo de
faltas a la ley, dirigidas a impedir la participación efectiva del
pueblo en la vida democrática, la integración de la representación
estatal y el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder
público, más aún cuando en la especie la mismas ni siquiera se
acreditan.
Por las consideraciones anteriores, este Tribunal estima
INFUNDADO el agravio hecho valer respeto de la casilla 826
Básica, 826 Contigua 1, 826 Contigua 2, 902 Básica, 902
Contigua 1, 902 Contigua 2, 902 Contigua 3, 904 Básica,
904 Contigua 1, 904 Contigua 2, 904 Contigua 3, 906
Básica, 906 Contigua 1, 907 Básica, respecto de la causal
de nulidad de la fracción X, del artículo 636, del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco.
177
JIN-047/2009
DÉCIMO
PRIMERO.
Estudio
de
la
Causal
establecida en la fracción XIII del Artículo 636 del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco. En su demanda de inconformidad la
parte actora hace valer la causal de nulidad prevista en el
párrafo 1, fracción XIII, del artículo 636, del Código Electoral
y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
consistente en: “Cuando alguna persona ajena a la mesa
directiva
de casilla
haya
usurpado
las
funciones
del
Presidente, Secretario o Escrutadores” respecto de la
votación recibida en 102 casillas, las cuales son las
siguientes: 793 Básica, 825 Contigua2, 826 Básica, 827
Contigua1, 828 Contigua2, 829 Básica, 829 Contigua2,
839 Contigua1, 839 Contigua2, 840 Básica, 844 Básica,
844 Contigua1, 844 Contigua2, 845 Contigua1, 845
Contigua2, 846 Básica, 846 Contigua1, 847 Básica, 847
Contigua1, 848 Básica, 849 Contigua 2, 850 Contigua1,
852
Básica,
853
Contigua1,
853
Contigua2,
854
Contigua1, 855 Básica, 856 Básica, 856 Contigua1, 857
Contigua1, 857 Contigua2, 859 Básica, 860Básica, 862
Contigua1, 864 Básica, 865 Contigua 1, 867 Básica, 868
Básica, 869 Básica, 870 Básica, 870 Contigua1, 871
Básica, 871 Contigua1, 872 Básica, 875 Básica, 875
Contigua1, 875 Contigua2, 876 Contigua3, 877 Básica,
877 Contigua3, 879 Básica, 880 Básica, 880 Contigua3,
883 Básica, 885 Básica, 885 Contigua 2, 895 Básica, 898
Básica, 900 Contigua1, 901 Básica, 904 Contigua3, 905
Básica, 905 Contigua1, 907 Contigua2, 918 Contigua1,
918 Contigua2, 919 Contigua2, 920 Contigua2, 920
Contigua3,
921
Contigua1,
921
Contigua2,
922
Contigua3, 923 Básica, 923 Contigua1, 924 Básica, 926
Básica, 926 Contigua1, 969 Básica, 973 Básica, 974
Básica, 974 Contigua1, 981 Básica, 981 Contigua1, 982
178
JIN-047/2009
Básica, 984 Contigua1, 993 Básica, 993 Contigua1, 996
Básica, 996 Contigua1, 996 Contigua2, 1003 Básica, 1004
Contigua1,
1007
Contigua2,
1008
Contigua1,
1536
Contigua1, 1537 Básica, 1541 Básica, 1543 Básica, 1543
Contigua1, 1544 Básica, 1544 Contigua 1, 2599 Contigua
1.
Síntesis de agravios. De la lectura integral del escrito de
demanda se advierten los siguientes agravios:
“3. El día de la elección, en las casillas que a continuación se citan,
recibieron la votación personas distintas a las facultadas por la
legislación electoral, siendo importante señalar que las mismas no
pertenecen a la sección electoral de las casillas en las que
actuaron como funcionarios de las mismas.
SEGUNDO. Causa agravio al Partido Acción Nacional, el que en las
distintas casillas que se señalan en el capítulo de hechos, durante la
jornada electoral del 5 de julio de dos mil nueve, se haya recibido la
votación por personas distintas a las facultadas por el Código
Federal de instituciones y Procedentes Electorales.
Lo anterior, sin duda alguna configura la causal de nulidad prevista en
la fracción XIII del primer párrafo del artículo 636 del Código Electoral y
de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, que sanciona con la
anulación de la votación recibida en la mesa directiva de casilla,
cuando, entre otras causales se presenta la de:
1.
Articulo 636.
La votación recibida en una casilla electoral será nula cuando:
I…
...
XIII. Cuando alguna persona ajena a la mesa directiva de casilla haya
usurpado las funciones del Presidente, Secretario o Escrutadores.
Al respecto, es importante primero verificar quiénes son las personas o
cuáles son los órganos facultados por el código de la materia para la
recepción del sufragio ciudadano, pues partiendo de esa consideración
podremos advertir en qué casos los votos fueron recibidos por
personas no autorizadas para tales efectos.
En ese sentido, es menester acudir a dicho cuerpo normativo,
específicamente a lo dispuesto por sus artículos 191 primer párrafo y
193 segundo párrafo del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, que a la letra ordenan que:
Artículo 191.
1. Las mesas directivas de casilla son los órganos Electorales
formados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar
el escrutinio y cómputo de la casilla correspondiente.
Artículo 193.
1...
2.
Las mesas directivas de casilla se conforman con los
179
JIN-047/2009
funcionarios
siguientes:
1. Un Presidente,’
II. Un secretario;
III. Dos escrutadores; y
IV. Tres suplentes generales.
Como se puede advertir de la simple lectura de los dispositivos
legales, los órganos facultados para recibir la votación son
precisamente las mesas directivas de casilla, a través de tres
funcionarios, que son: el Presidente, el Secretario y el Escrutador.
Así pues, tenemos que desde el artículo 41 de la Constitución Federal,
se establece que las casillas serán integradas por ciudadanos. En
observancia a los principios rectores de la materia electoral, la ley de la
materia salvaguarda la imparcialidad, objetividad y certeza de la
elección, a través de las disposiciones para integrar la mesa directiva
de casilla.
A mayor abundamiento, resulta oportuno hacer notar que la
designación de funcionarios de la mesa directiva de casilla inicia con el
sorteo de los ciudadanos realizado por el Consejo General del
Instituto; en suma, la legislación contempla etapas de sorteos,
capacitación, selección, y designación, todo lo cual se desarrolla por
diversos órganos especializados y en un plazo que concluye en
aproximadamente tres meses. En el mismo sentido, la normatividad
electoral señala una serie de requisitos que deben de cumplir todos
aquellos ciudadanos que vayan a fungir como autoridades en las
mesas directivas de casilla. Dichos requisitos se encuentran previstos
en el artículo 194 del código de la materia y textualmente ordena que:
Artículo 194.
1. Para ser funcionario de mesa directiva de casilla se requiere:
L Ser ciudadano mexicano en ejercicio de sus derechos civiles y
políticos;
II. Estar inscrito en el Registro Federal de Electores y contar con
credencial para votar, en la que conste que su domicilio corresponde a
la sección electoral;
III.
Residir en la sección electoral respectiva;
IV. No tener más de setenta años de edad al día de su designación;
V. Ser de reconocida probidad;
VI. Haber recibido el curso de capacitación para funcionarios de mesas
directivas de casilla por parte del Consejo Distrital Electoral.
VII. No ser servidor público de confianza;
VIII. No ser ministro de culto en función;
IX. No desempeñar o haber desempeñado cargo de elección popular,
en los cinco años anteriores a la designación;
X. No ocupar cargo de dirección en un partido político, en cualquiera
de los niveles de su estructura nacional, estatal o Municipal;
180
JIN-047/2009
Xl. No haber sido condenado por delito doloso; y
XII. Tener modo honesto de vivir
Ahora bien, es claro que el hecho de que los ciudadanos se
encuentren previamente seleccionados y capacitados por el Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, para
cumplir con la noble tarea de ser funcionarios de las mesas directivas
de casilla, ello no obsta para que en caso de que éstos no se
presenten a cumplir con sus funciones, puedan ser sustituidos. Es por
eso, que el propio código comicial establece con toda claridad, el
método que se debe seguir para poder realizar dichas sustituciones,
utilizando un método de prelación en la cual intervienen los suplentes
generales y caso de que no asistan o no sean suficientes, se tendrá
que solicitar a ciudadanos que se encuentren formados en la mesa
receptora del voto correspondiente, debiendo cumplir, en todo
momento con los requisitos que ordena la normatividad aplicable. Al
respecto es importante únicamente hacer dos acotaciones: los
funcionarios emergentes deben votar en la sección electoral
correspondiente y, no puede recaer el nombramiento en
representantes de partidos políticos ni funcionarios públicos.
Para el caso que nos ocupa, como se desprende de los hechos
narrados en el hecho correlativo al presente concepto de agravio, se
acredita plenamente que en estas casillas actuaron funcionarios no
autorizados por la ley para hacerlo; y en consecuencia realizaron las
actividades de: Instalar y clausurar la casilla; recibir la votación;
efectuar el escrutinio y cómputo de la votación; y permanecer en la
casilla desde su instalación hasta su clausura, actualizándose la
causal de nulidad prevista en la citada fracción XIII del primer párrafo
del artículo 636 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco.
Así pues, dependiendo del cargo que sustituyeron, realizaron las
funciones que el código encomienda a los diferentes funcionarios.
En tratándose de los que sustituyeron a Presidentes de las mesas
directivas de casilla, realizaron sin fundamento ni motivación legal:
presidir los trabajos de la mesa directiva y velar por el cumplimiento de
las disposiciones contenidas en el código a lo largo del desarrollo de la
jornada electoral; comprobar que el nombre del elector figure en la lista
nominal que corresponda a la sección; identificar a los electores;
mantener el orden en la casilla y en sus inmediaciones, con el auxilio
de la fuerza pública si fuese necesario; suspender, temporal o
definitivamente, la votación en caso de alteración del orden o cuando
existan circunstancias o condiciones que impidan la libre emisión del
sufragio, el secreto del voto o que atenten contra la seguridad personal
de los electores, de los representantes de los partidos o de los
miembros de la mesa directiva; retirar de la casilla a cualquier persona
que incurra en alteración grave del orden, impida la libre emisión del
sufragio, viole el secreto del voto, realice actos que afecten la
autenticidad del escrutinio y cómputo, intimide o ejerza violencia sobre
los electores, los representantes de los partidos o de los miembros de
la mesa directiva; identificar y admitir en la casilla a los observadores
debidamente acreditados; practicar, con auxilio del Secretario y del
Escrutador y ante los representantes de los partidos políticos
presentes, el escrutinio y cómputo; concluidas las labores de la casilla,
turnar oportunamente al Consejo Electoral que corresponda la
documentación y los expedientes respectivos en un plazo que no
exceda de veinticuatro horas; y fijar en un lugar visible al exterior de la
casilla los resultados del cómputo de cada una de las elecciones.
Respecto de los que sustituyeron a Secretarios de las mesas
directivas de casilla, realizaron sin fundamento ni motivación legal:
181
JIN-047/2009
llenar las actas que ordena el Código y distribuirlas en los términos que
el mismo establece; contar inmediatamente antes del inicio de la
votación y ante los representantes de partidos políticos que se
encuentren presentes, las boletas electorales recibidas y anotar su
número en el acta de jornada electoral en el apartado correspondiente
a la instalación; inutilizar las boletas sobrantes en la forma que señala
el Código; tomar nota de los incidentes ocurridos en la votación; entre
otras.
En tratándose de los que sustituyeron a los Escrutadores de las
mesas directivas de casilla, realizaron sin fundamento ni motivación
legal: contar la cantidad de boletas depositadas en cada urna, y el
número de electores anotados en la lista nominal de electores; contar
el número de votos emitidos en favor de cada candidato, fórmula, o
planilla; auxiliar al Presidente o al Secretario en las actividades que les
encomienden; entre otras.
A fin de robustecer los argumentos vertidos anteriormente cito
textualmente diversas Jurisprudencia del extinto Tribunal Federal
Electoral, así como de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación:
RECEPCION DE LA VOTACION POR PERSONAS U ORGANISMOS
DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CODIGO FEDERAL DE
INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. CASO EN
EL QUE SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD.
ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE
RECEPCION DE LA VOTACION, ES MOTIVO SUFICIENTE PARA
CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE
INTEGRÓ INDEBIDAMENTE.
FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE
UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES
DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN.
Por último, a efecto de demostrar los argumentos desarrollados en el
presente numeral, me permito adjuntar al presente medio de
impugnación las Actas de la Jornada Electoral de las casillas en las
que se presentaron las irregularidades de las que me duelo, en las
cuales se puede advertir con toda puntualidad, las personas que no se
encontraban autorizadas por el Consejo Electoral correspondiente.
Dichos documentos públicos deberán ser cotejados con el encarte y el
listado nominal de cada casilla que igualmente me permito
proporcionar a este H. Tribunal Electoral, las probanzas a que se
hacen referencia se presentan oportunamente en el capítulo de
pruebas como ANEXO __.
En virtud de las consideraciones vertidas en el cuerpo del presente
agravio, ese H. Sala Regional deberá declarar la nulidad de la votación
recibida en las casillas que por el presente apartado se combate.”
En relación con los agravios expresados por el actor el
Consejo Distrital Electoral señalado como responsable, manifestó
lo siguiente:
“Señala que en diversas casillas, las cuales describe en el capítulo de
hechos, durante la jornada electoral, la votación se recibió por
personas distintas a las facultadas por el Código Electoral y de
182
JIN-047/2009
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
Ahora bien, cabe destacar que las mesas directivas de casilla son los
órganos electorales formados por ciudadanos facultados para recibir la
votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las
secciones en que se dividen los veinte distritos electorales del Estado,
de conformidad con el artículo 191, párrafo primero, del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
Además, el párrafo segundo, del artículo 193, del Código de referencia,
establece que las casillas se integran por un presidente, un secretario,
dos escrutadores y tres suplentes generales.
El artículo 312 del mismo Código, establece el procedimiento a seguir
el día de la jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla,
en el supuesto de que ésta no se instale a las ocho horas con quince
minutos, esto es, si a las ocho horas con quince minutos del día de la
jornada electoral los funcionarios propietarios no se han presentado,
entonces actuarán en su lugar los respectivos suplentes. Ello es así
porque, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la
conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente
celebrados, el sentido que se debe dar a esta disposición no debe ser
limitativo, porque la propia disposición permite incluso, que a falta de
los propietarios, los suplentes asumirán las funciones de los mismos,
pudiendo ser el caso, instalar la casilla nombrando a los funcionarios
necesarios de entre los electores formados en la fila para votar,
siempre y cuando se encuentren inscritos en la lista nominal de
electores de la sección que les corresponda y, porque es preferible,
que los ciudadanos que fueron capacitados como suplentes para otros
cargos sean los que ocupen los lugares de los ausentes, ya que hay
una posibilidad mayor de que desempeñen mejor las funciones que les
son encomendadas.
El supuesto de nulidad que se analiza protege un valor de certeza que
se vulnera cuando la recepción de la votación fue realizada por
personas que carecían de facultades legales para ello.
De acuerdo con lo anterior, la causal de nulidad que se comenta se
entenderá actualizada cuando se acredite que la votación,
efectivamente, se recibió por personas distintas a las facultadas
conforme al Código. Se entiende como tales a las que no resultaron
designadas de acuerdo con, los procedimientos establecidos por el
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, y,
por tanto, no fueron las insaculadas, capacitadas y designadas por su
idoneidad para fungir el día de la jornada electoral en las casillas.
Al respecto, es importante atender el imperativo de que los ciudadanos
que en su caso sustituyan a los funcionarios, deben cumplir con el
requisito de estar inscritos en la lista nominal de electores, en tal
sentido, esta Sala forma su criterio en atención a la tesis relevante
S3EL 019/97, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, consultable en la Compilación Oficial
de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 944, cuyo
rubro es: “SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE
HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL”.
La causal invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia que
debe existir entre los nombres de las personas que fueron designadas,
según los acuerdos adoptados en las sesiones del Consejo Distrital,
como funcionarios de las mesas directivas de casilla, en relación con
las personas que realmente actuaron durante la jornada electoral como
tales, de acuerdo con las correspondientes actas de la jornada
electoral, así como la legalidad en las sustituciones justificadas que
acredite la autoridad.
183
JIN-047/2009
En efecto, en las citadas actas aparecen los espacios para anotar los
nombres de los funcionarios que participan en la instalación y
recepción de la votación en las casillas, así como los cargos ocupados
por cada uno y en su caso las respectivas firmas, además, tienen los
espacios destinados a expresar si hubo o no incidentes durante la
instalación o durante la recepción de la votación, así como, en su caso,
la cantidad de hojas de incidentes en que éstos se registraron.
Es así, dado que, en aras de privilegiar la recepción de la votación
emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales
válidamente celebrados, el sentido que se debe dar a esta disposición
no debe ser limitativo, porque como antes se vio, la ley permite incluso,
que la casilla se integre con cualquiera de los ciudadanos formados en
la fila para votar, siempre y cuando se encuentren inscritos en la lista
nominal de electores de la sección que les corresponda y porque es
preferible que los ciudadanos que fueron capacitados como suplentes
para otros cargos sean los que ocupen los lugares de los ausentes, ya
que hay una posibilidad mayor de que desempeñen mejor las
funciones que les son encomendadas.
Debe considerarse que cuando no se presenten los ciudadanos que
fueron designados por el Consejo Distrital respectivo, para recibir la
votación en las mesas directivas de casilla, se faculta al presidente de
la misma para que realice las habilitaciones de entre los electores que
se encuentren formados en espera de emitir su voto en la casilla
correspondiente, la única limitante que establece el propio código
electoral, para la sustitución de los funcionarios, consiste en que los
nombramientos deberán recaer en ciudadanos que se encuentren en la
casilla para emitir su voto, esto es, que sean residentes en la sección
electoral que comprenda la casilla y que no sean representantes de los
partidos políticos o coaliciones, en términos del párrafo tercero, del
artículo citado.
Como se aprecia de lo anterior, el legislador estableció una norma de
excepción, a efecto de que el día de la jornada electoral, si no se
presenta alguno o algunos de los funcionarios de casilla, ésta se
instale, funcione y reciba el voto de los electores, fijando las reglas
para que se instalen las casillas en las que ocurra tal ausencia,
estimando que no es posible cumplir con las formalidades de
designación establecidas por el sistema ordinario, ni tampoco recurrir a
ciudadanos que fueron capacitados, doblemente insaculados y
designados para desempeñar las funciones en las casillas.
El criterio anterior, encuentra sustento en la tesis relevante, clave S3EL
019/97, publicada en la “Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005”, página 944, cuyo rubro es el siguiente:
“SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE
HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL.”
Entonces, el hecho de que ciudadanos que no fueron designados
previamente por el Consejo Distrital, actúen como funcionarios de
casilla, no es motivo suficiente para acreditar que la votación se recibió
por un órgano o personas distintas a las facultadas por el código
sustantivo electoral, pues en todo caso, la sustitución estuvo apegada
a la normatividad vigente.
De esta manera, en las casillas en análisis se encuentra que las
sustituciones de funcionarios se hicieron con electores de la sección
correspondiente, cuyos nombres se encontraban incluidos en el listado
nominal, por lo que es evidente que en el caso concreto no se afecta la
certeza de la votación recibida, pues la sustitución de los funcionarios
se hizo en los términos que señala la ley.
184
JIN-047/2009
Con base en lo anterior resulta procedente señalar que, los ciudadanos
que integraron las mesas directivas de las casillas señaladas por la
parte promovente, fueron designados conforme al procedimiento
establecido en el Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco; o fueron tomados de las filas de votantes
correspondientes a la misma sección a efecto de instalar la casilla con
los 4 funcionarios propietarios, situación que en su mayoría se hizo
constar debidamente en las respectivas actas de la jornada electoral y
de incidentes.
Cabe señalar que, en los casos donde se hubieren intercambiado los
cargos entre los funcionarios de las mesas directivas de casilla, al que
fueron originalmente designados, no se actualiza el supuesto
establecido en la fracción XIII del artículo 636 de la legislación de la
materia en la entidad, ya que para que se actualice la usurpación de
funciones debe tratarse de personas ajenas a la casilla, tal como se
señala en la tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que a
continuación se transcribe:
Tampoco se actualiza la causal de nulidad que se analiza cuando, en
una casilla, uno de los funcionarios de la mesa directiva que actúen el
día de la jornada electoral no fuera de los designados por la comisión
distrital electoral, si la persona fue designada para actuar en otra
casilla de la misma sección electoral, ya que primeramente resulta
obvio que en esas circunstancias, esa persona pertenece a la sección,
que cumplió con los requisitos legales establecidos para ser
funcionario de casilla, que fue designada conforme a los
procedimientos establecidos legalmente y que fue debidamente
capacitada para esa función.
Lo mismo ocurre cuando, ante la ausencia de alguno y algunos de los
funcionarios de mesa directiva de casilla y sus suplentes, se designe
como funcionario de mesa directiva de casilla a un ciudadano de entre
los electores que se encuentren formados, aún que pertenezcan a
alguna de las demás casillas de la sección.
Por otro lado, el hecho de que alguno de los funcionarios propietarios
falte el día de la jornada electoral y su lugar sea ocupado sin realizar el
recorrido de funcionarios en los términos establecidos en el código no
puede ser considerado como una situación grave que amerite la
nulidad de la votación, más aún cuando conste en actas, criterio que
encuentra sustento en la tesis jurisprudencial siguiente:
De la misma manera, a la luz de los principios rectores de la función
electoral, de los valores protegidos por ellos y de la obvia intención de
dar prioridad a la instalación de las casillas para recibir la votación, se
desprende que la sustitución de alguno o algunos de los funcionarios
de las mesas directivas de casilla sin hacerla constar en el apartado de
incidentes del acta de la jornada electoral, no constituye
necesariamente causa de nulidad de la votación, tal como lo pronunció
la entonces Sala de Segunda Instancia del Tribunal Federal Electoral,
en la tesis identificada con el rubro “SUSTITUCIÓN DE
FUNCIONARIOS DE CASILLA EN FORMA ANTICIPADA O NO
ASENTADA ENLA HOJA DE INCIDENTES, NO DETERMINA
FATALMENTE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA. Sala de
Segunda Instancia, Primera época, Tribunal Electoral Federal,
Memoria 1994, Tomo II, páginas 678-679”.
En especie, no se actualiza la causal de nulidad invocada por la parte
promovente, en virtud de que las sustituciones o nuevas designaciones
de los funcionarios de las mesas directivas de casillas se hicieron por
las personas facultadas para ello y siguiendo las reglas de prelación,
con las excepciones que marca la ley de la materia y con la aprobación
185
JIN-047/2009
de los representantes
contendientes.”
de
los
partidos
políticos
y
coalición
Por su parte los comparecientes como terceros interesados
se manifestaron señalando lo siguiente:
“…Ahora bien y en lo que respecta al punto 3 del hecho segundo, en
donde manifiesta que la votación se recibió por personas distintas a las
facultadas por la Legislación electoral y en donde manifiesta que no
pertenecen a la Sección Electoral, manifiesto la improcedencia de lo
aludido por el actor, debido a que no demuestra que los mismos
radican o viven en la sección correspondiente, ya que por el contrario
tal y como se denota dentro del listado nominal, las personas que
indica como irregulares, tampoco manifiesta que entiende por irregular,
ni tampoco acredita con medio de convicción suficiente que dichas
personas radican o no dentro de la sección correspondiente, a fin de
robustecer lo anterior me permito hacer la siguiente observación
respecto de las personas que manifiesta que no son de la sección,
comenzando con el propio esquema comparativo que realiza e! ahora
actor:
…
Respecto a la primera hoja de personas que alude el actor que los
funcionarios de casilla que fungieron en la Jornada Electoral y que
manifiesta que no pertenecen a la Sección Correspondiente,
manifiesto lo siguiente:
…
De lo descrito se aprecia que ninguno de los mencionados como
causal de nulidad se encuentra en la hipótesis respectiva, ahora bien y
respecto a la segunda hoja de funcionarios que aduce el actor que
fueron funcionarios de casilla que no pertenecen a la sección electoral
manifiesto lo siguiente:
…
Aunado a lo anterior es pertinente establecer que el actor ACCIÓN
NACIONAL, CARECE DE LA ACCIÓN DE NULIDAD QUE
PRETENDE HACER VALER, DICHA CAUSAL, ya que se reitera NO
EXISTE EL ELEMENTO DE QUE PERSONAS DIFERENTES A LA
SECCIÓN DE LA CASILLA HAYAN RECIBIDO LA VOTACIÓN, ya
que no existe usurpación de funciones de los funcionarios de casilla
(BIEN TUTELADO POR LA LEY), ya que todos y cada uno de los
aludidos, se encuentran dentro del encarte oficial, ya sea como
Funcionarios Propietarios o Funcionarios Suplentes, ya que como es
de explorado derecho, los mismos se encuentran facultados para ser
Funcionarios de Casilla, además de que el actor NO OFRECE
PRUEBA ALGUNA QUE DEMUESTRE LA USURPACIÓN DE
FUNCIONES DE LOS FUNCIONARIOS DE CASILLA, ya que
solamente se limita a mencionar diversas personas al encarte, más
omite de manera dolosa que no se encuentran dichas personas en el
Encarte Oficial, cuando tal y como se mencionó y se describió con
antelación los mismos se encuentran como Funcionarios Suplentes,
por lo que el bien tutelado por la Ley, se encuentra satisfecho,
situación por la cual es del todo improcedente lo aludido por el actor en
su escrito de impugnación (JUICIO DE INCONFORMIDAD), no
obstante de lo anterior es pertinente establecer que en su deficiente
esquema, NO SE DESPRENDE A QUE SE REFIERE CON LA
PALABRA "IRREGULAR" YA QUE SE LIMITA A CONSIDERAR
IRREGULAR DICHAS CASILLAS. PERO SIN MENCIONAR EN
186
JIN-047/2009
DONDE SE DAN LOS ELEMENTOS PARA QUE OPERE LA
NULIDAD
DE
LA
CASILLA,
EN
DONDE
ESTA
LA
DETERMINACIÓN, YA QUE DEBEMOS RECORDAR QUE SE
ENCUENTRA PRESENTE EL PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN,
puesto que, la finalidad del sistema de nulidades en materia
electoral consiste en eliminar las circunstancias que afecten a la
certeza en el ejercicio personal, libre y secreto del voto, así como
su resultado; por consiguiente, cuando este valor no es afectado
sustancialmente y, en consecuencia, el vicio o irregularidad no
altera el resultado de la votación, deben preservarse los votos
válidos, en observancia al principio de conservación de los actos
públicos válidamente celebrados.
Tercera Época
No. Registro: 922682
Instancia: Sala Superior
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice (actualización 2002)
Tomo VIII, Jurisprudencia Electoral
Materia(s): Electoral
Tesis:
63
Página: 85
Genealogía:
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002,
páginas 220-221, Sala Superior,
Tesis S3ELJ 14/2002.
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE CASILLA
POR
LOS
SUPLENTES
GENERALES
PREVIAMENTE
DESIGNADOS POR LA COMISIÓN MUNICIPAL. CUÁNDO NO
CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE VERACRUZ-LLAVE Y SIMILARES).En el artículo 194 del código de elecciones del Estado de VeracruzLlave se establece el procedimiento para integrar la mesa directiva de
casilla que, por ausencia de alguno de los funcionarios propietarios, el
día de la jornada electoral, no pueda instalarse en los términos del
numeral 193 del ordenamiento invocado. Es decir, si falta algún
funcionario propietario y no se realiza el recorrido de funcionarios en
los términos del artículo primeramente invocado y su lugar es ocupado
por un suplente general previamente designado por la comisión
municipal, independientemente que lo anterior constituye una falta,
ésta no es de tal gravedad para ameritar la nulidad de la votación
recibida, como lo prevé el artículo 310, fracción V, del citado código,
máxime cuando consta que la casilla se instaló con ciudadanos
insaculados y capacitados.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-158/97.-Partido
Revolucionario lnstitucional.-4 de diciembre de 1997,-Unanimidad de
votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-479/2000.-Partido
de la Revolución Democrática.-29 de enero de 2000.-Unanimidad de
votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-402/2001.-Partido
Acción Nacional.-30 de diciembre de 2001.-Unanimidad de votos.
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002,
páginas 220-221, Sala Superior, tesis S3ELJ 14/2002…”
“…SE CONTESTA AL SEGUNDO AGRAVIO.- Consistente en que se
hayan recibido la votación por personas distintas a las facultadas por el
Código Electoral que nos ocupa, lo anterior es del todo improcedente
ya que por principio NO ACREDITA QUE SE HUBIESE VIOLADO
LAS DISPOSICIONES LEGALES, NI TAMPOCO MANIFIESTA EN
187
JIN-047/2009
QUE ARTÍCULO SE VIOLENTO O CUAL FUE EL PROCEDIMIENTO
QUE NO SE VERIFICÓ O SE AJUSTÓ A DERECHO, esto es, que no
basta que se haga el señalamiento de un cambio de Funcionarios de
Casilla, puesto que, la propia ley establece y salva dicha eventualidad
en determinados casos, y al actor le corresponde demostrar la FALTA
DE APLICACIÓN AL PROCEDIMIENTO QUE SE SIGUE PARA LA
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE CASILLA EN LA JORNADA
ELECTORAL, por lo que si el actor no menciona cual fue el
procedimiento que no se ajustó a derecho para la sustitución de
Funcionarios de Casilla, dicha causal carece por completo de derecho
y acción para determinar una nulidad de casilla por dicha causa, no
obstante se reitera todo lo asentado a lo largo y extenso del presente
libelo en el que se combate la misma y se da por reproducido como si
a la letra se transcribiese en obvias de repetidas e innecesarias
reproducciones.
De igual forma cabe destacar que si bien es cierto que todos los
funcionarios de casilla, fueron insaculados mediante los
procedimientos correspondientes y que nacen de la propia Ley
Electoral, también es cierto que la propia ley establece los casos en
que se pueden realizar las sustituciones legales y sobre todo,
protegiendo el PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN Y SOBERANÍA DEL
SUFRAGIO LIBRE, al efecto tiene aplicación los criterios que se
mencionan en el cuerpo del presente ocurso, reiterándose que las
manifestaciones realizadas por el actor, NO SON, MÁS QUE SIMPLE
ALEGATOS, MAS NO
VERDADEROS AGRAVIOS QUE
DEMUESTREN LA ILEGALIDAD DEL PROCEDIMIENTO PARA LA
SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS DE CASILLA, aunado a la
circunstancia de que no solamente debe de haber sustitución de
funcionarios, sino que este, debe de afectar la validez de la votación,
ya que la votación que se recibe en las casillas se realiza a través de
la ciudadanía en general y no radica en personas especificas, ya que
como único requisito es que sean de la misma sección, y que la
sustitución se haya realizado conforme a derecho y dentro del Juicio
de Inconformidad NO
SE DEMUESTRA QUE DICHAS
SUSTITUCIONES SE HAYAN REALIZADO EN CONTRAVENCIÓN A
LA LEGISLACIÓN ELECTORAL LOCAL Y MENOS QUE HAYA
CREADO UNA CONFUSIÓN EN EL ELECTORADO, aunado al hecho
de que en todas las casillas que se pretenden impugnar estuvo el
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL VIGILANDO EL DESARROLLO DE
LAS CASILLAS CON SUS RESPECTIVOS REPRESENTANTES DE
PARTIDO POLÍTICO EN CADA CASILLA Y SUS REPRESENTANTE
GENERALES, situación por la cual, no puede dolerse de hechos que
no afectan la materia de la elección, ni el principio de conservación a
que alude la JURISPRUDENCIA DEFINIDA…”
Antes de entrar al estudio del agravio formulado por el actor, se
estima conveniente precisar el marco normativo en que se sustenta
la causal de nulidad de mérito.
Por mandato constitucional y legal, las mesas directivas de
casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos a
quienes, el día de la jornada electoral, corresponde asegurar que la
188
JIN-047/2009
recepción del voto esté revestida de las características de certeza y
legalidad; asimismo, son responsables de respetar y hacer respetar
que el voto de los electores sea universal, libre, secreto, directo,
personal e intransferible, encontrándose facultadas para recibir la
votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una de las
secciones en que se divide el distrito electoral.
En cuanto a su integración, atento a lo previsto en el artículo
193 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, las mesas directivas de casillas se conforman por un
presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes
generales, quienes, de acuerdo con lo previsto en el artículo 194,
párrafo 1 de dicho código, deberán cumplir con determinados
requisitos entres los cuales se encuentran y resulta relevante en el
presente estudio, el estar inscrito en el Registro Federal de Electores
y contar con credencial para votar, en la que conste que su domicilio
corresponde a la sección electoral en la que actúa.
Con el propósito de garantizar la actuación imparcial y objetiva
de los miembros del órgano electoral, la legislación sustantiva
contempla dos procedimientos para la designación de sus
integrantes: el primero para realizarse durante la etapa de
preparación de la elección, y el segundo, que se implementa el día
de la jornada electoral y tiene como fin suplir las ausencias de los
ciudadanos designados y dar transparencia al procedimiento de
integración de las mesas directivas de casilla. Además, se
establecen las funciones que corresponden a cada uno de los
integrantes de las mesas directivas de casilla.
Acorde con lo anterior, los ciudadanos designados en la etapa
preparatoria de la elección deberán seleccionarse y capacitarse, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 282 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
189
JIN-047/2009
Sin embargo, ante el hecho público y notorio de que es común
que algunos de los ciudadanos originalmente designados no acudan
el día de la jornada electoral a desempeñar sus funciones como
miembros de las mesas directivas de casilla, y en el supuesto de
que ésta no se instale a las 8:15 horas, con el objeto de asegurar la
recepción de la votación, el legislador local en el artículo 312,
párrafo 1, del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, establece el procedimiento que debe seguirse el
día de la jornada electoral para sustituir a los funcionarios de casilla.
Empero se advierte que, toda sustitución de funcionarios debe
recaer en electores que se encuentra formados para votar y que se
encuentren en la lista nominal de electores de la sección
correspondiente a la casilla; y que en ningún caso podrán recaer
tales nombramientos en los representantes de los partidos políticos,
atento a lo previsto en el párrafo 3, del artículo 312 en comento.
Ahora bien, de conformidad con lo previsto en el artículo 636,
párrafo 1, fracción XIII del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, la votación recibida en una casilla
será nula, cuando se acredite que personas ajenas a la mesa
directiva de casilla, usurparon las funciones del Presidente,
Secretario o Escrutadores de la casilla.
De acreditarse lo anterior, se vulneraría el principio de certeza
que debe existir en la recepción de la votación. Es necesario
precisar que el objetivo de la publicación de las listas de
integración de las mesas directivas de casilla, es dar certeza tanto
a los partidos políticos como a la ciudadanía en general, de que
los nombres publicados corresponden en forma evidente a las
personas que previamente fueron insaculadas y capacitadas para
ocupar los cargos conforme al procedimiento establecido en la
ley, y que por lo mismo son las facultadas para actuar el día de la
jornada electoral.
190
JIN-047/2009
Este Tribunal Electoral considera que el supuesto de nulidad
que se analiza protege un valor de certeza que se vulnera cuando
la recepción de la votación fue realizada por personas que
carecían de facultades legales para ello.
De acuerdo con lo anterior, la causal de nulidad que se
comenta se entenderá actualizada cuando se acredite que la
votación, se recibió por personas distintas a las facultadas
conforme al Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, es decir, aquellas que no resultaron
designadas de acuerdo con los procedimientos establecidos por el
Código de la materia.
Al respecto, es importante atender el imperativo de que los
ciudadanos que en su caso sustituyan a los funcionarios, deben
cumplir con el requisito de estar inscritos en la lista nominal de
electores de la sección en la que actuan.
Resulta aplicable el criterio de jurisprudencia, contenido en
la tesis S3ELJ 13/2002, emitido por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro es:
RECEPCIÓN
ORGANISMOS
DE
LA
VOTACIÓN
DISTINTOS
A
POR
LOS
PERSONAS
U
LEGALMENTE
FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA
DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI
PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA
LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN. (Legislación del
Estado de Baja California Sur y similares).
Ahora bien, en atención con lo manifestado por la parte
actora, este órgano jurisdiccional considera que la causal
invocada debe analizarse atendiendo a la coincidencia que debe
191
JIN-047/2009
existir entre los nombres de las personas que fueron designadas,
según los acuerdos adoptados en las sesiones del Consejo
Distrital, como funcionarios de las mesas directivas de casilla, en
relación con las personas que realmente actuaron durante la
jornada electoral como tales, de acuerdo con las correspondientes
actas de la jornada electoral, así como la legalidad en las
sustituciones justificadas llevadas a cabo.
En las citadas actas aparecen los espacios para anotar los
nombres de los funcionarios que participan en la instalación y
recepción de la votación en las casillas, así como los cargos
ocupados por cada uno y en su caso las respectivas firmas,
además, tienen los espacios destinados a expresar si hubo o no
incidentes durante la instalación o durante la recepción de la
votación, así como, en su caso, la cantidad de incidentes en que
se registraron, con el fin de establecer si en el caso concreto, se
expresó en dichas documentales circunstancia alguna relacionada
con este supuesto.
En el caso a estudio, obran en el expediente entre otros
documentos, el acuerdo adoptado por el Consejo Distrital,
respecto de las personas designadas para actuar como
funcionarios en las diversas casillas que se instalaron en el
distrito, el último acuerdo asumido por el Consejo Distrital, en
relación con las sustituciones de los funcionarios de casilla, las
actas de la jornada electoral y las hojas de incidentes relativas a
cada una de las casillas impugnadas, las listas nominales de
electores de las secciones en que se ubican las casillas
impugnadas, mismas que tienen la naturaleza de documentales
públicas, por lo que de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 525,
párrafo 1, del Código Electoral Local, tienen valor probatorio
pleno, salvo prueba en contrario, respecto de su autenticidad o de
la veracidad de los hechos a que se refieren.
192
JIN-047/2009
Para el análisis de las casillas impugnadas por la causal de
nulidad en comento, este Tribunal Electoral estima adecuado
realizar su estudio conforme con un cuadro esquemático, en cuya
primera columna se identifica la casilla de que se trata, en la
segunda, los nombres de las personas facultadas para actuar en
la casilla y sus cargos, según los acuerdos adoptados por el
Consejo Distrital (encarte respectivo); en la tercera, los nombres
de los funcionarios que recibieron la votación y los cargos que
ocuparon, de acuerdo con lo asentado en las correspondientes
actas de la jornada electoral y, por último, las observaciones en
relación a las personas que sustituyeron a los funcionarios, ya sea
porque habían sido capacitados para otros cargos o porque tenían
el carácter de suplentes y sus nombre aparecían con esa calidad
en el encarte respectivo, o bien, porque a pesar de no tener esa
calidad de funcionario propietario ni de suplente, fueron escogidos
de la fila de electores y además, porque se encontraban inscritos
en
las
listas
nominales
de
electores
de
la
sección
correspondiente.
CASILLA
793
Básica
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
PROPIETARIOS:
Presidente: Luz Adriana
García Romero.
Secretario:
Francisco
Javier Paz Franco.
1º.
Escrutador:
Ana
Isabel
Martinez
Hernandez.
2°. Escrutador: Alejandra
Macias Lara.
SUPLENTES:
1°.
José
Guadalupe
García Lubian
2°.
Juan
Antonio
Hernández
3°. Ricardo Fajardo Trujillo
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente: Luz
García Romero.
Adriana
Secretario:
Francisco
Javier Paz Franco.
1º. Escrutador: Ana Isabel
Martinez Hernandez.
2°. Escrutador: 3°. Ricardo
Fajardo Trujillo.
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar,
ya
que
Ricardo
Fajardo
Trujillo,
quien
fungió
como
2º
Escrutador, era el 3ª
Suplente.
No se cuenta con
acta de incidentes.
Al
haber
sido
designados por el
Consejo
Distrital,
todos
los
funcionarios
193
JIN-047/2009
CASILLA
825
Contigua
2
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
PROPIETARIOS:
Presidente:
Rogelio
Ruelas García
Secretario:
Héctor
Valentino Barriga Morales
1º. Escrutador: Juan
Manuel Zamora Valadez
2°. Escrutador:
Arellano Cuevas
Juana
SUPLENTES:
1°.
Daniel
Aguilar
Sanchez
2°.
Emma
Cristina
Arellano Uribe
3°. Maria de Lourdes
González Montoya
826
Básica
827
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
Alejandro
Rafael Ruvalcaba Díaz
Secretario: Luz Araceli
Gómez García
1º. Escrutador: Lorena
Elizabeth
Padilla
Quiñones
2°. Escrutador:
Juan
Manuel Lauriano Guevara
SUPLENTES:
1°. Ramon Rocha Valadez
2°. Carmen Hernández
Pacheco
3°. José Alberto Gómez
Chávez
PROPIETARIOS:
Presidente: María del
Socorro Topete Cortes
Secretario: Carlos Andrés
Gavia Figueroa
1º. Escrutador: Mary
Elizabeth
Jauregui
Vazquez
2°. Escrutador:
Alma
Paulina Montes Robles
SUPLENTES:
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente: Rogelio Ruelas
García
Secretario: Juan Manuel
Zamora Valadez
1º.
Escrutador:
Arellano Cuevas
Juana
2°. Escrutador: Maria de
Lourdes González Montoya
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
corresponden a la
sección.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Juan
Manuel
Zamora
Valadez,
quien
fungió
como
Secretario, era el 1º
Escrutador, y Maria
de
Lourdes
González Montoya,
quien fungió como
2º Escrutador, era 3º
Suplente.
Se hace constar en
el acta de incidentes
la suplencia.
Presidente:
Alejandro
Rafael Ruvalcaba Díaz.
Secretario: Luz
Gómez García
Araceli
1º. Escrutador: Lorena
Elizabeth Padilla Quiñones
2°.
Escrutador:
Juan
Manuel Lauriano Guevara
Presidente:
María
Socorro Topete Cortes
del
Secretario: Carlos Andrés
Gavia Figueroa
1º.
Escrutador:
Elena Lopez Cedillo
Maria
2°.
Escrutador:
Mary
Elizabeth Jauregui Vazquez
194
Al
haber
sido
designados por el
Consejo
Distrital,
todos
los
funcionarios
corresponden a la
sección.
Los funcionarios de
la mesa directiva de
casilla,
corresponden a los
designados por el
Consejo Distrital.
Al
haber
sido
designados por el
Consejo
Distrital,
todos
los
funcionarios
corresponden a la
sección.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Maria
Elena
Lopez
Cedillo,
quien
fungió
como
1º
Escrutador, era 1º
Suplente, y Mary
Elizabeth Jauregui
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
1°. Maria Elena Lopez
Cedillo
2°. Maria Elena Madrigal
Rito
3°.
Javier
Eduardo
Navarro Hernández
828
Contigua
2
PROPIETARIOS:
Presidente:
Alejandro
Vargas Sotelo
Secretario:
Frietman
Emmanuel
Reyes
Villalobos
1º. Escrutador: Cristina
Fernandez Franco
2°.
Escrutador:
Blas
Suarez Corral
SUPLENTES:
1°. Byron Raul Oliva
Vargas
2°. Ofelia Gálvez Márquez
3°.
Socorro Margarita
Mojarro Delgadillo
829
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Julián
Jiménez Jáuregui
Secretario:
Karla
Geraldine Padilla Rojas
1º. Escrutador: Alfonso
Martinez Carballar
2°. Escrutador: Veronica
Rosio Mora Olivera
SUPLENTES:
1°.
Mariela
Gonzalez
Figueroa
2°.
Verónica
Alférez
Mendoza
3°.
Alejandra Gaenza
Espinoza
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
Vazquez,
quien
fungió
como
2º
Escrutador, era 1º
Escrutador.
Se hace constar en
el acta de inicidentes
la suplencia.
Presidente:
Vargas Sotelo
Secretario:
Corral
Alejandro
Blas
Suarez
1º. Escrutador: Cristina
Fernandez Franco
2°. Escrutador: Byron Raul
Oliva Vargas
Presidente: Julián Jiménez
Jáuregui
Secretario: Karla Geraldine
Padilla Rojas
1º. Escrutador: Alejandra
Gaenza Espinoza
2°. Escrutador: Brenda del
Carmen Ramiréz Nishimoto
195
Al
haber
sido
designados por el
Consejo
Distrital,
todos
los
funcionarios
corresponden a la
sección.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Blas
Suarez
Corral,
quien fungió como
Secretario, era 2º
Escrutador, y Byron
Raul Oliva Vargas,
quien fungió como
2º Escrutador, era 1º
Suplente.
Se hace constar en
el acta de incidentes
la suplencia.
Al
haber
sido
designados por el
Consejo
Distrital,
todos
los
funcionarios
corresponden a la
sección.
Alejandra Gaenza
Espinoza,
quien
fungió
como
1º
Escrutador, era 3º
Suplente,
Brenda del Carmen
Ramiréz
Nishimoto,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
JIN-047/2009
CASILLA
829
Contigua
2
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
PROPIETARIOS:
Presidente:
Christian
David Melgarejo Ramírez
Secretario:
Alejandro
Romero Hernández
1º. Escrutador: Faviola
Idette Almaraz Rivera
2°. Escrutador: Jorge
Manuel
Rodriguez
Chanon
SUPLENTES:
1°.
Teresa
Vazquez
Rodriguez
2°. Verónica Miki Hori
Pérez
3°. Maria de Jesús Gómez
Becerra
839
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente: Efraín Piña
Luna
Secretario: Pilar Angélica
Lepe Ramos
1º. Escrutador: Teresa
De Jesus Amaya Dìaz
2°. Escrutador: Alvaro
Olivarez Marcelo
SUPLENTES:
1°. Jose David Samudio
Pardo
2°. Onan Jared Ramírez
Roman
3°. Abraham Covarrubias
González
839
Contigua
2
PROPIETARIOS:
Presidente:
Ricardo
Aguilar Rosales
Secretario: Ángela Belem
Lepe Ramos
1º. Escrutador: Rosendo
Eduardo Alvarez Moran
2°. Escrutador: Martìn
Ortega Medina
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente: Christian David
Melgarejo Ramírez.
Secretario:
López
Fidel
García
1º. Escrutador: Faviola
Idette Almaraz Rivera
2°.
Escrutador:
Jorge
Manuel Rodriguez Chanon
Presidente:
Luna
Efraín
Piña
Secretario: Pilar Angélica
Lepe Ramos
1º. Escrutador: Rosendo
Eduardo Alvarez Moran
2°. Escrutador:
Olivarez Marcelo
Presidente:
Aguilar Rosales
Alvaro
Ricardo
Secretario: Ángela Belem
Lepe Ramos
1º. Escrutador:
Puente Durán
196
Martha
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
pertenece
a
la
sección
829,
conforme con el
LNE 829 C2, pág.
09, cuadro 185.
Se hace constar en
el acta de incidentes
la suplencia de dos
escrutadores.
Fidel García López,
quien fungió como
Secretario,
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
829,
conforme con el
LNE 829 B, pág. 29,
cuadro 597.
No se menciona
suplencia en el acta
de incidentes.
Rosendo Eduardo
Alvarez
Moran,
quien fungió como
1º Escrutador, no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
839,
conforme con el
LNE 839 B, pág. 3,
cuadro 57.
No se menciona
suplencia en el acta
de incidentes
Martha
Puente
Dúran, quien fungió
como 1º Escrutador,
y María Luisa Raya
Manzano,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparecen
como
designadas por el
Consejo
Distrital,
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
SUPLENTES:
1°. Roxana Lourdes Rico
Arollo
2°.
Marcos
Arnulfo
Ramírez Enríquez
3°. Rafael Gudiño Ochoa
840
Básica
840
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
Francisco
Javier López Rosales
Secretario:
Celene
Alejandra
Navarro
Hernández
1º. Escrutador: Maria
Magdalena Ortíz Lopez
2°. Escrutador: Maria
Veronica Garcia Romero
SUPLENTES:
1°.
Rogelio
Gonzalez
Olivarez
2°. Maria Esther Navarro
García
3°. Arcelia Mancilla De la
Torre
PROPIETARIOS:
Presidente:
Francisco
Flores Gavia
Secretario:
Marta
Alejandra
Franco
Hernández
1º. Escrutador: Merary
Muñoz Lopez
2°. Escrutador:
Jose
Juan Gomez Ramirez
SUPLENTES:
1°. Felipe Maya Tenorio
2°. Baldomero Olivares
Cuevas
3°. Rosa Margarita García
Gonzáles
844
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Laura
Patricia González Jiménez
Secretario:
Olga
González Jiménez
1º. Escrutador: Jorge
Salcedo Barrera
2°. Escrutador:
Olga
Lidia Sandoval Sandoval
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
2°.
Escrutador:
María
Luisa Raya Manzano
Presidente:
Francisco
Javier López Rosales
Secretario: Maria Veronica
Garcia Romero
1º.
Escrutador:
Maria
Magdalena Ortíz Lopez
2°. Escrutador:
Arcelia
Mancilla De la Torre
Presidente:
Flores Gavia
Francisco
Secretario:
Alejandra
Hernández
Marta
Franco
1º. Escrutador:
Muñoz Lopez
Merary
2°. Escrutador:
Maya Tenorio
Felipe
Presidente: Laura Patricia
González Jiménez
Secretario: Olga González
Jiménez
1º. Escrutador: Olga Lidia
Sandoval Sandoval
197
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
839,
conforme con el
LNE 839 C2, pág.
08-10, cuadros 153210.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que María
Veronica
García
Romo, quien fungió
como
Secretario,
era 2º Escrutador y
que
Arcelía
Mancilla
de
la
Torre, quien fungió
como 2º Escrutador
era 3º Suplente.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Felipe
Maya
Tenorio,
quien fungió como
2º Escrutador, era 1º
Suplente
y
que
Arcelía Mancilla de
la
Torre,
quien
fungió
como
2º
Escrutador era 3º
Suplente.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Olga
Lidia
Sandoval
Sandoval,
quien
fungió
como
1º
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
SUPLENTES:
1°. Maria Alicia Hernandez
Mendez
2°.
Demetrio
León
Ramírez
3°. Erendida Guadalupe
López López Mendoza
844
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente: Jahaira Sujeit
García Sandoval
Secretario:
Manuel
Núñez Mariscal
1º.
Escrutador:
Ma.
Guadalupe Luna Sedano
2°. Escrutador: Efrain
Godinez Ochoa
SUPLENTES:
1°. Juan Pablo Mata
Ramirez
2°. Mariana Monserratt
García Ocegueda
3°. José Antonio Luna
Ramírez
844
Contigua
2
PROPIETARIOS:
Presidente:
Roberto
Hernández Villareal
Secretario: Marta Liliana
Montes de Oca Rodríguez
1º.
Escrutador:
Ana
Laura Galvez Dueñas
2°. Escrutador: Gustavo
Escobedo Velazquez
SUPLENTES:
1°. Teresa De Jesus
Herrera Gomez
2°. Adán Núñez Ochoa
3°.
Teresa
Navarro
Gómez
845
Contigua
PROPIETARIOS:
Presidente:
Carlos
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
2°.
Escrutador:
Salcedo Barrera
Jorge
Presidente: Jahaira Sujeit
García Sandoval
Secretario: Manuel Núñez
Mariscal
1º.
Escrutador:
Ma.
Guadalupe Luna Sedano
2°.
Escrutador:
Maria
Alicia Hernandez Mendez
Presidente: Marta Liliana
Montes de Oca Rodríguez
Secretario: Teresa
Jesus Herrera Gomez
1º. Escrutador:
Navarro Gómez
De
Teresa
2°. Escrutador: Gustavo
Escobedo Velazquez
Presidente:
198
Carlos
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
Escrutador, era 2º
Escrutador y que
Jorge
Salcedo
Barrera,
quien
fungió
como
2º
Escrutador era 1º
Escrutador.
No hubo suplencia,
sólo cambiaron de
lugar
los
Escrutadores.
María
Alicia
Hernández
Mendez,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
844,
conforme con el
LNE 844 C1, pág.
08, cuadro 155.
No se menciona
nada en el acta de
incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Marta
Liliana Montes de
Oca
Rodríguez,
quien fungió como
Presidente,
era
Secretario, Teresa
De Jesus Herrera
Gomez,
quien
fungió
como
Secretario era 1º
Suplente y Teresa
Navarro
Gomez,
quien fungió como
1º Escrutador era 3º
Suplente.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Adan
Bautista
Naranjo,
quien
JIN-047/2009
CASILLA
1
845
Contigua
2
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
Martínez Ramírez
Secretario:
Ada
Guadalupe Ortiz Gómez
1º. Escrutador: Victor
Manuel Pereida Sanchez
2°. Escrutador: Claudia
Liliana Moreno Chavez
Martínez Ramírez
SUPLENTES:
1°. Jose Ignacio Gomez
Amaton
2°. Maria del Carmen
Luna Palomares
3°. Francisco Salvador de
Herrero Zaragoza
2°. Escrutador: Claudia
Liliana Moreno Chavez
PROPIETARIOS:
Presidente: José Enrique
Zarate Zarate
Secretario:
Alejandra
Eusebio Villalaz
1º. Escrutador: Maria
Guadalupe Luna Torres
2°. Escrutador: Alejandro
Reyes García
SUPLENTES:
1°.
Alvaro Hernández
Hernández
2°.
Yahaira
Arriero
Rodríguez
3°. Marta Ibarra Madera
846
Básica
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
PROPIETARIOS:
Presidente:
Gabriela
Macias Corona
Secretario:
José
Ary
Estrada Plascencia
1º. Escrutador: Jose
Guadalupe Perez Jimenez
2°. Escrutador: Daniel
Razo Avila
Secretario: Ada Guadalupe
Ortiz Gómez
1º.
Escrutador:
Bautista Naranjo
Adan
Presidente: José Enrique
Zarate Zarate
Secretario: Yahaira Arriero
Rodríguez
1º. Escrutador: Alvaro
Hernández Hernández
2°. Escrutador: Francisco
Javier
Magallanes
Zamarripa
Presidente:
Macias Corona
Gabriela
Secretario: : José
Estrada Plascencia
Ary
1º.
Escrutador:
Jose
Guadalupe Perez Jimenez
199
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
fungió
como
1º
Escrutador,
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
845,
conforme con el
LNE 845 B, pág. 6,
cuadro 124.
No se menciona
nada en el acta de
incidentes.
Yahira
Arriero
Rodríguez,
quien
fungió
como
Secretario, era 2º
Suplente,
Alvaro
Hernández
Hernández, quien
fungió
como
1º
Escrutador, era 1º
Suplente.
Francisco
Javier
Magallanes
Zamarripa,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
845,
conforme con el
LNE 845 C1, pág.
13, cuadro 255.
No se menciona
nada en el acta de
incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que José
Valeriano
Hernández
Valdivia,
quien
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
SUPLENTES:
1°. Romualda Ramirez
Landeros
2°. Luís Miguel Hernández
Espinosa
3°.
José
Valeriano
Hernández Valdivia
846
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente: Maria de
Lourdes Rubio Bonilla
Secretario:
Diego
Leopoldo Ortiz Trejo
1º. Escrutador: Cesar
Padilla Gutierrez
2°. Escrutador: Heriberto
Maldonado Escoto
SUPLENTES:
1°. Veronica Perez Anaya
2°.
Blanca
Estela
Gutiérrez Mayoral
3°. Rosa María González
López
847
Básica
847
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente: Maria de
Lourdes López Sánchez
Secretario: José Antonio
López Flores
1º. Escrutador: Carmen
Janette
Lievanos
Gonzalez
2°. Escrutador: Mario
Adrian Solorio Ramirez
SUPLENTES:
1°. Jose Gaston García
Ramirez
2°.
Humberto
Ruiz
Barragán
3°.
Artemio
Guillen
Rodríguez
PROPIETARIOS:
Presidente:
Karina
Lievanos González
Secretario:
Marisol
Gómez Abundis
1º. Escrutador: Martin
Francisco
Hernández
Madrigal
2°. Escrutador: Marta
Ramos Montero
SUPLENTES:
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
2°.
Escrutador:
José
Valeriano
Hernández
Valdivia
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
fungió
como
2º
Escrutador, era 3º
Suplente.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Presidente:
Maria
Lourdes Rubio Bonilla
de
Secretario: Diego Leopoldo
Ortiz Trejo
1º. Escrutador: Heriberto
Maldonado Escoto
2°.
Escrutador:
Rosa
María González López
Presidente:
Maria
de
Lourdes López Sánchez
Secretario: José Antonio
López Flores
1º. Escrutador: Carmen
Janette Lievanos Gonzalez
2°. Escrutador:
Guillen Rodríguez
Artemio
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar,
ya
que
Heriberto
Maldonado Escoto,
quien fungió como
1º Escrutador, era 2º
Escrutador, y Rosa
María
González
López, quien fungió
como 2º Escrutador,
era 3º Suplente.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar,
ya
que
Artemio
Guillen
Rodríguez,
quien
fungió
como
2º
Escrutador, era 3º
Suplente.
No se cuenta con
acta de incidentes
Presidente: Araceli Ortiz
Flores
Secretario:
Francisco
Madrigal
Martin
Hernández
1º. Escrutador: Humberto
Ruiz Barragan
2°.
Escrutador:
200
Marta
Martin
Francisco
Hernández
Madrigal,
quien
fungió
como
Secretario, era 1º
Escrutador.
Humberto
Ruiz
Barragan,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparece
como
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
1°. Diego Noe Montes
España
2°. Araceli Ortiz Flores
3°.
Guillermo
Padilla
Reyes
848
Básica
849
Contigua
2
Según acuerdo IEPCACD14-00016/09,
DEL
Consejo Distrital, Araceli
Ortiz Flores, sustituye a
la
Presidente
Karina
Lievanos González, y
Margarita
García
Cervantes, sustituye a
Araceli Ortiz Flores
PROPIETARIOS:
Presidente:
Ruth
Angélica Gómez Lepe
Secretario:
Gustavo
Fabián Sánchez Romero
1º. Escrutador: Juana
Romero Leja
2°. Escrutador: Lorena
Zuzana Lopez Gomez
SUPLENTES:
1°. Maria del Rosario
Sanchez Chavez
2°. Santiago Ortiz Tavares
3°. Maria de Lourdes Lepe
Rangel
PROPIETARIOS:
Presidente:
Claribel
Hernández Predoza
Secretario: Katia Vianey
Torres Gomez
1º. Escrutador: Gerardo
Andres Espinoza Martinez
2°. Escrutador: Javier
Arturo Garcia López
SUPLENTES:
1°.
Candelario
Ruiz
Barrios
2°. Maryra Emma Gómez
Sotelo
3°.
Marta
Verónica
Magallanes García
850
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
Galván del Valle
Secretario:
Miguel
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Ramos Montero
Presidente: Ruth Angélica
Gómez Lepe
Secretario:
Gustavo
Fabián Sánchez Romero
1º.
Escrutador:
Romero Leja
Juana
2°. Escrutador: Maria de
Lourdes Lepe Rangel
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
847,
conforme con el
LNE 847 C1, pág.
23, cuadro 468.
No se menciona
nada en el acta de
incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que María
de Lourdes Lepe
Rangel,
quien
fungió
como
2º
Escrutador, era 3º
Suplente.
No se menciona
nada en el acta de
incidentes.
Presidente:
Claribel
Hernández Predoza
Secretario: Javier Arturo
Garcia López
1º. Escrutador: Candelario
Ruiz Barrios
2°.
Escrutador:
Marta
Verónica
Magallanes
García
Presidente: Miguel Galván
del Valle
Javier
201
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Javier
Arturo
García
López, quien fungió
como
Secretario,
era 2º Escrutador,
Candelario
Ruiz
Barrios,
quien
fungió
como
1º
Escrutador era 1º
Suplente y Marta
Verónica
Magallanes García,
quien fungió como
2º Escrutador era 3º
Suplente
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
JIN-047/2009
CASILLA
852
Básica
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Alejandro
Rosales
Atanasio
1º. Escrutador: Carlos
Alberto Perez Aguirre
2°. Escrutador: Norma
Yadira Flores Escobedo
Secretario:
Javier
Alejandro Rosales Atanasio
SUPLENTES:
1°. Juan Carlos Murillo
Benitez
2°. Maria Cristina Melo
Castellanos
3°.
Francis
Mercado
Alonso
2°.
Escrutador:
Maria
Cristina Melo Castellanos
PROPIETARIOS:
Presidente: Hugo Cesar
Lozano Valencia
Secretario:
Jonathan
Israel Sanchez Gallegos
1º. Escrutador: Gerardo
Guadalupe
Rodríguez
Guerrero
2°. Escrutador: Maria
Elena Ruelas Ramirez
SUPLENTES:
1º Guillermo Sanabria
Zintzun
2°. Alberto Mena Villa
3°.
Andrea
Marisol
Escobedo Mentolla
1º. Escrutador:
Mercado Alonso
Presidente:
Guadalupe
Guerrero
Francis
Gerardo
Rodríguez
Secretario: Maria
Ruelas Ramirez
1º. Escrutador:
Mena Villa
Elena
Alberto
2°. Escrutador: Alejandra
Hernandez Aguilar
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
sólo cambiaron de
lugar,
ya
que
Francis
Mercado
Alonso,
quien
fungió
como
1º
Escrutador, era 3º
Suplente, y María
Cristina
Melo
Castellanos, quien
fungió
como
2º
Escrutador era 2º
Suplente.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Gerardo
Guadalupe
Rodríguez
Guerrero,
quien
fungió
como
Presidente, era 1º
Escrutador,
María
Elena
Ruelas
Ramírez,
quien
fungió
como
Secretario, era 2º
Escrutador, Alberto
Mena Villa, quien
fungió
como
1º
Escrutador era 2º
Suplente.
Alejandra
Hernandez Aguilar,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
850,
conforme con el
LNE 852 C1, pág.
10, cuadro 205.
853
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
Erika
Verónica
Flores
Castañeda
Secretario: Iris Cristal
Savedraa Martínez
Presidente: Iris
Savedraa Martínez
Secretario:
Saldaña García
202
Cristal
Jessica
No se menciona
nada en el acta de
incidentes.
Iris
Cristal
Savedraa Martínez,
quien fungió como
Presidente,
era
Secretario, Jessica
Saldaña
García,
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
1º. Escrutador: Jessica
Saldaña García
2°. Escrutador: Jorge
Enrique Olivares Perez
1º.
Escrutador:
Erick
Jonathan García Loza
SUPLENTES:
1°. Miyotzi Paloma Ibarra
Olvera
2°.
Liliana
Fuentes
Estrada
3°. Claribel Martínez Ceja
853
contigua
2
PROPIETARIOS:
Presidente:
Maria
Soledad González Puente
Secretario: Rebeca Real
Robles
1º. Escrutador: Nelly
Aida Hernández Pimentel
2°. Escrutador:
Carlos Alberto Valencia
Jimenez
SUPLENTES:
1°. Jose Omar Frausto
Aguirre
2°.
Rodolfo
Escobar
Esqueda
3°.
Jurgen
Eduardo
Riveron Peredo
854
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente: Ramiro Mata
Rivera
Secretario: Mayra Noela
Pinedo Ceja
1º. Escrutador: Fernando
Gaytan García
2°. Escrutador: Ricardo
Macias Avalos
SUPLENTES:
1°.
Silvia
Pachecho
Zuñiga
2°. Alma Gabriela Pérez
Vázquez
3°. Hugo Reynoso Millan
2°.
Escrutador:
Jorge
Enrique Olivares Perez
Presidente: Maria Soledad
González Puente
Secretario: Rebeca Real
Robles
1º. Escrutador: Nelly Aida
Hernández Pimentel
2°. Escrutador:
Hernández Trejo
Karina
Presidente: Ramiro Mata
Rivera
Secretario: Mayra Noela
Pinedo Ceja
1º.
Escrutador:
Reynoso Millan
Hugo
2°.
Escrutador:
Alma
Gabriela Pérez Vázquez
203
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
quien fungió como
Secretario, era 1º
Escrutador.
Erick
Jonathan
García Loza, quien
fungió
como
1º
Escrutador,
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
853,
conforme con el
LNE 853 C1, pág.
02, cuadro 33.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Karina Hernández
Trejo, quien fungió
como 2º Escrutador,
no aparece como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
853,
conforme con el
LNE 853 C1, pág.
13, cuadro 257.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Hugo
Reynoso
Millan,
quien fungió como
1º Escrutador, era 3º
Suplente, y Alma
Gabriela
Pérez
Vázquez,
quien
fungió
como
2º
Escrutador era 2º
Suplente.
Se hace constar la
JIN-047/2009
CASILLA
855
Básica
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
PROPIETARIOS:
Presidente: Laura Elena
Jaramillo Cruz
Secretario: Juan Carlos
Hernández Silva
1º. Escrutador: Griselda
Ponce Manzano
2°. Escrutador:
Rosa
María Ibarra Casillas
SUPLENTES:
1°. Amalia Gómez Arevalo
2°. Nohemi Karina Macias
Hernández
3°. Miguel Ángel Murillo
Cárdenas.
856
Básica
Según acuerdo IEPCACD14-00016/09,
DEL
Consejo Distrital, Amalia
Gómez Arevalo, sustituye
a la Presidente Laura
Elena Jaramillo Cruz y
Antonio López Flores
sustituye a la 1º Suplente
Amalia Gómez Arevalo.
PROPIETARIOS:
Presidente: Martín Ojeda
Gutiérrez
Secretario:
Catarina
Palomera Santiago
1º. Escrutador: Alejandra
Ventaucourt Casillas
2°. Escrutador:
Juan
José Camacho Villegas
SUPLENTES:
1°. María Bertha Hermila
Padilla Gutierrez
2°.
Maria
Magdalena
Medina Rosas
3°. Héctor Alonso Torres
Trujillo
856
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
Ma.
del
Carmen Juárez Pérez
Secretario:
Florencio
Castillo Rojas
1º. Escrutador: Benito
Salvador Perez Leon
2°. Escrutador: Diego
Armando Mejia Chavoya
SUPLENTES:
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente: Amalia Gómez
Arevalo
Secretario: Juan
Hernández Silva
1º. Escrutador:
Ponce Manzano
Carlos
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
suplencia en el acta
de incidentes.
Los funcionarios de
la mesa directiva de
casilla,
corresponden a los
designados por el
Consejo Distrital.
Griselda
2°.
Escrutador:
Rosa
María Ibarra Casillas
Presidente: Martín Ojeda
Gutiérrez
Secretario:
Catarina
Palomera Santiago
1º. Escrutador: Juan José
Camacho Villegas
2°.
Escrutador:
Bertha
Hermila
Gutierrez
María
Padilla
Presidente:
Ma.
Carmen Juárez Pérez
del
Secretario: Diego Armando
Mejia Chavoya
1º.
Escrutador:
Aguayo Sandoval
Alicia
2°. Escrutador: Elvira Nava
204
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Juan
José
Camacho
Villegas,
quien
fungió
como
1º
Escrutador, era 2º
Escrutador, y María
Bertha
Hermila
Padilla Gutierrez,
quien fungió como
2º Escrutador era 1º
Suplente.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Diego
Armando
Mejia
Chavoya,
quien fungió como
Secretario, era 2º
Escrutador.
Alicia
Aguayo
Sandoval,
quien
fungió
como
1º
Escrutador y Elvira
Nava
Mártinez,
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
1°. Brenda Leticia Ibañez
Martínez
2°.
José
Armando
Rodríguez flores
3°. Bertha Edith Gutiérrez
Farfan
857
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente: Jorge Omar
González Infante
Secretario:
Bertha
Adriana
Rodríguez
Vázquez
1º. Escrutador: Reyna
Janette García Martinez
2°. Escrutador: Maria
Elizabeth
Martinez
Romero
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Mártinez.
Presidente: Jorge
González Infante
Omar
Secretario: Bertha Adriana
Rodríguez Vázquez
1º.
Escrutador:
Maria
Magdalena Nieves Barbosa
2°. Escrutador: José Arias
Hernández
SUPLENTES:
1°.
Maria
Magdalena
Nieves Barbosa
2°.
Oscar
Alonso
Gutiérrez Arias
3°. Héctor Ramos Bolaños
857
Contigua
2
PROPIETARIOS:
Presidente:
Guillermo
Ulises Hernández Iñiguez
Secretario: Blanca Estela
Mendoza Mejía
1º. Escrutador: María del
Socorro
Rodriguez
Delgado
2°. Escrutador: Veronica
Mesura Mendoza
SUPLENTES:
1°. Livier Berenice Ramos
Flores
Presidente: Blanca Estela
Mendoza Mejía
Secretario:
Veronica
Mesura Mendoza
1º. Escrutador: Alondra
Guadalupe García Martínez
2°.
Escrutador:
Silvia
Alejandra
Hernández
Iñiguez.
205
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparecen
como
designadas por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
856,
conforme con el
LNE 856 B-856 C2 ,
pág. 01-15 , cuadro
05-302.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Maria Magdalena
Nieves
Barbosa,
quien fungió como 1º
Escrutador, era 1º
Suplente.
José
Arias
Hernández, quien
fungió
como
2º
Escrutador
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
857,
conforme con el
LNE 857 B, pág. 5,
cuadro 94.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Blanca
Estela
Mendoza
Mejía,
quien fungió como
Presidente,
era
Secretario, Verónica
Mesura Mendoza,
quine fungió como
Secretario era 2º
Escrutador.
Alondra Guadalupe
García
Martínez,
quien fungió como
1º
Escrutador
y
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
2°. María del Consuelo
García Flores
3°.
Marco
Antonio
González Arrollo
859
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Ricardo
Escamilla Servin
Secretario:
Daniel
Alejandro Martines Artega
1º. Escrutador: Marta
Resendis Alvarez
2°. Escrutador: Armando
Labra Acevez
SUPLENTES:
1°.
Gregorio Espadas
Trujillo
2°. Araceli Morales Aguilar
3°. Olivia Rosales de la
Cruz
860
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente: José Luís
Ríos Mendoza
Secretario:
Maria
Mendoza Madrigal
1º. Escrutador: Guillermo
Macías Briones
2°.
Escrutador:
Esai
Josimar Camarena Torres
SUPLENTES:
1°. Maria del Socorro Silva
Lizarraga
2°. Esperanza Ramírez
Coronel
Presidente:
Escamilla Servin
Ricardo
Secretario: Marta Resendis
Alvarez
1º. Escrutador: Armando
Labra Acevez
2°.
Escrutador:
Rosales de la Cruz
Olivia
Presidente: José Luís Ríos
Mendoza
Secretario: Maria Mendoza
Madrigal
1º. Escrutador: Guillermo
Macías Briones
2°. Escrutador:
Eyasaf
Sinai Camarena Torres
206
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
Silvia
Alejandra
Hernández Iñiguez,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparecen
como
designadas por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
857,
conforme con el
LNE 857 B-857 C1,
pág. 23-06, cuadro
470-115.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Marta
Rsenedis Alvarez,
quien fungió como
Secretario, era 1º
Escrutador,
Armando
Labra
Acevez,
quien
fungió
como
1º
Escrutador era 2º
Escrutador, y Olivia
Rosales de la Cruz,
quien fungió como
2º Escrutador era 3º
Suplente.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Eyasaf
Sinai
Camarena Torres,
quien fungió como
1º Escrutador y no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
860,
conforme con el
LNE 860 B, pág. 07,
JIN-047/2009
CASILLA
Sánchez
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
cuadro 133.
PROPIETARIOS:
Presidente:
Elvira
Alejandra
Márquez
Toscano
Secretario:
Claudia
Noemí López Gómez
1º. Escrutador: Juan
José Moya Ochoa
2°. Escrutador: Miguel
Angel Hurtado Gonzalez
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que María
Ornelas
Ornelas,
quien fungió como
2º Escrutador, era 1º
Suplente.
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
3°.
Jesús
Espinosa
862
Contigua
1
864
Básica
SUPLENTES:
1°. María Ornelas Ornelas
2°.
Lourdes
Medina
Órnelas
3°. María de Lourdes
Martínez Aguirre
PROPIETARIOS:
Presidente: Oscar Daniel
Alejos Castillo
Secretario: Julio Cesar
Parra Uribe
1º. Escrutador: Osvaldo
Israel Perez Vaca
2°. Escrutador: Evelin
Arely Romero de la Torre
SUPLENTES:
1°.
Carlos
Alberto
Guzman Pérez
2°. Juan García Morua
3°. Juana Araceli García
Mendez
865
Contigua
1
Según acuerdo IEPCACD14-00016/09,
DEL
Consejo Distrital, María
de
Jesús
Aviña
Preciado, sustituye al 1º
Escrutador
Osvaldo
Pérez Vaca.
PROPIETARIOS:
Presidente: Elsa Cuevas
Estrada
Secretario:
Sarahi
Madrigal Carvajal
1º. Escrutador: Cecilia
Guadalupe
García
Vazquez
2°. Escrutador: María
Dolores
Palacios
Gonzalez
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente:
Elvira
Alejandra Márquez Toscano
Secretario: Claudia Noemí
López Gómez
1º. Escrutador: Juan José
Moya Ochoa
2°.
Escrutador:
Ornelas Ornelas
María
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Presidente: Oscar Daniel
Alejos Castillo
Secretario:
Parra Uribe
Julio
Cesar
Los funcionarios
la mesa directiva
casilla,
corresponden a
designados por
Consejo Distrital.
de
de
los
el
1º. Escrutador: María de
Jesús Aviña Preciado
2°. Escrutador:
Evelin
Arely Romero de la Torre
Presidente: Elsa Cuevas
Estrada
Secretario: Omar Wilfredo
Valdez Rodríguez
1º. Escrutador:
2°.
Escrutador:
María
Dolores Palacios Gonzalez
SUPLENTES:
207
Omar
Wilfredo
Valdez Rodríguez,
quien fungió como
Secretario,
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
865,
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
1°.
Evelia
Villalobos
Hernández
2°. Rosa Elena Tenorio
Topete
3°. Pedro Fausto Díaz
867
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Gerardo
Israel Macías Preciado
Secretario:
Israel
Jonadab
Hernández
Ramos
1º. Escrutador: Juan
Manuel
Henández
Carreon
2°. Escrutador: Jesus
Lopez Gutierrez
NO
HUBO
ESCRUTADOR.
Presidente: Karen
Hernández Ramos
Imer
Secretario: Israel Jonadab
Hernández Ramos
1º.
Escrutador:
Jesus
Lopez Gutierrez
2°. Escrutador: Francisco
Javier Falcon Martinez
SUPLENTES:
1°.
Edwin
Antonio
Hernández Bribiesca
2°. José Manuel Macías
Ibarra
3°. Karen Imer Hernández
Ramos
868
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Laura
Gabriela Sánchez Bello
Secretario:
Demetrio
Famoso Alcantar
1º. Escrutador: Marta
García Jimenez
2°.
Escrutador:
Luis
Enrique Gomez Rubio
SUPLENTES:
1°. Felicitas Perez Reyes
2°. Jesús Pérez Gallardo
3°. Maria de Lourdes
Preciado Contreras
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
conforme con el
LNE 865 C1, pág.
20, cuadro 401.
Presidente: Laura Gabriela
Sánchez Bello
Secretario:
Sánchez Bello
Marina
1º.
Escrutador:
Luis
Enrique Gomez Rubio
2°.
Escrutador:
Pérez Gallardo
208
Jesús
1º
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes
Karen
Imer
Hernández Ramos,
quien fungió como
Presidente, era 3º
Suplente,
Jesús
López
Gutiérrez,
quine fungió como 1º
Escrutador era 2º
Escrutador.
Francisco
Javier
Falcon
Martínez,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
867,
conforme con el
LNE 867 B, pág. 08,
cuadro 162.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes
Luis
Enrique
Gómez
Rubio,
quien fungió como 1º
Escrutador, era 2º
Escrutador y Jesús
Pérez
Gallardo,
quien fungió como 2º
Escrutador era 2º
Suplente.
Marina
Sánchez
Bello, quien fungió
como Secretario, no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
JIN-047/2009
CASILLA
869
Básica
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
PROPIETARIOS:
Presidente:
Manuel
Ornelas Aguiñiga
Secretario: Hob Jahaziel
García Muñoz
1º. Escrutador: Adrian
Parra Hernández
2°. Escrutador:
Juan
Ramon Velez Rojas
SUPLENTES:
1°.
Sergio
Trujillo
Gonzalez
2°. Blanca Fabiola Ramos
Miramonotes
3°. Ana Lilia Silva Oliva
870
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente: Marta Igali
Sánchez Barba
Secretario:
Eduardo
Novoa García
1º. Escrutador: Ricardo
Misael Ulloa Santos
2°. Escrutador: Marta
Georgina
Arellano
Eulloque
SUPLENTES:
1°. Irma Noguera Mártinez
2°.
Isaura
Aguilera
Cordero
3°. Maria del Lourdes
Mata Barrios
870
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente: Pedro López
Hernández
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente:
Ornelas Aguiñiga
Secretario:
Vélez Rojas
Manuel
Ana
Isabel
1º. Escrutador:
Trujillo Gonzalez
Sergio
2°.
Escrutador:
Ramon Velez Rojas
Juan
Presidente: Marta
Sánchez Barba
Igali
Secretario: Eduardo Novoa
García
1º. Escrutador: Ricardo
Misael Ulloa Santos
2°. Escrutador:
Fonseca Martinez.
Ignacio
Presidente: Pedro López
Hernández
209
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
868,
conforme con el
LNE,
pág.
16,
cuadro 330.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes
Sergio
Trujillo
quien
Gonzalez,
fungió
como
1º
Escrutador, era 1º
Suplente.
Ana Isabel Vélez
Rojas, quien fungió
como Secretario, no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
869,
conforme con el
LNE 869 C2, pág.
25, cuadro 525.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de
incidentes,
únicamente
del
Escrutador
Igancio
Fonseca
Martinez,
quien
fungió
como
Secretario,
no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
869,
conforme con el
LNE 869 B, pág. 19,
cuadro 387.
No se cuenta con
acta de incidentes
Martha
Georgina
Arellano Eulloque,
quien fungió como
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
Secretario:
Vanesa
Viridiana Vázquez Peña
1º. Escrutador: Ignacio
Fonseca Martinez
2°. Escrutador:
Silvia
Guadalupe
Ramirez
Reynosa
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Secretario:
Vanesa
Viridiana Vázquez Peña
1º. Escrutador: Martha
Georgina Arellano Eulloque
2°. Escrutador:
SUPLENTES:
1°.
Imelda
Barajas
Espinosa
2°. Reyna Livier Vallejo
Salazar
3°. María Esperanza Nuño
Torres
871
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente: Jesús Isidoro
López López Lizardi
Secretario:
Ricardo
Antonio Ortega Cervantes
1º. Escrutador: Jose
Magdaleno
Gómez
Ruvalcaba
2°. Escrutador: Rosio
Carolina Nuñez Zaragoza
SUPLENTES:
1°. María del Carmen
Gaytan Mercado
2°. Yasmin Yareli Ruiz
Camarena
3°. Marta Janette Garza
Hernández
871
Contigua
1
872
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente: Mario Alberto
Hidalgo López
Secretario:
Alejandra
Rodríguez Almanza
1º. Escrutador: Lourdes
Merito Lopez
2°. Escrutador: Pedro
Martín Morales Oliva
SUPLENTES:
1°.
Gerardo
Ramirez
Mártinez Ramirez
2°. Thelma Yahira de
Jesús Medina Estrada
3°. Patricia Iñiguez López
PROPIETARIOS:
Presidente: Ma. Teresa
García Santibáñez
Secretario: Izhel Irais
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
1º Escrutador, no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
870,
conforme con el
LNE 870 B, pág. 02,
cuadro 40.
NO
HUBO
ESCRUTADOR.
Presidente: Jesús Isidoro
López López Lizardi
Secretario:
Ricardo
Antonio Ortega Cervantes
1º.
Escrutador:
Jose
Magdaleno
Gómez
Ruvalcaba
2°.
Escrutador:
María
Mercedes Cervantes López
Presidente: Mario Alberto
Hidalgo López
Secretario:
Alejandra
Rodríguez Almanza
1º. Escrutador:
Merito Lopez
2º
No se cuenta con
acta de incidentes
María
Mercedes
Cervantes López,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
871,
conforme con el
LNE 871 B, pág. 12,
cuadro 233.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Los funcionarios de
la mesa directiva de
casilla,
corresponden a los
designados por el
Consejo Distrital.
Lourdes
2°.
Escrutador:
Pedro
Martín Morales Oliva
Presidente: Ma.
García Santibáñez
210
Teresa
Alberto
Serafin
González,
quien
fungió
como
1º
Escrutador
NO
JIN-047/2009
CASILLA
875
Básica
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
Montero Gutiérrez
1º. Escrutador: María
Isabel Gonzalez Martinez
2°. Escrutador: Viviana
Gonzalez Salazar
Secretario:
Gonzalez Salazar
Viviana
1º. Escrutador:
Serafin González
Alberto
SUPLENTES:
1°. Arieta Macias Franco
2°. Enrique Pinedo Perea
3°. José Francisco Romo
Romero Antonio Piz Díaz
2°. Escrutador: Francisco
Javier Delgado Heredia
PROPIETARIOS:
Presidente:
Cosme
Guadalupe
Luque
Saavedra
Secretario: Luis Ramón
López Herrera
1º. Escrutador: Felipe
Hernández Cernas
2°. Escrutador: Gerardo
Avila Arias
SUPLENTES:
1°. Conzuelo Saavedra
Cerda
2°. Matilde Ramírez Villa
3°.
Patricia
Salazar
Pineda
875
Contigua
1
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Según acuerdo IEPCACD14-00016/09,
DEL
Consejo Distrital, María
Guadalupe
Juarez
González, sustituye al 2º
Escrutador Gerardo Avila
Arias.
PROPIETARIOS:
Presidente: Erika Michel
Ramirez Muñoz
Secretario: María del
Carmen Gómez Mercado
1º. Escrutador: Antonia
Mejía Zaragoza
2°.
Escrutador:
Saul
Zamora Roman
SUPLENTES:
1°. Alejandro
Gonzalez
Presidente:
Cosme
Guadalupe Luque Saavedra
Secretario: Luis
López Herrera
Ramón
1º.
Escrutador:
Hernández Cernas
Felipe
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
PERTENECE A LA
SECCIÓN 872.
Francisco
Javier
Delgado Heredia,
quien fungió como
2º Escrutador no
aparecen
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
872,
conforme con el
LNE 872 B, pág. 12,
cuadro 241.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Los funcionarios de
la mesa directiva de
casilla,
corresponden a los
designados por el
Consejo Distrital.
2°.
Escrutador:
María
Gudalupe Juarez González
Presidente: Antonia Mejía
Zaragoza
Secretario: Gerardo López
Flores
1º.
Escrutador:
Zamora Roman
Saul
2°.
Escrutador:
Irma
Patricia Velasco Martínez
211
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar,
ya
que
Antonia
Mejía
Zaragoza,
quien
fungió
como
Presidente,
era
Secretario, Gerardo
López
Flores,
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Morales
2°.
Gabriel
Martínez
Ramírez
3°. Irma Patricia Velasco
Martínez
875
Contigua
2
876
Contigua
3
877
Básica
Según acuerdo IEPCACD14-00016/09,
DEL
Consejo Distrital, Antonia
Mejía Zaragoza, sustituye
a la Secretario María del
Carmen
Gómez
Mercado,
y
Gerardo
López Flores, sustituye a
la 1º Escrutador Antonia
Mejía Zaragoza
PROPIETARIOS:
Presidente: Adrián Ayala
Toscano
Secretario: Yuritzi Maria
del Rocio López Flores
1º. Escrutador: Alvaro
Rodríguez Aldapa
2°. Escrutador: Cesar
Estrella Cruz
SUPLENTES:
1°. Norma Angelica Real
Escobedo
2°. Guadalupe Escobar
Sánchez
3°. Juan Carlos Villa Ortiz
PROPIETARIOS:
Presidente:
Laura
Viridiana
Martínez
Ruvalcaba
Secretario:
Miguel
Muñeton Moreno
1º.
Escrutador:
Abel
Garcilazo Reyes
2°. Escrutador: Hector
Ramón Jimenz Silva
SUPLENTES:
1°.
Olivia
Ortega
Hermosillo
2°.
Ma. del Socorro
Lozano Gómez
3°.
Margarito
López
Castro
PROPIETARIOS:
Presidente: Octavio León
Valadez
Secretario:
Ma.
Guadalupe Montes Rivera
1º. Escrutador: Juliana
Flores Serrano
2°. Escrutador: Isidro
Samuel Limon Trujillo
Presidente: Adrián Ayala
Toscano
Secretario: Yuritzi Maria
del Rocio López Flores
1º. Escrutador:
Rodríguez Aldapa
Alvaro
2°. Escrutador:
Norma
Angelica Real Escobedo
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
fungió
como
Secretario era 1º
Escrutador,
Saul
Zamora
Roman,
que fungió como 1º
Escrutador era 2º
Escrutador, e Irma
Patricia
Velasco
Martínez,
que
fungió
como
2º
Escrutador era 3º
Suplente..
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Norma
Angelica
Real
Escobedo,
quien
fungió
como
2º
Escrutador, era 1º
Suplente.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Presidente: Laura Viridiana
Martínez Ruvalcaba
Secretario:
Muñeton Moreno
1º.
Escrutador:
Garcilazo Reyes
Miguel
Los funcionarios
la mesa directiva
casilla,
corresponden a
designados por
Consejo Distrital.
de
de
los
el
Abel
2°. Escrutador:
Hector
Ramón Jimenz Silva
Presidente: Octavio León
Valadez
Secretario: Juliana Flores
Serrano
1º. Escrutador: José Jaime
López Rodríguez
212
Los funcionarios
la mesa directiva
casilla,
corresponden a
designados por
Consejo Distrital.
de
de
los
el
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
SUPLENTES:
1°. Sebastian Suarez Rua
2°. Jesús Silva Ramírez
3°. Ofelia Gutiérrez Alfaro
877
Contigua
3
Según acuerdo IEPCACD14-00016/09,
DEL
Consejo Distrital, Juliana
Flores Serrano, sustituye
a la Secretario Maria
Guadalupe
Montes
Rivera, y José Jaime
López
Rodríguez,
sustituye
a
la
1º
Escrutador Juliana Flores
Serrano.
PROPIETARIOS:
Presidente:
Heriberto
Nápoles Rodríguez
Secretario: José Alberto
Sánchez Carrasco
1º. Escrutador: Anabel
Gonzalez Luna
2°. Escrutador: Beatriz
Ivettet Hernández Puga
SUPLENTES:
1°. José Alfredo Muñeton
Aldama
2°. Adriana Magali Montes
España
3°. Liliana Justo Mora
879
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Sandra
Margarita Guel Martínez
Secretario: Blanca Levis
Larin
1º. Escrutador: María del
Rosario Tellez Lopez
2°. Escrutador: Martha
Elena Ortíz Ramirez
SUPLENTES:
1°. Hilda Flores Sanchéz
2°.
Gerardo
López
Castañeda
3°. Graciela Manjarrez
Marrón
880
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente: Maria Celia
Razo Flores
Secretario: Karla Noemí
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
2°.
Escrutador:
Isidro
Samuel Limon Trujillo
Presidente:
Heriberto
Nápoles Rodríguez
Secretario: José
Sánchez Carrasco
Alberto
1º. Escrutador:
Gonzalez Luna
Anabel
2°.
Escrutador:
Gutierrez Alafaro.
Ofelia
Presidente:
Sandra
Margarita Guel Martínez
Secretario: Blanca Levis
Larin
1º. Escrutador:
López Castañeda
Gerardo
2°. Escrutador: Graciela
Manjarrez Marrón
Presidente:
Razo Flores
213
Maria
Celia
Ofelia
Gutierrez
Alfaro, quien fungió
como 2º Escrutador,
no aparece como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
877,
conforme con el
LNE 877 C1, pág.
18, cuadro 361.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar,
ya
que
Gerardo
López
Castañeda, quien
fungió
como
1º
Escrutador, era 2º
Suplente, y Graciela
Manjarrez Marrón,
quien fungió como
2º Escrutador, era 3º
Suplente.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
García Rosales
1º.
Escrutador:
Hermelinda
Esparza
Ornelas
2°. Escrutador: Adriana
Patricia Lopez Flores
880
Contigua
3
SUPLENTES:
1°. María Guadalupe Razo
Flores
2°. Salvador Ruvalcaba
Rupecio
3°.
Elizabeth
Gavilán
Fajardo
PROPIETARIOS:
Presidente: Alma Roció
López Flores
Secretario: Avel Vargas
Torres
1º.
Escrutador:
Ma.
Guadalupe Ruiz Rios
2°. Escrutador: Lamberto
Rodríguez Orozco
SUPLENTES:
1°. Anabel Maylin García
Torres
2°.
Oswaldo
Daniel
Hernández Gamon
3°. Marlen Ángeles Vega
883
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Amalia
Socorro Flores Reynoso
Secretario:
Daniela
Montserrat
Hernández
Bribiesca
1º. Escrutador: Miguel
Angel Sustaita Alvarado
2°. Escrutador: Fabiola
Hernández García
SUPLENTES:
1°. Martha Claudia Rosas
Solorio
2°. Rosa Olivia López
Hernández
3°.
Karina
Magaña
Chavez
885
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Secretario: Karla
García Rosales
Noemí
1º. Escrutador: Hermelinda
Esparza Ornelas
2°.
Escrutador:
María
Guadalupe Razo Flores
Presidente: Alma
López Flores
Secretario:
Torres
Avel
Roció
Vargas
1º. Escrutador: Marco
Antonio Alacantara Michel
2°. Escrutador: Lamberto
Rodríguez Orozco
Presidente:
Amalia
Socorro Flores Reynoso
Secretario:
Montserrat
Bribiesca
Daniela
Hernández
1º. Escrutador: Rosa Olivia
López Hernández
2°. Escrutador: Margarita
Ureña Cruz
PROPIETARIOS:
214
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
sólo cambiaron de
lugar, ya que María
Guadalupe
Razo
Flores, quien fungió
como 2º Escrutador,
era 1º Suplente.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Marco
Antonio
Alacantara Michel,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
880,
conforme con el
LNE 880 B, pág. 02,
cuadro 31.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Rosa Olivia López
Hernández,
quien
fungió
como
1º
Escrutador, era 2º
Suplente.
Margarita
Ureña
Cruz, quien fungió
como 2º Escrutador,
no aparece como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
883,
conforme con el
LNE 883 C2, pág.
23, cuadro 474.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Los funcionarios de
JIN-047/2009
CASILLA
Básica
885
Contigua
2
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
Presidente:
Saúl
Alejandro
Gaytan
González
Secretario:
Yajahira
Guadalupe
Orozco
Castañeda
1º. Escrutador: Araceli
Ibarra Fonseca
2°. Escrutador: Guillermo
Rafael Gomez Ramos
SUPLENTES:
1°. Lucía Renata Ramirez
Gutierrez
2°. Dulce Maria Figueroa
Gómez
3°. Sandra Luz Martínez
Tovar
PROPIETARIOS:
Presidente:
Diana
Moreno Alcalá
Secretario: Nancy Edith
Piña Salazar
1º. Escrutador: Rigoberto
Hernández García
2°. Escrutador: Daniel
Gutierrez Hernández
SUPLENTES:
1°.
Enrique
Torres
Ruvalcaba
2°.
Rodolfo
López
Hernández
3°. Consuelo del Socorro
Enciso Fuentes
895
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente: Laura Teresa
Alvarado Cervantes
Secretario: Cesar Isaac
Gutiérrez Montiel
1º. Escrutador: Vilma
Perez Henandez
2°. Escrutador: Ramón
Mayorga Miramontes
SUPLENTES:
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente: Saúl Alejandro
Gaytan González
Secretario:
Guadalupe
Castañeda
Yajahira
Orozco
1º. Escrutador:
Ibarra Fonseca
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
la mesa directiva de
casilla,
corresponden a los
designados por el
Consejo Distrital.
Araceli
2°. Escrutador: Guillermo
Rafael Gomez Ramos
Presidente: Diana Moreno
Alcalá
Secretario:
Rigoberto
Hernández García
1º. Escrutador: Daniel
Gutierrez Hernández
2°. Escrutador: Ma. De
Jesús Josefina Mayorga
Presidente: Laura Teresa
Alvarado Cervantes
Secretario: Cesar
Gutiérrez Montiel
Isaac
1º. Escrutador: Ramón
Mayorga Miramontes
2°.
Escrutador:
215
Rosa
Rigoberto
Hernández García,
quien fungió como
Secretario, era 1º
Escrutador, Daniel
Gutiérrez
Hernández,
quien
fungió
como
1º
Escrutador, era 2º
Escrutador..
Ma.
De
Jesús
Josefina Mayorga,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
885,
conforme con el
LNE 885 C1, pág.
25, cuadro 522.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Ramón
Mayorga
Miramontes, quien
fungió
como
1º
Escrutador, era 2º
Escrutador.
Rosa
Rodríguez
Esqueda,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparece
como
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
1°. Claudia Rivera Nuñez
2°. Mariana de Jesús
Pérez Rodríguez
3°.
María
Elizabeth
Navarro Chávez
898
Básica
900
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
Beatriz
Martines Rodríguez
Secretario: Ma. Dolores
Guzmán Madrigal
1º. Escrutador: Lucia
Torres Ruvalcaba
2°. Escrutador: Ricardo
Saucedo Muñoz
SUPLENTES:
1°. Liliana Nayeli Luna
Leaño
2°. Esperanza Navarro
Núñez
3°. Silvia Fabiola Andrade
limón
PROPIETARIOS:
Presidente: Janeth Ruiz
Mojica
Secretario: Miguel Ángel
Flores Jiménez
1º. Escrutador: Marta
Margarita Medina Orozco
2°.
Escrutador:
Ma.
Elena Zaragoza Bañales
SUPLENTES:
1°.
Martín
Morales
Villanueva
2°.
Felipe de Jesús
Saldaña Méndez
3°. Higinio Javier Puga
Curiel
901
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Araceli
Gudiño Rodríguez
Secretario:
Cristina
Gudiño Rodríguez
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Rodríguez Esqueda
Presidente:
Beatriz
Martines Rodríguez
Secretario: Ma.
Guzmán Madrigal
Dolores
1º.
Escrutador:
Torres Ruvalcaba
Lucia
2°. Escrutador: Esperanza
Navarro Núñez
Presidente:
Mojica
Janeth
Ruiz
Secretario:
Marta
Margarita Medina Orozco
1º. Escrutador: Ma. Elena
Zaragoza Bañales
2°. Escrutador:
Morales Villanueva
Martín
Presidente: Araceli Gudiño
Rodríguez
Secretario: Cristina Gudiño
216
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo, NO SE
CUENTA
CON
LISTA NOMINAL.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar,
ya
que
Esperanza Navarro
Nuñez, quien fungió
como 2º Escrutador,
era 2º Suplente.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Marta
Margarita Medina
Orozco,
quien
fungió
como
Secretario, era 1º
Escrutador,
Ma.
Elena
Zaragoza
Bañales,
quien
fungió
como
1º
Escrutador, era 2º
Escrutador y Martín
Morales
Villanueva,
quien
fungió
como
2º
Escrutador, era 1º
Suplente.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
1º. Escrutador: Rosalina
Gómez Rodriguez
2°. Escrutador: Ma. De
los Angeles Velazquez
Ramirez
SUPLENTES:
1°.
Jacqueline Lisette
Mendez Perez
2°.
Brenda
Angélica
Ramos Martínez
3°. José Alberto Rivero
Manzo
904
Contigua
3
Según acuerdo IEPCACD14-00016/09,
DEL
Consejo Distrital, Adelina
Fausto Gómez, sustituye
a
la
1º
Escrutador
Rosalina
Gómez
Rodríguez.
PROPIETARIOS:
Presidente: Liliana Ríos
Reyes
Secretario:
Guillermina
López Fausto
1º. Escrutador: Gustavo
Artemio
Hernández
Oliveros
2°. Escrutador:
Cirilo
Esquer Alvarez
SUPLENTES:
1°. Margarito Piña Chavez
2°. Marisela Flores Ramos
3°.
Sara
Mercado
Armienta
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Rodríguez
1º. Escrutador:
Fausto Gómez
Adelina
2°. Escrutador: Brenda
Angélica Ramos Martínez
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Presidente:
Reyes
Secretario:
López Fausto
Liliana
Ríos
Guillermina
1º.
Escrutador:
Rodríguez García
Pedro
2°. Escrutador: Cristina
Sánchez Sotomayor
Según acuerdo IEPCACD14-00016/09,
DEL
Consejo Distrital, Marisela
Flores Ramos, sustituye
a la Presidente Liliana
Ríos Reyes, y María
Guadalupe Ortiz Arias,
sustituye a la 2º Suplente
Marisela Flores Ramos
905
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Norma
Leticia Rosas Rivas
Secretario:
Claudia
Padilla Medrano
1º. Escrutador: Jose Luis
Martinez Rivera
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
lugar,
ya
que
Brenda
Angelica
Ramos
Martínez,
quien fungió como
2º Escrutador, era 2º
Suplente.
Presidente: Norma Leticia
Rosas Rivas
Secretario: Claudia Padilla
Medrano
217
Liliana Rios Reyes,
quien fungió como
Presidente,
habia
sido sustituida en el
cargo,
por
el
Consejo Distrital
Pedro
Rodríguez
García, quien fungió
como 1º Escrutador
y Cristina Sánchez
Sotomayor, quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparecen
como
designados por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
904,
conforme con el
LNE 904 C3, pág.
06-14, cuadro 108274.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Lucio
Santos
Ibarra, quien fungió
como 1º Escrutador,
no aparece como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
JIN-047/2009
CASILLA
905
Contigua
1
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
2°. Escrutador: Juana
María Ortega García
1º.
Escrutador:
Santos Ibarra
SUPLENTES:
1°. Mauricio Humberto
Vazquez Pantoja
2°. José Sánchez Ruiz
3°.
Leticia
Vázquez
González
2°. Escrutador:
Juana
María Ortega García
PROPIETARIOS:
Presidente: Lilia Isabel
Orozco Marín
Secretario: Elia María
Quitarte Núñez
1º. Escrutador: Lucio
Santos Ibarra
2°. Escrutador: Federico
Romero Cruz
SUPLENTES:
1°. Aida Yolanda Montes
Mojarra
2°.
Verónica Preciado
Infante
3°.
Virginia
Moreno
Castañeda
907
Contigua
2
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
PROPIETARIOS:
Presidente: Pedro López
Rodríguez
Secretario:
Norma
Angélica Pérez Gutiérrez
1º.
Escrutador:
Saul
Fuentes Loma
2°. Escrutador:
Rosa
Gardenia
Fernandez
Salazar
SUPLENTES:
1°.
Claudia
Ines
Rodriguez Galindo
2°. Sara Galindo Lomelí
3°.
Juan
Carlos
Hernández Madera
Presidente:
Flores Ramos
Secretario:
Elia
Quitarte Núñez
Lucio
Maricela
María
1º. Escrutador: José Luis
Martinez Rivera
2°. Escrutador:
Romero Cruz
Federico
Presidente: Pedro López
Rodríguez
Secretario:
Norma
Angélica Pérez Gutiérrez
1º.
Escrutador:
Rosa
Gardenia
Fernandez
Salazar
2°.
Escrutador:
Galindo Lomelí
Sara
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
905,
conforme con el
LNE 905 C1, pág.
26, cuadro 535.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Maricela
Flores
Ramos,
quien
fungió
como
Presidente
NO
PERTENECE A LA
SECCIÓN 905.
José Luis Martínez
Rivera, quien fungió
como 1º Escrutador,
no aparecen como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
905,
conforme con el
LNE 905 C1, pág.
03, cuadro 52.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de
incidentes,
únicamente
del
escrutador.
La casilla se integró
con los funcionarios
designados por el
Consejo
Distrital,
sólo cambiaron de
lugar, ya que Rosa
Gardenia
Fernandez Salazar,
quien fungió como
1º Escrutador, era 2º
Escrutador y Sara
Galindo
Lomelí,
quien fungió como
2º Escrutador, era 2º
Suplente.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
218
JIN-047/2009
CASILLA
918
Contigua
1
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
PROPIETARIOS:
Presidente: Martín Gaitan
Ramos
Secretario:
Martín
González Arrollo
1º. Escrutador: Rosa
Elena Flores Gonzalez
2°. Escrutador: Gonzalo
Lopez Cervantes
SUPLENTES:
1°. Francisca del Rosario
Matus Flores
2°. Juventino Reyes Piña
3°.
José
Gumecindo
López Aceves
918
Contigua
2
PROPIETARIOS:
Presidente:
J.
Jesús
Gutiérrez Rubio
Secretario:
Miriam
Elizabeth Pérez Ortiz
1º. Escrutador: Rafael
Iñiguez Domingues
2°. Escrutador: Ignacio
Mares Ramirez
SUPLENTES:
1°.
Erika
Paulina
Gonzalez Chavez
2°.
Maria
Hernández
Rincón
3°.
Emigdio
Baudelio
Franco Cedillo
919
Contigua
2
PROPIETARIOS:
Presidente:
Carlos
Rodríguez Vizcaíno
Secretario:
Leticia
Plascencia Barba
1º. Escrutador: Marta
Aurora Toscano Arechiga
2°.
Escrutador:
Luis
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente: Martín Gaitan
Ramos
Secretario:
González Arrollo
Martín
1º.
Escrutador:
Ma.
Guadalupe
Raygoza
Raygoza
2°.
Escrutador:
Hernández Rincon.
Presidente:
J.
Gutiérrez Rubio
Ma.
Jesús
Secretario:
Miriam
Elizabeth Pérez Ortiz
1º.
Escrutador:
Erika
Paulina Gonzalez Chavez
2°. Escrutador: Carmen
Gabriela Huerta Santoyo
Presidente:
Carlos
Rodríguez Vizcaíno
Secretario: Marta Aurora
Toscano Arechiga
1º.
Escrutador:
219
Cecilia
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
Ma.
Guadalupe
Raygoza Raygoza,
quien fungió como
1º Escrutador y Ma.
Hernández Rincon,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparecen
como
designados por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
918,
conforme con el
LNE 918 C1-918
C3,
pág.
20-2,
cuadro 419-38.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Erika
Paulina
Gónzalez
González,
quien
fungió
como
1º
Escrutador era 1º
Suplente.
Carmen
Gabriela
Huerta
Santoyo,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
918,
conforme con el
LNE 918 C1, pág.
25, cuadro 466.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Marta
Aurora
Toscano Arechiga,
quien fungió como
Secretario era 1º
Escrutador,
y
Cecilia
Vargas
Platon, quien fungió
como 1º Escrutador,
JIN-047/2009
CASILLA
920
Contigua
2
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
Enrique Reyes Perez
Vargas Platon
SUPLENTES:
1°. Cecilia Vargas Platon
2°.
Felipe de Jesús
Hernández Rodríguez
3°. Miguel Ángel Ortiz
Rodríguez
2°.
Escrutador:
David
Rafael Hernández Orozco
PROPIETARIOS:
Presidente: Julián Ramos
Sánchez
Secretario: Claudia Ivette
Huerta Pimentel
1º. Escrutador: Maria
Irene Gaeta de León
2°. Escrutador: Leticia
Puebla Gonzalez
SUPLENTES:
1°. Sergio Salazar Juarez
2°.
Ruth
Villalobos
Saldaña
3°. Marta Alicia López
Coronado
920
Contigua
3
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Según acuerdo IEPCACD14-00016/09,
DEL
Consejo Distrital, Sergio
Salazar Suarez, sustituye
a la 2º Escrutador Leticia
Puebla
González,
y
Diego
Leonardo
Munguia Perez, sustituye
al 1º Suplente Sergio
Salazar Suarez.
PROPIETARIOS:
Presidente:
Allan
Christopher Soto Piña
Secretario:
Francisco
Javier Lerma Briseño
1º. Escrutador: Virginia
Munguia Moran
2°. Escrutador: Francisco
Muñoz Mata
Presidente: Julián Ramos
Sánchez
Secretario: Claudia Ivette
Huerta Pimentel
1º. Escrutador: Maria Irene
Gaeta de León
2°. Escrutador: Francisco
Muñoz Mata
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
era 1º Suplente.
David
Rafael
Hernández Orozco,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
919,
conforme con el
LNE 919 C1, pág.
10, cuadro 190.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Francisco Muñoz
Mata, quien fungió
como 2º Escrutador,
no aparece como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
920,
conforme con el
LNE 920 C2, pág.
18, cuadro 368.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Presidente:
Allan
Christopher Soto Piña
Secretario:
Rosendo
Rodriguez Morales
1º. Escrutador:
Munguia Moran
220
Virginia
Rosendo
Rodríguez Morales,
quien fungió como
Secretario era 1º
Suplente.
Sergio
Salazar
Juarez, quien fungió
como 2º Escrutador,
no aparece como
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
SUPLENTES:
1°. Rosendo Rodriguez
Morales
2°. Rubi Isela Rodríguez
Jacobo
3°. Alejandra Mendiola
Isabeles
921
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
Adriana
Rodríguez Mendoza
Secretario:
Sergio
Rodríguez Ibarra
1º. Escrutador: Maria del
Consuelo
García
Arredondo
2°. Escrutador: Ricardo
Macías Cuevas
SUPLENTES:
1°. Adriana Lana Gil
2°. José Inés Martínez
Martínez
3°. Luís Manuel Guerrero
Romo
921
Contigua
2
PROPIETARIOS:
Presidente: Eric Pineda
Cuevas
Secretario: Víctor Hugo
Magaña Figueroa
1º. Escrutador: Victor de
Jesus Izabal Neri
2°. Escrutador: Monica
Marron Acosta
SUPLENTES:
1°.
Felipe de Jesus
Hernández Santana
2°. Ma. Guadalupe Ortega
Guerrero
3°. María del Carmen
Reyes Feliciano
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
2°. Escrutador:
Salazar Juarez
Sergio
Presidente:
Adriana
Rodríguez Mendoza
Secretario:
Rodríguez Ibarra
Sergio
1º. Escrutador: Maria del
Consuelo García Arredondo
2°. Escrutador:
Cuevas Cuevas
Presidente:
Cuevas
Carmen
Eric
Secretario: Víctor
Magaña Figueroa
Pineda
Hugo
1º. Escrutador:
Marron Acosta
Monica
2°. Escrutador:
Lana Gil
Adriana
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
920,
conforme con el
LNE 920 C3, pág.
13, cuadro 267.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Carmen
Cuevas
Cuevas,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
921,
conforme con el
LNE 921 B, pág. 17,
cuadro 345.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Monica
Marrón
Acosta,
quien
fungió
como
1º
Escrutador era 2º
Escrutador.
Adriana Lana Gil,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
921,
conforme con el
LNE 921 C1, pág.
12, cuadro 244.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
221
JIN-047/2009
CASILLA
922
Contigua
3
923
Contigua
1
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
PROPIETARIOS:
Presidente: Maria de la
Luz Orozco Castañeda
Secretario:
Agustín
López Barragán
1º. Escrutador: Carlos
Rodriguez Morales
2°. Escrutador: Juana
García Hernández
SUPLENTES:
1°. Jose Luis Medina
Zuñiga
2°.
Maria
Candelaria
Garduño de la Cruz
3°. Alicia Lorenzo Casillas
PROPIETARIOS:
Presidente:
Haydee
Hernández Estrada
Secretario:
Ghandi
Márquez Leon
1º. Escrutador: Alejandra
Elizabeth
Marcial
Espinoza
2°. Escrutador: Candida
Pizano Ramirez
SUPLENTES:
1°. Ma. Isabel Laguna
Barragan
2°. Rogelio Jiménez XX
3°. Sonia Llamas Navarro
924
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Aida
Martínez Mendoza
Secretario: Francis Javier
López Virgen
1º. Escrutador: Silvía
Manzano Guerrero
2°. Escrutador: Ernesto
Candelario
Razon
Jímenez
SUPLENTES:
1°. Maria Micaela Medina
Pella
2°. Héctor González Arias
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente: Maria de la
Luz Orozco Castañeda
Secretario: Agustín López
Barragán
1º. Escrutador:
Rodríguez Morales
Carlos
2°.
Escrutador:
María
Candelaria Garduño de la
Cruz
Presidente:
Haydee
Hernández Estrada
Secretario:
Alejandra
Elizabeth Marcial Espinoza
1º. Escrutador: Ma. Isabel
Laguna Barragan
2°. Escrutador:
Violeta
Leonor Montaño Esparza
Presidente: Aida Martínez
Mendoza
Secretario:
Ernesto
Candelario Razon Jímenez
1º.
Escrutador:
Manzano Guerrero
Silvía
2°. Escrutador: Ma. De
Lourdes Ruelas Rodríguez.
222
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
María
Candelaria
Garduño de la Cruz,
quien fungió como
Escrutador 2, era
suplente 2, por lo
tanto
la
mesa
directiva de casilla
se
integró
con
personas
que
estaban nombradas
por
el
Consejo
Distrital.
Alejandra Elizabeth
Marcial Espinoza,
quien fungió como
Secretario era 1º
Escrutador, y Ma.
Isabel
Laguna
Barragan,
quien
fungió
como
1º
Escrutador, era 1º
Suplente.
Violeta
Leonor
Montaño Esparza,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
NO
PERTENECE A LA
SECCIÓN 923.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Ernesto Candelario
Razon
Jímenez,
quien fungió como
Secretario era 2º
Escrutador.
Ma. De Lourdes
Ruelas Rodríguez,
quien fungió como
2º Escrutador, no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
3°.
Maria
Mónica
Hernández Alcalá
926
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Williams
Alberto Mercado Cornejo
Secretario:
Mario
Alejandro
Mendoza
Saldivar
1º. Escrutador: Heber
Gonzalez Salazar
2°. Escrutador: Maria
Araceli Tadeo Velazquez
SUPLENTES:
1°. Gerardo Guzman Loza
2°. Ana Maria Guerrero
Rodríguez
3°. Carlos Mercado Luna
926
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente: Marta Estela
Sahún Covarrubias
Secretario:
Maura
Patricia Santos Ruiz
1º. Escrutador: Pedro
Gonzalez Martinez
2°. Escrutador: Eduardo
Lopez Olivares
SUPLENTES:
1°. Oscar Rene Quintero
Cordoba
2°. Aida Jacquelin Meza
Hernández
3°.
Fabián
González
Hernández
Según acuerdo
ACD14-00016/09,
Presidente:
Williams
Alberto Mercado Cornejo
Secretario:
Guzman Loza
1º. Escrutador:
Mercado Luna
Gerardo
Carlos
2°.
Escrutador:
Aida
Jaquelin Meza Hernández
Presidente: Marta Estela
Sahún Covarrubias
Secretario: Maura Patricia
Santos Ruiz
1º. Escrutador: Evangelina
Hernández Cervantes
2°. Escrutador:
Lopez Olivares
IEPCDEL
223
Eduardo
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
924,
conforme con el
LNE 924 B pág. 28,
cuadro 579.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Gerardo Guzman
Loza, quien fungió
como Secretario era
1º
Suplente,
y
Carlos
Mercado
Luna, quien fungió
1º Escrutador era 3º
Suplente.
Aida Jaquelin Meza
Hernández, quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
926,
conforme con el
LNE 926 C2, pág. 9,
cuadro 185.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Los funcionarios de
la mesa directiva de
casilla,
corresponden a los
designados por el
Consejo Distrital.
JIN-047/2009
CASILLA
969
Básica
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
Consejo
Distrital,
Evangelina Hernández,
sustituye al 1º Escrutador
Pedro González.
PROPIETARIOS:
Presidente: Víctor Daniel
Regin Estrada
Secretario:
Humberto
Javier Serrano González
1º. Escrutador: Francisco
José Galindo Santos
2°. Escrutador: Adolfo
David Muñoz Vite
SUPLENTES:
1°. Jorge David Regin
Estrada
2°. Luis Gerardo Muñoz
Vite
3°.
Patricia
Margarita
Navarro Casillas
973
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Marisa
Briseño Delgadillo
Secretario: Blanca Estela
Hernández Gaspar
1º. Escrutador: J. Alvaro
Gonzalez Rodriguez
2°. Escrutador: Rocio
Manzo Contreras
SUPLENTES:
1°. Jorge Armando Vega
Gonzalez
2°.
Anzberto
Luis
Raymundo Reyes Chávez
3°.
Fernando
Ángel
Casillas
974
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente: Julio Cesar
Mendoza Gutiérrez
Secretario:
Ángel
Roberto Perez Corona
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente: Víctor Daniel
Regin Estrada
Secretario:
Humberto
Javier Serrano González
1º.
Escrutador:
Jorge
David Regin Estrada
2°.
Escrutador:
Luis
Francisco
Espionosa
Arambula.
Presidente: Marisa Briseño
Delgadillo
Secretario: Blanca Estela
Hernández Gaspar
1º.
Escrutador:
Manzo Contreras
Rocio
2°. Escrutador: Juventino
Armando Herrea Muñoz
Presidente: Julio
Mendoza Gutiérrez
Cesar
Secretario: Ángel Roberto
224
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
Jorge David Regin
Estrada,
quien
fungió
como
1º
Escrutador era 1º
Suplente.
Luis
Francisco
Espionosa
Arambula,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
NO
PERTENECE A LA
SECCIÓN 969.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Rocio
Manzo
Contreras,
quien
fungió
como
1º
Escrutador era 2º
Escrutador.
Juventino
Armando
Herrea
Muñoz, quien fungió
como 2º Escrutador,
no aparece como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
973,
conforme con el
LNE 973 B, pág. 22,
cuadro 446.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
María
Antonieta
Marín Pérez, quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparece
como
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
1º.
Escrutador:
Julia
Chinas Carranza
2°.
Escrutador:
Christhian
Emmanuel
Alvarez Cortes
SUPLENTES:
1°. Maria Teresa Espinoza
Silva
2°. Celia Hanay García
Aceves
3°.
Georgina
Patricia
García Aceves
974
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente: Raquel Barba
Rodríguez
Secretario: Jose Valadez
Rodríguez
1º. Escrutador: Maria
Antonieta Marin Perez
2°. Escrutador: Simon XX
Rosales
SUPLENTES:
1°. Ines García Gonzalez
2°. Claudia Gabriela de
Alba Sahagun
3°. Maria Teresa Garibay
Fernández
981
Básica
981
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
Karina
Guadalupe
Negrete
Gómez
Secretario: Luz Marina
Silva Gómez
1º. Escrutador: Adriana
Guadalupe
Villanueva
Guzman
2°. Escrutador: Héctor
Nieves Delgado
SUPLENTES:
1°. Maria Ines Guzman
Cervantes
2°. Juan Pedro Barajas
Torres
3°.
Eduardo
Bernal
Ramírez
PROPIETARIOS:
Presidente:
Rogelio
Jiménez González
Secretario: Dina Edith
Castañeda Ochoa
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Perez Corona
1º.
Escrutador:
Chinas Carranza
Julia
2°.
Escrutador:
María
Antonieta Marín Pérez
Presidente: Raquel Barba
Rodríguez
Secretario: José Valadez
Rodríguez
1º. Escrutador: Christian
Emmanuel Alvarez Cortes
2°. Escrutador: Simon XX
Rosales
Presidente:
Karina
Guadalupe Negrete Gómez
Secretario: Luz
Silva Gómez
Marina
1º. Escrutador:
Nieves Delgado
Héctor
2°.
Escrutador:
Moran Torres
Lucia
Presidente:
Rogelio
Jiménez González
Secretario:
225
Dina
Edith
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
974,
conforme con el
LNE 974 C1, pág.
03, cuadro 50.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Christian
Emmanuel Alvarez
Cortes, quien fungió
como 1º Escrutador,
no aparece como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
974,
conforme con el
LNE 974 B, pág. 01,
cuadro 17.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Lucia
Moran
Torres, quien fungió
como 2º Escrutador,
no aparece como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
981,
conforme con el
LNE 981 C1, pág.
05, cuadro 105.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Eduardo
Bernal
Ramirez,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparece
como
JIN-047/2009
CASILLA
982
Básica
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
1º. Escrutador: Maria de
Lourdes Santiago Romero
2°. Escrutador:
Juan
Carlos Silva Guzman
Castañeda Ochoa
SUPLENTES:
1°. Lucia Moran Torres
2°.
Marisela
Guzmán
Cervantes
3°.
Fidel
Botello
Rodríguez
2°. Escrutador:
Ramirez Eduardo
PROPIETARIOS:
Presidente:
Maria
Guadalupe López Padilla
Secretario:
Gloria
Esmeralda Moran Gómez
1º. Escrutador: Francisco
Mendez Carbajo
2°. Escrutador: Lucero
Romero
Fernandez
Reynaldo Rivas
SUPLENTES:
1°. Reynaldo Rivas Valles
2°. Christian Omar Pérez
Guandique
3°. Modesto Montenegro
González
984
Contigua
1
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
PROPIETARIOS:
Presidente:
Everardo
Bernardino Muñoz Mejía
Secretario: José Ernesto
Partida Molina
1º. Escrutador: Marta
Monica
Martinez
Camacho
2°. Escrutador: Xochitl
Guillermina
Tavarez
Garcia
1º. Escrutador: Maria de
Lourdes Santiago Romero
Bernal
Presidente:
Gloria
Esmeralda Moran Gómez
Secretario: J. Guadalupe
Ventura Nuñez.
1º. Escrutador: Francisco
Mendez Carbajo
2°. Escrutador: Christian
Omar Pérez Guandique
Presidente:
Everardo
Bernardino Muñoz Mejía
Secretario: José Ernesto
Partida Molina
1º. Escrutador: Crescensio
Valdovinos Carbajal
2°. Escrutador:
Xochitl
Guillermina Tavarez Garcia
SUPLENTES:
1°. José Raymundo Yañez
Perez
2°. Maria del Rosario
226
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
981,
conforme con el
LNE 981 B, pág. 06,
cuadro 107.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Gloria Esmeralda
Moran
Gómez,
quien fungió como
Presidente
era
Secretario
y
Christian
Omar
Pérez Guandique,
quien fungió como
2º Escrutador, era 2º
Suplente.
J.
Guadalupe
Ventura
Nuñez,
quien fungió como
no
Secretario
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo, NO SE
CUENTA
CON
LISTA NOMINAL.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Crescensio
Valdovinos
Carbajal,
quien
fungió
como
1º
Escrutador
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
984,
conforme con el
LNE 984 C1, pág.
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Tatengo Corona
3°. José Rodolfo Legoreta
Alfaro
993
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente: Néstor Pedro
Cámara Martínez
Secretario:
Laura
Elizabeth García Ibarra
1º. Escrutador: Bertha
Elena Salgado Gomez
2°. Escrutador: Marcela
Padrón Bernabe.
SUPLENTES:
1°. Hugo Armando de la O
Vela
2°. Pedro Rodríguez Ortiz
3°.
Gustavo Zaragoza
Gaytan
993
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente: Sandra Luz
Gutierrez Ibarra
Secretario: Alma Rocio
Ayala Alejandre
1º. Escrutador: Maria
Eugenia Robles Rico
2°. Escrutador: Josefina
Pulido Tinajero
SUPLENTES:
1°. Marcela Ibarra Torres
2°. Verónica Hernández
Lira
3°.
Maria
Margarita
Aguilar Mozqueda
996
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente: José Vicente
Presidente: Néstor Pedro
Cámara Martínez
Secretario: Laura Elizabeth
García Ibarra
1º. Escrutador:
Simental Godinez
Arcelía
2°.
Escrutador:
Hugo
Armando de la O Vela
Presidente: Alma
Ayala Alejandre
Rocio
Secretario:
Rodríguez Ortiz
Pedro
1º.
Escrutador:
Margarita
Mozqueda
2°. Escrutador:
Pulido Tinajero
Maria
Aguilar
Josefina
Presidente: José Vicente
227
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
25, cuadro 477.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Hugo Armando de
la O Vela, quien
fungió
como
2º
Escrutador era 1º
Suplente.
Arcelía
Simental
Godinez,
quien
fungió
como
1º
Escrutador
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
de
requerimiento
respectivo,
NO
PERTENECEN
A
LA SECCIÓN 993.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Alma Rocio Ayala
Alejandre,
quien
fungió
como
Presidente
era
Secretario, y Maria
Margarita Aguilar
Mozqueda,
quien
fungió
como
1º
Escrutador era 3º
Suplente.
Pedro
Rodríguez
Ortiz , quien fungió
como Secretario no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
993,
conforme con el
LNE 993 C1, pág.
14, cuadro 289.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
José
Ramón
Ramirez
García,
JIN-047/2009
CASILLA
996
Contigua
1
996
Contigua
2
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Michel Tellez
Secretario:
Edith
Berenice Flores Ortiz
1º. Escrutador: José
Antonio Valadez XX
2°. Escrutador:
José
Ramon Ramirez Garcia
Michel Tellez
SUPLENTES:
1°. María Celia Torres
Castillo
2°. Jesús Manuel Hurtado
Rosales
3°. Beatriz Jazmin Pérez
Gutiérrez
2°. Escrutador:
Flores Solís.
PROPIETARIOS:
Presidente: Irma Leticia
Gutiérrez Sigala
Secretario:
Miriam
Carolina García García
1º. Escrutador: Agustin
Santana García
2°. Escrutador:
Rosa
Angelica Jauregui Bernal
Secretario: José Ramon
Ramirez Garcia
1º.
Escrutador:
Jesús
Manuel Hurtado Rosales
Presidente: Irma
Gutiérrez Sigala
Ramón
Ramón
Flores
Solís, quien fungió
como 2º Escrutador
no aparece como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
996,
conforme con el
LNE 996 B, pág. 28,
cuadro 577.
Leticia
Secretario: Miriam Carolina
García García
1º. Escrutador:
Ruiz Rivas
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
quien fungió como
Secretario era 2º
Escrutador, y Jesús
Manuel
Hurtado
Rosales,
quien
fungió
como
1º
Escrutador era 2º
Suplente.
Rolando
SUPLENTES:
1°. Carlo Ricardo Nuñez
Vasquez
2°. Jesús Israel Herrera
Cardenas
3°. Alejandra Nayeli Pérez
Marin
PROPIETARIOS:
Presidente:
Gabriela
Hernández Gorgronio
Secretario:
Blanca
Margarita Vera Valerio
1º.
Escrutador:
Ma.
Lourdes Rosas Cacho
2°. Escrutador: Margarita
Rodriguez Castellanos
2°.
Escrutador:
Rosa
Angelica Jauregui Bernal
SUPLENTES:
1°.
Jorge
Herrera
Hernández
2°.
Luisa
Alejandrina
Trigueros Salazar
2°. Escrutador:
Beatriz
Jazmin Pérez Gutierrez
No se cuenta con el
acta de incidentes
Rolando
Ruiz
Rivas, quien fungió
como 1º Escrutador
no aparece como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
NO
PERTENECEN
A
LA SECCIÓN 996.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Presidente: Carlos Ricardo
Nuñez Vásquez
Secretario:
Margarita
Rodriguez Castellanos
1º.
Escrutador:
Cesar
Rogelio Ramírez Murillo
Margarita
Rodriguez
Castellanos, quien
fungió
como
Secretario era 2º
Escrutador, y Cesar
Rogelio
Ramírez
Murillo,
quien
fungió
como
1º
Escrutador era 3º
Suplente.
Carlos
Ricardo
Nuñez
Vásquez,
quien fungió como
228
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
3°.
Cesar
Ramírez Murillo
1003
Básica
1004
Contigua
1
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Rogelio
PROPIETARIOS:
Presidente: Joel Rios
Gutierrez
Secretario: Miguel Angel
Ibarra Arizaga
1º. Escrutador: Marisela
Bernice Flores Guerrero
2°. Escrutador:
Alicia
Maldonado Hernández
SUPLENTES:
1°. Jose Vicente Perez
Corona
2°. Yolanda Fausto López
3°. Ericka Nayeli Manzo
Águila
PROPIETARIOS:
Presidente: Jaime Cesar
Juárez Cervantes
Secretario:
Catarino
Iñiguez Flores
1º.
Escrutador:
Concepcion
Liboria
Plascencia Adame
2°. Escrutador: Daniel
Rodrigo
Vergara
Maldonado
Presidente:
Gutiérrez
Ríos
Secretario: María Ivone
López Soto
1º. Escrutador: Marisela
Vernice Flores Guerrero
2°.
Escrutador:
Alicia
Maldonado Hernández
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
María Ivone López
Soto, quien fungió
como Secretario no
aparece
como
designada por el
Consejo Distrital.
NO SE CUENTA
CON
LISTA
NOMINAL.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Presidente: Jaime Cesar
Juárez Cervantes
Secretario:
Iñiguez Flores
Catarino
1º. Escrutador: Sanjuana
Olvares Montiel
2°. Escrutador:
Daniel
Rodrigo
Vergara
Maldonado
SUPLENTES:
1°.
Ignacio
Cabrales
Cortes
2°.
Sergio
Ponce
Castellanos
3°. Elza Jesús Suárez
Chávez
1007
Joel
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
Presidente y Beatriz
Jazmín
Pérez
Gutiérrez,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparecen
como
designados por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
996,
conforme con el
LNE 996 C1-996
C2, pág. 29-02,
cuadro 602-42.
Sanjuana Olivares
Montiel,
quien
fungió
como
1º
Escrutador
no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
1004,
conforme con el
LNE 1004 C1, pág.
25, cuadro 514.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Alicia
Venegas
PROPIETARIOS:
229
JIN-047/2009
CASILLA
Contigua
2
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
Presidente: Alma Rosa
Juárez García
Secretario:
Angélica
Celene Bravo Bejar
1º. Escrutador: Luz Elvira
Moya Aguilar
2°. Escrutador: Gloria
Araceli Vazquez Islas
SUPLENTES:
1°.
Alicia
Venegas
Rodriguez
2°.
Maria
Guadalupe
Marquez Acuña
3°. Marta Eugenia Alatorre
Gonzalez
1008
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
Thania
Montserrat
Hernández
García
Secretario: Juan Carlos
Vera Becerra
1º.
Escrutador:
Luis
Alberto Quintero Moya
2°. Escrutador:
Lucy
Paola Sandoval Villalobos
SUPLENTES:
1°.
Heidi
Alejandrina
Obando Figueroa
2°.
Víctor
Manuel
Espinosa Rivera
3°. Julio Cesar Lerma
Ávila
1536
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente: Oscar Ivan
Eguiarte Ramos
Secretario: Ricardo Díaz
Soledad
1º. Escrutador: Jessica
Mariela Nava Granados
2°. Escrutador: Cynthia
Gomez Carrillo
SUPLENTES:
1°.
Ricardo
Alberto
Quintero Pacheco
2°.
Jonathan
Manuel
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente: Alma
Juárez García
Rosa
Secretario:
Angélica
Selene Bravo Bejar
1º.
Escrutador:
Venegas Rodriguez
Alicia
2°. Escrutador: Roberto
Reynoso Escobedo
Presidente:
Montserrat
García
Thania
Hernández
Secretario: Juan
Vera Becerra
Carlos
1º.
Escrutador:
Luis
Alberto Quintero Moya
2°.
Escrutador:
Oyuki
Hernández velazquez
Presidente: Oscar
Eguiarte Ramos
Ivan
Secretario: Ricardo Díaz
Soledad
1º. Escrutador: Jessica
Mariela Nava Granados
2°. Escrutador: Francisca
Rangel Martín del Campo
230
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
Rodriguez,
quien
fungió
como
1º
Escrutador era 1º
Suplente
Roberto Reynoso
Escobedo,
quien
fungió
como
2º
Escrutador
no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
1007,
conforme con el
LNE 1007 C2, pág.
08, cuadro 157.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Oyuki Hernández
velazquez,
quien
fungió
como
2º
Escrutador
no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
1008,
conforme con el
LNE 1008 C1, pág.
08, cuadro 148.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Francisca Rangel
Martín del Campo,
quien fungió como
2º Escrutador no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
1536,
conforme con el
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
García Rosas
3°.
Nancy
Ramona
Márquez Vargas
1537
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente:
Virginia
Palafox Flores
Secretario: Julia Suzana
Peraza López
1º. Escrutador: Alfredo
Villagomez Calderon
2°. Escrutador: Maria del
Rosario Ortíz Ortíz
SUPLENTES:
1°. Carlos Darío Rivera
Pozos
2°.
Leslie
Berenice
Hernández González
3°. Ofelia Reynoso Reyes
Presidente: Carlos Alberto
Garibay Villalpando
Secretario:
Jacqueline
González
Cynthia
Arevalo
1º.
Escrutador:
Mayo Dimayaga
2°. Escrutador:
Barbosa Ruiz
Arturo
Teresita
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
LNE 1536 C1, pág.
13, cuadro 270.
Se hace constar la
suplencia en el acta
de incidentes.
Ninguno
de
los
funcionarios
coincide, se hace
constar su robo, sin
embargo en las
actas de incidentes
y actas de escrutinio
y
cómputo,
se
desprende
lo
siguiente:
Presidente: Virginia
Palafox
Secretario: Alfredo
Villagómez Calderón
Escrutador
1:
Carlos Darío Rivera
Pozos
Escrutador 2: Clara
Davalos
Clara
Davalos,
quien fungió como
2º Escrutador no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
1537,
conforme con el
LNE 1537 B, pág.
12, cuadro 236.
1541
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente: Laura Alicia
Hernández Perez
Secretario:
María
Zenyasse Flores Aceves
1º. Escrutador: Laura
Elena Bazan Orozco
2°. Escrutador: Veronica
Fausto Tinoco
SUPLENTES:
1°.
Marrtín
Jímenez Lopez
Everardo
Presidente:
María
Zenyasse Flores Aceves
Secretario:
Ascencio
Citlalli
Ortiz
1º.
Escrutador:
Laura
Elena Orozco Bazan
2°. Escrutador:
Aceves Gutrierrez
231
Leticia
Se hace constar la
suplencia y robo en
el acta de incidentes.
María
Zenyasse
Flores
Aceves,
quien fungió como
Presidente
era
Secretario, y Citlalli
Ortiz
Asencio,
quien fungió como
Secretario era 2º
Suplente.
Leticia
Aceves
Gutrierrez,
quien
fungió
como
2º
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
2°. Citlalli Ortiz Ascencio
3°. Pablo Israel Jiménez
Lopez
1543
Básica
PROPIETARIOS:
Presidente: Ana Lucia
Lasso Aguirre
Secretario:
Marcela
Donato Pérez
1º. Escrutador: Samuel
Donato Gomez
2°. Escrutador: María
Dolores Lopez Plascencia
SUPLENTES:
1°.
Cornelio
Vazquez
Estrada
2°. Maria del Carmen
Barajas Ramírez
3°.
Gabriela
Bernal
Martínez
1543
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
Oscar
Alejandro Casillas Ornelas
Secretario:
Edgar
Francisco
Valdivia
Carvajal
1º. Escrutador: Angel
Antonio Baltazar Orozco
2°. Escrutador:
Sara
Miranda Angel
SUPLENTES:
1°. Martín Reyes Ramos
2°. José Antonio Acero
Hernández
3°. Jun Carlos Cárdenas
Padilla
Presidente: Ana
Lasso Aguirre
Secretario:
Donato Pérez
Lucia
Marcela
1º. Escrutador: Claudia
Veronica Delgado Núñez
2°.
Escrutador:
Efrain
Antonio Baltazar Contreras
Presidente:
Oscar
Alejandro Casillas Ornelas
Secretario: Gabriela Bernal
Martínez
1º.
Escrutador:
Miranda Angel
2°. Escrutador:
Ortega Calderón
Sara
Bernardo
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
Escrutador
no
aparece
como
designada por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
1541,
conforme con el
LNE 1541 B, pág.
01, cuadro 04.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Claudia Veronica
Delgado
Nuñez,
quien fungió como
1º
Escrutador
y
Efraín
Antonio
Baltasar Contreras,
quien fungió como
2º Escrutador no
aparecen
como
designados por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenecen a la
sección
1543,
conforme con el
LNE 1543 B, pág.
14-04, cuadro 28074.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Sara
Miranda
Angel, quien fungió
como 1º Escrutador
era 2º Escrutador.
Bernardo
Ortega
Calderón,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
NO
PERTENECE A LA
SECCIÓN 1543
Gabriela
Martínez,
fungió
Secretario
aparecen
232
Bernal
quien
como
no
como
JIN-047/2009
CASILLA
1544
Básica
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
PROPIETARIOS:
Presidente: Juan Manuel
Ortega Tornero
Secretario: Maria Paulina
Flores Cárdenas
1º. Escrutador: Erika
Elizabeth
Cisneros
Maldonado
2°. Escrutador: Martín
Camarena Pacheco
SUPLENTES:
1°. Claudia Anahi Alvarez
Flores
2°. Mario Alberto Mendoza
Pérez
3°. Norma Pérez Armas
1544
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
Maria
Guadalupe
Celedon
Aguilera
Secretario: José Raúl
Morales Silva
1º. Escrutador: José de
Jesus de la Rosa Razo
2°. Escrutador: Lizette
Aranzazu Villalvazo Perez
SUPLENTES:
1°. Rufino Juarez Torres
2°. Mayra Lizbeth Lara
Cruz
3°. Diana Laura Villalvazo
Pérez
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
Presidente: Juan Manuel
Ortega Tornero
Secretario: Maria Paulina
Flores Cárdenas
1º. Escrutador: Claudia
Anahi Alvarez Flores
2°.
Escrutador:
Luis
Alberto Deloera Hernández.
Presidente: Juan
Celedon Aguilera
Carlos
Secretario:
José
Morales Silva
Raúl
1º. Escrutador:
Alvizo Pérez
Daniel
2°. Escrutador:
Martín
Camarena Pacheco.
233
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
designados por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
1543,
conforme con el
LNE 1543 B, pág.
06, cuadro 118.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Claudia
Anahi
Alvarez
Flores
quien fungió como
1º Escrutador era 1º
Suplente.
Luis
Alberto
Deloera
Hernández, quien
fungió
como
2º
Escrutador
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
1544,
conforme con el
LNE 1544 B, pág.
11, cuadro 223.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
Juan
Carlos
Celedon Aguilera,
quien fungió como
Presidente, Daniel
Alvizo Pérez, quien
fungió
como
1º
Escrutador y Martín
Camarena
Pacheco,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparecen
como
designados por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
JIN-047/2009
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
ENCARTE
FUNCIONARIOS SEGÚN
ACTA DE JORNADA
ELECTORAL
OBSERVACIONES
RESPECTO A LAS
PERSONAS QUE
SEÑALA EL
ACTOR
ACTUARON COMO
FUNCIONARIOS DE
CASILLA EL DÍA
DE LA JORNADA
ELECTORAL
pertenecen a la
sección
1544,
conforme con el
LNE 1544 B, pág.
08-02-06, cuadros
153-27 114.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
2599
Contigua
1
PROPIETARIOS:
Presidente:
José
de
Jesús García Arce
Secretario:
Marcos
Monreal Hernández
1º. Escrutador: Jose
Trinidad Martinez Daniel
2°. Escrutador: Jesus
Medellin Segura
SUPLENTES:
1°. María Elena Madera
Herrera
2°. María de los Ángeles
Medellín Segura
3°.
Reyes Hernández
Martínez
Presidente: José de Jesús
García Arce
Secretario: Jesus Medellin
Segura
1º. Escrutador: María de
los
Ángeles
Medellín
Segura
2°.
Escrutador:
Rodríguez Quirarte.
Jorge
Jesús
Medellín
Segura quien fungió
como Secretraio era
2º
Escrutador
y
María
de
los
Angeles Medellín
Segura,
quien
fungió
como
1º
Escrutador era 2º
Suplente.
Jorge
Rodríguez
Quirarte,
quien
fungió
como
2º
Escrutador,
no
aparece
como
designado por el
Consejo
Distrital,
pero conforme al
desahogo
del
requerimiento
respectivo,
sí
pertenece
a
la
sección
2599,
conforme con el
LNE 2599 C1, pág.
20, cuadro 414.
No se hace constar
la suplencia en el
acta de incidentes.
El análisis de los datos obtenidos de los documentos
citados, así como de las listas nominales de electores
correspondientes a las secciones de las casillas impugnadas,
remitidas en su oportunidad a este órgano jurisdiccional, permite
arribar a las siguientes conclusiones:
En cuanto a las casillas 826 Básica, 855 Básica, 864
234
JIN-047/2009
Básica, 871 Contigua 1, 875 Básica, 876 Contigua 3, 877
Básica, 885 Básica y 926 Contigua 1, el agravio aducido resulta
INFUNDADO, toda vez que no se detectó discrepancia entre los
nombres de los funcionarios de casillas que aparecen en el
acuerdo del Consejo Distrital y los que actuaron durante la
jornada electoral según las actas respectivas. Por lo tanto, en las
mencionadas casillas, no se actualizan los extremos de la causal
de nulidad de la votación que invocó el actor.
Por tanto, en relación a las casillas 826 Básica, 855 Básica,
864 Básica, 871 Contigua 1, 875 Básica, 876 Contigua 3, 877
Básica, 885 Básica y 926 Contigua 1, no ha lugar a tener por
acreditada la causa de nulidad invocada toda vez que, el
elemento explícito contenido en la causa de nulidad regulada por
el párrafo 1, fracción XIII del artículo 636 del Código de la materia,
incorpora los supuestos, de que se hayan usurpado funciones,
que les eran encomendadas por la ley, tanto al presidente,
secretario o escrutadores, sin embargo en la casilla aludidas, las
mencionadas
funciones
provinieron
de
personas
que
se
encuentren facultadas para efectuarlos y que fueron designados
como propietarios de los puestos en los que actuaron.
En este caso, al confrontar los datos que aparecen en el
encarte con los anotados en las actas de la jornada electoral y de
escrutinio y cómputo de las casillas impugnadas, se evidencia que
los funcionarios que actuaron durante los comicios son los
mismos que fueron designados por la autoridad electoral para
ejercer los respectivos cargos en calidad de propietarios; por lo
que es dable concluir que dicha identidad implica que no se
presentaron cambios y que, por tanto, las citadas personas se
encontraban autorizadas legalmente para ocupar los cargos que
desempeñaron.
235
JIN-047/2009
No se acreditan los extremos de la causa de nulidad
invocada en las casilla 793 Básica, 825 Contigua 2, 827
Contigua 1, 828 Contigua 2, 840 Básica, 840 Contigua 1, 844
Básica, 844 Contigua 2, 846 Básica, 846 Contigua 1, 847
Básica, 848 Básica, 849 Contigua 2, 850 Contigua 1, 854
Contigua 1, 856 Básica, 859 Básica, 862 Contigua 1, 875
Contigua 1, 875 Contigua 2, 879 Básica, 880 Básica, 898
Básica, 900 Contigua 1, 901 Básica, 907 Contigua 2 y 922
Contigua 3, porque si bien es cierto que las mesas directivas de
las casillas antes enumeradas, no se integraron con la totalidad
de los funcionarios designados como propietarios por el Consejo
Distrital, quienes actuaron en los distintos cargos fueron
ciudadanos fueron insaculados y preparados para fungir como
suplentes en los diversos cargos, ya que en la publicación final
aparecen con ese carácter.
Del cuadro comparativo, se aprecia que los funcionarios
designados por el Consejo Distrital, son los mismos que fungieron
como tales el día de jornada electoral, independientemente de
que se trate de suplentes.
De acuerdo con lo previsto en el artículo 312, del Código
Electoral Local, si a las ocho horas quince minutos del día de la
jornada electoral los funcionarios propietarios no se han
presentado, entonces actuarán en su lugar los respectivos
suplentes,
caso
en
el
que
se
encuentran
las
casillas
mencionadas, donde se observa que procedió un corrimiento de
los funcionarios para la debida integración de las mesas directivas
de casilla a partir de los funcionarios previamente designados.
Debe concluirse que las casillas recibieron la votación con
los funcionarios que fueron designados y capacitados para ello,
por lo que se presume que se cumplieron con todas y cada una
236
JIN-047/2009
de las funciones que debe realizar dicho órgano electoral,
principalmente la recepción del voto y su cómputo, a fin de que
quedara plasmada la voluntad ciudadana al elegir a sus
representantes.
Además, no obra en autos elemento de convicción alguno
que permita sostener que las casillas combatidas funcionaron de
manera irregular debido a la sustitución de que se trata; aunado al
hecho de que dichos funcionarios al haber sido designados como
suplentes, son ciudadanos que respectivamente aparecen en las
listas nominales de las secciones en que se ubican las casillas en
las que fungieron como funcionarios y que ahora se impugnan.
La figura de los funcionarios suplentes generales, está
prevista en el artículo 193, párrafo 1, fracción IV del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, y
tiene por objeto reemplazar a los funcionarios titulares que por
alguna causa no se presenten a cumplir con su obligación
ciudadana de formar parte de las mesas directivas de casilla, por
lo que al darse esta circunstancia, dichos puestos deben ser
ocupados por los suplentes. En consecuencia, la sustitución de
funcionarios titulares por suplentes, no actualiza la causal de
nulidad de votación recibida en casilla, toda vez que estos
ciudadanos fueron insaculados, capacitados y designados por su
idoneidad para fungir como tales el día de la jornada electoral, con
lo que se garantiza el debido desarrollo de la jornada electoral.
En tal virtud, es evidente que la sustitución de funcionarios
en la casilla de mérito, no lesiona los intereses del Partido Actor,
ni vulnera el principio de certeza, al haberse recepcionado ésta,
por funcionarios designados por el Consejo Distrital.
237
JIN-047/2009
En
consecuencia,
componentes
de
la
al
causal
no
de
acreditarse
nulidad
los
elementos
invocada,
resulta
INFUNDADO el agravio esgrimido respecto de las casillas ya
mencionadas.
No pasa inadvertido para este órgano Jurisdiccional,
helecho de que en algunas de las mencionadas casillas, no se
observó el procedimiento de corrimiento de funcionarios en el
orden que establece el artículo 312 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
Al respecto, cabe mencionar que el incumplimiento en la
prelación establecida para la sustitución de funcionarios de casilla
propietarios por los suplentes prevista en la ley, no se puede
considerar como una irregularidad que traiga como consecuencia
la nulidad de la votación emitida, ya que si en la sustitución no se
siguió el orden ni el lapso establecido, ello en nada afecta los
valores tutelados por la causal de nulidad invocada, puesto que
como ya se dijo, se trata de funcionarios que fueron previamente
designados y capacitados por el Instituto para fungir en cualquiera
de dichos cargos.
Sustenta lo anterior, la tesis de jurisprudencia emitida por la
Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, bajo la clave S3ELJ 14/2002, visible en la
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 19972005, páginas 305 y 306, bajo el rubro: "SUSTITUCIÓN DE
FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE CASILLA POR LOS
SUPLENTES GENERALES PREVIAMENTE DESIGNADOS POR
LA COMISIÓN MUNICIPAL. CUÁNDO CONSTITUYE CAUSAL
DE NULIDAD (Legislación de Veracruz-Llave y similares)."
238
JIN-047/2009
Ahora bien, en relación al hecho de que el algunos casos de
los estudiados en el presente inciso, la sustitución de funcionarios
y su razón de ser, no se hizo constar, ni en las actas de jornada
electoral, ni de escrutinio y cómputo, como tampoco en las actas
de incidentes.
Sobre el particular debe decirse que la omisión de
documentar la sustitución de los funcionarios no es causa
suficiente para anular la votación recibida en las casillas de
mérito, pues si bien es cierto, de acuerdo con lo previsto en los
artículos 199, párrafo 1, fracción I y 200, párrafo 1, fracciones V y
VI del Código de la materia, es una obligación del secretario de la
casilla y una responsabilidad del presidente de la misma, hacer
constar en el acta de la jornada electoral y acta de incidentes la
relación de los incidentes suscitados, si los hubiere; también es
verdad que el incumplimiento de esa formalidad constituye una
irregularidad insustancial que en modo alguno afecta el principio
de certeza que debe imperar respecto de los integrantes de la
mesa directiva de casilla que recibieron la votación.
Por tanto, si en la especie, el secretario no asentó en el
apartado respectivo de las actas de la jornada electoral, los
incidentes ocurridos con motivo de la sustitución de funcionarios
al instalar la casilla, ello es insuficiente para tener por acreditados
los supuestos de la causal de nulidad prevista en el artículo 636,
párrafo 1, fracción XIII del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, habida cuenta de que sólo se
trata de una omisión formal que no es indispensable para la
validez del acto o para acreditar plenamente que la votación se
recibió por personas u organismos distintos a los facultados por la
ley, máxime que, los ciudadanos habilitados en cada una de las
casillas cuya votación se impugna, se encuentran incluidos en la
lista publicada por la autoridad administrativa electoral.
239
JIN-047/2009
Respecto de las casillas 829 Contigua 2, 839 Contigua 1,
839 Contigua 2, 844 Contigua 1, 845 Contigua 1, 853 Contigua
2, 857 Contigua 1, 860 Básica, 865 Contigua 1, 870 Básica,
870 Contigua1, 871 Básica, 877 Contigua 3, 880 Contigua 3,
905 Básica, 918 Contigua 1, 920 Contigua 2, 921 Contigua 1,
974 Básica, 974 Contigua 1, 981 Básica, 981 Contigua 1, 984
Contigua 1, 1004 Contigua 1, 1008 Contigua 1, 1536 Contigua
1, 1543 Básica y 1544 Contigua 1, del análisis comparativo del
cuadro esquemático se aprecia que algunos de los funcionarios
de la mesa directiva que actuaron el día de la jornada electoral, no
fueron designados por el Consejo Distrital respectivo.
No obstante ello, debe considerarse que cuando no se
presenten los ciudadanos que fueron designados por el Consejo
Distrital respectivo, para recibir la votación en las mesas directivas
de casilla, se faculta al presidente en funciones de la misma para
que realice las habilitaciones de entre los electores que se
encuentren formados en espera de emitir su voto en la casilla
correspondiente, de conformidad con lo establecido en el artículo
312, párrafos 1, fracciones I, II, III y IV del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco.
La única limitante que establece el propio Código electoral,
para la sustitución de los funcionarios, consiste en que los
nombramientos deberán recaer en electores que se encuentren
formados para votar, que se encuentren inscritos en la lista
nominal de electores de la sección en que actúan; y que no sean
representantes de los partidos políticos o coaliciones, en términos
del párrafo tercero, del artículo citado.
Como se aprecia de lo anterior, el legislador estableció una
norma de excepción, a efecto de que el día de la jornada
240
JIN-047/2009
electoral, si no se presenta alguno o algunos de los funcionarios
de casilla, ésta se instale, funcione y reciba el voto de los
electores, fijando las reglas para que se instalen las casillas en las
que ocurra tal ausencia, estimando que no es posible cumplir con
las formalidades de designación establecidas por el sistema
ordinario
ni
tampoco
recurrir
a
ciudadanos
que
fueron
capacitados, insaculados y designados para desempeñar las
funciones en las casillas.
El criterio anterior, encuentra sustento en la tesis relevante,
clave S3EL 019/97, emitida por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 19972005,
página
FUNCIONARIOS
944,
EN
bajo
el
rubro:
CASILLAS.
"SUSTITUCIÓN
DEBE
HACERSE
DE
CON
PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL."
Tal como ocurrió en las casillas a que se refiere el presente
inciso, lo que provocó que la casilla se integrara con los electores
formados en espera de emitir su voto, cuyos nombres aparecen
en la lista nominal electoral de la sección que corresponde a la
casilla en la que actuaron.
Entonces, el hecho de que ciudadanos que no fueron
designados previamente por el Consejo Distrital, actúen como
funcionarios de casilla, no es motivo suficiente para acreditar que
la votación se recibió por un órgano o personas distintas a las
facultadas por el código sustantivo electoral, pues en todo caso, la
sustitución estuvo apegada a la normatividad vigente, en razón de
contrario a lo afirmado por la parte actora, quienes fungieron
como funcionarios de la mesa directiva de casillas, que se
estudian en el presente inciso, si pertenecen a la sección electoral
en que se ubican las casillas en que desempeñaron funciones.
241
JIN-047/2009
De esta manera, en las casillas en análisis se encuentra que
las sustituciones de funcionarios se hicieron con electores de la
sección correspondiente, cuyos nombres se encontraban incluidos
en el listado nominal de las casillas impugnadas, por lo que es
evidente que en la especie no se afecta la certeza de la votación
recibida, pues la sustitución de los funcionarios se hizo en los
términos que señala la ley.
En el caso particular de las casillas 865 Contigua 1 y 870
Contigua 1, además de las cuestiones relativas a la sustitución
de funcionarios, que fueron analizadas en el presente inciso; se
advierte que en la primera de estas no se contó con el Primer
Escrutador y en la segunda no se contó con Segundo Escrutador,
lo cual se advierte de la totalidad de las actas electorales relativas
a dichas casillas, en las que se dejan en blanco los espacios
correspondientes.
En cuanto a la falta de los funcionarios en las mencionadas
casillas debe decirse que tal hecho no actualiza la causal de
nulidad en estudio, dado que la votación estuvo a cargo de
funcionarios que legalmente integraron la mesa directiva de
casilla, mismos que ocuparon los cargos de presidente, secretario
y segundo escrutador en la primera de las casillas y los cargos de
presidente, secretario y primer escrutador en la segunda de las
casillas, considerándose que la mesa directiva de casilla estuvo
debidamente integrada, ya que se ha sostenido, que el legislador
no estableció el número de funcionarios citados con base en la
máxima posibilidad de desempeño de todos y cada uno de los
directivos, sino que dejó un margen para adaptarse a las
modalidades y circunstancias de cada caso, de modo que de ser
necesario pudieran realizar una actividad un poco mayor,
asimismo se ha considerado que la falta de uno de los
242
JIN-047/2009
escrutadores no perjudica la recepción de la votación de la casilla,
sino que origina que todos los demás se vean requeridos a hacer
un esfuerzo mayor para cubrir lo que correspondía al funcionario
faltante.
El criterio anterior, encuentra sustento en la tesis relevante,
clave S3EL 023/2001, emitida por la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la
Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 19972005, páginas 593 y 594, cuyo rubro es el siguiente:
"FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE,
DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES
DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN".
Por su parte en lo que ve a las casillas 982 Básica y 1003
Básica y 895 Básica de dichas casillas no se cuenta con el
listado nominal de electores, sin embrago en razón de que la
parte actora no acredita su dicho, en cuanto a que la persona que
actúa no pertenece a la sección, siendo que a esta a quien lo
corresponde probar su afirmación, es que se considera no
acreditada la causal de nulidad que se estudia.
Aunado a lo anterior, los representantes del Partido Acción
Nacional, promovente del Juicio de Inconformidad que ahora se
resuelve, firmaron las actas correspondientes sin hacerlo bajo
protesta.
Consecuentemente,
al
no
acreditarse
los
supuestos
normativos de la causal de nulidad de votación recibida en casilla
prevista en el artículo 636, párrafo 1, fracción XIII del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer en relación a
243
JIN-047/2009
las casillas cuya votación fue impugnada y se estudio en el
presente inciso.
Sin ser óbice de lo anterior, el que en algunas de las casillas
aquí analizadas, no se hubiera realizado el corrimiento de
funcionarios y/o no se hubiera asentado en el acta de la Jornada
Electoral o en la Incidentes la sustitución de funcionarios, pues
como ha quedado de manifiesto en el final del inciso anterior, esto
es insuficiente para tener por acreditados los supuestos de la
causal de nulidad prevista en el artículo 636, párrafo 1, fracción
XIII del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado
de Jalisco, habida cuenta de que sólo se trata de una omisión
formal que no es indispensable para la validez del acto o para
acreditar plenamente que la votación se recibió por personas u
organismos distintos a los facultados por la ley.
En cuanto a las casillas 829 Básica, 845 Contigua 2, 847
Contigua 1, 852 Básica, 853 Contigua 1, 856 Contigua 1, 857
Contigua 2, 867 Básica, 868 Básica, 869 Básica, 883 Básica,
885 Contigua 2, 904 Contigua 3, 918 Contigua 2, 919 Contigua
2, 920 Contigua 3, 921 Contigua 2, 924 Básica, 926 Básica,
973 Básica, 993 Contigua 1, 996 Básica, 996 Contigua 2, 1007
Contigua 2, 1537 Básica, 1541 Básica, 1544 Básica y 2599
Contigua 1, en las cuales actuaron los funcionarios propietarios,
además de los suplentes generales designados por el Consejo
Distrital y electores que se encontraban formados para votar e
inscritos en la lista nominal electoral de la sección electoral
correspondiente, en razón de la ausencia de funcionarios
propietarios, se debe atender a lo siguiente.
Tanto la figura de los funcionarios suplentes generales;
como la posibilidad ante la necesidad de nombrar de entre los
electores, funcionarios para integrar la mesa directiva de casillas,
244
JIN-047/2009
están prevista en los artículos 193, párrafo 1, fracción IV y 312 del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco y tienen por objeto reemplazar a los funcionarios titulares
que por alguna causa no se presenten a cumplir con su obligación
ciudadana de formar parte de las mesas directivas de casilla, por
lo que al darse esta circunstancia, dichos puestos deben ser
ocupados por los suplentes y en caso de que estos no sean
suficientes o no estuvieran presentes, con electores que se
encuentren formados para votar, verificando previamente que se
encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección
correspondiente, cuenten con credencial para votar y no estén
impedidos legalmente. En consecuencia, la sustitución de
funcionarios titulares por suplentes y en su caso por los propios
votantes, no actualiza la causal de nulidad de votación recibida en
casilla, toda vez que el propio legislador previó la posibilidad de
suplir a los funcionarios propietarios, en razón de las diversas
circunstancias por las cuales, dejaran de presentarse el día de la
celebración de la elección.
Por lo que ve al caso particular de la casilla 1537 Básica, la
misma presenta la particularidad de que además de haberse
integrado con dos funcionarios propietarios, un suplente y un
elector de la fila que corresponde a la sección, lo que como ya fue
analizado no actualiza la causal de nulidad en estudio; en el acta
de la jornada electoral que obra el expediente se advierte que las
personas que fungieron como mesa directiva de casillas, no
corresponden a quienes aparecen en el acta de escrutinio y
cómputo y acta de incidentes, siendo que en la referida acta de
incidentes se hizo constar que el acta de la jornada electoral y las
copias de la mismas habían sido robadas, por lo cual, es posible
concluir que la mesa directiva de casilla se integró conforme a los
procedimientos legalmente establecidos y por tanto no se
245
JIN-047/2009
usurparon las funciones de Presidente, Secretario y Escrutadores
de la casilla.
Además, no obra en autos elemento de convicción alguno
que permita sostener que las casillas combatidas funcionaron de
manera irregular debido a la sustitución de que se trata; aunado al
hecho de que dichos funcionarios al haber sido designados como
suplentes, son ciudadanos que respectivamente aparecen en las
listas nominales de las secciones en que se ubican las casillas en
las que fungieron como funcionarios, aunado a que aquellos que
fueron tomados de la fila, según el desahogo del requerimiento
realizado para analizar las listas nominales de electores, también
corresponden a la sección en la que actuaron.
En tal virtud, es evidente que la sustitución de funcionarios
en las casilla de mérito, no lesiona los intereses del Partido Actor,
ni vulnera el principio de certeza de la votación, al haberse
recepcionado ésta, por funcionarios designados por el Consejo
Distrital.
Como ya quedo asentado en los anteriores incisos “B” y “C”,
del presente considerando, el que en algunas de las casillas aquí
analizadas, no se hubiera realizado el corrimiento de funcionarios
y/o no se hubiera asentado en el acta de la Jornada Electoral o en
la Incidentes la sustitución de funcionarios sólo se trata de una
omisión formal que no resulta indispensable para la validez del
acto o que por si misma acredite que la votación se recibió por
personas ajenas a la mesa directiva de casilla, que hubieran
usurpado funciones.
Consecuentemente,
al
no
acreditarse
los
supuestos
normativos de la causal de nulidad de votación recibida en casilla
prevista en el artículo 636, párrafo 1, fracción XIII del Código
246
JIN-047/2009
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
resultan INFUNDADOS los agravios hechos valer en relación a
las casillas cuya votación fue impugnada y se estudio en el
presente inciso.
En la casilla 872 Básica, el C. Alberto Serafín González,
quien fungió como Primer Escrutador de la mesa directiva de
casilla, no pertenece a la sección 872, según consta en la lista
nominal de electores respectiva, en la que debería de aparecer en
razón de la letra inicial de su primer apellido.
En la casilla 923 Contigua 1, la C. Violeta Leonor Montaño
Esparza, quien fungió como Segundo Escrutador de la mesa
directiva de casilla, no pertenece a la sección 923, según consta
en la lista nominal de electores respectiva, en la que debería de
aparecer en razón de la letra inicial de su primer apellido.
En la casilla 905 Contigua 1, la C. Maricela Flores Ramos,
quien fungió como Presidente de la mesa directiva de casilla, no
pertenece a la sección 905, según consta en la lista nominal de
electores respectiva, en la que debería de aparecer en razón de la
letra inicial de su primer apellido.
En la casilla 969 Básica, el C. Luís Francisco Espinosa
Arambula, quien fungió como Segundo Escrutador de la mesa
directiva de casilla, no pertenece a la sección 969, según consta
en la lista nominal de electores respectiva, en la que debería de
aparecer en razón de la letra inicial de su primer apellido.
En la casilla 993 Básica, la C. Arcelía Semental Godinez,
quien fungió como Primer Escrutador de la mesa directiva de
casilla, no pertenece a la sección 993, según consta en la lista
247
JIN-047/2009
nominal de electores respectiva, en la que debería de aparecer en
razón de la letra inicial de su primer apellido.
En la casilla 996 Contigua 1, el C. Rolando Ruiz Rivas,
quien fungió como Primer Escrutador de la mesa directiva de
casilla, no pertenece a la sección 996, según consta en la lista
nominal de electores respectiva, en la que debería de aparecer en
razón de la letra inicial de su primer apellido.
En la casilla 1543 Contigua 1, el C. Bernardo Calderón
Ortega, quien fungió como Segundo Escrutador de la mesa
directiva de casilla, no pertenece a la sección 1543, según
consta en la lista nominal de electores respectiva, en la que
debería de aparecer en razón de la letra inicial de su primer
apellido.
Respecto de las casillas y personas antes referidas, del
análisis comparativo del cuadro esquemático, se aprecia que
quienes fungieron en los cargos de la mesa directiva de casilla,
como Presidente, Segundo Escrutador, Primer Escrutador, Primer
Escrutador y Segundo Escrutador respectivamente, no se
encuentran inscritos en la lista nominal de la casilla o sección en
las que intervinieron.
En efecto, la causal de nulidad que se estudia, sanciona
aquellas conductas irregulares ocurridas el día de la jornada
electoral, consistentes en que la votación sea recibida por
personas distintas a las autorizadas por la ley, esto es, que hayan
intervenido funcionarios que no fueron autorizados por el Consejo
Distrital, por no encontrarse en la lista de ubicación e integración
de casillas, no figurar en el acuerdo de sustitución emitido por la
autoridad administrativa electoral en caso de existir, o por no
ajustarse al procedimiento de sustitución que prevé el artículo 312
248
JIN-047/2009
del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, que establece que las sustituciones se realizarán, en
principio, con los suplentes, y posteriormente, con los electores
que se encuentren en la casilla en espera de votar y que deberán
estar incluidos en la lista nominal de electores de la sección en la
que actúan y no ostentar el carácter de representantes de partido
político o coalición.
Como se dejó establecido al inicio del presente inciso; las
personas a que se hace ilusión dentro de los primero cinco
párrafos del mismo, no reúnen el requisito que establece el
artículo 312, párrafo 3 del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, para ser funcionarios de casilla,
consistente formar parte del listado nominal de la sección, por lo
que debe considerarse que la recepción de la votación se hizo por
personas distintas a las facultadas por la ley.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia clave
S3ELJ 13/2002, sustentada por la Sala Superior de este órgano
jurisdiccional,
consultable
en
la
Compilación
Oficial
de
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 259-260,
cuyo rubro es el siguiente: RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR
PERSONAS
U
ORGANISMOS
DISTINTOS
A
LOS
LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA
MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO
DESIGNADA
NI
PERTENECIENTE
A
LA
SECCIÓN
ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE
VOTACIÓN (Legislación del Estado de Baja California Sur y
similares).
En consecuencia, al actualizarse la causal de nulidad
prevista en el artículo 636, párrafo 1, fracción XIII, del Código de
la materia en el Estado, por ser contrario a la norma jurídica la
249
JIN-047/2009
actuación de las personas referidas en este apartado, en casillas
que se ubican en una sección a la que no pertenecen; resultan
FUNDADOS los agravios que hizo valer la actora respecto de las
casillas 872 Básica, 905 Contigua 1, 923 Contigua 1, 969
Básica, 993 Básica, 996 Contigua 1 y 1543 Contigua 1, debe
anularse la votación recibida en dichas casillas.
Sin que se pase por alto, por parte de este Tribunal, el
hecho de que en la casillas 905 Contigua 1, además de la nulidad
antes decretada, dentro de la presente sentencia, se consideró
igualmente actualizada la causal de nulidad prevista en la fracción
I del párrafo 1, del artículo 636 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, por lo que se
restará solamente una vez la votación en el considerando de la
recomposición del cómputo.
DÉCIMO
SEGUNDO.
Recomposición
del
Cómputo
Distrital de la elección de Diputados de Mayoría Relativa, por
el Distrito Electoral Uninominal 14 catorce del Estado de
Jalisco. Conforme a lo dispuesto por los artículos 69 y 70 de la
Constitución del Estado de Jalisco, este Tribunal Electoral del
Poder Judicial del Estado de Jalisco es la autoridad jurisdiccional
de la materia en el Estado, que resuelve en forma definitiva e
inatacable las impugnaciones en materia de elecciones debiendo
sus fallos garantizar que se sujeten al principio de legalidad,
pudiendo actuar con plenitud de jurisdicción por tanto puede
modificar el acta de cómputo distrital, derivada de la nulidad de la
votación recibida en las casillas en las cuales resultaron fundados
los agravios hechos valer por el actor.
Al resultar FUNDADOS los agravios formulados por el
Partido Acción Nacional, únicamente por cuanto hace a las
casillas 829 Contigua 2, 896 Contigua 1, 903 Contigua 1, 905
250
JIN-047/2009
Contigua 1, 907 Básica, 919 Contigua 2, 920 Básica, 923
Contigua 1, 969 Básica, 993 Básica, 996 Contigua 1 y 1543
Contigua 1, al haberse configurado las causales de nulidad de
votación previstas en el artículo 636, fracción I, III y XIII del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, como se desprende de los considerandos respectivos,
este Pleno declara la nulidad de la votación recibida en dichas
casillas.
En consecuencia, a continuación se presenta un cuadro que
contiene la votación que se obtuvo originalmente por el Consejo
Distrital Electoral del número 14 catorce del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, con motivo del
cómputo de la votación recibida en la elección de Diputados
locales por el principio de mayoría relativa, en las casillas cuya
anulación se decretó en el presente fallo, en la manera en que se
presenta en seguida:
Casilla
829
Contigua 2
896
Contigua 1
903
Contigua 1
905
Contigua 1
907 Básica
919
Contigua 2
920 Básica
923
Contigua 1
969 Básica
993 Básica
996
Contigua 1
1543
Contigua 1
TOTALES
Boletas
No
dobles
PVEM CONV. PANAL PSD
Nulos
Registrados
PRINAL
Totales
por
casilla
PAN
PRI
PRD
PT
121
117
18
12
42
3
5
3
0
0
16
337
105
114
22
17
46
2
4
2
0
0
21
333
79
82
6
2
24
1
3
3
0
0
11
211
68
115
104
105
24
14
6
17
32
47
2
5
4
10
3
3
0
0
0
1
14
12
257
329
110
93
101
78
19
11
4
7
47
38
2
1
4
12
4
4
1
1
0
0
8
13
300
258
101
134
59
107
160
125
23
7
12
16
12
4
23
29
18
1
1
3
10
26
3
10
10
3
0
0
1
1
0
0
13
24
8
305
403
236
99
165
8
12
31
3
11
10
0
0
29
368
3
112
10
387
2
26
5
97
0
55
0
3
1
3
9
178
259
3,596
100
123
6
1,184 1,381 170
251
JIN-047/2009
De acuerdo con la votación recibida en las citadas casillas,
misma que ha sido declarada nula, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 628, párrafo 1, fracción IV inciso b), del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, este órgano jurisdiccional procede a modificar los
resultados consignados en el acta final de cómputo distrital de la
elección de diputados por el principio de mayoría relativa, del
distrito
electoral
de
referencia,
para
quedar
el
cómputo
recompuesto en los términos siguientes:
RECOMPOSICIÓN DEL CÓMPUTO
COALICIÓN
VOTACION
TOTAL
PARTIDO
POLÍTICO
CANDIDATOS
NO
REGISTRADOS
VOTOS
NULOS
VOTACIÓN
TOTAL
Votos
dobles
VOTACIÓN
ORIGINAL
34,021 39,557
VOTACIÓN
ANULADA
1,184
VOTACIÓN
RECOMPUESTA
32,837 38,176
1,381
4,626
2,862
10,060
1,065
2,924
1,470
330
42,811
94
5,028
102,037
170
112
387
26
97
55
3
1,481
3
178
3,596
4,466
2,750
9,673
1,039
2,827
1,415
327
41,330
91
4,850
98, 441
252
JIN-047/2009
ACTA DE CÓMPUTO DEFINITIVA DE CONFORMIDAD CON LA
RECOMPOSICIÓN
PARTIDO POLÍTICO O
COALICIÓN
VOTACIÓN
(CON
NÚMERO)
VOTACIÓN
(CON LETRA)
PARTIDO ACCIÓN NACIONAL
Treinta y dos mil
32,837
ochocientos treinta y
siete
PARTIDO REVOLUCIONARIO
INSTITUCIONAL
Treinta y ocho mil
38,176
ciento setenta y seis
PARTIDO DE LA
REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
Cuatro mil
4,466
cuatrocientos sesenta y
seis
PARTIDO DEL TRABAJO
Dos mil setecientos
2,750
cincuenta
PARTIDO VERDE
ECOLOGISTA DE
MÉXICO
Nueve mil seiscientos
9,673
setenta y tres
PARTIDO
CONVERGENCIA
1,039
Mil treinta y nueve
PARTIDO NUEVA ALIANZA
Dos mil ochocientos
2,827
253
veintisiete
JIN-047/2009
PARTIDO POLÍTICO O
COALICIÓN
VOTACIÓN
(CON
NÚMERO)
VOTACIÓN
(CON LETRA)
PARTIDO
SOCIALDEMÓCRATA
Mil cuatrocientos
1,415
quince
BOLETAS CRUZADAS DOS
VECES EN EL CASO DE LA
COALICIÓN ALIANZA POR
327
Trescientos veintisiete
JALISCO
“ALIANZA POR JALISCO”
Cuarenta y un mil
41,330
trescientos treinta
VOTOS NULOS
Cuatro mil ochocientos
4,850
cincuenta
CANDIDATOS NO
REGISTRADOS
91
Noventa y uno
Noventa y ocho mil
VOTACIÓN TOTAL
98,441
cuatrocientos
cuarenta y uno
En vista de que la anulación de la votación recibida en las
casillas indicadas y la correspondiente modificación de los
resultados consignados en el acta de cómputo distrital, no
conlleva como consecuencia un cambio en la fórmula de
candidatos del partido político que resultó ganadora en la elección
de diputados por el principio de mayoría relativa del distrito 14
catorce local electoral en el Estado de Jalisco, por lo que procede
CONFIRMAR la declaración de validez de la elección y el
254
JIN-047/2009
otorgamiento de la constancia de mayoría y validez respectiva,
toda vez que del análisis de dichos documentos no se desprende
ilegalidad en dichos actos y además de lo ya estudiado en la
presente resolución, no se advierte agravió alguno en su contra.
En virtud de que del libelo de inconformidad se desprende
que el actor demanda además del Cómputo Distrital para la
elección de Diputados por el principio de mayoría relativa del
Distrito Electoral número 14 catorce del Estado de Jalisco, la
declaración de la validez y otorgamiento de la constancia de
mayoría de la elección mencionada, así como la constancia de
asignación de Diputados Plurinominales y de conformidad con el
artículo 618 del Código Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, en ningún caso se podrá impugnar mediante
un mismo escrito de inconformidad distintos supuestos de
procedencia, resultan INATENDIBLES dichas pretensiones.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, con apoyo
además en lo establecido por los artículos 12, 56, 57, 68, 70 y 71
de la Constitución Política del Estado de Jalisco, 73, 82 y 90 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco; 504 párrafo
3, 610, 612, 628 y 630, del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, este Tribunal Electoral del
Poder Judicial del Estado de Jalisco, se resuelve conforme a los
siguientes:
R E S O L U T I V O S:
PRIMERO. La competencia del Tribunal Electoral del Poder
Judicial del Estado de Jalisco, para conocer y resolver del
presente juicio de inconformidad, la personería y legitimación de
las partes, así como la procedencia del mismo, quedaron
acreditados en los términos de la presente resolución.
255
JIN-047/2009
SEGUNDO.- Son INFUNDADOS los agravios esgrimidos
por la parte actora respecto a la nulidad de la votación recibida en
la mayoría de las casillas impugnadas, por los motivos y
fundamentos expuesto en la presente sentencia, a excepción de
las que se señalan en siguiente punto resolutivo.
TERCERO.- Resultan FUNDADOS los agravios hechos
valor por la actora, únicamente por lo que ve a declarar la nulidad
de la votación recibida en las casillas 829 Contigua 2, 896
Contigua 1, 903 Contigua 1, 905 Contigua 1, 907 Básica, 919
Contigua 2, 920 Básica, 923 Contigua 1, 969 Básica, 993
Básica, 996 Contigua 1 y 1543 Contigua 1, tal y como quedó
expresado en los considerandos Sexto, Octavo y Décimo Primero
de esta resolución.
CUARTO.- Se MODIFICAN los resultados consignados en
el acta de Cómputo Distrital para la elección de Diputados de
mayoría relativa del Distrito Electoral Local número 14 catorce,
para quedar en los términos precisados en el Considerando
Décimo Segundo de la presente resolución.
QUINTO.- Se CONFIRMA la declaración de validez y
otorgamiento de la constancia de mayoría, otorgada a la fórmula
de candidatos para la elección de Diputados de mayoría relativa,
postulada por la coalición denominada “Alianza por Jalisco”, en
razón del resultado de la recomposición del cómputo impugnado,
tal y como quedo señalado en el considerando Décimo Segundo
de la presente resolución.
SEXTO.- R emítase
copia
certificada
de
la
presente
resolución al Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco, a efecto de que proceda en los términos de ley,
256
JIN-047/2009
con base al cómputo recompuesto, una vez que esta resolución
cause estado.
SEPTIMO.- Una vez que haya causado estado la presente
resolución, archívese como asunto total y definitivamente
concluido.
Notifíquese en los términos que establece el artículo 634
del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco.
Así lo resolvieron por unanimidad de votos los Magistrados
integrantes del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de
Jalisco, quienes firman al calce ante el Secretario General de
Acuerdos quien autoriza, da fe, firma al calce y rubrica al margen
todas las fojas que integran esta resolución.
MAGISTRADO PRESIDENTE:
JOSÉ GUILLERMO MEZA GARCÍA.
MAGISTRADO
MAGISTRADO
LUIS ANTONIO CORONA
NAKAMURA.
JOSÉ DE JESÚS REYNOSO
LOZA.
MAGISTRADO
MAGISTRADO
GONZALO JULIÁN ROSA
RUBÉN VÁZQUEZ.
HERNÁNDEZ.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
HORACIO BARBA PADILLA.
257