arrendamiento. la liberación del pago de rentas y la restitución de la

2002455. 1a. CCXXXII/2012 (10a.). Primera Sala. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XVI, Enero de 2013, Pág. 622.
ARRENDAMIENTO. LA LIBERACIÓN DEL PAGO DE RENTAS Y LA RESTITUCIÓN
DE LA POSESIÓN DEL INMUEBLE AL ARRENDADOR, DEBE ATENDER AL
CARÁCTER BILATERAL Y SINALAGMÁTICO DEL CONTRATO DE. El arrendamiento
es un contrato bilateral y sinalagmático, porque ambas partes asumen obligaciones y éstas
tienen interdependencia recíproca, esto es, el arrendatario está obligado a pagar la renta y el
arrendador a entregarle la posesión del inmueble y a abstenerse de usarlo o de concederlo a
otra persona durante la vigencia del contrato, por lo que no puede recuperar el derecho a su
uso o goce hasta recibir la posesión por parte del arrendatario. Además, la terminación del
contrato de arrendamiento y la restitución de la posesión del bien inmueble al arrendador
debe ajustarse a lo que establezca la legislación aplicable, y a los términos en que se
obligaron las partes en el contrato de arrendamiento, sin que pase desapercibido que, en
general, los códigos civiles imponen expresamente como obligación del arrendatario
responder de los daños que por su culpa o negligencia sufra el inmueble y utilizar el bien
exclusivamente para el uso convenido. De manera que el arrendador está en su derecho de
revisar el estado en que se encuentra el inmueble al recibirlo, para corroborar que no tenga
daños más allá del desgaste por su uso ordinario; debe manifestar al tribunal si las llaves
recibidas corresponden al inmueble y si el juego entregado está completo, por lo que la
liberación del pago de rentas a cargo del arrendatario debe coincidir con la entrega de la
posesión del inmueble al arrendador.
Contradicción de tesis 221/2012. Entre las sustentadas por el entonces Segundo Tribunal
Colegiado del Décimo Sexto Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y
de Trabajo del Décimo Sexto Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Sexto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. 22 de
agosto de 2012. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por lo que se
refiere a la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos en
cuanto al fondo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz
Contreras.
Nota: Esta tesis no constituye jurisprudencia, ya que no resuelve el tema de la contradicción
planteada.
-1-