tarea 4 comentario del caso clinico Lillibeth Zúñiga

Caso clinico de biotica:
Título
ANALISIS CASO EN BASE A TODOS LOS TEMAS
Ubicación
PLATAFORMA FORO EDUCATIVO
Hora de inicio
23/06/2014 0:00
Hora de finalización
28/10/2014 23:59
Descripción
PLATAFORMA FORO EDUCATIVO . Análisis del caso clínico conforme vamos viendo los temas.
Mínimo un comentario por tema para el caso clínico por cada alumno.
Un día de agosto, a las 9:00 hrs, llega una paciente a urgencias de maternidad de un conocido
hospital público de especialidad. Se trata de una embarazada, de unos 30 años, cursando la 39ª
semana de gestación de su tercer embarazo. Acude porque han iniciado los “dolores de parto” al
amanecer, y han ido aumentando en duración y frecuencia. Al revisarla, el interno de turno en el
área de revisiones encuentra actividad uterina regular, adecuada en frecuencia, duración e
intensidad, y una dilatación cervical de 5 cm. Se decide ingresarla a sala de labor para conducción
del trabajo de parto. Dicha sala se llena con este ingreso. A las 2 horas la dilatación cervical
evoluciona favorablemente, encontrándose en 7 cm; todo apunta a que la resolución será un
parto vaginal. Sin embargo, ante la sala llena, el ginecólogo obstetra adjunto en turno decide
pasarla a quirófano para resolución abdominal, argumentando que no ha progresado
adecuadamente. Solicita a uno de los externos que estaban rotando en la sala ese día que lo
asista. El externo responde con ánimo, acaba de terminar su rotación por cirugía, le gusta
instrumentar y ver en primera fila las intervenciones quirúrgicas. Sin embargo, al entrar al
quirófano, el adjunto le aclara que entrará como primer ayudante. El externo le explica que no
cree que sea adecuado, nunca ha participado como tal en ningún procedimiento quirúrgico,
mucho menos en una cesárea, y carece incluso de cualquier instrucción teórica sobre cómo
proceder. El adjunto se justifica diciendo que la otra opción, el interno en la sala, es foráneo:
“¿Qué saben hacer? ¡Nada! Sólo me estorbaría; hasta tú sabes hacer más cosas que esos, no te
apures. Además, ahí yo te voy diciendo que tienes que hacer”. Termina preguntándole
desdeñosamente si está dispuesto a entrar o no. Ante la presión, el externo se queda. Después de
preparar a la paciente y aplicarle bloqueo peridural, el anestesiólogo da luz verde al adjunto para
que inicie el procedimiento. Al hacer la primera incisión la paciente se altera y manifiesta dolor. El
anestesiólogo le pasa más anestesia, pero el adjunto, en vez de esperar a que esta haga efecto,
continúa con sus maniobras. La anestesia no parece funcionar. La paciente continua con dolor,
refiere sentir todo lo que le hacen, está inquieta. El adjunto le dice que aguante, que está
exagerando, y que si no se queda quieta, más se va a tardar y más le va a doler. Le indica al
externo que ponga su brazo sobre las piernas de la paciente para inmovilizarla un poco.
Finalmente, se obtiene al producto para alivio de la señora, pero aún falta cerrar. Antes de hacer
esto, el adjunto le pregunta qué método anticonceptivo va a usar. La paciente dice que de
momento no lo ha pensado, y no quiere la aplicación de ninguno. A esto, el obstetra la propone
“cerrar la fábrica de una vez”, realizarle una oclusión tubaria bilateral. La paciente no se siente
segura al respecto, pero el médico le insiste en que ya están ahí, que si a poco quiere y/o puede
mantener a más niños, que mejor de una vez que ya está abierta, que luego cuando quiera van a
tener que volver a operarla, y que si a caso quiere volver a pasar por todo ese dolor. Ante estos
argumentos, y la presión extra ejercida por la circulante en apoyo del doctor, la paciente cede. Se
le acerca una hoja de consentimiento informado y se le pide que firme para poder proceder. Al
terminar esta segunda intervención, finalmente cierran el abdomen (no sin las ya mencionadas y
aún presentes molestias de la paciente). Al dejarla junto con el externo en la sala de recuperación,
la paciente le pregunta por qué le dolió tanto la cirugía si se supone que estaba anestesiada; el
adjunto le dice que a veces así pasa, y que puede ser normal. Un par de días después, durante una
guardia de fin de semana, el mismo externo se encuentra en el piso de alojamiento conjunto
llenando las altas de las pacientes que egresarán ese día. Entre los expedientes que tiene que
preparar para el egreso, se encuentra el de la paciente. Decide revisarlo para ver cómo el adjunto
había descrito el caso en sus notas de evolución, cómo había justificado la resolución quirúrgica, y
si hacía alguna mención de lo sucedido con la anestesia. No obstante, únicamente encontró la
historia clínica de ingreso de la paciente, la nota posquirúrgica (en la cual no se refería ningún
incidente), las notas de evolución una vez llegada al piso, y ni pista del partograma.
Categoría
Todo el día
Sí
Periodicidad
Datos adjuntos
Análisis de caso a la luz de todos los temas que vamos viendo.doc
Tipo de contenido: Evento
Creado el 24/03/2014 11:19 por Sin información de presenciaMA. GUADALUPE ALVARADO
RODRIGUEZ
Última modificación realizada el 23/06/2014 10:24 por Sin información de presenciaMA.
GUADALUPE ALVARADO RODRIGUEZ
Caso clínico 2:
Título
II. Formación y Jerarquización de Valores.
Ubicación
TAREA 4 . ANALISIS CASO CLÍNICO
Hora de inicio
17/07/2014 0:00
Hora de finalización
23/07/2014 23:59
Descripción
TAREA. ANÁLISIS CASO CLÍNICO. Realizar un análisis del caso clínico en relación a los fundamentos
de formación y jerarquización de valores. CASO CLINICO ABORTO Paciente femenino de 29 años
de edad, la cual cursaba con su I EIU de 20 sdg, sin antecedentes personales o heredofamiliares de
importancia. Acude a consulta prenatal, en la cual se realiza un US, el cual mostraba
anormalidades en el feto, el medico, especialista en perinatología, hace el diagnostico de
Anomalía del Tallo Corporal Fetal. La Anomalía de Tallo Corporal Fetal, hace parte del complejo
pared-cuerpo-miembro, el cual es un termino utilizado para describir un patrón típico de defectos,
entre los que se incluyen encefalocele, paladar hendido, defectos de la pared abdominal (órganos
intraabdominales contenidos en un saco por fuera del abdomen y cubiertos por amnios),
cifoescoliosis grave, deformidades de las extremidades, y ausencia o acortamiento grave de un
cordón umbilical monoarterial. Por la gravedad de las lesiones, es una patología congénita severa
e invariablemente letal. La paciente al conocer el estado del feto, solicito la opción del aborto, la
cual fue rechazada por el medico, ya que se le explico que al no tener ningún riesgo para su salud,
llevar a cabo el aborto seria penalizado por la ley, ya que en el estado de San Luis Potosí es ilegal el
aborto en caso de malformaciones congénitas. La paciente insistió en finalizar el embarazo, por lo
que se pidió asesoría al comité de bioética del hospital, el cual acepto las razones que la madre y
los médicos tenían para la resolución del embarazo, permitiendo la realización del aborto; la
paciente firmo el consentimiento informado, y se realizo una cesárea.
Categoría
Todo el día
Sí
Periodicidad
Datos adjuntos
Caso clinico aborto.docx
Tipo de contenido: Evento
Creado el 24/03/2014 11:08 por Sin información de presenciaMA. GUADALUPE ALVARADO
RODRIGUEZ
Última modificación realizada el 30/06/2014 13:11 por Sin información de presenciaMA.
GUADALUPE ALVARADO RODRIGUEZ
Caso clínico 3:
V. Reglamentación Sanitaria.
Ubicación
TAREAS 8
Hora de inicio
14/08/2014 0:00
Hora de finalización
20/08/2014 23:59
Descripción
TAREA. ANÁLISIS DE CASO CLINICO. Realizar el análisis del caso clínico en relación a los temas:
Unidad I: Ley General de Salud Unidad II: Reglamento de la Ley General de Salud. Paciente
femenino de 56 años, ingresa al servicio de urgencias con un cuadro de sangrado de tubo digestivo
alto y dolor abdominal. El esposo de la paciente refiere que está siendo “estudiada” por molestias
gastrointestinales con un médico gastroenterólogo particular (Dr. 1) quien también labora en la
institución en la que fue internada; refiere que ya le han hecho múltiples endoscopías y tomado
biopsias, las cuales se enviaron a México y no han reportado nada de gravedad. El personal
médico del hospital se pone en contacto (Dr 2) con el gastroenterólogo quien refiere: “ah si no se
preocupen, esta paciente es muy exagerada, así se pone, somatiza demasiado”. Por el momento
no puede ir a ver a la paciente ya que se encuentra fuera de la ciudad. Se deja a la paciente en
observación de urgencias. Se le toman laboratorios y se demuestra una anemia grave. Por la
mañana es llevada a una nueva endoscopía la cual es realizada por el gastroenterólogo
endoscopista de turno (Dr 3) quien refiere que macroscópicamente es compatible con una
enfermedad oncológica aparentemente agresiva, se toma biopasia y se envía al departamento de
patología del hospital. En el momento posterior a la endoscopía, se le informa al familiar el
presunto diagnóstico encontrado en la endoscopía y que la mejor conducta terapéutica a seguir
sería una intervención quirúrgica de urgencia. El familiar no acepta que ese sea el diagnóstico y
recuerda que en los estudios previos no se habían encontrado datos de malignidad, prefiere
esperar a que llegue el gastroenterólogo (Dr 1) que trataba a su familiar. La paciente se inestabiliza
y es llevada al terapia intensiva, en donde entra en choque, paro cardiorespiratorio y
posteriormente fallece. El estudio de patología reporta, posteriormente, que se trataba de un
carcinoma (recomienda cirugía terapéutica), como lo había previsto el endoscopista de turno (Dr
3). Posteriormente el hospital recibe una demanda por parte del familiar de la paciente fallecida,
argumentando negligencia médica. La demanda procedería contra todos los médicos tratantes
durante la hospitalización de la paciente. Se realiza una junta con todos los médicos que
intervinieron, se revisa el expediente clínico el cual está incompleto y en desorden. El
endoscopista del hospital (Dr 3) argumenta que él dio el diagnóstico real y que fue culpa del
familiar por no aceptar la recomendación médica y del gastroenterólogo (Dr 1) por no haber
realizado correctamente las biopsias, en el expediente no se encuentra su reporte de endoscopía
(por que el no suele hacer los reportes por escrito) más sin embargo en su diario de endoscopías
está marcado el día del procedimiento, el nombre de la paciente y el diagnóstico presuntivo. El
médico de urgencias (Dr 2) culpa al gastroenterólogo que la había visto en la privada (Dr 1) por no
haberlos alertado de que había sospecha clínica de un carcinoma agresivo. El médico que la había
tratado en la privada (Dr 1) argumenta que no había motivos para pensar en una emergencia,
dado que los reportes de las biopsias realizadas por él habían salido negativos para malignidad
incluso en reportes de patología de México. Se decide que en sus reportes omitirán la falta de
interés del gastroenterólogo de la consulta privada (Dr 1), y que la mejor defensa es manejar el
caso de tal manera de dar a entender que el responsable fue el familiar por no haber aceptado la
terapéutica ofrecida que pudo haber salvado a su familiar.
Categoría
Todo el día
Sí
Periodicidad
Datos adjuntos
ANALISIS DE CASO A LA LUZ DEL REGLAMENTACIÓN SANITARIA.doc
Tipo de contenido: Evento
Creado el 14/03/2014 16:35 por Sin información de presenciaMA. GUADALUPE ALVARADO
RODRIGUEZ
Última modificación realizada el 30/06/2014 13:17 por Sin información de presenciaMA.
GUADALUPE ALVARADO RODRIGUEZ