antecedentes de hecho - Unión General de Trabajadores

Roj: SAN 2765/2014
Id Cendoj: 28079240012014100111
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 105/2014
Nº de Resolución: 110/2014
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
Madrid, a trece de junio de dos mil catorce.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen
y EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 105/2014 seguido por demanda de D. Santiago ; D. Luis María ; D. Alejandro
; D. Candido ; D. Eulalio Y D. Inocencio ( asistidos todos por el letrado. D. Juan Fernández
León) contra AGRUPACIÓN DE EMPRESAS AUTOMATISMOS, MONTAJES Y SERVICIOS S.L.U. ( letrada
Dña. Laura de Burgos Martínez) ; AERONAVAL DE CONSTRUCCIONES E INSTALACIONES SAU ( no
comparece); ALDESA INGENIERÍA Y SERVICIOS SLU (no comparece); ALDESA CONSTRUCCIONES
S.A( no comparece).; GRUPO ALDESA S.A.( no comparece); METAL , CONSTRUCCIONES Y AFINES DE
LA UNION GENERAL DE TRABAJADORES ( MCA-UGT) ( letrado D. Saturnino Gil Serrano)Y FEDERACION
DE INDUSTRIAS DE CC.OO ( letrado D. Ángel Martín Aguado). sobre impugnación de acuerdo de conciliación
en Despido Colectivo
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Según consta en autos, el día tres de Abril de 2014 se presentó demanda por D. Santiago
; D. Luis María ; D. Alejandro ; D. Candido ; D. Eulalio Y D. Inocencio contra AGRUPACIÓN DE
EMPRESAS AUTOMATISMOS, MONTAJES Y SERVICIOS S.L.U.; AERONAVAL DE CONSTRUCCIONES
E INSTALACIONES SAU; ALDESA INGENIERÍA Y SERVICIOS SLU; ALDESA CONSTRUCCIONES
S.A.; GRUPO ALDESA S.A.; METAL , CONSTRUCCIONES Y AFINES DE LA UNIÓN GENERAL DE
TRABAJADORES ( MCA-UGT) Y FEDERACIÓN DE INDUSTRIAS DE CC.OO. sobre sobre impugnación de
acuerdo de conciliación en Despido Colectivo
SEGUNDO.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló
el día diez de junio de 2014 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se
accedía a lo solicitado en los otrosies de prueba
TERCERO.-. Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo
intento fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido
en el acta levantada al efecto.
CUARTO . - Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,
por la que se aprobó la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe destacarse, que las partes debatieron
sobre los extremos siguientes: Los demandantes ratificándose en la demanda sostuvieron que en el acta de
conciliación celebrada ante la Sra. Secretaria en autos 482/2013 de despido colectivo se alcanzaron acuerdos
que contravienen lo pactado días antes en el SIMA por cuanto introducen el reconocimiento de la existencia
de causa para el despido colectivo y el cumplimiento de los requisitos formales del proceso para dicho despido
colectivo y ambas circunstancias consideran son ilegales y lesivas para sus intereses provocándose con
1
ello efectos de cosa juzgada que inciden en las demandas individuales de despido por ellos planteadas y
pendientes de enjuiciamiento; consideran además que en este procedimiento junto a la determinación de la
existencia de causa que determine la nulidad de lo acordado se deberá entrar a analizar si concurría causa
económica para despedir y si se habían cumplido los requisitos de forma por lo que procede la práctica de
prueba sobre tales extremos tal como se interesó en escrito de 22-5-2014 y en recurso de reposición formulado
frente a la providencia de 26-5-2014. La Sala rechaza en este acto el citado recurso indicando que la pretensión
de prueba se vincula a hechos que nada tienen que ver con la demanda cuyo objeto es la impugnación del
acto de conciliación. La parte actora formula protesta. El empresario demandado compareciente Agrupación
de Empresas de Automatismo, Montajes y Servicios SL (AMS) se opone invocando falta de legitimación activa
por cuanto los actores no son terceros sino parte que ha intervenido en el proceso de despido colectivo a través
de sus representantes los que en su nombre alcanzaron el acuerdo que no podría impugnarse por este motivo
invocando ilegalidad o lesividad que no concurre. Precisa que el periodo de consultas finaliza sin acuerdo y
que posteriormente hubo una asamblea que ratificó la propuesta de indemnización de 27 días/año, lo que se
mejoró luego en el SIMA, considera además que no existen diferencias entre lo acordado en el SIMA y luego en
la conciliación judicial porque el primer acuerdo se adoptaba "dadas las causas alegadas por la empresa..." lo
que supone su admisión, concluye así en el sentido de que no son terceros perjudicados que no existe acción
para invocar lesividad o ilegalidad. Los sindicatos codemandados UGT y CCOO solicitan sentencia ajustada
a derecho y éste último precisa que los que concilian son los mismos que integran la comisión del período
de consultas e intervienen en el SIMA. Practicándose la prueba la parte actora interesa en ese momento de
nuevo la presentación de documentación referida a la inexistencia de causa para despedir e incumplimiento
de formalidades en el proceso lo que de nuevo es rechazado formulando la correspondiente protesta.
QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 6 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , se
precisa que los hechos controvertidos y conformes fueron los siguientes:
Hechos controvertidos: - En Asamblea de trabajadores el 7/11/13 se ratifica la composición de la
comisión negociadora y acepto la propuesta 27 días por año pero luego no cuajo porque la empresa no quiso
desafectar a colectivo de trabajadores sensible. - Los actores habían interpuesto demandas individuales con
anterioridad a la demanda ante la AN. - Respecto de las cuestiones formales no se dijo nada en el SIMA.
Hechos Pacíficos: - En SIMA se mejoró la indemnización en 33 días y 1.000 euros lineales. - En el SIMA
expresamente se indica que el acuerdo deriva por la expresión " dadas las causas alegadas por la empresa"
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO .-El 10-10-2013 quedó constituida la comisión negociadora el despido colectivo iniciado por
la mercantil AMS y que estaba compuesta por las siguientes personas
NOMBRE Y APELLIDOS DNI SINDICATO - AD HOC Ruperto NUM000 FI-CCOO Nicanor
FI-CCOO Camilo NUM002 MCA-UGT Visitacion NUM003 FI-CCOO Federico NUM004
Javier NUM005 C.I.G. Pedro NUM006 FI-CCOO Jose Ángel NUM007 FI-CCOO Nicolas
MCA-UGT Benjamín NUM009 MCA-UGT Estanislao NUM010 AD-HOC Isidoro NUM011
Narciso NUM012 AD-HOC
NUM001
FI-CCOO
NUM008
AD-HOC
El 11-10-2013 la mercantil AMS comunicó a la Autoridad Laboral el inicio del periodo de consultas
para llevar a cabo un despido colectivo inicialmente previsto para 100 contratos de trabajo. SEGUNDO
..-El periodo de consultas se desarrolló en los días siguientes y finalizó sin acuerdo levantándose acta
el 11-11-2013 cuyo contenido se da por reproducida al obrar al descriptor 64. TERCERO. -El 5-12-2013
se presenta demanda de despido colectivo por los sindicatos UGT y CCOO en cuyo suplico se solicita:
"SUPLICAMOS A LA SALA DE LO SOCIAL DE LA AUDIENCIA NACIONAL que habiendo por presentado
este escrito, junto con sus copias y documentos que lo acompañan se sirva admitirio y en su virtud tenga por
formulada, demanda de IMPUGNACIÓN DE DESPIDO COLECTIVO contra las empresas AGRUPACIÓN DE
EMPRESAS AUTOMATISMOS, MONTAJES Y SERVICIOS, S.L. (AMS) (Expediente de la Dirección General
de Empleo 457/2013), AERONAVAL DE CONSTRUCCIONES E INSTALACIONES, S.A.U. (ACISA), ALDESA,
INGENIERIA Y SERVICIOS, S.L.U., ALDESA, CONSTRUCCIONES, S.A. y GRUPO ALDESA, que han de
ser citadas en sus domicilios sociales indicados en la cabecera y tras los trámites oportunos nos cite a
conciliación previa a acto de juicio oral y caso de no alcanzarse ésta se celebre el acto de juicio oral tras
cuya realización debe declararse la nulidad del despido colectivo por violación del derecho fundamental de
libertad sindical o nulo por incumplimiento de la obligación de negociación de buena fe, fraude de ley . y abuso
de derecho, o concurrencia de grupo empresarial laboral, o nulo por incumplimiento de las obligaciones de
2
información y reglas procedimentales aplicables o con carácter subsidiario a todas las pretensiones anteriores
se declare la falta de justificación o el carácter de no ajustado a derecho del despido colectivo por no concurrir
la causa legalmente prevista y por lo tanto debe condenarse a las empresas a la readmisión inmediata de
los trabajadores afectados y a todas las consecuencias jurídicas inherentes." La citada demanda se admite
a trámite por esta Sala y se registra con el nº 482/2013 de autos. CUARTO.- Tras finalizar el período de
consultas sin acuerdo AMS promueve un intento de mediación en el SIMA y el 18-2-2014 se celebra el acto
al que concurren las siguientes personas: - D. Juan Enrique en su condición de letrado de AGRUPACION
DE EMPRESAS AUTOMATISMOS, MONTAJES Y SERVICIOS,S.L.(GRUPO AMS). - Doña Maite en su
condición de miembro de la Comisión Negociadora. - D. Narciso en su condición de miembro de la Comisión
Negociadora - D. Ruperto en su condición de miembro de la Comisión Negociadora. - D. Federico en su
condición de miembro de la Comisión Negociadora. -D. Nicanor en su condición de miembro de la Comisión
Negociadora. - D. Ceferino en su condición de Representante de Federación de Industria CC.OO: (FI-CC.OO.)
- D. Jose Ángel en su condición de miembro de la Comisión Negociadora. D. Camilo en su condición de
miembro de la Comisión Negociadora. D. Gaspar en su condición de Secretario Federal responsable del
sector de Construcción de MCA-UGT. -D. Javier en su condición de miembro de la comisión Negociadora. .Y
se alcanza el siguiente acuerdo: Las partes, dadas las causas alegadas por la empresa en el Expediente
de despido colectiva, que finalizó sin acuerdo el día 11 de noviembre de 2013 y que afectó al personal de
AGRUPACIÓN DE EMPRESAS AUTOMATISMOS, MONTAJES YSERVICÏOS, S.L. [GRUPO AMS], alcanzan
los siguientes acuerdos:
1. Las partes entienden cerrado el periodo de consultas en el despido colectivo CON ACUERDO.2.
Readmisión de los RLT afectados por el Expediente que no hayan resuelto su relación laboral con la empresa,
con el abono de Los salarios Irnsta la feáia en que tenga Lugar la misma.3. Una indemnización de 32 días
por año trabajado, con un tope máximo de 19 mensualidades, para aquellos trabajadores que a feclrn de
hoy no hayan resuelto su relación laboral con la empresa, por conciliación o finiquito con acuerdo, y hubieran
estado afectados por el Expediente.4. Se garantiza a los trabajadores afectadas por el Expediente un mínima
de 27 días de indemnización por año, con el Límite de 14 mensualidades, más 2.000 euros5. La Empresa
se compromete durante el año 2014 a la no realización de Expedientes de despido colectivo.6. La Empresa
asume el compromiso de prioridad de recolocación de los trabajadores afectados por el Expediente, que
tendrán derecho a su contratación en caso de que la Empresa tuviera necesidades de personal Asimismo, se
limitará en lo posible por parte de La Empresa las horas extra, a fin de facilitar la recontratación. A tal efecto,
se crea una Comisión Seguimiento compuesta por dos personas por cada una de las partes, quese reunirá
trimestralmente en sesión ordinaria y a solicitud de cualquiera de las mismas. Los gastos de desplazamiento
y dietas de los miembros de la Comisión correrán por cuenta de la Empresa. La Comisión de Seguimiento
se reunirá en el plazo de dos semanas desde la firma del presente acuerdo.7. La Empresa se compromete a
revisar y valorar las situaciones de antigüedades por concatenación de contratos y de bases de cotización para
el cálculo de la indemnización.8. La Empresa se compromete a realizar el plan de recolocación establecido
legalmente9. EI acuerdo será refrendado ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en la demanda
presentada [autos 482/2013] por los Sindicatos contra el despido colectivo y figurará como conciliación ante
la misma.
QUINTO.- El 20-2-2014 se suscribe por las partes en los autos 482/2013 el siguiente acuerdo
conciliatorio. "Dada cuenta y exhortadas las partes por la Secretaria Judicial se consigue conciliarlos en los
siguientes términos: Esta reunión finalizó teniendo como resultado el siguiente ACUERDO entre las partes
intervinientes:
Las partes, acreditando la existencia de las causas económicas y organizativas alegadas por la empresa
en el Expediente de despido colectivo, que finalizó sin acuerdo el día 11 de noviembre de 2013 y que afectó
al personal de AGRUPACIÓN DE EMPRESAS AUTOMATISMOS, MONTAJES Y SERVICIOS, S.L. (GRUPO
AMS), alcanzan los siguientes acuerdos, de conformidad con acuerdo alcanzado en el SIMA en mediación
celebrada en fecha 18 de Febrero de 2014. 1. Las partes entienden cerrado el periodo de consultas en el
despido colectivo CON ACUERDO, habiéndose acreditado el cumplimiento de la totalidad de los requisitos
formales del procedimiento.
2. Readmisión inmediata de los RLT afectados por el Expediente que no hayan resuelto su relación
laboral con la empresa, con el abono de los salarios hasta la fecha en que tenga lugar la misma.
3. Una indemnización de 32 días por año trabajado, con un tope máximo de 19 mensualidades, para
aquellos trabajadores que a fecha de hoy no hayan resuelto su relación laboral con la empresa, por conciliación
o finiquito con acuerdo, y hubieran estado afectados por el Expediente.
3
4. Se garantiza a los trabajadores afectados por el Expediente un mínimo de 27 días de indemnización
por año,con el límite de 14 mensualidades, más 2.000 euros.
5. La Empresa se compromete durante el año 2014 a la no realización de Expedientes de despido
colectivo.
6. La Empresa asume el compromiso de prioridad de recolocación de los trabajadores afectados por
el Expediente, que tendrán derecho a su contratación en caso de que la Empresa tuviera necesidades de
personal. Asimismo,se limitará en lo posible por parte de la Empresa las horas extra, a fin de facilitar la
recontratación. A tal efecto,se crea una Comisión de Seguimiento compuesta por dos personas por cada una
de las partes que se reunirá trimestralmente en sesión ordinaria y a solicitud de cualquiera de las mismas. Los
gastos de desplazamiento y dietas de los miembros de la Comisión correrán por cuenta de la (Empresa. La
Comisión de Seguimiento se reunirá en el plazo de dos semanas desde la firma del presente acuerdo.
7. La Empresa se compromete a revisar y valorar las situaciones de antigüedades por concatenación
de contratos y de bases de cotización para el cálculo de la indemnización.
8. La Empresa se compromete a realizar el plan de recolocación establecido legalmente. La Secretaria
Judicial da por terminado el acto y manda redactar la presente que leída por los interesados la hallan conforme,
se ratifican en la misma, y firman todos los asistentes conmigo la Secretaria.- Doy fe" SEXTO.- Ese mismo
día por Decreto de la Sra. Secretaria se aprueba la conciliación alcanzada por las partes acordando el archivo
de las actuaciones. SEPTIMO. - Los hoy demandantes resultaron afectados por el despido colectivo y el
empresario les notificó sus ceses mediante cartas a cada uno de ellos con efectos de 15-11-2013. Todos ellos
presentaron el 10-4-2014 demandas de despido ante los Juzgados de lo Social de Sevilla. Se han cumplido
las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1
de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 124. 1 a 10 de la Ley 36/2011,
de 10 de octubre , compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre
los hechos, declarados probados, se han deducido de las pruebas siguientes: - hecho 1º: por los documentos a
los descriptores 95 y 73 - hecho 2º: conforme las actas del período de consultas obrando la última al descriptor
64 - hecho 3º: por la demanda al descriptor 1 de los autos 482/2013 unidos a estos. - hecho 4º: por el acto
SIMA al descriptor 101 -hecho 5º: descriptor 193 de los autos 482/2013 - hecho 6º: descriptor 194 de dichos
autos - hecho 7º: descriptores 42 a 55.
TERCERO.- Para la negociación del despido colectivo en el periodo de consultas se constituyó una
comisión representativa de los trabajadores compuesta por 13 miembros de los que 10 pertenecían a los
sindicatos implantados en la empresa (6 designados por CCOO, 3 por UGT y 1 por CIG) y los 3 restantes
eran representantes elegidos ad hoc. No cuestionan los demandantes en este proceso que dicha comisión
no hubiera sido conformada de acuerdo con las reglas establecidas en el art. 41.1 ET respetando el principio
de proporcionalidad en su constitución y que por tanto los acuerdos podrían alcanzarse con la firma de la
mayoría de sus componentes. En el periodo de consultas dichos acuerdos no se alcanzan, pero si se logran
primero en el SIMA y luego en conciliación judicial, constituyendo ésta última el objeto de este litigio. El acuerdo
alcanzado en el SIMA se suscribe por ocho miembros de la comisión negociadora y además por dos personas
que representan a CCOO y UGT. Y el acta de conciliación se suscribe por las partes que lo fueron en el
proceso de despido colectivo tramitado en esta Audiencia en los autos 482/13, a saber los sindicatos CCOO
y UGT y el representante del empresario. En el hecho 5º de la demanda se alega que los representantes de
los sindicatos actuantes en este proceso 482/13 se han pretendido erigir en una nueva comisión negociadora,
argumento que no puede compartirse desde el momento en que constituida la comisión representativa en el
periodo de consultas de forma híbrida por 10 representantes de sindicatos y tres "ad hoc" y contando UGT y
CCOO con 9 de sus 13 miembros, gozan de sobrada legitimación para formular demanda de despido colectivo
y para alcanzar una conciliación en dicho proceso por cuanto cuentan con la implantación suficiente exigida
en el art. 124.1 LRJS .
CUARTO. - Se alega también en demanda y fue cuestión debatida en juicio la falta de correspondencia
entre los acuerdos alcanzados en el SIMA y los posteriores establecidos en la conciliación en sede judicial.
La existencia de diferencias entre el texto de uno y otro y si las mismas son relevantes o meros matices,
es cuestión que en nada afecta a la solución al caso ya que, prescindiendo de la no necesidad de que en
4
despidos colectivos sea preciso llevar adelante vías preprocesales de solución del conflicto, art. 124.5 LRJS ,
nada impide que en estas dos instancias diferenciadas se logren acuerdos diversos, máxime cuando en el
SIMA ya indican las partes que el acuerdo será refrendado en el proceso de despido que se sigue ante la AN y
entra dentro del poder de disposición de los signatarios recomponer, completar o alterar los previos acuerdos
que pudieran alcanzar, art. 1.255 CC .
QUINTO.- Hechas estas precisiones, la controversia se centra, vistos los términos en que se plantea la
demanda y se suscita el debate en juicio, en resolver si el acuerdo conciliatorio alcanzado deviene impugnable
a través del cauce previsto en el art. 84.6 LRJS y por cuanto introduce un expreso reconocimiento de la
existencia de causa para el despido colectivo y del cumplimiento de los requisitos formales en el trámite de
consultas. Dispone el art. 84.6 LRJS que La acción para impugnar la validez de la conciliación se ejercitará
ante el mismo juzgado o tribunal al que hubiera correspondido la demanda, por los trámites y con los
recursos establecidos en esta Ley. La acción caducará a los treinta días de la fecha de su celebración.
Para los terceros perjudicados el plazo contará desde que pudieran haber conocido el acuerdo. Las partes
podrán ejercitar la acción de nulidad por las causas que invalidan los contratos y la impugnación por los
posibles terceros perjudicados podrá fundamentarse en ilegalidad o lesividad Conforme esta disposición,
legitimados para impugnar la validez del acto conciliatorio cuestionado, son las partes y los terceros. Los
demandantes, atendiendo a los argumentos contenidos en su demanda invocan la ilegalidad y lesividad
del acuerdo alcanzado, atribuyéndose con ello la condición de terceros ajenos a las partes signatarias. Tal
condición no se admite por la parte demandada que invoca que han sido parte en aquel procedimiento de
despido colectivo y que por tanto carecen de legitimación activa como parte que son para invocar razones
de lesividad o ilegalidad.
SEXTO- El art. 7 CE indica que los sindicatos de trabajadores contribuyen a la defensa y promoción
de los intereses económicos que les son propios y el art. 1.1 LOLS expresa que todos los trabajadores tiene
derecho a sindicarse libremente para la promoción y defensa de sus intereses económicos y sociales. Ambas
disposiciones trasladan al ordenamiento el significado propio de la institución "sindicato" entendido como el
instrumento básico del que se sirven los trabajadores para poder hacer frente a la situación de desigualdad
en que se encuentran frente al empresario en el marco de la relación contractual laboral. Su justificación
histórica y operativa se fundamenta en constituirse como cauce que, aglutinando voluntades individuales,
débiles y dispersas en una relación desigual frente al empresario pero todas integradas en controversias
comunes, adquiere por razón del hecho asociativo un mayor potencial de interlocución y negociación que el
de cada uno de los trabajadores a título individual. Para el cumplimiento de sus fines deviene imprescindible
una transferencia de las voluntades individuales integrándolas en una voluntad unitaria, la que el sindicato
personifica. Y así, el sindicato como entidad de naturaleza asociativa, adquiriendo personalidad jurídica propia
y plena capacidad de obrar art. 4 LOLS , ostenta la capacidad de representar a los trabajadores en la defensa
y promoción de los intereses de éstos, capacidad que en el modelo español no sólo lo es en relación a sus
afiliados, sino que cumpliendo determinados requisitos de audiencia, detentan una singular posición jurídica
a efectos de participación institucional y de acción sindical, art. 6.1 LOLS . La capacidad representativa
se diseña en sus líneas básicas en el art. 6.3 LOLS , norma que en su apartado g) abre la vía para que
dichas funciones puedan perfilarse con amplitud. Y es en el art. 41.4 ET al que remite el 51.2 donde se dota
de capacidad representativa a los representantes legales y/o sindicales de los trabajadores para intervenir
como interlocutores en el periodo de consultas y alcanzar los correspondientes acuerdos. Dicha capacidad se
extiende luego al proceso judicial en el art. 124.1 LRJS que atribuye legitimación procesal a los representantes
legales de los trabajadores y a los representantes sindicales. Tratándose de éstos últimos deberán tener
implantación suficiente en el ámbito del despido colectivo. El requisito de suficiente implantación ha sido
analizado por este tribunal en su sentencia de 16-5-2014 asunto Panrico , donde se indicaba: la Sala entiende
que la implantación suficiente que legitimaría para accionar vía art. 124 LRJS se logra cuando el sindicato
ostente en el ámbito de la medida impugnada, en este caso un despido colectivo que afecta al total de la
plantilla de PANRICO, un 7,69% del total de representantes unitarios electos, por ser dicho 7,69% el porcentaje
necesario para poder ocupar uno de los 13 puestos, número máximo de miembros que integran la comisión
representativa de los trabajadores para el periodo de consultas. Sin duda UGT y CCOO colman en este caso
el citado requisito. Evidente resulta que la intervención de los sindicatos en los despidos colectivos, no es
por su propio interés asociativo, sino por el interés de los trabajadores cuya representación tienen legalmente
conferida y por cuanto el resultado de los acuerdos que se logren en el periodo de consultas o los que resulten
de la sentencia dictada en el proceso del art. 124 LRJS , y una eventual conciliación dentro del mismo como
ocurre en éste caso, lo son en relación a los despidos de dichos trabajadores, pues no es otro el objeto litigioso,
de modo que serán ellos los directos destinatarios del resultado de la sentencia que conforme el art. 124.11
se dicte.
5
Y además dicha capacidad representativa a la que se anuda la capacidad procesal sólo es atribuible
a los representantes legales o sindicales de los trabajadores sin que sea posible, conforme indica la STS de
26-12-2013 Rec 28/2013 , la entrada de trabajadores individuales en un proceso colectivo como es el proceso
del art. 124 LRJS , tanto en su regulación general como en la específica de su apartado 3 (referida ésta al
supuesto concreto que entonces se juzgaba, caso Sodercan).
Y continúa diciendo ésta sentencia La apertura a los trabajadores individuales, aun en el supuesto
de que se limitara a los casos de ausencia de la representación colectiva, desestabilizaría el proceso y sin
ninguna duda el propio resultado de la negociación en el periodo de consultas, pues, cuando los representantes
colectivos hubieran llegado a un acuerdo, podría abrirse una impugnación colectiva por parte de trabajadores
individuales que tendría la posibilidad de cuestionar no solo su despido, sino todos los despidos acordados. La
desestabilización del acuerdo en el periodo de consultas es grave. Pero la del propio proceso no lo es menos.
Dicho de otro modo la falta de legitimación para intervenir en procesos colectivos de trabajadores a
título individual lo es precisamente porque la misma descansa en sus entes de representación constituidos
para resolver las controversias colectivas en el marco de las relaciones laborales.
Y corolario de todo ello es que los hoy demandantes fueron parte en el proceso de despido colectivo
tramitado en autos 482/13 y como tal parte no pueden impugnar el acto de conciliación con causa en su
lesividad o ilegalidad.
SEPTIMO.- Dos cuestiones restan por precisarse.
La primera referida a que la estimación de falta de legitimación activa para impugnar el acto de
conciliación con causa el ilegalidad o lesividad, justifica las decisiones adoptadas por la Sala en orden a excluir
del debate y de la prueba las relativas a los hechos contenidos en sus ordinales 6º a 8º.
La segunda que los efectos que como cosa juzgada desplieguen los acuerdos logrados en conciliación
judicial conforme lo establecido en el art. 124.13.b) 2º, será cuestión que deba resolverse en los procesos por
despidos individuales vinculados a éste colectivo y planteados por los demandantes. Y ello sin perjuicio de
que la interpretación de dichos acuerdos pueda articularse vía conflicto colectivo como tuvo oportunidad de
resolver este Tribunal en la SAN de 16-5- 2014, AUTOS 75/14 (asunto El País).
OCTAVO.- Por lo expuesto y razonado procede la desestimación de la demanda y en los términos que
se deducen de los fundamentos jurídicos que anteceden.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Apreciamos que los Sres D. Santiago ; D. Luis María ; D. Alejandro ; D. Candido ; D.
Eulalio Y D. Inocencio carecen de legitimación activa para impugnar por lesividad y/o ilegalidad los
acuerdos alcanzados en el acto de conciliación celebrado el 20-2-2014 en esta Audiencia Nacional en
el procedimiento 482/13 de despido colectivo promovido por los sindicatos CCOO y UGT frente a la
mercantil Agrupación de Empresas de Automatismo, Montajes y Servicios SL (AMS) y desestimamos
por ello su demanda, absolviendo a los demandados de las pretensiones contra ellos deducidas.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de
Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de
la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante
manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro
del plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el
recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 600 euros
previsto en el art. 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , en la cuenta corriente que la Sala
tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el nº 2419 0000 000125 14.
Se advierte, igualmente, a las partes que preparen recurso de casación contra esta resolución judicial,
que, según lo previsto en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, modificada por el RDL 3/13 de 22 de febrero, por
la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de
Toxicología y Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del recurso de casación habrán de presentar
justificante de pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal,
siempre que no concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas o subjetivas a que se refiere
6
la citada norma, tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas establecidas por el Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas en la Orden HAP/2662/2012, de 13 de diciembre.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
7