Descargar - NIC Chile

Ref. Conflicto <patagonipark.cl>, Sentencia
Partes: CONSERVACION PATAGONICA CHILE S.A.
PATAGON LAND S.A.
Santiago, diecinueve de marzo de dos mil quince,
Vistos
1.- Con fecha de 04 de Diciembre de 2014, se designa a la suscrita como árbitro arbitrador para la
resolución del conflicto por revocación del nombre de dominio <patagonipark.cl>, suscitado entre
CONSERVACION PATAGONICA CHILE S.A., Rep., por el Abogado Francisco Carey Carvallo,
domiciliados en Av. Isidora Goyenechea 2800, piso 43, comuna de Las Condes, Santiago y
PATAGON LAND S.A., representados por Patagon Land SA, domiciliados en Alonso de monroy
3020, of. 301, Vitacura, Santiago, Chile.
2.- Con fecha de 04 de Diciembre de 2014 se aceptó del arbitraje y se prestó el juramento de rigor,
notificándose a las partes y a NIC Chile a través del Sistema de Arbitrajes en Línea de NIC Chile.
3.- Con fecha 05 de Enero de 2015 el Revocante presenta su demanda arbitral, Solicita que se acoja
su solicitud de revocación en virtud de los siguientes antecedentes de hecho y de derecho:
En cuanto a los fundamentos de hecho, señala que en el año 2000 Kris Tompkins fundó
Conservación Patagónica, una organización sin fines de lucro constituida originariamente en
California, que tiene como principal objetivo la creación de parques nacionales para lograr la
protección de las áreas silvestres, tierras agrestes y los ecosistemas de la Patagonia. Desde sus
inicios, Conservación Patagónica ha centrado su trabajo en la creación de nuevos parques en la
región más austral de Chile y Argentina: la Patagonia. Agrega que desde 1993, la Sra. Tompkins,
junto a su marido Douglas Tompkins, está radicada en Chile para trabajar a tiempo completo en la
conservación de esta región. En los primeros años que el matrimonio Tompkins pasó en Chile, la
Sra. Tomkpins colaboró activamente con su marido y con The Conservation Land Trust (fundación
de conservación creada por éste), para establecer el Parque Pumalín, un Santuario de la Naturaleza
en el bosque templado lluvioso del sur de Chile y, el Parque Nacional Corcovado, un área costera
protegida al sur de Pumalín.
Agrega que posteriormente, en colaboración con un equipo de dedicados conservacionistas de
Chile y Argentina, Conservación Patagónica comenzó el desarrollo de su primer proyecto: el Parque
Nacional Monte León. De esta forma, en el año 2002 Argentina ya tenía una nueva área silvestre
costera de 66.000 hectáreas para disfrutar y proteger a perpetuidad. Luego de la creación del
Parque Nacional Monte León, Conservación Patagónica decidió emprender el proyecto de la
creación del Parque Nacional Patagonia en la Región de Aysén, Chile. En el año 2004, Conservación
Patagónica compró la Estancia Valle Chacabuco, de una extensión de 72.000 hectáreas, ubicada en
una zona biológicamente importante en la región de Aysén, Chile. El núcleo del futuro parque es el
Valle Chacabuco y el plan de conservación busca extenderlo, aproximadamente, hasta la Reserva
Nacional Jeinimeni al norte, así como también hasta la Reserva Nacional Tamango, al sur. La meta
final del Parque Nacional Patagonia es conectar esas tres áreas, que sumarán cerca de 263.000
hectáreas, para convertirlas en un enorme parque nacional, asignándole con esta categoría el más
alto nivel de protección nacional. Indica que actualmente, el equipo de Conservación Patagónica
trabaja incansablemente en la creación del Parque Patagonia para que, en menos de un año, se
inaugure definitivamente para el público, con áreas de camping, senderos, un centro de visitantes,
viviendas para el personal y un restaurante. Sin perjuicio de ello, ya es posible visitarlo y se
encuentra abierto para los visitantes durante todo el año.
Como consecuencia de lo anterior, apunta el Revocante, que en miras a proteger los activos
industriales, su representada, Conservación Patagónica Chile S.A., ha registrado las siguientes
marcas comerciales: 1. Conservación Patagónica, registro N° 713988, concedido el 5 de enero de
2005; 2. Parque Patagonia, registro N° 792677, concedido el 20 de julio de 2007; 3. Parque
Patagonia, registro N° 931654, concedido el 15 de septiembre de 2011; 4. Patagonia Park, registro
N° 792488, concedido el 18 de julio de 2007; 5. Patagonia Park, registro N° 931653, concedido el 15
de septiembre de 2011. Adicionalmente, su representada cuenta con los siguientes registros de
nombres de dominios vigentes: <www.parquepatagonia.org>; <www.patagoniapark.org>;
<www.conservacionpatagonica.org>; <www.conservacionpatagonica.com>; <www.patagoniapark.cl>.
Argumenta el Revocante que los registros marcarios señalados anteriormente, así como los
nombres de dominio de los cuales su mandante es titular y los hechos expuestos, permitirían
concluir que la expresión PATAGONIA PARK y PARQUE PATAGONIA corresponde asociarla
directamente a su representada, por lo que solicitudes como la presentada por el demandado en
autos infringen abiertamente los derechos que le corresponden a su representada. Considera que
basta ingresar dicha expresión a los principales buscadores de internet para que los primeros
resultados arrojados correspondan a los sitios web de su mandante. A ello suma que su
representada ha confeccionado material de propaganda y merchandising del futuro “Parque
Nacional Patagonia”, tales como mapas descriptivos del lugar y jockeys, los cuales ya están a la
venta para el público que visita las instalaciones del parque en la Tienda Parque Patagonia
(Patagonia Park Store) instalada para tales efectos.
Considera que por tanto queda en evidencia que la asignación del dominio en disputa a un tercero
distinto de su mandante, que es cuasi-idéntico al nombre del gran proyecto “Parque Nacional
Patagonia” de su mandante, por el cual lleva años trabajando, produciría confusión en los
cibernautas producto del reconocimiento que tiene Conservación Patagónica.
En cuanto a los FUNDAMENTOS DE DERECHO, alega que los nombres de dominio consisten en una
"dirección electrónica" o bien una "denominación" por medio de la cual un usuario de Internet es
conocido e identificado dentro de la red. El nombre de dominio es, en consecuencia, un elemento
esencial para utilizar los diversos servicios que dicho medio de comunicación ofrece, tales como
páginas web, correo electrónico (e-mail), conversaciones instantáneas, entre otros.
Señala que como una forma de poder solucionar conflictos relativos a la asignación de un nombre
de dominio, se han establecido diversos criterios, tanto en el "Reglamento para el Funcionamiento
del Registro de Nombres del Dominio CL" de NIC Chile y en la jurisprudencia de los Jueces Árbitros,
los cuales se deben conjugar y analizar de manera de dar solución a los conflictos que pueden surgir
en ese sentido. Al respecto, se refiere al principio "First Come, First Served Served", la Teoría del
Mejor Derecho, el Legítimo Interés y la Buena Fe, los cuales considera se deben conjugar entre sí al
momento de resolver. Sostiene que en virtud del principio First Come, First Served, en caso de no
existir otros derechos o principios que analizar al momento de resolver una disputa sobre un
nombre de dominio, el primer solicitante tendría un derecho preferente para la asignación
definitiva de ese dominio. Sin embargo, este criterio no es absoluto pues deben tenerse en cuenta
los otros criterios mencionados. Cita al respecto lo señalado por Rodrigo Moretti Oyarzún, en su
libro "Marcas Comerciales y Nombres de Dominio", quien señala que:"en síntesis, el dominio
corresponde al primer solicitante en el tiempo, salvo que el segundo, o posteriores solicitantes,
demuestren mejor derecho aún; mejor derecho que en nuestro análisis está determinado por el
respaldo en marcas comerciales" (Sic), haciendo presente que demostrará, que esto es
precisamente lo que ocurre en el caso de autos, puesto que su representado, es titular de los
registros de las marcas PATAGONIA PARK y PARQUE PATAGONIA, registrada en Chile para distinguir
servicios relacionados al patrocinio de actividades científicas en relación a la conservación y
mantención de distintos ecosistemas, servicios de transporte y viajes, servicios de educación,
formación, esparcimiento y actividades culturales, entre otras, en las clases 36, 39 y 41.
Así mismo invoca, el párrafo 14 de la Reglamentación para el Funcionamiento del Registro de
Nombres del Dominio CL, que dispone: "Será de responsabilidad exclusiva del solicitante que su
inscripción no contraríe las normas vigentes sobre abusos de publicidad, los principios de la
competencia leal y de la ética mercantil, como asimismo, derechos válidamente adquiridos por
terceros". (Sic) Dentro de estos derechos válidamente adquiridos, alega el Revocante, que deben
considerarse los derechos adquiridos por su representado en virtud de las marcas comerciales de
las cuales es titular goza de un mejor derecho sobre el nombre de dominio en disputa dada su
titularidad respecto de la marca de la que es titular. Invoca los siguientes registros marcarios de su
representado: Patagonia Park, Reg. N° 792.488, para distinguir servicios de la clase 41, concedido
con fecha 18 de Julio de 2007; Patagonia Park, registro N° 931.653, para distinguir servicios en la
clase 39, concedido con fecha 15 de Septiembre de 2011; Parque Patagonia, registro N° 792.677,
para distinguir servicios en la clase 41, concedido con fecha 20 de Julio de 2007; Parque Patagonia,
registro N° 931.654, para distinguir servicios en la clase 39, concedido con fecha 15 de Septiembre
de 2009; Conservación Patagónica, registro N° 713.988, para servicios en la clase 36, concedido con
fecha 5 de Enero de 2005.
Asimismo invoca los siguientes registros de nombres de dominio registrados bajo la titularidad de
Conservación Patagónica Chile S.A.: <www.parquepatagonia.org>, sitio principal de la marca donde
se encuentra la historia y servicios que ofrece su mandante a través de sus marcas;
<www.patagoniapark.org>, versión en inglés del mismo sitio utilizado por la mandante;
<www.conservacionpatagonica.org>; y, <www.conservacionoatagonica.com>.
Considera que existiría un alto riesgo de confusión en el improbable caso que el nombre de
dominio en disputa se le asignara al primer solicitante, ya que el nombre de dominio solicitado es
cuasi - idéntico a las marcas registradas previamente por su mandante. Al respecto coteja:
PATAGONIPARK.CL (nombre de dominio solicitado), con PATAGONIA PARK (marca registrada) y
luego WWW.PATAGONIAPARK.ORG y WWW.PARQUEPATAGONIA.ORG, ambos de titularidad de su
mandante.
Sostiene que de este cotejo quedan a la vista las similitudes y la cuasi - identidad entre el dominio
solicitado, las marcas y nombres de dominio de su mandante, no siendo suficiente la simple
sustracción de la letra "A" en el dominio solicitado como para evitar el riesgo de confusión al que
estarán supeditados el público cibernauta. Respecto del dominio www.parquepatagonia.org, señala
que el público cibernauta al buscar la versión en inglés de dicho dominio, traducirá los términos
directamente a "patagoniapark", existiendo exactamente el mismo riesgo de confusión que
respecto a las demás marcas comerciales y dominios de los cuales su mandante es titular.
Señala luego que adicionalmente, la asignación del registro de un dominio como el que se disputa
en autos a un tercero distinto de su mandante, que es cuasi-idéntico al nombre del gran proyecto
PARQUE NACIONAL PATAGONIA de su mandante y por el cual lleva años trabajando, produciría
confusión en los cibernautas producto del reconocimiento que tiene PATAGONIA PARK. Siendo así,
considera que no es factible recurrir al principio "First Come, First Served", porque, en
consideración a lo anterior, resultaría evidente que concurren otros requisitos que configuran un
mejor derecho para su representado, a saber; el registro de las marcas comerciales PATAGONIA
PARK y PARQUE PATAGONIA, y el riesgo cierto de confusión en el que podría incurrir el público
cibernauta al entrar al dominio en disputa, en razón a la titularidad de su mandante sobre los
nombres de dominio <www.patagoniapark.org> y <www.parquepatagonia.org>.
En cuanto a la Teoría del Mejor Derecho, reitera que su mandante, Conservación Patagónica Chile
S.A., son reconocidos por sus proyectos de conservación y mantención de parques en el sur de
Chile, los que trabajan constantemente con el fin de obtener las categorías de más alto nivel de
protección y conservación nacional. En segundo lugar, insiste, en que su representado tiene un
mejor derecho respecto de la asignación del nombre de dominio en pugna, derivado de su
titularidad previa sobre las marcas comerciales y nombres de dominio, las que son cuasi – idénticas
gráfica y fonéticamente al nombre de dominio en disputa, <patagonipark.cl>.
Agrega que sobre este respecto, la doctrina nacional ha considerado que si la denominación de un
nombre de dominio está directamente relacionada con otros nombres de dominios o marcas ya
registradas, se ven afectados los derechos adquiridos por ese titular, por lo que la resolución de los
conflictos por asignación de nombres de dominio debe ser resuelta, entre otros criterios, teniendo
especial atención a la titularidad de derechos sobre propiedad intelectual, cualquiera sea su
naturaleza, relacionados con el signo pedido como dominio. Al respecto, invoca lo resuelto
respecto del conflicto por el nombre de dominio "bancorp.cl", donde el Juez Árbitro señaló en el
considerando quinto de la sentencia: "( ... ) puede sostener que una solicitud de registro de nombre
de dominio contraía derechos válidamente adquiridos cuando mediante la misma se perturba,
afecta o perjudica un derecho adquirido -sobre un nombre, marca comercial u otra designación o
signo distintivo-, por estar reproducido, incluido o aludido en el nombre de dominio disputado,
siempre que el titular de dicha solicitud de registro carezca a su vez de derechos o intereses
legítimos pertinentes". (Sic) Añade también, que particularmente relevante resulta el fallo dictado
por el señor Juez Árbitro Ruperto Pinochet Clave, con fecha 26 de Junio de 2014, respecto a la
disputa del nombre de dominio <elsembrado.cl>, quien consideró: "que, el segundo solicitante ha
acreditado ser titular de marcas comerciales estructurada en base a la expresión "el sembrado'~ se
adjuntan registros marcas comerciales, en Chile, similares al dominio solicitado, para varias clases y
servicios, lo que constituye también fuertes indicios de mejor derecho oara el segundo solicitante"
(Sic)
Agrega que el criterio del mejor derecho también fue recogido por la Reglamentación para el
Funcionamiento del Registro de Nombres de Dominio CL en una serie de artículos de dicha
normativa, ejemplificando con el artículo 20, que trata como causal de revocación de un nombre
de dominio el hecho que la inscripción del mismo haya sido abusiva o realizada de mala fe,
enumerando dentro de las condiciones para que se verifique el carácter de abusiva la siguiente: "[
... ]Que el nombre de dominio sea idéntico o engañosamente similar a un nombre por el cual el
reclamante es conocido o a una marca u otra exoresión respecto de la cual el reclamante alega
tener derechos previos". (Sic)
Sostiene luego que en base a este criterio se ha forjado una jurisprudencia casi uniforme a la hora
de resolver conflictos de esta naturaleza por parte de Jueces Árbitros competentes para conocer
de estos conflictos, quienes consideran como argumento central al momento de dictar sentencia la
preexistencia de registros previos a la solicitud del nombre de dominio en conflicto, tanto de
nombres de dominio como de marcas comerciales, ya que es lógico pensar que los usuarios
relacionarán directamente los productos o servicios ofrecidos a través de dicho nombre de
dominio compuesto por una expresión confusamente similar a una marca o nombre de dominio
reconocido que haya sido registrado con anterioridad por otro titular, reiterando que esta
situación es la que se verifica en autos, dado que existe una cuasi-identidad gráfica y fonética,
entre el nombre de dominio solicitado patagonipark.cl, el nombre de dominio de titularidad de su
mandante, <patagoniapark.org> y la marca PATAGONIA PARK de propiedad de Conservación
Patagónica Chile S.A.
Agrega que, en el improbable caso que el nombre de dominio patagonipark.cl fuera asignado a la
contraria, induciría, inevitablemente, a confusión al público cibernauta, quienes al querer buscar
información respecto de los servicios y las actividades de conservación que efectúa su mandante,
CONSERVACIÓN PATAGÓNICA CHILE S.A., a través de su marca registrada PATAGONIA PARK, serían
llevados a un sitio que no tiene relación alguna con los servicios que ofrece su representado a
través de su marca. Enfatiza al respecto que el público cibernauta podría sustraer por equivocación
la letra "A" del término "PATAGONIA" y sería llevado a un sitio web completamente distinto a
aquel que utiliza su mandante para comercializar e informar al público consumidor sobre sus
servicios y prácticas de conservación, induciendo así de manera grave al público cibernauta en
errores y confusiones, además de generar un menoscabo económico a su mandante debido a dicha
confusión.
Solicita que esta Árbitro a la hora de decidir cuál de los solicitantes será el titular del nombre de
dominio en disputa, vele porque el nombre de dominio en conflicto sea asignado a la persona
natural o jurídica que detente una mayor relación con la denominación pedida, evitando así
infringir derechos adquiridos en virtud de un registro marcario previo u otro derecho de la misma
naturaleza, impidiendo crear confusión entre los usuarios de Internet respecto al verdadero origen
o procedencia de los servicios ofrecidos a través del nombre de dominio disputado.
En cuanto al legítimo interés, agrega el Revocante, que su representado cuenta con un actual,
efectivo y legítimo interés en el nombre de dominio solicitado, el que se configura por su intención
de proteger los derechos que emanan de los nombres de dominio y marcas de los que su
representada es titular, con especial interés en el error al que se podría llegar por parte del público
si no se asigna este dominio a su mandante, Conservación Patagónica Chile S.A.
Finalmente invoca el principio de buena fe, señalando que su mandante actúa de buena fe al
solicitar la revocación y transferencia del nombre de dominio <patagonipark.cl>, toda vez que dicha
solicitud respondería a la necesidad de proteger a los usuarios de Internet de eventuales errores
y/o confusiones, evitando además el desvío de potenciales consumidores y velando por el ejercicio
legítimo de los derechos que emanan de su calidad de titular de derechos recaídos sobre bienes
inmateriales como lo son los nombres de dominio y marcas comerciales de los que es titular, lo cual
le confiere un mejor derecho sobre el nombre de dominio en disputa.
5.- Que para efectos de acreditar sus derechos, esta parte rindió prueba documental, consistente
en: a) Impresión de las páginas web de las cuales Conservación Patagónica Chile es titular;
<www.patagoniapark.org> y <www.parquepatagonia.org>. b) Impresión de consulta a base de
datos del Instituto Nacional de Propiedad Industrial para las siguientes marcas: i) CONSERVACIÓN
PATAGÓNICA, registro N° 713.988, concedido el 5 de enero de 2005, para distinguir servicios en la
clase 36; ii) marca PARQUE PATAGONIA, registro N° 931.654, concedido el 15 de septiembre de
2011, para distinguir servicios en la clase 39; iii) marca PARQUE PATAGONIA, registro N° 792.677,
concedido el 20 de julio de 2007, para distinguir servicios en la clase 41. iv) PATAGONIA PARK,
registro N° 792.488, concedido el 18 de julio de 2007, en la clase 41 del Clasificador Internacional
de Productos y Servicios. v) PATAGONIA PARK, registro N° 931.653, concedido el 15 de septiembre
de 2011, para distinguir servicios en la clase 39. c) Impresión de consulta del sitio web
https://who.is/ para los siguientes registros de nombres de dominio: i) parquepatagonia.org, ii)
patagoniapark.org; d) Copia simple del artículo "Nuestra Historia", impresa desde la página web de
parquepatagonia.org, disponible en: http://www.parguepataqonia.org/sp/our history.htm (fecha
consulta: 5.1.2015), de su representado. e) Copia simple del artículo "Creando el futuro Parque
Nacional Patagonia. ¿Qué se requiere para hacer un nuevo Parque Nacional?” que aparece en la
página web de Conservación Patagónica Chile S.A. disponible en: http: //www.
conservacionpatagonica.org/sp/buiIdingthepark.htm (fecha consulta: 5.1.2015). f) Copia simple del
artículo "Parque Patagonia" que aparece en la página web de Conservación Patagónica Chile S.A.,
disponible en: http://www.parquepatagonia.org/sp/parquepatagonia.htm (fecha consulta:
5.1.2015). 12. Copia simple del artículo "¿Quiénes somos? que aparece en la página web de
Conservación
Patagónica
Chile
S.A.,
disponible
en:
http:
//www.conservacion
patagonica.org/sp/aboutus.htm (fecha consulta: 5.1.2015). g) Copia simple de impresiones del
material publicitario correspondiente a mapas y jockeys disponibles en la Tienda Parque Patagonia
(Patagonia Park Store) donde se aprecia el uso de la marca registrada a favor de Conservación
Patagónica Chile S.A. “PARQUE PATAGONIA”. h). Copia simple de fallo por Arbitraje de dominio
<bancorp.cl> de fecha 2 de Noviembre de 2010. i) Copia simple de fallo por Arbitraje de dominio
<elsembrado.cl> de fecha 26 de Junio de 2014.
6.- Que en fecha 14 de enero de 2015, se proveyó la demanda arbitral abriéndose plazo para la
contestación de la misma.
7.- Con fecha 12 de marzo de 2015 se tuvo por evacuado el trámite de la contestación de la
demanda, en rebeldía del revocado, abriéndose un lapso de 5 días hábiles para las observaciones a
la prueba.
8.- Que en fecha 12 de marzo de 2015 se citó a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que los conflictos por revocación temprana de un nombre de dominio se produce
cuando un tercero, distinto del titular, considera que tiene un interés preferente respecto del
nombre de dominio. Esto es importante por cuanto de la defensa del revocante aparece que éste
elabora su argumentación como si se tratara de un antiguo conflicto por asignación de un nombre
de dominio.
SEGUNDO: Que en todo caso, el revocante invoca como argumentos de su “mejor derecho”, que
habrá de entenderse como “interés preferente”, la titularidad marcaria sobre las expresiones
Patagonia Park, alegado que las personas podrían confundir este dominio con los de titularidad de
esa parte. Esta parte ha acreditado suficientemente la propiedad marcaria que invoca a través de
pruebas suficientes, no controvertidas en autos.
TERCERO: Que sin perjuicio que el revocado no compareció, esta árbitro ha verificado que al
invocar el nombre de dominio patagonipark.cl, se observa que conduce al sitio web
http://www.iparkbuenaventura.cl/, que declara estar ubicado en la zona norte de Santiago,
próxima a la autopista los libertadores. Asimismo, en ella se aprecia que corresponde a una
empresa de denominación Ipark.
CUARTO: Que de acuerdo a los antecedentes que obran en autos, sumado a que el revocado
cuenta con un nombre de dominio que efectivamente utiliza y que le representa, sumado a la falta
de interés de esa parte en este arbitraje, nos lleva a concluir que en el caso de autos habrá de
acogerse la solicitud de revocación presentada en autos, ordenando la eliminación del actual
registro y nuevo registro a nombre del revocante.
QUIENTO: Que sin perjuicio de esta circunstancia, habrá de resolverse que cada parte pague sus
costas, atendido que no consta en autos que el revocado haya obrado de mala fe.
Y visto además lo dispuesto en el Reglamento para la Administración del Registro de Nombres de
Dominio .cl, se resuelve:
ACÓJESE la solicitud de revocación del nombre de dominio patagonipark.cl. Elimínese el actual
registro a nombre de PATAGON LAND S.A., y realícese nuevo registro a nombre del revocante
CONSERVACION PATAGONICA CHILE S.A., ya individualizado en autos.
Cada parte pagará sus costas.
Notifíquese a las partes y a Nic Chile en la forma establecida en la Política de Resolución de
Controversias de Nic Chile. Hecho, ejecútese por Nic Chile la presente resolución.
Resolvió:
Lorena Donoso Abarca
Arbitro
Lorena del
Pilar Donoso
Abarca
Firmado digitalmente por Lorena
del Pilar Donoso Abarca
Nombre de reconocimiento (DN):
c=CL, st=METROPOLITANA DE
SANTIAGO , l=Santiago, o=Lorena
del Pilar Donoso Abarca, ou=*,
cn=Lorena del Pilar Donoso Abarca,
[email protected]
Fecha: 2015.03.20 16:44:39 -04'00'
Carlos Reusser Monsálvez
Actuario
Sentencia dictada frente a los testigos de actuación
Manuela Ferrada Tapia
7.776.724-k
Diego Sepúlveda Salazar
16.386.315-4