el derecho exclusivo de reproducción a propósito de - Inicio -

Boletín CeDe UsC.-.. Issn 1989-1369
http://revistas.usc.es/boletincede
Sección Comentarios Xurisprudencia
Comentarios de jurisprudencia 9/2014
EL DERECHO EXCLUSIVO DE REPRODUCCIÓN A PROPÓSITO DE LAS
COPIAS EN PANTALLA Y EN LA MEMORIA CACHÉ
Comentario a la STJUE de 5 de junio de 2014 (asunto C-360/13, Public Relations
Consultants Association)
RICARDO PAZOS CASTRO
Investigador predoctoral de Derecho Civil
Universidad de Santiago de Compostela
[email protected]
Abstract: Article 5.1 of the Directive 2001/29/EC sets forth an exception to the
exclusive right of reproduction held by authors regarding their works. If an act meets
the conditions of article 5.1 of the Directive, as well as the ones in article 5.5, the acting
person will not need the authorization of the author to do it. In this judgment, the ECJ
must decide whether or not on-screen copies and copies in the cache of the hard disk
made in the course of browsing the internet meet the referred conditions.
Key words: copyright, right of reproduction, temporary act of reproduction, transient
act, technological process
Resumen: El artículo 5.1 de la Directiva 2001/29/CE establece una excepción al
derecho exclusivo de reproducción del que gozan los autores respecto de sus obras. Si
un acto reúne las condiciones del artículo 5.1 de la Directiva, así como las recogidas
en el artículo 5.5, la persona que lo lleva a cabo no necesitará autorización por parte
del autor. En esta sentencia, el TJUE debe decidir si las copias en pantalla y en la
memoria caché del ordenador durante la navegación en internet cumplen tales
condiciones.
Palabras clave: derechos de autor, derecho de reproducción, acto de reproducción
provisional, acto transitorio, proceso tecnológico
Sumario: I. Introducción. II. Los hechos. III. La decisión del Tribunal de Justicia. IV.
Valoración.
I. Introducción.
1
Como se desprende de su artículo 1.1, la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo
y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados
aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la
sociedad de la información 1 (en adelante, la Directiva) trata la protección jurídica de los
derechos mencionados en su propio título prestando especial consideración al ámbito de
las nuevas tecnologías. El artículo 2 de la Directiva impone la obligación a los Estados
miembros de garantizar un derecho de reproducción en favor de determinadas personas
que ostentan derechos de autor o derechos afines. En este sentido, se recoge un
«derecho exclusivo a autorizar o prohibir la reproducción directa o indirecta, provisional
o permanente, por cualquier medio y en cualquier forma, de la totalidad o parte» de
ciertos elementos. Así, este derecho se reconoce a los autores respecto de sus obras, a
los artistas, intérpretes o ejecutantes, respecto de las fijaciones de sus actuaciones; a los
productores de fonogramas, sobre dichos fonogramas, a los productores de las primeras
fijaciones de películas, respecto del original y las copias de sus películas, y a los
organismos de radiodifusión, sobre las fijaciones de sus emisiones.
Por su parte, el artículo 5 de la Directiva se refiere a las excepciones o limitaciones al
derecho de reproducción al que se ha aludido en el párrafo anterior, así como al derecho
de comunicación al público de obras y de poner a disposición del público prestaciones
protegidas, contenidos en el artículo 3, y al derecho de distribución, recogido en el
artículo 4 de la Directiva. En los casos mencionados en los artículos 5.2, 5.3 y 5.4 de la
Directiva, los Estados miembros están facultados para prever las excepciones y
limitaciones de derechos expresadas en ellos 2. Por el contrario, el artículo 5.1 de la
Directiva dice que estarán exentos del derecho de reproducción del artículo 2 del
mismo texto los actos de reproducción provisional a los que se hace referencia en el
propio artículo 2, siempre que se cumplan ciertas condiciones. Para que opere la
referida excepción, tales actos provisionales deben tener un carácter transitorio o
accesorio, formar parte integrante y esencial de un proceso tecnológico, y su única
finalidad debe consistir en facilitar la transmisión de una obra o prestación protegidas en
una red entre terceras partes por un intermediario, o bien una utilización lícita de la obra
o prestación. Además, los actos provisionales no deben tener por sí mismos una
significación económica independiente. De acuerdo con el artículo 5.5 de la Directiva,
las excepciones y limitaciones contenidas en los cuatro apartados de dicho precepto se
aplican sólo en casos concretos «que no entren en conflicto con la explotación normal
de la obra o prestación y no perjudiquen injustificadamente los intereses legítimos del
titular del derecho».
1
DO L 167, de 22 de junio de 2001, p. 10.
El artículo 5.2 de la Directiva recoge situaciones que los Estados miembros pueden disponer que
constituyan excepciones o limitaciones al derecho exclusivo de reproducción. El artículo 5.3 de la
Directiva contempla la posibilidad de los Estados miembros de exceptuar o limitar el derecho de
reproducción y, además, el derecho de comunicación al público de obras y derecho de puesta a
disposición del público prestaciones protegidas. Y el artículo 5.4 del mismo texto legal indica que en los
casos contemplados en los artículo 5.2 y 5.3, los Estados miembros tendrán también la facultad de prever
excepciones o limitaciones «al derecho de distribución previsto en el artículo 4, siempre que lo justifique
la finalidad del acto de reproducción autorizado».
2
2
El artículo 5.1 de la Directiva ha sido incorporado al Derecho británico, recogiéndose la
exención comentada en el artículo 28 A de la Copyright, Designs and Patents Act (Ley
sobre los derechos de autor, los dibujos y modelos y las patentes) de 1988 3.
II. Los hechos.
Meltwater es un grupo de sociedades que proporciona un servicio de seguimiento de
medios de comunicación, a través de la realización de informes sobre artículos de
prensa. Estos informes pueden ser consultados en línea por los profesionales de
relaciones públicas pertenecientes a la organización Public Relations Consultants
Association (en adelante, PRCA). La Newspaper Licensing Agency (en adelante, NLA),
un organismo creado por los editores de prensa del Reino Unido cuya función es la
concesión de autorizaciones colectivas relativas al contenido de periódicos, consideraba
que tanto Melwater como la PRCA debían obtener autorización de los derechos de autor
para suministrar y recibir, respectivamente, el servicio de seguimiento. Meltwater
suscribió una licencia, pero la PRCA no, estimando que la recepción en línea de
informes no exigía la obtención de autorización alguna. La argumentación esgrimida
por la NLA consistía en que al consultar el sitio de Internet se realizan copias en
pantalla del ordenador del usuario y copias en la memoria caché del mismo, siendo estas
copias «reproducciones» incluidas en el artículo 2 de la Directiva que no se benefician
de la excepción recogida en el artículo 5.1 del mismo texto legal.
La PRCA obtuvo un pronunciamiento desfavorable en las dos primeras instancias,
recurriendo ante el Supreme Court of the United Kingdom (Tribunal Supremo del Reino
Unido), que presentó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la cuestión prejudicial
que fue resuelta por este último en su sentencia de 5 de junio de 2014 (Public Relations
Consultants Association Ltd/Newspaper Licensing Agency Ltd y otros, C-360/13, Rec.
p. I), objeto del presente comentario.
El órgano de remisión constata que la finalidad de la realización de copias en pantalla y
en la memoria caché es facilitar una transmisión en una red entre terceras partes por un
intermediario, y que este proceso no tiene una significación económica independiente.
Sin embargo, tiene dudas sobre si las mencionadas copias son actos provisionales de
carácter transitorio o accesorio que constituyen una parte integrante del proceso
tecnológico, en el sentido del artículo 5.1 de la Directiva. Aunque cree que la respuesta
es afirmativa, considera oportuno plantear la cuestión al Tribunal de Justicia, a quien
pregunta si se cumplen las características anteriores en los supuestos en los que se dan
3
El artículo 28 A de la Copyright, Designs and Patents Act, ley que puede consultarse en el enlace
http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents, dice: «Making of temporary copies.
Copyright in a literary work, other than a computer program or a database, or in a dramatic, musical or
artistic work, the typographical arrangement of a published edition, a sound recording or a film, is not
infringed by the making of a temporary copy which is transient or incidental, which is an integral and
essential part of a technological process and the sole purpose of which is to enable—
(a) a transmission of the work in a network between third parties by an intermediary; or
(b) a lawful use of the work;
and which has no independent economic significance».
3
seis elementos: una consulta de una página web por parte de un usuario final sin
descargar, imprimir o tratar de algún otro modo de crear una copia de la misma, la
realización de copias en pantalla y en la memoria caché, el carácter necesario de estas
copias para un funcionamiento correcto y eficiente de Internet, el borrado de la copia en
pantalla de la página web en cuanto el usuario abandona la página web en cuestión, el
borrado de la copia en la memoria caché mediante la sobreescritura de nuevo material,
sin perjuicio de que el usuario pueda eliminar estas copias deliberadamente; y la
conservación de las copias sólo mientras duran los procesos normales asociados al uso
de Internet.
III. La decisión del Tribunal de Justicia.
El Tribunal de Justicia realiza un examen sobre la concurrencia de los tres requisitos del
artículo 5.1 de la Directiva sobre los que el órgano de remisión alberga dudas en el
supuesto de las copias en pantalla y en la memoria caché. En primer lugar, en cuanto a
la provisionalidad de estas copias, el Tribunal de Justicia no se detiene en exceso. El
órgano de remisión había indicado que ambos tipos de copias se conservan durante el
periodo de ejecución normal de los procesos asociados al uso de Internet, puesto que las
copias en pantalla se borran en cuanto el usuario sale de la web que está consultando,
mientras que las copias en la memoria caché son sustituidas tras un periodo de tiempo
que depende de la capacidad de la memoria y la frecuencia en el uso de Internet. No se
requiere que el usuario realice estas copias, pero se apunta al mismo tiempo que la copia
en la memoria caché puede ser suprimida por el usuario de forma deliberada. El
Tribunal de Justicia asume las consideraciones del Tribunal Supremo del Reino Unido,
resolviendo que los tipos de copia controvertidos constituyen actos provisionales 4.
A continuación, el Tribunal examina si tales copias cumplen el requisito consistente en
formar parte integrante y esencial de un proceso tecnológico. El Tribunal de Justicia
comenta que el proceso de copiado y eliminación de las copias en pantalla y en la
memoria caché se produce íntegramente en el marco de la propia actividad de consulta
de la red, no siendo relevante quién inicie el proceso y el modo en que se le ponga fin.
Es decir, un acto puede ser provisional a efectos de la aplicación de la excepción del
artículo 5.1 de la Directiva y, al mismo tiempo, tratarse del elemento que inicia o
finaliza el proceso tecnológico. De la misma manera, dicho proceso puede requerir una
intervención humana, pero esto no obsta para considerar que se produce una integración
del acto en un proceso tecnológico. Por consiguiente, tanto de las copias en pantalla
como de las copias en caché puede decirse que forman parte integrante del proceso
tecnológico controvertido, cumpliendo así la primera vertiente del requisito acumulativo
referido 5.
4
Sentencia Public Relations Consultants Association, apartados 15, 26 y 27. Sobre la ausencia de carácter
provisional en la memoria caché empleada por el prestador de servicios Google, y con un enfoque de
comentario jurisprudencial, cfr. XALABARDER, «Spanish Supreme Court Rules in Favour of Google
Search Engine… and a Flexible Reading of Copyright Statutes?», en JIPITEC, vol. 3, nº 2, 2012, pp. 162166.
5
Sentencia Public Relations Consultants Association, apartados 29 a 33. En cuanto a la intervención
humana, el Tribunal de Justicia cita el auto de 17 de enero de 2012 (Infopaq International A/S / Danske
Dagblades Forening, C-302/10, publicado en la recopilación oficial electrónica), apartado 32.
4
En cuanto al carácter esencial para el proceso tecnológico del acto controvertido, el
órgano de remisión consideraba que se cumplía, ya que Internet no podría funcionar sin
los procesos de copia. El Tribunal Supremo del Reino Unido decía que sin la copia en la
pantalla, la consulta de la página web no tendría lugar. Por su parte, la copia en la
memoria caché posibilita el buen funcionamiento de Internet, en la medida en que
permite la transmisión en línea de un gran volumen de datos. El Tribunal de Justicia
coincide con esta opinión, indicando que si bien Internet en sí mismo no precisa de los
actos controvertidos, no podría hacerse un uso correcto y eficiente de la red sin los
mismos. Sobre las copias en pantalla, poca discusión puede haber. Con la tecnología
disponible actualmente, dicha copia se hace imprescindible para la visualización de las
páginas web. En lo que respecta a las copias en la memoria caché, el gran volumen de
transmisión de datos implica que la inexistencia de estas copias conllevaría una mayor
duración del proceso, siendo así Internet menos eficaz. En conclusión, las copias en
pantalla y en la memoria caché constituyen una parte esencial del proceso tecnológico
controvertido 6.
Por último, el TJUE analiza el requisito, de la transitoriedad o accesoriedad, teniendo
este requisito un carácter alternativo. El Tribunal de Justicia comienza diciendo que la
transitoriedad de un acto en vista del proceso tecnológico en que se integra se cumple si
no dura más tiempo del necesario para garantizar el buen funcionamiento de dicho
proceso. Si la supresión del proceso tiene lugar sin intervención humana, el proceso
estará «automatizado», pero el Tribunal de Justicia reitera que el proceso tecnológico en
cuestión puede iniciarse o finalizarse manualmente. Por tanto, la supresión automática
no es incompatible con que una intervención humana preceda a tal supresión. En este
sentido, dice el Tribunal, un acto de reproducción no se ve privado de su carácter
transitorio «por el mero hecho de que la supresión por parte del sistema de la copia
generada esté precedida de la intervención del usuario final que tiene por objeto poner
fin al proceso tecnológico de que se trate» 7.
Por su parte, la accesoriedad se define como la carencia de existencia y finalidad
«autónomas en relación con el proceso tecnológico del que forma parte» 8. En su análisis
de este requisito, el TJUE reitera la transitoriedad de las copias en pantalla, no pudiendo
decirse lo mismo de las copias en la memoria caché, las cuales se conservarán durante
un tiempo para facilitar una posterior consulta de la misma página web. No obstante,
constata que la transitoriedad de las copias en la memoria caché no es necesaria si las
mismas pueden calificarse como accesorias, como resulta ser el caso. El Tribunal señala
que las copias en caché «no tienen ni existencia ni finalidad autónomas en relación con
el proceso técnico controvertido», puesto que los fines para los que se realizan están
determinados por el propio proceso, siendo el funcionamiento de éste posible sin las
6
Sentencia Public Relations Consultants Association, apartados 34 a 38.
Sentencia Public Relations Consultants Association, apartados 39 a 42 y 44 a 46. Para apoyar su
afirmación sobre el carácter automatizado del proceso en cuanto «suprime automáticamente el acto en
cuestión sin intervención humana, desde el momento en que éste ha concluido su función en el marco de
tal proceso», el Tribunal de Justicia cita su sentencia anterior de 16 de julio de 2009 (Infopaq
International A/S / Danske Dagblades Forening, C-5/08, Rec. p. I-6569), apartado 64.
8
Sentencia Public Relations Consultants Association, apartado 43.
7
5
mismas, aunque de forma menos eficaz. De esta forma, se concluye que tanto las copias
en pantalla como las copias en caché satisfacen la exigencia del artículo 5.1 de la
Directiva, al reunir un carácter transitorio o accesorio 9.
En el epígrafe I del presente comentario se introdujo una referencia al artículo 5.5 de la
Directiva. Este artículo indica que «las excepciones y limitaciones contempladas en los
apartados 1, 2, 3 y 4 [del mismo artículo] únicamente se aplicarán en determinados
casos concretos que no entren en conflicto con la explotación normal de la obra o
prestación y no perjudiquen injustificadamente los intereses legítimos del titular del
derecho». Como podrá fácilmente deducirse, a los efectos de este trabajo tiene
relevancia la mención del apartado 1, al suponer que las copias en pantalla y en la
memoria caché sólo pueden constituir una excepción al derecho de reproducción
contemplado en el artículo 2 de la Directiva si no se produce un perjuicio injustificado a
los titulares de los derechos 10. El Tribunal de Justicia debe analizar si se cumple con
este requisito.
El Tribunal pone de manifiesto que ambos tipos de copias constituyen casos concretos
porque se realizan con la única finalidad de consultar páginas de Internet, indicando a
continuación que no se perjudican injustificadamente los intereses de los titulares de
derechos de autor. La razón es que, si bien los usuarios de la red acceden a obras que
aparecen en Internet sin autorización de los titulares, son los editores de las páginas los
que han puesto dichas obras a disposición del público en la red, debiendo contar los
editores con la autorización de los mencionados titulares tal y como dispone el artículo
3.1 de la Directiva correspondiente. La puesta a disposición de los contenidos en la red
constituye un acto de comunicación, no pudiendo justificarse exigir a los internautas
contar con una autorización para beneficiarse de un acto de comunicación que ya ha
sido autorizado por el titular de los derechos de autor. Por último, las copias en pantalla
y en la memoria caché constituyen una «explotación normal de las obras que permite a
los internautas beneficiarse de la comunicación al público realizada por el editor del
sitio de Internet de que se trate» 11.
El Tribunal de Justicia concluye que las copias en pantalla y las copias en la memoria
caché que se efectúan en el equipo de un usuario final durante el proceso de navegación
en Internet cumplen con los requisitos del artículo 5.1 y 5.5 de la Directiva. Por
consiguiente, estima que dichas copias pueden llevarse a cabo sin autorización de los
titulares de derechos de autor.
IV. Valoración.
9
Sentencia Public Relations Consultants Association, apartados 47 a 52.
Sentencia Public Relations Consultants Association, apartados 53 y 54, citándose la sentencia del TJUE
de 4 de octubre de 2011 (Football Association Premier League Ltd, NetMed Hellas SA, Multichoice
Hellas SA/QC Leisure, David Richardson, AV Station plc, Malcolm Chamberlain, Michael Madden, SR
Leisure Ltd, Philip George Charles Houghton, Derek Owen; y Karen Murphy/Media Protection Services
Ltd, C-403/08 y C-429/08, Rec. p. I-9083), apartado 181.
11
Sentencia Public Relations Consultants Association, apartados 55 a 62.
10
6
La sentencia del Tribunal de Justicia objeto de comentario analiza, en esencia, si las
copias en pantalla y en la memoria caché son provisionales, si son transitorias o
accesorias, y si forman parte integrante y esencial del proceso tecnológico. En cuanto a
la provisionalidad, estoy de acuerdo con el Tribunal de Justicia en que debe apreciarse
tal condición. Las copias en pantalla desaparecen tan pronto como se deja de consultar
la página web en cuestión, y las copias en la memoria caché, si bien carecen de la
inmediatez en su borrado propia de las anteriores, también desaparecen pasado un
tiempo, al ser sustituidas por otros contenidos. Además, ambas se generan dentro del
proceso de consulta de páginas web.
Por lo que se refiere a la transitoriedad, estoy de acuerdo en que se cumple en el caso de
las copias en pantalla, ya que respeta el criterio clave para determinar la cuestión, cual
es que la duración del proceso no exceda de lo necesario para su buen funcionamiento.
El hecho de que este tipo de copias se borren tan pronto como se abandona la consulta
de la página web en cuestión no deja lugar a dudas. Por su parte, las copias en la
memoria caché satisfacen el requisito de accesoriedad, el cual es alternativo al anterior.
Lo que determina que un acto de reproducción sea accesorio es que no tenga existencia
y finalidad autónomas en el marco del proceso tecnológico del que forma parte, y las
copias en la memoria caché, efectivamente, carecen de estas dimensiones. Es el proceso
tecnológico, es decir, la navegación en Internet y la consulta de las páginas web, el que
determina los fines de la copia en la memoria caché.
Por último, tanto las copias en pantalla como las copias en la memoria caché forman
parte integrante y esencial del proceso tecnológico. En relación con las primeras, tal
vinculación es evidente y no precisa mayor comentario. En cuanto a las copias en la
memoria caché, sólo se llevan a cabo en el transcurso de la navegación y consulta de la
red, actividad que podría realizarse sin tales copias, pero de forma mucho menos eficaz.
Sin el funcionamiento de la memoria caché, la consulta de Internet se volvería mucho
más lenta y de menor calidad, dado el volumen de datos que son transmitidos a través
de la red y que no podrían ser procesados con igual eficacia.
7