LEY Nº 20278 - Leychile.cl

Historia de la Ley
Nº 20.278
Adiciona recursos al fondo de estabilización de precios
de Combustibles derivados del Petróleo, autoriza una
capitalización de ENAP por el monto que indica e
introduce otras modificaciones que señala.
24 de junio, 2008
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso
Nacional a partir de la información proporcionada por el Sistema de
Tramitación de Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso
de formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo,
al lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las
alteraciones, transformaciones y/o del uso que se haga de esta información,
las que son de exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
INDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1. Mensaje Presidencial
1.2. Informe Comisión de Hacienda
1.3. Discusión en Sala
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
8
20
73
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe Comisión de Hacienda
2.2. Discusión en Sala
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
78
78
119
155
3. Trámite Finalización : Cámara de Diputados
3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
156
156
4. Publicación de Ley en Diario Oficial
161
5.1. Ley Nº 20.278
161
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 4 de 166
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. La Presidenta de la República con el que inicia un proyecto
de Ley que Adiciona recursos al fondo de estabilización de precios de
Combustibles Derivados del Petróleo, autoriza una capitalización de ENAP
por el monto que indica e introduce otras modificaciones que señala. Fecha
04 de junio, 2008. Cuenta en Sesión 34, Legislatura 356.
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CÁMARA DE
DIPUTADOS.
MENSAJE DE S.E. LA PRESIDENTA
DE LA REPUBLICA CON EL QUE
ADICIONA RECURSOS AL FONDO DE
ESTABILIZACIÓN
DE
PRECIOS
DE
COMBUSTIBLES
DERIVADOS
DEL
PETRÓLEO,
AUTORIZA
UNA
CAPITALIZACIÓN DE ENAP POR EL
MONTO QUE INDICA E INTRODUCE
OTRAS MODIFICACIONES QUE SEÑALA.
SANTIAGO, 04 de junio de 2008
M E N S A J E
Nº 345-356/
Honorable Cámara de Diputados:
Tengo el honor de someter a vuestra consideración un proyecto de ley que
adiciona recursos e introduce perfeccionamientos al mecanismo de
estabilización de precios de combustibles derivados del petróleo, establecido
en la ley N° 20.063; autoriza una capitalización de ENAP por el monto que
indica e introduce otras modificaciones destinadas a apoyar a las empresas
de transportes que utilizan en forma productiva la red vial concesionada.
APORTE DE RECURSOS Y ADECUACIONES AL FONDO DE ESTABILIZACIÓN
DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES DERIVADOS DEL PETRÓLEO.
El Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados del
Petróleo (FEPCO) tiene por objeto reducir la volatilidad de los precios de los
combustibles en el mercado nacional, evitando fluctuaciones excesivas en
los precios locales.
El FEPCO ha probado ser un mecanismo exitoso para reducir la oscilación de
los precios internos en un periodo de inestabilidad de los precios del
petróleo y sus derivados en los mercados internacionales.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 5 de 166
MENSAJE PRESIDENCIAL
Como es de público conocimiento, en los últimos meses la situación de alzas
en el precio del petróleo ha recrudecido en todo el mundo. Hace un año, el
precio del petróleo se encontraba en torno a los 65 dólares el barril. Sin
embargo, a principios de este año, ya comenzaba a ubicarse cerca de los
100 dólares y hoy se encuentra sobre los 125 dólares.
Este precio es un máximo histórico en términos reales. En efecto, los
actuales precios del petróleo son mayores que los observados durante la
gran crisis de los años 70. En este contexto, el FEPCO ha jugado un papel
clave al
paliar los incrementos de precios que enfrentan nuestros
compatriotas.
Además de su eficacia en mitigar las fluctuaciones de precios, el FEPCO es
un instrumento que permite una mayor cobertura social al incluir también el
kerosene, combustible de masivo uso doméstico, especialmente en meses
de invierno.
El último aporte al FEPCO se hizo en enero 2008, con un precio del petróleo
en torno a los 90 dólares por barril. Desde esa fecha, el petróleo ha
experimentado un alza de 45%.
Debido a este importante incremento en el precio del petróleo en el
mercado internacional, así como el crecimiento del consumo interno de
diesel para la generación eléctrica, producto de mayores restricciones a la
exportación de gas natural de Argentina, sumado todo ello a la hidrología
excepcionalmente seca de los últimos trimestres, ha significado que el
FEPCO haya operado a máxima capacidad durante el presente año. Lo
anterior ha significado que los recursos del fondo se hayan utilizado a un
ritmo superior a lo estimado, haciendo necesario un nuevo aporte financiero
que le permita seguir operando a plena capacidad.
Por la elevada incertidumbre respecto a la trayectoria futura del precio del
petróleo, es preciso tomar una acción decidida que permita proteger a
nuestro país de las fluctuaciones excesivas. En consecuencia, mi Gobierno
plantea un aporte de 1.000 millones de dólares al FEPCO.
Adicionalmente, se introducen algunas modificaciones a la ley N° 20.063,
tendientes, por un lado, a precisar algunos aspectos relativos a la
operatoria del fondo y a proporcionar mayor información sobre la utilización
del mismo.
ii. CAPITALIZACIÓN DE ENAP.
En el presente escenario de altos precios de los combustibles y de un
suministro reducido de gas natural desde Argentina, ENAP ha jugado un rol
crucial como empresa pública al servicio de todos los chilenos.
En efecto, ENAP ha reaccionado incrementando fuertemente los volúmenes
de importación de diesel y otros combustibles, ayudando a satisfacer la
demanda y permitiendo que el parque industrial y termoeléctrico siga
funcionando.
Este esfuerzo ha demandado no sólo un gran trabajo de la empresa, sino
que ha redundado en fuertes exigencias financieras para la misma.
En consecuencia, y de forma de apoyar la tarea que ENAP está realizando,
el proyecto de ley destina US$ 250 millones a la empresa para continúe
cumpliendo con las responsabilidades que la ley le exige y, así, seguir
asegurando el suministro de combustibles en Chile.
III.
Medidas destinadas a apoyar
al sector transporte que utiliza
intensivamente y con fines productivos la red vial concesionada.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 6 de 166
MENSAJE PRESIDENCIAL
El año 2001 la Ley N° 19.764 dispuso a favor de las empresas de transporte
la recuperación de una proporción de lo pagado en peajes de rutas
concesionadas.
El presente proyecto de ley que someto a vuestra consideración, propone
un incremento en el reintegro a las empresas de transporte de pasajeros
interurbanos que utilizan intensivamente y en forma productiva la red de
rutas concesionadas del país a través de una modificación a la ley N°
19.764.
En mérito de lo precedentemente expuesto, tengo el honor de someter a
vuestra consideración, el siguiente
P R O Y E C T O
D E
L E Y:
“Artículo 1°.Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N°
20.063, que crea el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles
derivados del Petróleo:
Sustitúyese, en el inciso segundo de su artículo 3°, la frase “sin considerar
para estos efectos las ventas e importaciones que realice la Empresa Nacional
del Petróleo,” por la siguiente: “y las ventas que realice la Empresa Nacional
del Petróleo respecto de su producción propia de combustibles derivados del
petróleo”.
Agrégase, en su artículo 5°, el siguiente inciso final, nuevo:
“A contar del día 1 de julio de 2008, facúltase al Ministro de Hacienda
para incrementar el Fondo en US$ 1.000 millones, mediante una o más
transferencias de recursos existentes en el Fondo de Estabilización Económica
y Social, creado por el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2006, del Ministerio
de Hacienda.”.
Modifícase el inciso tercero de su artículo 6°, en el siguiente sentido:
a)
Elimínase la frase “previo informe de la Comisión Nacional
de Energía,”, la primera vez que aparece.
b)
Sustitúyese la frase “proyección de importaciones de los
derivados a que se refiere esta ley para las próximas 12 semanas multiplicada
por los créditos fiscales a que se refiere la letra b) que se encuentren
vigentes, sea superior al saldo del fondo” por la siguiente: “estimación del
valor total de los créditos proyectados, para el período que reste para la
vigencia de la aplicación del mecanismo de estabilización establecido en el
artículo 1° de esta ley, fuese superior al saldo del Fondo determinado por la
Comisión Nacional de Energía, previo informe de ésta, en el que se
contenga la referida estimación”.
c)
Elimínase la frase “Para estos efectos no se considerarán
las importaciones de la Empresa Nacional del Petróleo en virtud de lo
dispuesto en el artículo 8° de la presente ley”.
d)
Agrégase a continuación de la frase “tratándose de las
importaciones” la siguiente frase antecedida de una coma (,) “de las ventas
de la Empresa Nacional del Petróleo y de los créditos futuros”.
Modifícase el artículo 8° en el siguiente sentido:
a)
Elimínase en su inciso primero, toda la frase que sigue a
continuación del punto seguido (.), pasando éste a ser punto (.) final.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 7 de 166
MENSAJE PRESIDENCIAL
b)
Intercálase
el
siguiente
inciso
tercero,
nuevo,
renumerándose los incisos siguientes:
“Con todo, los créditos que se acumulen en la cuenta a
que se refiere el inciso primero de este artículo a partir del 1° de julio de
2008, serán pagados mensualmente a la Empresa Nacional del Petróleo
mediante una o más transferencias del Fondo creado por el artículo 1° de la
presente ley.”
c)
Elimínase, en su actual inciso tercero, que pasó a ser
cuarto, la expresión inicial “Con todo,”.
d)
Sustitúyese
en
su
inciso
final
el
vocablo
“trimestralmente” por “mensualmente”.
Artículo 2°.Autorízase al Ministro de Hacienda para que, a contar del
primer día del mes siguiente al de entrada en vigencia de la presente ley,
mediante decreto expedido bajo la fórmula “Por Orden del Presidente de la
República”, efectúe durante el 2008 y por una sola vez, un aporte
extraordinario de capital a la Empresa Nacional del Petróleo por un monto
de US$ 250 millones, que se financiará con recursos disponibles en activos
financieros del Tesoro Público.
Artículo 3º.Reemplázase el inciso cuarto del artículo 1° de la ley
N°19.764, por el siguiente:
“A partir del 1 de julio de 2008, respecto de los contribuyentes
señalados en el inciso primero, el beneficio a que se refiere este artículo
será de un 35%.”.
Artículo 4°.Lo dispuesto en el artículo anterior regirá respecto de los
peajes pagados a contar del 1 de julio del 2008.”
Dios guarde a V.E.,
MICHELLE BACHELET JERIA
Presidenta de la República
ANDRES VELASCO BRAÑES
Ministro de Hacienda
SANTIAGO GONZALEZ LARRAÍN
Ministro de Minería
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 8 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
1.2. Informe Comisión de Hacienda
Cámara de Diputados. Fecha 12 de junio, 2008. Cuenta en Sesión 39,
Legislatura 356.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY
QUE ADICIONA RECURSOS AL FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE
COMBUSTIBLES
DERIVADOS
DEL
PETRÓLEO,
AUTORIZA
UNA
CAPITALIZACIÓN DE ENAP POR EL MONTO QUE INDICA E INTRODUCE OTRAS
MODIFICACIONES QUE SEÑALA.
BOLETÍN 5902-05
Honorable Cámara:
La Comisión de Hacienda pasa a informar, en primer trámite constitucional y
primero reglamentario, sobre el proyecto de ley individualizado en el epígrafe,
originado en un Mensaje de S. E. la Presidenta de la República, quien, para el
despacho de esta iniciativa, ha hecho presente la urgencia calificándola de “suma”
para todos sus trámites constitucionales, contando, en consecuencia, esta Cámara
con un plazo de diez días para el despacho del proyecto, término que vence el día 14
de junio de 2008, por haberse dado cuenta de la urgencia en la Sala el día 4 de junio
recién pasado.
*****
I. CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS.
1.- IDEA MATRIZ DEL PROYECTO.
La idea matriz o fundamental del proyecto persigue ir en ayuda del presupuesto
de las personas o empresas que utilizan combustibles derivados del petróleo. Para el
logro de este propósito, el proyecto adiciona recursos e introduce perfeccionamientos
al mecanismo de estabilización de precios de dichos combustibles por US$ 1.000
millones, autoriza una capitalización de la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP) por
un monto de US$ 250 millones, e incrementa de un 20% a un 35% la proporción del
reintegro de lo pagado en peajes de rutas concesionadas por parte de las empresas
de transporte de pasajeros interurbanos.
2.- NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL.
No hay.
3.- APROBACIÓN EN GENERAL DEL PROYECTO.
La iniciativa fue aprobada en general por la mayoría de los miembros de la
Comisión (7 votos a favor y 5 votos en contra).
4.- ARTÍCULOS E INDICACIONES RECHAZADOS POR LA COMISIÓN.
No hay.
5.- DIPUTADO INFORMANTE.
Se designó diputado informante al señor Montes, don Carlos.
*****
II. ANTECEDENTES GENERALES.
El mensaje.
En el mensaje de esta iniciativa, la Presidenta de la República señala que el objetivo
del Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 9 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
(FEPCO) consiste en reducir la volatilidad de los precios de los combustibles en el
mercado nacional, evitando fluctuaciones excesivas en los precios locales. Y en ello,
consecuentemente, el fondo ha probado ser un mecanismo exitoso para reducir la
oscilación de los precios internos en un periodo de inestabilidad de los precios del
petróleo y sus derivados en los mercados internacionales.
Hace presente que el precio actual del petróleo, por sobre los 125 dólares el barril,
constituye un máximo histórico en términos reales. En efecto, enfatiza, los actuales
precios del petróleo son mayores que los observados durante la gran crisis de los años
70. En este contexto, el FEPCO ha jugado un papel clave al paliar los incrementos de
precios que enfrentan nuestros compatriotas.
Además de su eficacia en mitigar las fluctuaciones de precios, el FEPCO es un
instrumento que permite una mayor cobertura social, al incluir también el kerosene,
combustible de masivo uso doméstico, especialmente en meses de invierno.
Informa que el último aporte al FEPCO se hizo en enero de 2008, con un precio del
petróleo en torno a los 90 dólares por barril. Desde esa fecha, el petróleo ha
experimentado un alza de 45%. Debido a este importante incremento en el precio del
petróleo en el mercado internacional, así como el crecimiento del consumo interno de
diesel para la generación eléctrica, producto de mayores restricciones a la exportación
de gas natural de Argentina, sumado todo ello a la hidrología excepcionalmente seca
de los últimos trimestres, ha significado que el FEPCO haya operado a máxima
capacidad durante el presente año. Lo anterior ha significado que los recursos del
fondo se hayan utilizado a un ritmo superior a lo estimado, haciendo necesario un
nuevo aporte financiero que le permita seguir operando a plena capacidad.
Por la elevada incertidumbre respecto a la trayectoria futura del precio del petróleo, es
preciso tomar esta acción decidida que permita proteger a nuestro país de las
fluctuaciones excesivas.
Pone de manifiesto, además, que en el presente escenario de altos precios de los
combustibles y de un suministro reducido de gas natural desde Argentina, la Empresa
Nacional del Petróleo ha jugado un rol crucial, como empresa pública al servicio de
todos los chilenos, al incrementar fuertemente los volúmenes de importación de diesel
y otros combustibles, ayudando a satisfacer la demanda y permitiendo que el parque
industrial y termoeléctrico siga funcionando.
Destaca que este esfuerzo ha demandado no sólo un gran trabajo de la empresa, sino
que ha redundado en fuertes exigencias financieras para la misma, razón por la cual
se hace necesario destinar US$ 250 millones a ENAP para que continúe cumpliendo
con las responsabilidades que la ley le exige y, así, seguir asegurando el suministro de
combustibles en Chile.
Finalmente, y como una medida destinada a apoyar a las empresas de transporte
interurbano de pasajeros que transitan en las rutas concesionadas del país, propone
un incremento en el reintegro de lo que dichas empresas pagan en peajes a las
concesionarias.
Disposiciones legales que se modifican por el proyecto
- La ley Nº 20.063, que crea el Fondo de Estabilización de Precios de
Combustibles Derivados del Petróleo.
- La ley Nº 19.764, que establece el reintegro parcial de los pasajes pagados
en vías concesionadas por vehículos pesados.
Contenido del proyecto.
Esta iniciativa se encuentra estructurada sobre la base de cuatro artículos
permanentes.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 10 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
Mediante el artículo 1° se introducen diversas mod ificaciones en la ley Nº
20.063, que creó el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo, siendo la más importante de ellas la que faculta al Ministerio de Hacienda
para incrementar el FEPCO por una vez en US$ 1.000 millones, mediante la
transferencia de recursos existentes en el Fondo de Estabilización Económica y
Social. Las otras tienen por objeto precisar algunos aspectos relativos a la operatoria
del fondo y a proporcionar mayor información sobre la utilización del mismo. Así, se
incluyen las ventas de ENAP respecto a su producción de combustibles derivados del
petróleo en la fórmula para determinar el monto de los aportes de FEPCO, y se
compromete en adelante una información mensual de los movimientos del fondo y su
saldo neto.
El artículo 2° propone un aporte extraordinario de capital a la Empresa Nacional
del Petróleo por un monto de US$ 250 millones, durante 2008, para financiar los
aumentos en el volumen de las importaciones, almacenamiento y transporte que esta
empresa pública ha debido realizar en el último tiempo, lo que le permitirá mantener
sus operaciones de importación de diesel y otros combustibles para satisfacer la
demanda local.
El artículo 3° -como una medida destinada a apoyar a las empresas de transporte
público rural, interurbano o internacional que utilizan intensivamente y en forma
productiva la red de rutas concesionadas del país- propone modificar la ley Nº 19.764,
que dispuso en favor de ellas la recuperación de una proporción de lo pagado en
peajes, a fin de incrementarles dicho reintegro desde un 20% (a que tienen derecho en
la actualidad) a un 35%.
Finalmente, el artículo 4° determina que el benefi cio dispuesto en el artículo
anterior regirá respecto de los peajes pagados a contar del 1 de julio de 2008.
Informe Financiero.
El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio
de Hacienda, con fecha 2 de junio de 2008, señala que el aporte de US$ 1.000
millones al fondo mediante el cual opera el mecanismo de estabilización de precios de
combustibles derivados del petróleo, se realizará mediante una o más transferencias
de recursos existentes en el Fondo de Estabilización Económica y Social. Estas
transferencias no representan gasto fiscal sino hasta el otorgamiento efectivo de
créditos a la primera venta o importación de combustibles, en los casos que establece
el mecanismo de estabilización de precios en cuestión.
Agrega que el aporte extraordinario de capital a ENAP, a efectuarse por una
sola vez durante 2008, por US$ 250 millones, se financiará con recursos disponibles
en activos financieros del Tesoro Público.
Con motivo de las indicaciones presentadas por el ejecutivo durante la
tramitación del proyecto, el informe financiero sustitutivo de fecha 9 de junio de 2008,
tras reiterar lo anterior, explicita que la modificación del porcentaje de recuperación por
concepto de peajes para los contribuyentes de transporte de pasajeros tiene un costo
fiscal, por concepto de menores ingresos tributarios, de aproximadamente $1.650
millones en 2008 y $3.300 millones anuales a partir de 2009. Adicionalmente, entre el
1º de julio de 2008 y el 30 de junio de 2009, se eleva el porcentaje de recuperación a
45%, con un costo fiscal aproximado de $1.050 millones en 2008 e igual cifra en 2009,
por menores ingresos tributarios. Finalmente, y en el mismo período, el incremento del
porcentaje de recuperación del impuesto específico al diesel a que tienen derecho los
contribuyentes de transporte de carga, desde un 25% a un 80%, tiene un costo fiscal
para 2008 de aproximadamente $14.750 millones, con igual cifra para 2009, por
menores ingresos tributarios.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 11 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
*****
III.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión contó con la asistencia y
colaboración de las siguientes autoridades y funcionarios del Estado: señores Andrés
Velasco, Ministro de Hacienda; Felipe Harboe, Ministro del Interior (S); Alberto Arenas,
Director de Presupuestos; Julio Valladares, Subdirector de Racionalización y Función
Pública de la Dirección de Presupuestos; José Pablo Gómez, Jefe de la División de
Finanzas Públicas de dicha Dirección; Juan Luis Monsalve, Jefe de Gabinete; Juan
Araya, Luis Felipe Céspedes, Rodrigo González y David Noe, todos asesores del
Ministerio de Hacienda; y las señoras María Olivia Recart, Ministra de Hacienda (S);
Edith Vásquez, Asesora Financiera del Ministerio de Hacienda; Macarena Lobos,
Jackeline Saintard y Edith Garcés, Asesoras de la Dirección de Presupuestos.
Se contó además con la presencia de las siguientes personas: señoras Paula
Hurtado, asesora financiera de la Asociación de Gas Natural AGN-Chile; y Carla
Echeverría, representante de la Confederación Nacional de Taxis Colectivos de Chile,
CONATACOCH; y los señores Carlos Cortés, Secretario Ejecutivo de la Asociación de
Gas Natural AGN-Chile; Luis Mariano Rendón, Presidente del Movimiento de Acción
Ecológica de Chile; Héctor Sandoval, Presidente de CONATACOCH; Sergio Rojas,
Sergio Rodríguez, Ramiro Aguilera, Patricio Soto, Salvador Morales, Ernesto Guerrero,
Juan Santander, Jorge Carrasco, Mario Alsina y Eduardo Lillo, todos representantes de
CONATACOCH; Mario Retamal y Luis Monasterio, ambos del Movimiento de Acción
Ecológica de Chile.
a) Síntesis de la opinión de las personas escuchadas por la Comisión.
El señor Sandoval, Presidente de CONATACOCH señaló que frente a las
medidas anunciadas por el Gobierno de rebajar el impuesto específico que beneficiará
al gremio de los transportistas, se sienten discriminados, puesto que consideran que
tienen el mismo derecho que otros medios de transporte a que se les rebaje el
impuesto específico. Por ello solicitó que el Parlamento rechace el reforzamiento de
US$ 1.000 millones para el FEPCO mientras no sea considerado todo el transporte en
esta rebaja. Se refirió especialmente a los taxis colectivos, pues una parte de éstos
utilizan como combustible el petróleo, debiendo pagar el 100% de su impuesto
específico, otros usan bencina, con un impuesto específico cuatro veces mayor que el
del petróleo y, por último, quienes usan gas tampoco están considerados en la rebaja
del impuesto específico. Añadió que no se puede seguir privilegiando a aquellos que
tienen más medios en desmedro de los trabajadores más humildes, como son los que
se desempeñan en taxis colectivos.
El señor Cortés, Secretario Ejecutivo de AGN Chile, señaló que los diversos
fondos de estabilización del petróleo y sus derivados han actuado en definitiva como
subsidios más que como estabilizadores de los precios, lo que hace prohibitivamente
riesgoso tomar decisiones de compra a futuro de gas natural licuado, que beneficiarían
la competitividad del país. Añadió que en mayo de 2007, cuando el FEPCO tenía
supuesta fecha de término en junio de 2007, los gestores del proyecto de GNL
Quintero (ENAP, Metrogas y Endesa) tomaron decisiones de ejecutar el proyecto del
Terminal, con una inversión de unos US $1.000 millones y firmaron contratos de
compra de gas natural licuado, GNL, con la empresa BG a 21 años, que en valor
presente significa un compromiso del orden de US $10.000 millones. Con la cifra de
GNL contratado, se podría abastecer el 100% del sector residencial y comercial y del
orden del 60% de la industria de la zona central del país. Agregó que existen además
otras ofertas enormes de inversión, con las que se coparía la capacidad de
regasificación, pudiendo suministrarse al 100% de la industria de la zona central del
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 12 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
país. Indicó que esto tendría como consecuencia un beneficio ambiental, de seguridad
energética y diversificación de la matriz energética que, sin embargo, se torna
totalmente inviable bajo las condiciones actuales de subsidios al diesel y kerosene vía
el FEPCO, más aún al no conocerse la evolución futura de estos subsidios y los
eventuales nuevos aportes que la autoridad pueda hacer a ambos fondos.
Su asesora financiera, la señora Hurtado, señaló que lo que se requiere en
definitiva es eliminar el efecto de las distorsiones que inducen los subsidios a los
sustitutos del gas natural en las decisiones de compra del mismo. Para resolverlas,
propuso agregar al proyecto de ley en trámite una indicación que incorpore el gas al
FEPCO, manteniendo un subsidio equivalente por caloría respecto del diesel.
Argumentó que 1º.- El Fondo tiene un ritmo discrecional de gasto que lo decide la
autoridad; 2º.- No todo el consumo de gas natural generará un gasto fiscal adicional,
puesto que la gran mayoría del gas natural se usa en reemplazo del diesel; 3º.- El
impacto fiscal depende del ritmo de convergencia entre los precios de referencia y el
precio internacional, que lo define la autoridad; y 4º.- De no incorporar al gas natural a
este fondo se genera un costo social importante para el país, por usar diesel en vez de
gas natural cuando el gas natural es un insumo más barato sin subsidio. Agregó
finalmente que con el subsidio de hoy el impacto fiscal anual de incorporar el gas
natural sería de un máximo de US$ 80 millones. Por último, frente a la indicación del
Ejecutivo respecto a agregar el gas licuado de petróleo, GLP, al FEPCO, los
representantes de AGN Chile solicitaron igualdad de trato y reglas claras respecto a
dos sustitutos perfectos como son el GLP y el GNL, dando cuenta de que esta
distorsión del mercado les significaría US$ 40 millones menos de ingresos anuales.
El Presidente del Movimiento de Acción Ecológica de Chile, señor
Rendón, señaló que los subsidios al petróleo constituyen una regresión ambiental y
social. Por cuanto el precio correcto de un bien es aquel que logra incorporar todas las
externalidades. Indicó que el petróleo y sus derivados se caracterizan justamente por
sus externalidades negativas, por lo que debieran usarse impuestos y no subsidios.
Pasó a detallar los efectos nocivos de estos combustibles, tales como el
recalentamiento global, la muerte y enfermedad por el aire que envenenan, la pérdida
del espacio público y la congestión, la muerte y el daño para las personas por mayor
accidentabilidad, la pérdida de la paz por el ruido de sus motores, neumáticos,
bocinazos y alarmas, la destrucción del tejido urbano causado por la construcción de
autopistas y el fomento de un estilo de vida insano. Frente a este panorama, se
preguntó si el actual impuesto específico no es suficiente, dando cuenta de estudios
que demuestran que en Europa las externalidades negativas de este tipo de
combustibles equivalen aproximadamente al 7,3% del producto interno bruto. Señala
que si para Chile se tomara menos de la mitad, un 3% por ejemplo, estas
externalidades tendrían un valor de US$ 4.500 millones; tres veces más que los
actuales ingresos por concepto de impuesto específico a los combustibles. Resumió
que no se internaliza el daño causado por estos combustibles y encima, el gobierno
quiere fomentar su consumo. Señala que la Organización para la Cooperación
Económica y el Desarrollo, OECD, recomienda justamente lo contrario: aumentar
impuestos al petróleo para mejorar la eficiencia energética del trasporte. Pasando al
plano social, cuestionó quienes son los que se benefician realmente con iniciativas
como el FEPCO. Para ello mostró un estudio del Fondo Monetario Internacional, FMI,
que concluye que apenas el 20% de los recursos destinados a subsidiar el petróleo y
sus derivados llegan al 40% más pobre de la población. La alternativa que propuso
para apoyar a este segmento fue rebajar el IVA.
b) Discusión y votación general del proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 13 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
El señor Ministro de Hacienda expuso acerca de la inflación que ha
experimentado el precio real del petróleo durante las últimas cuatro décadas, durante
lo transcurrido del actual período presidencial y, muy especialmente, durante lo que va
corrido del año en curso. En todos los casos, enfatizó, se ha registrado un aumento del
precio, pero jamás tanto como desde hace un año a la fecha, en que se ha duplicado
el precio internacional del barril de crudo, pues el mismo ha pasado de US$ 65 a sobre
US$ 125.
Hizo presente que desde el gobierno del entonces Presidente Aylwin se viene
usando algún tipo de mecanismo estabilizador de los precios de los combustibles
derivados del petróleo para los efectos de atenuar las fuertes fluctuaciones de precios
que se producen en el mercado internacional del crudo. Para dichos efectos, en el mes
de septiembre de 2005, se dicto la ley Nº 20.063, que creó los Fondos de
Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, en razón de que
Chile es un importador neto de dicho insumo. El FEPCO opera en base a establecer
un techo y un piso en torno a un precio de referencia, que varía semanalmente de
acuerdo a las fluctuaciones internacionales. Si las variaciones llevan a los
combustibles derivados del petróleo (gasolinas, diesel o kerosene) por sobre el techo
de la banda (en más de 5%), entonces el FEPCO entrega un crédito a los
consumidores. Por el contrario, si las variaciones de precios los llevan por debajo del
piso de la banda (en menos de 5%), El FEPCO cobra impuestos a los consumidores.
Al respecto, mostró con gráficos cómo efectivamente el FEPCO estabiliza el precio,
habiendo operado más veces como débito, pero otras tantas como crédito.
Agregó que la historia con el diesel y la parafina es parecida a las gasolinas,
aunque fluctúe de distinta forma en el mercado internacional. También hizo presente
que el margen de refinación ha incrementado su valor por dos factores,
principalmente: 1.- el huracán Katrina, que destruyó las industrias al sur de Estados
Unidos, y 2.- la sequía que ha llevado a generar energía con diesel, tanto en Chile
como en grandes zonas de África. Respecto a los costos asociados al fondo, éstos
dependerían de los precios y de las cantidades producidas en el mercado mundial.
Destacó que en el último año no ha habido gas ni agua suficientes en Chile,
empleándose, en consecuencia, el diesel para generar electricidad, lo que ha tenido
un fuerte efecto en el precio y en la cantidad del diesel disponible en nuestro país. Por
último, detalló que el crédito promedio otorgado en las últimas ocho semanas es de
$81,4 en gasolina, $51,6 en kerosene, y $50,2 en diesel.
Señaló que cuando el fondo comienza a reducir sus haberes, la ley determina
una reducción del monto del subsidio. Hay una proyección a doce semanas, en razón
de la cual, si con el saldo disponible en el fondo no alcanza a cubrirse dicho plazo, se
opera con menos del 100%. Es así como al 4 de junio de 2008 se operaba con un 84%
del subsidio. Agregó que para el día siguiente subirían los combustibles, porque
bajaba a un 64% el crédito, por acercarse el momento en que los recursos del fondo
se acabarían. Expuso que el efecto positivo del alza del dólar en los exportadores, acá
es negativo, pues queda más caro el combustible expresado en pesos.
Algunos señores Diputados manifestaron interés por conocer el mecanismo
bajo el cual se determinan las bandas de precio y por la duración que se prevé para
este aporte al FEPCO. Otros subrayaron que se produce una transferencia de
recursos desde quienes utilizan el diesel para transportes y quienes no, que son la
mayoría. Por ello, se propuso que la devolución de lo pagado se hiciera extensiva
también al transporte de carga, respecto al impuesto específico al petróleo diesel que
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 14 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
emplea este gremio. Un grupo de Diputados solicitaron revisar el rol social de
determinadas actividades, para efectos de considerarlas para nuevos aportes, como el
otorgado a ENAP.
Se debatió la posibilidad de incorporar el gas licuado al FEPCO y la de crear un
bono de compensación por el mayor precio de la parafina. A partir del problema de
equidad suscitado por los distintos mecanismos que finalmente operan subsidiando
determinados combustibles en desmedro de otros, se señaló por Diputados de
distintas bancadas la necesidad de revisar la estructura del sistema tributario chileno.
Sometida a votación la idea de legislar sobre la iniciativa del Ejecutivo, fue
aprobada por 7 votos a favor (señores Delmastro, Jaramillo, Montes, Ortiz,
Saffirio, Súnico y Tuma) y 5 votos en contra (señores Aedo, Alvarado, Bauer,
Barros y Von Mühlenbrock).
Quienes votaron a favor lo hicieron por compartir los fundamentos y objetivos
generales y específicos tenidos en consideración por el Ejecutivo para legislar en el
sentido propuesto.
Quienes se pronunciaron por la negativa llamaron al Ejecutivo a eliminar o
rebajar el impuesto específico a estos combustibles, antes que seguir inyectando
aportes al Fondo. Estos aportes representarían sólo el 25% aproximadamente de los
ingresos fiscales por vía de impuesto específico de los próximos dos años en que
operaría, lo cual no les parece justificado cuando el precio mundial es tan alto.
c) Discusión y votación en particular del proyecto.
La Comisión de Hacienda dio al articulado del proyecto el tratamiento que se
describe a continuación.
Artículo 1°.
Mediante este precepto, se introducen diversas modificaciones en la ley Nº
20.063, que crea el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo, a través de cuatro numerales.
El Ejecutivo formuló indicación para anteponer el siguiente número 1), nuevo,
modificándose correlativamente la numeración subsiguiente:
“1)
Intercálase, en el inciso primero del artículo primero, la expresión “el gas
licuado de petróleo” precedida de una coma (,) entre las expresiones “el petróleo
diesel” y “y el kerosene doméstico”.
Puesta en votación esta indicación, fue aprobada por mayoría.
Asimismo, el Ejecutivo formuló indicación para intercalar, a continuación del
primitivo número 2), que pasó a ser 3), el siguiente numeral 4), nuevo, pasando los
números 3) y 4), a ser números 5) y 6), respectivamente:
“4) Agrégase en el literal b), del inciso primero del artículo 6°, la siguiente
oración final, nueva:
‘Con todo, tratándose del kerosene doméstico, durante los meses de junio, julio
y agosto de los años de vigencia del Fondo, el monto del crédito será igual al
resultante de la diferencia entre el precio de paridad y el de referencia superior,
multiplicada por el factor 1,5.’.”
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 15 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
Acto seguido, a solicitud unánime de los miembros de la Comisión, en orden a
extender el beneficio que otorga esta disposición hasta el mes de septiembre, en
razón del frío que afecta al sur del país hasta esa fecha, el Ejecutivo formuló una
nueva indicación, complementaria de la anterior, para sustituir en el nuevo numeral 4),
que se incorpora, la conjunción “y” que precede a la palabra “agosto” por una coma (,)
e intercalar, entre la palabra “agosto” y la frase “de los años de vigencia del Fondo”, la
expresión “y septiembre”.
Puestas en votación ambas indicaciones,
unanimidad.
fueron aprobadas
por
Sometido a votación el artículo 1º, fue aprobado por mayoría.
Artículo 2º.
Autoriza un aporte extraordinario de capital a la ENAP, por US$ 250 millones.
Fue aprobado por asentimiento unánime.
Artículo 3º.
Modifica la ley Nº 19.764, a fin de incrementar el porcentaje de reintegro del
pago de peajes a que tienen derecho las empresas de transporte público interurbano.
El Ejecutivo formuló indicación para sustituir este artículo por el siguiente:
Artículo 3°.- Introdúcense las siguientes modifica ciones a la ley N° 19.764:
1)
Modifícase su artículo 1°, en el siguiente sent ido:
a) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase “A partir del 1 de enero de
2003” y el guarismo “20%”, por “A partir del 1 de julio de 2009” y “35%”
respectivamente.
b)
Agrégase en su inciso segundo, la siguiente oración final, nueva:
“La recuperación del 35% regirá respecto de los peajes pagados a partir del 1
de julio de 2009.”.
c) Derógase su inciso cuarto.
2) Derógase en el artículo 2°, su inciso cuarto.”
Los artículos derogados establecían que para acceder a este beneficio, los
contribuyentes debían adscribirse con sus vehículos a un sistema de cobro electrónico
de peajes debidamente normado por el Ministerio de Obras Públicas. Sin embargo,
este sistema nunca se puso en marcha.
Puesta en votación la indicación, fue aprobada en forma unánime.
Artículo 4º.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 16 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
Fija la fecha de entrada en vigencia del beneficio establecido en el artículo
precedente.
El Ejecutivo formuló indicación para suprimirlo, la que fue aprobada por
unanimidad.
Disposiciones transitorias.
El Ejecutivo formuló indicación para incorporar en el texto del proyecto, bajo
este epígrafe, dos artículos transitorios del siguiente tenor:
“Artículo primero transitorio.- Excepcionalmente, durante el período
comprendido entre el 1 de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009, ambas
fechas inclusive, el porcentaje de recuperación a que se refiere el inciso segundo del
artículo 1° de la ley 19.764, será 45%.
El porcentaje de recuperación a que se refiere el inciso anterior regirá respecto
de los peajes pagados a contar del 1 de julio de 2008.
Artículo segundo transitorio.- Excepcionalmente, durante el período
comprendido entre el 1 de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009, ambas
fechas inclusive, el porcentaje de 25% a que se refiere el inciso segundo del artículo 2°
de la ley N° 19.764 será de un 80%.
Lo dispuesto en el inciso anterior se aplicará al impuesto específico que se
encuentre recargado en facturas emitidas por las empresas distribuidoras o
expendedoras del combustible a partir del 1 de julio de 2008 y hasta el 30 de junio de
2009.”.
Puesta en votación, fue aprobada por unanimidad.
*****
IV. INDICACIONES DECLARADAS INADMISIBLES.
En relación con el artículo 3º, fue declarada inadmisible por el Presidente de la
Comisión, por incidir en una materia que es de la competencia exclusiva del
Presidente de la República, una indicación formulada por los diputados señores
Alvarado, Dittborn, Lorenzini y Von Mühlenbrock, para sustituir, en el inciso segundo
del artículo 2° de la ley Nº 19.764, el guarismo 25 % por 35%, a partir del 1 de julio de
2008. El propósito perseguido por los autores de la indicación era aumentar el
porcentaje de recuperación de las sumas pagadas por los camiones pesados por
concepto del impuesto específico al petróleo diesel, a que tienen derecho las
empresas de transporte de carga.
Asimismo, por igual motivo, fue declarada inadmisible una indicación de los
diputados señores Lorenzini, Ascencio, Delmastro, Duarte, Jaramillo, Latorre, León,
Ortiz, Ojeda, Sabag, Saffirio, Robles, Silber, Súnico y Venegas, que tenía por objeto:
1) Otorgar un bono de compensación por el mayor precio de la parafina, equivalente a
$20.000.-, por los meses de junio, julio y agosto de este año, al 40% más pobre de la
población; y 2) Incorporar el gas licuado entre los combustibles a que se refiere la ley
Nº 20.063, que crea el Fondo de Estabilización de Combustibles derivados del
Petróleo (FEPC), considerando su masivo uso en los hogares chilenos y el alza que ha
experimentado en los últimos meses.
*****
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 17 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
V. PROYECTO DE LEY APROBADO POR LA COMISIÓN.
Por las razones expuestas y por las que en su oportunidad dará a conocer el
señor Diputado Informante, la Comisión recomienda aprobar el siguiente proyecto de
ley, al cual, además, en virtud del artículo 15 del Reglamento de la H. Corporación, se
le han introducido algunas modificaciones de forma que no se detallan y que se
incluyen en el siguiente texto:
“ P R O Y E C T O
D E
L E Y:
Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº
20.063, que crea el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo:
Intercálase, en el inciso primero del artículo 1º, la expresión “el gas licuado de petróleo”
precedida de una coma (,) entre las expresiones “el petróleo diesel” y “y el kerosene
doméstico”.
Sustitúyese, en el inciso segundo de su artículo 3°, la frase “, sin considerar para estos
efectos las ventas e importaciones que realice la Empresa Nacional del Petróleo” por la
siguiente: “y las ventas que realice la Empresa Nacional del Petróleo respecto de su
producción propia de combustibles derivados del petróleo”.
Agrégase, en su artículo 5°, el siguiente inciso fi nal:
“A contar del día 1 de julio de 2008, facúltase al Ministro de Hacienda para incrementar el
Fondo en US$ 1.000 millones, mediante una o más transferencias de recursos existentes
en el Fondo de Estabilización Económica y Social, creado por el decreto con fuerza de
ley Nº 1, de 2007, del Ministerio de Hacienda.”.
Agrégase en el literal b), del inciso primero del artículo 6°, la siguiente oración final:
“Con todo, tratándose del kerosene doméstico, durante los meses de junio, julio,
agosto y septiembre de los años de vigencia del Fondo, el monto del crédito será igual al
resultante de la diferencia entre el precio de paridad y el de referencia superior,
multiplicada por el factor 1,5.”.
Modifícase el inciso tercero de su artículo 6°, en el siguiente sentido:
a)
Elimínase la frase “previo informe de la Comisión Nacional de Energía,”, la
primera vez que aparece.
b)
Sustitúyese la frase “proyección de importaciones de los derivados a que
se refiere esta ley para las próximas 12 semanas multiplicada por los créditos fiscales a
que se refiere la letra b) que se encuentren vigentes, sea superior al saldo del fondo” por
la siguiente: “estimación del valor total de los créditos proyectados, para el período que
reste para la vigencia de la aplicación del mecanismo de estabilización establecido en
el artículo 1° de esta ley, fuese superior al saldo del Fondo determinado por la
Comisión Nacional de Energía, previo informe de ésta, en el que se contenga la
referida estimación”.
c)
Elimínase la frase “Para estos efectos no se considerarán las
importaciones de la Empresa Nacional del Petróleo en virtud de lo dispuesto en el artículo
8° de la presente ley.”.
d)
Agrégase a continuación de la frase “tratándose de las importaciones” la
siguiente frase antecedida de una coma (,): “de las ventas de la Empresa Nacional del
Petróleo y de los créditos futuros”.
Modifícase el artículo 8° en el siguiente sentido:
a)
Elimínase, en su inciso primero, toda la frase que sigue a continuación
del punto seguido (.), pasando éste a ser punto final (.).
b)
Intercálase el siguiente inciso tercero:
“Con todo, los créditos que se acumulen en la cuenta a que se refiere el inciso
primero de este artículo a partir del 1 de julio de 2008, serán pagados mensualmente a
la Empresa Nacional del Petróleo mediante una o más transferencias del Fondo
creado por el artículo 1° de esta ley.”
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 18 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
c)
Elimínase, en su actual inciso tercero, que pasó a ser cuarto, la
expresión inicial “Con todo,” iniciando con mayúscula la conjunción “si” que sigue a
continuación.
d)
Sustitúyese, en su inciso final, el vocablo “trimestralmente” por
“mensualmente”.
Artículo 2°.- Autorízase al Ministro de Hacienda para que, a contar del primer
día del mes siguiente al de entrada en vigencia de esta ley, mediante decreto expedido
bajo la fórmula “Por Orden del Presidente de la República”, efectúe durante el 2008, y
por una sola vez, un aporte extraordinario de capital a la Empresa Nacional del
Petróleo por un monto de US$ 250 millones, que se financiará con recursos
disponibles en activos financieros del Tesoro Público.
Artículo 3º.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 19.764:
1) Modifícase su artículo 1°, en el siguiente sentido:
a) Reemplázase, en su inciso segundo, la frase “A partir del 1 de enero de
2003” y el guarismo “20%”, por “A partir del 1 de julio de 2009” y “35%”
respectivamente.
b) Agrégase en su inciso segundo, la siguiente oración final:
“La recuperación del 35% regirá respecto de los peajes pagados a partir del 1
de julio de 2009.”.
c) Derógase su inciso cuarto.
2) Derógase en el artículo 2°, su inciso cuarto.
Disposiciones Transitorias.
Artículo primero transitorio.- Excepcionalmente, durante el período
comprendido entre el 1 de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009, ambas
fechas inclusive, el porcentaje de recuperación a que se refiere el inciso segundo del
artículo 1° de la ley Nº 19.764, será 45%.
El porcentaje de recuperación a que se refiere el inciso anterior regirá respecto
de los peajes pagados a contar del 1 de julio de 2008.
Artículo segundo transitorio.- Excepcionalmente, durante el período
comprendido entre el 1 de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009, ambas
fechas inclusive, el porcentaje de 25% a que se refiere el inciso segundo del artículo 2°
de la ley Nº 19.764 será de un 80%.
Lo dispuesto en el inciso anterior se aplicará al impuesto específico que se
encuentre recargado en facturas emitidas por las empresas distribuidoras o
expendedoras del combustible a partir del 1 de julio de 2008 y hasta el 30 de junio de
2009.”
*****
Sala de la Comisión, a 11 de junio de 2008.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 19 de 166
INFORME COMISION HACIENDA
Tratado y acordado en sesiones de fechas 4, 5, 10 y 11 de junio en curso, con
la asistencia de los miembros titulares de la Comisión, diputados señores Eugenio
Tuma Zedan (Presidente), René Aedo Ormeño, Claudio Alvarado Andrade, Rodrigo
Álvarez Zenteno, Roberto Delmastro Naso, Julio Dittborn Cordua, Enrique Jaramillo
Becker, Carlos Montes Cisternas, José Miguel Ortiz Novoa, Alberto Robles Pantoja,
Eduardo Saffirio Suárez, Raúl Súnico Galdames y Gastón Von Mühlenbrock Zamora; y
la concurrencia, en calidad de reemplazantes, de los diputados señores Ramón Barros
Montero, Eugenio Bauer Jouanne, Gonzalo Duarte Leiva y Jorge Insunza Gregorio de
las Heras. Asistieron, además, los diputados señores Gabriel Ascencio Mansilla;
Alejandro García-Huidobro Sanfuentes; Francisco Encina Moriamez; Pablo Lorenzini
Basso y Osvaldo Palma Flores.
ANDRÉS LASO CRICHTON,
Secretario de la Comisión.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 20 de 166
DISCUSION EN SALA
1.3. Discusión en Sala.
Cámara de Diputados. Legislatura 356, Sesión 40. Fecha 17 de junio, 2008.
Discusión general. Se aprueba en general y en particular a la vez.
INCREMENTO DE RECURSOS DEL FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS
DE COMBUSTIBLES Y AUMENTO DE CAPITAL DE EMPRESA NACIONAL DEL
PETRÓLEO. Primer trámite constitucional.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Corresponde tratar, en
primer trámite constitucional, el proyecto de ley, iniciado en
mensaje, que adiciona recursos al Fondo de Estabilización de
Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, autoriza una
capitalización de Enap por el monto que indica e introduce otras
modificaciones que señala.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor
Carlos Montes.
Antecedentes:
El señor CERONI
diputado informante.
(Vicepresidente).-
Tiene
la
palabra
el
El señor MONTES.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero
decirle que todos quienes lo fuimos a ver y nos preocupamos por su
salud, lo hicimos porque le tenemos mucho cariño, respeto y lo
valoramos como persona y como parlamentario.
Esperamos que siga con nosotros y no vuelva a abandonar la
testera.
En el nombre de la Comisión de Hacienda paso a informar, en
primer trámite constitucional y primero reglamentario, sobre el
proyecto de ley, calificado con “suma” urgencia, que adiciona
recursos al Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles
Derivados del Petróleo, autoriza una capitalización de Enap por el
monto que indica e introduce otras modificaciones.
En relación con los antecedentes, en un período de
inestabilidad del precio del petróleo y sus derivados en los
mercados internacionales, y con el objeto de ir en directo de
beneficio de los miles de consumidores de gasolina, parafina, diésel
y gas licuado de petróleo, el Ejecutivo decidió destinar una
significativa inyección de recursos, 1.000 millones de dólares, al
Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles Derivados
del Petróleo, Fepco. Esta herramienta ha demostrado ser un
instrumento efectivo y eficaz en la reducción de la volatilidad de los
precios de los combustibles en el mercado nacional. Además, ha
servido para amortiguar de mejor manera las alzas de precios.
En el presente escenario, los altos precios de los combustibles
y el suministro reducido de gas natural desde Argentina, la Empresa
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 21 de 166
DISCUSION EN SALA
Nacional de Petróleo, Enap, ha jugado un rol crucial como empresa
pública al servicio de todos los chilenos. Ha ayudado a satisfacer la
demanda y permitido que el parque industrial y termoeléctrico siga
funcionando.
Con el fin de apoyarla para que siga realizando su labor tan
importante, el proyecto establece una capitalización de la misma
por 250 millones de dólares.
La iniciativa también se hace cargo de los sectores
productivos más afectados por esta situación, como son el
transporte de pasajeros y de carga. Implementa los acuerdos
alcanzados por las organizaciones representativas de esos sectores:
Fanabus y la Confederación de Dueños de Camiones.
Cabe destacar que fue perfeccionada a través de indicaciones
del Ejecutivo, mediante las cuales se recogen los planteamientos de
las diversas bancadas parlamentarias. Es así como se incluyó el gas
licuado de petróleo en el Fepco, así como incrementar los beneficios
otorgados por éste a la parafina en los meses de invierno, iniciativas
que, por cierto, permitirán que los combustibles más utilizados por
los ciudadanos de clase media y de menores recursos vean
morigeradas sus variaciones de precios.
En relación con el contenido del proyecto y sus indicaciones, el
artículo 1º adiciona recursos al Fondo de Estabilización de Precios de
Combustibles Derivados del Petróleo y establece otros perfeccionamientos
orientados a precisar algunos aspectos de su operatoria.
En primer lugar, consigna un aporte de 1.000 millones de dólares al
Fondo, debido al importante incremento del precio del petróleo en el
mercado internacional, así como el crecimiento del consumo interno de
diésel para la generación eléctrica, producto de mayores restricciones a la
exportación de gas natural de Argentina, sumado todo ello a la hidrología
excepcionalmente seca de los últimos trimestres. Ello significó que el Fondo
operó a máxima capacidad durante el presente año y a un ritmo superior a
lo estimado, haciendo necesario un nuevo aporte financiero que le permita
seguir operando a plena capacidad. Por la elevada incertidumbre respecto
de la trayectoria futura del precio del petróleo, el proyecto establece este
aporte que permitirá proteger al país de las fluctuaciones excesivas de
precios.
Por otra parte, se ha decido incorporar el gas licuado derivado del
petróleo al Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles, con el fin
de estabilizar su precio. Se trata de un combustible de uso común en los
hogares.
En cuanto a la parafina, se refuerza la operatoria del Fondo en meses
de invierno. Durante los meses de menor temperatura, esto es junio, julio,
agosto y septiembre, se desembolsará del Fondo de Estabilización de
Precios de Combustible derivados del Petróleo 1,5 veces el crédito que
correspondería al kerosén. Esta medida pretende ayudar a las familias de
menores ingresos en los meses que más lo necesitan.
En cuarto lugar, se establecen nuevas reglas relativas a la compensación de
las operaciones de estabilización del Fondo. Asimismo, se aumenta la
frecuencia de la información de los movimientos del Fondo, pasando de una
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 22 de 166
DISCUSION EN SALA
trimestral a una mensual, y se introducen otros perfeccionamientos en su
operatoria.
El artículo 2º, que se refiere a la capitalización de Enap, destina 250
millones de dólares para que la empresa continúe cumpliendo con las
responsabilidades que la ley exige, de modo de asegurar el suministro de
combustible.
El artículo 3º, que corresponde a disposiciones transitorias, modifica la ley
Nº 19.764, a fin de implementar los acuerdos alcanzados con el transporte
de pasajeros y de carga.
En relación con el transporte de pasajeros, se permite que las empresas de
transporte de pasajeros propietarias o arrendatarias con opción de compra
de buses que presten servicios de transporte público rural, interurbano o
internacional, recuperen, a contar del 1 de julio de 2009, un 35 por ciento
de las sumas pagadas por concepto de peaje. Por otra parte, se elimina de
manera permanente la exigencia de adscripción a un sistema electrónico de
peajes para acceder al beneficio precitado.
En forma excepcional, por el período comprendido entre el 1 de julio de
2008 y el 30 de junio de 2009, se establece que el porcentaje de
recuperación de la suma pagada por concepto de peaje sea de un 45 por
ciento.
En relación con el transporte de carga, se elimina de manera permanente la
exigencia de adscripción a un sistema electrónico de peajes para acceder al
beneficio de recuperación de la suma pagada por concepto de impuesto
específico.
En forma excepcional, por el período comprendido entre el 1 de julio de
2008 y el 30 de junio de 2009, se establece que el porcentaje de
recuperación de la suma pagada por concepto de impuesto específico al
petróleo sea de un 80 por ciento.
El aporte de 1.000 millones de dólares al Fondo mediante el cual opera el
mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados del
petróleo, se realizará mediante una o más transferencias de recursos
existentes en el Fondo de Estabilización Económica y Social creado por el
decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2006, del Ministerio de Hacienda. Estas
transferencias no representan gasto fiscal sino hasta el otorgamiento
efectivo de créditos a la primera venta o importación de combustibles
derivados del petróleo, en los casos que establece el mecanismo de
estabilización de precios en cuestión. El aporte extraordinario de capital de
250 millones de dólares a la Empresa Nacional del Petróleo, Enap, se
financiará con recursos disponibles en activos financieros del Tesoro Público.
La modificación de la ley Nº 19.764, en lo que respecta al transporte
de pasajeros, incrementa el porcentaje de recuperación por concepto de
peajes de 20 por ciento a 35 por ciento. Esa medida tiene un costo fiscal,
por concepto de menores ingresos tributarios, de aproximadamente 1.650
millones de dólares en 2008 y de 3.300 millones de dólares anuales a partir
de 2009.
Adicionalmente, sólo para el período comprendido entre el 1 de julio
de 2008 y el 30 de junio de 2009, el proyecto eleva el mencionado
porcentaje de recuperación por concepto de peaje a 45 por ciento, lo que
tiene un costo fiscal aproximado de 1.050 millones de dólares en 2008 y
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 23 de 166
DISCUSION EN SALA
1.050 millones de dólares en 2009, derivado de menores ingresos
tributarios.
Respecto del transporte de carga, sólo para el período comprendido
entre el 1 de julio de 2008 y el 30 de junio de 2009, el proyecto eleva el
porcentaje de recuperación del impuesto específico al diésel a que tienen
derecho los contribuyentes de 25 a 80 por ciento. Esta medida tiene un
costo fiscal aproximado de 14.750 millones de pesos en 2008 y la misma
cantidad en 2009, derivado de menores ingresos tributarios.
Durante la discusión del proyecto, el señor Sandoval, presidente de
Conatacoch…
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor CERONI (Vicepresidente).- Se ruega mantener el orden en las
tribunas.
Puede continuar con la palabra el diputado informante.
El señor MONTES.- Señor Presidente, el señor Sandoval, presidente de
Conatacoch señaló que frente a las medidas anunciadas por el Gobierno de
rebajar el impuesto específico que beneficiará al gremio de los
transportistas, se sienten discriminados, puesto que consideran que tienen
el mismo derecho que otros medios de transporte a que se les rebaje el
impuesto específico. Por ello solicitó que el Parlamento rechace el
reforzamiento de 1.000 millones de dólares para el fondo mientras no sea
considerado todo el transporte en esta rebaja. Se refirió especialmente a los
taxis colectivos, pues una parte de éstos utilizan como combustible el
petróleo, por lo que deben pagar el ciento por ciento de su impuesto
específico; otros usan bencina, con un impuesto específico cuatro veces
mayor que el del petróleo y, por último, quienes usan gas tampoco están
considerados en la rebaja del impuesto específico.
Con posterioridad a la elaboración del informe, el Gobierno llegó a ciertos
acuerdos con el gremio de los taxis colectivos, por lo que espero que el
ministro nos informe de sus alcances.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor Cortés, secretario ejecutivo de la Asociación de Gas Natural de
Chile, señaló que los diversos fondos de estabilización del petróleo y sus
derivados han actuado como subsidios más que como estabilizadores de los
precios, lo que hace prohibitivamente riesgoso tomar decisiones de compra
a futuro de gas natural licuado, que beneficiarían la competitividad del país.
Añadió que en mayo de 2007, cuando el Fondo tenía supuesta fecha de
término en junio de 2007, los gestores del proyecto de Gas Natural
Quintero -Enap, Metrogas y Endesa- tomaron decisiones de ejecutar el
proyecto del terminal con una inversión de unos 1.000 millones de dólares y
firmaron contratos de compra de gas natural licuado con la empresa BG a
21 años, que en valor presente significa un compromiso del orden de
10.000 mil millones de dólares.
Su asesora financiera, la señora Hurtado, señaló que lo que se requiere es
eliminar el efecto de las distorsiones que inducen los subsidios a los
sustitutos del gas natural en las decisiones de compra del mismo. Para
resolverlas, propuso agregar al proyecto de ley en trámite una indicación
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 24 de 166
DISCUSION EN SALA
que incorpore el gas al Fondo y mantener un subsidio equivalente por
caloría respecto del diésel.
El Presidente del Movimiento de Acción Ecológica de Chile, señor Rendón,
señaló que los subsidios al petróleo constituyen una regresión ambiental y
social.
A continuación, pasó a detallar los efectos nocivos de esos combustibles.
Sostuvo que un estudio del Fondo Monetario Internacional, FMI, concluye
que apenas el 20 por ciento de los recursos destinados a subsidiar el
petróleo y sus derivados llegan al 40 por ciento más pobre de la población.
Por lo tanto, el 80 por ciento restante está destinado a favorecer a los
sectores de mayores ingresos. La alternativa que propuso para apoyar a ese
segmento fue rebajar el IVA.
Durante la discusión y votación general del proyecto, el ministro de
Hacienda expuso acerca de la inflación que ha experimentado el precio real
del petróleo durante las últimas cuatro décadas, durante lo transcurrido del
actual período presidencial y, en forma muy especial, durante lo que va
corrido del año en curso. En todos los casos, enfatizó, se ha registrado un
aumento del precio, pero jamás tanto como desde hace un año a la fecha,
en que se ha duplicado el precio internacional del barril de crudo, que ha
pasado de 65 dólares a sobre 125 dólares.
Agregó que la historia en relación con el diésel y la parafina es parecida a la
de las gasolinas, aunque fluctúe de distinta forma en el mercado
internacional. Por último, detalló que el crédito promedio otorgado en las
últimas ocho semanas es de 81,4 pesos en gasolina, 51,6 pesos en
keroseno y 50,2 pesos en diésel.
Señaló que cuando el fondo comienza a reducir sus haberes, la ley
determina una reducción del monto del subsidio. Existe una proyección a
doce semanas, en razón de la cual, si con el saldo disponible en el fondo no
alcanza a cubrirse dicho plazo, se opera con menos del ciento por ciento. Es
así como al 4 de junio de 2008 se operaba con un 84 por ciento del
subsidio. Agregó que para el día siguiente subirían los combustibles, porque
bajaba a un 64 por ciento el crédito, por acercarse el momento en que los
recursos del fondo se acabarían. Expuso que el efecto positivo del alza del
dólar en los exportadores, acá es negativo, pues queda más caro el
combustible expresado en pesos.
Sometida a votación la idea de legislar sobre la iniciativa del Ejecutivo, fue
aprobada por 7 votos a favor y 5 en contra.
En cuanto a la discusión particular, se aprobaron por unanimidad todas las
indicaciones señaladas, con excepción de la primera, aprobada por mayoría.
No existió unanimidad respecto de ese aspecto porque se cuestionó la no
incorporación del gas natural dentro de los combustibles beneficiados por el
fondo.
Un aspecto que no se plantea en el informe pero que considero pertinente
señalar dice relación con lo mucho que se discutió sobre el impuesto
específico. No voy a detallar ese debate. Sólo deseo expresar que, al
respecto, existieron diferentes posiciones. Así, hubo quienes señalaron que
se debe terminar con el impuesto específico, quienes se inclinaron por
suspender su vigencia y quienes consideraron necesario iniciar un debate
para reemplazar dicho impuesto específico por otro, lo más progresivo y
adecuado posible, de manera de construir un país más justo.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 25 de 166
DISCUSION EN SALA
Tratado y acordado en sesiones de fechas 4, 5, 10 y 11 de junio en curso,
con la asistencia de los miembros titulares de la Comisión, diputados
señores Eugenio Tuma (Presidente), René Aedo, Claudio Alvarado, Rodrigo
Álvarez, Roberto Delmastro, Julio Dittborn, Enrique Jaramillo, Carlos
Montes, José Miguel Ortiz, Alberto Robles, Eduardo Saffirio, Raúl Súnico y
Gastón Von Mühlenbrock.
Concurrieron, en calidad de reemplazantes, los diputados señores Ramón
Barros, Eugenio Bauer, Gonzalo Duarte y Jorge Insunza.
Asistieron, además, los diputados señores Gabriel Ascencio, Alejandro
García-Huidobro, Francisco Encina, Pablo Lorenzini y Osvaldo Palma.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Informo a la Sala que llegó una
indicación en relación con el proyecto.
Por lo tanto, cito a reunión de Comités.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor CERONI (Vicepresidente).- Se reanuda la sesión.
Señores diputados y señoras diputadas, en la reunión de Comités se acordó
suspender esta sesión mientras la Comisión de Hacienda trata las
indicaciones recibidas, en un tiempo estimativo de quince o veinte minutos,
después de los cuales se reiniciará.
Además, se acordó, en consideración al número de diputados inscritos para
intervenir, dar un tiempo máximo de siete minutos a cada uno de ellos.
Se suspende la sesión.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Continúa la sesión.
Recuerdo a la Sala que los Comités acordaron suspender el tratamiento de
proyectos de Acuerdo e Incidentes; asimismo, que las intervenciones
durarán como máximo 7 minutos y que el proyecto se votará a las 15.15
horas.
Solicito el acuerdo de la Sala para que las Comisiones comiencen a funcionar
15 minutos después de terminada la votación del proyecto.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
El señor DITTBORN.- Estaría de acuerdo que lo hiciera a partir de las
16.00 horas.
El señor ULLOA (Vicepresidente).Solicito la unanimidad para que
las comisiones inicien su trabajo a las 16.00 horas.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 26 de 166
DISCUSION EN SALA
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Para informar la indicación del
Ejecutivo al proyecto de ley que adiciona recursos al fondo de estabilización de
precios de combustible derivados del petróleo, tiene la palabra el diputado
señor José Miguel Ortiz.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, paso a informar sobre un acuerdo
complementario, que dio origen a la indicación que ingresó el Ejecutivo en
la mañana de hoy.
La indicación, cuyo texto daré a conocer en seguida, se acaba de
aprobar por la unanimidad de los 10 diputados integrantes de la Comisión
de Hacienda, en presencia de los ministros de Hacienda y de Energía y del
director de Presupuestos y sus asesores.
La indicación está refrendada por las actas y protocolos de acuerdo firmados
entre el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y los gremios del
rodado, los que se desglosan como sigue:
Acta de acuerdo, de 14 de junio de 2008, con la Confederación
Nacional de Taxis Colectivos de Chile, firmada por el Presidente y Secretario
General de la Conatacoch señores Héctor Sandoval Gallegos y Eduardo
Castillo Agurto, respectivamente, y el Ministro de Transportes, señor René
Cortazar.
(Manifestaciones en las Tribunas)
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Advierto a nuestros invitados que
está estrictamente prohibido hacer manifestaciones.
El señor ORTIZ (Vicepresidente).- Señor Presidente, los antecedentes
que estoy dando a conocer formarán parte de la historia fidedigna de la ley y,
como son documentos públicos, podrán ser analizados por cualquier ciudadano.
Acuerdo, de 6 de junio del presente año, entre el Gobierno y la
Confederación Nacional de Dueños de Camiones, firmado por los dirigentes
señores Juan Araya, Ramón Morrás, Fernando Binder, Gustavo Romero, José Egido,
Patricio Mercado y Javier Lazcano y el ministro de Transportes, don René
Cortazar.
Protocolo de acuerdo con la Federación Gremial Nacional de Buses de
Transporte de Pasajeros Rural, Interurbano e Internacional, firmado por el
Presidente de Fenabus, don Marcos Carter y el ministro de Transportes, don
René Cortázar, y la subsecretaria de Hacienda, doña María Olivia R ec art . A
est e pr ot oc ol o d e ac uerd o l o si gui ó uno complementario, que
suscribieron por Marcos Carter y René Cortazar.
En seguida, acta de acuerdo, de 16 de junio, entre la Confederación
Nacional de Taxis de Chile, suscrita por el presidente de la Confenatach,
René Gutiérrez; por el vicepresidente, don Luis Reyes Castro, y el dirigente
nacional, don Alonso Puebla Peñailillo, y por el ministro de Transportes y
Telecomunicaciones, don René Cortazar.
El mismo 16 de junio, acta de acuerdo entre la Confederación
Nacional de Dueños de Buses Urbanos y Rurales de Regiones, Conabus,
firmada por su presidente, José Muñoz Retamal; el presidente de la
Federación de Transporte Rural d e l a Q u i n t a R e g i ó n , A l a m i r o
T o r r e s E s t a y , y e l vicepresidente de la Federación de Autobuses de
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 27 de 166
DISCUSION EN SALA
Concepción, don Arturo Giusti Belmar, y René Cortázar, ministro de
Transportes.
En un rato más vamos a agregar a la Cuenta lo acordado entre el
Gobierno y los dueños de vehículos de transporte escolar.
A continuación, daré a conocer la indicación que agrega un artículo
tercero transitorio, nuevo, que dice textualmente:
“Artículo Tercero Transitorio.- Concédese, en los términos y
condiciones que establece este artículo, un reembolso de cargo fiscal a los
propietarios que, al 16 de junio de 2008, se encuentren inscritos en el
Registro Nacional de Servicios de Transportes de Pasajeros a que se refiere
los artículos 2° y siguientes del DS N° 212, de 1992, del Ministerio de
Transporte y Telecomunicaciones, sea que se trate de propietarios de
automóviles de alquiler, cualquiera sea la modalidad de éstos de
conformidad al artículo 72 del citado decreto supremo, como de propietarios
de buses urbanos y rurales.
Para los efectos de este artículo se entenderá por buses urbanos aquellos
inscritos con anterioridad al 16 de junio de 2008 en el Registro Nacional de
Servicios de Transporte de Pasajeros y adscritos a servicios urbanos en una
región distinta a la Región Metropolitana.
Igualmente, tendrán derecho al reembolso a que se refiere el inciso
primero, los propietarios de vehículos del transporte remunerado de
escolares que, al 16 de julio de 2008, se encuentren inscritos en el Registro
Nacional de Transporte Remunerado de Escolares a que se refiere el DS N°
38, de 2003, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
El reembolso será por un monto equivalente a 4 veces el valor del impuesto
anual por permiso de circulación, a que se refiere el numeral 1 del literal b
del artículo 12 del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales,
para el caso de los vehículos de alquiler, y de un monto equivalente a 5
veces el valor de dicho impuesto, para el caso de los buses urbanos y
rurales. En el caso de los empresarios de transporte remunerado de
escolares el reembolso será de dos unidades tributarias mensuales. Dicho
reembolso no será compensable ni retenible.
El reembolso se efectuará en dos cuotas, de conformidad a las reglas
siguientes:
1) Tratándose de los propietarios de automóviles de alquiler, la primera
cuota, equivalente a 2 veces el valor del impuesto anual por permiso de
circulación, se reembolsará una vez que entre en vigencia el reglamento a
que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La segunda cuota,
equivalente al valor del primer reembolso expresado en unidades tributarias
mensuales, se efectuará en enero de 2009.
En el evento que, con posterioridad al 16 de junio de 2008, se haya
cancelado la inscripción del automóvil de alquiler en el registro a que alude
el inciso primero de este artículo por aplicación de lo previsto en el artículo
73 bis del DS N° 212, de 1992, del Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones, el reembolso se efectuará al propietario del vehículo
que ingresa al registro en reemplazo del que sale de éste, siempre que el
nuevo vehículo se encuentre con inscripción vigente, de conformidad a lo
definido en el reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente
artículo, al momento de solicitar el reembolso.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 28 de 166
DISCUSION EN SALA
2) Tratándose de los propietarios de buses urbanos y rurales la primera
cuota, equivalente a 2 veces el valor del impuesto anual por permiso de
circulación, se reembolsará una vez que entre en vigencia el reglamento a
que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La segunda cuota,
equivalente a tres veces valor del impuesto anual por permiso de circulación
expresado en unidades tributarias mensuales, se efectuará en enero de
2009.
3) En el caso de los propietarios de vehículos del transporte remunerado de
escolares la primera cuota, equivalente a una unidad tributaria mensual, se
reembolsará una vez que entre en vigencia el reglamento a que se refiere el
inciso séptimo del presente artículo. La segunda cuota, equivalente a una
unidad tributaria mensual, se efectuará en enero de 2009.
Para acceder al reembolso a que se refiere este artículo tanto los vehículos
de alquiler como los buses urbanos y rurales deberán permanecer inscritos
en el registro a que se refiere el inciso primero al momento de solicitar el
reembolso. Por su parte, los propietarios de vehículos del transporte
remunerado de escolares deberán permanecer a igual fecha inscritos en el
registro a que alude el inciso tercero de este artículo y, en todos los casos a
que se refiere este inciso, haber obtenido, de conformidad a lo establecido
en la ley N° 18.290 de tránsito, el permiso de circulación correspondiente al
año 2008.
Dentro de los sesenta días siguientes a la publicación de esta ley, el
Ministerio de Hacienda dictará, mediante decreto supremo, un reglamento
para la aplicación de este beneficio, en el que establecerá el procedimiento
de pago del reembolso, por parte del Servicio de Tesorería. Este Servicio
podrá pagarlo mediante cheque nominativo o depósito en la cuenta
corriente, de ahorro, a plazo o a la vista que posea el beneficiario. Este
reglamento establecerá, también, un cronograma de pagos y las
condiciones y modo de acreditar los requisitos para impetrar el reembolso
respectivo, los que podrán incluir, entre otros, la exhibición del permiso de
circulación correspondiente al año 2008, el certificado de inscripción y
anotaciones vigentes del Registro Nacional de Vehículos Motorizados y el
certificado de revisión técnica y de emisión de gases vigentes.
El mayor gasto que represente la aplicación de este artículo durante el año
2008, se financiará con cargo a la Partida Presupuestaria del Tesoro
Público."
Por su parte, el informe financiero complementario, que viene firmado por
don Alberto Arenas de Mesa, director de Presupuestos, señala lo siguiente
en su parte final:
“El costo fiscal de estos reembolsos en 2008 será de aproximadamente
$9.400 millones, los que se financiarán con cargo a la Partida
Presupuestaria del Tesoro Público, mientras que en 2009, el costo fiscal
será de aproximadamente $10.300 millones.”
Para terminar, quiero dar a conocer lo que escuchamos en la Comisión de
Hacienda, cual es que esta indicación involucra a todos los vehículos de
transporte público, inscritos como tal, lo que lo demuestran las firmas de los
representantes de los respectivos gremios.
Dada la votación que obtuvo la iniciativa en la Comisión de Hacienda,
hacemos un llamado a la Sala para que se apruebe por unanimidad el
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 29 de 166
DISCUSION EN SALA
proyecto, con el objeto de que se transforme en ley de la República antes
del 30 de junio.
He dicho.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Reitero, a las personas que ocupan las
tribunas que les está estrictamente prohibido realizar manifestaciones.
Tiene la palabra el diputado señor Julio Dittborn.
El señor DITTBORN.- Señor Presidente, anuncio el voto en contra de la idea
de legislar sobre esta materia de los treinta y tres diputados que conforman
la bancada de la UDI.
(Aplausos)
Vamos a votar en contra de la idea de legislar, pero si ésta se aprobase, en
la discusión particular vamos a votar a favor de los beneficios que
contempla el proyecto.
El sentido de nuestro dictamen, en la votación en general, tiene por
finalidad protestar porque no se acogiera la petición de rebajar el impuesto
específico a los combustibles, única manera, definitiva, de beneficiar a todos
los chilenos, no sólo a aquellos que los han conseguido organizados en
gremios.
(Aplausos)
Han conseguido beneficios los camioneros, los taxi colectivos y, hoy día, los
transportes de escolares. Es decir, se ha ido “cortando la cola del perro”
como un salame, uno tras uno, y no es la manera seria de gobernar. No se
debe gobernar así, no se debe gobernar dando limosnas, de a poco, porque
incita a que más chilenos se organicen y pidan, y esto no termine nunca.
El jueves pasado, el diputado señor Claudio Alvarado, nuestro jefe de
bancada, logró que no se votara este proyecto, y hoy, gracias a una
indicación, leída por el diputado señor José Miguel Ortiz, hemos incluido a
muchos otros beneficiarios en el tema del impuesto específico.
En consecuencia, creemos que se ha legislado mal; se ha legislado “con las
patas”, dando malas señales. Por eso, no estamos de acuerdo con el
proyecto.
Además, esta ley viola los principios básicos de equidad y de justicia, pues
no es justo que se beneficie, con un menor precio de los combustibles gasolina y diésel-, a quienes se pueden organizar, para presionar al
gobierno, y no logren los mismos beneficios los chilenos que no tienen tal
poder de presión. Repito, no nos parece justo.
Los chilenos no están divididos en grupos de primera y segunda clase. Por
lo mismo, ante el precio inusualmente alto del petróleo, se debió haber
beneficiado por parejo a todos los chilenos, independientemente de su
poder de presión sobre la autoridad.
(Aplausos)
Ésa es la manera seria de gobernar.
Por lo tanto, como eso no se hizo, vamos a votar en contra de la idea de
legislar en este proyecto.
También nos preocupa cómo se resiente la gobernabilidad de Chile, la paz
social, pues vemos que todos los días hay alguien protestando en las calles
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 30 de 166
DISCUSION EN SALA
y rompiendo algo. En este país todo el mundo siente que el dicho popular:
“guagua que no llora no mama”, es una tremenda realidad, dado lo cual
todos los días tenemos a médicos, a profesores, y a cualquier otro grupo,
haciendo alardes en las calles, muchas veces con destrucción de la
propiedad pública y privada, para lograr ciertos beneficios.
Como dije, ésa no es la manera seria de gobernar al país.
En segundo lugar, señor Presidente, vamos a votar en contra del proyecto,
porque no nos parece justo que el único que se enriquezca con el aumento
del precio del petróleo sea el gobierno de la Concertación. Nadie más se
enriquece.
(Manifestaciones en las tribunas)
Señor Presidente, el gobierno de la Concertación aún no ha contestado, en
la Comisión de Hacienda, cuántos mayores recursos ha recaudado, por
concepto del IVA, dado el mayor precio internacional del petróleo, y,
consecuentemente, de los combustibles.
Sin embargo, hemos calculado que el 2008, el Estado de Chile, el gobierno
de la Concertación, va a recibir, aproximadamente, 600 millones de dólares
adicionales sólo por el aumento en la recaudación del IVA.
Entonces, la cuestión es sencilla: ¿Por qué no se rebaja el impuesto
específico, exactamente, en esos mismos 600 millones de dólares?
No es justo ni explicable que el gobierno de Chile se enriquezca con el
mayor precio de los combustibles y todos los chilenos se empobrezcan. Eso
no es razonable.
En consecuencia, pedimos que se disminuya en 600 millones de dólares, al
menos, el impuesto específico a los combustibles, de modo que el gobierno
no pierda un peso y no nos pase la mula a nosotros.
Cabe decir que, si se lo compara con el ingreso per cápita, Chile tiene uno
de los impuestos específicos a los combustibles más altos del mundo. Es
cierto que hay países con impuestos más altos, como Suecia, Finlandia,
Noruega o Alemania, pero también tienen sueldos más altos. Los alemanes,
los suecos, los finlandeses, ganan, en promedio, tres o cuatro veces lo que
gana un trabajador chileno. Por eso, si se compara el impuesto específico
en relación al sueldo que ganan los chilenos, Chile tiene uno de los
impuestos específicos más altos del mundo.
Por las razones anteriores, nos parece de toda justicia aprovechar esta
oportunidad para disminuir, de una vez por todas, el impuesto específico,
pues la solución que se quiere dar nos parece una medida de parche.
En un año más, los mil millones de dólares que se quiere adicionar al Fondo
de Estabilización se van a acabar y tendremos que aprobar otra ley para
inyectarle nuevos recursos. Por eso, queremos una medida definitiva y que
se cobren impuestos justos.
No es razonable que el gobierno cobre los mismos impuestos, cuando el
barril de petróleo cuesta 130 dólares que cuando cuesta 30. No es
razonable, es poco prudente.
Por lo tanto, como dije, vamos a votar en contra del proyecto, en general,
porque no se va al problema de fondo, que es la eliminación o la
disminución sustancial del impuesto específico a los combustibles.
He dicho.
(Aplausos)
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 31 de 166
DISCUSION EN SALA
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda,
señor Andrés Velasco.
El señor VELASCO (ministro de Hacienda).- Señor Presidente, sólo quiero
hacer una precisión, pues me parece necesario evitar que se instalen ideas
que no siempre son coherentes con los datos.
El Impuesto al Valor Agregado -perdonen la redundancia- recauda en
proporción al valor agregado, no al precio de un bien.
El diputado Dittborn ha dicho que el Estado recauda más cuando sube el
precio del petróleo que Chile importa, lo cual no refleja que el Impuesto al
Valor Agregado tiene créditos y tiene débitos. Por lo tanto, es un impuesto,
no a una compra de combustible ni a una compra de nada, sino al valor
agregado que se produce.
Por lo tanto, señor Presidente, pregunto al diputado Dittborn: ¿En un sector
intensivo del uso de petróleo, como, por ejemplo, de la generación eléctrica,
el valor agregado sube o baja cuando el petróleo está caro? Baja; se
produce menos valor agregado. Los insumos son más caros, por lo tanto,
¿qué le pasa a la recaudación del Fisco? Cae, no sube.
En consecuencia, respecto del impuesto específico -es un impuesto al
volumen-, ¿qué hace la gente cuando el precio es más alto? Compra menos.
Por lo tanto, como el impuesto es al volumen y el volumen es menor, la
recaudación es menor.
Ahora bien, por el lado del Impuesto al Valor Agregado, ¿qué ocurre con el
valor agregado cuando los insumos están caros, por ejemplo, en la
generación eléctrica? El valor cae, no sube. En consecuencia, el ingreso del
Fisco cae, no sube.
Por lo tanto, señor Presidente, la impresión que se quiere generar, de que la
subida en el precio del petróleo es buena para las arcas fiscales, según la
lógica del sistema tributario chileno, no corresponde a la realidad.
He dicho.
El señor Dittborn.- Señor Presidente, he sido aludido directamente por el
ministro. ¿Puedo responder?
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Según el Reglamento, en este instante
no, señor diputado. Puede hacerlo al término de la sesión.
Tiene la palabra el diputado señor Fulvio Rossi.
El señor ROSSI.- Señor Presidente, entendería las palabras del diputado
Dittborn si estuviésemos hablando del impuesto específico al combustible,
pero estamos debatiendo sobre el Fondo de Estabilización de Precios de los
Combustibles.
Lo digo, porque entiendo que uno se pueda dar cierta licencia y ciertos
gustitos cuando sabe que hay una mayoría responsable en esta Cámara,
incluyendo a parte de la Oposición que va a votar a favor de esta iniciativa,
porque no quiere que el precio del litro de bencina y del diésel suba 150
pesos y sobre 70 pesos, respectivamente, que es lo que ocurriría si no
existiese el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados
del Petróleo.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 32 de 166
DISCUSION EN SALA
Es importante desmitificar las cosas. Por un lado está el debate
tributario, que lo considero legítimo y pienso que debemos abrirnos a ello así lo ha dicho el ministro Pérez Yoma y entiendo que el ministro de
Hacienda también esta conteste en ello-, en el sentido de discutir si hoy se
justifica el impuesto específico, sobre todo, porque es indudable que es la
única forma de beneficiar a todas las personas que de alguna manera
utilizan este producto.
Aquí se ha dicho que la creación del Fondo de Estabilización de
Precios de Combustibles Derivados del Petróleo es una solución transitoria.
No me calza mucho ese adjetivo que se le asigna, ya que fue creado por
ley. Además, va a seguir funcionando mientras se le inyecten recursos, que
es lo que estamos haciendo hoy. También debemos reconocer que ha sido
eficiente en atenuar las alzas producidas por las fluctuaciones en el valor de
los combustibles derivados del alza en el precio del petróleo a nivel
internacional. Si el día de mañana el valor del petróleo sube a 200 dólares
el barril, habrá que inyectar más recursos al Fondo de Estabilización. Si uno
se fija, en la práctica, este Fondo ha actuado en forma permanente como un
subsidio a todas las personas que utilizan su propio vehículo para
movilizarse; asimismo, constituye un subsidio a la pequeña y mediana
empresa, porque aun cuando las industrias no pagan impuesto específico,
se ven beneficiadas por el Fondo. Por tanto, este Fondo de Estabilización no
sólo beneficia a aquellos productos derivados del petróleo que están
gravados con impuesto específico. Por ejemplo, la parafina, sin estar
gravada por el impuesto específico, también se va a ver beneficiada por
este Fondo, ya que hoy el beneficio se ha hecho extensivo a la parafina y al
gas licuado.
El Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo ha sido eficiente en moderar las alzas que han sufrido los
combustibles, producto de la variación de precios a nivel internacional.
Además, debemos reconocer que ha tenido un impacto en la generación
eléctrica. Después de los problemas que ha debido enfrentar Chile en
cuanto al suministro de gas argentino, la generación de energía eléctrica en
el sistema interconectado del Norte Grande se ha hecho sobre la base de
diésel, lo que ha encarecido los costos. Por tanto, cuando se suplementan
recursos a este Fondo estamos indirectamente bajando o conteniendo las
eventuales alzas de las tarifas eléctricas.
Desde ese punto de vista, sería bueno pensar que lo que vamos a
votar hoy es respecto de un Fondo que ha permitido que la gasolina, el
diésel y la parafina tengan un valor ostensiblemente más bajo que si este
Fondo no existiese; incluso, si se eliminase el Impuesto Específico –creo que
es una discusión que debe darse- y el precio del petróleo sigue subiendo –
no veo ninguna razón por la cual vaya a bajar-, seguirá subiendo el valor de
los combustibles. Por tanto, el Fondo, independientemente de lo que pase
con el impuesto específico, es necesario, eficiente y ha cumplido su
propósito.
Por eso, me resulta incomprensible que la UDI esté castigando a
sectores importantes de la sociedad que se van a ver beneficiados con estos
1.000 millones de dólares que se están inyectando al Fondo de
Estabilización. También hay 250 millones de dólares que se le van a
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 33 de 166
DISCUSION EN SALA
entregar a Enap, empresa que ha tenido un rol muy importante en toda
esta crisis energética.
Hay parlamentarios que se afligen porque hay grupos que protestan.
Afortunadamente, en democracia, los grupos organizados tienen derecho a
manifestarse. Entiendo -en este sentido ha habido negociaciones- que el
proyecto contiene una respuesta que ha sido muy bien acogida por distintos
sectores. Por ejemplo, los camioneros van a tener una devolución de un 80
por ciento. O sea, prácticamente, no van a pagar impuesto específico al
diésel.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor ROSSI.- Señor Presidente, es preciso que las personas que
se encuentran en las tribunas respeten la opinión de quienes estamos
interviniendo en esta sesión; de lo contrario, le pido hacer cumplir el
Reglamento.
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Por última vez, advierto a las
personas que están en las tribunas que está prohibido hacer cualquier tipo
de manifestaciones. De lo contrario, las haré desalojar.
Puede continuar con el uso de la palabra el diputado Rossi.
El señor ROSSI.- Además del beneficio que obtuvo el gremio de los
camioneros, se llegó a un acuerdo satisfactorio con el Gobierno respecto del
transporte escolar, lo que se hará realidad a través de una indicación al
proyecto que está en la línea de resolver su problema; también, respecto de
los taxistas, cuyo gremio negoció y hubo un acuerdo satisfactorio respecto
de la entrega y devolución de cuatro permisos de circulación en un plazo de
dos años; asimismo, se logró acuerdo con los gremios de taxibuses,
microbuses, transporte público y de pasajeros, respecto de los cuales
resulta imprescindible aprobar los recursos que se les van a entregar no
sólo en la Región Metropolitana, sino en cada una de las regiones del país
como una forma de subsidiar y compensar el pase escolar, el cual no puede
estar siendo asumido única y exclusivamente por el transporte público, por
los microbuseros.
En síntesis, creo que el proyecto va en la dirección adecuada,
independiente de que soy partidario de discutir respecto de los tributos que
se aplican a los combustibles. Ya hubo una baja de 6 UTM por metro cúbico
a 4,5 UTM, porque la única manera de llegar a ciertos sectores, además del
Fondo de Estabilización, es realizar un debate en ese sentido.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don
Pablo Lorenzini.
El señor LORENZINI.- Señor Presidente, estamos ante un proyecto de
ley simple, pero bastante complejo.
Si recordamos lo que se nos presentó hace algunas semanas y lo que
tenemos hoy a la vista, incluidas las indicaciones, sin lugar a dudas que lo
que hoy se somete a discusión presenta cambios.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 34 de 166
DISCUSION EN SALA
¿Qué ha hecho el Gobierno respecto de las propuestas de los
parlamentarios?
La semana pasada, en la Comisión de Hacienda, parlamentarios de
Gobierno y de Oposición planteamos la necesidad de incorporar la parafina,
el gas licuado y natural, los buses interurbanos fuera de la Región
Metropolitana y, posteriormente, se agregó a la discusión los buses de
transporte escolar. ¿Qué hizo el Gobierno frente a ello? Dijo que ellos iban a
llegar a acuerdo con los gremios. Y eso es lo que hizo. Evidentemente, si
dentro de los gremios existen diferencias, lo que tenemos que hacer los
parlamentarios es aceptar lo que diga la institucionalidad de dichos gremios.
Hoy tenemos a la vista el acuerdo firmado con el Gobierno por la
institucionalidad de los gremios.
En este sentido, en primer lugar, quiero agradecer a los ministros políticos y
al de Hacienda, la opción de acoger los planteamientos que les hicimos en lo
puntual y en lo específico.
¿Qué es lo que ha quedado pendiente? En primer lugar, lo referente al gas
natural. Por ello, pido al ministro de Hacienda o al de Energía que repitan en
esta Sala lo que señalaron en la Comisión. El gas natural -que afecta
básicamente a Valparaíso, Concepción, y las Regiones Metropolitana y
Sexta- tiene que ser evaluado y estudiado en su mérito. El ministro de
Hacienda se comprometió a traernos en las próximas semanas un estudio
que avale alguna propuesta para corregir la distorsión que existe con este
sector. Me refiero a cuatrocientos mil hogares; es decir, un millón,
seiscientas mil personas. Se nos dirá que algunos son de clase alta, pero no
creo que en Santiago, en La Florida y en otras comunas sea sólo gente de
clase alta. Es un tema que está pendiente.
Un segundo tema pendiente está referido a los pescadores artesanales y a
los pequeños agricultores. Es decir, hay sectores que han quedado al
margen de estos beneficios y tienen que ser escuchados. Por eso –así lo ha
planteado la Democracia Cristiana, con Eduardo Saffirio a la cabeza-, debo
reconocer derechamente que compartimos, no el minuto, pero sí el fondo
con la UDI respecto de una disminución o eliminación gradual del impuesto
específico.
En tal sentido, ayer, los ministros políticos aceptaron formar una mesa de
trabajo que nos permita evaluar la situación. Comparto con el Ejecutivo que
habrá que buscar una compensación por cada peso que deje de percibir.
Mientras el precio del cobre se mantenga alto, no será necesario; pero, tal
vez, el día de mañana podría ser necesario.
Por eso, hay que recurrir al estudio que realizó la Comisión de Hacienda y
que nosotros presidimos. Ahí están las cifras. Hay que revisar la estructura
tributaria y el Gobierno se ha abierto a ello. Por lo tanto, espero que los
parlamentarios de la Oposición nos acompañen –ellos también participaron
en la elaboración del estudio- cuando hagamos el análisis. Ése debe ser un
compromiso a mediano plazo. Éstas son ideas a corto plazo; pagar en julio,
en enero, hasta el próximo año. No sé si en este Gobierno; pero, por lo
menos, estará en los programas presidenciales de los próximos gobiernos
de la Concertación la disminución o la eliminación de este impuesto
específico, buscando las compensaciones en otro lado.
Otro punto que quiero plantear –y esto va a tener efecto en lo que
viene- es que el Gobierno ha conversado con los gremios, en este caso,
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 35 de 166
DISCUSION EN SALA
previa insinuación más fina, más dura o más intelectual de los
parlamentarios de los distintos sectores. En la tarde discutiremos el
proyecto que aumenta el salario mínimo, que también fue concordado con
los gremios, y en los próximos días la ley general de educación. Pregunto,
¿se ha conversado con los gremios? No, sólo se conversó entre políticos.
Por lo tanto, el mismo criterio que está aplicando el Gobierno fue
conversado con los gremios, que no sé si serán representativos.
No ha sido conversado con los gremios. La ley general de educación
tampoco ha sido discutida con los gremios. Por eso, desde ya, les anticipo
que, en estas condiciones, muchos de nosotros no vamos a estar de
acuerdo.
Se debe aplicar una sola lógica: este fondo no incluye el gas natural,
porque el proyecto se refiere sólo a los derivados del petróleo. Queda un
tema pendiente; queda ratificada la mesa de trabajo que estudiará la
disminución o eliminación específica del impuesto específico a lo que sea. Si
faltan recursos, los buscaremos en algún lugar; pero ese compromiso
también queda pendiente.
En tercer lugar, sin duda, aparte de los sectores que digo que han
quedado fuera, el Gobierno ha recogido las sugerencias y recomendaciones
de la mayoría de los parlamentarios, entendiendo el punto filosófico de la
UDI. Pero creo que sus diputados van a estar de acuerdo, porque también
apoyaron nuestras indicaciones relacionadas con la parafina, con el gas
licuado, con los transportistas y con los colectiveros.
Quiero decirle al ministro que, junto con otros diputados, pensaba
reunirme el lunes con el ministro Vidal para hacerle un planteamiento
mucho más potente: alrededor de 40 millones de dólares para los
colectivos. Nosotros pedíamos bajar en 1,5 UTM los pagos que están
haciendo hoy. Era un poco más. El día anterior, el señor Sandoval también
nos dejó pagando el piso y llegó a un acuerdo que considero bastante
suave.
(Manifestaciones en las tribunas)
Pero, más allá de eso, obviamente, si él firmó, hasta ahí no más llegó
el piso de los parlamentarios. Lo sabe el diputado Encina que me acompañó.
Habíamos hecho los estudios para entregar mayor apoyo económico a esos
63 mil taxis. Espero que, a futuro, si se dan los precios que esperamos,
podamos revaluar.
Para terminar, anuncio que vamos aprobar este proyecto, pero
dejando constancia de dos requisitos: la ratificación por parte de algunos
ministros de que se estudiará el caso del gas natural, y la ratificación
política que hizo Pérez Yoma, a quien le gusta ir a ratificar a casas
particulares –me habría gustado tenerlo aquí- de que se abrirá una mesa de
trabajo que estudie la eliminación del impuesto específico, y si hay que
hacer compensaciones, que se busquen en otro lado.
He dicho.
(Aplausos en las tribunas)
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
René Aedo.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 36 de 166
DISCUSION EN SALA
El señor AEDO.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que
la bancada de Renovación Nacional desea ser coherente y responsable.
Coherente, porque se cumplieron todas las peticiones relacionadas
con los combustibles que le hicimos al Gobierno. Responsable, porque
creemos que la rebaja del precio de los combustibles va a incidir, en
general, en beneficio de la población. Ahora, cuando los precios estén en
alza, el fondo funcionará como un subsidio.
Asimismo, somos responsables con las personas más vulnerables,
porque pedimos que se incorporara un mayor subsidio al kerosene. Se
aumentó en 50 por ciento y se extendió hasta septiembre, lo que creemos
que va a tener un efecto muy beneficioso para nuestra población,
especialmente, durante los meses de invierno.
En primer lugar, el aumento del precio del petróleo –en un año, se
duplicó-, de 66 dólares el barril a más de 130, es producto de los vaivenes
del mercado mundial. Según la Agencia Internacional de Energía, esto se
debe a la incapacidad de los productores de abastecer la creciente demanda
de combustible. Se ha producido un shock mundial, porque el consumo de
combustible es alrededor del 6 por ciento del PIB mundial.
En opinión de la OPEP, esta volatilidad de los precios de los
combustibles no se debe a la falta de suministro, sino a la devaluación del
dólar, a la especulación financiera y, dentro de los commodities, a la
elección del petróleo como elemento de inversión.
Una de las cosas que quedan claras a nivel global es que no hay
recursos suficientes para la demanda a futuro. Si se asume un crecimiento
de la economía mundial de 3,5 por ciento del PIB, un crecimiento de la
población del 1 por ciento y un aumento del número de automóviles de 700
millones a 1,2 billones, se cree que el incremento del consumo de petróleo
aumentará a tasas de 1,4 a 1,7 por ciento anual. Esto significa que, de aquí
a 20 años, el actual consumo de 84 millones de barriles diarios aumentará a
alrededor de 118 millones de barriles diarios.
Pero las reservas mundiales crecen a un ritmo superior al del
consumo. De hecho, entre 1980 y 2005, los recursos mundiales de petróleo
se duplicaron. En cambio, la producción acumulada, durante el mismo
período, fue menor a un tercio. Por eso, pienso que, a pesar del shock
actual podemos ver con cierto optimismo, a nivel mundial, lo que ocurre con
el petróleo.
En relación, con la producción de CO2 –algunos ecologistas, incluso,
creen que habría que aumentar el impuesto específico a los combustibles
porque producen CO2-, la verdad es que los países en desarrollo tienen, per
cápita, cinco veces menos producción de CO2 que los países más
industrializados. Por lo tanto, todavía queda un espacio amplio para países
como el nuestro para poder creer. Creemos que las medidas para reducir la
producción de CO2 deben ser tomadas por los países más ricos, que
producen el 70 por ciento de CO2 a nivel mundial.
Respecto del transporte, los países desarrollados tienen alrededor de
460 vehículos por cada mil habitantes; Latinoamérica, 138, y Chile,
alrededor de 166 automóviles por cada mil habitantes. Es decir, una de
cada seis personas posee un vehículo y, probablemente, este número
seguirá creciendo.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 37 de 166
DISCUSION EN SALA
Entre el 39 y el 40 por ciento de nuestra energía es producido por
plantas que usan petróleo. Desde el punto de vista geopolítico, en nuestro
país ha ocurrido una serie de sucesos especiales que me gustaría
mencionar.
En primer lugar, hubo un aumento de las importaciones de 6.300 a
9.400 metros cúbicos de diésel, lo que significó que el fondo de 200
millones de dólares que se habían entregado el fondo del petróleo se
consumieron rápidamente.
El proyecto, con la indicación que otorga un beneficio al transporte de
pasajeros, de alquiler, urbano, rural y escolar, no discrimina contra ese
sector, después de que los camioneros, luego de ejercer medidas de
presión, consiguieron la devolución del 80 por ciento del impuesto
específico.
Creemos que lo obrado por el Gobierno está bien, en el sentido de
hacer equitativo el beneficio para un sector que no es capaz de presionar.
Por eso, estamos de acuerdo con el proyecto; no obstante, pensamos que
debemos dejar una puerta abierta para estudiar alguna manera de rebajar
el impuesto específico.
Sabemos que el país recauda alrededor de dos mil millones de
dólares por ese concepto, en circunstancias de que el gasto en carretera es
de sólo 600 millones de dólares y, al menos en la norte-sur, ha llegado a
cero.
Por concepto de IVA, a pesar de que algunos consiguen devolución,
se recaudan más de tres mil millones de dólares. Entonces, sumando las
cifras por ambos conceptos, se obtienen cinco mil millones de dólares.
Por eso, es necesario dejar la puerta abierta para reestudiar el
impuesto específico.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
Enrique Jaramillo.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, el proyecto que adiciona
recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo parece no tan
simple ni sencillo para algunos.
Los antecedentes que tenemos a la vista y los momentos que ha
vivido el país en relación con la materia hacen difíciles de entender las
cifras, el papeleo y la discusión. Más allá de ello, hay que reconocer que ha
habido un profundo movimiento ciudadano, en el cual los gremios y las
autoridades han discutido con fuerza, pero también con respeto. Lleguen o
no a acuerdo, el beneficio que todos tenemos, de vivir en democracia, nos
permite decirnos las cosas de frente.
Podemos discrepar, tener ideas diferentes y opiniones distintas, que
enriquecen la discusión cuando se logran acuerdos. Lo triste es no poder
llegar a acuerdo.
Es un hecho público y notorio que en todo el mundo cada vez que
aumenta el precio de los combustibles aumenta el costo de la vida, ya que
son esos elementos los que movilizan el transporte de carga y de pasajeros,
y los que ponen en actividad las turbinas que nos proveen de la energía
vital para las ciudades y la actividad económica de todos los países.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 38 de 166
DISCUSION EN SALA
Nuestro país y el mundo entero se encuentran en estos momentos
afectados por la crisis provocada por el aumento violento e incesante del
petróleo diesel. Chile se ha visto doblemente afectado. Por una parte, nos
falta gas argentino, vendido en su momento mediante convenios. Algo
pasó: nos vendieron lo que no tenían.
También nos falta agua, porque hasta el clima ha jugado en contra de
nosotros. Nuestras centrales hidroeléctricas han fallado en proveer la
energía que les da el agua.
Por otra parte el diesel, que es la alternativa de la energía cuando
falta alguno de los anteriores elementos de producción que he mencionado,
ha experimentado un alza exagerada. Ello ha provocado que el aumento sea
mayor en Chile que en otros países, porque no tenemos petróleo;
desgraciadamente, no somos un país rico.
Lo anterior obedece a que las empresas de generación eléctrica han
debido recurrir a ese combustible a falta del gas argentino y de lluvias.
Las importaciones permiten que las empresas eléctricas sean
estabilizadas por este fondo, que permite que las cuentas de la luz de los
hogares no sufran incrementos permanentes, pero ello ha llevado a agotar
los recursos del fondo, por lo cual se encuentra entregando menos crédito.
Felizmente, Chile vive un momento que le permite entregar ese
crédito. Podemos discutir aquí si es o no necesario adicionar recursos al
fondo de estabilización de precios del petróleo.
El precio permite seguir apoyando la competitividad del país; de lo
contrario, estaríamos paralizados a medias o, a lo mejor, como vemos en
todo el orbe, en muchos aspectos. El fondo favorece la rebaja de todos los
combustibles derivados del petróleo y permite que hoy, a los chilenos, no se
nos aumenten exageradamente los precios de la electricidad, de la gasolina,
del querosén, ya que, de no existir, estaríamos pagando por lo menos cien
pesos más por cada litro de combustible, y mayores cuentas de electricidad.
¿Y quiénes son los que más sufren? Los que menos tienen.
Cabe mencionar, por ejemplo, que en el caso de la parafina, no se
paga impuesto específico. ¿Quiénes usan parafina? Los hogares más
modestos de nuestro país, aquellos integrados por personas que no han
tenido la posibilidad de mejor educación, de tener una profesión que, en el
futuro, les permita siquiera decir que desechan la parafina de su hogar,
porque pueden gastar un poco más y usar gas u otro combustible. Pero –
reitero-, el querosén es usado por los que menos tienen.
Existe el equívoco de creer que el queroseno paga impuesto
específico. No lo paga. Por eso, el mayor costo es una tremenda inyección
de recursos que realiza el fondo en beneficio de los chilenos más
desposeídos, quienes seguirán sufriendo, hasta que nos pongamos de
acuerdo para señalar lo que debemos hacer por Chile: lograr la equidad, dar
igualdad de oportunidades.
Ante la situación planteada a nivel mundial y el tremendo esfuerzo
que realiza el Gobierno para mantener el control de los aumentos
desmedidos de los precios, para no afectar violentamente el consumo y la
producción en Chile, algunos sectores siempre hablan del impuesto
específico.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 39 de 166
DISCUSION EN SALA
Yo también hablo, pero asimismo escucho y encuentro prudente
organizar lo que el Gobierno ha decidido: conversar sobre un tema tan
discutible y del que algunos no entendemos o entendemos poco.
A lo mejor, si bajamos el impuesto específico, el efecto generaría una
baja por un breve plazo, con el consiguiente aumento en los precios, ya
que, ante la transitoria baja del valor, la gente consumiría más, sin duda. Y
si aumenta la demanda y la oferta sigue igual, como suele ocurrir, el precio
aumenta más todavía.
Con la operatoria del fondo se permite, entonces, mantener y rebajar
de mejor manera los precios que favorecen a los combustibles como la
parafina, que he mencionado, precisamente, para que entendamos que el
fondo de estabilización de precios del petróleo es para beneficio de los que
más necesitan, los que pagan pasajes, los que tienen que calentar su hogar.
Por lo tanto, apoyo el proyecto y concuerdo en que va en beneficio de
Chile.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
Claudio Alvarado.
El señor ALVARADO.- Señor Presidente, quiero iniciar mi intervención
señalando que en la discusión del proyecto hemos perdido una gran
oportunidad.
Si hubiese existido la voluntad del Gobierno de escuchar a los
parlamentarios de todas las tendencias, hoy estaríamos debatiendo una
rebaja al impuesto a los combustibles.
Digo esto porque hace un par de días mi colega, el diputado Ascencio,
decía que el ministro Velasco conduce a la Presidenta Bachelet al
despeñadero; el senador Jorge Pizarro afirmaba que la inyección de
recursos es una medida parcial, que sólo permite una rebaja momentánea,
y el diputado Lorenzini sostenía que el ministro de Hacienda pasa la
aplanadora y que todas las opiniones iban en el sentido de rebajar los
impuestos. Lamentablemente, perdimos esa oportunidad porque son fáciles
de convencer.
Ahora, se va a formar una mesa de trabajo para estudiar la rebaja
del impuesto específico. ¡Por Dios, si hace un par de meses el
Gobierno rebajó ese impuesto a las gasolinas!
El ministro nos dice que el impuesto específico no incide
mayormente en la recaudación del IVA, pero que el Estado recauda
menos Impuesto al Valor Agregado. Sin embargo, resulta que la
primera venta es realizada por la Enap, la que cobra el IVA,
recogiendo ese aumento de precios. En consecuencia, hacia atrás
todos los chilenos vamos pagando esa diferencia de precio.
El ministro dice que sólo hay una disminución de la recaudación
fiscal, porque el IVA es un impuesto sobre el valor agregado. Pero
para que eso suceda, el valor agregado en su conjunto de toda la
cadena productiva tendría que ser mayor que el efecto del precio
inicial.
Me pregunto ¿cuántos chilenos comunes y corrientes, que van a los
servicentros todos los días, descuentan IVA a la gasolina? Ninguno.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 40 de 166
DISCUSION EN SALA
En consecuencia, efectivamente el Estado de Chile sí aumenta sus
impuestos. Entre los años 2006 y 2007, de acuerdo con cifras de la
Enap y del Servicio de Impuestos Internos, la recaudación por
concepto de IVA subió de 562 mil millones a 842 mil millones, y la
recaudación por efecto del Impuesto Específico aumentó de 766 mil
millones a 935 mil millones.
Con esas cifras se comprueba lo que decía el diputado Julio
Dittborn: que el Estado se enriquece a costa del bolsillo de todos los
chilenos, que ya no resisten más.
En períodos de crisis, cuando los precios de los combustibles
internacionales son tan altos, lo correcto es alivianar la carga de los
ciudadanos modestos que utilizan el transporte público día a día.
Digo todo esto, porque el combustible es un factor fundamental en
la canasta de precios básica de todos los chilenos. Si suben los
combustibles, se incrementa el valor de los pasajes, de los fletes y
de los alimentos en general. Por lo tanto, se debe atacar el
problema de fondo y rebajar los impuestos.
Hoy, la rebaja del impuesto específico a los combustibles, al día
siguiente de despachada la ley, significaría 153 pesos menos por
litro en el precio de la bencina y 53 pesos menos en el litro del
diesel. Hacia allá debemos ir.
Lamento que el acuerdo de una mesa de trabajo haya cambiado la
opinión de muchos parlamentarios en esta Sala. Siempre nos
quejamos de que se mandan los proyectos al Congreso Nacional,
nos pasan la aplanadora y que debemos decir a todo que sí. Aquí
tenemos la oportunidad, porque la semana pasada teníamos
mayoría, de discutir la rebaja del impuesto específico, y no aceptar
las migajas que se entregan gremio a gremio, según su capacidad
de presión.
(Aplausos en las tribunas)
Quiero señalar que ya basta que la clase media pague las
consecuencias de las alzas de precios que tenemos todos los días.
Los subsidios a los más pobres están debidamente focalizados. Sin
embargo, a la clase media, no le llega nada. Cada día, con la misma
estructura de ingresos aumentan sus costos y sus problemas.
Con este proyecto desperdiciamos una oportunidad de oro. Espero
que no volvamos a cometer ese error. No se trata de ser más
responsable o menos responsable por promover la rebaja de los
impuestos, ni de ser más serio o menos serio, sino de atender los
problemas de las personas de carne y hueso, de todos los chilenos
que utilizan su vehículo día a día y requieren bencina.
Veamos los impactos. La industria se beneficia con los precios que
se logran con el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles
Derivados del Petróleo, Fepco; la industria recupera el IVA. En
consecuencia, la industria tiene el beneficio del Fepco, la
recuperación del IVA en su estructura de costos y el ciento por
ciento del impuesto específico.
Otros gremios tienen el beneficio del Fepco, la recuperación del IVA
en su estructura de costos y la recuperación del 80 por ciento del
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 41 de 166
DISCUSION EN SALA
Fondo Específico de los Combustibles. ¿Quién lo paga? Todos los
chilenos, incluso los que no se benefician con este proyecto de ley.
Me alegro de la paralización de actividades que realizó el gremio de
transporte de carga. Su perseverancia logró beneficios importantes;
lo aplaudimos. Así lo aprobamos mediante una indicación y lo
volveremos hacer en esta Sala. Pero ese era el minuto para discutir
el problema de fondo y no quedarnos en este discurso de la mesa de
trabajo, que lo vamos a evaluar, que tenemos que ver cuánto cuesta
y cómo lo compensamos. No, señores. El Gobierno tiene esa
evaluación, pero no la quiere dar a conocer.
Para concluir, quiero hacer presente que en este Congreso debemos
representar a todos por igual. Por eso, promovemos la rebaja de los
impuestos. En cambio, el Gobierno construyó una mayoría, que la
Concertación no tenía, para castigar y propinar una nueva y gran
derrota a la clase media; en definitiva, a la gran mayoría de los
chilenos.
He dicho.
(Aplausos)
El señor CERONI (Vicepresidente).- Ruego a los asistentes a las
tribunas no hacer manifestaciones.
Tiene la palabra el diputado señor Renán Fuentealba.
El señor FUENTEALBA.- Señor Presidente, el alza de los
combustibles afecta muy fuerte y de manera desigual a los distintos
sectores de la sociedad: a los hogares más humildes, que ven
encarecidos los combustibles para su calefacción y para la
preparación de sus alimentos; a los pequeños empresarios que ven
aumentados sus
costos con la consiguiente pérdida de
competitividad;
a
los
pescadores
artesanales,
que
ven
incrementados sus costos para extraer los recursos de las áreas de
manejo, y a la pequeña agricultura campesina, que se ha visto
afectada por heladas y sequías, por el bajo tipo de cambio y ahora
por el alza del diesel, que es el combustible principal que utiliza en
su actividad agrícola.
Ante este panorama, resulta de toda justicia que el Estado actúe en
forma subsidiaria para socorrer a los más necesitados. En este
Gobierno de la Concertación, que centra su atención en invertir en la
gente más necesitada para mejorar su calidad de vida, es obligación
que esa entidad se preocupe de ella, toda vez que se cuenta con los
recursos para sufragar dicha ayuda.
La presión parlamentaria ha logrado incluir a diversos beneficiarios,
además del gremio de transporte de carga, en el Fondo de
Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo,
como a los taxistas, al transporte escolar, el gas y la parafina. Pero
no sé por qué los taxistas y el transporte escolar no reciben la
misma devolución del impuesto específico que el gremio de
transporte de carga. Creo que podría haberse hecho un esfuerzo
adicional.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 42 de 166
DISCUSION EN SALA
Asimismo, las actividades productivas que mencioné, como la pesca
artesanal, la minería y la agricultura merecen un alivio en el
excesivo precio de los combustibles en el origen de sus costos.
Si se mantiene la competitividad en el transporte de carga, ¿por qué
no mantenemos también la de las otras actividades que aglutinan,
en el caso de mi distrito, a miles de familias modestas y esforzadas?
El Gobierno queda con una deuda pendiente que, espero, remedie
en el corto plazo. Al igual que muchos colegas, me hubiera gustado
que se disminuyera el impuesto específico o, al menos, la
suspensión de su aplicación durante un tiempo prudencial.
En esta cuestión, nuestra bancada ha planteado con responsabilidad
y fundamento por qué hemos solicitado aquello. Ante la negativa del
Gobierno seguiremos perseverando en este punto, tal como lo hemos hecho
con el 7 por ciento que se descuenta a los pensionados, materia que todavía
no es abordada por el Gobierno, y los 160 mil pesos que hemos pedido
como salario mínimo para los trabajadores.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
René Manuel García.
El
señor
GARCÍA.Señor
Presidente,
los
parlamentarios
continuamente se quejan de que el Gobierno no toma en cuenta sus
sugerencias. La única manera de remediar eso es votar en contra del
proyecto y discutirlo con mayor profundidad.
La inyección de 1.000 millones de dólares para rebajar el precio de
los combustibles funcionará muy bien, pues beneficiará a todos los chilenos
sin ningún tipo de discriminación. Por otra parte se ha dicho que algunos
gremios tendrán la posibilidad de bajar el impuesto específico al
combustible. La pregunta es cuántos de ellos podrán hacerlo. Lo que no se
ha dicho es que para rebajarlo los gremios deben tener contabilidad, vale
decir que tendrán que compensar para rebajar. Muchos la tienen, como
determinados sectores de la industria y de la agricultura. Sin embargo,
¿cómo se acoge al beneficio el que no lleva contabilidad, como es el caso de
muchos pescadores artesanales, pequeños agricultores y dueños de buses
interurbanos y rurales? Aquí, con subterfugios, se ha señalado la forma en
que el impuesto específico será descontado. Con todo, la única manera de
favorecer a todos los chilenos es suprimirlo en forma definitiva.
Repito, la solución consiste en rebajar el impuesto específico sin
pasar por el requisito de la contabilidad. Si alguien debe rebajar un 80 por
ciento, es decir, que de 4 dólares y fracción queden 2 dólares, que lo haga.
Ello sería más parejo para todos los gremios del país.
(Aplausos)
Aquí no se puede legislar con nombre y apellido, o porque tal señor
me cayó bien hay que rebajarle el 80 por ciento del impuesto, o porque este
otro me cayó más o menos le rebajo un 50 ciento, y al de más allá le
devuelvo un pedazo de su patente. ¡Esto es una chacota que no se
entiende!
(Aplausos)
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 43 de 166
DISCUSION EN SALA
La ley debe ser pareja para todos. Por lo tanto, lo que debemos hacer
con el impuesto al combustible es rebajarlo “de frentón” y perder el 20 por
ciento que generaba.
Es curioso que la parafina haya sido puesta como gran salvadora y como un
ejemplo de combustible que no pagará impuesto específico. ¡No hay que ser
mago para saber que ese combustible no paga impuesto! Ningún
parlamentario ni ministro me ha podido responder por qué la parafina, que
no paga impuesto específico y es un combustible menos elaborado, es más
cara que el petróleo. En otras palabras, al rebajar su impuesto quedará a la
par del petróleo. No tiene ninguna justificación vender la parafina al precio
alcanzado en la actualidad, porque –repito- se trata de un combustible que
no paga impuestos.
No se trata de temas que abordo para quedar bien con la gente que se
encuentra en las tribunas. Queremos que las medidas que se toman se
reflejen en los bolsillos de las personas. Es peligroso como el precio de los
combustibles castiga la economía de la clase trabajadora. No diría que el
impuesto beneficia a tal o cual sector: el gravamen lo pagan todos los
chilenos que tienen automóvil. Es una aberración pensar que sólo la gente
rica tiene automóviles, pues casi todos tienen uno. Ojalá que la cifra de
éstos se incremente, pues ello significaría que el pueblo chileno está
progresando y quiere salir adelante. Por eso, no lo castiguemos brutalmente
con el precio de los combustibles.
Otra cosa curiosa: se ha calculado por arte de magia que la rebaja se
extienda por dos años. Luego de transcurrido ese tiempo, otra vez
discutiremos estas mismas materias a fin de presentar otro proyecto de ley
para incrementar el fondo de estabilización de precios de los combustibles.
¡Hay que dar tranquilidad a la gente que trabaja! Ayer, un taxista señalaba
que antes trabajaba ocho horas para llevar 10 mil pesos a su casa; hoy,
debe trabajar doce horas debido al precio de los combustibles. ¡Así se está
castigando a la gente! Eso lo podríamos haber evitado si el Gobierno y el
Parlamento se hubieran puesto de acuerdo para suprimir este maldito
impuesto de una vez por todas.
Cuando hace algunos meses discutimos el tema relativo al Fondo de
Estabilización de Precios del Petróleo le grafiqué la situación al ministro con
un refrán de mi abuelo español “No te cases con tonta por la moneda; la
moneda se acaba y la tonta queda.”.
(Aplausos)
Aquí va a pasar lo mismo: se agotarán los recursos del fondo y
permanecerá “la tonta”, en este caso el impuesto específico. Eso es lo que
debemos matar: el impuesto específico y nada más.
Repito, la gente que no lleva contabilidad no podrá descontar el impuesto
específico. En otras palabras, estamos haciendo una ley para unos pocos. El
Gobierno y los parlamentarios debieran velar por que el beneficio alcance a
todos los chilenos. Entendería la situación si el país no estuviera en
condiciones de hacerlo. ¿No será mejor que en lugar de enviar 30 mil
millones de dólares para que esos dineros obtengan intereses los gastemos
aquí para que la gente tenga un alivio en estos momentos difíciles? ¿O
acaso el cinturón hay que apretárselo hasta que no queden más orificios?
Faltó darle una vuelta al proyecto. Lo digo con una mano en el corazón. No
picoteemos con los gremios ni negociemos uno por uno con ellos. Hagamos
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 44 de 166
DISCUSION EN SALA
lo posible por que la ley sea pareja. Aquí debió suprimirse el impuesto
específico. Era la única solución que había. Creo que nunca más
discutiremos el proyecto, porque la gran “pillería” está en traspasar el
problema al gobierno que venga, sea del color que fuere. Esto se acaba en
dos años más y, entonces, a apretarse los cinturones, porque se acaban los
beneficios.
Se ha dicho que con estas medidas la gente va a descontar peaje. ¡Por
favor! ¡El peaje está concesionado, y como las licitaciones contemplan
determinadas bases, el gobierno va a tener que suplir la rebaja del mismo!
Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¡Pan para hoy y hambre para dos
años más!
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Eugenio Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presiente, por primera vez el país es testigo de una
medida de esta naturaleza, mediante la cual se destinan tantos recursos a
un subsidio generalizado para todos los consumidores de combustibles,
incluido el gas licuado.
El Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo ya no es tal, pues se lo denominó de esa forma cuando el precio de
los combustibles subía y bajaba. En atención a que ahora sólo existe alza en
el precio de éstos, actúa como un fondo de subsidio que, como ya se agotó,
es necesario inyectarle 1.000 millones de dólares, los que, que según las
proyecciones del mercado internacional del precio del petróleo, también en
algún momento se extinguirán.
Celebro el modo en que el Gobierno ha asumido que es necesario subsidiar
a un sector muy grande de consumidores, entre ellos los que consumen
queroseno o parafina.
También se incorporó el gas licuado.
El Ministerio de Hacienda decidió centrar el beneficio en los productos o
subproductos derivados del petróleo, razón por la cual no se incluyó el gas
natural. Sin embargo, el Ejecutivo adquirió un compromiso con la Comisión
que presido, en el sentido de estudiar la distorsión que se produce con el
gas natural en materia de competencia, problema que afecta a más de 400
mil hogares.
A mi juicio, mediante otra iniciativa se pueden satisfacer demandas de
carácter generalizado.
Sin embargo, deseo centrar la discusión en el aspecto positivo del proyecto,
que significará el otorgamiento de un subsidio muy importante e
indispensable para la inmensa mayoría de los chilenos.
En la actualidad, la ciudadanía siente una creciente indignación debido al
elevado precio de los combustibles. Al respecto, la gente entiende que los
incrementos están relacionados con problemas de carácter internacional,
pero no que se continúe manteniendo la actual forma de recaudación vía
impuesto específico a los combustibles. Por lo tanto, comparto la necesidad
de eliminar ese impuesto específico, que debe ser reemplazado por otro.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 45 de 166
DISCUSION EN SALA
La bancada de la UDI expresó que condicionaba la aprobación del proyecto
a la eliminación de dicho impuesto. Sin embargo, sus integrantes no
expresan de qué manera se reemplaza ese tributo.
Cabe precisar que con parte de los recursos obtenidos por concepto de
impuesto específico a los combustibles se financian la reforma al sistema de
pensiones, la subvención escolar y el plan Auge. Por lo tanto, es
indispensable obtener por otra vía, mediante un tributo diferente, los 1.700
millones de dólares que el Estado recauda gracias al impuesto específico a
los combustibles.
Al respecto, propongo una solución muy sencilla: incrementar el impuesto a
la renta que pagan las empresas. En ese sentido, cabe recordar que Chile
es, quizás, el país que exhibe el nivel más bajo por concepto de esa
recaudación. En efecto, las empresas pagan sólo 17 por ciento, en
circunstancias de que la carga tributaria que se aplica a las personas llega,
en algunos casos, al 42 por ciento.
Por eso, es necesario establecer una mesa de trabajo que estudie una
reforma tributaria.
Se llegó a acuerdo con diferentes sectores del transporte. Sin embargo, la
iniciativa no resuelve el problema de fondo, que dice relación con que se
continúen recaudando recursos mediante el impuesto específico. En el caso
del petróleo, el monto de dicho impuesto asciende a 48 pesos por litro. Por
lo tanto, en caso de eliminarse el impuesto específico, esos 48 pesos serán
absorbidos la semana siguiente debido a las alzas.
Reitero que existe una creciente indignación ciudadana debido al cobro de
dicho impuesto en momentos en que, para muchos, el precio de los
combustibles resulta inalcanzable.
Deseo hacer una reflexión en el siguiente sentido. El Gobierno aceptó
subsidiar a sectores de transportistas que están viviendo un punto de
inflexión en materia de rentabilidad, dado que, debido a los actuales precios
de los combustibles, se encuentran bajo el punto de equilibrio. Sin
embargo, una situación similar afecta a pequeños agricultores que, debido
al alza en el precio del petróleo, han visto encarecerse en cinco, diez o
quince veces el precio de los fertilizantes, razón por la cual su rentabilidad
también se encuentra bajo el punto de equilibrio.
Por lo tanto, el Estado, a través del Ministerio de Agricultura, debiera
establecer mecanismos para atender la gravísima situación que afecta a
pequeños agricultores que están pagando un precio prohibitivo en materia
de fertilizantes, lo que redunda en un resultado negativo en su rentabilidad.
Por último, el proyecto atiende una demanda planteada por representantes
de gremios de taxis colectivos, aunque una parte de ellos no está conforme
con las medidas que se adoptan.
A mi juicio, el gremio de los taxistas de colectivos es, quizás, uno de los
más representativos del mundo de la microempresa y, en especial, de
economías de subsistencia, es decir, de quienes viven de lo que ganan día a
día. Al respecto, el actual precio de los combustibles y su impuesto
específico afectan de manera fundamental su actividad. Por eso, el acuerdo
a que se llegó no resuelve el problema de ese sector.
Por lo tanto, se debe avanzar más en la cartera de Transportes.
En los próximos días, la Cámara estudiará el proyecto que establece un
subsidio permanente al Transantiago. Por lo tanto, en ese momento será
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 46 de 166
DISCUSION EN SALA
necesario analizar de qué manera se verán afectados con la iniciativa los
microempresarios dueños de taxis colectivos de la capital.
Finalmente, espero que el subsidio a los combustibles signifique un gran
alivio para toda la población de Chile.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Alejandro García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, sin duda, es necesario
apuntar al objetivo que se tuvo en cuenta al momento de establecer el
impuesto específico a los combustibles, que no fue otro sino la construcción
de carreteras. Hoy, los chilenos que tienen algún vehículo, incluidos los
transportistas, pagan el impuesto específico, pero también los peajes que
recaudan empresas concesionarias de carreteras. Por lo tanto, el objetivo
que se tuvo en mente al momento de fijar dicho impuesto ya cumplió su
finalidad y, en consecuencia, dicho tributo debe desaparecer. Sin embargo,
el Gobierno se hace el leso.
Hoy, el Ejecutivo favorece, mediante el descuento del 80 por ciento del
impuesto específico, al gremio del transporte de carga, que permaneció
paralizado durante algunos días. Quizás, de haberse mantenido los
camioneros un día más en su paralización, habrían obtenido el descuento
del ciento por ciento del impuesto específico, porque todo era cosa de
tiempo.
Pero, ¿qué ocurre con la dueña de casa que va a dejar a sus hijos al colegio
en su vehículo, con el hombre de trabajo, con el colectivero, con la persona
que tiene un furgón escolar que constituye su fuente de trabajo?
Señor Presidente, por su intermedio deseo expresar al ministro de Hacienda
que lo que se entrega a los colectiveros representa, proporcionalmente, la
mitad de lo que obtendrán los transportistas de carga.
Como bien expresó el diputado Dittborn, aquí se ha trabajado con la teoría
del salame, es decir, uno por uno. Sin embargo, los que no tienen
capacidad de organizarse, como ocurre con cientos de miles de personas
dueñas de algún vehículo, reciben cero, nada.
Hoy, el Congreso Nacional tiene la oportunidad para cambiar las cosas. Al
respecto, lamento que parlamentarios que en su momento manifestaron
estar por la rebaja del impuesto específico, hoy voten a favor del proyecto
porque, según dicen, se conformará una mesa de trabajo. Lo lamento,
porque con ello lo único que se hace es postergar una decisión que debió
adoptarse hace mucho tiempo y, repito, ésta era una buena oportunidad
para hacerlo.
Por las razones expresadas, la bancada de la UDI va a votar en contra el
proyecto. Además, anuncio que seguiremos luchando por la derogación total
de ese impuesto, que hoy no tiene sentido alguno, y gracias al cual el
Gobierno ha ganado mucha plata. Al respecto, mediante oficios y también
de manera directa en la Comisión, preguntamos al ministro de Hacienda
sobre el dinero recaudado en los últimos años por el Estado por concepto de
IVA e impuesto específico, en especial debido alzas registradas en la
actualidad. Sin embargo, hasta hoy no existe respuesta.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 47 de 166
DISCUSION EN SALA
El monto que se entrega mediante el proyecto es mezquino, porque los mil
millones de dólares significarán sólo la cuarta parte de lo que recibió el
Estado durante 2007 por concepto de IVA e impuesto específico. Ojalá el
ministro nos desmintiera, pero, según entendemos, por concepto de IVA se
recaudaron más de 2 mil millones de dólares y, por el impuesto específico,
1.830 millones de dólares. ¿Y qué le están devolviendo? 1.000 millones de
dólares. Por lo tanto, es un gran negocio.
Por eso, es lamentable la forma como este proceso se ha
desarrollado. Esperamos que los diputados que públicamente lo han
señalado, como el diputado Lorenzini y otros que han dicho que hay que
derogar ahora el impuesto específico, voten en contra del proyecto, porque
es la única manera de que partamos el proceso. Deroguemos dicho
impuesto y después, obviamente, estaremos disponibles para apoyar todos
los fondos que sean necesarios.
(Aplausos en tribunas)
Lamento que, en el caso de los colectiveros, se produzca una división.
Hace poco rato me llamó el presidente de ese gremio de mi región diciendo
que no están de acuerdo con este sistema. Por lo tanto –como se los dije-,
ese tema es interno, de ellos; pero no queremos que a los chilenos se los
siga dividiendo en personas de primera, segunda y tercera categorías. La
dueña de casa, que no tiene posibilidades de presionar al gobierno, no tiene
derecho a nada de esto; el resto, quienes ocupan las carreteras, van a
obtener un porcentaje mayor del beneficio que otros chilenos.
Hay una oportunidad. Si no es ahora, no sé cuándo. Y cuando algún
diputado, como el de mi propia coalición, dice que hay que ser responsables
y coherentes, es lamentable. Les digo a ellos que no hay que dejarse
influenciar ni presionar. Para esta Cámara, fuimos elegidos por el pueblo;
no por otras personas, y a ese pueblo debemos responder. Y la
responsabilidad es, justamente, solicitar y presionar al gobierno para que se
derogue el impuesto específico o, a lo más, se otorgue a cualquier chileno lo
mismo que se dio a los transportistas de carga, cual es la eliminación del 80
por ciento de ese impuesto.
De ahí para adelante, señor ministro –por su intermedio, señor
Presidente-, estamos disponibles para los 1.000 millones de dólares del
Fondo; antes no. Éste es un tema de justicia y les pedimos a nuestros
colegas que recapaciten y conversen con el gobierno, porque lo único que
hace este tipo de medidas es discriminar –reitero- en chilenos de primera,
de segunda y de tercera categoría.
Por eso, la UDI va a votar en contra y espera también que varios
parlamentarios que anunciaron su voto en contra –como los diputados
Lorenzini, públicamente, y René Manuel García, lo expresen ahora.
Esperamos que el gobierno tome una decisión distinta a la que ha
tomado hasta ahora.
He dicho.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor CERONI (Vicepresidente).-Tiene la palabra el diputado José
Miguel Ortiz.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 48 de 166
DISCUSION EN SALA
El
señor
ORTIZ.Señor
Presidente,
hemos
escuchado
argumentaciones en pro y en contra de este proyecto; pero quiero recordar
lo siguiente: el precio del petróleo, hace exactamente un año, no superaba
los 60 dólares por barril; ayer, llegó a los 140 dólares. Ésa es la realidad.
Somos un país dependiente del petróleo. Se agotaron las reservas de
Magallanes y, prácticamente, sólo el uno por ciento lo producimos en el
país. Vale decir, debemos importar el noventa y nueve por ciento.
¿Qué ha pasado en otros países? Entre enero del 2007 y abril del
2008, el precio de la gasolina subió 51 por ciento en Estados Unidos; 73
ciento en el Reino Unido; 13 por ciento en Alemania; 19 por ciento en
China; 15 por ciento en Indonesia; 28 por ciento en Corea del Sur; 29 por
ciento en Turquía; 38 por ciento en Israel; 12 por ciento en Colombia y 12
por ciento en Perú, entre otros.
La bencina en Chile ha subido en alrededor de 10 por ciento. Pero,
¿por qué ha subido sólo en ese porcentaje? Porque el Fondo de
Estabilización del Petróleo, en la actualidad, es el mejor instrumento para
estabilizar los precios de los combustibles. Y voy a dar a conocer cifras. Aquí
no estamos discutiendo la rebaja del impuesto específico a los
combustibles. Ese proyecto lo discutimos en marzo, bajamos un porcentaje
y este año va a significar al erario más de 200 millones de dólares; el
próximo año, más de 300 millones de dólares, y durante los cuatro
primeros meses del 2010, alrededor de 80 millones de dólares más. En
total, 600 millones de dólares.
En marzo de este año aprobamos una inyección de 200 millones de
dólares para el Fondo de Estabilización. Me interesa que usted señor y usted
señora, que nos está escuchando, sepa cuál es la verdad.
Por ejemplo, hace 18 días, la bencina subió 39 pesos, pero debió
haber subido 60 pesos. Con las platas que había en el Fondo de
Estabilización del Petróleo en ese instante, 100 millones de dólares en vez
de 200 millones de dólares, se compensó en 21 pesos; sino habría subido
60 pesos.
Los fondos se están terminando y nadie sabe cuál va a ser el precio
del petróleo en los próximos meses.
La inyección de 1.000 millones de dólares va a favorecer a todas y a
todos los chilenos, porque va a comenzar a operar el crédito en ciento por
ciento, si es que se mantienen los precios debido a las fluctuaciones del
petróleo a nivel internacional, lo cual no depende de nosotros.
¿Qué pasa si no aprobamos esos 1.000 millones de dólares?
Cualquier aumento del precio del petróleo será a costa de todos los
chilenos.
Pero, hay algo más terrible todavía que aquí no se ha dicho y que se
refiere a la parafina que ocupan cuatro millones de hogares.
Algunos, con poco conocimiento sobre el tema, hablan acerca de un
impuesto específico a la parafina, en circunstancias de que ésta no está
sujeta a dicho impuesto. Gracias al Fondo de Estabilización del Petróleo, que
aporta 62 pesos a cada ciudadano, ya sea para su calefacción o alimentos,
la parafina subiría 62 pesos. Eso es solidaridad. Ése es el concepto; que, a
lo menos, haya un piso entre los que tienen menos y los que tienen más, y
el Estado está colocando 1.000 millones de dólares en el Fondo de
Estabilización del Petróleo. ¿Qué va a significar este proyecto de ley? Que
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 49 de 166
DISCUSION EN SALA
va a subir en cincuenta por ciento más durante los meses más duros y
difíciles.
El diputado Roberto Delmastro planteó en la Comisión de Hacienda
que se agregara un mes más para terminar con las tutorías tan increíbles,
extrañas, sui generis, especiales, en que, poco menos, todos son artistas,
autores, etcétera. Él planteó que hubiera un mes más en cuanto a la
parafina, un cincuenta por ciento más, especialmente para los sectores del
sur.
Con esto no solamente va a haber una compensación de 62 pesos
para la parafina, sino también una compensación mayor de 31 pesos más.
Es decir, el estado, por cada litro de parafina, se va a colocar con casi cien
pesos. ¿Cómo que eso no es apoyar a los sectores realmente necesitados?
¡Hablemos cosas serias. No empecemos con populismos, con la cosa chica!
Una indicación agrega al gas licuado que tampoco está comprendido
en el Fondo de Estabilización del Petróleo. ¿Es mentira o no que millones de
chilenos ocupamos el gas licuado? Es una realidad que va a ser
compensada, porque, por primera vez, será incluido el gas licuado en el
Fondo de Estabilización del Petróleo.
Sobre el tema, hay que reconocer algunos hechos, como el precio de la
electricidad. ¿Nadie se han dado cuenta que h e m o s t e n i d o s e q u í a ,
f e n ó m e n o q u e h a o b l i g a d o a l a s generadoras a producir electricidad
con diésel y que de no ser por la eficiencia de una empresa como Enap,
habríamos tenido serios problemas?
(Manifestaciones en las tribunas)
Por eso, y a pesar de los gritos destemplados de las tribunas -qué le
vamos a hacer, si es parte de la democracia- votaré favorablemente en
general y en particular el proyecto.
Se trata de una cuestión de Estado que beneficiará a la inmensa
mayoría de los chilenos.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Antonio Leal.
El señor LEAL. - Señor Presidente, para entender lo que estamos
haciendo es menester dimensionar la magnitud de la crisis del petróleo a
nivel mundial, porque cualquier medida que adoptemos los países emergentes,
que no tenemos petróleo, será paliativo. Es más, si el barril llegara a los 200
dólares, podríamos bajar todos los impuestos específicos y seguiría siendo
paliativo. Es decir, tenemos que dar una mirada muy profunda a la crisis
que está teniendo el modo de producir de la economía mundial.
Debemos considerar que el petróleo es una energía agotable; que
existe alta demanda de las economías emergentes como China y la India;
que se producen 27,2 millones de barriles de petróleo en el mundo; que
hubo gente que aplaudió la invasión norteamericana a Irak, lo que se
tradujo en 2 millones de barriles menos en el mercado mundial; que si
siguen las amenazas a Irán, país que produce 4 millones de barriles de
petróleo, la crisis va a ser mucho mayor. Tenemos que tener presente que
existen tensiones graves en Nigeria y Pakistán, que producen 3 millones de
barriles día; que el petróleo es tal vez el commodity con el mayor
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 50 de 166
DISCUSION EN SALA
componente de especulación en su precio, dada la debilidad del dólar. Ante
este cuadro, y considerando que Chile no tiene petróleo, debemos adoptar
diversas medidas.
Soy partidario de eliminar temporalmente los impuestos es p ecí f i c os
a l os c om b us ti bl es , c ues ti ón q ue d e b e i r acompañada de otras
medidas. Los aportes al Fondo han sido aconsejados por todos los sectores
políticos; por eso, me sorprenden algunas opiniones de distinguidos
diputados de la Unión Demócrata Independiente, porque en mis manos
tengo un estudio del Instituto Libertad y Desarrollo donde apoya la
existencia del Fondo de Estabilización. Es más, en la oposición
siempre han apoyado su existencia.
Es cierto, el Fondo funciona como tal cuando hay fl uctuaciones de
precio y por es o que has ta hac e poco resolvía el problema del alza de
precio de los combustibles.
En definitiva, amortiguaba las fluctuaciones, pero hoy se ha
transformado en el gran subsidio a los combustibles. En tal v i r tud , na d i e
p u e d e ha b l a r d e m i g a j a s - c om o d ec í a u n diputado- cuando el
Estado está colocando mil millones de dólares para establecer una rebaja de
los precios de los combustibles. Por eso digo que hay que combinar diversos
instrumentos y así rebajamos parte importante del precio de los
combustibles: subsidiamos parafina, diésel, las tres gasolinas y gas licuado.
De lo contrario, hoy tendríamos el diésel y las gasolinas bordeando los 700
y tantos pesos.
Ya rebajamos 1,5 UTM a las gasolinas, pero ese abaratamiento se lo
consumió el alza del petróleo. Por tanto, hay que tener en cuenta este
elemento. Mañana podemos terminar con los 52 pesos de impuesto al diésel
y los 153 pesos a la gasolina, pero si el barril de petróleo llega a 200
dólares, esa rebaja será absorbida por el alza del precio del crudo y de los
combustibles a nivel mundial. Por tanto, tendremos que seguir operando
con diversos instrumentos, aunque algunos sean subsidios.
Es importante que se atienda por categoría hasta que no rebajemos
el impuesto específico de los combustibles.
Asimismo, me parece discriminatorio que no se dé al transporte de
pasajeros las mismas ventajas que se están dando al de carga. Por eso, soy
partidario de buscar un acuerdo, más allá de lo que han logrado los gremios
del rodado, porque no es lo mismo liberar del impuesto específico al diésel al dueño
del taxi colectivo o del microbús que liberar a las grandes empresas
mineras, que son las que más lo consumen diésel, amén de que no pagarían
ni un solo impuesto más a los chilenos. Adoptar una medida de esta
naturaleza para quienes más consumen diésel, como son las grandes
empresas mineras, es favorecerlas en sus utilidades.
Por eso, debemos sentarnos a estudiar la estructura impositiva para
eliminar definitivamente el impuesto específico a los combustibles, pero
considerando en que determinados sectores de la producción habrá
retoques en los impuestos. Es cierto, en Argentina los combustibles son más
baratos, pero también es cierto que el impuesto de primera categoría es 3
puntos más alto; es decir, las grandes empresas pagan en Argentina 3 puntos o
más de lo que pagarían en C hi l e. Es má s , en l a ma y or p a rt e d e l os
p aí ses latinoamericanos se paga entre 3 y 5 puntos más de lo que se paga
en Chile.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 51 de 166
DISCUSION EN SALA
Entonces, discutamos la estructura tributaria, pero aprobemos el
nuevo aporte al Fondo de Estabilización.
Aprobemos estos beneficios y caminemos hacia la eliminación de los
impuestos específicos a los combustibles, pero en el marco de un debate
serio de nuestra estructura impositiva.
Tengan el compromiso de los diputados del Partido por la Democracia
que vamos a estar por un debate profundo sobre nuestra estructura
impositiva; revisemos los niveles de impuesto que están pagando algunos
sectores, que hoy superan en 300 por ciento sus utilidades y que las sacan
del país, como f ruto de ex plotar nuestros recurs os nat ural es, y
discutamos c ómo eliminamos , sin causar daño al erario nacional,
los 1.800 millones de dólares que aporta el impuesto específico de los
combustibles para el Estado.
Soy partidario de eliminar el impuesto específico, sobre todo cuando
el precio del barril de crudo sobrepasa los 100 dólares. Eso es justo y
legítimo, porque beneficia a ricos y pobres; a s ectores medios ; a
q uienes trabajan con s us vehículos y también a quienes tienen mucho
dinero. con todo, lo más importante es resguardar la economía y a quienes
trabajan con sus vehículos, de manera de no generar inflación, pero sí un
cuadro de mayor equidad con una política de combustibles y de energía
mucho más sería y estratégica.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
José Pérez.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, la gran mayoría de los países está
preocupado del alza del precio del barril de crudo y de los combustibles en
general, cuestión que ha r e d u nd a d o e n t o m a s d e c a r r e t e r a s ,
i n c l u s o e n p a í s e s productores de petróleo, desde hace bastante tiempo.
Chile también está asumiendo esa realidad de manera de mantener
un precio relativamente razonable en relación con el valor internacional del
barril de petróleo. Para eso, vamos a inyectar mil millones de dólares al
Fondo de Estabilización del Petróleo que permitan una baja prudente de la
parafina, las gasolinas, el diésel y el gas licuado.
Asimismo, los gremios del rodado que negociaron serán beneficiados
con una rebaja importante del impuesto específico y otros sectores tendrán
otros beneficios.
Sin embargo, me preocupan la clase media, con la cual hacemos
gárgara con tanta frecuencia; los jubilados; las personas que compraron un
vehículo con tanto sacrificio para pasear con la familia los fines de semana, y que
no tienen el beneficio de rebaja del impuesto específico a los combustibles.
Tampoco lo tienen los agricultores, los miniempresarios, que son los
motosierristas que trabajan en el mundo forestal, y mucha gente de
miniempresas, como los que tienen un equipo de riego y deben trabajar con
combustible.
Por lo tanto, resulta muy injusto que estos mecanismos beneficien
sólo a algunos sectores gremiales y que el resto de la población no obtenga
ningún beneficio.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 52 de 166
DISCUSION EN SALA
Por eso, estoy plenamente de acuerdo con el diputado Leal en que el
precio del barril de crudo seguirá subiendo, problema que afecta al planeta
en general, mientras esté en manos de países que se están aprovechando
de las circunstancias para especular o cuando llegue el momento de que se
agote, debemos pensar seriamente en terminar con el impuesto específico a
los combustibles, porque afecta a todos los usuarios de combustibles de
distinta naturaleza. Debemos terminar con este impuesto cuando el barril
de petróleo suba de los cien dólares el barril, ya que se podría reponer en
caso de que bajase, cosa que será muy difícil. Considero que es de justicia
establecer esta rebaja definitiva, en lugar de pensar en nuevos impuestos
mientras el precio del cobre siga algo, como ocurre hoy día; si baja el
cobre, veremos de qué manera podemos reestablecer este impuesto, que
está cumpliendo con alguna función social importante en el país. Pero hoy,
en vista de la gravedad de la situación, tenemos que encarar seriamente el
problema.
Por lo tanto, invito al ministro de Hacienda a que disponga la
realización de un estudio para terminar definitivamente con el cobro del
impuesto específico a los combustibles.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señor Presidente, parece que le dio hambre al
ministro de Hacienda, porque no se encuentra en la Sala.
Señor Presidente, 3 pesos bajó la bencina la semana pasada, lo cual
estamos disfrutando; pero el próximo jueves sube entre 17 y 20 pesos. La
semana anterior subió en 35 pesos.
En verdad, a la gente le cuesta mucho entender que este producto
suba una brutalidad y que baje muy poco. Todos sabemos a que se debe
eso.
Sin embargo, lo que nos va a ocurrir es que, independientemente de
si se inyectan o no estos mil millones de dólares al Fondo Estabilización de
Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, Fepco, lo más probable es
que las bencinas y el petróleo seguirán subiendo, porque es casi seguro que
el valor de ese producto continuará aumentando en el mundo. Incluso,
algunos analistas han anunciado que su precio llegará a 200 dólares el barril
de crudo, mientras y otros señalan que llegará a 250 dólares. O sea, la
escalada que se puede producir con el precio de este producto es
gigantesca.
Me gustaría saber qué hará el Gobierno con los mil millones de
dólares, porque cuando se empezó a discutir esta inyección de recursos, el
Gobierno anunció que los combustibles bajarían 50 pesos. Eso fue antes de
que subiera en 35, que bajaran 3 y que esta semana suban 20. Además, en
esa oportunidad no estaban incluidos la parafina ni el gas licuado, como
ocurre ahora.
Por lo tanto, me gustaría preguntar al ministro Tokman, ya que no
está el ministro de Hacienda, cuánto van a bajar los combustibles al agregar
la parafina y el gas licuado. ¿Bajarán los mismos 50 pesos que se habían
anunciado o disminuirán menos que eso?
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 53 de 166
DISCUSION EN SALA
Como dijo el diputado Alvarado hace poco rato, debimos hacer las
cosas al revés; es decir, debiéramos haber aprovechado la oportunidad que
tuvimos como diputados para exigir al gobierno la eliminación del impuesto
específico a los combustibles, porque de ese modo la bencina no hubiera
bajado sólo 50 pesos, como está anunciando el señor ministro de Hacienda,
sino que hubiese bajado 150 pesos.
Una vez que hubiésemos aprobado la eliminación del impuesto
específico a los combustibles, podríamos haber conversado el tema del
Fepco, que me parece muy importante.
El diputado Leal dijo que le la UDI estaba a favor de dicho fondo, lo
que es efectivo, ya que nunca hemos señalado que estamos en su contra.
Lo que queremos es que se elimine el impuesto específico a los
combustibles; después veremos lo del fondo, porque ésa es la única manera
de favorecer a toda la población, en lugar de beneficiar a grupos pequeños,
como se está haciendo hoy.
Al mismo tiempo, señor ministro, por intermedio del señor
Presidente, me extraña que cuando se habla aquí de los derivados del
petróleo, no se incluya a los fertilizantes, que en su gran mayoría son
derivados del petróleo. Puede que me responda que esos productos los
utilizan sólo los agricultores. Efectivamente, los usan sólo los agricultores
para producir el alimento de todos los chilenos.
Puede replicar que los alimentos también han subido. Efectivamente,
pero no en la proporción en que lo han hecho los fertilizantes en el último
tiempo.
Si se va a estudiar el tema de agregar el gas natural dentro de este
fondo, también se debiera incluir el precio de los fertilizantes para bajar sus
precios, ya que necesitamos más alimentos que nunca en nuestro país y en
el mundo. No obstante, hay muchos agricultores que están dejando de
sembrar, porque el precio de los fertilizantes está tan alto que hoy día no
les resulta rentable hacerlo, por mucho que haya subido el precio de los
alimentos.
Reitero, me parece indispensable que no dejemos fuera de este
beneficio a quienes usan fertilizantes.
Señor Presidente, se han dicho muchas cosas sobre el tema, pero no
puedo dejar de reiterar lo expresado por el diputado Alvarado, cual es que
la Cámara de Diputados se ha farreado una gran oportunidad, ya que
teníamos el sartén por el mango en un momento dado para haber exigido al
Gobierno el envío de un proyecto de ley para eliminar el impuesto específico
de los combustibles. Hoy se ha dicho que formarán una mesa de trabajo,
que son las típicas instancias que se dilatan con el tiempo y no terminan en
nada.
Señor ministro, por intermedio del señor Presidente, también quiero
saber cuánto durarán los mil millones de dólares, monto que nos han dicho
servirán para dos años, si el precio del barril de petróleo llega a 200 dólares
en poco tiempo más. Nosotros estimamos que se ocupará la totalidad de
esos recursos en forma inmediata, lo que obligará a pedir otros mil millones
de dólares en cinco o seis meses más.
Por lo tanto, lo lógico es eliminar el impuesto a los combustibles de
una vez por todas y después ver el tema del Fepco. Eso debimos hacer,
porque hubiese bajado en 150 pesos el precio del litro de bencina y en 50
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 54 de 166
DISCUSION EN SALA
pesos el precio del petróleo por este solo hecho, independiente de lo que se
determinara después respecto del fondo.
Creo sinceramente que la embarraron medio a medio los diputados
que negociaron con el Gobierno, de lo que no debemos sentirnos culpables,
ya que vamos a votar en contra del proyecto, ya que era la oportunidad
para eliminar hoy el impuesto específico, en lugar de votar un aumento al
Fepco.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Gabriel Ascencio.
El señor ASCENCIO.- Señor Presidente, a estas alturas no es fácil
agregar nuevas ideas a tantas cosas que se han dicho sobre un mismo
tema. Muchos diputados han expresado que la discusión no es sobre el
impuesto específico a los combustibles, pero todos los colegas han hablado
sobre él.
Es efectivo que, en general, el tema es cómo aliviamos la situación de
la inmensa mayoría de los chilenos, que es producto de este mayor valor
del precio del petróleo y sus consecuencias.
Todos, repito, todos, parece que hoy están de acuerdo en eliminar o
bajar el impuesto específico. Así lo escuché de los diputados señores Tuma,
Leal, y recién del diputado señor Pérez. Entonces, ¿por qué,
definitivamente, no aprovechamos esta oportunidad? ¿Por qué no hacerlo?
(Aplausos)
Probablemente, no sea la solución definitiva. Éste es un problema
súper complejo; no basta decir: bajamos el impuesto específico o lo
eliminamos, y con ello encontramos la solución. ¡Tampoco es así! En
realidad, es una cuestión compleja, pues hay una cantidad de variables que
manejar. Claro, si sube el precio a 200 dólares, tendría que producirse una
rebaja del impuesto específico.
Llegó el ministro de Hacienda, señor Presidente, y quiero retomar el
inicio del discurso que pensaba hacer.
Escuché la respuesta que el ministro de Hacienda dio al diputado
Dittborn, cuando éste dijo que se habían recaudado 600 millones de dólares
más de IVA, producto del mayor precio del petróleo, pero en su intervención
no desmiente que haya 600 millones más. Dijo que éste es un impuesto al
valor agregado, que la gente consume menos cuando sube el precio y que
hay menos volumen. Entonces, me queda la sensación de que contestó que
no había 600 millones de dólares más, por el contrario, que, incluso,
habríamos tenido menos impuestos.
Sin embargo, me pasaron unos datos de la Comisión Nacional de
Energía, de la Enap y del Servicio de Impuestos Internos -se los quiero
dejar al ministro-, a los que hizo alusión el diputado Alvarado, que precisan
que entre el 2006 y el 2007, la diferencia por concepto de IVA, por la mayor
recaudación, sería de casi 200 mil millones de pesos, reitero, casi 200 mil
millones
-o sea, ahí tenemos más plata-, incluso, que por el IVA
tendríamos casi 300 mil millones, y por el específico casi 200 mil millones
más de recaudación.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 55 de 166
DISCUSION EN SALA
En consecuencia, las cifras no coinciden. El ministro nos dice una
cosa, acá escuchamos otras y los diarios salen con lo suyo. ¡No sé, en
verdad, cuál es la cifra real! ¿Tenemos más? ¿Hemos recaudado más o no?
¿Eso estaba o no considerado en la ley de Presupuestos? ¿Es como dice el
diputado Tuma, que es para pagar el Auge y la Reforma Previsional, o, en
realidad, no es así? ¡Se dicen muchas cosas!
En consecuencia, ¡éste es el momento! Quiero plantear más que
económico. ¡Éste es el momento para discutir este tipo de cuestiones, que
parecen tan importantes! Incluso, con mi jefe de bancada hemos acordado
estudiar la posibilidad de realizar una sesión especial, para tratar el tema de
la estructura tributaria.
(Aplausos)
¡Está bien, lo que se discute! Sin embargo, el punto es que este
Congreso Nacional pierde la gran oportunidad de parlamentar, reitero, de
parlamentar, de conversar, de ponernos de acuerdo y llegar a conclusiones.
Pero ¿cómo terminamos solucionando el problema?
El ministro de Hacienda, Andrés Velasco, y el ministro del Interior,
Edmundo Pérez-Yoma, van a la casa del candidato presidencial de la
Derecha, Sebastián Piñera, y se ponen de acuerdo.
Por su parte, el candidato presidencial de la Derecha retribuye, va a
La Moneda, se sacan la foto y tenemos los votos de Renovación Nacional. ¿Y
el Parlamento? ¿Y los señores diputados?
Por eso, yo les digo: ¡Háganse respetar! ¡A mí no me representa
Piñera! ¡Y no vengo a votar aquí de la forma como Piñera quiere que yo
vote! ¡Éste es el Parlamento, donde nosotros, si queremos mejorar nuestra
imagen...! Pero ¡por Dios! ¿Por qué la gente nos considera malos; por qué
nos evalúa mal? Porque no tenemos la capacidad para sentar aquí a toda la
gente, a los gremios, a los que están arriba, a los que no están, a los
agricultores, a los pescadores, etcétera, para discutir estos proyectos, entre
nosotros. ¡No tenemos esa capacidad!
¿Qué hacemos? ¡Actuamos como buzón, porque nosotros queremos!
Insisto, ¡actuamos como buzón! El gobierno se pone de acuerdo, nos trae
los proyectos y nos convence a todos, ¿no es cierto? Entonces, todos los del
gobierno tienen que votar a favor; todos los de la Oposición tienen que
votar en contra. ¡No importan las buenas razones que existan en uno u otro
lado! ¡No importan!
En consecuencia, estamos perdiendo esa tremenda oportunidad, y
eso me parece incorrecto.
¡Háganse respetar, señores diputados!
¿Saben dónde se va a arreglar esto? ¡En el Senado, pues! ¡En el
Senado lo van a arreglar, siempre y cuando el arreglo no incluya, también,
a los senadores de Renovación Nacional! ¡Si el arreglo los incluye, sonamos,
y sonó todo Chile! ¡Se acabó la discusión!
¡Así se aprueban los proyectos, y este Parlamento sigue valiendo
“callampa”! ¡Sigue valiendo “callampa”! ¿Por qué? ¡Por que no nos hacemos
respetar! ¡Aquí los jefes de bancada debieron haberse reunido!
Súper bueno lo que hizo la bancada de los democratacristianos, súper
bueno. Me siento orgulloso de haber formado parte de eso. Incluso, ayudé a
redactar una de las indicaciones. Mal hecho, por supuesto, porque soy un
simple abogado, un humilde abogado, no un economista. Ayudé a redactar
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 56 de 166
DISCUSION EN SALA
unas indicaciones que fueron declaradas, obviamente, inadmisibles, pero
pusimos algunos temas inmediatos en discusión, porque me pareció injusto
que hubiera que tomarse las calles para llegar a un arreglo; que hubiera
que tomarse las rutas. Los camioneros se tomaron las rutas y gracias a ello
consiguieron las cosas. Después llegaron los otros, con más fuerza, y
amenazaron con no sé qué cosa y consiguieron otras cuestiones. Por eso,
todos los chilenos preguntan: ¿Y nosotros, qué? ¡No tenemos capacidad de
presionar! Lo han dicho antes; sé que lo han dicho antes.
Reitero, el punto mío es político: ¡Tenemos que hacernos respetar,
como Parlamento! ¡Somos diputados elegidos, no señores feudales, como le
escuché decir al ministro Secretario General de la Presidencia, José Antonio
Viera-Gallo, el otro día!
¡Ésta es una democracia representativa; representamos a nuestros
electores! ¡Tenemos que asumir que representamos a nuestra gente, a
aquellos que no tienen voz! ¡Tienen que sentir, obviamente, que alguien los
defiende! ¡Aquellos que no son capaces de tomarse las carreteras tienen
que sentir que los parlamentarios, de cualquier color político, son capaces
de defender sus intereses!
(Aplausos)
Él proyecto se mejoró mucho, pero creo que todos están de acuerdo
en que hay que discutir el impuesto específico. Por eso, vamos a seguir
debatiendo el impuesto específico. Probablemente, en el Senado se arregle.
Pero a ustedes les pido un gran favor: ¡Háganse respetar, para que
no nos sigan ocurriendo estas cosas! ¡Entre gallos y medianoche, en la casa
del candidato presidencial, se arreglan los proyectos!
¡Así no quiero Chile!
Muchas gracias.
(Aplausos)
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Osvaldo Palma.
El señor PALMA.- Señor Presidente, la verdad es que a mí sí me
representa Sebastián Piñera, y mucho. Creo que va a ser un gran
Presidente, y Chile necesita presidentes preparados, capaces, que les haya
ido bien en la vida. Ésa es la idea. No necesita a gente que no tenga
historia.
Ahora bien, le encuentro mucha razón al diputado Ascencio, señor
Presidente, en el sentido de que la Cámara de Diputados se ha
transformado, en todos los gobiernos de la Concertación, en un pasadizo,
porque no se han discutido muchas cosas, como debiera ser.
Tiene mucha razón el diputado Ascencio, señor Presidente, pero es
culpa de los gobiernos de la Concertación, que ha abusado – en el buen
sentido de la palabra- de sus mayorías ara no tener que discutir los
proyectos. Se discuten en otros lugares, no en la Cámara de Diputados,
donde debiera hacerse, donde debieran estar quienes representan a la
gente que votó por ellos.
Pero bueno, el mundo entero y todo Chile están sufriendo el alto
precio del petróleo. Me refiero fundamentalmente a las familias humildes
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 57 de 166
DISCUSION EN SALA
que usan gas o parafina para preparar sus alimentos o para calentar sus
hogares en estos helados inviernos.
Nuestra solicitud al gobierno no fue para obtener mezquinos
dividendos políticos. Por el contrario, siempre hemos tratado de legislar
constructivamente. La historia de Renovación Nacional lo demuestra.
Primero pensamos en las necesidades de la gente, por eso, nos hemos
sumado a todo proyecto que resulte en su beneficio, sobre todo para los
más pobres, la clase media y los chilenos todos.
Todos quisiéramos más. Es cierto, nosotros también pedimos más,
pero no siempre se puede, y el ministro debe pensar no sólo en los tiempos
de bonanza. Si el cobre no tuviera el precio que tiene hoy, sería un tiempo
muy difícil para el país.
Siempre peleamos contra los ministros de Hacienda, porque
pensamos que debe ser serio y capaz. Ésa es la actitud que debiera tener.
Nos alegramos por los logros obtenidos por los transportistas, pero,
al mismo tiempo, nos duele que los acuerdos los hayan logrado mediante
presiones, con un paro de actividades. Nadie más que ellos, pequeños
empresarios, en su gran mayoría, gente honesta y sacrificada, que ayudan
a que Chile crezca, saben que lo único que puede generar un paro del
gremio es un caos general, con las consiguientes consecuencias. Pero ante
la desesperación de trabajar a pérdida y al ver cómo se destruyen sus
fuentes de trabajo, no tuvieron otro camino de solución.
Como consecuencia de ello, pusimos como condición para aprobar el
proyecto que viene a mitigar los altos precios del petróleo, igualar dichos
beneficios en favor de quienes se encuentren en condiciones similares. De la
misma forma, se cumple con la garantía constitucional de ser iguales en
derechos y deberes. Así, se agregó el transporte de pasajeros, urbano y
rural; de taxis colectivos y el transporte escolar. Asimismo, se solicitó al
Gobierno, a través de los ministros Andrés Velasco y Edmundo Pérez Yoma,
mitigar las alzas que afectan al querosene, sobre todo, en aquellos meses
de invierno, agregando septiembre. Difíciles son los septiembres de la
Patagonia. También está el compromiso del Gobierno para estudiar la
eliminación definitiva del regresivo impuesto específico, que constituye una
buena forma de recaudar dinero a costa del sacrificio que involucra,
retrasando el crecimiento económico y dañando principalmente a la
pequeña y mediana empresa y el empleo consecuentemente.
Debo reconocer que esto daña muy poco a Chile, ya que el Estado
dispone de una gran cantidad de dinero debido al alto precio del cobre, lo
que mantiene repletas las arcas fiscales. No obstante, parte de esos
recursos debieran usarse en beneficio de la gente. De nada sirve tenerlo
guardado. Hay que invertir parte de esos recursos, sobre todo, cuando hay
tantas necesidades en los chilenos más pobres y en nuestra clase media.
Satisfechas estas demandas, la bancada de diputados de Renovación
Nacional, nuestros expertos en el tema, constitucionalistas y nuestro
candidato presidencial, Sebastián Piñera, acordamos aprobar el proyecto
para aumentar en 1.000 millones de dólares el Fondo de Estabilización de
Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, entendiendo que beneficia
a millones de chilenos y para lo cual Renovación Nacional siempre estará
disponible. Hay que pensar que si no existiera dicho Fondo, el precio por
litro de los combustibles derivados del petróleo sería de 100 ó de 200 pesos
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 58 de 166
DISCUSION EN SALA
más, lo que significaría un desastre para todos los chilenos. Nos sentimos
satisfechos de interpretar a todos quienes confían en nosotros. Ésta es la
forma de hacer política, pensando en las necesidades de la gente y con
altura de miras más que en beneficios propios.
Creemos que con esta determinación ha ganado la gente y se afianza
así el liderazgo positivo de nuestro candidato presidencial, quien encabezó
las conversaciones y se jugó por las necesidades urgentes de la población.
Con ello también se demuestra el valor que tiene una buena relación del
Congreso Nacional con el Gobierno, así como éste entiende el valor de una
buena relación con la Alianza en la búsqueda de soluciones a problemas
importantes para la gente. Esa es la manera en que las personas entienden
la política: en forma constructiva y todos unidos para buscar la mejor
solución.
Renovación Nacional, respetando su palabra y compromiso, va a
votar a favor del proyecto y llama a todos a sumarse a lo que la gente
quiere, necesita y espera de esta Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora
Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, quería intervenir
en este debate por lo que representa este proyecto de ley no sólo desde el
punto de vista monetario, sino por su valor social. Ha habido una profunda
discusión política y quiero compartir algunas visiones.
Debo decir al diputado Ascencio, por intermedio de la Mesa, que para
que el Congreso Nacional deje de ser un buzón se necesita cambiar el
sistema electoral y hacer una reingeniería profunda. Si él piensa que el
Congreso Nacional vale callampa, no es culpa del Gobierno ni de la
Presidenta Bachelet, sino de los ciento veinte diputados responsables de la
evaluación que él mismo ha hecho en esta Sala sobre nuestra Institución.
Por tanto, debemos ponernos serios y asumir nuestras responsabilidades.
Algunos ilusos también se han dejado llevar por las cuñas políticas
que utiliza la UDI. La mayoría del país apoya las medidas concretas que se
han adoptado. Durante el debate de esta mañana ha habido tergiversación
de las palabras y no se hacen cargo de los hechos. En definitiva, será el
pueblo quien diga la última palabra en las urnas, como ha ocurrido siempre.
Eso es lo que vale finalmente.
Frente a las crisis no se puede reaccionar con emociones negativas,
con violencia, con resentimientos y por intereses personales. Las
interpretaciones que se hacen en los medios de comunicación a través de
los dichos de algunos dirigentes gremiales son distorsionadas y responden a
intereses particulares y a la política degradante que hoy algunos ejercen en
el país, como hemos escuchado en el debate de esta mañana, donde se han
usado frases cliché de quienes son los defensores del mercado y hoy se
sienten falsamente defensores de los intereses del pueblo, de la clase media
y de los más necesitados.
La política de las amenazas, de pequeñismos, de lo mezquino y de lo
inmediato produce el caos; la política del doble discurso, que es igual de
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 59 de 166
DISCUSION EN SALA
nefasta que la del miente, miente, que algo queda, que utilizan los actuales
seguidores del nazismo, produce confusión en la población.
En este pobre escenario en el que discutimos este proyecto de ley,
que constituye una herramienta económica que preocupa a toda la
ciudadanía, quiero evidenciar que son los parlamentarios de la UDI quienes
van a votar en contra del Fondo de Estabilización de Precios de los
Combustibles Derivados del Petróleo que viene a subsanar una situación
que afecta de diversas formas a la población.
Por supuesto que es distinto el daño que sufren quienes dependen
directamente del petróleo para producir y desarrollarse que el resto de las
personas. No estoy de acuerdo en abrir la discusión y juntar peras con
manzanas, como aquí se ha dicho, en cuanto a bajar o eliminar impuestos
que contribuyen a que el Estado pueda contar con fondos para paliar
diferentes situaciones de riesgo para las personas, ya sean internos o
externos.
Voy a votar favorablemente el proyecto porque es fundamental para
aliviar desde el punto de vista económico el efecto que las alzas del petróleo
a nivel mundial están afectando a Chile; debemos mantener el equilibrio
justo y necesario entre las necesidades sociales focalizadas y las de todos
los hijos de Chile. Cuando se trata de plata, siempre hay conflicto. Cuando
recibimos nuestros ingresos, los consideramos demasiado bajos; por el
contrario, cuando nos toca pagar las deudas, los impuestos, etcétera, nos
parecen demasiado altos. Siempre vamos a estar en conflicto. Lo
importante es ver el punto de equilibrio para encontrar las mejores
respuestas a todos los riesgos. Ese es el punto de quiebre, de inflexión, que
revisamos hoy respecto del mensaje de la Presidenta de la República, que
crea el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo.
El diputado Dittborn desconoce las políticas focalizadas, responsables
y eficientes que el Gobierno realiza a través del Ministerio de Hacienda para
contener -con diversas medidas económicas como ésta- y responder a las
demandas de la ciudadanía.
Por último, quiero resaltar por qué el Fondo de Estabilización de
Precios de Combustibles Derivados del Petróleo es un buen instrumento
para contener los efectos de las alzas del petróleo a nivel mundial.
Aquí se han puesto en discusión ciertos temas desde un punto de
vista político, pero es importante no perder de vista lo que hoy vamos a
votar. El Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo ayuda a estabilizar el precio no sólo de la gasolina y el diésel, sino
también de la parafina; reduce el precio de los combustibles: diésel,
gasolina y parafina, independientemente de quien lo utilice; asimismo, es
bueno recordar que ayuda a las pymes, porque todas las empresas grandes,
medianas y pequeñas recuperan íntegramente el impuesto específico al
diésel, lo que demuestra que para dicho sector tocar ese impuesto no ofrece
beneficio alguno. Vamos poniendo las cosas en su lugar.
Es preciso resaltar que este Fondo también ayuda a reducir el precio
de la electricidad. Tenemos que tomar en cuenta –tal como lo decía el
diputado Leal- la situación que está afectando a los combustibles y a la
energía a nivel mundial.
(Manifestaciones en las tribunas).
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 60 de 166
DISCUSION EN SALA
Al parecer, no quieren escuchar lo que no les gusta. Hay que saber
escuchar; eso es democracia. Hemos dado parte de nuestra vida por la
posibilidad de tener un Congreso Nacional en el cual se puedan representar
todas las ideas.
Como decía, ayuda a amortiguar de mejor manera las alzas del precio
de los combustibles.
El señor ULLOA (Vicepresidente).- ¿Me permite, señora diputada? Ha
concluido su tiempo.
La señora VIDAL (doña Ximena).- Termino, señor Presidente.
Entonces, ¿es posible votar en contra de este proyecto? De ninguna
manera.
Por eso, responsablemente, nuestra bancada va a votarlo a favor.
He dicho.
(Manifestaciones en las tribunas).
El señor ULLOA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Barros.
El señor BARROS.- Señor Presidente, no puedo sino concordar con el
diputado Ascencio, en cuanto a que después de escuchar los discursos de
los honorables colegas que han intervenido, uno llega a la conclusión de
que, prácticamente por unanimidad, estamos de acuerdo con que es
necesario discutir la eliminación del impuesto específico a los combustibles,
porque cualquier otro debate implica inequidad, algo que tanto defiende el
Gobierno de la Concertación.
Por eso, voy a votar en contra de la idea de legislar sobre la materia
en discusión, porque creo que no apunta a la raíz del problema.
Este proyecto pretende inyectar mil millones de dólares al Fondo de
Estabilización del Precio de los Combustibles. Pero, hagamos historia.
Esta iniciativa ingresó a la Cámara sin indicación alguna. Es decir, la
parafina, el gas licuado, los colectivos, los taxis, el transporte de carga y los
microbuses no estaban considerados. Así de simple; ésa era la idea del
Gobierno cuando envió el proyecto al Congreso Nacional.
Pues bien, gracias a que muchos diputados levantamos la voz, a que
dilatamos su votación y a que los gremios se organizaron y protestaron se
han incorporado algunas mejoras.
Pero, ¿qué pasa? Da la sensación de que el Gobierno, entre la
semana pasada y ésta, compró una gran caja de parches curitas de distinto
tamaño para ir tapando lo que, como decía el diputado Ascencio, nos
reclaman en nuestros distritos y que estamos en nuestro derecho plantear
aquí con fuerza y energía.
Digo esto porque las indicaciones presentadas al proyecto son sólo
mejorales o parches curitas de distinto tamaño, para tapar heridas que
están liquidando la actividad productiva y los hogares chilenos.
Se habla de 2 UTM para el transporte escolar. Es como decirles que
les regalan un estanque y medio de gasolina o de petróleo al año, o dos o
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 61 de 166
DISCUSION EN SALA
tres estanques a los taxis colectivos. Sinceramente, me parece una
vergüenza.
(Aplausos en las tribunas).
Algunos diputados se han referido a la energía eléctrica. Pero, ¿qué
culpa tenemos nosotros de que los gobiernos anteriores hayan basado la
matriz energética en el gas natural, confiando en un país poco confiable y
que hoy se determine que, en vez de hacerlo con gas natural, las centrales
deben generar con diésel? ¿Qué culpa tienen los chilenos de esas malas
decisiones, respecto de las cuales les advertimos en su momento? Por eso,
considero que no es un argumento válido.
En otra línea, ¿qué actitud ha tenido el Gobierno chileno en los
organismos internacionales, cuando un país agrede a otro? Cuando eso
ocurre, ahí están las Naciones Unidas; cuando hay crisis alimentarias, ahí
están las Naciones Unidas. ¿Qué actitud ha tenido Chile cuando un país
agrede al mundo y se establece una tregua para analizar el origen del
problema? Nada se ha dicho al respecto; sin embargo, europeos y
americanos sí están haciendo algo en esa línea.
Voy a votar en contra de este proyecto, porque no estoy por la
repartija de mejorales. ¿Qué pasa con los repartidores rurales de pan, que
son personas esforzadas que se levantan a las cinco de la mañana? ¿Qué
beneficios tienen, aparte de que deben subirle el precio del pan a la gente
más modesta de nuestro país? Cero beneficios, porque no están
organizados para exigir, y como no están organizados el Gobierno se los
pasa por el forro.
(Aplausos en las tribunas).
¿Qué pasa con los repartidores de gas?
Entonces, cuando los proyectos de ley están mal elaborados, se
improvisa y se reparten mejorales para tratar de salir a duras penas del
problema; así, la cosa no anda.
El Congreso Nacional requiere respeto, y en eso concuerdo con el
diputado Ascencio. Por eso, debemos hacer bien las cosas, discutirlas en
serio para que tengamos un buen proyecto, que interprete el sentir general
respecto de una ley que fue dictada con un propósito, pero que dejó de
tener relevancia. El impuesto específico fue creado después del terremoto
de 1985, con el objeto de reparar las carreteras, pero hoy es la causa de
que le suban el pan a los pobladores rurales. Los pequeños productores de
pan no pueden descontar nada porque no son considerados en ningún
proyecto.
Yo le pido al Gobierno que retire este proyecto, que nos demos una
semana, que conversemos …
(Aplausos en las tribunas).
… y que presentemos un buen proyecto.
Espero que se recapacite respecto de estos temas, porque Chile
entero espera medidas serias de sus autoridades, de sus parlamentarios, de
sus ministros. ¡No más parches curitas de distinto tamaño! ¡No más
mejorales! ¡Que se adopten medidas de fondo!
Por eso, con mucha fuerza, vamos a votar en contra de este
proyecto, porque hay mucha injusticia involucrada en él.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 62 de 166
DISCUSION EN SALA
-Aplausos en las tribunas.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, lo primero que es importante
aclarar en esta discusión es qué significa, desde el punto de vista de la vida
cotidiana de los chilenos, el proyecto que vamos a votar. Significa que va a
bajar el precio del petróleo, de los combustibles, del gas licuado y de la
parafina, luego de las indicaciones que se presentaron y que se votaron el
miércoles pasado, en la Comisión de Hacienda.
Estamos ante un fenómeno que no podemos controlar: el precio del
petróleo, insumo fundamental en las sociedades contemporáneas, porque
tiene que ver con la marcha productiva, con el transporte, con toda la
economía. Por eso, la inflación que se está viviendo en todo el mundo, junto
con el alza del precio de los alimentos, se debe al alza del petróleo, que se
ha denominado shock de oferta. No hay exceso de demanda, sino un alza
muy fuerte de estos insumos que hoy son básicos para la buena marcha de
las economías contemporáneas.
¿Qué está haciendo el Gobierno de la Presidenta Bachelet para
manejar esta situación en un país que no tiene posibilidades de producir
petróleo ni gas, a propósito del comentario que acaba de hacer el estimado
diputado Barros? Está inyectando más de mil millones de dólares para
subsidiar estos productos. Eso es el Fondo de Estabilización de Precios de
Combustibles
Derivados
del Petróleo: una solución –digámoslo con
claridad- más equitativa que la eliminación del impuesto a los combustibles,
porque este problema tiene dos dimensiones: una, desde el punto de la
sanidad de la marcha fiscal, porque recauda mucho dinero y, otra, desde el
punto de vista de la equidad, porque que no se equivoquen –por lo
menos, los diputados de la Concertación- el impuesto a los combustibles es
uno de los pocos impuestos progresivos que tenemos. Por lo tanto,
eliminarlo sin compensaciones ni ajustes tributarios no sólo desfinancia al
Estado para pagar pensiones, para entregar educación pública de buena
calidad y para dar a los chilenos una atención de salud digna, sino que
profundiza, sin otros ajustes, la desigualdad existente en nuestra sociedad.
Es cierto lo que se ha dicho aquí: el proyecto del Fondo de
Estabilización del Precio del Petróleo tenía problemas. ¿Vinculados a qué? A
que dejaba fuera al gas licuado y a que daba un tratamiento que no era
óptimo a la parafina, elemento vital para las familias más modestas del
país. Pero eso se corrigió aquí en el Congreso Nacional, a través de
indicaciones que presentamos algunos diputados de la Concertación y que
votamos el miércoles de la semana pasada en la Comisión de Hacienda.
Piñera nada tiene que ver con la inclusión del gas y con el tratamiento de la
parafina en este proyecto. Por eso, ayer dije que sufría alucinaciones
postoperatorias, porque no sólo se refirió a la educación, que los ministros
Pérez Yoma y Velasco nos han dicho que no se tocaron, sino porque
también tenía confusiones espacio temporales, atribuyendo una
conversación del viernes en su casa a la inclusión del gas y de la parafina,
en circunstancias de que el miércoles la Comisión de Hacienda de la Cámara
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 63 de 166
DISCUSION EN SALA
de Diputados votó esas indicaciones, que firmó, como vicepresidente de la
República, el ministro Pérez Yoma.
Entretanto nosotros, yo como presidente de la bancada de la
Democracia Cristiana y el resto de mis colegas de la Concertación,
negociamos con el Gobierno y con su equipo político. El ministro Vidal vino
al Congreso Nacional, porque nos respeta, nos considera; porque somos
leales, pero serios, y el miércoles de la semana pasada se acordó, primero,
que el Gobierno presentaría indicaciones -porque no se podía sin su
patrocinio- para agregar el gas y la parafina. Se ingresaron y se votaron.
Segundo, el equipo político se comprometía a que el reajuste del
salario mínimo, que percibe un millón de trabajadores, atomizados, sin
sindicatos, repartidos en todo el país, sin capacidad de tomarse las calles ni
los caminos, porque son los trabajadores más pobres de nuestro país,
ingresaba con acuerdo de la CUT. Pues bien, el proyecto está ingresando
con el reajuste más alto de los últimos años. Rompimos la lógica neoliberal
de la inflación futura y viene un reajuste de la inflación pasada. Lo
rompimos nosotros, los diputados de la Concertación y sus jefes de bancada
y el equipo político.
El salario mínimo viene consensuado con la CUT, se fija en 159 mil
pesos, y los diputados de la Democracia Cristiana lo vamos a votar
favorablemente, porque el Presidente de la CUT, Arturo Martínez, dirigente
sindical de la Concertación, me llamó para pedirme que apoyáramos el
proyecto.
El equipo político cumplió. Dijimos que queríamos un debate sobre la
estructura tributaria de nuestro país, que es injusta, porque castiga
duramente a las personas y no les deja vías de salida; en cambio, es muy
amigable con las empresas y está llena de ventanillas para la elusión
tributaria. Vean lo que va a pasar cuando el Servicio de Impuestos Internos
termine de investigar a las mineras. Elusión de miles de millones de dólares
que le arrebatan al Estado y no le permiten avanzar en equidad y en calidad
de vida a favor de los grupos medios y pobres de la población.
Se va a instalar la mesa de debate tributario, no sólo sobre el
impuesto específico a los combustibles, porque los que están en las tribunas
pagan impuestos mucho más regresivos como ciudadanos; pagan el IVA,
que es un golpe a los grupos más pobres; pagan un impuesto a la renta que
los golpea duramente, mientras las empresas evaden y eluden impuestos.
Aquí se ha respetado al Parlamento.
Termino señalando que los diputados de la Democracia Cristiana no
estamos dispuestos para el populismo. Impuesto que se rebaje por injusto,
se compensa con impuestos a los más ricos, porque al Estado no le sobra la
plata, le falta, la necesita.
En segundo lugar, los impuestos que se eliminan o se reducen son los
que más golpean a los más pobres. Está el IVA y los impuestos a las
personas. Para eso, vamos a controlar evasión y elusión.
El Gobierno ha cumplido todos los compromisos con las bancadas de
su coalición. Por eso, los diputados de la Democracia Cristiana vamos a
votar favorablemente el proyecto.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 64 de 166
DISCUSION EN SALA
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado
Alberto Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, el proyecto, tal como señaló el
diputado Saffirio, ha recorrido mucha agua bajo el puente.
Una de las cosas que hizo el ministro de Hacienda durante la
tramitación del proyecto fue escuchar a los diputados, en especial a los de
la Concertación, quienes, después de haber recibido y escuchado a los
distintos gremios en la Comisión de Hacienda, hicimos planteamientos para
mejorar el proyecto inicial de estabilización o incorporar mayores recursos
al Fondo de Estabilización de los Precios del Petróleo.
Efectivamente, el proyecto, aparte de incluir mil millones de dólares
al fondo, incorpora recursos para que la Enap pueda desarrollar sus
funciones en mejor forma. Pero, además, el Gobierno se allanó a escuchar a
los parlamentarios de la Concertación, a los diputados Lorenzini, Ascencio,
Delmastro, Duarte, Jaramillo, Latorre, León, Ortiz, Ojeda, Sabag, Saffirio,
Robles, Silber, Súnico y Venegas, que presentamos una indicación en la
Comisión de Hacienda para otorgar un bono de compensación por el mayor
precio de la parafina.
El Gobierno nos ha enviado una indicación que consiste en aumentar
el crédito, por lo tanto, disminuir el precio de la parafina una vez aprobado
el proyecto.
Presentamos una indicación para incorporar al gas licuado entre los
combustibles a que se refiere la ley que crea el Fondo de Estabilización de
Precios del Petróleo, y el Gobierno ha cumplido, ha incorporado al gas
licuado de petróleo al Fondo; no ha hecho lo mismo con el gas natural,
porque éste tiene otro tratamiento desde el punto de vista impositivo.
Por lo tanto, el Gobierno se ha allanado a escuchar a la población, en
una forma bastante dura. Hubiese preferido que eso se hubiera llevado a
cabo en un debate democrático, que el Gobierno lo hubiese hecho antes.
Pero escuchó a la población y devuelve el 80 por ciento del impuesto que
pagan los camioneros, a partir de la aprobación de esta iniciativa.
Nos ha escuchado también en la Comisión, cuando le planteamos que
uno de los entes que estaba quedando fuera del proyecto era el transporte
colectivo de personas, de pasajeros, que en las regiones que represento,
más que las micros -no hay metro- está dado por colectivos. Era una
dificultad disminuirle el crédito a los colectivos de mi región, no habría
servido para solucionar el problema de montones de colectiveros de mi
región, sino sólo a los más grandes, que compran y pagan con factura, pero
no a los pequeños, y lo que hizo el Gobierno me parece realmente
interesante, porque, finalmente, todos los colectiveros de mi región, todos
los que usan auto a bencina o a petróleo, tendrán la posibilidad de contar
con un recurso que el Estado les va a devolver, para paliar el problema que
hoy enfrentan.
Eso es importante y el Gobierno está escuchando. No está
escuchando lo que planteó Piñera como se ha dicho en los medios, sino lo
que plantemos en la Comisión los parlamentarios que concurrimos y
escuchamos a los dirigentes de los distintos sectores.
Quiero terminar con un tema sumamente importante. La UDI va a
votar en contra del proyecto y sus diputados andan con un tremendo cartel,
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 65 de 166
DISCUSION EN SALA
que dice: no más impuesto específico a los combustibles. La verdad es que
cuando se refieren a ese tema, sólo lo hacen por demagogia. La UDI se ha
convertido en un partido demagógico por excelencia, porque los señores de
la UDI tienen claro que una cosa es incorporar indicaciones para devolver
parte del crédito a los sectores que más lo requieren, y otra muy distinta es
eliminar el impuesto a los combustibles.
Tal como dijo el diputado Saffirio, ése es uno de los pocos impuestos
progresistas de nuestro país, porque ataca dos cosas. Primero, lo pagan
aquellos que tienen recursos para hacerlo, porque el que posee un auto
tiene más recursos que quien anda a pie todo el día en la calle.
Efectivamente, el impuesto lo pagan los que contaminan, por eso
este impuesto se aplica en todos los países desarrollados, porque el
petróleo contamina más que cualquier otra energía existente. Por eso existe
ese impuesto.
Ahora bien, es evidente que queremos una discusión de fondo.
Emplazamos a la UDI a discutir profundamente la materia. Si vamos a
disminuir el impuesto a los combustibles, ¿qué impuesto aumentamos?
¿Aumentaremos el impuesto a las empresas que ellos defienden? ¿a las
grandes empresas mineras, que hoy están llevándose la plata de Chile a
países extranjeros? ¿Vamos a aumentar el impuesto a las empresas que
hoy día tienen un nivel impositivo más bajo de Sudamérica, en términos de
empresas, para financiar la disminución de otros impuestos, que son más
regresivos?
Los insto a la discusión, para que aumentemos los impuestos a las
empresas. Hagamos la discusión en serio.
Entonces, la UDI debiera tener un cartel que diga: No al
impuesto a los combustibles, sí al impuesto a las empresas. Con
eso, todos estaríamos de acuerdo, pero no lo plantean porque,
finalmente, la UDI, como partido, tiene la misión de cautelar los
intereses de los grandes empresarios. Eso lo sabemos todos. Por
eso van a votar en contra. No lo van hacer porque el proyecto sea
malo o porque, como decía el diputado Barros, aquí se van a repartir
mejorales, lo que no es verdad, sino porque hoy están en una
actitud demagógica respecto de la presentación del Gobierno de la
Presidenta Bachelet.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).diputado señor Juan Lobos.
Tiene
la
palabra
el
El señor LOBOS.- Señor Presidente, vamos hablar desde el
corazón y decir algunas cosas, porque aquí se han formulado
aseveraciones que no me parecen correctas.
Hay que partir de la base de que tenemos un Gobierno tozudo
y una Cámara de Diputados obsecuente. Por eso, no hay respeto y el
Ejecutivo no escucha. Tampoco escucha a los parlamentarios de la
Concertación, por mucho que algunos digan que las indicaciones
presentadas son de su invención. Los pautearon igual que a un
resonador.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 66 de 166
DISCUSION EN SALA
Sin embargo, el Gobierno escuchó al pueblo organizado en un
paro de transporte ejemplar. Sin violencia, manifestó su
disconformidad con un impuesto espurio, que nació para arreglar
las carreteras por un tiempo determinado. Hoy, pagamos peaje por
cada kilómetro cuadrado que usamos de ellas.
Cuando vino el paro, la angustia cundió; le crujieron las
cuadernas al viejo galeón del Fisco, con reminiscencias de antaño.
Sintió como el pasado le respiraba en el oído. Recién ahí se sentaron
a negociar con los hombres que se encuentran en las tribunas,
porque cada vez que se ha quería conversar acerca del término del
impuesto específico no había disponibilidad para escuchar.
Me enorgullezco de lo que ha hecho la UDI, porque con
nuestra porfía, dimos una semana más para que nuestro pueblo
tuviera al menos derecho a pataleo y para que algunos
parlamentarios pudieran recapacitar.
Es lamentable que un nutrido grupo de congresales agachara
la cerviz y cambiara por un plato de lentejas mal servido, en una
mesa que no tiene ni siquiera mantel, su voto negativo y la
posibilidad histórica de que se eliminara el impuesto a los
combustibles, por un voto favorable a un proyecto que si bien trae
algunos beneficios, la mayoría son muy discrecionales.
El que patalea más, obtiene más beneficios y el que tiene
menos fuerza, consigue menos. Para el común de los chilenos, para
ese que tiene que sacar pasaje de micro para llegar a la pega, para
la dueña de casa que va a dejar a los niños al colegio o va a comprar
al supermercado, o para el gásfiter, porque hoy el pueblo también
utiliza vehículo para desarrollar su trabajo, no hay rebaja.
El diputado Saffirio decía que este impuesto es regresivo. La
gran empresa siempre ha descontado el impuesto específico. ¿Quién
subsidia eso? Todos los chilenos con nuestros impuestos, porque la
plata sale de alguna parte.
Para terminar, llamo a recapacitar. Tuvimos la oportunidad
histórica de eliminar un impuesto que carece de justificación. Sin
embargo, seguiremos gravando a la dueña de casa, al obrero, a todo
aquel que necesita transportarse, porque el precio lo pagamos
todos. El que anda en micro o el que compra un kilo de azúcar
también paga el alza de los combustibles, porque ese hecho afecta
todo.
Por eso, debiéramos eliminar un impuesto que no tiene
justificación ética ni moral alguna; transparentemos el sistema y no
sigamos dando señales equívocas. Con la subvención al petróleo
seguiremos contaminando. ¿Dónde queda el gas natural, el
incentivo para buscar nuevas fuentes energéticas si estamos
subsidiando el petróleo? Entonces, sigamos contaminando,
utilizando el diesel.
Necesitamos debatir seriamente este proyecto. Lamento que
mucha gente se haya dado vuelta la chaqueta y hoy lo vote
favorablemente, con lo cual se pierde la oportunidad histórica de
estar junto a la gente que votó por nosotros, que pide la eliminación
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 67 de 166
DISCUSION EN SALA
de este impuesto espurio y tener un precio transparente para
nuestros combustibles.
He dicho.
El señor CERONI (Vicepresidente).diputado señor Rodrigo González.
Tiene
la
palabra
el
El señor GONZÁLEZ.- Señor Presidente, quiero mirar este
proyecto desde el punto de vista de las regiones y de sus
habitantes.
Ayer, los empresarios de la locomoción colectiva de la Quinta
Región incrementaron el pasaje en 40 pesos a todos los usuarios del
Gran Valparaíso. En algunos sectores el aumento fue un poco
menor, pero la mayoría de los hogares se verán golpeados por un
alza inusitada del precio de su transporte.
Un trabajador o una jefa de hogar que viaja desde Viña del
Mar a Valparaíso, debe tomar dos transportes. Paga 400 pesos por
bajar del cerro al plan y, posteriormente, 400 pesos por llegar a
Valparaíso. En total, 800 pesos. Esa persona gasta al mes 34.400
pesos en transporte colectivo.
Esa situación es vivida por miles y miles de familias y de
trabajadores. El incremento de la tarifa significa que cada una de
esas familias pagan 2.800 pesos más por su transporte de un día
para otro. Por eso, es necesario un conjunto de medidas para
enfrentar ese problema.
Sin duda, la existencia del Congreso Nacional se justifica para
encontrar soluciones; en este caso, para alivianar la carga del precio
del transporte que pagan los chilenos día a día.
¿Quién podría negarse entonces, a pesar de sus reparos, al
subsidio que se aplicará al Fondo de Estabilización del Petróleo?
¿Quién podría negarse a la rebaja del precio de la parafina, del gas
licuado, a que exista un subsidio generalizado a los consumidores
chilenos?
A mi juicio, se justifica la inyección de más fondos a este
mecanismo de estabilización del precio de los combustibles
derivados del petróleo por el incremento de su valor en el mercado
internacional.
Sin embargo, no parece tan claro que ese aporte al Fondo de
Estabilización de Petróleo sea la única y principal medida para
resolver los problemas de los usuarios, especialmente de regiones.
Quiero hacer presente que en la Región Metropolitana el
precio del transporte se congeló en 380 pesos. Un trabajador que
viene de Quilpue a Valparaíso paga 660 pesos diarios; uno que viene
de Viña del Mar, paga 800 pesos. Esta situación es insostenible para
las regiones.
Por eso, le decimos al Gobierno que cuando tratemos el
proyecto
que
busca
subsidio
para
el
Transantiago,
los
parlamentarios de regiones no lo vamos a aprobar si no se resuelve
también la forma de subsidiar el transporte en las regiones. No es
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 68 de 166
DISCUSION EN SALA
posible que las regiones estemos pagando el costo más barato del
transporte de la Región Metropolitana.
Anuncio que votaré favorablemente el proyecto, pues –repito-, me
parece bien subsidiar el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles
Derivados del Petróleo. Con todo, se trata de una medida paliativa,
transitoria. Me habría gustado que, en lugar de constituir una mesa de
trabajo para discutir el impuesto específico, se hubiera tomado una medida
específica y coherente para los trabajadores y usuarios del transporte, de
modo de asumir, de una vez por todas, lo importante que resulta debatir y
encontrar una solución al problema que constituye el impuesto específico.
Estoy convencido de que, a la larga, éste deberá eliminarse. ¿Por qué
no lo hicimos ahora? Si es preciso obtener recursos por la vía de los
impuestos se debe buscar en otras fuentes, pero es necesario poner fin al
impuesto específico. Allí están las empresas mineras, que pagan muy pocos
impuestos, o las empresas que tienen utilidades excesivas, como lo bancos,
las compañías de seguros, las isapres, las AFP. Basta con que se
incrementen sus impuestos en pequeñas décimas para paliar la disminución
de recursos debido a la rebaja del impuesto específico a los combustibles
que grava a toda la familia chilena.
(Aplausos)
El impuesto específico no sólo grava a los automovilistas, sino
también a quienes pagan para movilizarse, como las dueñas de casa, los
trabajadores y los estudiantes. En el caso de estos últimos, en la medida en
que sube la tarifa normal, también se incrementa la de los estudiantes. Por
ello, es necesario aplicar medidas más permanentes.
Pido al Gobierno que la mesa que se ha anunciado se constituya lo
más pronto posible, a fin de que, de una vez por todas, se tomen medidas
sobre el particular. Repito, si es necesario recaudar impuestos, que estos se
apliquen a quienes pueden pagar más y demuestran grandes utilidades. Por
lo demás, ello no significará ni siquiera un rasguño en el desarrollo de sus
negocios, como tampoco disminuirá su aporte económico al país.
Anuncio mi voto favorable al proyecto. Sin embargo –repito-, se trata
de un proyecto paliativo que debemos enfrentar en el largo plazo. Si se
elimina el impuesto específico es necesario aplicar nuevos gravámenes, en
particular a las empresas que no pagan impuestos o a las que perciben altas
utilidades a costa de todos los chilenos.
He dicho.
El señor CERONI.- Tiene la palabra el diputado señor Pablo Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, el gobierno ciudadano –así se
ha autodenominando- no escucha la voz del pueblo, ni al Congreso, ni a los
gremios. Su discurso tampoco es consecuente con el tema de la equidad. En
los últimos años no ha hecho otra cosa que hablarnos de ella, pero las
propias soluciones para contrarrestar la rebaja del impuesto específico a los
combustibles constituyen un foco de inequidades.
Algunos diputados de Renovación Nacional, de la UDI y de la
Democracia Cristiana han querido adjudicarse el nuevo rumbo tomado por
el proyecto. Lo concreto es que la iniciativa en discusión es absolutamente
distinta de la que ingresó al Congreso. Los cambios se lograron gracias a
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 69 de 166
DISCUSION EN SALA
determinadas presiones, en particular de la gente. El paro de los
camioneros consiguió presionar a tal punto que se logró eliminar el 80 por
ciento del impuesto específico a los combustibles. Por otra parte, se
incorporó el gas licuado y la parafina en el Fondo de Estabilización de
Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, medida que beneficiará a
los sectores más modestos de la población. Por su parte, los taxistas
lograron algunos beneficios relacionados con el permiso de circulación. Con
todo, se trata de medidas que, en materia de equidad, no se comparan con
lo conseguido por otros gremios, y lo que es peor, el ciudadano común no
ha conseguido nada. Por eso señalo que la compensación a la rebaja del
impuesto específico al combustible es una fuente de inequidades.
No guardo memoria de las oportunidades que el Congreso ha
solicitado, a través de distintos proyectos de acuerdo, la rebaja o
eliminación del impuesto específico a los combustibles. Sin embargo, no ha
pasado nada. El Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles
Derivados del Petróleo contribuye a atenuar las alzas. Debido a eso, el
Gobierno juega un poco con los parlamentarios, pues efectivamente no
podemos negarnos a que se utilice.
Con todo, hoy existe la suficiente holgura fiscal como para avanzar en
la rebaja del impuesto específico al combustible junto con mantener el
Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo.
Recordemos que la recaudación que se obtiene por la aplicación del
impuesto específico asciende aproximadamente a 1.800 millones de
dólares. Se le llamó “específico” porque se destinaba a construir, reparar o
mantener las carreteras. De ese dinero, sólo 600 millones de dólares se
invierten en esas obras. En esa materia –me referiré a la región que
represento-, la zona sur austral se encuentra en el más completo
aislamiento. La conectividad continúa siendo una deuda pendiente de los
gobiernos de la Concertación. Sin duda, se podría haber asignado recursos
para construir un camino que uniera todo el país y, de paso, a toda la zona
sur austral. Como se puede apreciar, existe un margen de recursos que no
está siendo ocupado.
La mayor holgura fiscal se explica por la mayor recaudación de IVA y
de impuesto específico como consecuencia del alza de los combustibles.
Todos estos recursos se absorben de otros ítems y no a través de la
disminución del impuesto específico a los combustibles. Ello ha convocado el
reclamo ciudadano y parlamentario, incluidos diputados de la Concertación,
muchos de los cuales señalaban la necesidad de eliminar o rebajar ese
gravamen.
Sin duda –repito-, el Fondo de Estabilización de Precios de
Combustibles Derivados del Petróleo atenúa el alza de precios de esos
productos, pero es insuficiente. Habría sido positivo avanzar en la rebaja o
en la eliminación del impuesto específico a los combustibles, porque –
reitero-existe holgura fiscal para ello. El Congreso está desperdiciando la
oportunidad de que esa medida beneficie a todos los chilenos. Lamento
profundamente que no hayamos tenido la fuerza para mantener el Fondo de
Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo y,
simultáneamente, rebajar o eliminar el impuesto específico a los
combustibles.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 70 de 166
DISCUSION EN SALA
El señor CERONI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor
Álvarez.
El señor ÁLVAREZ.- Señor Presidente, la bancada de diputados de la
Unión Demócrata Independiente votará en contra del proyecto.
(Aplausos)
Lo haremos no por alguna de las razones un tanto odiosas que nos
han atribuido diputados de la Concertación, sino porque siempre hemos sido
contrarios al impuesto específico a los combustibles.
La calcomanía que llevamos algunos diputados en nuestras solapas,
que tanto ha molestado a diputados de la Concertación, no fue diseñada con
ocasión de la discusión del proyecto, sino hace años, con el propósito de ser
repartida. Ello demuestra que la Unión Demócrata Independiente siempre
ha votado en contra del impuesto a los combustibles y del IVA.
Por eso, no dejan de sorprender algunas intervenciones de diputados
de la Concertación, pues muchos descubren ahora que esos impuestos eran
malos y que no había que subirlos.
Lamentablemente, sus actos dicen otra cosa, porque en nueve
oportunidades votaron a favor del aumento del impuesto a los
combustibles. Sin ir más lejos, hace dos meses solicitamos que, en caso de
establecerse alguna rebaja, no se hiciera en forma transitoria, sino
permanente. Sin embargo, en esa oportunidad sus votos estuvieron a favor
de establecer la medida sólo en carácter transitorio.
Nosotros, en cambio, siempre hemos estado en contra de aumentar
el impuesto específico y el IVA.
Ahora, otros dicen que se debe rebajar el IVA. Pero si ustedes, con
sus votos, elevaron su porcentaje en cuatro ocasiones.
Por lo tanto, llamo a los colegas de las bancadas de enfrente a no
decir que, en este momento, la UDI está actuando de una manera diferente.
Siempre, en las nueve ocasiones indicadas, sin problema alguno, votamos
en contra del aumento del impuesto a los combustibles, y en cuatro
ocasiones, en contra del aumento del impuesto al valor agregado, porque
consideramos que era malo para la gente.
Señor Presidente, la gente lo está pasando mal y siente angustia
ante la falta de respuesta. Por lo tanto, no sirven declaraciones genéricas en
torno a bajar o no los impuestos o respecto de trabajar en materia del IVA.
Lo que la ciudadanía requiere son medidas directas.
En esta materia, tenemos una posición diferente a la de la
Concertación. En efecto, gastaríamos los mil millones de dólares de otra
manera, porque no nos parece que la fórmula utilizada sea correcta. La
bancada de diputados de la Unión Demócrata Independiente preferiría
alguna fórmula más simple desde el punto de vista tributario; una fórmula
que, aunque probablemente en su aplicación administrativa fuere un tanto
más compleja, rebajara en forma directa el impuesto a los combustibles,
medida que redundaría en beneficio del bolsillo de los chilenos.
Lamentablemente se optó por otra fórmula que, en la práctica, es un
subsidio, porque no está operando como un fondo.
Recuerdo que, en esta misma Sala, representantes del Ministerio de
Hacienda –no los actuales, de los cuales tengo la mejor opinión por su
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 71 de 166
DISCUSION EN SALA
seriedad y responsabilidad- dijeron que el precio de cien dólares el barril era
meramente una amenaza especulativa de personas que han tomado
posiciones en ese mercado. Sin embargo, hoy el precio de ese combustible
se acerca a los doscientos dólares el barril.
En verdad, nos habría gustado una fórmula diferente, más aún
teniendo en vista posibles consecuencias posteriores.
El diputado Barros expresó una muy buena frase, en el sentido de que se
han aplicado parches curita. Al respecto, la iniciativa, que inyecta mil
millones de dólares al Fondo, es una solución parcial que introduce cada vez
más distorsiones, por ejemplo, respecto de los automóviles que usan gas
licuado versus los que utilizan gas natural comprimido, o de los hogares que
emplean gas licuado versus los que usan gas natural comprimido.
A mi juicio, existen problemas en materia de constitucionalidad y de
libre competencia. Al respecto, las últimas indicaciones excluyeron de los
beneficios a las personas que utilizan en sus hogares gas natural
comprimido. De hecho, se está poniendo en serio riesgo esa industria, en la
cual existen comprometidos capitales extranjeros. Incluso más, en
Valparaíso, por ejemplo, se han originado grandes problemas debido a la
distorsión económica existente en esa materia.
Al respecto, pregunto qué dirán los diputados presentes a las más de
7 mil familias de San Joaquín o Renca; a las más de 18 mil familias de
Independencia, Recoleta, Huechuraba, Conchalí y Quilicura, o a las más de
12 mil familias de San Pedro de la Paz, Chiguayante, Talcahuano o Hualpén,
todas pertenecientes a los sectores C2, C3, D y E, que utilizan en sus
hogares gas natural comprimido y no recibirán subsidio alguno.
En suma, se establece una nueva distorsión debido a que, en lugar de
buscar una fórmula simple, como rebajar el impuesto a los combustibles o
hacerlo móvil, se buscó una mucho más compleja, que establece el
otorgamiento del subsidio.
Señor Presidente, en la Cámara uno debe dar fe con sus votos.
Lamentablemente, ahora diputados de la Concertación, escudados en la
seriedad del ministro de Hacienda, responden que es necesario rebajar
impuestos como el IVA o el específico a los combustibles, porque ahora
descubrieron elementos perniciosos en dichos tributos. Cuando votaron a
favor del impuesto específico no fue porque el precio internacional de los
combustibles fuese muy bajo. (Sería la única lógica posible para, ahora,
pedir su rebaja, en virtud de que el precio internacional es muy elevado).
No, lo hicieron porque les pareció correcta la fórmula. A nosotros, en
cambio, siempre nos pareció inadecuada.
Por eso, como una señal –sabemos que el proyecto se aprobará.
Incluso más, anunciamos que vamos a votar a favor sus indicaciones- de
que estamos convencidos, no ahora o no en los últimos meses, sino desde
siempre que el impuesto a los combustibles y el aumento del IVA son
inadecuados y malos para los chilenos –por ejemplo, para los transportistas
que nos escuchan en las tribunas-, la bancada de la UDI, en su totalidad,
acordó votar en contra la idea de legislar.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 72 de 166
DISCUSION EN SALA
El señor CERONI (Vicepresidente).- Señores diputados, de
conformidad con el acuerdo adoptado por los Comités, terminó el tiempo
destinado al debate de esta iniciativa.
Por lo tanto, los señores diputados y las señoras diputadas que no
alcanzaron a intervenir podrán insertar sus discursos.
(Manifestaciones en las tribunas)
Recuerdo a las personas asistentes a tribunas que deben guardar
silencio.
Corresponde votar en general el proyecto.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema
electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la
negativa, 34 votos. No hubo abstenciones.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Aprobado.
(Manifestaciones en la Sala)
(Suenan timbres silenciadores)
El señor CERONI (Vicepresidente).- ¡Al público que está en las
tribunas, le ruego mantener silencio o si no deberé ordenar su desalojo!
(Suenan timbres silenciadores)
El señor CERONI (Vicepresidente).- En votación en particular el
proyecto de ley con la indicación propuesta por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema
electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 104 votos. No hubo
votos por la negativa ni abstenciones.
El señor CERONI (Vicepresidente).- Aprobado.
Despachado el proyecto de ley.
VOTACIÓN
El señor CERONI (Vicepresidente).- Por haber cumplido con su objeto,
se levanta la sesión.
-Se levantó la sesión a las 15.26 horas.
TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,
Subjefe de la Redacción de Sesiones.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 73 de 166
OFICIO DE LEY
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.
Oficio de Ley a Cámara Revisora. Comunica texto aprobado. Fecha 17 de
junio, 2008. Cuenta en Sesión 27. Legislatura 356. Senado.
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Oficio Nº 7527
VALPARAÍSO, 17 de junio de 2008
Con motivo del Mensaje, Informe, Certificado y demás antecedentes
que tengo a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha
tenido a bien prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
mlp/pog
S.40ª
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº
20.063, que crea el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles
Derivados del Petróleo:
Intercálase, en el inciso primero del artículo 1º, la frase “el gas licuado de
petróleo” precedida de una coma (,) entre las expresiones “el petróleo
diesel” y “y el kerosene doméstico”.
Sustitúyese, en el inciso segundo de su artículo 3°, la frase “, sin considerar
para estos efectos las ventas e importaciones que realice la Empresa
Nacional del Petróleo” por la siguiente: “y las ventas que realice la Empresa
Nacional del Petróleo respecto de su producción propia de combustibles
derivados del petróleo”.
Agrégase, en su artículo 5°, el siguiente inciso final:
“A contar del día 1 de julio de 2008, facúltase al Ministro de Hacienda para
incrementar el Fondo en US$ 1.000 millones, mediante una o más
transferencias de recursos existentes en el Fondo de Estabilización
Económica y Social, creado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2007,
del Ministerio de Hacienda.”.
Agrégase en el literal b), del inciso primero del artículo 6°, la siguiente
oración final:
“Con todo, tratándose del kerosene doméstico, durante los meses de junio,
julio, agosto y septiembre de los años de vigencia del Fondo, el monto del
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 74 de 166
OFICIO DE LEY
crédito será igual al resultante de la diferencia entre el precio de paridad y
el de referencia superior, multiplicada por el factor 1,5.”.
Modifícase el inciso tercero de su artículo 6°, en el siguiente sentido:
a)
Elimínase la frase “previo informe de la Comisión Nacional de
Energía,”, la primera vez que aparece.
b)
Sustitúyese la frase “proyección de importaciones de los derivados a
que se refiere esta ley para las próximas 12 semanas multiplicada por los
créditos fiscales a que se refiere la letra b) que se encuentren vigentes, sea
superior al saldo del fondo” por la siguiente: “estimación del valor total de
los créditos proyectados, para el período que reste para la vigencia de la
aplicación del mecanismo de estabilización establecido en el artículo 1° de
esta ley, fuese superior al saldo del Fondo determinado por la Comisión
Nacional de Energía, previo informe de ésta, en el que se contenga la
referida estimación”.
c)
Elimínase la frase “Para estos efectos no se considerarán las
importaciones de la Empresa Nacional del Petróleo en virtud de lo dispuesto
en el artículo 8° de la presente ley.”.
d)
Agrégase a continuación de las palabras “tratándose de las
importaciones” la siguiente frase antecedida de una coma (,): “de las
ventas de la Empresa Nacional del Petróleo y de los créditos futuros”.
Modifícase el artículo 8° en el siguiente sentido:
a)
Elimínase, en su inciso primero, toda la frase que sigue
continuación del punto seguido (.), pasando éste a ser punto final (.).
a
b)
Intercálase el siguiente inciso tercero:
“Con todo, los créditos que se acumulen en la cuenta a que se refiere el
inciso primero de este artículo a partir del 1 de julio de 2008, serán
pagados mensualmente a la Empresa Nacional del Petróleo mediante una o
más transferencias del Fondo creado por el artículo 1° de esta ley.”.
c)
Elimínase, en su actual inciso tercero, que pasó a ser cuarto, la
expresión inicial “Con todo,” iniciando con mayúscula la conjunción “si” que
sigue a continuación.
d)
Sustitúyese, en su inciso final, el vocablo “trimestralmente” por
“mensualmente”.
Artículo 2°.- Autorízase al Ministro de Hacienda para que, a contar del
primer día del mes siguiente al de entrada en vigencia de esta ley,
mediante decreto expedido bajo la fórmula “Por Orden del Presidente de la
República”, efectúe durante el 2008, y por una sola vez, un aporte
extraordinario de capital a la Empresa Nacional del Petróleo por un monto
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 75 de 166
OFICIO DE LEY
de US$ 250 millones, que se financiará con recursos disponibles en activos
financieros del Tesoro Público.
Artículo 3º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 19.764:
1) Modifícase su artículo 1°, en el siguiente sentido:
a) Reemplázanse, en su inciso segundo, la frase “A partir del 1 de enero de
2003” y el guarismo “20%”, por “A partir del 1 de julio de 2009” y “35%”
respectivamente.
b) Agrégase en su inciso segundo, la siguiente oración final:
“La recuperación del 35% regirá respecto de los peajes pagados a partir del
1 de julio de 2009.”.
c) Derógase su inciso cuarto.
2) Derógase el inciso cuarto del artículo 2°.
Disposiciones Transitorias.
Artículo primero transitorio.- Excepcionalmente, durante el período
comprendido entre el 1 de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009,
ambas fechas inclusive, el porcentaje de recuperación a que se refiere el
inciso segundo del artículo 1° de la ley Nº 19.764, será 45%.
El porcentaje de recuperación a que se refiere el inciso anterior regirá
respecto de los peajes pagados a contar del 1 de julio de 2008.
Artículo segundo transitorio.- Excepcionalmente, durante el período
comprendido entre el 1 de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009,
ambas fechas inclusive, el porcentaje de 25% a que se refiere el inciso
segundo del artículo 2° de la ley Nº 19.764 será de 80%.
Lo dispuesto en el inciso anterior se aplicará al impuesto específico que se
encuentre recargado en facturas emitidas por las empresas distribuidoras o
expendedoras del combustible a partir del 1 de julio de 2008 y hasta el 30
de junio de 2009.
Artículo tercero transitorio.- Concédese, en los términos y condiciones
que establece este artículo, un reembolso de cargo fiscal a los propietarios
que, al 16 de junio de 2008, se encuentren inscritos en el Registro Nacional
de Servicios de Transportes de Pasajeros a que se refiere los artículos 2° y
siguientes del decreto supremo N° 212, de 1992, del Ministerio de
Transporte y Telecomunicaciones, sea que se trate de propietarios de
automóviles de alquiler, cualquiera sea la modalidad de éstos de
conformidad al artículo 72 del citado decreto supremo, como de propietarios
de buses urbanos y rurales.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 76 de 166
OFICIO DE LEY
Para los efectos de este artículo se entenderá por buses urbanos
aquellos inscritos con anterioridad al 16 de junio de 2008 en el Registro
Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros y adscritos a servicios
urbanos en una región distinta a la Región Metropolitana.
Igualmente, tendrán derecho al reembolso a que se refiere el inciso
primero, los propietarios de vehículos del transporte remunerado de
escolares que, al 16 de julio de 2008, se encuentren inscritos en el Registro
Nacional de Transporte Remunerado de Escolares a que se refiere el decreto
supremo N° 38, de 2003, del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones.
El reembolso será por un monto equivalente a 4 veces el valor del
impuesto anual por permiso de circulación, a que se refiere el número 1.del literal b) del artículo 12 del decreto N° 2.385, de 1996, del Ministerio del
Interior, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N°
3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, para el caso de los vehículos de
alquiler, y de un monto equivalente a 5 veces el valor de dicho impuesto,
para el caso de los buses urbanos y rurales. En el caso de los empresarios
de transporte remunerado de escolares el reembolso será de dos unidades
tributarias mensuales. Dicho reembolso no será compensable ni retenible.
El reembolso se efectuará en dos cuotas, de conformidad a las reglas
siguientes:
1)
Tratándose de los propietarios de automóviles de alquiler, la
primera cuota, equivalente a 2 veces el valor del impuesto anual por
permiso de circulación, se reembolsará una vez que entre en vigencia el
reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La
segunda cuota, equivalente al valor del primer reembolso expresado en
unidades tributarias mensuales, se efectuará en enero de 2009.
En el evento que, con posterioridad al 16 de junio de 2008, se haya
cancelado la inscripción del automóvil de alquiler en el registro a que alude
el inciso primero de este artículo por aplicación de lo previsto en el artículo
73 bis del decreto supremo N° 212, de 1992, del Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones, el reembolso se efectuará al propietario del vehículo
que ingresa al registro en reemplazo del que sale de éste, siempre que el
nuevo vehículo se encuentre con inscripción vigente, de conformidad a lo
definido en el reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente
artículo, al momento de solicitar el reembolso.
2)
Tratándose de los propietarios de buses urbanos y rurales la
primera cuota, equivalente a 2 veces el valor del impuesto anual por
permiso de circulación, se reembolsará una vez que entre en vigencia el
reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La
segunda cuota, equivalente a tres veces valor del impuesto anual por
permiso de circulación expresado en unidades tributarias mensuales, se
efectuará en enero de 2009.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 77 de 166
OFICIO DE LEY
3)
En el caso de los propietarios de vehículos del transporte
remunerado de escolares, la primera cuota, equivalente a una unidad
tributaria mensual, se reembolsará una vez que entre en vigencia el
reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La
segunda cuota, equivalente a una unidad tributaria mensual, se efectuará
en enero de 2009.
Para acceder al reembolso a que se refiere este artículo tanto los
vehículos de alquiler como los buses urbanos y rurales deberán permanecer
inscritos en el registro a que se refiere el inciso primero al momento de
solicitar el reembolso. Por su parte, los propietarios de vehículos del
transporte remunerado de escolares deberán permanecer a igual fecha
inscritos en el registro a que alude el inciso tercero de este artículo y, en
todos los casos a que se refiere este inciso, haber obtenido, de conformidad
a lo establecido en la ley N° 18.290, de tránsito, el permiso de circulación
correspondiente al año 2008.
Dentro de los sesenta días siguientes a la publicación de esta ley, el
Ministerio de Hacienda dictará, mediante decreto supremo, un reglamento
para la aplicación de este beneficio, en el que establecerá el procedimiento
de pago del reembolso, por parte del Servicio de Tesorería. Este Servicio
podrá pagarlo mediante cheque nominativo o depósito en la cuenta
corriente, de ahorro, a plazo o a la vista que posea el beneficiario. Este
reglamento establecerá, también, un cronograma de pagos y las
condiciones y modo de acreditar los requisitos para impetrar el reembolso
respectivo, los que podrán incluir, entre otros, la exhibición del permiso de
circulación correspondiente al año 2008, el certificado de inscripción y
anotaciones vigentes del Registro Nacional de Vehículos Motorizados y el
certificado de revisión técnica y de emisión de gases vigentes.
El mayor gasto que represente la aplicación de este artículo durante
el año 2008, se financiará con cargo a la Partida Presupuestaria del Tesoro
Público.”.
Dios guarde a V.E.
Guillermo Ceroni Fuentes
Primer Vicepresidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 78 de 166
INFORME COMISIÓN HACIENDA
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe Comisión de Hacienda.
Senado. Fecha 18 de junio, 2008. Cuenta en Sesión 30, Legislatura 356.
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA recaído en el proyecto de
ley, en segundo trámite constitucional, que adiciona recursos al Fondo de
Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, autoriza
una capitalización de ENAP por el monto que indica, e introduce otras
modificaciones que señala.
BOLETÍN Nº 5.902-05
_________________________________________
HONORABLE SENADO:
Vuestra Comisión de Hacienda tiene el honor de
informar el proyecto de ley de la referencia, en segundo trámite
constitucional, iniciado en Mensaje de S. E. la señora Presidenta de la
República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”.
A las sesiones en que la Comisión estudió esta
iniciativa de ley asistieron, además de sus miembros, el Honorable Senador
señor Novoa.
Asimismo, en calidad de invitados asistieron, el Ministro de Hacienda, señor
Andrés Velasco; la asesora, señora Jackeline Saintard; el asesor legislativo
del Ministro, señor Rodrigo González; y el asesor de política
macroeconómica, señor David Noe; el Director de Presupuestos, señor
Alberto Arenas; el Subdirector de Racionalización y Función Pública de dicha
repartición, señor Julio Valladares; y la asesora, señora Macarena Lobos.
De la Comisión Nacional de Energía, el Ministro, señor Marcelo Tokman; el
Jefe del Área de Hidrocarburos, señor José Antonio Ruiz; y el asesor
legislativo del Ministro, señor Diego Vio.
De la Asociación de Distribuidores de Gas Natural A.G., el Presidente de
AGN Chile, señor Eduardo Morandé; el Secretario Ejecutivo, señor Carlos
Cortés; y los asesores, señor Jorge Quiroz y señor Alejandro Campos. De la
Asociación Chilena de Gas Licuado A.G., el Gerente General, señor Eduardo
Vio y el Gerente del Área de Estudios y Desarrollo, señor Guillermo Cortés.
--Cabe hacer presente que por tratarse de un proyecto con urgencia
calificada de “discusión inmediata”, y en conformidad con lo
dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, se
discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 79 de 166
INFORME COMISIÓN HACIENDA
--OBJETIVOS DEL PROYECTO DE LEY
En lo fundamental, ayudar a las personas o empresas que utilizan
combustibles derivados del petróleo. Para el logro de este
propósito,
el
proyecto
adiciona
recursos
e
introduce
perfeccionamientos al mecanismo de estabilización de precios de
dichos combustibles por US$ 1.000 millones, agregándose el gas
licuado de petróleo entre los combustibles contemplados, autoriza
una capitalización de la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP) por
un monto de US$ 250 millones, e incrementa de un 20% a un 35%
la proporción del reintegro de lo pagado en peajes de rutas
concesionadas por parte de las empresas de transporte de
pasajeros interurbanos. Adicionalmente, y sólo para el período
comprendido entre el 1 de julio de 2008 y el 30 de junio de 2009, el
proyecto de ley eleva el mencionado porcentaje de recuperación por
concepto de peajes a un 45%.
Además, sólo para el período comprendido entre el 1 de julio de 2008 y el
30 de junio de 2009, el proyecto de ley eleva el porcentaje de recuperación
del impuesto específico al diesel a que tienen derecho los contribuyentes de
transporte de carga, desde un 25% a un 80%.
Finalmente, se concede un reembolso de cargo fiscal a los propietarios que
se encuentren inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transportes
de Pasajeros, sea que se trate de propietarios de automóviles de alquiler,
cualquiera sea la modalidad de éstos como de propietarios de buses
urbanos y rurales. Igualmente, tendrán derecho a este reembolso los
empresarios del transporte remunerado de escolares.
--ANTECEDENTES
Para la cabal comprensión de esta iniciativa de ley, se ha tenido en
consideración, entre otros, los siguientes:
A.- ANTECEDENTES JURÍDICOS
- La ley Nº 20.063, que crea Fondo de Estabilización de Precios de
Combustibles Derivados del Petróleo.
- La ley Nº 19.764, que establece el reintegro parcial de los pasajes
pagados en vías concesionadas por vehículos pesados y establece
facultades para facilitar la fiscalización sobre combustibles.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 80 de 166
INFORME COMISIÓN HACIENDA
- El decreto Supremo Nº 212, de 1992, del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones, Reglamento de los Servicios Nacionales de Transporte
Público de Pasajeros.
- El decreto ley Nº 3.063, de 1979, que establece normas sobre rentas
municipales.
- Ley Nº 18.290, de Tránsito.
- El decreto Supremo Nº 38, de 2003, del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones, que crea y reglamenta el Registro Nacional de
Servicios de Transporte Remunerado de Escolares.
B.- ANTECEDENTES DE HECHO
El Mensaje de S. E. la señora Presidenta de la República señala que el
objetivo del Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados
del Petróleo (FEPCO) consiste en reducir la volatilidad de los precios de los
combustibles en el mercado nacional, evitando fluctuaciones excesivas en
los precios locales. Y en ello, consecuentemente, el fondo ha probado ser un
mecanismo exitoso.
Hace presente que el precio actual del petróleo, por sobre los 125 dólares el
barril, constituye un máximo histórico en términos reales. En efecto,
enfatiza, los actuales precios del petróleo son mayores que los observados
durante la gran crisis de los años 70. En este contexto, el FEPCO ha jugado
un papel clave al paliar los incrementos de precios que enfrentan nuestros
compatriotas.
Además, el FEPCO es un instrumento que permite una mayor cobertura
social, al incluir también el kerosene, combustible de masivo uso doméstico,
especialmente en meses de invierno.
Informa que el último aporte al FEPCO se hizo en enero de 2008, con un
precio del petróleo en torno a los 90 dólares por barril. Desde esa fecha, el
petróleo ha experimentado un alza de 45%. Debido a este importante
incremento en el precio del petróleo en el mercado internacional, así como
el crecimiento del consumo interno de diesel para la generación eléctrica,
producto de mayores restricciones a la exportación de gas natural de
Argentina, sumado todo ello a la hidrología excepcionalmente seca de los
últimos trimestres, ha significado que el FEPCO haya operado a máxima
capacidad durante el presente año. Lo anterior ha significado que los
recursos del fondo se hayan utilizado a un ritmo superior a lo estimado,
haciendo necesario un nuevo aporte financiero que le permita seguir
operando a plena capacidad.
Pone de manifiesto, además, que en el presente escenario de altos precios
de los combustibles y de un suministro reducido de gas natural desde
Argentina, la Empresa Nacional del Petróleo ha jugado un rol crucial, como
empresa pública al servicio de todos los chilenos, al incrementar
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 81 de 166
INFORME COMISIÓN HACIENDA
fuertemente los volúmenes de importación de diesel y otros combustibles,
ayudando a satisfacer la demanda y permitiendo que el parque industrial y
termoeléctrico siga funcionando.
Destaca que este esfuerzo ha demandado no sólo un gran trabajo de la
empresa, sino que ha redundado en fuertes exigencias financieras para la
misma, razón por la cual se hace necesario destinar US$ 250 millones a
ENAP para que continúe cumpliendo con las responsabilidades que la ley le
exige y, así, seguir asegurando el suministro de combustibles en Chile.
Finalmente, y como una medida destinada a apoyar a las empresas
de transporte interurbano de pasajeros que transitan en las rutas
concesionadas del país, propone un incremento en el reintegro de lo
que dichas empresas pagan en peajes a las concesionarias.
--DISCUSIÓN
La Comisión recibió a los representantes de la Asociación de Distribuidores
de Gas Natural A.G. y de la Asociación Chilena de Gas Licuado A.G.
El Presidente de AGN Chile, señor Morandé, destacó la importancia del gas
natural, especialmente en cuanto a su contribución a la preservación del
medioambiente. Observó que la iniciativa legal discrimina a la mencionada
fuente de energía respecto del subsidio que entrega el Fondo de
Estabilización y señaló que no es efectivo que el gas natural sea un
producto consumido sólo por los estratos sociales de mayores ingresos.
Además, indicó que se está hipotecando el futuro porque los contratos y la
industria requieren un tiempo no menor a un año para producir sus efectos
y el presente proyecto crea incertidumbre en cuanto al precio futuro de los
distintos combustibles.
El asesor de la Asociación de Distribuidores de Gas Natural, señor Quiroz,
efectuó una presentación en formato power point del siguiente tenor:
Consideraciones para Incorporación del Gas Natural al FEPC
Planteamiento Principal:
- El FEPC ha actuado como vehículo permanente de subsidio de precios más
que como estabilizador propiamente tal.
- Axioma económico fundamental: no es bueno subsidiar permanentemente
a los energéticos, pero peor aún es excluir de este subsidio a un solo
energético en particular.
- Si se va a subsidiar, y el FEPC lo que viene haciendo derechamente es
subsidiar masivamente al diesel, la gasolina y el kerosene, resulta esencial
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 82 de 166
INFORME COMISIÓN HACIENDA
que el subsidio se extienda por parejo a todos los energéticos sustitutos
(gas licuado y gas natural).
- La última indicación del ejecutivo que incorpora al FEPC el Gas Licuado de
Petróleo (GLP) pero no incorpora al Gas Natural (GN), es un grave error que
tendrá consecuencias nefastas para el futuro económico del país:
Se discrimina y se da una señal de abandono a más de 500 mil hogares (2
millones de personas) que utilizan gas natural.
i) Más del 70% de los usuarios de gas natural en la zona centro sur
corresponde a comunas de estratos socioeconómicos medio y medio-bajos
(ver Cuadro 1).
- El gas natural queda en desigualdad de condiciones frente a combustibles
con los que compite en los sectores eléctrico, industrial y residencial.
SE AMENAZA LA SUBSISTENCIA DE LA INDUSTRIA DEL GAS NATURAL EN
CHILE.
Planteamiento Principal:
Cuadro 1
Distribución de Clientes de Gas Natural (Rescom)
Región
Santiago Centro
Providencia- Ñuñoa- Macul
Las Condes- Lo Barnechea- Vitacura- La Reina
Independencia- Recoleta- Huechuraba- ConchalíQuilicura
La Florida- Puente Alto- Peñalolén
Maipú- Estación Central- Pudahuel- San Miguel- San
Bernardo
Cerrilos- San Joaquín- Renca
Valparaíso
Viña del Mar
Concon- Quilpué- Villa Alemana- Quillota- Casablanca
La Calera- La Cruz- Llay Llay
Concepción
San Pedro- Chiguayante- Talcahuano- Hualpén- Los
Angeles
Total
Numero de
clientes ABC1
%
Numero de clientes C2%
C3-D-E
Total Clientes
M
M
M
452
23.694
75.111
1%
24%
64%
67.277
74.907
43.128
99%
76%
36%
67.729
98.601
118.239
M
3.294
16%
17.606
84%
20.900
M
9.318
22%
33.661
78%
42.979
M
5.575
14%
34.677
86%
40.252
M
V
V
251
565
3.799
4%
4%
12%
6.272
12.244
27.104
96%
96%
88%
6.523
12.809
30.903
V
1.762
6%
27.701
94%
29.463
V
VIII
245
1.655
4%
10%
5.450
15.009
96%
90%
5.695
16.664
VIII
901
7%
11.899
93%
12.800
376.936 75%
503.557
126.621 25%
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 84 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
- Riesgo de no acceder a volúmenes adicionales de gas natural licuado
(GNL) para satisfacer el 100% de la demanda industrial de la zona central
del país.
Existe posibilidad de comprar más gas natural (GNL) para los años 20092011 con oferta disponible en estos momentos.
Subsidio a los sustitutos del Gas Natural hace imposible tomar estas ofertas
por los altísimos riesgos que ello significa (ver Cuadro 2)
- Se condena a la industria nacional no sólo a costos elevados sino a la falta
de fuentes de energía con menores costos ambientales, un elemento
fundamental para nuestro futuro industrial.
- Aumenta la dependencia del petróleo y sus derivados.
- No es posible predecir la mecánica de fijación de créditos e impuestos del
FEPC.
- La autoridad puede con los factores “n”, “m” y “s”, fijar los subsidios sin
que el mercado sepa cuáles van a ser a futuro.
El subsidio a la Gasolina es 1,7 veces el subsidio al Diesel por efecto de
considerar n=52 en la Gasolina y n=26 en el Diesel.
- Con estos criterios ¿Cuál será el subsidio aplicable al GLP?
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 85 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
Cuadro 2
Espacio para Variabilidad en Subsidio al GLP
n
2
5
5
2
1
s
1
1
5
2
1
Precio
Referenci
(US$/m3)
408,
328,
431,
462,
478,
Subsidio
FEPC
(US$/m3)
86,
171,
62,
29,
13,
% subsidio
Subsidio FEPC
sobre
(US$/MMBtu
Parida
3,
17%
7,
33%
2,
12%
1,
6%
0,
3%
Nota: Considerando precio de paridad ex refinería del GLP de 515,7 US$/m3
Vigente desde el Jueves 12 de Junio
Resolviendo el Problema…
¿Qué solución tiene este problema?
- Incluir al Gas Natural al FEPC con una fórmula simple y directa, que
implique un subsidio equivalente, en términos calóricos, al que recibe el
petróleo diesel y el gas licuado.
- Lo anterior es extremadamente sencillo y de un costo marginal frente a
los MMUS$ 1.000 que se le están inyectando al fondo, ya que de aquí a la
llegada del GNL en Junio del 2009, el costo de incluir el Gas Natural no es
superior a MMUS$ 40 en el caso que se le aplicara un subsidio igual al
vigente para el diesel hoy en día.
Indicación al Proyecto de Ley:
1. Reemplácese el número 1) por el siguiente:
“ 1) Intercálese, en el inciso primero del artículo primero, la expresión “el
gas licuado de petróleo, gas natural importado en estado gaseoso o líquido”
precedida de una coma (,) entre las expresiones “el petróleo diesel” y “y el
kerosene doméstico”.
2. Agréguese el siguiente numeral 7):
“7) Agréguese el siguiente Artículo 11°, nuevo: “Artículo 11°. Sin perjuicio
de lo señalado en los artículos precedentes, para lo efectos de esta ley, el
impuesto o crédito fiscal para cada metro cúbico de gas licuado de petróleo
será igual al del petróleo diesel multiplicado por el factor 0,6585. El
impuesto o crédito fiscal para cada metro cúbico de gas natural importado
en estado gaseoso o líquido, expresado en base a un poder calórico superior
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 86 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
estándar de 9.300 Kilo calorías por m3 gaseoso, será igual al del petróleo
diesel multiplicado por el factor 0,0010”.
Los Reparos del Ministro de Energía.
- Los precios del GNL/GN son independientes del petróleo ◊ falso.
- GN no es derivado del petróleo ◊ GLP tampoco.
- GNL se arregla en 2009 o va a ser muy tarde…
Evolución de los Precios de los Energéticos (Base Enero 2000=100)
400
350
300
250
200
150
100
BARRIL PETROLEO
GAS LICUADO
ene-08
jul-07
ene-07
jul-06
ene-06
jul-05
ene-05
jul-04
ene-04
jul-03
ene-03
jul-02
ene-02
jul-01
ene-01
jul-00
ene-00
50
GAS NATURAL
PRECIO MONÓMICO
Fuente: Índice de precios mayoristas INE. Serie precios combustibles CNE.
El Presidente de la Asociación, señor Morandé, agregó que se podía rebatir
lo anteriormente expuesto diciendo que ya se compró gas natural licuado y
la planta ya se está construyendo, pero el problema está dado porque
cuando se firmaron los contratos el FEPCO no estaba funcionando y
posteriormente se le inyectaron 200 millones de dólares, por lo que los
contratos se firmaron pensando que los dineros del Fondo se iban a acabar
y no habría una distorsión de precios. Además, la demanda por el gas
natural ha aumentado fuertemente en el mundo por lo que su precio
también está subiendo.
El Honorable Senador señor Novoa consultó porque se habla de
gas natural importado y no de gas natural en general.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 87 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
El Presidente de la Asociación, señor Morandé, expresó que se debe a
que más del 90% del gas natural es importado.
El Honorable Senador señor Frei consultó para qué volumen de
gas está dimensionada la planta que se construye en Quintero, y de
ese total cuánto ya ha sido contratado para su venta. Además,
consultó cuál es el plazo de los contratos respectivos.
El Presidente de la Asociación, señor Morandé, manifestó que está
proyectada para 10 millones de metros cúbicos, pudiendo crecer hasta un
máximo de 18 millones de metros cúbicos. Asimismo, señaló que la
cantidad ya contratada son 6 millones de metros cúbicos, existiendo una
oferta adicional de aproximadamente 3 millones de metros cúbicos.
Manifestó que el plazo del contrato actual es por 4 años, pudiendo
extenderse a un plazo mayor, y los anteriores son a 20 años.
El Honorable Senador señor Frei inquirió acerca de la factibilidad de
enviar gas de Chile a Argentina, y de la existencia de una planta de gas en
Argentina que funciona con barcos que transportan dicho elemento.
El Presidente de la Asociación, señor Morandé, sostuvo que Chile puede
enviar gas a Argentina, sólo se requiere instalar una estación de compresión
en el lado chileno. Asimismo, explicó que en Bahía Blanca funciona un barco
que se estaciona frente a sus costas y que tiene una capacidad de
gasificación de 6 ó 7 millones de metros cúbicos y ya ha sacado gas, pero
agregó que dicha opción presenta inconvenientes desde el punto de vista
medioambiental, además de que no asegura un suministro continuo porque
el mal tiempo puede mantener cerrado cuatro días el puerto.
El Honorable Senador señor Frei observó que por más que no asegure
un suministro continuo, esa estación ya está operando y proporciona 6
millones de metros cúbicos al sistema.
El Secretario Ejecutivo, señor Cortés, complementó la exposición
manifestando que las razones dadas por el Ejecutivo para no incluir al gas
natural en la iniciativa en comento fueron dos, la primera, que es un
producto de elite, lo que ha sido desvirtuado con datos que muestran que el
70% de los usuarios del gas natural pertenecen a estratos medios y bajos,
y la segunda, que este Fondo es para el petróleo y sus derivados, pero sin
embargo el gas licuado no es en su gran mayoría un subproducto del
petróleo sino que del gas natural. Por lo anterior, reiteró la petición de ser
tratados en forma igualitaria, tanto respecto del subsidio como de los
posibles impuestos que se apliquen.
A continuación, expuso el Gerente General de la Asociación Chilena de Gas
Licuado A.G., señor Vio, quien señaló que habían pedido en diversas
ocasiones ser incorporados en el FEPCO, petición que reiteraron a propósito
de esta iniciativa.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 88 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
Señaló que saben que dentro de la matriz energética del país el gas licuado
no es tan importante, representa sólo el 3,54% del total, y más importante
aun, no son relevantes en los sectores de minería e industria, en que el gas
licuado sólo ocupa el 2,16% de la mencionada matriz. Indicó que la
fortaleza del gas licuado está en el sector residencial en que tiene un 16,
68%, y ocupa el tercer lugar después de la leña y la electricidad. Agregó
que el gas licuado se encuentra en todo el territorio nacional y la
disponibilidad es permanente debido a que el suministro se obtiene de
varios lugares. Asimismo, ocupa el lugar 14 de importancia en cuanto a
ponderación dentro de la canasta con la que se fija el IPC. Por último,
manifestó que el gas natural es un elemento poco contaminante.
Sostuvo que el precio del referido gas está determinado, cualquiera sea su
origen, por el precio de paridad de importación respectivo, que es de corto
plazo y muy variable, por lo que también puede generar débito respecto del
FEPCO.
Manifestó que la razón de incorporar el gas natural al Fondo es de igualdad
de tratamiento, y no con relación a la competencia, porque ella se da
mayormente entre las empresas del rubro y se ha verificado que, por más
que los precios varíen mucho, no se verifica un gran porcentaje de
reconversión a otras fuentes energéticas.
El Honorable Senador señor Novoa planteó que debiera incorporarse al
gas natural en el FEPCO, debido a que la disparidad de tratamientos en el
mercado produce distorsiones artificiales, de las que tenemos muchas en
cuanto a los combustibles. Señaló que los diferentes tratamientos
tributarios generan decisiones económicas que no son las más adecuadas.
Expuso que si de lo que se trata es de nivelar el subsidio o el impuesto
aplicado al diesel, bencinas y gas licuado, no hay inconveniente en que se
incluya al gas natural, aplicando para todos ellos el factor calórico,
uniformando el tratamiento aplicado a todos los referidos productos.
Sobre la necesidad de hacer la inclusión ahora y no en un año más, expresó
su acuerdo con dicho planteamiento porque se están haciendo grandes
inversiones para suplir la falta de envíos desde Argentina.
Finalizó exponiendo que su presencia se debía principalmente al deseo de
plantear que en la circunscripción que representa, que incluye comunas
como Maipú, Cerrillos, Estación Central, Pudahuel y Renca, 120.000
hogares, clasificados en estratos C2, C3, D y E, utilizan gas natural, los que
serían absurdamente perjudicados por una distorsión de precios que hasta
podrían provocar una reconversión energética. Por lo anterior se manifestó
partidario de despachar el proyecto con una indicación en el sentido
expuesto.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 89 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
El Honorable Senador señor Frei consultó porqué se habla de un costo
de 40 millones de dólares este año al hacer aplicable el Fondo al gas
natural, si todavía no se encuentran operativas las plantas de GNL.
El Presidente de la Asociación, señor Morandé, explicó que hay dos formas
de calcular este punto, una, aplicando el coeficiente desde el día uno al gas
natural que llega desde Argentina y, posteriormente, al GNL, y la segunda
resultaría de aplicarloselo desde que llegue el GNL.
El Honorable Senador señor Frei preguntó cuál es el volumen de megas
que se generarían con el mencionado gas, por ejemplo con los 10 millones
de metros cúbicos que se mencionaron anteriormente.
El Presidente de la Asociación, señor Morandé, señaló que tienen un socio
que es Endesa, el cual ya contrató 3 millones de metros cúbicos para operar
dos centrales, que son San Isidro I y II, quedando fuera las centrales
Nehuenco I y II, más Gener en la zona central, que funcionan con petróleo.
Manifestó que, en definitiva, el problema no es de demanda sino de
producto, incluso podríamos mandar gas a Argentina para que ellos lo
reenvíen al sur de nuestro país. Pero el problema que enfrentan es que sus
potenciales clientes no saben si les va a convenir comprar el gas natural.
Observó que el gas natural es el producto energético de mayor crecimiento
en el mundo, principalmente por su limpieza y las externalidades positivas
que genera.
Planteó que con el proyecto de GNL Quintero están invirtiendo 1.000
millones de dólares, siendo que todo el conjunto de proyecto de gas natural
de Chile, de 1996 a la fecha, debe sumar 4.000 millones de dólares, por lo
que sólo piden que no se les perjudique cambiando las reglas del juego.
El Honorable Senador señor Frei indicó que en el balance general el gas
natural tiene una gran importancia, así como la leña de la que se consumen
12 millones de metros cúbicos, pero que es muy contaminante.
La Honorable Senadora señora Matthei expresó que hace tiempo se han
dado cuenta que en el mundo los precios cambian y hay que adaptarse a
ello, constituyendo una realidad a veces complicada para las industrias y los
consumidores. Indicó que el problema se produce cuando las personas
ganan o pierden no por un cambio del mercado sino por una decisión de la
autoridad. Relató que en su región, producto de este impuesto tan diverso,
algunas personas reconvirtieron sus taxis sacándoles el motor a gasolina e
instalando uno diesel, dándose cuenta de ello la autoridad que negó los
permisos de circulación. Señaló que por cuestiones como la anteriormente
expuesta en Chile se propende a tasas parejas de impuestos, incluso con los
aranceles, para que la distorsión no afecte las decisiones económicas,
perjudicando a algunos y favoreciendo a otros. Agregó que como el FEPCO
no opera como un Fondo sino como un subsidio, no es aceptable que
beneficie sólo a algunos que compiten con otros que no lo reciben.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 90 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
El Honorable Senador señor Letelier expresó tener una aproximación
diversa al tema, por cuanto considera que se pueden establecer diferencias
para estimular ciertos consumos y desincentivar otros cuando ellas tomen
en cuenta externalidades positivas. Por lo anterior ve favorablemente que
se trate con igualdad al gas natural, para que cuando tengamos volúmenes
suficientes incluso se lo beneficie frente a otros combustibles más
contaminantes.
Planteó que 40 millones de dólares de costo fiscal estimado, en caso de
incluir el gas natural en el Fondo, con los volúmenes que se están
importando actualmente, le parece mucho dinero, porque al normalizarse la
oferta habría un costo fiscal mucho mayor, y piensa que esa puede ser la
razón de la resistencia de Hacienda para incluir al gas natural en el Fondo.
El Honorable Senador señor Ominami consultó, respecto del costo fiscal,
cuál es el supuesto para su cálculo desde el punto de vista de la demanda.
El Presidente de la Asociación, señor Morandé, señaló que se calcula en
base a los 150 pesos que recibe el petróleo en la actualidad por los 370
millones de metros cúbicos que llegan al país hoy.
El asesor de la Asociación, señor Quiroz, sostuvo que han intentado
comunicarse con los Ministros de Hacienda y Energía, pero que no han
logrado persuadirlos de la realidad económica del negocio, que requiere
alguna señal de que se les tratará de la misma forma que al resto de los
combustibles, para que el efecto del Fondo sea neutro, pensando
principalmente en las urgentes necesidades de la industria nacional.
El Honorable Senador señor Ominami solicitó que se precisaran las
condiciones de operación de la planta de GNL Quintero.
El Presidente de la Asociación, señor Morandé, indicó que 6 millones de
metros cúbicos de la planta están contratados, y que existe una oferta
adicional de 3 millones de metros cúbicos, los tres compradores de esos
volúmenes son ENAP, ENDESA para su planta térmica y las empresas
distribuidoras como Metrogas, las que podrán ser abastecidas en un 100%
en su demanda.
El Honorable Senador señor Frei consultó cuánta inversión se requiere
para llegar a los 18 millones de metros cúbicos de gas.
El señor Morandé precisó que depende de cómo se quiere operar, a quién se
le vende y en qué condiciones, porque hay que comprar vaporizadores, que
pueden costar 50 millones de dólares, pero también puede que haya que
ampliar el muelle y construir un tercer estanque, que cuesta 150-200
millones de dólares, porque el gas natural es menos flexible en su cadena
de distribución que otros combustibles.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 91 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
El Honorable Senador señor Ominami preguntó cuál es la incidencia de
lo anteriormente planteado en qué hagan o no se hagan mayores
inversiones.
El señor Morandé sostuvo que la incidencia está dada porque tienen que
esperar a que se encuentre rigiendo la ley que se propone, para poder
ofrecer su producto, por ejemplo, a precio del diesel menos 20%, pero el
problema es que se trata del precio del diesel internacional y no el de Chile
porque está distorsionado por un subsidio, y las empresas lo que querrán es
que se les garantice un costo menor al del diesel que se vende en Chile, lo
que su sector no está en condiciones de garantizar. Además, se debe tomar
en cuenta que el diesel es mucho más flexible en cuanto a la logística de
distribución. Por último, observó que existen riesgos del negocio del
distribuidor que se asumen, como los contratos a 20 años con Argentina,
país desde el cual no llega gas.
El Gerente General de la Asociación Chilena de Gas Licuado A.G., señor Vio,
expresó que su Asociación plantea cosas diferentes a las planteadas por los
representantes del gas natural, ya que no se pronuncian acerca de la
fórmula para el cálculo del subsidio. Asimismo, planteó que pidieron su
incorporación al FEPCO en cuanto Fondo de Estabilización y no en cuanto
subsidio, porque si fuera así tendrían que cambiar su estrategia.
En cuanto al precio, señaló que el del gas licuado se fija internacionalmente
y que algunos expertos han manifestado que podría existir un excedente de
dicho gas en el mundo lo que podría hacer bajar su precio lo que haría que
el Fondo opere como tal respecto de ellos.
Por último, con relación al sector energético del que se ha hablado, expresó
que ellos no tienen incidencia dado que sus clientes son del sector
residencial, además que piensa que las autoridades lo que buscan es bajar
el IPC dada la importancia del gas licuado en el mismo.
En la siguiente sesión, el Ministro de Hacienda, señor Velasco, efectuó una
exposición en formato power point del siguiente tenor:
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 92 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
PRECIOS DE LOS COMBUSTIBLES Y POLÍTICAS DE ESTABILIZACIÓN
Precio Real del Petróleo:
1962-2008
Petroleo Brent
(US$/Barril, Dólares de 1996)
90.0
80.0
70.0
60.0
50.0
40.0
30.0
20.0
10.0
2008
2006
2004
2002
2000
1998
1996
1994
1992
1990
1988
1986
1984
1982
1980
1978
1976
1974
1972
1970
1968
1966
1964
1962
0.0
Precio del petróleo desde marzo 2006
May-08
Mar-08
Jan-08
Nov-07
Sep-07
Jul-07
May-07
Mar-07
Jan-07
Nov-06
Sep-06
Jul-06
May-06
Mar-06
USD/barril
130
120
110
100
90
80
70
60
50
5/6/2008
5/20/2008
May-06
Jul-06
Sep-06
Nov-06
Jan-07
Mar-07
May-07
Jul-07
Sep-07
Nov-07
Jan-08
Mar-08
Página 93 de 166
May-08
Historia de la Ley Nº 20.278
4/22/2008
Mar-06
INFORME DE COMISION HACIENDA
4/8/2008
Precio del petróleo en 2008
3/25/2008
140
3/11/2008
130
2/26/2008
120
2/12/2008
110
1/29/2008
100
1/15/2008
90
80
1/1/2008
Precio del petróleo desde marzo 2006
130
120
110
100
90
80
70
60
50
USD/barril
USD por barril
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 94 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
Operatoria del FEPCO
120
Crédito
$US por m3
115
110
105
100
95
90
85
Impuesto
80
Banda inferior
Centro de la banda
Banda superior
Precio de paridad
Efecto estabilizador FEPCO
Crédito
Con FEPCO
Sin FEPCO
5/19/2008
3/4/2008
4/11/2008
1/26/2008
12/19/2007
10/4/2007
11/11/2007
8/27/2007
7/20/2007
5/5/2007
6/12/2007
3/28/2007
2/18/2007
1/11/2007
12/4/2006
9/19/2006
10/27/2006
7/5/2006
8/12/2006
5/28/2006
Crédito pesos por litro
120
100
80
60
40
20
0
-20
-40
4/20/2006
700
680
660
640
620
600
580
560
540
520
500
3/13/2006
Pesos por litro
Gasolina
3/4/2008
4/11/2008
5/19/2008
1/11/2007
2/18/2007
3/28/2007
5/5/2007
6/12/2007
7/20/2007
8/27/2007
10/4/2007
11/11/2007
12/19/2007
1/26/2008
3/4/2008
4/11/2008
5/19/2008
Página 95 de 166
Crédito pesos por litro
80
-40
70
60
50
40
30
20
10
0
-10
-20
-30
Crédito pesos por litro
12/4/2006
INFORME DE COMISION HACIENDA
1/26/2008
9/19/2006
10/27/2006
Efecto estabilizador FEPCO
12/19/2007
7/5/2006
8/12/2006
Diesel
11/11/2007
5/28/2006
Sin FEPCO
Sin FEPCO
10/4/2007
650
8/27/2007
60
7/20/2007
600
6/12/2007
40
5/5/2007
550
3/28/2007
4/20/2006
Con FEPCO
Kerosene
Con FEPCO
2/18/2007
20
1/11/2007
3/13/2006
Crédito
Crédito
12/4/2006
500
9/19/2006
10/27/2006
0
8/12/2006
450
7/5/2006
-20
5/28/2006
Efecto estabilizador FEPCO
4/20/2006
400
350
650
600
550
500
450
400
3/13/2006
Historia de la Ley Nº 20.278
Pesos por litro
Pesos por litro
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 96 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
Consumo diesel
En miles de m3
2003
2004
2005
2006
2007
Ene-Feb 2008
Consumo diesel
5,030
5,405
5,937
6,236
9,485
1,978
Efecto estabilizador del FEPCO
Gasolina Kerosene
Crédito promedio últimas 8
semanas en pesos por litro
Reducción volatilidad del precio
del FEPCO durante las últimas 8
semanas
Diesel
$81.4
$51.6
$50.2
-42%
-21%
-12%
• Aporte del FEPCO a estabilización del
precio de los combustibles entre enero y
mayo 2008: US$120 millones
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 97 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
Crédito vigente
En pesos por litro
Gasolina
Kerosene
Diesel
Crédito vigente
$101.2
$70.2
$68.3
% del crédito entregado
84%
84%
84%
• El fondo no tiene recursos suficientes para
entregar el crédito completo.
Elementos del proyecto
- Aporte de recursos al FEPCO por US$1.000 millones: recursos destinados
a seguir estabilizando los precios de los combustibles.
- Compensaciones a través del fondo.
- Información mensual de los movimientos del fondo.
- Capitalización de ENAP por US $250 millones que le permitirá mantener
sus operaciones de importación de diesel y otros combustibles para
satisfacer la demanda local.
- Incremento de 20% a 35% de recuperación por concepto de peajes (a
partir del 1 julio) para buses de transporte interurbano.
Continuó señalando que, a su juicio, los gráficos demuestran que se trata
de un Fondo que ha funcionado bien.
Señaló que el alza en los costos no tiene parangón, ni siquiera la guerra de
los seis días, la caída del Sha de Irán en 1979 o la Guerra del Golfo en
1991, provocaron aumentos tan elevados como el actual. Frente a estas
alzas bruscas, cuando el precio ha subido en el exterior en Chile ha subido
menos. Hoy tiene un aporte importante para cada uno de los combustibles
cubiertos, 55 pesos por litro para la parafina, 56 pesos por litro para el
diesel y 91 pesos por litro para la gasolina. Este nivel de crédito podría ser
mayor, dado que el Fondo no tiene los recursos suficientes para entregar el
100% del mencionado préstamo, si fuera así pasaría de 56 a 75 pesos en
diesel, de 91 a 121 pesos en gasolina y de 55 a 116 pesos para la parafina.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 98 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
El Honorable Senador señor García solicitó que se explicara como opera
la banda que hace funcionar el Fondo.
El Ministro, señor Velasco, explicó que existe un parámetro que establece el
número de meses a considerar en el pasado y un parámetro que considera
el número de meses en el futuro. En torno a este precio de largo plazo
establecido con los mencionados parámetros se fija una banda y si el valor
de corto plazo está fuera de la banda por arriba, se da un subsidio, y si está
por abajo, se paga un impuesto, banda que es de un 5% alrededor del
precio de largo plazo.
La Honorable Senadora señora Matthei consultó si
parámetro mencionado se encuentra determinado en la ley.
el
segundo
El Ministro, señor Velasco, expresó que es fijado en base a un informe de la
Comisión Nacional de Energía, con un máximo de 52 semanas pasadas y
seis meses futuros. La otra cuestión que se precisó fue el mercado de
referencia para la fijación del precio.
El Ministro de la Comisión Nacional de Energía, señor Tokman, indicó que el
número de semanas a considerar se fija a través de un decreto de Hacienda
y Minería en base a propuesta de la Comisión Nacional de Energía.
La Honorable Senadora señora Matthei inquirió acerca de cuál es el
número de semanas considerado actualmente.
El Jefe del Área de Hidrocarburos de la Comisión Nacional de Energía, señor
Ruiz, expresó que en la actualidad no se consideran semanas futuras y
hacia atrás hay dos parámetros, uno, el del WTI que corresponde al crudo
y, dos, el margen de refinación que es el precio del producto en la costa del
golfo menos el valor del WTI, respecto al margen de refinación se están
utilizando 13 semanas y con respecto del WTI se están utilizando 52
semanas en el caso de la gasolina y 26 semanas en el caso del kerosene y
diesel.
La Honorable Senadora señora Matthei solicitó una explicación de
porqué se usa un número de semanas en un caso y uno diferente en otro.
El Ministro, señor Velasco, destacó que efectivamente se ha dado una
estabilización porque el precio en Chile se mueve menos que en el exterior
y que ha habido períodos de subsidio y períodos de impuesto, como ocurrió
a mediados del 2007.
Señaló que el otro factor que ha llevado a un gasto acelerado es que
estamos importando y utilizando una cantidad mucho mayor de diesel para
la generación eléctrica.
El Ministro, señor Tokman, manifestó que todas las plantas de ciclo
combinado están operando en base a diesel, además que hasta mayo todo
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 99 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
el parque térmico, debido a la sequía, también debió operar con diesel,
alcanzando un record de consumo diario de 19.000 metros cúbicos, estando
hoy en 6.000 metros cúbicos.
Agregó que la diferencia del período de semanas entre los distintos
combustibles está dada por una cuestión estacional, provocada por el
mercado de Estados Unidos, con el aire acondicionado y el aumento del
consumo de gasolina en el verano.
El Honorable Senador señor García consultó en qué medida explican el
fenómeno descrito la sustitución del gas natural y el aumento del parque
automotriz.
El Jefe del Área de Hidrocarburos de la Comisión Nacional de Energía, señor
Ruiz, señaló que en condiciones normales respecto del suministro de gas
desde Argentina, estaríamos hablando de 8.000-10.000 metros cúbicos, en
la situación actual serían 5.000 metros cúbicos y el resto es el efecto de la
sequía que hemos padecido.
La Honorable Senadora señora Matthei preguntó
cuál sería el
diferencial tomando en cuenta que el consumo de diesel el año pasado fue
de 9.485 miles de metros cúbicos.
El Jefe del Área de Hidrocarburos, señor Ruiz, indicó que en condiciones
normales equivaldría a 3.600 miles de metros cúbicos, lo que explica casi
toda el alza y que se debe al aumento del consumo de diesel por las
generadoras eléctricas.
El Honorable Senador señor Ominami manifestó su interés por saber el
comportamiento tributario del consumo señalado.
El Ministro, señor Velasco, expresó que las empresas generadoras eléctricas
descuentan el impuesto específico al diesel, por lo que el aumento de su
consumo no aporta recursos al Fisco. Incluso en el IVA no ha existido
aumento porque el costo de la producción de la energía ha subido
muchísimo, y aunque ha aumentado la recaudación bruta la recaudación
neta se ha mantenido casi inalterada.
El Honorable Senador señor García señaló que fue el Ministerio de
Hacienda el que proyectó un aumento en la recaudación por impuesto
específico de 1.800 millones de dólares en 2007 a 2.500 millones de dólares
en 2008.
El Ministro, señor Tokman, manifestó que dicho aumento podía producirse
debido a un efecto de rezago en la recaudación, que fue recientemente
corregido, en que las generadoras pagaban impuestos que recuperarían en
la medida que generaran IVA.
El Ministro, señor Velasco, manifestó que los propósitos principales del
proyecto son el ya comentado aporte de 1.000 millones de dólares al
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 100 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
FEPCO; la incorporación a la operatoria del Fondo del gas licuado de
petróleo, cuyo precio fluctúa de acuerdo al precio del crudo; el
fortalecimiento del apoyo que se le da a la parafina en los meses de junio a
septiembre, multiplicando durante estos meses la cantidad que entrega el
Fondo por 1,5, en el entendido de que es un producto de consumo popular.
Otra modificación dice relación con las operaciones efectuadas vía ENAP
cuando compra, vende, refina y distribuye, en que el crédito que tiene con
el Fisco se compensa una vez al año, y ahora se propone que todas las
cuentas se compensen a través del FEPCO con sus mismos plazos. Además,
hoy la ley contempla información trimestral en cuanto al balance del Fondo,
y la presente iniciativa propone una obligación de información mensual.
El proyecto contempla un punto adicional referido a la capitalización de
ENAP por 250 millones de dólares, en que la empresa enfrenta mayores
costos para asegurar el suministro de diesel, cuya demanda, como se ha
dicho, aumentó fuertemente. ENAP ha tenido que aumentar su capacidad de
almacenaje, de distribución y otras afines, además sus márgenes de
refinación han fluctuado estrechando los márgenes operativos de la
empresa.
El Ministro, señor Tokman, expresó que la disminución de envíos desde
Argentina provocó que se requiriera una disponibilidad mucho mayor de
diesel y en forma casi inmediata, lo que implicó esfuerzos para el aumento
de la capacidad de refinación, de almacenamiento, de distribución y en la
cantidad de embarques, en lo que ENAP jugó un papel fundamental.
Observó que puede llamar la atención que una empresa ligada al rubro
petrolero requiera de una capitalización, pero la verdad es que ENAP es más
una empresa de refinación que de producción de petróleo, pudiendo
verificarse que las empresas dedicadas a refinación han sufrido el mismo
problema por fluctuación de precios y márgenes.
El Ministro, señor Velasco, expuso que el último capítulo del proyecto se
refiere a acuerdos con los gremios, en que el criterio fue abordar los
problemas de cada agrupación adoptando mecanismos distintos de
tratamiento de acuerdo a las necesidades de cada cual.
Inicialmente el proyecto contenía el acuerdo con FENABUS, que representa
a los buses interurbanos, en que se aumenta a 35% lo que recuperan por
pago de peajes, y transitoriamente, por un año, se sube hasta 45%. El
resto son acuerdos con el transporte de carga, con los taxistas, con el
transporte escolar y CONABUS, que es el gremio de transporte de buses
fuera de Santiago.
Señaló que el criterio que rigió la negociación fue la de solucionar los
problemas del transporte público y ese fue el límite que se fijó.
La Honorable Senadora señora Matthei expresó que el gremio del
transporte de turismo quedó excluido siendo que compiten con los buses
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 101 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
interurbanos que si recibirá subsidio. Agregó que si bien no es transporte
público, transporta público y no se ve diferencia respecto del transporte
escolar.
El Ministro, señor Velasco, señaló que el transporte escolar se encuentra
inscrito en un registro especial.
El asesor de política macroeconómica del Ministerio de Hacienda, señor
David Noe, indicó que el transporte interurbano es objeto de una devolución
de los peajes desde hace varios años, por lo que no se está estableciendo
ninguna discriminación con esta iniciativa.
La Honorable Senadora señora Matthei manifestó entender lo
anteriormente planteado, pero sostuvo que perfectamente podría regularse
el punto por ella referido y, por otro lado, los buses de transportes
interurbanos pueden arrendarse para uso turístico, caso en el que
recuperará parte de lo pagado por peajes, por lo que igual se plantea una
discriminación.
El Ministro, señor Velasco, reiteró que la devolución existe hace varios años
y lo que se hace aquí es sólo aumentar el monto de la misma
transitoriamente.
El Honorable Senador señor Frei consultó acerca de lo planteado por el
Ministro del Interior en cuanto a abrir una discusión sobre los impuestos a
los combustibles, y si de dicha discusión forma parte este proyecto o no.
El Ministro, señor Velasco, señaló que la prioridad inmediata del Ejecutivo
es lograr la aprobación del proyecto en discusión porque de otro modo la
próxima semana se verificará un alza fuerte en el precio de los
combustibles.
Asimismo, el Gobierno está dispuesto a estudiar los diferentes proyectos,
considerando que varios parlamentarios han planteado que no se deben
alterar los ingresos permanentes del Fisco porque son dichos ingresos los
que permiten financiar los proyecto sociales, como la Reforma Previsional.
El Honorable Senador señor García preguntó si era necesario efectuar la
capitalización de ENAP, dado que los gobiernos corporativos actuales
generan bastante desconfianza. Además, el Fisco le debe 350 millones de
dólares a dicha empresa por lo que solicitó conocer el monto total de lo
adeudado y la justificación de una y otra cosa.
El Ministro, señor Velasco, afirmó que el Fondo data de la época de la
Guerra del Golfo y siempre se ha legislado y estructurado así, pensándolo
para un número determinado de años.
Señaló que, respecto a ENAP, en Chile existen dos fuentes de combustibles,
los que vende ENAP y los que los privados compran directamente en el
exterior, históricamente, fue mayor la primera fuente, pero actualmente eso
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 102 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
ha cambiado, debido a las mayores importaciones de diesel, por lo mismo
han existido dos formas de compensación en la ley, una, el FEPCO efectúa
las compensaciones correspondientes al sector privado y, la otra, cuando se
trata de ENAP, existe una cuenta que se salda una vez al año por parte del
Fisco, y el monto de 350 millones corresponde al monto acumulado desde el
año pasado.
Indicó que una cosa distinta es una capitalización que corresponde a
patrimonio de la empresa que le otorga mayor liquidez.
Reiteró que por los montos de los créditos actuales se hace indispensable
que las compensaciones se hagan con mayor frecuencia, dado que ENAP no
puede esperar el cierre del año.
El Honorable Senador señor García planteó que en algún momento se
tiene que pagar lo adeudado a ENAP, lo que aumentará la liquidez de la
empresa y en vez de capitalizar se pudo hacer la compensación ahora.
El Ministro, señor Velasco, señaló que no se hace de la forma descrita
porque, en la situación actual, ENAP requiere tener una cantidad de diesel
mucho mayor para enfrentar las emergencias, y para eso requiere un
mayor capital de trabajo, lo que es menos costoso que un endeudamiento.
La Honorable Senadora señora Matthei manifestó que con los gobiernos
corporativos actuales no se puede entregar capitales cuantiosos sin más.
El Honorable Senador señor Ominami expresó que ENAP ha sido un
agente fundamental para enfrentar la crisis actual. Además, preguntó
porqué no se incluye el gas natural en el proyecto.
El Honorable Senador señor Frei sostuvo que el endeudamiento de ENAP
es de 2.300 millones de dólares y que su problema es que las clasificadoras
de riesgo estaban bajando su categoría.
La Honorable Senadora señora Matthei consultó quien autoriza el
endeudamiento de ENAP.
El Director de Presupuestos, señor Arenas, indicó que es el Ministerio de
Hacienda el que autoriza dicho endeudamiento.
La Honorable Senadora señora Matthei planteó que el problema de los
referidos endeudamientos es que la empresa no tiene un contrapeso que
controle la inversión y gasto de los recursos, porque el Ministerio de
Hacienda no tiene los recursos ni el personal para lograr un control efectivo.
Por lo anterior, señaló preferir una compensación inmediata del crédito y no
una capitalización.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 103 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
El Director de Presupuestos, señor Arenas, manifestó que con el presente
proyecto se comienza a compensar inmediatamente. Respecto de lo que ya
se debe, puede que se demore más en enterarse.
Otra cosa es que debido a las operaciones actuales, la escala de
movimientos requiere de un capital de trabajo, y la formula planteada por la
Honorable Senadora señora Matthei significaba que la empresa debía
registrar como una pérdida el dinero adeudado por el Fisco.
El Ministro, señor Tokman, expuso que existe un problema con el GNL por el
subsidio a los combustibles sustitutivos, el que fue estudiado y en que se
concordó el compromiso, tanto de él como del Ministro de Hacienda, de
resolverlo previa definición de cómo establecer el cálculo del subsidio o
impuesto aplicable para que sea igualitario respecto de los otros
combustibles. Señaló que la dificultad viene dada porque una cosa es el gas
que viene por gasoducto, otra cosa será el que llegue a Quintero, otra
distinta la que ocurre con el gas en Magallanes, además de ser diferentes
los contratos firmados por el Consorcio con ENAP, Endesa y Metrogas. Lo
mismo ocurre con Energas, Gasvalpo y las generadoras, en que la fijación
de precios es una negociación bilateral y de largo plazo. Observó que el
temor de los distribuidores de gas natural está dado por la posibilidad de no
ser competitivos para recuperar los clientes industriales que han perdido.
El Honorable Senador señor Frei señaló que el problema es que no se
puede esperar por una solución para el año 2009, porque los contratos hay
que hacerlos ahora, así como dar una señal en ese sentido. Comentó que en
Argentina partieron después que nosotros y ya están operando en Bahía
Blanca.
El Ministro de Hacienda, señor Velasco, manifestó compartir plenamente lo
planteado por el Ministro señor Tokman y por el Honorable Senador señor
Frei.
Precisó que el problema del GNL se da frente al diesel y el subsidio al
mismo viene de años atrás, no es una creación del presente proyecto.
Asimismo, la introducción del GNL no se hace ahora porque el sistema del
Fondo está hecho para el petróleo y el gas natural requiere un sistema
diverso.
La Honorable Senadora señora Matthei planteó que sería bueno
establecer algún tipo de compromiso en el sentido referido, porque la señal
que se daría provocará ahora un efecto positivo respecto del GNL, en el
sentido de que el Fondo será neutral respecto de todos los combustibles.
El Ministro, señor Velasco, señaló que puede quedar constancia en el
informe del compromiso de resolver el problema del gas natural licuado a la
brevedad.
El Honorable Senador señor García expresó que lo más conveniente
sería firmar un compromiso entre el Ejecutivo y la Comisión de Hacienda en
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 104 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
el sentido de que entre 30 y 60 días más ingresará un proyecto que
solucione la distorsión generada por el FEPCO respecto del gas natural
licuado.
El Ministro, señor Tokman, indicó que lo único que sería inconveniente es
dejar sentado el criterio de comparación entre el diesel y el gas natural,
porque se restringiría de antemano la solución sin saber cuál es la más
adecuada.
La Honorable Senadora señora Matthei manifestó que al ver que las
soluciones respecto del GNL deben ser múltiples en relación a los otros
combustibles, se constata que los impuestos específicos causan distorsiones
y problemas en la economía que hacen necesario eliminarlos.
El Ministro, señor Velasco, precisó que el problema no está dado por el
impuesto específico sino por el FEPCO, ya que ninguno de los usos
energéticos mencionados pagan el referido tributo.
El Honorable Senador señor Escalona manifestó estar de acuerdo en
que se redacte un compromiso entre el Ejecutivo y la Comisión en el sentido
referido por el Honorable Senador señor García.
La Comisión, por la unanimidad de sus miembros, concordó con los
representantes del Ejecutivo firmar un acuerdo, que se acompaña como
anexo del presente informe, en el sentido de abordar la distorsión
provocada por el Fondo de Estabilización de Precios de los Combustibles
derivados del Petróleo en la toma de decisiones respecto del gas natural
licuado.
El Honorable Senador señor Frei expuso su preocupación por el hecho de
tener que despachar en 24 horas un proyecto de esta envergadura.
Recordó que el Honorable Senado tomó un acuerdo en el sentido de solicitar
la rebaja del impuesto a los combustibles. En su opinión, es mejor lo
anteriormente expuesto que tener las presiones sucesivas que se han
generado en torno al presente proyecto.
Agregó que llevamos años con un problema energético en que se lamenta el
que no lo hayamos abordado como país de la forma que corresponde.
El Ministro, señor Velasco, expresó entender la preocupación por el breve
plazo para discutir el proyecto, y señaló que se debe a que los fondos se
agotaron mucho más rápido de lo que cualquiera pudo prever.
El Honorable Senador señor García manifestó que, desde el punto de
vista del ciudadano, se vio mal el manejo durante del paro de los
transportistas de carga y el desabastecimiento que se produjo, además que
se creó la ilusión de que se eliminaría el impuesto y en cambio se
solucionaron situaciones sectoriales específicas.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 105 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
Sometido a votación en general el proyecto de ley, fue aprobado con
los votos a favor de los Honorables Senadores señores Escalona,
Frei, García y Ominami, y la abstención de la Honorable Senadora
señora Matthei.
Artículo 1°
Mediante el artículo 1° se introducen diversas modificaciones en la ley Nº
20.063, que creó el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles
Derivados del Petróleo, siendo la más importante de ellas la que faculta al
Ministerio de Hacienda para incrementar el FEPCO por una vez en US$
1.000 millones, mediante la transferencia de recursos existentes en el
Fondo de Estabilización Económica y Social, además se incorpora al gas
licuado de petróleo entre los combustibles que acceden al Fondo. Las otras
tienen por objeto precisar algunos aspectos relativos a la operatoria del
fondo y a proporcionar mayor información sobre la utilización del mismo.
Puesto en votación el artículo fue aprobado, por la unanimidad de
los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Matthei
y señores Escalona, Frei, García y Ominami.
Artículo 2°
Propone un aporte extraordinario de capital a la Empresa Nacional del
Petróleo por un monto de US $250 millones, durante 2008, para financiar
los aumentos en el volumen de las importaciones, almacenamiento y
transporte que esta empresa pública ha debido realizar en el último tiempo,
lo que le permitirá mantener sus operaciones de importación de diesel y
otros combustibles para satisfacer la demanda local.
Puesto en votación el artículo fue aprobado con los votos a favor de
los Honorables Senadores señores Escalona, Frei, García y Ominami,
y el voto en contra de la Honorable Senadora señora Matthei.
Artículo 3°
Introduce las siguientes modificaciones a la ley Nº 19.764:
- Modifica su artículo 1°, en el siguiente sentido:
Reemplaza, en su inciso segundo, la frase “A partir del 1 de enero de 2003”
y el guarismo “20%”, por “A partir del 1 de julio de 2009” y “35%”
respectivamente.
Agrega en su inciso segundo, la siguiente oración final:
“La recuperación del 35% regirá respecto de los peajes pagados a partir del
1 de julio de 2009.”.
Deroga su inciso cuarto.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 106 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
- Deroga en el artículo 2°, su inciso cuarto.
Puesto en votación el artículo fue aprobado, por la unanimidad de
los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Matthei
y señores Escalona, Frei, García y Ominami.
Disposiciones Transitorias.
Artículo primero transitorio
Dispone que, excepcionalmente, durante el período comprendido entre el 1
de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009, ambas fechas inclusive,
el porcentaje de recuperación a que se refiere el inciso segundo del artículo
1° de la ley Nº 19.764, será 45%. El porcentaje de recuperación referido
precedentemente regirá respecto de los peajes pagados a contar del 1 de
julio de 2008.
Puesto en votación el artículo fue aprobado, por la unanimidad de
los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Matthei
y señores Escalona, Frei, García y Ominami.
Artículo segundo transitorio
Establece que, excepcionalmente, durante el período comprendido entre el
1 de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009, ambas fechas
inclusive, el porcentaje de 25% a que se refiere el inciso segundo del
artículo 2° de la ley Nº 19.764 será de un 80%. Lo anteriormente dispuesto
se aplicará al impuesto específico que se encuentre recargado en facturas
emitidas por las empresas distribuidoras o expendedoras del combustible a
partir del 1 de julio de 2008 y hasta el 30 de junio de 2009.
Puesto en votación el artículo fue aprobado, por la unanimidad de
los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Matthei
y señores Escalona, Frei, García y Ominami.
Artículo tercero transitorio
Concede, en los términos y condiciones que establece este artículo, un
reembolso de cargo fiscal a los propietarios que, al 16 de junio de 2008, se
encuentren inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transportes de
Pasajeros a que se refiere los artículos 2° y siguientes del decreto supremo
N° 212, de 1992, del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, sea
que se trate de propietarios de automóviles de alquiler, cualquiera sea la
modalidad de éstos de conformidad al artículo 72 del citado decreto
supremo, como de propietarios de buses urbanos y rurales.
Para los efectos de este artículo se entenderá por buses urbanos
aquellos inscritos con anterioridad al 16 de junio de 2008 en el Registro
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 107 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros y adscritos a servicios
urbanos en una región distinta a la Región Metropolitana.
Igualmente, tendrán derecho al reembolso a que se refiere el inciso
primero, los propietarios de vehículos del transporte remunerado de
escolares que, al 16 de julio de 2008, se encuentren inscritos en el Registro
Nacional de Transporte Remunerado de Escolares a que se refiere el decreto
supremo N° 38, de 2003, del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones.
El reembolso será por un monto equivalente a 4 veces el valor del impuesto
anual por permiso de circulación, a que se refiere el número 1.- del literal b)
del artículo 12 del decreto N° 2.385, de 1996, del Ministerio del Interior,
que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N° 3.063, de
1979, sobre Rentas Municipales, para el caso de los vehículos de alquiler, y
de un monto equivalente a 5 veces el valor de dicho impuesto, para el caso
de los buses urbanos y rurales. En el caso de los empresarios de transporte
remunerado de escolares el reembolso será de dos unidades tributarias
mensuales. Dicho reembolso no será compensable ni retenible.
El reembolso se efectuará en dos cuotas, de conformidad a las reglas
siguientes:
1)
Tratándose de los propietarios de automóviles de alquiler, la primera
cuota, equivalente a 2 veces el valor del impuesto anual por permiso de
circulación, se reembolsará una vez que entre en vigencia el reglamento a
que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La segunda cuota,
equivalente al valor del primer reembolso expresado en unidades tributarias
mensuales, se efectuará en enero de 2009.
En el evento que, con posterioridad al 16 de junio de 2008, se haya
cancelado la inscripción del automóvil de alquiler en el registro a que alude
el inciso primero de este artículo por aplicación de lo previsto en el artículo
73 bis del decreto supremo N° 212, de 1992, del Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones, el reembolso se efectuará al propietario del vehículo
que ingresa al registro en reemplazo del que sale de éste, siempre que el
nuevo vehículo se encuentre con inscripción vigente, de conformidad a lo
definido en el reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente
artículo, al momento de solicitar el reembolso.
2)
Tratándose de los propietarios de buses urbanos y rurales la primera
cuota, equivalente a 2 veces el valor del impuesto anual por permiso de
circulación, se reembolsará una vez que entre en vigencia el reglamento a
que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La segunda cuota,
equivalente a tres veces valor del impuesto anual por permiso de circulación
expresado en unidades tributarias mensuales, se efectuará en enero de
2009.
3)
En el caso de los propietarios de vehículos del transporte remunerado
de escolares, la primera cuota, equivalente a una unidad tributaria mensual,
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 108 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
se reembolsará una vez que entre en vigencia el reglamento a que se
refiere el inciso séptimo del presente artículo. La segunda cuota,
equivalente a una unidad tributaria mensual, se efectuará en enero de
2009.
Para acceder al reembolso a que se refiere este artículo tanto los vehículos
de alquiler como los buses urbanos y rurales deberán permanecer inscritos
en el registro a que se refiere el inciso primero al momento de solicitar el
reembolso. Por su parte, los propietarios de vehículos del transporte
remunerado de escolares deberán permanecer a igual fecha inscritos en el
registro a que alude el inciso tercero de este artículo y, en todos los casos a
que se refiere este inciso, haber obtenido, de conformidad a lo establecido
en la ley N° 18.290, de tránsito, el permiso de circulación correspondiente
al año 2008.
Dentro de los sesenta días siguientes a la publicación de esta ley, el
Ministerio de Hacienda dictará, mediante decreto supremo, un reglamento
para la aplicación de este beneficio, en el que establecerá el procedimiento
de pago del reembolso, por parte del Servicio de Tesorería. Este Servicio
podrá pagarlo mediante cheque nominativo o depósito en la cuenta
corriente, de ahorro, a plazo o a la vista que posea el beneficiario. Este
reglamento establecerá, también, un cronograma de pagos y las
condiciones y modo de acreditar los requisitos para impetrar el reembolso
respectivo, los que podrán incluir, entre otros, la exhibición del permiso de
circulación correspondiente al año 2008, el certificado de inscripción y
anotaciones vigentes del Registro Nacional de Vehículos Motorizados y el
certificado de revisión técnica y de emisión de gases vigentes.
El mayor gasto que represente la aplicación de este artículo durante el año
2008, se financiará con cargo a la Partida Presupuestaria del Tesoro Público.
Puesto en votación el artículo fue aprobado, por la unanimidad de
los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señora Matthei
y señores Escalona, Frei, García y Ominami.
--INFORME FINANCIERO
El informe financiero sustitutivo elaborado por la
Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, con fecha 9 de junio
de 2008, señala, de modo textual, lo siguiente:
“El presente proyecto de ley faculta al Ministro de Hacienda a
adicionar US$1.000 millones al fondo mediante el cual opera el
mecanismo de estabilización de precios de combustibles derivados
del petróleo establecido en la Ley N°20.063 y sus modificaciones
posteriores. Este aporte se realizará mediante una o más
transferencias de recursos existentes en el Fondo de Estabilización
Económica y Social, creado por el Decreto con Fuerza de Ley N°1, de
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 109 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
2006, del Ministerio de Hacienda. Estas transferencias no
representan gasto fiscal si no hasta el otorgamiento efectivo de
créditos a la primera venta o importación de combustibles derivados
del petróleo, en aquellos casos que establece el mecanismo de
estabilización de precios en cuestión.
En segundo término, el presente proyecto de ley faculta al Ministro
de Hacienda para que efectúe durante 2008, y por una sola vez, un
aporte extraordinario de capital a la Empresa Nacional del Petróleo
(ENAP), por un monto de US$250 millones. Este aporte de capital se
financiará con recursos disponibles en activos financieros del Tesoro
Público.
En tercer lugar, el presente proyecto de ley modifica la Ley
N°19.764, incrementando, a partir del 1 de julio de 2008, el
porcentaje de recuperación por concepto de peajes para los
contribuyentes de transporte de pasajeros, pasando éste de un 20%
a un 35%. Esta modificación tiene un costo fiscal, por concepto de
menores ingresos tributarios, de aproximadamente $1.650 millones
en 2008 y $3.300 millones anuales a partir de 2009.
Adicionalmente, y sólo para el período comprendido entre el 1 de
julio de 2008 y el 30 de junio de 2009, el Proyecto de Ley eleva el
mencionado porcentaje de recuperación por concepto de peajes a
un 45%, lo que tiene un costo fiscal aproximado de $1.050 millones
en 2008 y $1.050 millones en 2009, dado por menores ingresos
tributarios.
Finalmente, y sólo para el período comprendido entre el 1 de julio de 2008
y el 30 de junio de 2009, el proyecto de ley eleva el porcentaje de
recuperación del impuesto específico al diesel a que tienen derecho los
contribuyentes de transporte de carga, desde un 25% a un 80%. Esta
medida tiene un costo fiscal aproximado de $14.750 millones en 2008 y
$14.750 millones en 2009, dado por menores ingresos tributarios.”.
--Posteriormente, se presentó un informe financiero complementario,
elaborado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de
Hacienda, con fecha 16 de junio de 2008, que señala, de modo
textual, lo siguiente:
“La presente indicación al proyecto de ley que adiciona recursos al
Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo, autoriza una capitalización de ENAP por el monto que
indica e introduce otras modificaciones que señala, plantea
mecanismos transitorios adicionales para paliar el efecto de las
alzas de los precios internacionales de los combustibles derivados
del petróleo.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 110 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
En particular, se concede un reembolso de cargo fiscal a los propietarios
que, al 16 de junio de 2008, se encuentren inscritos en el Registro Nacional
de Servicios de Transportes de Pasajeros a que se refieren los artículo 2° y
siguiente del DS N° 212, de 1992, del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones, sea que se trate de propietarios de automóviles de
alquiler, cualquiera sea la modalidad de éstos de conformidad al artículo 20
del citado decreto supremo, como de propietarios de buses urbanos y
rurales. Igualmente, tendrán derecho a este reembolso los empresarios del
transporte remunerado de escolares que, a esa misma fecha, se encuentren
inscritos en el Registro Nacional de Transporte Remunerado de Escolares, a
que se refiere el DS N° 38, de 2003, del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones.
El costo fiscal de estos reembolsos en 2008 será de aproximadamente
$9.400 millones, los que se financiarán con cargo a la Partida
Presupuestaria del Tesoro Público, mientras que en 2009, el costo fiscal
será de aproximadamente $10.300 millones.”.
En consecuencia, las normas de la iniciativa legal en informe no producirán
desequilibrios macroeconómicos ni incidirán negativamente en la economía
del país.
--TEXTO DEL PROYECTO
En mérito de los acuerdos precedentemente expuestos, vuestra
Comisión de Hacienda tiene el honor de proponeros la aprobación del
proyecto de ley en informe, en los mismos términos en que fue despachado
por la Honorable Cámara de Diputados, cuyo texto es el siguiente:
PROYECTO DE LEY
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº
20.063, que crea el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles
Derivados del Petróleo:
Intercálase, en el inciso primero del artículo 1º, la frase “el gas licuado de
petróleo” precedida de una coma (,) entre las expresiones “el petróleo
diesel” y “y el kerosene doméstico”.
Sustitúyese, en el inciso segundo de su artículo 3°, la frase “, sin considerar
para estos efectos las ventas e importaciones que realice la Empresa
Nacional del Petróleo” por la siguiente: “y las ventas que realice la Empresa
Nacional del Petróleo respecto de su producción propia de combustibles
derivados del petróleo”.
Agrégase, en su artículo 5°, el siguiente inciso final:
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 111 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
“A contar del día 1 de julio de 2008, facúltase al Ministro de Hacienda para
incrementar el Fondo en US$ 1.000 millones, mediante una o más
transferencias de recursos existentes en el Fondo de Estabilización
Económica y Social, creado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2007,
del Ministerio de Hacienda.”.
Agrégase en el literal b), del inciso primero del artículo 6°, la siguiente
oración final:
“Con todo, tratándose del kerosene doméstico, durante los meses de junio,
julio, agosto y septiembre de los años de vigencia del Fondo, el monto del
crédito será igual al resultante de la diferencia entre el precio de paridad y
el de referencia superior, multiplicada por el factor 1,5.”.
Modifícase el inciso tercero de su artículo 6°, en el siguiente sentido:
a)
Elimínase la frase “previo informe de la Comisión Nacional de
Energía,”, la primera vez que aparece.
b)
Sustitúyese la frase “proyección de importaciones de los derivados a
que se refiere esta ley para las próximas 12 semanas multiplicada por los
créditos fiscales a que se refiere la letra b) que se encuentren vigentes, sea
superior al saldo del fondo” por la siguiente: “estimación del valor total de
los créditos proyectados, para el período que reste para la vigencia de la
aplicación del mecanismo de estabilización establecido en el artículo 1° de
esta ley, fuese superior al saldo del Fondo determinado por la Comisión
Nacional de Energía, previo informe de ésta, en el que se contenga la
referida estimación”.
c)
Elimínase la frase “Para estos efectos no se considerarán las
importaciones de la Empresa Nacional del Petróleo en virtud de lo dispuesto
en el artículo 8° de la presente ley.”.
d)
Agrégase a continuación de las palabras “tratándose de las
importaciones” la siguiente frase antecedida de una coma (,): “de las
ventas de la Empresa Nacional del Petróleo y de los créditos futuros”.
Modifícase el artículo 8° en el siguiente sentido:
a)
Elimínase, en su inciso primero, toda la frase que sigue
continuación del punto seguido (.), pasando éste a ser punto final (.).
a
b)
Intercálase el siguiente inciso tercero:
“Con todo, los créditos que se acumulen en la cuenta a que se refiere el
inciso primero de este artículo a partir del 1 de julio de 2008, serán
pagados mensualmente a la Empresa Nacional del Petróleo mediante una o
más transferencias del Fondo creado por el artículo 1° de esta ley.”.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 112 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
c)
Elimínase, en su actual inciso tercero, que pasó a ser cuarto, la
expresión inicial “Con todo,” iniciando con mayúscula la conjunción “si” que
sigue a continuación.
d)
Sustitúyese, en su inciso final, el vocablo “trimestralmente” por
“mensualmente”.
Artículo 2°.- Autorízase al Ministro de Hacienda para que, a contar del
primer día del mes siguiente al de entrada en vigencia de esta ley,
mediante decreto expedido bajo la fórmula “Por Orden del Presidente de la
República”, efectúe durante el 2008, y por una sola vez, un aporte
extraordinario de capital a la Empresa Nacional del Petróleo por un monto
de US$ 250 millones, que se financiará con recursos disponibles en activos
financieros del Tesoro Público.
Artículo 3º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 19.764:
1) Modifícase su artículo 1°, en el siguiente sentido:
a) Reemplázanse, en su inciso segundo, la frase “A partir del 1 de enero de
2003” y el guarismo “20%”, por “A partir del 1 de julio de 2009” y “35%”
respectivamente.
b) Agrégase en su inciso segundo, la siguiente oración final:
“La recuperación del 35% regirá respecto de los peajes pagados a partir del
1 de julio de 2009.”.
c) Derógase su inciso cuarto.
2) Derógase el inciso cuarto del artículo 2°.
Disposiciones Transitorias.
Artículo primero transitorio.- Excepcionalmente, durante el período
comprendido entre el 1 de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009,
ambas fechas inclusive, el porcentaje de recuperación a que se refiere el
inciso segundo del artículo 1° de la ley Nº 19.764, será 45%.
El porcentaje de recuperación a que se refiere el inciso anterior regirá
respecto de los peajes pagados a contar del 1 de julio de 2008.
Artículo segundo transitorio.- Excepcionalmente, durante el período
comprendido entre el 1 de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009,
ambas fechas inclusive, el porcentaje de 25% a que se refiere el inciso
segundo del artículo 2° de la ley Nº 19.764 será de 80%.
Lo dispuesto en el inciso anterior se aplicará al impuesto específico que se
encuentre recargado en facturas emitidas por las empresas distribuidoras o
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 113 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
expendedoras del combustible a partir del 1 de julio de 2008 y hasta el 30
de junio de 2009.
Artículo tercero transitorio.- Concédese, en los términos y condiciones
que establece este artículo, un reembolso de cargo fiscal a los propietarios
que, al 16 de junio de 2008, se encuentren inscritos en el Registro Nacional
de Servicios de Transportes de Pasajeros a que se refiere los artículos 2° y
siguientes del decreto supremo N° 212, de 1992, del Ministerio de
Transporte y Telecomunicaciones, sea que se trate de propietarios de
automóviles de alquiler, cualquiera sea la modalidad de éstos de
conformidad al artículo 72 del citado decreto supremo, como de propietarios
de buses urbanos y rurales.
Para los efectos de este artículo se entenderá por buses urbanos
aquellos inscritos con anterioridad al 16 de junio de 2008 en el Registro
Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros y adscritos a servicios
urbanos en una región distinta a la Región Metropolitana.
Igualmente, tendrán derecho al reembolso a que se refiere el inciso
primero, los propietarios de vehículos del transporte remunerado de
escolares que, al 16 de julio de 2008, se encuentren inscritos en el Registro
Nacional de Transporte Remunerado de Escolares a que se refiere el decreto
supremo N° 38, de 2003, del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones.
El reembolso será por un monto equivalente a 4 veces el valor del
impuesto anual por permiso de circulación, a que se refiere el número 1.del literal b) del artículo 12 del decreto N° 2.385, de 1996, del Ministerio del
Interior, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N°
3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, para el caso de los vehículos de
alquiler, y de un monto equivalente a 5 veces el valor de dicho impuesto,
para el caso de los buses urbanos y rurales. En el caso de los empresarios
de transporte remunerado de escolares el reembolso será de dos unidades
tributarias mensuales. Dicho reembolso no será compensable ni retenible.
El reembolso se efectuará en dos cuotas, de conformidad a las reglas
siguientes:
1)
Tratándose de los propietarios de automóviles de alquiler, la
primera cuota, equivalente a 2 veces el valor del impuesto anual por
permiso de circulación, se reembolsará una vez que entre en vigencia el
reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La
segunda cuota, equivalente al valor del primer reembolso expresado en
unidades tributarias mensuales, se efectuará en enero de 2009.
En el evento que, con posterioridad al 16 de junio de 2008, se haya
cancelado la inscripción del automóvil de alquiler en el registro a que alude
el inciso primero de este artículo por aplicación de lo previsto en el artículo
73 bis del decreto supremo N° 212, de 1992, del Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones, el reembolso se efectuará al propietario del vehículo
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 114 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
que ingresa al registro en reemplazo del que sale de éste, siempre que el
nuevo vehículo se encuentre con inscripción vigente, de conformidad a lo
definido en el reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente
artículo, al momento de solicitar el reembolso.
2)
Tratándose de los propietarios de buses urbanos y rurales la
primera cuota, equivalente a 2 veces el valor del impuesto anual por
permiso de circulación, se reembolsará una vez que entre en vigencia el
reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La
segunda cuota, equivalente a tres veces valor del impuesto anual por
permiso de circulación expresado en unidades tributarias mensuales, se
efectuará en enero de 2009.
3)
En el caso de los propietarios de vehículos del transporte
remunerado de escolares, la primera cuota, equivalente a una unidad
tributaria mensual, se reembolsará una vez que entre en vigencia el
reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La
segunda cuota, equivalente a una unidad tributaria mensual, se efectuará
en enero de 2009.
Para acceder al reembolso a que se refiere este artículo tanto los
vehículos de alquiler como los buses urbanos y rurales deberán permanecer
inscritos en el registro a que se refiere el inciso primero al momento de
solicitar el reembolso. Por su parte, los propietarios de vehículos del
transporte remunerado de escolares deberán permanecer a igual fecha
inscritos en el registro a que alude el inciso tercero de este artículo y, en
todos los casos a que se refiere este inciso, haber obtenido, de conformidad
a lo establecido en la ley N° 18.290, de tránsito, el permiso de circulación
correspondiente al año 2008.
Dentro de los sesenta días siguientes a la publicación de esta ley, el
Ministerio de Hacienda dictará, mediante decreto supremo, un reglamento
para la aplicación de este beneficio, en el que establecerá el procedimiento
de pago del reembolso, por parte del Servicio de Tesorería. Este Servicio
podrá pagarlo mediante cheque nominativo o depósito en la cuenta
corriente, de ahorro, a plazo o a la vista que posea el beneficiario. Este
reglamento establecerá, también, un cronograma de pagos y las
condiciones y modo de acreditar los requisitos para impetrar el reembolso
respectivo, los que podrán incluir, entre otros, la exhibición del permiso de
circulación correspondiente al año 2008, el certificado de inscripción y
anotaciones vigentes del Registro Nacional de Vehículos Motorizados y el
certificado de revisión técnica y de emisión de gases vigentes.
El mayor gasto que represente la aplicación de este artículo durante el año
2008, se financiará con cargo a la Partida Presupuestaria del Tesoro
Público.”.
---
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 115 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
Acordado en sesiones celebradas el día 17 de junio de 2008, con asistencia
de los Honorables Senadores señor Eduardo Frei Ruiz-Tagle (Presidente),
señora Evelyn Matthei Fornet y señores Camilo Escalona Medina (Juan Pablo
Letelier Morel), José García Ruminot y Carlos Ominami Pascual.
Sala de la Comisión, a 18 de junio de 2008.
ROBERTO BUSTOS LATORRE
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 116 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, recaído en el proyecto de
ley, en segundo trámite constitucional, que adiciona recursos al
Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo, autoriza una capitalización de ENAP por el monto que
indica, e introduce otras modificaciones que señala. (BOLETÍN Nº
5.902-05)
I.
PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: en lo fundamental, ayudar a las personas o empresas que
utilizan combustibles derivados del petróleo. Para el logro de este
propósito,
el
proyecto
adiciona
recursos
e
introduce
perfeccionamientos al mecanismo de estabilización de precios de
dichos combustibles por US$ 1.000 millones, agregándose el gas
licuado de petróleo entre los combustibles contemplados, autoriza
una capitalización de la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP) por
un monto de US$ 250 millones, e incrementa de un 20% a un 35%
la proporción del reintegro de lo pagado en peajes de rutas
concesionadas por parte de las empresas de transporte de
pasajeros interurbanos. Adicionalmente, y sólo para el período
comprendido entre el 1 de julio de 2008 y el 30 de junio de 2009, el
proyecto de ley eleva el mencionado porcentaje de recuperación por
concepto de peajes a un 45%.
Además, sólo para el período comprendido entre el 1 de julio de 2008 y el
30 de junio de 2009, el proyecto de ley eleva el porcentaje de recuperación
del impuesto específico al diesel a que tienen derecho los contribuyentes de
transporte de carga, desde un 25% a un 80%.
Finalmente, se concede un reembolso de cargo fiscal a los propietarios que
se encuentren inscritos en el Registro Nacional de Servicios de Transportes
de Pasajeros, sea que se trate de propietarios de automóviles de alquiler,
cualquiera sea la modalidad de éstos como de propietarios de buses
urbanos y rurales. Igualmente, tendrán derecho a este reembolso los
empresarios del transporte remunerado de escolares.
II.
ACUERDOS: aprobado en general por cuatro votos a favor y una
abstención (4x1 abstención).
Artículo 1º:
Aprobado (Unanimidad 5x0).
Artículo 2º:
Aprobado (4x1 en contra).
Artículo 3º:
Aprobado (Unanimidad 5x0).
Artículo primero transitorio: Aprobado (Unanimidad 5x0).
Artículo segundo transitorio: Aprobado (Unanimidad 5x0).
Artículo tercero transitorio: Aprobado (Unanimidad 5x0).
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: consta
de tres artículos permanentes y tres artículos transitorios.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 117 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: no hay.
V.
URGENCIA: discusión inmediata.
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de S. E. la señora Presidenta de la
República.
VII
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 17 de junio de 2008.
IX.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: informe de la Comisión de Hacienda.
X.
APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: en sesión de 17
de junio de 2008, fue aprobado en general por 70 votos a favor y 34 en
contra, y en particular por unanimidad de 104 votos a favor.
XI.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
- La ley Nº 20.063, que crea Fondo de Estabilización de Precios de
Combustibles Derivados del Petróleo.
- La ley Nº 19.764, que establece el reintegro parcial de los pasajes
pagados en vías concesionadas por vehículos pesados y establece
facultades para facilitar la fiscalización sobre combustibles.
- El decreto Supremo Nº 212, de 1992, del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones, Reglamento de los Servicios Nacionales de Transporte
Público de Pasajeros.
- El decreto ley Nº 3.063, de 1979, que establece normas sobre rentas
municipales.
- Ley Nº 18.290, de Tránsito.
- El decreto Supremo Nº 38, de 2003, del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones, que crea y reglamenta el Registro Nacional de
Servicios de Transporte Remunerado de Escolares.
Valparaíso, a 18 de junio de 2008
ROBERTO BUSTOS LATORRE
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 118 de 166
INFORME DE COMISION HACIENDA
ANEXO
PROTOCOLO DE ACUERDO
En Valparaíso, a 18 de junio de 2008, el Ministro de Hacienda Sr. Andrés
Velasco y el Ministro de Energía Sr. Marcelo Tokman, a nombre del
Gobierno de Chile, considerando que:
1.- El Gobierno de Chile, con fecha 4 de junio de 2008, presentó un
proyecto de ley con el objeto de adicionar recursos al Fondo de
Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo.
2.- Durante la discusión del mencionado Proyecto se constató la necesidad
de estudiar algún mecanismo que permita mantener el necesario equilibrio
de precios relativos en el mercado nacional entre combustibles a los que se
aplica el Fondo y el Gas Natural Licuado (GNL).
3.- El Gobierno reconoce la importancia de contar con una matriz energética
diversificada por lo que concuerda con la necesidad de incorporar al GNL a
dicha matriz y las inversiones que se han realizado para este fin.
ACUERDAN LO SIGUIENTE:
Los ministros de Hacienda y Energía enviarán un Proyecto de Ley al H.
Congreso Nacional, dentro de un plazo de sesenta días a contar de la total
aprobación del proyecto de ley que Adiciona Recursos al Fondo de
Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, Autoriza
una Capitalización de ENAP por el Monto que Indica e Introduce Otras
Modificaciones que Señala, que permita, a partir de mediados del año 2009,
mantener el necesario equilibrio en los precios relativos en el mercado
nacional entre combustibles a los que se aplica el Fondo y el GNL.
H. Senador Eduardo Frei
H. Senador Camilo Escalona
Ruminot
H. Senadora Evelyn Matthei
Sr. Andrés Velasco
Ministro de Hacienda
H.
Senador
José
García
H. Senador Carlos Ominami
Sr. Marcelo Tokman
Ministro de Energía
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 119 de 166
DISCUSION EN SALA
2.2. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 356, Sesión 30. Fecha 18 de junio, 2008. Discusión
general. Se aprueba en general y en particular sin modificaciones.
MEDIDAS
PARA
PALIAR
EFECTOS
DE
ALZA
EN
PRECIO
INTERNACIONAL DEL PETRÓLEO
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que adiciona recursos al Fondo de Estabilización de Precios
de Combustibles Derivados del Petróleo, autoriza una capitalización de ENAP
por el monto que indica e introduce modificaciones que señala, con informe
de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de “discusión inmediata”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (5902-05) figuran
en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 27ª, en 17 de junio de 2008.
Informe de Comisión:
Hacienda, sesión 30ª, en 18 de junio de 2008.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Los objetivos de la iniciativa
son:
1) Incorporar el gas licuado al sistema del Fondo de
Estabilización de Precios de Combustibles.
2) Incrementar, a contar del 1° de julio del año en curso, el
aludido Fondo en mil millones de dólares.
3) Efectuar, por una sola vez, un aporte extraordinario de
capital a la Empresa Nacional del Petróleo por un monto de 250 millones de
dólares.
4) Incrementar el porcentaje de reintegro de lo pagado en
peajes de las rutas concesionadas por las empresas de transporte público
interurbano.
5) Elevar el porcentaje de recuperación del impuesto específico
al diésel a que tienen derecho los contribuyentes de transporte de carga,
desde un 25 a un 80 por ciento, solo para el período comprendido entre el
1° de julio de este año y el 30 de junio de 2009.
La Comisión de Hacienda aprobó en general el proyecto por 4
votos a favor (de los Senadores señores Escalona, Frei, García y Ominami)
y una abstención (de la Senadora señora Matthei).
En cuanto a la discusión en particular, la Comisión aprobó por
la unanimidad de sus integrantes las diversas disposiciones del proyecto en
los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados, con
excepción del artículo 2°, respecto del cual la Senadora señora Matthei votó
en contra.
Cabe hacer presente que en el anexo del informe de la
Comisión de Hacienda se consigna el Protocolo de Acuerdo a través del cual
los señores Ministros de Hacienda y de Energía se comprometen a enviar,
dentro del plazo de 60 días, un proyecto de ley que permita, a partir de
mediados del año 2009, mantener el equilibrio necesario en los precios
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 120 de 166
DISCUSION EN SALA
relativos en el mercado nacional entre combustibles a los que se aplica el
Fondo y el gas natural licuado.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- En discusión general y particular el
proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, los Senadores de Renovación Nacional
concurriremos con nuestros votos a la aprobación de este proyecto de ley
tanto en general como en particular.
Lo ideal para nosotros habría sido la disminución del impuesto
específico a los combustibles, y más aún, que se le pusiera término
definitivamente, porque está generando enormes distorsiones. Y la verdad
es que la iniciativa en debate agrega otras.
Cuando
uno
piensa
en
un
tributo
que
recauda
aproximadamente dos mil millones de dólares al año; cuando, por otro lado,
se inyectan al Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados
del Petróleo mil millones de dólares; cuando se establece por un año una
devolución anual de 85 por ciento del impuesto específico al gremio de los
camioneros, y cuando se otorgan beneficios al transporte de pasajeros
urbano y rural, a taxis y taxis colectivos, al transporte escolar, etcétera, si
uno empieza a sumar y restar, llega a la conclusión de que el rendimiento
del tributo en comento disminuye significativamente.
¿Por qué votamos a favor si nuestro ideal es que el impuesto
específico a los combustibles se termine?
Lo hacemos exclusivamente porque son muchos los
economistas que están levantando la voz para manifestar su preocupación
por el gasto fiscal: el que significa este proyecto; el que representarán los
recursos para el Transantiago en los próximos días, y el generado por una
serie de compromisos de largo aliento, entre los cuales los más relevantes
son los aportes a la educación y a la reforma provisional.
Si restáramos del Presupuesto los dos mil millones de
rendimiento aproximado del impuesto específico a los combustibles sin
tener una proposición clara sobre la forma de compensar la falta de esos
recursos, podríamos ocasionarle al Fisco un flaco favor; podríamos provocar
a las arcas fiscales una situación difícil cuando estamos en momentos
económicos de enorme turbulencia.
Nadie habría imaginado jamás que el precio del barril de
petróleo podría llegar a 140 dólares, como ocurre hoy, y que probablemente
nos acercaríamos a los 200 dólares, cifra en la que nunca nadie pensó.
Sin embargo, en muy pocos días la situación internacional ha
cambiado, y para peor.
Por otro lado, tenemos la reciente alza en las tasas de interés
determinada por el Banco Central.
De otra parte, se registra una inflación alta, en gran parte
importada, producto precisamente de los altos precios internacionales del
petróleo y de muchos alimentos.
Debemos devolverle competitividad a nuestra economía. Y así
de claro lo planteó el Instituto Emisor en su último Informe de Política
Monetaria cuando sostuvo que gran parte de la competitividad que Chile
estaba perdiendo en los mercados internacionales se explicaba por el alto
valor de la energía.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 121 de 166
DISCUSION EN SALA
Por lo tanto, responsablemente frente al país, e inclusive
asumiendo que no es esta la posición más popular y que ella no interpreta
los anhelos de la gran mayoría ciudadana, que deseaba en esta oportunidad
el término del impuesto específico a los combustibles, nosotros vamos a
votar por la inyección de recursos al Fondo de Estabilización de Precios de
Combustibles Derivados del Petróleo.
Lo hacemos porque va a significar una disminución en los
precios del diésel, de la gasolina, de la parafina -rebaja muy importante- y
del gas de petróleo.
Lo hacemos, asimismo, porque se han otorgado beneficios
sectoriales que alivian la situación de distintos gremios del transporte tanto
de pasajeros como de carga.
Lo hacemos porque creemos que esta es, desde el punto de
vista fiscal, la medida más responsable en el momento actual de nuestra
economía.
Pero también debemos advertir que el país no puede darse el
lujo, frente a valores internacionales del petróleo cada vez más altos, de
gastar todos los años mil millones de dólares para subsidiar los precios de
los combustibles.
Está todo el debate sobre la diversificación de nuestra matriz
energética. Está todo el debate acerca de la inversión que debemos hacer
para privilegiar otras fuentes de energía y llevar a cabo las obras necesarias
para no ser un país tan dependiente del petróleo. Porque con los precios
internacionales existentes, a no dudarlo, una nación que prácticamente
importa todo el petróleo que consume es sobremanera vulnerable.
Señor Presidente, advirtiendo por una parte que consideramos
que esa es la solución adecuada para este momento de la economía, sin
perder de vista que nuestro objetivo final es que ojalá podamos concordar
con el Ejecutivo la derogación o una rebaja sustentable del impuesto
especifico a los combustibles, y por otra, que el país no puede seguir en esa
espiral de gastos, sumamos nuestros votos a la iniciativa que nos ocupa.
--Pasa a presidir la sesión, en calidad de Presidente
accidental, el Senador señor Romero.
El señor NARANJO.- ¿Me permite una moción de orden, señor Presidente?
El señor ROMERO (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NARANJO.- Pido que se abra la votación.
El señor ROMERO (Presidente accidental).- Si le parece a la Sala, se
accederá a la solicitud de Su Señoría.
Acordado.
Por consiguiente, queda cerrado el debate.
En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor ROMERO.- Tiene la palabra el Honorable señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente, ayer por la tarde
analizamos en la Comisión de Hacienda este proyecto y hoy lo estamos
haciendo en la Sala.
En primer término, debo puntualizar que me parece escasísimo
el tiempo disponible para la tramitación de una materia de tanta
importancia: recibimos la iniciativa ayer, a las 18, y ahora la estamos
votando.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 122 de 166
DISCUSION EN SALA
Sin entrar a la historia del Fondo de Estabilización de Precios
de Combustibles Derivados del Petróleo, que comienza en los años 90 y
cuyo establecimiento aprobamos aquí, en esta misma Sala, deseo recordar
que el 13 de junio de 2007 se dio en el Senado la segunda cuenta pública
de la ENAP.
A partir de ese momento se generó un debate bastante
intenso, tanto en las Comisiones de Energía y de Hacienda como en los
Comités, acerca de los combustibles.
Para hacer el cuento corto, diré que en diciembre último -si no
recuerdo mal- ingresó al Congreso un proyecto destinado a ampliar el
referido Fondo en 200 millones de dólares, el cual fue aprobado con la
condición de que se rebajara el impuesto específico, lo que sucedió en el
mes de marzo, cuando se sancionó la iniciativa vinculada con la gasolina.
Posteriormente, a raíz del debate habido en este Hemiciclo
sobre la situación energética en general, a las Comisiones de Hacienda y de
Agricultura se les encomendó la misión de elaborar al respecto un conjunto
de propuestas, las que se entregaron el 14 de mayo último tanto al
Gobierno, representado por el Ministro de Hacienda, como al Banco Central,
en la persona de su Vicepresidente.
En este momento nos encontramos analizando, luego de su
tramitación en la Cámara de Diputados, el proyecto que adiciona recursos al
Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo.
Al revisar el texto que ingresó a la Cámara Baja se constata
que se le fueron agregando diversas bonificaciones, rebajas, en fin.
Así, primero se otorgó en el caso de los camioneros una
disminución real del impuesto específico (todos sabemos cómo se gestó). Y
a ello se incorporaron los buses interprovinciales.
Luego, durante el debate habido en la Cámara de Diputados se
agregaron la parafina y el gas licuado.
En los últimos días, tras las negociaciones sostenidas por el
Ministerio de Transportes, se sumaron los taxis colectivos, los buses
urbanos, el transporte escolar.
Finalmente, ayer por la tarde y esta mañana, durante las
sesiones de la Comisión de Hacienda, los Ministros de Hacienda y de
Energía y los miembros de dicho órgano técnico firmaron un protocolo de
acuerdo para la incorporación del gas natural licuado, debido a su
relevancia y a las repercusiones de las grandes inversiones involucradas.
En fin, hemos asistido a la discusión de un proyecto de gran
magnitud -por eso al comenzar mi intervención di mi parecer sobre su
análisis en solo 24 horas-, con todos los cambios que se le han introducido,
especialmente en la Cámara de Diputados, y con las implicancias de cada
uno de los acuerdos sectoriales adoptados.
Sobre el particular, reitero la posición del Senado, aprobada
unánimemente: rebajar el impuesto específico. Esa ha sido la tesis
fundamental.
Cuando elaboramos la propuesta, discutimos varios puntos,
incluido el relativo al impuesto al valor agregado. No lo consignamos en el
acuerdo de la Cámara Alta porque fuimos bien precisos en el sentido de que
solo íbamos a incorporar las materias en que existiera consenso.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 123 de 166
DISCUSION EN SALA
Ese aspecto fue largamente discutido. Y una de las razones que
se adujeron para no incluir lo concerniente al IVA fue la de que, en nuestra
opinión, los impuestos deben estar directamente relacionados con materias
y no con sectores, a fin de que no se produzcan distorsiones ni
discriminaciones.
Ahora, aún no tenemos forma de comprender y evaluar las
implicaciones de los acuerdos en cada uno de los sectores considerados en
el proyecto.
Estamos aprobando -como lo hemos hecho varias veces- un
aumento en el Fondo de Estabilización sin saber exactamente cuál será su
futuro. Si, tal como se estima en los mercados internacionales, el precio de
los combustibles continúa incrementándose, dicho mecanismo seguirá
siendo un subsidio.
El referido Fondo nació para enfrentar cambios bruscos, pero
no fue diseñado como un subsidio permanente como el que parece surgir en
este momento.
Lógicamente, rescato que muchos de los acuerdos alcanzados
constituyen ventajas importantes para algunos sectores. Sin embargo, otros
no van a tener la oportunidad de aprovechar las distorsiones o
discriminaciones introducidas respecto de aquellos.
Por eso, siempre hemos planteado que habríamos preferido
centrar el debate en el impuesto específico.
Como ya señalé, hace algunos meses aprobamos un aumento
de 200 millones de dólares. La pregunta es cuánto tiempo se va a mantener
el de ahora.
Por consiguiente, la discusión sobre el impuesto específico
sigue vigente.
Ayer lo debatimos con el Ministro de Hacienda sobre la base de
las declaraciones formuladas por el Gobierno -se halla aquí el titular del
Interior- en cuanto a seguir analizando el punto y determinar cuál será el
compromiso real.
Sobre la materia no tenemos una opinión definida. Y, ya que se
encuentra en la Sala el Ministro de Hacienda, nos gustaría que aclarara ese
aspecto en el curso del debate. Porque, de acuerdo con la información de
que disponemos todos, habría una presentación a la Comisión de Hacienda
para analizar la rebaja del impuestos específico.
La Cámara de Diputados ha sido convocada para discutir lo
concerniente a los impuestos en general.
En la Comisión de Hacienda hemos hablado exclusivamente del
impuesto específico a los combustibles. No hemos abierto la caja de
Pandora de todo el sistema tributario, porque estimamos que en este
momento, sobre todo considerando la situación económica internacional en
general, ello resultaría muy complicado. Además, en vista de que este año y
el próximo se celebrarán elecciones, la materia será abordada por el
Gobierno siguiente.
En todo caso, reitero que mantenemos el acuerdo unánime del
Senado en orden a preferir una rebaja del impuesto específico por sobre
esta cadena de beneficios derivados de las presiones de distintos sectores.
No sabemos exactamente qué implicancias tendrán en el futuro, ni tampoco
cuáles cambios pueden seguir registrándose o cómo se afectará a los
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 124 de 166
DISCUSION EN SALA
diversos grupos, sobre todo a los que quedaron fuera de las ganancias
obtenidas gracias a las movilizaciones llevadas a cabo o a la suscripción de
diversos acuerdos.
Por último, repito que nos interesa saber exactamente en qué
consistirá el compromiso de seguir analizando lo concerniente a la rebaja
del impuesto específico; si en ello nos corresponderá asumir una función
determinada -por así decirlo-; si solo se trata de una voluntad general que
podríamos manifestar en los próximos días a través de la suscripción de un
protocolo de acuerdo para enfrentar este asunto a futuro -así como lo
hicimos respecto del gas natural-, o si, sencillamente, nos olvidamos de
esta materia momentáneamente y seguimos otro camino, lo cual con
seguridad nos llevará a tener que seguir suplementando el Fondo de
Estabilización.
)---------------------------(
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En este momento ha llegado a la
Mesa una solicitud de permiso constitucional formulada por el Senador
señor García para ausentarse del país a contar del 21 del mes en curso.
--Se accede.
)---------------------------(
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, el proyecto que apunta a reforzar el
Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo
es muy importante.
Inyectar mil millones de dólares para tal propósito y autorizar
un proceso de capitalización en la ENAP es posible gracias a un manejo
responsable de los recursos públicos.
Esa acción evita que las familias de todos los sectores del país
sufran un impacto más violento que el ya provocado por el alza de los
precios del petróleo en los mercados internacionales.
Ese instrumento, que se ha ido perfeccionando a lo largo del
tiempo y que se hace cada vez más transparente, va a permitir en términos
prácticos que sean más bajos los precios al consumidor -y ello es muy
significativo- de la bencina y del diésel. Y también se ha incorporado,
producto de una gestión importante en la Cámara de Diputados -es preciso
ser honesto con la historia, aunque los medios de comunicación no siempre
la recojan-, el gas licuado de petróleo (GLP) y la parafina como nuevos
elementos del Fondo de Estabilización. Ello, para proporcionar un alivio, de
forma especial -reitero que fue un esfuerzo de todos los Diputados-, por el
aumento de precios.
Sin duda, a la par con el proyecto que nos ocupa, ha tenido
lugar un debate.
En el marco de la iniciativa, cabe preguntarse si se pueden
hacer más cosas, como lo planteó el Senador señor Frei en un momento,
existiendo un acuerdo para analizar en el futuro los impuestos específicos.
Lo que sí deseo destacar es cómo en el texto se establece la
voluntad política del Ejecutivo, ante el aumento de costos, de darles una
mano a los camioneros, fijando un incremento del porcentaje de impuesto
específico que podrán recuperar; como asimismo a los buses
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 125 de 166
DISCUSION EN SALA
interprovinciales, ya que se eleva el porcentaje de reembolso por concepto
de pago de peajes.
Me habría gustado que los vehículos de alquiler hubieran
resultado favorecidos con un monto superior a las cuatro unidades
tributarias mensuales. La verdad es que para muchos de los trabajadores
del sector ello resulta bastante insuficiente, sobre la base de la competencia
que deben enfrentar y del rol que cumplen, en especial en el caso de los
taxis colectivos en Regiones, donde la situación, en términos de costos, es
distinta a la existente en Santiago.
No obstante, el proyecto significa una contribución.
Debo señalar que aún queda una tarea pendiente. Por primera
vez, se extiende la lógica de estos beneficios hasta el transporte escolar,
con un aporte menor pero muy relevante.
De la misma forma, se incluye a los buses de transporte rural
organizados tanto en CONABUS como en FENABUS.
Pienso que se ha demostrado una voluntad política en el país
para abordar un aumento de costos que no depende de los chilenos, pero se
quiere usar los recursos públicos de una forma consciente.
Y ayer se suscitó un debate -quiero solamente enunciarloacerca de si estamos ante un fondo de estabilización de precios o un fondo
de subsidio. Cualquiera que sea la conclusión -y no cabe duda de que, en el
ciclo de alzas de precios, la medida termina siendo un beneficio para el
consumidor-, nos hallamos ante una acción importante, un proceso de
redistribución de los ingresos, y se alivia la carga.
Me hubiese gustado ver un proceso de negociación distinto con
relación a los vehículos de alquiler, tanto colectivos como taxis, transporte
escolar y buses urbanos y rurales, ya que, en algunos casos, el aumento de
costos va más allá de lo que refleja la iniciativa.
Por último, señor Presidente, existe un principio de acuerdo
para estudiar cómo podemos abordar la estructura de los impuestos
vigentes en el área del transporte; cómo realizar un debate de mayor
envergadura.
Entiendo que contamos con el compromiso del Ejecutivo en el
sentido de avanzar en esa dirección en el próximo tiempo, de poder
estudiar alternativas, con la voluntad de hacerlo de una manera que
contemple compensaciones. Estas últimas, en el caso del Fisco, se plantean
al presentarse dificultades de recaudación, de ingreso, lo que no ocurre hoy.
Pero la economía nacional, la economía familiar, la economía regional,
necesitan esta inyección de recursos y tanto el Fondo de Estabilización de
Precios de Combustibles como las medidas que se toman en apoyo de los
sectores del transporte.
Para quienes mantenemos una relación con los diferentes
gremios, entendemos que viven circunstancias tremendamente complejas.
No entraré a la situación de los camioneros, que enfrentan
grandes dificultades con los operadores de carga, donde se les plantea una
“caja negra” o una cuestión muy difícil, que va a durar, eso sí, más allá de
la estructura de impuestos y de costos de los derivados del petróleo.
Sin embargo, respecto de otros sectores del transporte -taxis
colectivos, vehículos de traslado de escolares, buses interprovinciales-,
debemos abordar el problema del incremento de costos estructurales que
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 126 de 166
DISCUSION EN SALA
han sufrido y el hecho de que necesitamos buscar mecanismos de
compensación más permanentes.
Votaré a favor.
)--------------(
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En este momento ha llegado a la
Mesa una nota mediante la cual el Honorable señor Núñez solicita permiso
constitucional para ausentarse del país a contar del 21 de junio en curso.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se otorgará.
--Así se acuerda.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala
para que me reemplace en la Testera el Senador señor Romero, por unos
minutos.
Acordado.
--Pasa a presidir la sesión el Senador señor Romero, en
calidad de Presidente accidental.
El señor ROMERO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Honorable
señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, frente al proyecto en debate, debo
consignar que nosotros hemos mantenido una posición invariable, durante
muchos años, en cuanto a que, dados los altos precios del petróleo, no nos
parece justificado mantener el impuesto específico a los combustibles.
Los ingresos fiscales, con motivo del aumento de valor del
producto, son cuantiosos, ya que si bien el referido tributo es fijo y se
encuentra determinado fundamentalmente por el nivel de consumo, el cual
no varía, el impuesto al valor agregado es variable y se incrementa en
función del alza de precios de los combustibles.
Hemos planteado que lo más correcto es eliminar el impuesto
específico a estos últimos o, en su defecto, establecer un tributo variable
que opere como un nivelador de precios, es decir, que desaparezca cuando
el precio internacional del petróleo suba mucho y que se restablezca cuando
baje, cosa que no se ve probable en el futuro.
Asimismo, creemos que se presenta una distorsión, por cuanto
el impuesto específico a los combustibles orientó en forma “no natural” llamémosla así- el ingreso al país de vehículos con motores diésel, que
producen efectos laterales negativos como la contaminación.
De este modo, pensamos que una solución definitiva y
permanente consiste en la disminución del tributo, medida que, además,
produce un efecto económico que no es posible soslayar. Al reducirse los
ingresos fiscales, el Gobierno, si se resuelve mantener la regla estructural
vigente, debe bajar gastos en otras áreas. Ello resulta muy importante,
pues no me cabe la menor duda de que el aumento del gasto público está
presionando fuertemente la tasa de inflación.
La fórmula de mantener el impuesto específico supone que se
conserva el nivel de ingreso. Y, como el Fondo de Estabilización no opera
como gasto, se mantiene también el nivel de gasto público, agregándose
mil millones de dólares asimismo como gasto público, de manera que no
nos quejemos después si la inflación se nos va de las manos. Resulta que
hoy día, como ya se ha dicho, los sectores más pobres están afectados por
una tasa inflacionaria alta.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 127 de 166
DISCUSION EN SALA
Por eso, señor Presidente, hemos adoptado la posición de votar
en contra de la idea de legislar, para así manifestar nuestro criterio en
cuanto a la forma como debiera manejarse el problema.
No obstante lo anterior, y tal como lo hicieron los Diputados de
nuestro partido, en la votación particular apoyaremos las distintas normas
del proyecto, ya que si no se logra el propósito de rebajar o eliminar el
impuesto específico a los combustibles, no nos queda otra que respaldar,
como una segunda opción, los distintos beneficios que se disponen.
Por lo tanto, anuncio que votaré en contra de la idea de
legislar, y en particular, a favor.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Señor Senador, estamos votando en
general y en particular a la vez.
El señor NOVOA.- No es posible, señor Presidente. No podemos tener el
mismo voto…
El señor LARRAÍN.- Es necesario pronunciarse primero en general.
El señor NOVOA.- Así es. Y después en particular.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Me pareció que cuando salí de la
Sala había tenido lugar la aprobación.
Pero entiendo que Su Señoría quiere dar un mensaje y que va
a aprobar de todas maneras el texto en particular.
El señor LARRAÍN.- ¡Son votaciones distintas, señor Presidente! Es preciso
separar la votación.
El señor NAVARRO.- ¡Da un poco lo mismo…!
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, estamos en votación y es poco el
tiempo de que disponemos, así que voy a tratar de ir directo al grano.
En primer término, estimo que el Fondo de Estabilización de
Precios de Combustibles Derivados del Petróleo es un instrumento que
hasta el momento ha operado con algún grado de eficacia, que ayuda a
paliar la situación actual, aunque es claramente insuficiente.
Me parece positivo que se hayan incorporado algunos
beneficios que aumentan la rebaja del kerosene para los meses más duros,
más complicados, que son los de invierno, y que se haya agregado el gas
natural licuado.
Creo que el proyecto también ayuda a algunos sectores
específicos, sobre todo al transporte de carga y de pasajeros -no voy a
entrar en eso-, pero, francamente, como aquí se ha dicho, estamos
eludiendo el tema más de fondo, que tiene que ver con la estructura de los
impuestos a los combustibles. Hoy día se paga impuesto específico por ellos
y, como es obvio, también el IVA, lo cual hace que los precios sean para los
usuarios muchísimo más altos de lo que debieran ser conforme al valor
internacional del petróleo. En mi opinión, eso es lo que tendríamos que
estar discutiendo ahora, no el Fondo de Estabilización.
Por lo demás, este es un debate a nivel del país. Se planteó en
la Cámara.
Derechamente, nosotros somos partidarios de eliminar o
rebajar el impuesto específico, porque entendemos que es la única forma de
cumplir el objetivo de lograr precios más bajos para los usuarios. Y estoy
hablando de todos ellos: los industriales, los transportistas, los ciudadanos
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 128 de 166
DISCUSION EN SALA
comunes y corrientes, que todos los días deben adquirir bencina. Y me
refiero, sobre todo, a aquellos que no tienen ninguna posibilidad de
recuperar el impuesto específico. Esa es una de las razones por las cuales
estimamos fundamental encarar la cuestión de los impuestos.
En segundo término -aquí lo dijo el Senador señor Frei con
toda claridad-, la medida directa de la rebaja o la eliminación del impuesto
específico termina también con las discriminaciones existentes con respecto
a ese tributo y la capacidad de recuperación. Eso es mucho más limpio, más
transparente, y acaba con las odiosidades, con las diferencias, con la falta
de claridad en relación con algunos sectores: unos descuentan peajes, otros
pueden recuperar en el caso del petróleo y algunos se benefician en cuanto
a la patente. Ya los niveles de negociación con cada gremio en particular
hacen que sea francamente ininteligible la forma como está estructurado el
sistema tributario.
Por ello, nos parecía fundamental buscar un camino, alguna
instancia, o conformar un equipo que diera la señal política de que vamos a
ir a una revisión de la estructura impositiva de los combustibles. Y eso es lo
que le señalamos al Gobierno, porque no quisimos condicionar a esa
discusión el voto respecto del proyecto. Le propusimos al Jefe del Gabinete
que se constituyera un equipo especial, desde el nivel político -expusimos
que podían ser los miembros de la Comisión de Hacienda del Senado, con
los técnicos del Ministerio del ramo-, para que, en un plazo no mayor a 30
días, elaborara una propuesta técnica que significara una revisión de los
impuestos. Ello, como es lógico, sobre la base de mantener los equilibrios
tributarios en los niveles planteados, a diferencia de la situación actual, en
que se registra un incremento enorme de los ingresos del Fisco por el
aumento de los precios del petróleo y no existe ningún beneficio para los
usuarios, salvo lo que representa el Fondo de Estabilización.
Francamente, la propuesta que ha hecho el Ministro de
Hacienda no satisface a nuestra bancada. El que se plantee la posibilidad de
efectuar un estudio técnico durante 60 ó 90 días, que después a lo mejor se
entregará a la Comisión de Hacienda, para, a partir de ahí, iniciar un
debate, me parece que no da al país la señal de que vamos a buscar
derechamente mecanismos o instrumentos que permitan abaratar el costo
de los combustibles para los ciudadanos comunes y corrientes.
Creo que no caben dilaciones. No se puede seguir con
evasivas, con tramitaciones. Porque, a la larga, eso solo consigue generar
más desconfianza de la que ya tenemos respecto de la forma como el
Ministerio de Hacienda encara la situación.
El que hoy día el Ministro de Hacienda tenga los votos para
sacar adelante el proyecto no significa que vaya a contar con respaldo para
las iniciativas de más largo aliento y para poder trabajar de común acuerdo
el Senado -y sobre todo quienes somos parlamentarios de Gobierno- y el
Ministerio, a efectos de ver qué hacemos más adelante. Porque no se puede
estar pensando solo en cómo aprobar un proyecto específico, sin reconocer
que existe la necesidad de realizar un debate sobre el tema de fondo, que
es el de los impuestos.
Al respecto, hemos hecho una propuesta sobre la cual cabe una
aproximación. Es muy sencilla, de toda lógica: en la medida en que el
petróleo suba de precio, se rebaja o, lisa y llanamente, se elimina el
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 129 de 166
DISCUSION EN SALA
impuesto, y si aquel baja, este se mantiene. No constituye ninguna
novedad. Esa medida, por lo demás, también se está implementando en
otros países que viven situaciones similares a las nuestras o incluso peores.
En Francia están operando con un sistema exactamente en estos términos,
que significa una suerte de escala móvil, lo cual es de toda lógica, porque,
por un lado, permite mantener los equilibrios tributarios -o sea, el Fisco
recibe los ingresos que ya tiene comprometidos- y, por otro, cuando el
precio sube de manera desmesurada -y todo indica que va a alzas mayores, lo natural es que eso se pueda traspasar en beneficios a los ciudadanos,
que, en el caso de Chile, están pagando 100, 150 pesos por concepto de
impuesto.
Y estoy hablando solo del impuesto específico, no del IVA, que
también es una materia perfectamente posible de abordar.
Estimo que debemos proceder a la brevedad, con urgencia, en
lugar de estar funcionando sobre la base de presiones de gremios, de
sectores, o cuando ya el agua, lisa y llanamente, nos llega hasta el cuello.
A mi juicio, lo que ha pedido el Presidente de la Comisión de
Hacienda -que se emita una señal clara de parte del Ministerio para
constituir rápidamente el equipo de trabajo, que en 30 días podamos tener
un informe y que sea la Comisión de Hacienda la que canalice la propuestaes lo razonable, lo adecuado desde un punto de vista político.
Votaré a favor.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Romero.
El señor ROMERO.- Señor Presidente, todas las actividades requieren
estabilidad en las reglas de juego y, en particular, que se apliquen políticas
no discriminatorias.
Nosotros pensamos que en Chile no existe un mercado
transparente de los combustibles, ni tampoco una política nacional del
transporte -el tema lo analizamos en la mañana de hoy, cuando se trató la
crisis energética-, y, en mi opinión, eso es extraordinariamente serio y
grave.
Porque, cuando no hay estabilidad en las reglas del juego, los
operadores económicos, aquellos que son actores y que tienen un
compromiso con la sociedad, no saben cómo definir sus tarifas ni cómo
anticiparse a lo que ocurrirá en el futuro inmediato. Al tener lugar, de una
semana a otra, un cambio demasiado drástico, violento, que atenta en
contra de su propia actividad, no pueden, al pedirse presupuestos,
responder con seriedad a esa solicitud. Porque, en definitiva, tiene lugar
una variación constante y una política que he denominado “de parche”, que
afecta a toda una actividad.
Creemos que el Fondo de Estabilización no es la panacea. No
dudo de su intencionalidad, ya que resuelve algunos problemas de corto
plazo, sobre todo respecto de sectores de menores ingresos -es el caso de
la parafina, del gas licuado y, probablemente, a mediados del próximo año,
del gas natural-, pero lo que hoy día se precisa es la eliminación o la rebaja
sustantiva del impuesto específico a los combustibles, tal como lo hemos
venido expresando, en forma transversal, desde esta Corporación.
Hemos sido testigos de cómo los distintos sectores de la
actividad han tenido que desfilar en el Ministerio de Transportes para
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 130 de 166
DISCUSION EN SALA
conseguir una solución que no es tal, sino, simplemente, como la he
denominado, un “parche curita”, que no resuelve el tema de fondo.
El impuesto específico fue creado durante la década de los
ochenta con un objetivo muy preciso, el cual ya fue superado en el tiempo.
Hoy se pagan permisos de circulación, peajes por uso de vías
concesionadas, impuesto al valor agregado. Por tanto, existe toda una
estructura que hace que el propósito tenido en vista al crear aquel tributo
esté totalmente cumplido.
En un país que consagra en su Constitución la igualdad ante la
ley, no es posible que tengamos que advertir permanentemente,
dependiendo de cómo viene la mano, que se está entregando un parche a
cada uno de esos sectores. En mi opinión, ellos no se merecen el trato que
se les está dando.
Siento que nos encontramos ante una definición demasiado
importante.
Nosotros votaremos a favor del proyecto que adiciona recursos
al Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo, pero no estamos contentos, y menos satisfechos, con lo que hoy
está haciendo el país en este ámbito.
Exigimos que se vaya al fondo del problema: se debe terminar
con el impuesto específico, porque ya no responde a lo que en su origen se
planteó. Y hay miles de chilenos que se ven afectados por esta situación.
Sin duda el Ministerio de Hacienda considera que este es un
tremendo elemento de recaudación. ¡Por Dios, cómo no, si todos los días el
Estado recibe por este concepto mucho más de lo que se está inyectando
hoy al Fondo!
Pienso que estamos siendo injustos con los chilenos,
particularmente con los de Regiones. Al parecer aquí, señor Ministro, hay
dos tipos de chilenos: los de la Región Metropolitana y los del resto del país.
Yo quiero hablar en nombre de estos últimos.
Ellos ven que quienes habitan en Santiago reciben un subsidio,
una bonificación al transporte a través del famoso Transantiago. La gente
en Regiones percibe esta discriminación y observa, con angustia, que a
quienes trabajan en el sector del transporte también se les da un trato
discriminatorio respecto de sus actividades.
En consecuencia, señor Presidente, voto a favor de la iniciativa
que agrega recursos a este Fondo de Estabilización. Pero hago presente al
señor Ministro que está pendiente el tema de fondo. Pienso que el Senado
en los próximos días hará lo que corresponda para poner en el debate un
asunto que merece una cirugía mayor y no parches curita.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, para fundar el
voto, la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.- Señor Presidente, quiero relatar algo que ha sucedido
en la Cuarta Región con respecto al tema de los combustibles.
Como todos sabemos, el impuesto específico al diésel ha sido
mucho menor que el aplicado a las gasolinas. Por ese motivo, en la Región
de Coquimbo, taxistas dueños de autos con motor de gasolina se dieron
cuenta de que no podían competir contra vehículos que funcionaban con
diésel. Como solución, se fueron a Iquique; reemplazaron los motores
bencineros por petroleros usados, y circularon durante un par de meses
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 131 de 166
DISCUSION EN SALA
hasta la revisión técnica. Pero, por haber cambiado los motores, dicha
revisión les fue rechazada.
¿Por qué pongo este ejemplo? Porque cuando una persona
decide emprender, obviamente va a enfrentar riesgos. El producto que va a
fabricar o vender puede subir o bajar de precio; puede estar a la moda o
dejar de estarlo. Esos son riesgos propios del emprendimiento.
El problema se produce cuando los empresarios enfrentan
riesgos que no son los normales de su negocio, sino que básicamente
derivan de decisiones de la autoridad. En este caso, lo que todos nosotros
establecimos fue un impuesto menor al diésel que a la gasolina, por
diversas razones. Por tanto, a los dueños de taxis con motor de gasolina
nosotros los hicimos perder como en la guerra. Fue por una decisión
nuestra, no por un riesgo propio del mercado.
En general, los economistas preferimos que todos los tributos
se apliquen por igual. Por eso el IVA es parejo, a pesar de que muchos
creen que este gravamen debe ser menor en algunos productos, como el
pan, los libros, etcétera.
Al final las reglas parejas aparentemente son mucho mejores,
porque en el fondo protegen a los consumidores, a los empresarios y a
todos los agentes económicos de las decisiones arbitrarias de la autoridad.
La verdad es que tanto los impuestos específicos a los
combustibles, como el Fondo de Estabilización, así como las diversas formas
de devolver estos tributos, crean problemas.
Por ejemplo, un camionero que no forma parte de una gran
industria, sino que tiene una pyme, debe pagar el impuesto específico. Sin
embargo, todos sabemos que hay flotas de camiones ligadas a empresas
que no pagan por este tributo. Y estas les traspasan el petróleo sin el
impuesto a aquellas.
Todas esas cosas hacen que la gente que ha emprendido
pierda sus inversiones o se vea en serias dificultades en su accionar con la
competencia.
Por eso, la UDI prefiere que, en vez de potenciar el Fondo de
Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, se rebajen
-ojalá se eliminaran- los impuestos específicos. Porque, como digo, las
distorsiones que se producen causan mucho malestar.
En el caso referido, los camioneros y los dueños de buses
recibirán beneficios. Pero otros sectores no obtendrán ninguno, como el
gremio de los buses de turismo, que anduvo por aquí. Dicha agrupación
reclama: “Nosotros tenemos que competir contra los que tienen beneficios.
¡Cómo hacemos eso, si unos son favorecidos y otros no!”.
Ese tipo de discriminación se provoca cada vez que se dictan
reglas que no son parejas para todos los sectores.
La UDI, señor Presidente, votará en contra de la idea de
legislar. Yo me voy a abstener. ¿Por qué? Porque, aun cuando reconozco
que en esta materia se da un problema muy complicado de distorsiones,
también tengo claro que se origina otro de recaudación fiscal, que no es
menor.
Esa es la única razón por la cual me abstendré de votar.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 132 de 166
DISCUSION EN SALA
Para el futuro se prevén nubarrones en la economía nacional e
internacional; por tanto, en este momento se debe tratar de resguardar la
recaudación fiscal.
Durante años he venido diciendo -quiero decirlo de manera
muy clara- que todos estos impuestos causan distorsiones que afectan a
grupos de personas, de empresarios y de consumidores.
Hago presente, además, que a la Comisión le preocupó
profundamente que tales distorsiones puedan afectar, por ejemplo, las
enormes inversiones que se están efectuando en la instalación del gas
natural licuado.
En ese sentido, me alegra mucho el acuerdo a que se llegó
entre todos los Senadores de la Comisión de Hacienda y el Ejecutivo, en el
sentido de enviar al Congreso, dentro de 60 días, un proyecto de ley que
asegure que no se producirán distorsiones en los precios relativos de los
distintos combustibles. Pese a ello, persistirán otro tipo de distorsiones,
como la que se origina entre grupos de usuarios. Por desgracia, no
podemos hacer más.
Por eso, me abstengo en la votación general. Si se aprueba la
idea de legislar, anuncio que votaré a favor de todo en particular, salvo de
lo relativo a la capitalización de ENAP, que discutiremos en su minuto.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, voto en contra del proyecto en estudio,
porque no comparto el enfoque dado a este problema.
Entiendo que la filosofía del Fondo de Estabilización es tratar de
evitar las distorsiones transitorias que se producen en el mercado
internacional respecto del precio de los combustibles. Pero estamos
hablando de situaciones transitorias.
Por lo tanto, a contrario sensu, ante problemas permanentes,
deben existir soluciones permanentes. Hay completa unanimidad en que el
alto valor de los combustibles llegó para quedarse. Y tal problema no es de
ahora, sino de hace bastante tiempo.
Sin embargo, con esta iniciativa, estamos abordando una
situación permanente con un enfoque de carácter transitorio. Por eso, no
comparto esta aproximación sobre la materia.
A través de distintos medios de comunicación se ha señalado
que Chile debe sincerar el precio de los combustibles a nivel interno. Y
estoy de acuerdo con ese concepto. Pero, para que eso sea efectivo,
primero hay que enmendar otras cuestiones complementarias, como el
impuesto específico.
¿Por qué nace dicho gravamen? Surge como consecuencia de
un terremoto en Chile. En su inicio, constituía un pequeño porcentaje y
después fue aumentando para efectos de recaudación tributaria.
En la actualidad, un porcentaje alto del precio final de los
combustibles obedece al aspecto tributario: entre el IVA y el impuesto
específico.
Considerando que hoy existe un superávit fiscal, es el minuto
preciso, si se busca sincerar esta materia, para disminuir el tributo
específico. De esa manera nos acercaremos a los precios internacionales.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 133 de 166
DISCUSION EN SALA
Cuando los precios de los combustibles estuvieron bajos, por
efecto recaudatorio se aumentó progresivamente el porcentaje de ese
impuesto. Bueno, ahora debiera ser al revés: con precios elevados a nivel
mundial, lo lógico es rebajar el gravamen para que no nos afecte de manera
intensa la situación actual.
Señor Presidente, habrá que hacer una nueva discusión cuando
se acaben los mil millones de dólares que se están adicionando al Fondo,
porque, evidentemente, los precios altos llegaron para quedarse.
En consecuencia, manifiesto mi diferencia más radical con esta
propuesta. Ante problemas permanentes se está planteando no una
solución permanente, sino una transitoria. Por tanto, estaremos discutiendo
constantemente sobre la cantidad de recursos que se deben inyectar al
Fondo o sobre cuándo este se va a acabar, en circunstancias de que es
preferible sincerar el tema definitivamente y bajar de manera radical el
impuesto específico a los combustibles.
Por esas razones, voto en contra del proyecto.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Ominami.
El señor OMINAMI.- Señor Presidente, me pronuncio a favor de la iniciativa,
tal como lo hice en la Comisión de Hacienda.
Considero que constituye una respuesta a una grave
contingencia que vive la economía mundial, la cual repercute fuertemente
en un país como el nuestro, tan dependiente del abastecimiento
internacional de petróleo.
Coincido con lo que han dicho muchos señores Senadores en el
sentido de que esta es una solución imperfecta.
En todo caso, pienso que hoy en el mundo no hay respuestas
perfectas a esta situación. Quien haga juicios totalmente perentorios
respecto del escenario energético, a mi juicio, tendrá muchas
probabilidades de equivocarse. De hecho, lo único que está establecido con
claridad en este campo es que se trata de un escenario esencialmente
incierto.
Es efectivo que pocos previeron que el precio del petróleo, en
un lapso tan corto, podía llegar a los niveles en que se encuentra hoy día:
140 dólares el barril.
Pero no es menos cierto que en el mundo se han producido
fenómenos que apuntan en un sentido contrario. Nadie puede afirmar
exactamente qué va a ocurrir con los nuevos descubrimientos, con las
nuevas tecnologías de prospección, con las nuevas fuentes de energía. A
raíz del alto precio del petróleo, otras alternativas podrían comenzar a ser
competitivas. Por lo tanto, el escenario energético puede variar muy
sustancialmente.
Soy de las personas que piensan -en términos generales e
independiente de lo que vaya a ocurrir- que existen factores que hacen
deseable que se mantengan altos los precios de los combustibles y, en
particular para un país como el nuestro, del petróleo, que es un bien del
que no disponemos.
Resulta positivo que se entregue una señal correcta que refleje
la escasez de determinado recurso. Ello favorece a los países en desarrollo
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 134 de 166
DISCUSION EN SALA
productores de petróleo, pues mejora sus términos de intercambio
comercial.
Es bueno que se transite a una economía muy distinta de la
que vivimos durante la mayor parte del siglo XX, cuando los precios de las
materias primas permanentemente se depreciaban en beneficio de los
bienes industriales.
Reitero: las naciones emergentes que exportan petróleo podrán
mejorar sus condiciones de intercambio.
Además, que los precios se mantengan altos resulta positivo
para que países como el nuestro se incentiven a desarrollar fuentes
alternativas de energía. Si no, viviremos instalados en la dependencia
respecto del crudo.
Ahora, más allá de esta discusión, que es muy compleja, quiero
rescatar el espíritu de este Fondo, que se creó a principios de los noventa
para enfrentar la crisis del golfo Pérsico. Aquel busca estabilizar los precios
y no subsidiarlos.
Es importante tener presente esa idea.
En verdad, durante el último tiempo el Fondo ha funcionado
básicamente como un subsidio. De ahí surge un conjunto considerable de
interrogaciones.
Yo no sería partidario de mantener de forma permanente
funcionando como subsidiador un instrumento llamado a estabilizar. Pienso
que más temprano que tarde habrá que sincerar esa discusión.
Advierto que el Fondo que hoy día se está refinanciando con
una significativa cantidad de dinero (mil millones de dólares) expira
legalmente a mediados del año 2010. Por tanto, si la actual situación
energética se mantiene y los recursos alcanzan para esa fecha, se nos viene
una discusión muy compleja en un tiempo más. A mi juicio, nadie está en
condiciones hoy de entregar una respuesta mínimamente razonable sobre el
panorama futuro.
Si bien se observa gran incertidumbre en el mediano plazo,
está claro que, en el corto, se producirá un impacto muy negativo en la
economía nacional. Esta situación implica un shock fuerte para los
productores y para los consumidores. Desde ese punto de vista, soy
partidario de tratar de atenuar ese shock buscando distintas maneras de
solución.
Y una de ellas es el refinanciamiento del Fondo de
Estabilización.
Por otra parte, también hay que analizar la estructura tributaria
que está detrás de esto. Hace mucho tiempo que vengo planteando que no
me parece correcto que allí donde el país se empobrece, donde los
consumidores experimentan un shock negativo, donde los productores
deben competir con estructuras de costos, donde el precio del petróleo pesa
cada vez más fuerte, el Estado continúe haciendo un negocio tributario.
Se debe revisar este asunto.
Hay gente que sostiene que no es tan claro que exista tal
negocio. Desde ese punto de vista, debiéramos convenir la realización de un
estudio completo que nos permita saber exactamente cuáles han sido los
impactos tributarios de las evoluciones de los precios del petróleo, y
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 135 de 166
DISCUSION EN SALA
establecer el compromiso de que el Estado no lucrará con la desgracia del
conjunto de la nación, y de que no habrá negocio tributario.
Desde esa perspectiva, la conclusión debiera ser respaldar el
planteamiento de constituir, en la Comisión de Hacienda o donde la Sala
estime conveniente, un grupo de trabajo que en un plazo razonable -60 ó
90 días- pueda entregarnos luces para tomar decisiones más de fondo
acerca del problema.
Voto a favor de este proyecto, señor Presidente.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Larraín.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, a decir verdad, hay algo que no
entiendo de las argumentaciones dadas por numerosos señores Senadores.
Se observa bastante consenso en que la fórmula planteada por
el Gobierno en esta materia es mala, puesto que el Fondo de Estabilización
de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo ha tenido, en su génesis
y constitución jurídica, una finalidad determinada: evitar las fluctuaciones
de los precios, la volatibilidad que tiene este mercado.
Si aquel operara realmente con ese objetivo, no se terminarían
sus recursos, porque posee el mecanismo de subir o bajar según la
evolución de los precios. Sin embargo, el Fondo se ha agotado varias veces.
Por lo tanto, el sistema no estabiliza los precios de los
combustibles, sino que los subsidia, a través de esta fórmula.
Hace pocos meses inyectamos al Fondo más de 200 millones
de dólares, que ya se fueron. Ahora le adicionaremos 1.000 millones, los
que también se irán. Y el problema de fondo no se va a resolver.
Por otro lado, el Fisco aprovecha esa circunstancia para
hacerse rico. ¿Por qué lo digo? Porque si uno examina los ingresos, tanto
por recaudación de impuesto específico como de IVA a los combustibles,
observa que las cifras son gigantescas. Y, según las proyecciones para
2008, la suma por ambos conceptos llegará casi a 5 mil millones de dólares
(1.800 millones el primero y 3.100 millones el segundo). O sea, más de tres
veces lo que se recaudaba hace tres años.
¿Y quiénes pagan tales tributos? Los chilenos: la clase media,
la gente humilde, todos.
Reitero que el Fisco se está aprovechando del alza en el precio
del petróleo. Esa es la verdad. Por lo tanto, se requiere tomar medidas para
solucionar el problema. Y la única factible consiste en revisar la estructura
tributaria, que es la vía mediante la cual se está enriqueciendo el Erario.
El Fondo es una mala fórmula. Si no resolvió el problema en el
pasado, ¿por qué lo va a hacer ahora o en el futuro? Y si existe consenso
entre Senadores de diferentes bancadas, ¿por qué el Gobierno insiste en
dicha fórmula y no adopta la únicamente correcta, que puede zanjar de raíz
el asunto?
Señor Presidente, me cuesta entender esta situación. Los
economistas siempre aducen buenas razones para realizar diversas cosas,
pero para el sentido común no tienen justificación.
El señor OMINAMI.- ¡Igual que los abogados!
El señor LARRAÍN.- Bueno, los abogados somos modestos gasfiteros, como
nos han calificado en alguna oportunidad. Sin embargo, tenemos algo que a
veces les falla a los economistas: sentido común. Tratamos de entender a la
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 136 de 166
DISCUSION EN SALA
gente; de explicar lo que ella quiere y de traducirlo, modestamente, en
soluciones concretas.
En la materia en análisis no se proponen soluciones definidas;
solo se dan explicaciones. Es decir, hay insensibilidad, porque el Gobierno
se limita a anunciar que próximamente estudiará la estructura tributaria de
los combustibles.
Esa no es la forma adecuada para resolver los problemas. Es
una mala manera de gobernar. Y por ello, señor Presidente, no podemos
votar a favor del proyecto.
Nosotros queremos forzar al Ejecutivo a que busque soluciones
de fondo; a que piense en la gente común y no tome medidas que al final
benefician a algunos sectores. Hace poco los camioneros bloquearon
caminos, debido a una situación injusta que les afectaba. Y se les ofreció un
buen arreglo.
Pero se trata de la teoría del salame: cortar por sectores. ¿Por
qué no se entregan soluciones de fondo para todos? Estas son las que
nosotros propiciamos.
Por eso, señor Presidente, votaremos en contra de la iniciativa.
Esperamos que de una vez por todas se aborden los conflictos
desde la raíz y no se busquen subsidios solapados que en definitiva solo los
disimulan. Además, no son positivos, porque siempre quedan fuera muchos
gremios, sectores y grupos.
Lo propuesto en el proyecto constituye una mala solución. Es
preciso enfrentar integralmente el asunto. Y la única manera de hacerlo es
votando en contra.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Gazmuri.
El señor GAZMURI.- Señor Presidente, voy a votar a favor de la iniciativa.
Tengo la impresión de que todo el mundo está de acuerdo en
que la adición de recursos al Fondo tiene un efecto beneficioso, ya que al
menos permite corregir las alteraciones bruscas de precio
de los
combustibles. Y en un período como el que estamos viviendo -donde la
tendencia al alza es constante-, sin duda también opera como subsidio. Y
por eso se agota.
En el larguísimo plazo, si la inclinación no fuera
permanentemente al alza, uno podría decir que el Fondo tiene un efecto
neutral, como postulamos alguna vez quienes defendíamos las bandas de
precios de ciertos productos. Pero es evidente que aquello no se conseguirá,
por el hecho de que la propensión al alza es persistente y, en general, ha
superado todas las expectativas. Porque también hay que decir que el
precio del petróleo casi se ha triplicado en menos de un año. Y eso nadie lo
previó.
En consecuencia, el Fondo tiene un efecto claramente positivo.
Estoy consciente de que la fórmula propuesta no soluciona la
cuestión de fondo. Esta no se resuelve con una política determinada, pues
estamos en presencia de una persistente tendencia al alza del petróleo que
no se registraba desde hace muchos años.
Lo anterior significa que no se vislumbra una solución
definitiva. Menos en un país como el nuestro que tiene la desgracia -lo
analizamos en la sesión de esta mañana- de no poseer prácticamente
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 137 de 166
DISCUSION EN SALA
petróleo, gas ni carbón y donde, además, la matriz energética ha ido
derivando hacia el empleo de combustibles sucios y caros.
Como manifestó el Senador señor Orpis en esa sesión, el
diésel, que hace cinco años constituía el 4 por ciento de la matriz
energética, hoy día llega a 30 por ciento. Es decir, en esta fase de fuerte
elevación de los precios del petróleo, pasó de 4 a 30 por ciento de aquella.
Y el carbón, de 12 a 25 por ciento.
Sin embargo, de eso nadie habla. Todo el mundo se refiere a
las represas o a la energía nuclear; pero no a que en los últimos cinco años
hemos doblado las fuentes de energía más contaminantes. En esto no
advierten problema alguno.
¡Quisiera más ecologistas que opinen sobre el asunto!
El señor ORPIS.- ¡Y más afiches!
El señor GAZMURI.- Lo digo porque, a estas alturas de nuestro desarrollo, el
hecho de que en cinco años doblemos la generación de energía más sucia
es grave. Y el tema energético se halla vinculado a lo que estamos
discutiendo en este momento.
Me parece bien la suplementación del Fondo como solución
parcial. Pero habría que revisar la idea de ir arreglando los conflictos gremio
por gremio, porque se está llegando a un mecanismo de incentivos y
paliativos bastante dispersos: ciertos grupos descuentan 80 por ciento del
impuesto específico; unos, peajes, y a otros se les otorga una bonificación
directa.
Por eso, lo que entiendo como un compromiso del Gobierno de
estudiar, en un plazo razonable, la estructura tributaria del sector es una
buena idea. Los Senadores de estas bancas, y yo personalmente,
concurriremos con mucha apertura conceptual a analizar qué es lo que más
nos conviene. Ello, con una prevención: cualquier modificación de tributos
en un sector de la economía no debe significar menor rendimiento fiscal.
Porque el país necesita más -no menos- gasto público garantizado
estructuralmente.
Si queremos una sociedad integrada, deben atenderse las
demandas de diversa naturaleza que hay en educación, en salud, en
infraestructura, en ciencia y tecnología, en fin, en todo cuanto se está
discutiendo en el nivel de desarrollo de un país con 10 mil a 12 mil dólares
per cápita, con una economía media y dinámica, y con una sociedad
integrada. Y eso no se logrará con 21 por ciento de gasto público sobre el
PIB.
Ninguna nación con una economía equivalente a la nuestra ha
alcanzado niveles de desarrollo razonables con un gasto público de esa
magnitud.
Entonces, frente a la discusión que se anuncia, yo también
anticipo que mantendremos nuestro criterio de efectuar muchas reformas
tributarias, racionalizar sistemas, focalizar bien los incentivos, corregir
distorsiones, pero sin disminuir el gasto público. Lo contrario significaría
comprometer el desarrollo económico, tecnológico y social del país para los
tiempos futuros.
Votaré a favor.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Arancibia.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 138 de 166
DISCUSION EN SALA
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Por favor, solicito respeto para el
Senado.
El señor ARANCIBIA.- Señor Presidente, he escuchado atentamente la
suerte de disputa generada entre los abogados y los economistas respecto
de la lógica con que ven la solución del problema.
Frente a ese enfoque, casi me estoy quedando con la lógica
naval. Y, como en tal caso me sentiría un poco solo, voy a incorporar la de
los ingenieros. Entonces, me sentiré más apoyado.
El señor CANTERO.- ¡Algo que apoyen…!
El señor ARANCIBIA.- Claro que lo hacen.
El precio del petróleo -se ha dicho hasta el cansancio aquí- es
algo que no controlamos, pero sí podemos manejar los impuestos. En ese
aspecto, me permito recordar que son dos las consideraciones básicas que
deben tenerse en cuenta.
La primera corresponde a un planteamiento sostenido, que
ahora se manifestó a gritos desde la tribuna y que hemos escuchado en
todas partes de manera permanente: el requerimiento de terminar con el
impuesto específico a los combustibles.
Nosotros nos preciamos de ser políticos que atienden las
demandas de la gente. Lo he oído hasta en los discursos públicos de más
connotación. Sin embargo, en este aspecto pareciera que no le prestamos
atención.
La segunda consideración es muy importante, sobre todo si
escuchamos a las personas, tal cual hicimos hace un momento en la Sala:
el Senado de la República expresó, en forma unánime y transversal atendidas las 38 propuestas que realizó al Gobierno-, la necesidad de
considerar la eliminación del impuesto específico. Es decir, en esta
Corporación al menos, sumadas las lógicas distintas de todos nosotros,
llegamos a la convicción de que había que enfrentar el problema de la
eliminación del impuesto único.
No obstante, el Gobierno no ha escuchado. No nos oyó a
nosotros ni tampoco a la gente. He ahí el motivo de las manifestaciones que
se ven en las calles. Sin embargo, optó por una alternativa que todo el
sector político, indistintamente, ha reconocido como regular, tirando para
mala, por ser discriminatoria. Se ha dicho, por ejemplo, que a ciertos
sectores les rebajan el impuesto, que a algunos no les cobran peajes y que
a otros no les cobran patente. O sea, dependiendo de cómo se plantea el
debate, se otorgan los beneficios.
Ciertamente, en las condiciones actuales y dada la forma en
que sufre la gente que paga las consecuencias, cualquier cosa que le llegue
es buena. Y eso es lo que nos lleva, entonces, a votar en contra de la idea
de legislar. Pero, estamos llanos a considerar más adelante las distintas
alternativas que se planteen.
Quiero hacer una referencia específica a lo que percibo en la
Quinta Región, a la cual represento. Y dentro de esa especificidad, voy a
referirme a los taxis colectivos que son fundamentales en la zona, sobre
todo si se considera la geografía de Valparaíso y Viña del Mar.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 139 de 166
DISCUSION EN SALA
La locomoción colectiva grande -digámoslo así- cubre el
servicio hasta ciertas horas del día y en ciertas zonas. La solución al
problema que se crea la dan los colectiveros. A estos se les entregó
inicialmente un incentivo por usar la energía del gas. Muchos de ellos
transformaron sus vehículos. Pero, después, ocurrió que no disponíamos de
ese combustible ni hubo los servicios necesarios, por lo cual tuvieron que
afrontar los costos.
Luego se dio un estímulo lógico, por el asunto de precios, y
comenzaron a usar petróleo. Pero, ahora este está más caro que la bencina;
o sea, se produce lo que decía la Senadora señora Matthei: les estamos
cambiando las reglas del juego, frente a lo que no hay negocio ni actividad
que aguante.
Teniendo en cuenta esas consideraciones y si hubiéramos
escuchado a la gente, ya se habría eliminado el impuesto específico, aunque
fuera en forma transitoria. Se dice que el alza llegó para quedarse.
Pero supongamos que pudiéramos considerar a priori que se
trata de una medida transitoria.
En consecuencia, por estas razones y por todo lo que aquí se
ha planteado, voto en contra de la idea de legislar. Sin embargo, estoy
dispuesto a considerar estos paliativos o parches que se van a ir dando a
los distintos sectores involucrados en la actividad, de acuerdo a cuanto
hayan gritado o luchado.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, siempre que se discute un proyecto
con rapidez y no se da espacio para escuchar a las organizaciones
ciudadanas -no solo a las empresas, no solo a los gremios, sino también a
las personas-, se produce una distorsión, porque, en definitiva, la
intermediación que hacen en la sociedad los grupos organizados es
necesaria y la apoyo. Los ciudadanos también tienen derecho a expresarse.
En el informe de la Comisión de Hacienda hay una vasta
información respecto del debate sobre el gas. El Gerente General de la
Asociación Chilena de Gas Licuado A.G, don Eduardo Vio, realizó una larga
exposición. Sin embargo,
hubo poco tiempo para escuchar a los
ciudadanos.
En concreto, al subsidiar el Fondo estamos, por cierto, dando
un incentivo al uso del petróleo.
La clave de la discusión era encontrar la manera para que el
precio del petróleo no suba para la gente que está obligada a utilizarlo, sin
que ello provoque un incentivo al uso. En verdad el estímulo al uso del
automóvil, en particular en los grandes centros urbanos, resulta nefasto.
Primero, por la contaminación; segundo, por no restringirse el uso del auto,
y tercero, por el hecho de que nadie trata de ahorrar petróleo. Si en
definitiva se otorga un subsidio, lo vamos a seguir gastando sin medición. El
problema, entonces, se torna más complejo.
¿Cómo hacer para implementar un subsidio y, a la vez, evitar
un incentivo al uso?
En mi opinión, el incentivo al uso del automóvil y al transporte
de carga y de pasajeros terrestre, es una cuestión complicada.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 140 de 166
DISCUSION EN SALA
La expansión de la Región Metropolitana y, particularmente, la
venta de automóviles (237 mil nuevos y 520 mil usados durante el año
2007) genera casi 800 mil vehículos en transacción comercial. ¡Y la cifra va
en aumento! Todos quieren comprarse un vehículo, lo cual es legítimo.
Pero, claramente, es una ventaja para hoy, pero un gran problema para
mañana.
Lamento que en un debate de esta naturaleza no podamos
escuchar a los peatones.
Me llegó una solicitud de un grupo organizado de personas que
promueven el uso de diversos medios de locomoción, como las bicicletas,
quienes, además, señalan que el transporte público sería la solución.
El Presidente de la Comisión de Hacienda dijo que discutir en
24 horas una iniciativa de la envergadura de la que está en debate es algo
a lo que no nos podemos acostumbrar. Si la lógica nos lleva a discutir el
proyecto ley sobre Educación con una urgencia de “discusión inmediata”, o
debatirla en 24 horas, nos veremos en un lío, porque así nos vamos a
equivocar. No digo que sea el caso de ahora, porque hay consenso
transversal. Además, se ha escuchado a los gremios y se han entregado
recursos de compensación. Pero disponer de 24 horas para discutir cómo
invertimos mil millones de dólares en 24 horas es insoportable. Lo hicimos
solo por necesidad, pero no puede ser una conducta general.
La actual situación pone de relieve la necesidad de que el país
busque otras alternativas de transporte. Carecer de la columna vertebral
que debe tener Chile -no me refiero solo a la ruta 5, sino también al
ferrocarril- es un embrollo.
Si no hay petróleo, paran los camiones y se paraliza la nación.
Si un temporal corta un puente, divide en dos el territorio. Todo ello pone
de manifiesto la necesidad de que una vez superado el trauma, la grave
crisis y la corrupción ocurridos en la Empresa de los Ferrocarriles del
Estado, se debería optar por un sistema de conectividad a través del tren, a
fin de evitar este tipo de situaciones.
Por cierto, apoyamos el proceso de compensación que va a
impedir que el alza del petróleo dañe el bolsillo de los usuarios. Lo que uno
espera es que no suban los pasajes del transporte público, de los taxis
colectivos, de los furgones escolares y que, en definitiva, los precios se
mantengan.
Ese es un acuerdo que doy por hecho.
Cuando vinieron los representantes de los gremios involucrados
llegaron a acuerdo con el Gobierno, con el objeto de tener diversos tipos de
compensación: en UTM, descuentos impositivos, rebaja del impuesto
específico. Lo que hay es un pacto social conforme al que los precios se van
a mantener mediante la aplicación del subsidio.
Espero que esto sea así y no tengamos algún tipo de
sorpresas. Sé perfectamente que los dueños de taxibuses interprovinciales y
sus conductores -por lo menos en mi Región, donde cubren el trayecto
entre Lota, Coronel y Tomé- estaban contentos, porque esto les permitirá
paliar en parte una situación gravísima. Y ahí se hizo un pacto social con la
ciudadanía para evitar el alza de los pasajes. Espero que se dé la misma
situación en todo el país y no solo respecto de los taxibuses y buses
interurbanos de la Región del Biobío.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 141 de 166
DISCUSION EN SALA
En cuanto al tema de los subsidios, señor Ministro, lo relativo al
gas quedó planteado.
Por último, en cuanto a ENAP me preocupa la institucionalidad.
No se trata solamente de inyectarle 250 millones de dólares, sino de contar
con una empresa que sea fuerte para bien del país. Y, para eso, no basta
esa cantidad de plata.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, voy a ligar esta presentación y la
fundamentación de mi voto con el debate habido en la sesión de la mañana.
Aquí no se puede hablar solo de combustibles, también hay
que hacerlo respecto de la energía.
Lo que está pasando con el sistema energético es que se está
entorpeciendo y encareciendo, y hay desafíos claros para reactivarlo
sanamente.
El impuesto específico, por los antecedentes que uno recolecta
en las distintas reuniones en que se aborda la materia, nace para reparar
los daños ocasionados por el sismo de 1985. Estamos hablando de 23 años
atrás. Eso se encuentra más que reparado. Por lo tanto, ello no tiene
presentación, incluso desde el punto de vista ético.
En segundo lugar, el Fondo de Estabilización de Precios de
Combustibles Derivados del Petróleo surge ante la contingencia de que se
produzca un alza repentina en un tiempo determinado. Pero basta ver la
tendencia del valor del crudo y la presentación del Ministro de Energía hoy
en la mañana. En Chile 98 por ciento del petróleo es importado.
Las soluciones para tener energía a largo plazo van por la vía
de usar nuestro potencial energético, que es envidiable con relación a otros
países. Se pueden utilizar los siguientes tipos de energías: geotermia,
pequeñas y medianas centrales hidroeléctricas, eólica, mareomotriz, solar y
la biomasa. Estas permiten resolver el problema del transporte
radicalmente.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 142 de 166
DISCUSION EN SALA
En cuanto a la energía nuclear, hago un llamado de atención,
pues no hay soluciones para los desechos y existe un alto costo en
seguridad para el país. Ella aplasta esta posibilidad, porque no se puede
encender o apagar una central nuclear cuando se quiera.
Sin embargo, si uno combina los costos de inversión, los de
generación, el factor de planta y los plazos para la implementación, las
energías renovables se hacen cada día más atractivas, y las convencionales,
sobre la base de combustibles fósiles, cada vez menos, que es justo el
escenario que enfrentamos.
Si le sumamos la maraña burocrática para sacar esta situación
adelante (por ejemplo, un derecho de aguas demora más de cuatro años en
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 143 de 166
DISCUSION EN SALA
tramitarse), existen trabas por resolver para llegar a la raíz de la solución
del problema.
El mejor ejemplo son las pequeñas centrales hidroeléctricas en
nuestro país, cuyo potencial es de 33 mil megavatios, o sea, tres veces la
capacidad instalada en Chile.
Si a lo anterior le sumamos ahorro y eficiencia, podemos seguir
el ejemplo de California, que logra desprenderse de la alta tasa de
crecimiento de la demanda de energía al optar por las energías renovables,
el ahorro y la eficiencia. Creo que ese es el camino a largo plazo que
debemos empezar a implementar hoy.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 144 de 166
DISCUSION EN SALA
La ley en proyecto es miscelánea. En ella se incluyen fondos
para distintos sectores. Así, se encuentra el 80 por ciento que recuperan los
transportistas; lo destinado a absorber lo que han tenido que pagar los
microbuseros por el transporte de escolares; los beneficios relativos al
sistema de taxis (colectivos, básicos, radiotaxis). En realidad, son sectores
que están prácticamente en la quiebra.
Sin embargo, nada se dice acerca de la diferencia del costo de
los combustibles en Regiones. En Aisén existen localidades donde se paga
sobre mil pesos por litro. Este Fondo no posee el concepto de establecer
equidad para los distintos rincones de Chile. Al revés de otras naciones,
donde mientras más lejos está uno del centro es más económico el
combustible, pues tienen un sentido de armonizar el país.
Por ello, creo que es la oportunidad para medir el proyecto en
análisis dentro de un conjunto bastante más amplio, aprovechando la
presencia de los dos Ministros vinculados al ramo, como son los de Energía
y de Hacienda.
Por las razones expuestas, y considerando la iniciativa como
una medida dentro de un conjunto, voto a favor.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que las sesiones que
hemos celebrado y los recursos destinados para paliar el alza en el precio
del petróleo se deben justamente al incremento desmedido de su valor a lo
largo del país. Y no solo Chile está sufriendo los embates de dicho aumento,
sino muchas naciones en el mundo.
Y mientras nosotros estamos aprobando mil millones de
dólares
-esperamos que nos sirvan para dos años- para subsidiar los
combustibles, en especial el petróleo, Arabia Saudita recibe más de mil
millones de dólares diarios por ventas del crudo. Suman 400 mil millones de
dólares al año. Se trata de un país pequeño pero que tiene mucho petróleo.
Así se está distribuyendo la riqueza en el mundo, con absoluta
inequidad, pagando miles de millones de dólares por el excesivo precio del
petróleo.
Se dice que el Fondo ha sido mal manejado, pues se ha ido
perdiendo. Existe el Fondo de Estabilización del Cobre. Y de ahí se originó el
de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo. Sin
embargo, para que funcione debe haber un alza fluctuante. Baja, sube una
poca cantidad, y ahí se mantiene el Fondo. Pero con alzas constantes y
permanentes no hay fondo que resista. Por eso ya se gastaron los 200
millones que se destinaron para tal efecto hace un tiempo. Y, si el escenario
continúa así -la tendencia al parecer es que el barril llegue incluso a 200
dólares -, por supuesto que estos mil millones se acabarán, y dentro de
poco nos encontraremos nuevamente en las condiciones actuales.
Por eso, a raíz de todas estas necesidades, empiezan a idearse
fórmulas tendientes a paliar la situación. En este caso, se establece un
subsidio.
Visitamos con algunos colegas Brasil. Allí los impuestos son
fluctuantes: si sube mucho el petróleo, se paralizan los tributos; si baja, se
gatillan los impuestos. Creo que esa es una medida razonable. De ahí que
hemos pedido al Ministro estudiar el componente tributario de los
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 145 de 166
DISCUSION EN SALA
combustibles. Revisemos la legislación comparada y busquemos cómo hacer
más llevadera esta situación que nos aflige, que no es culpa del Ministro,
sino del precio alcanzado por el petróleo en el mundo.
Se han hecho esfuerzos por ayudar a todos los sectores
involucrados (camioneros, transportistas, taxistas). Y se critica que a unos
se les otorgue una cosa, y a otros, una distinta. Pero ello se debe a que se
hallan sometidos a diferentes modalidades de tributación. Entonces, hay
que adecuar las ayudas según el sistema mediante el cual se rijan.
Me referiré a los peajes.
El impuesto específico se creó para construir y mantener las
carreteras del país. Solo existen 2 mil 500 kilómetros concesionados. Y el
Ministerio de Obras Públicas es responsable de 80 mil kilómetros de
caminos. Entonces, cuando ocupan una carretera concesionada, les estamos
descontando el impuesto que pagan a los camioneros. Y cuando emplean
las otras vías, se compensa con el impuesto específico.
Creo que estas reacciones se deben a la desesperación ante un
precio del petróleo tan alto. Hace diez años costaba nueve dólares el barril.
Hoy vale 160 dólares. Y la tendencia es que llegue -ya lo señalé- a 200
dólares.
Por eso celebro el protocolo de acuerdo suscrito por la
Comisión de Hacienda. Esa era una inquietud del Senador señor Frei.
Se están haciendo grandes inversiones respecto del gas natural
licuado. No obstante, si seguimos a este ritmo y no se le subsidia, quedará
desfasado. Dicho producto será más caro que los otros que ocupamos para
el desarrollo del país.
Por lo expuesto, alabo este acuerdo. Y ojalá también
constituyamos una mesa para revisar los impuestos que gravan a los
combustibles en Chile.
Voto favorablemente.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, hablaré en mi calidad de modesto
gásfiter, como dijo el Senador señor Larraín.
El señor LONGUEIRA.- No de modesto, de gásfiter.
El señor GÓMEZ.- Está bien.
Respecto de los objetivos del proyecto, el informe señala: “En
lo fundamental, ayudar a las personas o empresas que utilizan combustibles
derivados del petróleo”. Después, añade: “introduce perfeccionamientos al
mecanismo de estabilización de precios de dichos combustibles por US$
1.000 millones, agregándose el gas licuado de petróleo”. Luego, agrega:
“autoriza una capitalización de la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP) por
un monto de US$ 250 millones, e incrementa de un 20% a un 35%”. Y se
llega a 45 por ciento.
Uno no entiende cómo un problema de tal magnitud no se
asume desde un punto de vista real y concreto.
Existe una dificultad internacional. Y todos tenemos claro lo
que significa el costo del petróleo para la economía y los inconvenientes que
ocasiona a la gente.
Si el Gobierno no quiere cambiar la estructura tributaria en
esta materia, al menos que se haga parcialmente, en uno o dos años. Es
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 146 de 166
DISCUSION EN SALA
preciso buscar fórmulas similares para todos, que alivien el problema sin
hacer distinción.
El proyecto en debate es un popurrí que solo entenderán los
economistas, o quienes aplicarán esta normativa.
Sin embargo, ante una situación como la actual, donde la
ciudadanía experimenta aflicciones graves, con el pan sobre los mil pesos,
con el arroz, el azúcar y una serie de alimentos básicos a precios tan altos,
lo que uno pide al Ministro -lo he hecho en forma personal, pero no he
recibido respuesta- es un paquete completo de medidas tendientes a
solucionar problemas que no solo tengan que ver con una situación en
especial. Aquí hay economistas que han planteado que podría rebajarse el
IVA en 2 por ciento durante dos años, en forma parcial. Es preciso buscar
fórmulas que nos posibiliten enfrentar las dificultades que estamos viviendo.
Escuché que se están recaudando 5 mil millones de dólares y
que tenemos 35 mil millones de dólares en el extranjero.
Y yo digo: seguimos acumulando plata, pero ¡para qué! Porque
lo que uno esperaría es que, si contamos con tantos recursos, se viera la
forma de aliviar los problemas ¡ojalá hoy día!
Por eso nuestro planteamiento ha sido que busquemos un
paquete de medidas que permita ahora a la gente resolver la situación en
que se encuentra. Así como se solucionarán determinados problemas con el
Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo y
otros mecanismos, debería buscársele una salida a la difíciles circunstancias
por las que atraviesan en este minuto las familias en el país.
Decía un economista en este Hemiciclo que a ellos les gustaba
el IVA parejo porque se aplicaba a todos por igual. Como no soy economista
y sí “gásfiter” -pero no modesto-, considero que, de alguna manera, debiera
existir la necesaria visión de que en la actualidad el IVA afecta directamente
a las personas, ya que grava el pan, el azúcar y una serie de productos
básicos. Y no veo por qué hoy, con la tecnología existente, no se pueden
buscar fórmulas parciales de solución para un problema que está afectando
gravemente al país.
No lo entiendo.
Menos mal que no soy Ministro de Hacienda, porque
probablemente tendría alguna explicación sobre lo que a mí me parece
inexplicable.
La señora MATTHEI.- Después se lo explico.
El señor PIZARRO.- ¡Y tendríamos un pan barato!
El señor GÓMEZ.- Por otro lado, señor Presidente, este asunto carece de
todo sentido.
Hace dos meses se inyectaron 200 millones de dólares al
Fondo. Y, en ese momento, se expresó que el valor de la bencina bajaría
entre 60 y 70 pesos. ¡Pero a los dos días subió 70 pesos!
En consecuencia, le pido al señor Ministro de Hacienda que
busquemos una fórmula de solución a los problemas, pero que sea efectiva
en el tiempo, aun cuando tenga carácter transitorio -por uno, dos o tres
años; habría que ponerse de acuerdo durante la discusión parlamentaria-,
que en la práctica la gente la perciba en forma real.
Uno ve que este popurrí -como dije- resulta increíble de
entender. Aparte que -me imagino- será de difícil aplicación. Y es probable
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 147 de 166
DISCUSION EN SALA
que ocurra exactamente lo mismo que sucedió, como señalé, con los 200
millones de dólares que se destinaron anteriormente con el mismo
propósito.
Por eso, en mi opinión, se debe buscar una fórmula de
solución. Ojalá en este período de análisis se piense no solo en ciertas
materias, sino en forma global. Existen varios problemas desde el punto de
vista del alza de precios.
Creo que establecer un IVA diferenciado, o bajarlo en dos
puntos, no producirá una crisis al Estado. Significará un alivio para la gente
y contribuirá a aumentar las inversiones y a mejorar la economía.
Me parece que tal medida no afectará los 35 mil millones de
dólares que tenemos en el extranjero en este minuto.
He dicho.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor
Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, sin duda, aquí hay dos temas que son
distintos, pero que aparecen vinculados en este proyecto de ley.
El primero de ellos dice relación al impuesto específico a los
combustibles.
En realidad, dicho gravamen se estableció con el propósito de
que quienes utilizaban vehículos, sea cual fuere su categoría, contribuyeran
a la mantención de las carreteras y caminos del país.
Esa fue la razón de ser del impuesto específico a los
combustibles: quien posee un automóvil y deteriora las calles y caminos
debe ayudar a financiar la reparación de estos.
Sin embargo, transcurrió el tiempo y hoy gran parte de las
carreteras y vías del país, por no decir todas las importantes, se hallan
concesionadas. Por lo tanto, se paga peaje.
Entonces, con toda razón, los usuarios de vehículos
motorizados señalan que están pagando un doble tributo: uno, al momento
de comprar diésel o bencina en las gasolineras, que es el impuesto
específico a los combustibles. Si no se pagara, el precio de estos sería
mucho menor.
Y el otro, a través del tag o al transitar por cualquier vía
concesionada, pues se debe pagar peaje.
Por lo tanto, la gente se siente -digámoslo como es- engañada.
Porque, cuando se estableció originalmente, dicho tributo tenía por finalidad
pagar por el uso de las carreteras. Y en la actualidad se cobra un doble
gravamen.
Entonces, resulta legítima la pretensión de suprimir el impuesto
específico. Pero ocurre que eliminarlo ahora significaría que el Estado de
Chile dejaría de percibir mil 800 millones de dólares al año.
Quiero ser bien franco.
Considero absolutamente legítima, razonable y justificada la
opinión de los transportistas, ya que, como se ha disparado el valor del
combustible, muchos de ellos están, por lo menos en la Región que
represento, literalmente quebrando. No tienen posibilidad de seguir
circulando porque periódicamente les suben el precio del combustible. Y
ellos no pueden estar cambiando el valor del servicio al usuario todas las
semanas.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 148 de 166
DISCUSION EN SALA
Y esa es la razón por la cual protestaron e hicieron la huelga.
Es gente de trabajo que está desesperada.
No obstante, no es posible en 24 horas -quiero ser bien
responsable al respecto- decir que el Estado de Chile deja de percibir mil
800 millones de dólares anuales.
Es evidente que se debe buscar un mecanismo de
reestructuración para este impuesto, que sea serio, rápido y que alivie la
carga injusta que se les produce a quienes pagan doble gravamen.
Pero, en realidad, si queremos actuar sin demagogia y en
forma seria, no se le puede decir al Estado -cualquiera que sea el Gobierno: “Mire señor: ¿sabe qué más? Despréndase de mil 800 millones de dólares
al año”. Porque no resulta fácil desprenderse así como así de tales fondos.
Entonces, nos presentan este proyecto de ley que, si bien no
resuelve todo el conflicto, al menos trae un alivio temporal para muchas
personas pobres.
Debo manifestar que mediante esta iniciativa, con los recursos
que se inyectan al Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles
Derivados del Petróleo, el subsidio al diésel aumenta de 56 a 75 pesos; el
de la gasolina de 91 octanos, que utilizan los vehículos de menor potencia,
de 91 a 121 pesos; y el de la parafina, de 55 a 116 pesos.
Se trata de miles y miles de chilenos pobres que se
beneficiarán con la aprobación de este proyecto, aun cuando no resuelve el
tema de fondo, y lo entiendo, porque represento a la Región de La
Araucanía, en la que circulan habitualmente cientos de miles de camiones.
Sin embargo, gracias a la normativa en debate, la gente
modesta pagará menos plata por el gas licuado, por la parafina, por el
diésel y por la gasolina de 91 octanos. Esa ayuda debe concretarse ahora,
porque el precio al que han llegado los combustibles hace que esta situación
se transforme en un real drama para cientos de familias pobres.
La disyuntiva es: o aprobamos esta iniciativa legal que permite
un alivio rápido para gente modesta que no tiene tiempo para esperar
soluciones de largo plazo, o no hacemos nada.
Por lo tanto, de todas maneras votaré a favor de la iniciativa.
No obstante, queda un desafío pendiente para el Ministro de
Hacienda.
Sé que al Estado no le resulta fácil desprenderse de mil 800
millones de dólares anuales, sea cual fuere el Gobierno. Lo digo sin
demagogia.
¡Ningún Gobierno va a decir que se desprenderá de mil 800
millones de dólares al año así como así! Manifestar lo contrario sería caer en
una actitud, a mi juicio, absolutamente imprudente.
Pero eso hay que entenderlo en la lógica de que resulta por
completo legítimo que los dueños de vehículos motorizados no sientan que
se los está engañando -porque esa es la verdad- al cobrárseles dos
impuestos por el uso de un mismo servicio: las carreteras.
En consecuencia, constituye un desafío para esa Cartera
terminar con ese abuso -a lo cual aspiran, con toda razón, los
transportistas- y, de manera simultánea, ver de qué manera el Estado
puede evitar desprenderse de mil 800 millones de dólares anuales por las
distintas vías que correspondan.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 149 de 166
DISCUSION EN SALA
Por tal motivo, señor Presidente, me pronunciaré a favor de
este proyecto.
Pienso que existe una tarea pendiente que ha sido postergada
por años.
Entiendo el drama de los que hoy día utilizan vehículos
motorizados por una actividad comercial -son emprendedores-, a quienes
simplemente se les ha hecho cuesta arriba, ya no dejar de ganar plata, sino
no perder mucho.
Por esa razón, y entendiendo que hay pendiente una tarea
obligatoria del Gobierno, cual es ver cómo resuelve la cuestión del impuesto
específico a los combustibles -en todo caso, esta iniciativa legal ¡por Dios
que ayudará y beneficiará a gente modesta en Chile!-, voto que sí.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Cantero.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, este proyecto contiene normas que
buscan reducir la volatilidad de los precios de los combustibles. Por lo
menos, esa es la intención que señala el legislador.
Ciertamente, resulta muy complejo ese desafío, toda vez que la
realidad muestra que la volatilidad de los precios es cada día mayor. En
consecuencia, mal se estaría cumpliendo aquel objetivo.
Se expresa que se busca evitar fluctuaciones excesivas.
Nuevamente, la realidad contrasta con esa situación.
Asimismo, que se intenta evitar alzas sostenidas. Y la verdad
es que ellas han venido siendo sostenidas.
También se menciona entre los elementos en juego la
necesidad de asegurar el suministro de los combustibles. Y la verdad es que
nada se avanza en esa línea. La información de que dispongo indica que, si
en algún momento nos cierran la llave, Chile, como no tiene reservas de
petróleo, estará absolutamente desabastecido en un par de días.
Por lo tanto, hay una serie de situaciones que resultan
complejas.
Se discrimina, además, entre los combustibles: se beneficia a
unos y se perjudica a otros. Y esto lo miro desde la perspectiva de mi
Región.
La Región que represento afronta graves problemas. Primero,
porque en ella se registra una grave distorsión. El resto del país cree que
allí existen altos rangos de ingresos. La verdad es que hay un pequeño
sector de mineros que tiene un muy buen nivel de entradas. Pero la gran
mayoría es gente que percibe remuneraciones demasiado bajas y, en
consecuencia, sufre el costo o el efecto roce de la distancia, situación
sobremanera evidente cuando se trata de trasladar vía trasporte terrestre
productos y mercaderías en un desierto que no posee nada, lo cual provoca
un altísimo impacto en la economía doméstica de los pobladores, de los
trabajadores de Antofagasta.
El segundo elemento -ha sido mencionado, y yo lo reitero- es
el diferencial existente en materia de precios: es infinitamente superior al
del resto del país, porque hacia el norte ya hay zona franca, franquicias
tributarias, y hacia el sur la distancia es menor.
De otro lado, el impuesto específico discrimina a las personas
que usan algún tipo de combustible.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 150 de 166
DISCUSION EN SALA
No menor es el hecho de que el referido tributo surgió para
lograr una mejor mantención de la infraestructura vial en el país, para
reponerla. Sin embargo, la mayor parte de esa tarea la cumplen hoy día las
concesionarias, que aplican tarifas muy onerosas y en ciertos casos otorgan
un pésimo servicio. Y la gente siente molestia por ello, pues habitualmente
se le cobra el impuesto específico y peaje.
Por ahí escuché argumentar que es muy difícil sacar mil 800
millones de dólares del Presupuesto Nacional. Yo lo entiendo. Es muy
complejo. ¡Pero cuán complejo será sacarlos del bolsillo a los transportistas!
Frente a la situación descrita, uno puede optar entre dos
caminos.
Lo que se plantea constituye un avance en lo que se ha estado
buscando; porque, de alguna manera, algo se entrega. Pero lo cierto es que
ese algo resulta odiosamente discriminatorio.
En todo caso, yo ya me hice un propósito: no voy a seguir
“comulgando con ruedas de carreta”. Cuando encuentre que un proyecto es
ineficiente y no apunta al objetivo que lo inspira, lo voy a señalar con
claridad.
En este caso, ¡la iniciativa en debate no satisface las
expectativas del sector transporte!
Por otro lado, ella me preocupa desde la perspectiva de mi
Región, porque beneficia respecto a un tipo de combustible que no se usa
allí. Antofagasta tiene generación termoeléctrica y mayoritariamente utiliza,
en elevadas proporciones, carbón y otros elementos -petcoke, por ejemplo;
y lo mencioné en la sesión de esta mañana- en mezclas altamente
contaminantes y en extremo nocivas.
Por todas esas razones, no puedo votarla favorablemente.
Señor Presidente, dejando testimonio de que el proyecto me
parece insatisfactorio y reiterando que se debe atender el llamado de
importantes sectores del país que reclaman la eliminación del impuesto
específico a los combustibles, voto que no.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto y, no habiéndose
formulado indicaciones, queda aprobado también en particular (23
votos contra 7 y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores
Allamand, Escalona, Espina, Frei, García, Gazmuri, Girardi, Gómez, Horvath,
Kuschel, Letelier, Muñoz Aburto, Naranjo, Navarro, Núñez, Ominami,
Pizarro, Prokurica, Romero, Ruiz-Esquide, Sabag y Vásquez.
Votaron por la negativa los señores Arancibia, Cantero,
Larraín, Longueira, Novoa, Orpis y Pérez Varela.
Se abstuvieron la señora Matthei y el señor Flores.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Ministro señor
Tokman.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 151 de 166
DISCUSION EN SALA
El señor TOKMAN (Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía).Señor Presidente, lo que ocurre en Chile en este momento y que ha forzado
al Gobierno a proponer una solución es algo que está aconteciendo en el
mundo entero -porque la razón del problema es compartida por todos-: el
alza del precio del petróleo y sus derivados.
En enero de 2000 el precio del barril era de 27 dólares y ahora
llega a 140. Eso ha significado el malestar de todos los usuarios, clientes y
consumidores
de
combustibles
fósiles
derivados
del
petróleo:
automovilistas, camioneros, dueños de buses, y también, pymes, industrias,
familias que usan parafina y gas licuado.
Frente a ese problema, que nos afecta a todos, tanto a la
economía como a la familia, llama un poco la atención que el debate se
concentre en el impuesto específico.
El tributo en comento, dentro de ese grupo de personas, solo
afecta a un subgrupo, porque se aplica únicamente al diésel y la gasolina,
pero no a la parafina, ni al gas licuado, ni al GNL.
Por lo tanto, al llevar el debate solo al impuesto específico se
deja fuera de cualquier tipo de solución o intervención que signifique una
ayuda frente al problema a un sector muy importante de gente que está
siendo afectada.
Con respecto a los usuarios del diésel, estamos hablando
exclusivamente de aquellos que lo utilizan para transporte. Incluso, si
estuviésemos preocupados solo del alza de su valor con relación a las
industrias, a las pymes, la decisión de reducir el impuesto específico no
tendría ningún efecto en ese otro gran grupo de afectados por un
incremento de precios que -insisto- está teniendo lugar en todo el mundo.
A veces da la sensación de que todo el problema radica en los
tributos y de que cualquier excusa siempre es buena para justificar una
solicitud tendiente a eliminarlos, ya sea el impuesto específico que grava a
los combustibles o el impuesto a la renta, que es muy alto y genera
problemas de empleo.
La verdad, señor Presidente, es que acá se plantean ideas muy
razonables. Se dice, por ejemplo: “Hay que reducir el impuesto específico.
Pero hagámoslo de manera transitoria: cuando los precios de los
combustibles estén altos,” -como ocurre en este momento- “bajémoslo un
poco, y cuando disminuyan, subámoslo”.
Eso es justamente lo que hace el Fondo de Estabilización de
Precios de Combustibles: cuando los precios suben, entrega un subsidio,
con lo cual baja la cantidad neta que entra en arcas fiscales.
Eso es precisamente -reitero- lo que se está proponiendo.
Se trata de un buen mecanismo para hacer lo que parece a
todas luces muy razonable: cuando los precios suben, bajar lo que se cobra.
¿Y cómo se puede lograr eso? Rebajando los impuestos, o bien, para que se
beneficien todos y no solo quienes deben pagarlos, manteniéndolos, pero
compensando vía subsidio.
Veamos qué pasa si los precios empiezan a bajar (ojalá
comiencen a hacerlo; la verdad es que los factores que, según hemos visto,
están detrás del alza en los precios de los combustibles dan la sensación de
que el problema es más bien estructural): el Fondo de Estabilización
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 152 de 166
DISCUSION EN SALA
revierte la situación, con lo cual el subsidio se reduce o, en algunos casos,
desaparece.
Entonces, desde el punto de vista del problema de fondo, la
solución en comento recoge la idea planteada por mucha gente: que el
impuesto se vaya ajustando de acuerdo con los precios. Y tiene una gran
virtud: beneficia no solo al subgrupo que está siendo afectado por los
mayores costos, sino también a los usuarios de los otros combustibles y a
aquellos que no los emplean para transporte.
En cuanto a los impuestos, considero del todo razonable -y
entiendo que siempre ha sido preocupación de Hacienda- mejorar la
estructura tributaria. Y esta oportunidad es tan buena como cualquier otra
para ver la factibilidad de perfeccionarla.
Con relación al perfeccionamiento de la estructura tributaria,
quiero agregar dos elementos.
Uno, la preocupación que muchos señores parlamentarios
manifiestan por la recaudación fiscal.
Pues bien, si estamos efectivamente inquietos por mantener
gran parte de los programas sociales destinados a los más pobres y a la
clase media, requerimos ser responsables en términos de no sacrificar los
recursos públicos. Y, en tal sentido, hay un problema desde el punto de
vista de la recaudación.
Se ha expresado que originalmente el impuesto específico a los
combustibles se creó para financiar obras de infraestructura vial.
Debo recordarles a Sus Señorías que la última vez que se subió
dicho tributo el referido argumento ya no era parte de la discusión: la razón
por la que se aumentó fue la necesidad de financiar subvención educacional
e incremento en las pensiones, gastos que hemos comprometido de manera
permanente y que es indispensable seguir solventando, por lo que debemos
preocuparnos de que esa fuente de recursos se mantenga.
Ahora, desde el punto de vista microeconómico -y esta es (lo
lamento) casi una deformación profesional-, la razón por la que se aplica al
sector transporte el impuesto específico a los combustibles en Chile y en
gran parte del mundo es la de que ahí se generan costos no internalizados
por quien toma la decisión de cuánto utiliza el vehículo. El primero se asocia
a los gastos de salud que toda la sociedad debe asumir por el grado de
contaminación; el segundo, al deterioro de la infraestructura vial.
La teoría económica dice que es bueno que la gente que toma
decisiones internalice todos los costos.
Hay un trabajo de Harald Beyer, del Centro de Estudios
Públicos, donde se revisa la situación de 36 países no productores de
petróleo (los productores pueden darse el lujo…
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Terminó su tiempo, señor Ministro.
El señor TOKMAN (Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía).Concluyo de inmediato, señor Presidente.
Si uno no toma en cuenta a las naciones productoras de
combustibles, las que se pueden dar el lujo no solo de no cobrar impuesto
sino también de subsidiar, ve que en el caso de las gasolinas, de 36 países
revisados, 31 cobran un tributo mayor que el aplicado en Chile. Y en el caso
del diésel la diferencia es mayor.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 153 de 166
DISCUSION EN SALA
Entonces, creo que es necesario hacer el debate sobre la
estructura tributaria, la que probablemente puede ser perfeccionada.
Y ahí me quedo con lo señalado por la Agencia Internacional de
Energía en el sentido de que va a haber muchas dificultades, pues se
genera gran malestar por el alza en los precios de los combustibles. Pero no
nos equivoquemos. El problema llegó para quedarse. Y no se le hace frente
bajando una vez los impuestos. El único camino es que la economía, los
distintos sectores productivos y las familias se preparen para vivir con
costos de energía más altos.
Ahora, aquello requiere otro tipo de medidas, que también
hemos estado trabajando. Por ejemplo, incorporar las nuevas tecnologías.
Por eso estamos entregando a los hogares de las familias más pobres dos
ampolletas para ahorro de energía. Eso reduce permanentemente las
cuentas de la luz en diez por ciento.
La Presidenta de la República anunció el 21 de mayo que las
viviendas sociales se iban a construir con mayores estándares de eficiencia
energética; eso también disminuye el consumo de energía. Y asimismo, un
subsidio para que las pymes puedan adquirir motores nuevos; la diferencia
de consumo energético con uno viejo es enorme.
De otra parte, especialmente preocupada del sector
transportes, la Primera Mandataria anunció un subsidio a partir del próximo
año para que los propietarios de camiones con muchos años de antigüedad
puedan acceder a vehículos más nuevos. La diferencia entre un camión con
28 años de vida útil…
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Concluyó su tiempo, señor Ministro.
El señor PIZARRO.- Solicito que se le otorgue tiempo adicional, señor
Presidente.
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Ya ha tenido diez minutos extras,
señor Senador.
El Orden del Día terminó hace cinco minutos.
Ahora, si hubiera unanimidad podríamos dar tiempo adicional
al señor Ministro.
¿Le parece a la Sala?
Acordado.
Puede continuar, señor Ministro.
El señor TOKMAN (Ministro Presidente de la Comisión Nacional de Energía).Últimas frases, señor Presidente.
La diferencia en consumo entre los camiones viejos y los más
eficientes y nuevos que hay en el mercado alcanza a 14 mil litros de diésel
al año.
Si vamos a hacer esfuerzos para acostumbrarnos a los
mayores costos de los combustibles, debemos diseñar instrumentos que
ayuden a la gente a acceder a tecnologías más modernas que les posibiliten
enfrentar esa lamentable nueva realidad mundial.
Muchas gracias.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Corresponde…
El señor PIZARRO.- ¿Y el señor Ministro de Hacienda no puede intervenir?
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Señor Senador, hay en la Cámara
Alta reglas expresas, y debemos respetarlas.
El señor VELASCO (Ministro de Hacienda).- Pero…
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 154 de 166
DISCUSION EN SALA
El señor PROKURICA (Vicepresidente).- Se acabó el tiempo. El Orden del
Día concluyó.
Prosiga, señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Corresponde entrar al Tiempo de
Votaciones, señor Presidente.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 155 de 166
OFICIO APROBACIÓN SIN MODIFICACIONES
2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen.
Oficio de aprobación de proyecto sin modificaciones. Fecha 18 de junio,
2008. Cuenta en Sesión 44, Legislatura 356.
A S.E. el
Presidente de la
Honorable
Cámara de
Diputados
Nº 749/SEC/08
Valparaíso, 18 de junio de 2008.
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que
el Senado ha aprobado, en los mismos términos en que lo hizo esa
Honorable Cámara, el proyecto de ley que adiciona recursos al Fondo de
Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del Petróleo, autoriza
una capitalización de ENAP por el monto que indica, e introduce otras
modificaciones que señala, correspondiente al Boletín N° 5.902-05.
Lo que comunico a Vuestra
respuesta a su oficio Nº 7.527, de 17 de junio de 2008.
Excelencia
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
BALDO PROKURICA PROKURICA
Vicepresidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
en
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 156 de 166
OFICIO DE LEY AL EJECUTIVO
3. Trámite Finalización: Cámara de Diputados
3.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
Oficio de ley a S.E. La Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 19 de junio, 2008.
A S.E. LA PRESIDENTA DE LA REPÚBLICA
Oficio Nº 7531
VALPARAÍSO, 19 de junio de 2008
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso Nacional ha dado
su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
mlp/pog
S.44ª
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº
20.063, que crea el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles
Derivados del Petróleo:
Intercálase, en el inciso primero del artículo 1º, la frase “el gas licuado de
petróleo” precedida de una coma (,) entre las expresiones “el petróleo
diesel” y “y el kerosene doméstico”.
Sustitúyese, en el inciso segundo de su artículo 3°, la frase “, sin considerar
para estos efectos las ventas e importaciones que realice la Empresa
Nacional del Petróleo” por la siguiente: “y las ventas que realice la Empresa
Nacional del Petróleo respecto de su producción propia de combustibles
derivados del petróleo”.
Agrégase, en su artículo 5°, el siguiente inciso final:
“A contar del día 1 de julio de 2008, facúltase al Ministro de Hacienda para
incrementar el Fondo en US$ 1.000 millones, mediante una o más
transferencias de recursos existentes en el Fondo de Estabilización
Económica y Social, creado por el decreto con fuerza de ley Nº 1, de 2007,
del Ministerio de Hacienda.”.
Agrégase en el literal b), del inciso primero del artículo 6°, la siguiente
oración final:
“Con todo, tratándose del kerosene doméstico, durante los meses de junio,
julio, agosto y septiembre de los años de vigencia del Fondo, el monto del
crédito será igual al resultante de la diferencia entre el precio de paridad y
el de referencia superior, multiplicada por el factor 1,5.”.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 157 de 166
OFICIO DE LEY AL EJECUTIVO
Modifícase el inciso tercero de su artículo 6°, en el siguiente sentido:
a)
Elimínase la frase “previo informe de la Comisión Nacional de
Energía,”, la primera vez que aparece.
b)
Sustitúyese la frase “proyección de importaciones de los derivados a
que se refiere esta ley para las próximas 12 semanas multiplicada por los
créditos fiscales a que se refiere la letra b) que se encuentren vigentes, sea
superior al saldo del fondo” por la siguiente: “estimación del valor total de
los créditos proyectados, para el período que reste para la vigencia de la
aplicación del mecanismo de estabilización establecido en el artículo 1° de
esta ley, fuese superior al saldo del Fondo determinado por la Comisión
Nacional de Energía, previo informe de ésta, en el que se contenga la
referida estimación”.
c)
Elimínase la frase “Para estos efectos no se considerarán las
importaciones de la Empresa Nacional del Petróleo en virtud de lo dispuesto
en el artículo 8° de la presente ley.”.
d)
Agrégase a continuación de las palabras “tratándose de las
importaciones” la siguiente frase antecedida de una coma (,): “de las
ventas de la Empresa Nacional del Petróleo y de los créditos futuros”.
Modifícase el artículo 8° en el siguiente sentido:
a)
Elimínase, en su inciso primero, toda la frase que sigue
continuación del punto seguido (.), pasando éste a ser punto final (.).
a
b)
Intercálase el siguiente inciso tercero:
“Con todo, los créditos que se acumulen en la cuenta a que se refiere el
inciso primero de este artículo a partir del 1 de julio de 2008, serán
pagados mensualmente a la Empresa Nacional del Petróleo mediante una o
más transferencias del Fondo creado por el artículo 1° de esta ley.”.
c)
Elimínase, en su actual inciso tercero, que pasó a ser cuarto, la
expresión inicial “Con todo,” iniciando con mayúscula la conjunción “si” que
sigue a continuación.
d)
Sustitúyese, en su inciso final, el vocablo “trimestralmente” por
“mensualmente”.
Artículo 2°.- Autorízase al Ministro de Hacienda para que, a contar del
primer día del mes siguiente al de entrada en vigencia de esta ley,
mediante decreto expedido bajo la fórmula “Por Orden del Presidente de la
República”, efectúe durante el 2008, y por una sola vez, un aporte
extraordinario de capital a la Empresa Nacional del Petróleo por un monto
de US$ 250 millones, que se financiará con recursos disponibles en activos
financieros del Tesoro Público.
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 158 de 166
OFICIO DE LEY AL EJECUTIVO
Artículo 3º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la ley Nº 19.764:
1) Modifícase su artículo 1°, en el siguiente sentido:
a) Reemplázanse, en su inciso segundo, la frase “A partir del 1 de enero de
2003” y el guarismo “20%”, por “A partir del 1 de julio de 2009” y “35%”
respectivamente.
b) Agrégase en su inciso segundo, la siguiente oración final:
“La recuperación del 35% regirá respecto de los peajes pagados a partir del
1 de julio de 2009.”.
c) Derógase su inciso cuarto.
2) Derógase el inciso cuarto del artículo 2°.
Disposiciones Transitorias.
Artículo primero transitorio.- Excepcionalmente, durante el período
comprendido entre el 1 de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009,
ambas fechas inclusive, el porcentaje de recuperación a que se refiere el
inciso segundo del artículo 1° de la ley Nº 19.764, será 45%.
El porcentaje de recuperación a que se refiere el inciso anterior regirá
respecto de los peajes pagados a contar del 1 de julio de 2008.
Artículo segundo transitorio.- Excepcionalmente, durante el período
comprendido entre el 1 de julio del año 2008 y el 30 de junio del año 2009,
ambas fechas inclusive, el porcentaje de 25% a que se refiere el inciso
segundo del artículo 2° de la ley Nº 19.764 será de 80%.
Lo dispuesto en el inciso anterior se aplicará al impuesto específico que se
encuentre recargado en facturas emitidas por las empresas distribuidoras o
expendedoras del combustible a partir del 1 de julio de 2008 y hasta el 30
de junio de 2009.
Artículo tercero transitorio.- Concédese, en los términos y condiciones
que establece este artículo, un reembolso de cargo fiscal a los propietarios
que, al 16 de junio de 2008, se encuentren inscritos en el Registro Nacional
de Servicios de Transportes de Pasajeros a que se refiere los artículos 2° y
siguientes del decreto supremo N° 212, de 1992, del Ministerio de
Transporte y Telecomunicaciones, sea que se trate de propietarios de
automóviles de alquiler, cualquiera sea la modalidad de éstos de
conformidad al artículo 72 del citado decreto supremo, como de propietarios
de buses urbanos y rurales.
Para los efectos de este artículo se entenderá por buses urbanos
aquellos inscritos con anterioridad al 16 de junio de 2008 en el Registro
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 159 de 166
OFICIO DE LEY AL EJECUTIVO
Nacional de Servicios de Transporte de Pasajeros y adscritos a servicios
urbanos en una región distinta a la Región Metropolitana.
Igualmente, tendrán derecho al reembolso a que se refiere el inciso
primero, los propietarios de vehículos del transporte remunerado de
escolares que, al 16 de julio de 2008, se encuentren inscritos en el Registro
Nacional de Transporte Remunerado de Escolares a que se refiere el decreto
supremo N° 38, de 2003, del Ministerio de Transportes y
Telecomunicaciones.
El reembolso será por un monto equivalente a 4 veces el valor del
impuesto anual por permiso de circulación, a que se refiere el número 1.del literal b) del artículo 12 del decreto N° 2.385, de 1996, del Ministerio del
Interior, que fija el texto refundido y sistematizado del decreto ley N°
3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, para el caso de los vehículos de
alquiler, y de un monto equivalente a 5 veces el valor de dicho impuesto,
para el caso de los buses urbanos y rurales. En el caso de los empresarios
de transporte remunerado de escolares el reembolso será de dos unidades
tributarias mensuales. Dicho reembolso no será compensable ni retenible.
El reembolso se efectuará en dos cuotas, de conformidad a las reglas
siguientes:
1)
Tratándose de los propietarios de automóviles de alquiler, la
primera cuota, equivalente a 2 veces el valor del impuesto anual por
permiso de circulación, se reembolsará una vez que entre en vigencia el
reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La
segunda cuota, equivalente al valor del primer reembolso expresado en
unidades tributarias mensuales, se efectuará en enero de 2009.
En el evento que, con posterioridad al 16 de junio de 2008, se haya
cancelado la inscripción del automóvil de alquiler en el registro a que alude
el inciso primero de este artículo por aplicación de lo previsto en el artículo
73 bis del decreto supremo N° 212, de 1992, del Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones, el reembolso se efectuará al propietario del vehículo
que ingresa al registro en reemplazo del que sale de éste, siempre que el
nuevo vehículo se encuentre con inscripción vigente, de conformidad a lo
definido en el reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente
artículo, al momento de solicitar el reembolso.
2)
Tratándose de los propietarios de buses urbanos y rurales la
primera cuota, equivalente a 2 veces el valor del impuesto anual por
permiso de circulación, se reembolsará una vez que entre en vigencia el
reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La
segunda cuota, equivalente a tres veces valor del impuesto anual por
permiso de circulación expresado en unidades tributarias mensuales, se
efectuará en enero de 2009.
3)
En el caso de los propietarios de vehículos del transporte
remunerado de escolares, la primera cuota, equivalente a una unidad
tributaria mensual, se reembolsará una vez que entre en vigencia el
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 160 de 166
OFICIO DE LEY AL EJECUTIVO
reglamento a que se refiere el inciso séptimo del presente artículo. La
segunda cuota, equivalente a una unidad tributaria mensual, se efectuará
en enero de 2009.
Para acceder al reembolso a que se refiere este artículo tanto los
vehículos de alquiler como los buses urbanos y rurales deberán permanecer
inscritos en el registro a que se refiere el inciso primero al momento de
solicitar el reembolso. Por su parte, los propietarios de vehículos del
transporte remunerado de escolares deberán permanecer a igual fecha
inscritos en el registro a que alude el inciso tercero de este artículo y, en
todos los casos a que se refiere este inciso, haber obtenido, de conformidad
a lo establecido en la ley N° 18.290, de tránsito, el permiso de circulación
correspondiente al año 2008.
Dentro de los sesenta días siguientes a la publicación de esta ley, el
Ministerio de Hacienda dictará, mediante decreto supremo, un reglamento
para la aplicación de este beneficio, en el que establecerá el procedimiento
de pago del reembolso, por parte del Servicio de Tesorería. Este Servicio
podrá pagarlo mediante cheque nominativo o depósito en la cuenta
corriente, de ahorro, a plazo o a la vista que posea el beneficiario. Este
reglamento establecerá, también, un cronograma de pagos y las
condiciones y modo de acreditar los requisitos para impetrar el reembolso
respectivo, los que podrán incluir, entre otros, la exhibición del permiso de
circulación correspondiente al año 2008, el certificado de inscripción y
anotaciones vigentes del Registro Nacional de Vehículos Motorizados y el
certificado de revisión técnica y de emisión de gases vigentes.
El mayor gasto que represente la aplicación de este artículo durante
el año 2008, se financiará con cargo a la Partida Presupuestaria del Tesoro
Público.”.
Dios guarde a V.E.
Guillermo Ceroni Fuentes
Primer Vicepresidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 161 de 166
LEY
4. Publicación de Ley en Diario Oficial
4.1. Ley Nº 20.278
Diario Oficial, fecha 24 de junio, 2008.
Biblioteca del Congreso Nacional
Identificación de la Norma
Fecha de Publicación
Fecha de Promulgación
Organismo
:
:
:
:
LEY-20278
24.06.2008
23.06.2008
MINISTERIO DE HACIENDA
LEY NÚM. 20.278
ADICIONA RECURSOS AL FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS
DE COMBUSTIBLES DERIVADOS DEL PETRÓLEO, AUTORIZA UNA
CAPITALIZACIÓN DE ENAP POR EL MONTO QUE INDICA E
INTRODUCE OTRAS MODIFICACIONES QUE SEÑALA
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha
dado su aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes
modificaciones en la ley Nº 20.063, que crea el Fondo de
Estabilización de Precios de Combustibles Derivados del
Petróleo:
1)
Intercálase, en el inciso primero del artículo
1º, la frase .el gas licuado de petróleo.
precedida de una coma (,) entre las
expresiones .el petróleo diesel. y .y el
kerosene doméstico..
2)
Sustitúyese, en el inciso segundo de su artículo
3°, la frase ., sin considerar para estos
efectos las ventas e importaciones que realice
la Empresa Nacional del Petróleo. por la
siguiente: .y las ventas que realice la
Empresa Nacional del Petróleo respecto de su
producción propia de combustibles derivados
del petróleo..
3)
Agrégase, en su artículo 5°, el siguiente inciso
final:
.A contar del día 1 de julio de 2008,
facúltase al Ministro de Hacienda para
incrementar el Fondo en US$ 1.000 millones,
mediante una o más transferencias de recursos
existentes en el Fondo de Estabilización
Económica y Social, creado por el decreto con
fuerza de ley Nº 1, de 2007, del Ministerio de
Hacienda...
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 162 de 166
LEY
4)
Agrégase en el literal b), del inciso primero
del artículo 6°, la siguiente oración final:
.Con todo, tratándose del kerosene doméstico,
durante los meses de junio, julio, agosto y
septiembre de los años de vigencia del Fondo,
el monto del crédito será igual al resultante
de la diferencia entre el precio de paridad y
el de referencia superior, multiplicada por el
factor 1,5...
5)
Modifícase el inciso tercero de su artículo 6°,
en el siguiente sentido:
a)
Elimínase la frase .previo informe de la
Comisión Nacional de Energía,., la primera vez
que aparece.
b)
Sustitúyese la frase .proyección de
importaciones de los derivados a que se
refiere esta ley para las próximas 12 semanas
multiplicada por los créditos fiscales a que
se refiere la letra b) que se encuentren
vigentes, sea superior al saldo del fondo. por
la siguiente: .estimación del valor total de
los créditos proyectados, para el período que
reste para la vigencia de la aplicación del
mecanismo de estabilización establecido en el
artículo 1° de esta ley, fuese superior al
saldo del Fondo determinado por la Comisión
Nacional de Energía, previo informe de ésta,
en el que se contenga la referida estimación..
c)
Elimínase la
considerarán
Nacional del
dispuesto en
ley...
d)
Agrégase a continuación de las palabras
.tratándose de las importaciones. la siguiente
frase antecedida de una coma (,): .de las
ventas de la Empresa Nacional del Petróleo y
de los créditos futuros..
6)
Modifícase el artículo 8° en el siguiente
sentido:
a)
Elimínase, en su inciso primero, toda la frase
que sigue a continuación del punto seguido
(.), pasando éste a ser punto final (.).
b)
Intercálase el siguiente inciso tercero:
frase .Para estos efectos no se
las importaciones de la Empresa
Petróleo en virtud de lo
el artículo 8° de la presente
.Con todo, los créditos que se acumulen en la
cuenta a que se refiere el inciso primero de
este artículo a partir del 1 de julio de 2008,
serán pagados mensualmente a la Empresa
Nacional del Petróleo mediante una o más
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 163 de 166
LEY
transferencias del Fondo creado por el
artículo 1° de esta ley...
c)
Elimínase, en su actual inciso tercero, que pasó
a ser cuarto, la expresión inicial .Con todo,.
iniciando con mayúscula la conjunción .si. que
sigue a continuación.
d)
Sustitúyese, en su inciso final, el vocablo
.trimestralmente. por .mensualmente..
Artículo 2°.- Autorízase al Ministro de Hacienda
para que, a contar del primer día del mes siguiente al
de entrada en vigencia de esta ley, mediante decreto
expedido bajo la fórmula .Por Orden del Presidente de la
República., efectúe durante el 2008, y por una sola vez,
un aporte extraordinario de capital a la Empresa
Nacional del Petróleo por un monto de US$ 250 millones,
que se financiará con recursos disponibles en activos
financieros del Tesoro Público.
Artículo 3º.- Introdúcense las siguientes
modificaciones en la ley Nº 19.764:
1) Modifícase su artículo 1°, en el siguiente
sentido:
a) Reemplázanse, en su inciso segundo, la frase .A
partir del 1 de enero de 2003. y el guarismo .20%., por
.A partir del 1 de julio de 2009. y .35%.
respectivamente.
b) Agrégase en su inciso segundo, la siguiente
oración final:
.La recuperación del 35% regirá respecto de los
peajes pagados a partir del 1 de julio de 2009...
c) Derógase su inciso cuarto.
2) Derógase el inciso cuarto del artículo 2°.
Disposiciones Transitorias
Artículo primero transitorio.- Excepcionalmente,
durante el período comprendido entre el 1 de julio del
año 2008 y el 30 de junio del año 2009, ambas fechas
inclusive, el porcentaje de recuperación a que se
refiere el inciso segundo del artículo 1° de la ley Nº
19.764, será 45%.
El porcentaje de recuperación a que se refiere el
inciso anterior regirá respecto de los peajes pagados a
contar del 1 de julio de 2008.
Artículo segundo transitorio.- Excepcionalmente,
durante el período comprendido entre el 1 de julio del
año 2008 y el 30 de junio del año 2009, ambas fechas
inclusive, el porcentaje de 25% a que se refiere el
inciso segundo del artículo 2° de la ley Nº 19.764 será
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 164 de 166
LEY
de 80%.
Lo dispuesto en el inciso anterior se aplicará al
impuesto específico que se encuentre recargado en
facturas emitidas por las empresas distribuidoras o
expendedoras del combustible a partir del 1 de julio de
2008 y hasta el 30 de junio de 2009.
Artículo tercero transitorio.- Concédese, en los
términos y condiciones que establece este artículo, un
reembolso de cargo fiscal a los propietarios que, al 16
de junio de 2008, se encuentren inscritos en el Registro
Nacional de Servicios de Transportes de Pasajeros a que
se refiere los artículos 2° y siguientes del decreto
supremo N° 212, de 1992, del Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones, sea que se trate de propietarios de
automóviles de alquiler, cualquiera sea la modalidad de
éstos de conformidad al artículo 72 del citado decreto
supremo, como de propietarios de buses urbanos y
rurales.
Para los efectos de este artículo se entenderá por
buses urbanos aquellos inscritos con anterioridad al 16
de junio de 2008 en el Registro Nacional de Servicios de
Transporte de Pasajeros y adscritos a servicios urbanos
en una región distinta a la Región Metropolitana.
Igualmente, tendrán derecho al reembolso a que se
refiere el inciso primero, los propietarios de vehículos
del transporte remunerado de escolares que, al 16 de
julio de 2008, se encuentren inscritos en el Registro
Nacional de Transporte Remunerado de Escolares a que se
refiere el decreto supremo N° 38, de 2003, del
Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
El reembolso será por un monto equivalente a 4
veces el valor del impuesto anual por permiso de
circulación, a que se refiere el número 1.- del literal
b) del artículo 12 del decreto N° 2.385, de 1996, del
Ministerio del Interior, que fija el texto refundido y
sistematizado del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre
Rentas Municipales, para el caso de los vehículos de
alquiler, y de un monto equivalente a 5 veces el valor
de dicho impuesto, para el caso de los buses urbanos y
rurales. En el caso de los empresarios de transporte
remunerado de escolares el reembolso será de dos
unidades tributarias mensuales. Dicho reembolso no será
compensable ni retenible.
El reembolso se efectuará en dos cuotas, de
conformidad a las reglas siguientes:
1) Tratándose de los propietarios de automóviles de
alquiler, la primera cuota, equivalente a 2 veces el
valor del impuesto anual por permiso de circulación, se
reembolsará una vez que entre en vigencia el reglamento
a que se refiere el inciso séptimo del presente
artículo. La segunda cuota, equivalente al valor del
primer reembolso expresado en unidades tributarias
mensuales, se efectuará en enero de 2009.
En el evento que, con posterioridad al 16 de junio
de 2008, se haya cancelado la inscripción del automóvil
de alquiler en el registro a que alude el inciso primero
de este artículo por aplicación de lo previsto en el
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 165 de 166
LEY
artículo 73 bis del decreto supremo N° 212, de 1992, del
Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, el
reembolso se efectuará al propietario del vehículo que
ingresa al registro en reemplazo del que sale de éste,
siempre que el nuevo vehículo se encuentre con
inscripción vigente, de conformidad a lo definido en el
reglamento a que se refiere el inciso séptimo del
presente artículo, al momento de solicitar el reembolso.
2) Tratándose de los propietarios de buses urbanos
y rurales la primera cuota, equivalente a 2 veces el
valor del impuesto anual por permiso de circulación, se
reembolsará una vez que entre en vigencia el reglamento
a que se refiere el inciso séptimo del presente
artículo. La segunda cuota, equivalente a tres veces
valor del impuesto anual por permiso de circulación
expresado en unidades tributarias mensuales, se
efectuará en enero de 2009.
3) En el caso de los propietarios de vehículos del
transporte remunerado de escolares, la primera cuota,
equivalente a una unidad tributaria mensual, se
reembolsará una vez que entre en vigencia el reglamento
a que se refiere el inciso séptimo del presente
artículo. La segunda cuota, equivalente a una unidad
tributaria mensual, se efectuará en enero de 2009.
Para acceder al reembolso a que se refiere este
artículo tanto los vehículos de alquiler como los buses
urbanos y rurales deberán permanecer inscritos en el
registro a que se refiere el inciso primero al momento
de solicitar el reembolso. Por su parte, los
propietarios de vehículos del transporte remunerado de
escolares deberán permanecer a igual fecha inscritos en
el registro a que alude el inciso tercero de este
artículo y, en todos los casos a que se refiere este
inciso, haber obtenido, de conformidad a lo establecido
en la ley N° 18.290, de tránsito, el permiso de
circulación correspondiente al año 2008.
Dentro de los sesenta días siguientes a la
publicación de esta ley, el Ministerio de Hacienda
dictará, mediante decreto supremo, un reglamento para la
aplicación de este beneficio, en el que establecerá el
procedimiento de pago del reembolso, por parte del
Servicio de Tesorería. Este Servicio podrá pagarlo
mediante cheque nominativo o depósito en la cuenta
corriente, de ahorro, a plazo o a la vista que posea el
beneficiario. Este reglamento establecerá, también, un
cronograma de pagos y las condiciones y modo de
acreditar los requisitos para impetrar el reembolso
respectivo, los que podrán incluir, entre otros, la
exhibición del permiso de circulación correspondiente al
año 2008, el certificado de inscripción y anotaciones
vigentes del Registro Nacional de Vehículos Motorizados
y el certificado de revisión técnica y de emisión de
gases vigentes.
El mayor gasto que represente la aplicación de este
artículo durante el año 2008, se financiará con cargo a
la Partida Presupuestaria del Tesoro Público...
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y
sancionarlo; por tanto promúlguese y llévese a efecto
Historia de la Ley Nº 20.278
Página 166 de 166
LEY
como Ley de la República.
Santiago, 23 de junio de 2008.- MICHELLE BACHELET
JERIA, Presidenta de la República.- Andrés Velasco
Brañes, Ministro de Hacienda.- Santiago González
Larraín, Ministro de Minería.- René Cortázar Sanz,
Ministro de Transportes y Telecomunicaciones.
Lo que transcribo a usted para su conocimiento.Saluda atentamente a usted, María Olivia Recart Herrera,
Subsecretaria de Hacienda.