A125-09 - Consejo para la Transparencia

DECISIÓN AMPARO Nº A125-09
Entidad pública: I. Municipalidad
de Recoleta
Requirente: Tomás Domínguez
Balmaceda
Ingreso Consejo: 24.06.2009
En sesión ordinaria N° 83 de su Consejo Directivo, celebrada el 8 de septiembre de 2009,
con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de
Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de
Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo
para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente
decisión respecto del reclamo Rol A125-09.
VISTOS:
Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; la Ley
N° 20.285, de 2008, sobre acceso a la información pública; la Ley N° 19.880, del 2003,
que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los
órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el D.F.L. N° 1–19.653, del
Ministerio Secretaria General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la Ley N° 18.575; el D.S. N° 357/1970, que aprueba el Reglamento de
Cementerios; la Ley N° 18.096, de 1982, que transfiere a las Municipalidades los
cementerios ubicados en sus respectivos territorios; el D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio
de Salud, que fija el texto coordinado, refundido y sistematizado del D.L. N° 2.763/79 y de
las Leyes N° 18.933 y Nº 18.469; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el
Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285 y los Estatutos de Funcionamiento
del Consejo para la Transparencia.
TENIENDO PRESENTE:
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de abril de 2009 don Tomás Domínguez Balmaceda,
solicitó a la I. Municipalidad de Recoleta:
a) La siguiente información sobre el contrato por $28.560.000 celebrado con la
empresa ―Asesorías y Servicios Limitada" (RUT: 77.416.260-9), llamado
"Confección y Mantención de un Sistema de Información Georeferenciado (SIG)
del Cementerio General", suscrito el 1° de abril de 2004 entre Jaime Jullian y Tulio
Guevara:
i)
La información recopilada.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 1
ii)
Las fotos aéreas que fueron tomadas.
iii) Los borradores del trabajo de corroboración en terreno de la
información planimétrica.
iv) La base de datos digitalizada del establecimiento.
v)
La nueva base de datos.
vi) Los planos confeccionados.
vii) Los planos cartográficos, los gráficos y listados entregados al
establecimiento
viii) El proceso de mantención del SIG, mientras duró el contrato.
b) La siguiente información sobre el contrato por $24.000.000 celebrado con la
empresa "Asesorías y Servicios Limitada" (RUT: 6.992.331-9), llamado "Análisis
de la Situación de Competencia y Adaptación al Mercado", suscrito el 1° de de
enero del 2005 entre Jaime Jullian y Tulio Guevara:
i) Los informes mensuales de la realización del análisis de situación
de competencia.
ii) El análisis de la situación de competencia y adaptación al mercado
realizado para el Cementerio General.
c) La siguiente información sobre el contrato por $33.276.000 celebrado con la
empresa "'A&B Consultores" (RUT: 77.264.160-5), llamado "'Difusión del
Patrimonio Artístico y Cultural del Cementerio General", suscrito el 3 de mayo de
2004 entre Ricardo Araya y Tulio Guevara:
i)
La traducción al idioma inglés, alemán y francés del material
editado por medio del contrato ―Servicio de investigación y
recopilación de información para el desarrollo turístico del
Cementerio General".
ii)
Los folletos temáticos editados en formato bilingüe y trilingüe.
iii)
El CD interactivo en idioma bilingüe y trilingüe.
iv)
En qué consistió la actualización y el rediseño de la página web
del Cementerio General.
v)
Cuáles son las rutas temáticas diseñadas para el Cementerio,
las señaléticas confeccionadas y los nuevos mapas en versión
bilingüe y trilingüe.
vi)
Cómo y con cuáles agencias de turismo se interactuó, quiénes
son los guías capacitados y quién y cómo fueron capacitados.
vii)
Qué bibliografía sobre personajes históricos fue revisada.
d) Información relativa a la norma contractual o legal en virtud de la cual operó
la renovación del contrato de continuidad de prestación de servicio a través
de Contratación Directa por la Vía de la Excepción, para la "Difusión del
Patrimonio Artístico y Cultural del Cementerio General", suscrito el 18 de
mayo de 2005, por Ricardo Araya y Tulio Guevara. Asimismo, el requirente
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 2
solicitó también conocer qué actividades fueron realizadas y financiadas a
través de la renovación de este contrato.
e) Copia del contrato suscrito con la empresa "A&B Consultores", llamado
"Servicio de Investigación y recopilación de información para el desarrollo
turístico del Cementerio General" cuya expiración fue el 15 de abril de
2004.
f)
Copia del contrato para la realización de un catastro forestal de Cementerio
General y las razones que motivaron dicha venta.
g) Los detalles del contrato de compraventa de los derechos de agua del
Cementerio General.
h) Copia de los presupuestos anuales del Cementerio General, en dónde se
detallen los ingresos y egresos totales, a nivel de ítems, de los años 1999 a
2009.
i)
Monto anual del aporte del Cementerio General a la Municipalidad de
Recoleta, para los años 1999 a 2009. Asimismo, solicitó que se indiquen
las distintas vías a partir de las cuales se produce cualquier tipo de aporte.
2) RESPUESTA: El órgano reclamado respondió la solicitud de acceso a la información,
mediante Ord. N° 3000/02, de 5 de junio de 2009, informando lo siguiente:
a) Sobre el contrato firmado con la empresa "Asesorías y Servicios Limitada",
llamado Confección y Mantenimiento de un Sistema de Información
Georeferenciado (SIG) del Cementerio General", suscrito el 1° de abril del
2004: se denegó la información en virtud del art. 21 N° 1 a) de la Ley de
Transparencia, pues dichos antecedentes habrían sido incautados por el
Ministerio Público, Fiscalía Centro Norte.
b) Sobre el contrato firmado con la empresa "Asesorías y Servicios Limitada",
llamado "Análisis de la Situación de Competencia y Adaptación al
Mercado", suscrito el 1° de enero de 2005: se denegó la información
también en virtud del art. 21 N° 1 a), pues tales antecedentes habrían sido
incautados por el Ministerio Público, Fiscalía Centro Norte.
c) Sobre el contrato firmado con la empresa "A&B Consultores", llamado
"Difusión del Patrimonio Artístico y Cultural del Cementerio General",
suscrito el 3 de mayo de 2004: se denegó por la misma razón anterior.
d) Sobre la norma contractual o legal que operó en la renovación del contrato
de continuidad de prestación de servicios, a través de Contratación Directa
para la "Difusión del Patrimonio Artístico y Cultural del Cementerio
General", suscrito el 18 de mayo de 2005 y en cuanto a las actividades que
fueron realizadas y financiadas a través de la renovación de este contrato:
se denegó por la misma razón anterior.
e) En cuanto a la solicitud de la copia del contrato suscrito con la empresa
"A&B Consultores", llamado "Servicio de investigación y recopilación de
información para el desarrollo turístico del Cementerio General" cuya
expiración fue el 15 de abril de 2004: se denegó por la misma razón
anterior.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 3
f)
En relación con la solicitud de copia del contrato para la realización de un
catastro forestal del Cementerio General y las razones que motivaron dicha
venta: la Municipalidad señala que adjunta a su respuesta copia de su
Resolución N° 9/2002, de 4 de febrero, que autorizó dicha contratación.
g) En cuanto a la solicitud de conocer los detalles del contrato de compraventa de los derechos de agua del Cementerio General: se informó al
requirente que estos derechos (2 regadores), considerados activos
prescindibles por el Cementerio General, fueron enajenados a través de
licitación pública, adjudicada el 6 de Junio de 2003 a la Sociedad de
Canalistas del Maipo por la suma de $61.260.000, monto ingresado en
arcas municipales.
h) En lo referido a los presupuestos anuales del Cementerio General, con
detalles de los ingresos y egresos totales por ítems para los años 1999 a
2009: se indicó al reclamante que tal información se encontraba a su
disposición en dependencias del Cementerio General, previo pago de los
costos de reproducción.
i)
En cuanto al monto anual del aporte del Cementerio General a la I.
Municipalidad de Recoleta, para los años 1999 a 2009, indicándose las
distintas vías a partir de las cuales se produjo cualquier tipo de aporte. Se
informó al requirente que:
i) Los montos anuales de los aportes del Cementerio General a la
Ilustre Municipalidad de Recoleta en los años referidos están
incorporados en la información presupuestaria señalada en el punto
precedente, en la glosa ―Transferencias a la Municipalidad de
Recoleta‖.
ii) No existen otras vías de aportes al municipio diversos a dichas
transferencias.
3) AMPARO: Don Tomás Domínguez Balmaceda, en virtud de lo anterior y de
conformidad con lo dispuesto en el art. 24 de la Ley de Transparencia, formuló
amparo el 24 de junio de 2009 ante este Consejo, por no habérsele entregado la
Resolución N° 9, de 4 de febrero de 2002, junto con la respuesta de la Municipalidad
y, además, porque se le cobrarían $2.500 como costo de reproducción por cada
fotocopia de la información que el Municipio puso a su disposición en las
dependencias del Cementerio General.
4) DESCARGOS U OBSERVACIONES AL AMPARO FORMULADOS POR LA I.
MUNICIPALIDAD DE RECOLETA: En sesión ordinaria del Consejo Directivo N° 62,
de 26 de junio de 2009, se estimó admisible este amparo y se procedió a notificar el
reclamo antedicho y a conferir traslado a la Alcaldesa de la I. Municipalidad de
Recoleta, mediante Oficio N° 301, de 30 de julio de 2009. Mediante Ord. N° 3.000/05,
de 20 de agosto de 2009, la Alcaldesa de Recoleta evacuó el traslado conferido,
formulando los siguientes descargos u observaciones:
a) En cuanto a la reclamación del requirente de que no se habría adjuntado la
Resolución N° 9/2002, señala que ello no sería efectivo, pues se adjuntó a
la carta de respuesta y se adjuntan a sus descargos dos copias, una para
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 4
el expediente y otra para que sea entregada al reclamante.
b) En cuanto al cobro de reproducción de la información que se puso a
disposición del reclamante ($2.500 la fotocopia), la Municipalidad insiste en
su respuesta, de que se encuentran a su disposición en dependencias del
Cementerio General, previo pago de los costos de reproducción, por
facultarlo expresamente el artículo 18 de la Ley de Transparencia y el
artículo 20 del Reglamento de dicha Ley.
c) Señala que, en este sentido, la entidad que tiene la información solicitada,
en este caso el Cementerio General, el reclamante podrá retirarla previo
pago de los costos de reproducción, el que en esta materia se rige por la
Ordenanza N° 48, de 16 de enero de 2009, que aprueba la Ordenanza de
Derechos Municipales para la comuna de Recoleta, la que en su Título IX
art. 16 N° 5, letra g), señala que el valor de cada fotocopia es de 0.01 UTM.
Esto, es también recogido en el Arancel del Cementerio General, el cual en
el punto 115.07.02.547, establece que las fotocopias autorizadas tienen un
valor por cada hoja de 0.01 UTM, es decir $368 (Adjunta copia de la
Ordenanza y del Arancel del Cementerio General). Asimismo, la
Ordenanza referida, en su art. 21, sólo faculta a eximir o rebajar los
derechos establecidos, tratándose de personas jurídicas sin fines de lucro o
de personas que realicen obras de carácter social o urbano que vaya en
beneficio directo de la comuna, casos que no se aplicarían al reclamante.
d) Acompaña a sus descargos una carta emitida por el Director del
Cementerio General al reclamante que especifica los derechos por las
reproducciones de la información solicitada. En ésta se le comunica que
respecto a la documentación de la Plaza la Paz son 251 fotocopias y 3
fotocopias de planos. En cuanto a la documentación del Catastro Forestal
serían 3 fotocopias. En relación con la documentación de los presupuestos
anuales del Cementerio General son 4 fotocopias. A continuación, se le
informan los aranceles: el valor por fotocopia es de $368; fotocopia de
planos es de $1.785. Por lo tanto, el valor total a cancelar por fotocopias
serían $94.944 y por planos $ 5.355, sumando un total de $100.299.
e) Por lo anterior, solicita que se deseche el reclamo deducido en contra de la
I. Municipalidad de Recoleta.
5) INFORMACIÓN ADICIONAL: A través del Oficio N°887, de 26 de noviembre de
2009, el Director General, por especial encargo del Consejo Directivo de esta
Corporación, solicitó a la Alcaldesa que informara a este Consejo cómo su
Municipalidad calculó los costos directos de reproducción establecidos en la
Ordenanza de Derechos Municipales para efectos de atender los requerimientos de
información amparados por la Ley de Transparencia, desagregando los distintos
conceptos incorporados en los valores cobrados por las fotocopias de hojas y de
planos para llegar a las sumas de $368 y $1.785, respectivamente. Mediante Oficio
Ord. N°1700/195/ING/003738/2009, de 21 de diciembre de 2009, la Municipalidad
informó que hasta el presente año no estaba contemplado en la Ordenanza Municipal
vigente un cobro especifico por este concepto, sino que se asociaba a un
requerimiento relacionado con fotocopias, planos u otros como contraparte de un
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 5
servicio que ofrecía la Municipalidad y que era solicitado por un contribuyente para
fines particulares. No obstante lo anterior, en el mes de octubre de 2009, se incorporó
la letra "F" al art. 19 título XII, que hace referencia en forma expresa al cobro por
información para estos fines, el cual señala lo siguiente:
«F.- Cobro de costos directos de reproducción de la información solicitada en el
marco de la Ley N° 20.285 "sobre acceso a la información pública"
1.- Fotocopia blanco y negro
$20
2.- Archivo digital en medio magnético (CD) $300
Estos valores rigen entre el 01 de enero y el 31 de diciembre del año 2010».
Y CONSIDERANDO:
1) Que el ámbito de discusión en el presente amparo se centra en lo siguiente:
a) La entrega de copia de la Resolución N° 9/2002 del Municipio que, de
acuerdo al reclamante, no se habría adjuntado en la respuesta a su
requerimiento como afirma la Municipalidad, acompañando esta última el
texto de dicho acto administrativo al evacuar su traslado.
b) El costo de reproducción que cobra el Municipio para entregar la
información que habría sido puesta a disposición del reclamante,
correspondiente a $2.500 por fotocopia.
2) Que, en cuanto a la alegación consistente en que la copia de la Resolución N° 9/2002
no habría sido adjuntada a la respuesta al requirente, situación que contradice la
Municipalidad, debe tenerse en cuenta que esta última no acreditó su entrega en la
respuesta al requerimiento de información, lo que debería estar en condiciones de
hacer. En efecto, el art. 17 de la Ley de Transparencia exige a los órganos contar con
un sistema que certifique la entrega efectiva de la información al solicitante y
contemple las previsiones técnicas correspondientes. Con todo, la Municipalidad
acompaña a su traslado copia de dicha resolución, la que fue puesta en conocimiento
del reclamante el 7 de septiembre, mediante correo electrónico, manifestando éste su
conformidad con dicha entrega.
3) Que, en lo referente al costo de reproducción y en conformidad con los antecedentes
que se pusieron a disposición del reclamante, el art. 18 de la Ley de Transparencia,
prescribe que sólo se puede exigir el pago de los costos directos de reproducción y
de los demás valores que una ley expresamente autorice a cobrar por la entrega de la
información solicitada. Por su parte, el Reglamento de la Ley de Transparencia
expresa en su art. 20 que los costos directos de reproducción son los necesarios para
obtener la información en el soporte que el requirente haya solicitado, excluyendo el
valor del tiempo empleado por los funcionarios para realizar la reproducción.
4) Que mediante oficio ordinario N° 877, de 8 de julio de 2009, el Ministerio Secretaría
General de la Presidencia impartió directrices sobre el cobro de los costos de
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 6
reproducción de la información requerida por vía de la Ley de Transparencia. Aunque
dicho Ordinario no se dirige a las Municipalidades conviene mencionarlo porque se
refiere a las mismas normas legales que éstas deben aplicar, repasa los principios
legales de la facilitación, oportunidad y de gratuidad y ordena a los órganos de la
Administración del Estado que en un plazo de 30 días dicten un acto administrativo
que fije sus costos directos de reproducción, considerando para ello criterios de
razonabilidad y eficiencia e identificando, cuando las hubieren, las leyes que
expresamente autorizaran el cobro de otros valores por la entrega de la información
solicitada.
5) Que los costos de reproducción deben ajustarse estrictamente a las disposiciones ya
señaladas, las que persiguen impedir que su cuantía obstaculice el acceso a la
información por parte del requirente, pues de ser así se estarían vulnerando los
principios de facilitación, oportunidad y gratuidad establecidos en el art. 11 de la Ley
de Transparencia.
6) Que precisamente en este caso el reclamante ha señalado que los costos de
reproducción que le comunicó la Municipalidad no se ajustan a la Ley de
Transparencia impidiendo el acceso a la información. Añade que ni el Reglamento de
Cementerios ni el Código Sanitario establecen derechos a cobrar para tener acceso a
la información pública.
7) Que, para resolver este caso, este Consejo acuerda los siguientes parámetros para
analizar los costos directos de reproducción que pueden cobrar los organismos
sujetos a la Ley de Transparencia:
a) El valor que se exija pagar por costos directos de reproducción deberá tener
relación con el que se cobre por el mismo servicio a los órganos o servicios
de la Administración del Estado y que, en principio, es el establecido en el
convenio marco respectivo, por lo que este último será considerado el valor
de referencia para estos efectos.
b) En la Región Metropolitana el valor de referencia de los costos directos de
reproducción corresponde al valor del servicio que se cobra a través del
Convenio Marco (Código CM N°05/2008) denominado Servicios de
Impresión y Reproducción, N° Licitación 2239-5-LP08, adjudicado al
proveedor GRAFHIKA COPY CENTER Ltda., cuyos valores son:
Producto
Características
Precio
Fotocopia
Blanco y negro papel bond 90 g carta
Valor por hoja: $14 más IVA
Fotocopia
Blanco y negro papel bond 90 g oficio
Valor por hoja: $14 más IVA
Fotocopia
Blanco y negro papel bond 90 g doble
carta
Valor por hoja: $25 más IVA
Fotocopia
Color papel bond 90 g carta
Valor por hoja: $250 más IVA
Fotocopia
Color papel bond 90 g oficio
Valor por hoja: $250 más IVA
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 7
Fotocopia
Color papel bond 90 g doble carta
Valor por hoja: $350 más IVA
Ploteo de planos
Blanco y negro en polyester
Valor por metro lineal: $2.500 más IVA
Ploteo de planos
Blanco y negro papel bond
Valor por metro lineal: $990 más IVA
Ploteo de planos
Color en polyester
Valor por metro lineal: $4.500 más IVA
Ploteo de planos
Color material papel bond
Valor por metro lineal: $2.100 más IVA
c) Si el órgano o servicio se encuentra sometido a un convenio marco para la
provisión de este servicio:
i.
Deberá cobrar por concepto de costos directos de reproducción el
precio que establece dicho convenio, esto es, el valor de referencia.
ii.
Sin embargo, si el órgano o servicio ha contratado el servicio de
reproducción a un precio inferior al valor de referencia (sea mediante
licitación pública, licitación privada o trato directo) primará dicho
precio al ser inferior al de referencia, aplicando un criterio de realidad.
d) Si el órgano no puede acceder a un convenio marco y ha contratado el
servicio de reproducción vía licitación pública, licitación privada o trato
directo, primará el costo real que debe asumir el organismo para efectuar la
reproducción, es decir, podrá exigir el pago del valor que le corresponderá
pagar por dicho motivo en virtud del contrato, aún cuando este precio sea
superior al valor de referencia. Lo anterior no obsta a que el órgano opte por
cobrar un valor inferior.
e) Si el órgano no tiene contratado el servicio de reproducción vía convenio
marco, licitación pública, privada o trato directo (por ejemplo, lo presta
directamente a través de una máquina de su propiedad o arrendada) podrá:
f)
i.
Estimar suficiente el valor de referencia señalado, esto es, el precio
establecido en el convenio marco de referencia exigiendo ese pago al
solicitante de información o
ii.
Estimar que dicho valor de referencia es insuficiente para costear los
costos directos de reproducción en que debe incurrir, caso en que
deberá establecer en el acto administrativo que fije aquéllos, en
forma desglosada y conforme al criterio de realidad, el valor de cada
uno de los insumos que conformen el costo total directo de
reproducción del producto señalado y acreditarlo fehacientemente de
ser requerido por este Consejo, de oficio o a instancia de algún
solicitante de información.
En las hipótesis de las letras c) y d) el órgano deberá dejar constancia, en el
acto administrativo correspondiente, de los datos de identificación de la
contratación. Además, deberá acreditar que se ajusta al precio establecido
en el convenio marco o contrato respectivo de ser requerido por este
Consejo, de oficio o a instancia de algún solicitante de información.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 8
g) La información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el
requirente haya señalado, salvo que el valor total del costo directo de
reproducción de la información solicitada exceda al que el solicitante está
dispuesto a solventar, caso en el que la entrega se hará en la forma y a
través de los medios que éste indique, por lo que el órgano deberá informar
en el acto que determine los costos para la solicitud concreta, los medios
alternativos y más económicos por los cuales se puede acceder a la
información. Por ejemplo, podrá proponer sustituir el formato papel (fotocopia
o impresión) por medios digitales (CD, VCD, DVD, memoria externa, etc.).
8) Que este Consejo considera que el cobro de valores superiores a los que resulten de
las reglas anteriores contraviene los principios de facilitación, oportunidad y gratuidad
establecidos en el art. 11 de la Ley de Transparencia y, además, los criterios del art.
20 del Reglamento de la misma Ley. Por lo mismo, dichos cobros se considerarán
una forma de obstaculizar la entrega de información sin fundamento legal.
9) Que dado que el valor que cobra la I. Municipalidad de Recoleta por las fotocopias
simples y las de planos —$368 y $1.785, respectivamente— es superior al que para
estos servicios establece el Convenio Marco que rige en esta materia para la Región
Metropolitana se resolverá que el primero sobrepasa los costos directos de
reproducción que autoriza a cobrar la Ley. Lo mismo, aunque con una diferencia
menor, acontece con el valor de $20 por fotocopia dispuesto en la letra f) del art. 19
de la Ordenanza de Derechos Municipales del Municipio de Recoleta (Título XII).
10) Que, para decidir lo anterior, también se ha tenido en cuenta que la I. Municipalidad
no acreditó: i) el valor de los insumos que forman parte de sus costos directos de
reproducción, ii) las razones por las que se excluye de la aplicación del convenio
marco, caso en el que sería ese el costo directo de reproducción en el que incurriría,
y iii) si tiene suscrito algún contrato con un proveedor de servicio de reproducción, el
por qué no aplica ese precio.
11) En consecuencia, y ejerciendo la potestad que le confiere el art. 33 d) de la Ley de
Transparencia, este Consejo requerirá a la I. Municipalidad de Recoleta que
modifique su Ordenanza N° 48/2009 y el Arancel del Cementerio General de Santiago
en lo relativo a los costos directos de reproducción, de manera que éstos se adecúen
a criterios de realidad verificables conforme a los parámetros establecidos en el
considerando 7º, procediendo a cobrar al solicitante las sumas que resulten de la
aplicación de tales criterios.
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES
QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTS. 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) Y D) Y POR LA
UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:
I.
Acoger el amparo interpuesto por don Tomás Domínguez Balmaceda en contra del
Cementerio General de Santiago dependiente de la I. Municipalidad de Recoleta.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 9
II.
Dar por cumplida la obligación de entregar la información relativa a la Resolución
N° 9, del 4 de febrero de 2002, la que fue puesta a disposición del reclamante
mediante correo electrónico de fecha 7 de septiembre, dado que éste se manifestó
conforme con la entrega de dicha resolución.
III.
Requerir a la Alcaldesa de la I. Municipalidad de Recoleta que modifique la
Ordenanza Municipal N° 48/2009, sobre Derechos Municipales, y el Arancel del
Cementerio General de Santiago, en el punto relativo a los costos directos de
reproducción, por considerar que el precio que se exige pagar por dicho concepto
es excesivo e impide el acceso a la información requerida, por lo que los deben
ajuste en conformidad a los parámetros indicados en el considerando 7º de esta
decisión, procediendo a cobrar al solicitante las sumas que resulten de la
aplicación de tales criterios.
IV.
Encomendar al Director General de este Consejo notificar el presente acuerdo a
don Tomás Domínguez Balmaceda y a la Alcaldesa de la I. Municipalidad de
Recoleta.
Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su
Presidente don Juan Pablo Olmedo Bustos y los Consejeros don Alejandro Ferreiro
Yazigi, don Roberto Guerrero Valenzuela y don Raúl Urrutia Ávila. No firma el Presidente
por encontrarse fuera del país.
Morandé 115 piso 7. Santiago, Chile | Teléfono: 56-2 495 21 00
www.consejotransparencia.cl – [email protected]
Página 10