R-DCA-298-2016 - Contraloría General de la República

R-DCA-298-2016
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las quince horas con treinta y dos minutos del siete de abril de dos mil dieciséis. --Recurso de apelación interpuesto por el Consorcio Sogeosa – Intec, conformado por
Sogeosa Sociedad General de Obras S.A. e Intec Internacional S.A, en contra del acto de
readjudicación de la Licitación Pública 2014LN-000035-PRI, ―Tanque de almacenamiento
UCR 10000m3 y rehabilitación estación de bombeo Santa Rosa‖, promovida por el Instituto
Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, acto recaído a favor del Consorcio Grupo
Empresarial MJ (Desarrollos E.V.J. S.A. – Resol Construction Inc – Tecbarragem-Contrucoes e
Comercio Ltda Sucursal Costa Rica), por un monto en colones de ¢1.341.437.166 (mil
trescientos cuarenta y un millones cuatrocientos treinta y siete mil ciento sesenta y seis colones)
y un monto en dólares de $1.262.816,00 (un millón doscientos sesenta y dos mil ochocientos
dieciséis dólares con cero centavos). -----------------------------------------------------------------------------RESULTANDO:
I. Que el Consorcio Sogeosa – Intec, conformado por Sogeosa Sociedad General de Obras S.A.
e Intec Internacional S.A., interpuso, el 10 de diciembre del 2015, vía correo electrónico, recurso
de apelación ante esta Contraloría General de la República, en contra del acto de
readjudicación de la referida Licitación Pública 2014LN-000035-PRI, presentando su original un
día después.-----------------------------------------------------------------------------------------------II. Que mediante auto de las doce horas del 14 de diciembre del 2015, este órgano contralor
requirió a la Administración el expediente administrativo del concurso, el cual fue aportado
mediante oficio No. GG-DPI-2015-04896, presentado el quince de diciembre del dos mil quince,
en el cual se indica que la versión final del cartel se encuentra en un CD a folio 163 del
apartado cartel.-----------------------------------------------------------------------------------------------III. Que el apelante vía correo electrónico, remitió un escrito en fecha 16 de diciembre de 2015,
como nota aclaratoria referente al recurso presentado, cuyo original se presentó al día
siguiente.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------IV. Que mediante auto de las nueve horas del 7 de enero de 2016, se confirió audiencia inicial a
la Administración y al Consorio readjudicatario para que se refirieran al recurso interpuesto, la
cual fue atendida según escritos agregados al expediente de la apelación. ---------------------------V. Que mediante escrito presentado identificado como ―PRUEBA OFRECIDA‖, en fecha 18 de
enero de 2016, el Consorcio apelante remitió documento técnico, ofrecido como prueba en su
2
recurso, identificado como ―Cuadro de resumen de variación entre los diseños eléctricos I y II
del Consorcio Grupo Empresarial MJ‖.----------------------------------------------------------------------------VI. Que mediante escrito presentado identificado como ―PRUEBA OFRECIDA‖, en fecha 09 de
febrero de 2016, el Consorcio apelante remitió copia de documento ofrecido como prueba en su
recurso.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------VII. Que en fecha 23 de febrero de 2016, el Consorcio apelante remitió copia certificada del
documento ofrecido como prueba en su recurso.--------------------------------------------------------------VIII. Que mediante Resolución R-DCA-191-2016 de las doce horas con treinta y un minutos del
dos de marzo de dos mil dieciséis, se atendió excepción de extemporaneidad interpuesta por la
Administración, la cual fue declarada sin lugar.-----------------------------------------------------------------IX. Que mediante auto de las nueve horas del tres de marzo de 2016, se prorrogó el plazo para
resolver el presente recurso de apelación.-----------------------------------------------------------------------X. Que mediante auto de las diez horas del nueve de marzo de 2016, se concedió audiencia
especial a la Administración, la cual fue atendida en tiempo, mediante escrito agregado al
expediente de apelación.--------------------------------------------------------------------------------------------XI. Que mediante auto de las doce horas del quince de marzo de 2016, se concedió audiencia
especial a la Administración, para ampliar aspectos de la respuesta dada con ocasión de la
audiencia referida en el punto anterior, lo cual fue atendido en tiempo, según escrito agregado
al expediente de apelación..-----------------------------------------------------------------------------------------XII. Que sobre la respuesta dada por la Administración, según lo indicado en el punto anterior,
se concedió audiencia especial al Consorcio apelante y al Consorcio adjudicatario, lo cual fue
atendido en tiempo, según escritos agregados al expediente de apelación.----------------------------XIII. Que mediante auto de las once horas del treinta y uno de marzo del 2016, se comunicó el
rechazo de prueba.-----------------------------------------------------------------------------------------------------XIV. Que mediante escrito remitido vía correo electrónico y presentado en original, el día 01 de
abril de 2016, el Consorcio apelante solicitó la reconsideración del rechazo de prueba.------------XV. Que mediante auto de las trece horas del cuatro de abril de 2016, se informó al Consorcio
apelante que no existe la figura de la reconsideración en los términos de su escrito, respecto al
rechazo de prueba.-----------------------------------------------------------------------------------------------------XVI. Que en el dictado de la presente resolución se han observado las disposiciones
constitucionales, legales y reglamentarias. -----------------------------------------------------------------------
3
CONSIDERANDO
I. HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados
los siguientes hechos de interés: 1). Que en la Sesión 2015-029 de la Comisión Asesora para
la Contratación de Bienes y Servicios, celebrada el 5 de mayo de 2015, se indicó que la oferta
del Consorcio Grupo MJ, respecto a equipos y materiales ofrecidos, disponibilidad de
maquinaria y equipo, profesionales de la empresa asignados al proyecto, monto de las obras
ejecutadas por la empresa, experiencia en construcción de obras similares, cumplía.
Señalándose a la vez lo siguiente: ―Profesionales de la empresa asignados al proyecto. / Para
el Ing. Carlos Bresciani Quiros con base en la información aportada en el cuadro 1.6.11 no se
indica la participación en obra similar, aspecto que se solicita subsanar y lo hace a satisfacción
en la segunda ronda‖. (Folios REC 000004 a REC 000007 del Apartado de Recomendación del
Tomo 14 del expediente administrativo). 2). Que Mediante Memorando SB-AID-AP-2015-1131
(folios EST 000095 a EST 000149), la UEN Administración de Proyectos, Subgerencia
Ambiente, Investigación y Desarrollo, remitió en fecha 30 de abril del 2015, a la Proveeduría
Institucional, el Estudio Técnico final de la Licitación 2014LN-000035-PRI, en el cual, entre
otros se indicó: 2a) OFERTA No 4. CONSORCO M.J.S.A. /Análisis de la Oferta / Como parte
del proceso de análisis de la oferta presentada por la empresa Consorcio M.J.S.A., en los
oficios: SB-AID-AP-2015-0573, SB-AID-AP-2015-0728 y SB-AD-AP-20150968, fechados los
días 06 y 23 de marzo y 15 de abril del año en curso, se solicitan las subsanaciones de
aspectos técnicos de la oferta presentada. Ante tal situación, la empresa responde con los
oficios remitidos a la UEN-AP mediante los memorandos: GG-DPI-2015-0932 del 16 de marzo
(Subsanación I), GG-DPI-2015-1171 del 09 de abril (Subsanación II), y GG-DPI-2015-1431 del
28 de abril (Subsanación III), todos del año en curso. De la información aportada en la oferta,
más los oficios mencionados anteriormente, se desprende el siguiente análisis y conclusiones.
(Folio EST 000127). 2b)“OFERTA No 4. CONSORCO M.J.S.A. (…) se desprende el siguiente
análisis y conclusiones. (…) ―h) Profesionales de la Empresa Asignados al Proyecto. / Para el
ingeniero residente, a saber Ing. Carlos Bresciani Quiros, con base en la información aportada
en el cuadro 1.6.11 no se deriva la participación en obra similar. Todo lo anterior, con base en
los artículos 2 y 3, capítulo 6, Volumen 1 del Cartel de Licitación. Dado lo anterior, se le solicita
al oferente que presente lo solicitado en la Subsanación I. En esta etapa el oferente no incluye
las funciones desempeñadas por el profesional Ing. Carlos Bresciani Quiros, en los proyectos:
4
Frutasa, Centro de Inversiones y Coopemontecillos que permita validar la participación de obra
similar, según se solicita en el artículo 2 y 3, capítulo 6, Volumen 1 del Cartel de Licitación. Se
le solicita la Subsanación II que aporte lo requerido. En esta etapa el oferente subsanó a
satisfacción‖. (Folio EST 000125). 2c)“(…) se desprende el siguiente análisis y conclusiones.
(…) ―j) Experiencia en Construcción de Obras Similares: El oferente cumple con lo establecido
en el cartel de licitación”. (Folio EST 000125). 2d)Resumen de la evaluación técnica (Folio
REC000011 y Folio EST 000117) Conforme a la información suministrada por el licitante en su
oferta y de acuerdo con el Cartel Licitatorio, se realizó al análisis de requerimientos técnicos y
revisión del presupuesto, el cual calificó a los participantes de la siguiente manera:-----------------
2e) Como Anexos se aportan fichas de calificación de las 5 ofertas recibidas. (Folio EST
000115), constando a Folios EST 000099 a EST 000102 la ficha de la oferta del Consorcio
EVJ-RESOL-E.E.MJ.S.A. Respecto al Cuadro 1.6.6. Requerimientos de admisibilidad de los
profesionales involucrados en el proyecto, para el punto del director técnico del Proyecto, se
identifica a Mario Alberto Guzmán Naranjo, se indica que aporta obra similar en el folio 155 y
que aporta currículum en los folios 158 al 164. Se le reconoce como obra similar el Proyecto
Acueducto Brujuela Casuf y como comentarios se indica ―cumple‖. (Folio EST 000100). 2f)
Como Anexos se aportan fichas de calificación de las 5 ofertas recibidas. (Folio EST 000115),
5
constando a Folios EST 000099 a EST 000102 la ficha de la oferta del Consorcio EVJ-RESOLE.E.MJ.S.A. Respecto al Cuadro 1.6.6. Requerimientos de admisibilidad de los profesionales
involucrados en el proyecto, para el punto del ingeniero residente se identifica a Carlos José
Bresciani Quirós, se indica que aporta obra similar en el folio 165 y Sub. No.2 y que aporta
curriculum en los folios 168 al 175. Se le reconoce como obra similar el Proyecto P.T.FRUCTA
S.A. y como comentarios se indica ―cumple‖. (Folio EST 000100). 2g) Como Anexos se aportan
fichas de calificación de las 5 ofertas recibidas. (Folio EST 000115), constando a Folios EST
000099 a EST 000102 la ficha de la oferta del Consorcio EVJ-RESOL-E.E.MJ.S.A. Respecto al
Cuadro 1.6.13. Experiencia en construcción de obras similares, se indica que para el artículo
5.3 se aporta el cuadro 1.6.13, refiere a los folios 179 a 195 y como comentarios se indica
―cumple‖. (Folio EST 000099). 3) Que el primer acto de adjudicación dictado en la Licitación
Pública 2014LN-000035-PRI, se publicó en La Gaceta No. 108 del 05 de junio de 2015. (Folio
ADJ 0000007).4) Que en el Estudio Técnico final elaborado por la UEN Administración de
Proyectos, Subgerencia Ambiente, Investigación y Desarrollo, remitido a la Dirección de
Proveeduría el 29 de octubre del 2015, Memorando UEN-AP-2015-02771 (Folios EST 000151
a EST ooo207), se indicó, entre otros lo siguiente. 4a)OFERTA No 4. CONSORCO M.J.S.A.
/Análisis de la Oferta / Como parte del proceso de análisis de la oferta presentada por la
empresa Consorcio M.J.S.A., en los oficios: SB-AID-AP-2015-0573, SB-AID-AP-2015-0728 y
SB-AD-AP-20150968, fechados los días 06 y 23 de marzo y 15 de abril del año en curso, se
solicitan las subsanaciones de aspectos técnicos de la oferta presentada. Ante tal situación, la
empresa responde con los oficios remitidos a la UEN-AP mediante los memorandos: GG-DPI2015-0932 del 16 de marzo (Subsanación I), GG-DPI-2015-1171 del 09 de abril (Subsanación
II), y GG-DPI-2015-1431 del 28 de abril (Subsanación III), todos del año en curso. De la
información aportada en la oferta, más los oficios mencionados anteriormente, se desprende el
siguiente análisis y conclusiones. (Folio EST 000187). 4b)―Oferta N°4 Consorcio M.J.S.A. /
Análisis de la oferta. / (…) se desprende el siguiente análisis y conclusiones. (…) ―h)
Profesionales de la Empresa Asignados al Proyecto. / Para el ingeniero residente, a saber Ing.
Carlos Bresciani Quiros, con base en la información aportada en el cuadro 1.6.11 no se deriva
la participación en obra similar. Todo lo anterior, con base en los artículos 2 y 3, capítulo 6,
Volumen 1 del Cartel de Licitación. Dado lo anterior, se le solicita al oferente que presente lo
solicitado en la Subsanación I. En esta etapa el oferente no incluye las funciones
6
desempeñadas por el profesional Ing. Carlos Bresciani Quiros, en los proyectos: Frutasa,
Centro de Inversiones y Coopemontecillos que permita validar la participación de obra similar,
según se solicita en el artículo 2 y 3, capítulo 6, Volumen 1 del Cartel de Licitación. Se le
solicita la Subsanación II que aporte lo
requerido. En esta etapa el oferente subsanó a
satisfacción‖. (Folios EST 000187). 5) Que en Sesión 2015-073 de las nueve horas del 02 de
noviembre del 2015, de la Licitación 2014LN-00035-PRI, celebrada en la sala de reuniones de
la Dirección de Proveeduría del ICAA, con la asistencia de Jennifer Fernández Guillén, Omar
Fernández Wong, Pamela Ramírez Araya, Francisco Zúñiga Molina, Johnny Varela Aguilar,
Elsie Gómez Morera y María José Abarca Valdelomar, se indicó lo siguiente: ― (…) la parte
técnica da lectura al oficio de memorando UEN-AP-2015-02771 con fecha del 29 de octubre del
2015 (consta a folios 152 al 207 del apartado de estudios en el expediente administrativo), en
el cual se indica lo siguiente: “(…) De las ofertas N°1 Consorcio Acueducto Limón, N°2
Consorcio Intec-Sogeosa y N°4 Consorcio M.J.S.A., sí se revisó nuevamente los documentos
presentados para el anteproyecto bajo un análisis estricto y en apego a lo que indica el cartel y
se logra determinar, que el mismo para las 3 empresas cumple técnicamente y se indicó la
puntuación para las mismas. Son las siguientes: (…) Oferta N° 4 Consorcio M. J. S.A. / Elegible
técnicamente con una puntuación de 90. / Jennifer Fernández agrega que debido a que
corresponde a una readjudicación y así también será sometida a conocimiento de la Junta
Directiva, sería importante que, si bien es cierto está mencionado en el estudio técnico, se
indique cuál fue el aspecto que ahora sí se pudo evaluar al ante proyecto de la oferta No 4,
misma quien fue la apelante y a la que la Contraloría da la razón. Saber cuál es el sustento que
nos hace cambiar de posición y que para la Junta Directiva indicará una nueva decisión de
adjudicación. Johnny Varela menciona que en apego a lo que indica la Contraloría, donde se
nos cita que los alcances con los cuales se evaluó primeramente eran muy exhaustivos, debido
a esto no se consideró los valores de alcance utilizados en la memoria de cálculo de la
empresa. Al hacer esta nueva revisión, se dejó para una segunda fase de diseño el
cumplimiento de código eléctrico para efectos de esta licitación, Jennifer Fernández agrega que
entonces se concluye que en el ante proyecto que para la parte técnica la empresa no cumplía
con el código eléctrico, ahora le sería exigido en fase de ejecución el apego a ese código y
pregunta ¿.Es esto correcto? Johnny Varela responde que así es./ (…) Finalmente se somete a
votación la readjudicación de la presente licitación y Omar Hernández menciona que desde el
7
punto de vista legal se encuentra de acuerdo con la readjudicación./En cuanto a la parte
técnica Johny Varela menciona que, ya que la oferta cumple técnicamente en los alcances del
ante proyecto solicitados en el cartel, está de acuerdo con la readjudicación. / En cuanto a la
parte financiera, Francisco Zuñiga menciona que no existe ningún problema y está de acuerdo
con la readjudicación. /Finalmente, Jennifer Fernández menciona que por parte de
Proveeduría, reiterando lo dicho anteriormente la Contraloría en su resolución nos indica entre
líneas que tenemos que bajar el grado de rigurosidad a la hora de evaluar un ante proyecto y
evaluarlo como tal, no como un proyecto definitivo y que a los compañeros de la parte técnica
les corresponderá en fase de ejecución contractual verificar que la empresa se ajuste a todos
los códigos y las regulaciones legales. / En virtud de lo anterior, mediante ACUERDO 2015188, SE RECOMIENDA A LOS SEÑORES MIEMBROS DE LA JUNTA DIRECTIVA
READJUDICAR LA PRESENTE LICITACIÓN A LA OFERTA N°4 CONSORCIO M.J. S.A.E.V.J RESOL EN SU O FERTA BASE‖. (Folios REC 000030 a REC 000032). ----------------------II.-Sobre la audiencia final en el presente caso: Siendo que en el presente caso, se cuenta
con suficiente argumentación para resolver el presente asunto, la cual ha sido debidamente
analizada por este Despacho, se prescinde del otorgamiento de la audiencia final de
conclusiones prevista en el artículo 182 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, la cual es facultativa para este órgano contralor otorgarla, aspecto que conviene
señalarlo a las partes.-------------------------------------------------------------------------------------------------III.-Sobre el fondo. Recurso interpuesto por el Consorcio Sogeosa – Intec. El apelante
señala que el ICAA incurrió en una incorrecta calificación de la oferta del Consorcio Grupo MJ,
en adelante "Grupo MJ", infringiendo el cartel y la igualdad de trato entre oferentes, habiéndose
consignado hechos relativos a la experiencia que son falsos, de manera que en esta ocasión
que es la primera en la que se valoró dicha experiencia, se dieron por válidos certificados que
no cumplen con los requisitos exigidos y que en algunos casos, contienen información falsa, lo
cual concedió al Consorcio Grupo MJ una ventaja indebida, debiendo ser excluida del concurso
y valorarse si se ha incurrido en el presupuesto de sanción del artículo 100 incisoi) de la Ley de
Contratación Administrativa. Puntualmente se indica: 1) Experiencia de los profesionales
aportados (ingeniero residente).Señala el apelante que en el Capítulo 6 - Evaluación técnica
de las ofertas y los criterios de selección, el profesional para ocupar el cargo de ingeniero
residente debe cumplir con requisitos mínimos para efectos de admisibilidad de la oferta, que
8
son: ● Estar colegiado ante el Colegio Federado de Ingeniero y Arquitectos, ● Haber participado
en una obra similar a la indicada en el cuadro 1.6.7 en los últimos 20 años y ● Brindar una carta
de compromiso de ese profesional para el proyecto; siendo que el Artículo 5.1 relativo a los
profesionales de la empresa asignados al proyecto, indica que se calificaría con un máximo de
15 puntos a los profesionales que lograran cumplir con al menos tres proyectos considerados
como obra similar, siendo que el concepto de obra similar (definido en el Artículo 3: - Cuadro
1.6.7) se estableció como la construcción de tanques de almacenamiento de agua, construidos
en concreto armado en volúmenes iguales o superiores a 1000 m3. Indica que con vista a la
información visible a folio 189 del tomo de estudios del expediente administrativo, la
Administración evaluó al ingeniero y determinó que el oferente cumplía con los requisitos
mínimos para la admisibilidad del profesional ofrecido, habiendo realizado solicitudes de
subsanación, folios 17 y 676 del tomo de subsanaciones del expediente administrativo,
atendidas a folios 406 y 2525 del mismo expediente, siendo que el ingeniero residente
propuesto, Ingeniero Carlos Bresciani Quirós, no cumple con los requisitos, señalando que en
ninguno de los tres proyectos referenciados, ni en el cuadro de experiencia similar, ni en el
currículo ni en la subsanación, se indica que se contenga en las obras de cada uno, un tanque
de agua en concreto de más de 1.000 m3, indicando que en los registros del Colegio Federado
de Ingenieros y Arquitectos (en
adelanta CFIA), no aparece ninguna obra que implique
participación del ingeniero como director, respecto a lo cual ofrece una certificación de las obras
registradas por Bresciani Quirós, siendo indispensable la respectiva inscripción. Adicionalmente
para el proyecto referenciado señala lo siguiente: i) FRUCTAS.A. Aporta unas imágenes, según
las cuales – en su decir - no existe ningún tanque de agua que pueda llegar a los volúmenes
requeridos. ii) Planta Tratamiento para Centro de Inversiones. Indica que en los registros del
CFIA, Bresciani Quirós aparece como Director Técnico de unas obras para el Centro
Internacional de Inversiones en el año 2000, pero en la provincia de Heredia, cantón de Flores,
distrito de Barrantes, con una superficie de intervención de sólo 20 m2, lo que implica la
imposibilidad física de contener un tanque de 1.000 m3. Ofrece como prueba una certificación.
y iii) Sistema Tratamiento de aguas para Coopemontecillos. Indica que el gestor ambiental de
Coopemontecillos certificó que el mayor de los tanques de concreto que posee la planta tiene
un volumen inferior a 900 m3. Aporta como prueba una carta. Por su parte el adjudicatario
indica que sí era requisito estar inscrito y activo ante el CFIA, pero no se demandaba una
9
certificación de los proyectos por parte de ese Colegio. Agrega que el CFIA no inscribe la
residencia de proyectos, por lo que no puede descalificarse al ingeniero por situaciones que no
son resorte de esa representación y que son de imposible incumplimiento. Señala también que
lo que solicitó el cartel fue llenar el cuadro 1.6.11 y la presentación del currículo de los
profesionales propuestos. En cuanto a que los proyectos no refieren a obras similares,
manifiesta que el apelante no deja claro cuál es el supuesto incumplimiento, pues todos son
tanques de concreto armado y con una capacidad superior a 1000 m3. Respecto al proyecto
Centro Internacional de Inversiones S.A. presenta como prueba una carta para acreditar la
experiencia, indicando que lo certificado por el CFIA es solamente el área techada, entiéndase
el cuarto de máquinas por un total de 54m2, lo cual indica, coincide con la carta aportada, pues
los tanques no se consideran áreas techadas. Tratándose del proyecto de Coopemontecillos,
señala que la carta ofrecida no la suscribe el representante legal como lo solicita el cartel, por lo
que no es prueba idónea. Por su parte, la Administración indica que respecto a la veracidad
de la información aportada en este proceso, las ofertas y todos sus documentos soporte, se
aportan ante ella bajo el principio de buena fe, y con declaraciones juradas por parte de los
oferentes, siendo que en el caso de las dudas que esgrime el recurrente, debe ser el Consorcio
recurrente el que aporte las pruebas necesarias para sustentar sus alegatos. Agrega que el
ICAA se reserva la potestad para verificar toda la información aportada por los oferentes; esto
en caso de que haya duda, potestad que no constituye una obligación, por lo que poner en tela
de duda la veracidad de todas las certificaciones aportadas en un proceso licitatorio, como lo
quiere hacer ver el recurrente, resulta ilógico y desproporcionado. Indica que si dentro del
proceso licitatorio, alguno de los participantes realiza estudios que demuestren falsedad de
información, existen los recursos y figuras legales para proceder de conformidad e indica que
durante el proceso licitatorio todos los participantes gozaron de la oportunidad de revisar y
valorar de manera exhaustiva las ofertas de los otros, no encontrando en su momento,
información que indicara que alguno aportara información falsa, siendo hasta ahora, que el
recurrente expone esta situación. Señala que en la oferta, folios 165 y 168 al 175 ( cuadro de
obras similares y currículo) el ingeniero Bresciani indica que participó como ingeniero en los
proyectos: Fruta S.A, Planta de Tratamiento para Centro de Inversiones y Sistema de
Tratamiento de aguas para CoopeMontecillos, sin embargo, mediante el estudio realizado se
determinó que la información estaba incompleta para verificar el cumplimiento de los
10
requerimientos técnicos, razón por la cual mediante subsanación N°1 se solicitó indicar los
volúmenes, material y funciones del profesional en dichos proyectos manifestados en la oferta;
aspectos que el Consorcio Grupo MJ atendió satisfactoriamente en la subsanación N°2, por lo
que luego del proceso de subsanación y conforme a la información presentada por el oferente,
se comprobó que en los proyectos aportados como obra similar se cumple con los requisitos
establecidos en el cartel y por lo tanto se concluye que Bresciani Quiros obtiene la
admisibilidad, y consecuentemente puntúa para la calificación. Criterio de la División: De
conformidad con el artículo 177 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (en
adelante RLCA), párrafo último, cuando se apele un acto de readjudicación, el fundamento del
recurso debe girar únicamente contra las actuaciones realizadas con posterioridad a la
resolución anulatoria, estando precluida cualquier situación que se conociera desde que se
dictó el acto de adjudicación. En el caso de marras si bien el apelante manifiesta en su escrito
de impugnación, que esta ocasión ―es la primera en la que se valoró dicha experiencia‖ (Folio
10 del expediente de apelación), refiriendo a la experiencia de los profesionales aportados,
cierto es que la Administración previo al dictado del acto de adjudicación inicial ya había
valorado la información aportada en la oferta y en las subsanaciones realizadas, relacionada
con la experiencia del ingeniero residente, siendo incluso que en la Resolución R-DCA-7632015 de las quince horas con cincuenta minutos del veintinueve de setiembre de dos mil
quince, página tres, se tuvo como hecho probado número seis, lo siguiente: ― 6) Que en la
Sesión 2015-029 de la Comisión
Asesora para la Contratación de Bienes y Servicios,
celebrada el 5 de mayo de 2015, se indicó que la oferta apelante respecto a equipos y
materiales ofrecidos, disponibilidad de maquinaria y equipo, profesionales de la empresa
asignados al proyecto, monto de las obras ejecutadas por la empresa, experiencia en
construcción de obras similares, cumplía (Folios REC 000004 a REC 000007 del Apartado de
Recomendación del Tomo 14 del expediente administrativo)” (El subrayado no corresponde con
el original), siendo que en la misma Sesión 2015-029, se indica: ―Profesionales de la empresa
asignados al proyecto. / Para el Ing. Carlos Bresciani Quiros con base en la información
aportada en el cuadro 1.6.11 no se indica la participación en obra similar, aspecto que se
solicita subsanar y lo hace a satisfacción en la segunda ronda‖. (hecho probado uno). En el
caso de marras, respecto a la experiencia del señor Bresciani Quirós, en el Estudio Técnico
final de la Licitación 2014LN-000035-PRI, elaborado por la UEN Administración de Proyectos,
11
Subgerencia Ambiente, Investigación y Desarrollo, remitido a la Proveeduría Institucional el 30
de abril del 2015, Memorando SB-AID-AP-2015-1131, se indicó: ―(…) se desprende el siguiente
análisis y conclusiones. (…) ―h) Profesionales de la Empresa Asignados al Proyecto. / Para el
ingeniero residente, a saber Ing. Carlos Bresciani Quiros, con base en la información aportada
en el cuadro 1.6.11 no se deriva la participación en obra similar. Todo lo anterior, con base en
los artículos 2 y 3, capítulo 6, Volumen 1 del Cartel de Licitación. Dado lo anterior, se le solicita
al oferente que presente lo solicitado en la Subsanación I. En esta etapa el oferente no incluye
las funciones desempeñadas por el profesional Ing. Carlos Bresciani Quiros, en los proyectos:
Frutasa, Centro de Inversiones y Coopemontecillos que permita validar la participación de obra
similar, según se solicita en el artículo 2 y 3, capítulo 6, Volumen 1 del Cartel de Licitación. Se le
solicita la Subsanación II que aporte lo requerido. En esta etapa el oferente subsanó a
satisfacción‖ (hecho probado 2b), lo cual es trascrito de manera literal en el Estudio Técnico
final elaborado por la UEN Administración de Proyectos, Subgerencia Ambiente, Investigación y
Desarrollo, remitido a la Dirección de Proveeduría el 29 de octubre del 2015, Memorando UENAP-2015-02771, al señalar: ―h) Profesionales de la Empresa Asignados al Proyecto. / Para el
ingeniero residente, a saber Ing. Carlos Bresciani Quiros, con base en la información aportada
en el cuadro 1.6.11 no se deriva la participación en obra similar. Todo lo anterior, con base en
los artículos 2 y 3, capítulo 6, Volumen 1 del Cartel de Licitación. Dado lo anterior, se le solicita
al oferente que presente lo solicitado en la Subsanación I. En esta etapa el oferente no incluye
las funciones desempeñadas por el profesional Ing. Carlos Bresciani Quiros, en los proyectos:
Frutasa, Centro de Inversiones y Coopemontecillos que permita validar la participación de obra
similar, según se solicita en el artículo 2 y 3, capítulo 6, Volumen 1 del Cartel de Licitación. Se le
solicita la Subsanación II que aporte lo requerido. En esta etapa el oferente subsanó a
satisfacción‖ (hecho probado 4b). De igual manera se tiene que tanto en el Memorando SB-AIDAP-2015-1131 (hecho probado 2a), como en el Memorando UEN-AP-2015-02771 (hecho
probado 4a), la Subsanación I corresponde al 16 de marzo de 2015, la Subsanación II al 09 de
abril y la Subsanación III al 28 de abril (todos del 2015), fechas previas al primer acto de
adjudicación dictado en este proceso, publicado en La Gaceta No. 108 del 05 de junio de 2015
(hecho probado 3), cuya impugnación originó la Resolución R-DCA-763-2015, siendo que en el
Cuadro No. 2 – Resumen de evaluación técnica, que aparece tanto en el Memorando SB-AIDAP-2015-1131, que corresponde al Estudio Técnico final de la Licitación 2014LN-000035-PRI,
12
como en la Recomendación de Adjudicación PI-CAC-2015-037 del 14 de mayo de 2015, actos
previos a la adjudicación inicialmente dictada, se observa para la oferta del Consorcio Grupo
MJ, a nivel de requisitos de admisibilidad, la oferta ―cumple‖ con los requisitos de los
profesionales involucrados en el proyecto ((hecho probado 2d), así como que respecto al
Cuadro 1.6.6. Requerimientos de admisibilidad de los profesionales involucrados en el proyecto,
para el punto del ingeniero residente, Bresciani Quirós, se indica que aporta obra similar en el
folio 165 y Sub. No.2 y que aporta currículo en los folios 168 al 175 (hecho probado 2f),
quedando por acreditado que lo aportado por el Consorcio Grupo MJ respecto al ingeniero
residente ofrecido, señor Bresciani Quirós, ya había sido considerado por la Administración
previo al primer acto de adjudicación, al punto de haber declarado el ICAA que dicho requisito
de admisibilidad se cumplía (hecho probado 2b, 2d y 2f); siendo que fue dicho acto el que fue
impugnado y generó la Resolución R-DCA-763-2015, de forma tal que en apego a lo dispuesto
por el párrafo último del numeral 177 precitado, no se está ante una actuación nueva, esto es
realizada con posterioridad a la resolución anulatoria, por lo que el cuestionarlo en este
momento procesal deviene precluido. 2) Calificación de la experiencia de las obras similares
del Consorcio Grupo MJ. Señala el apelante que de conformidad con el artículo 5.3 del cartel
se otorgaría un puntaje de hasta 35 puntos como máximo, a los oferentes que presentaran
certificados de experiencia correspondientes a obras similares (concepto definido en el cartel)
realizadas en los últimos 20 años, porcentaje que se otorgaría por cada uno de los proyectos
comprobados como coincidentes con el concepto delimitador referido y que debía ser aportada
según el formato del cuadro 1.6.13, siendo que del estudio técnico relativo a la oferta del Grupo
MJ, visible a folio 181 del tomo de Estudios, específicamente en el inciso j), la Administración
determinó lo siguiente: ―j) Experiencia en Construcción de Obras Similares: El oferente cumple
con la presentación de la documentación según lo establecido en el cartel de licitación‖. Sin
embargo, en criterio del Consorcio apelante, dicha afirmación no corresponde con los datos
ofrecidos por el adjudicatario, ni con el texto del cartel que establece los requisitos para que la
experiencia en una determinada obra sea considerada similar. Cuestiona el folio 178 de la
oferta del adjudicatario, indicando que se debió considerar la definición de obra similar, sea "la
construcción de tanques de almacenamiento de agua, construidos en concreto armado en
volúmenes iguales o superiores a 1000 m3", para efectos de una concomitancia entre la
experiencia que se alega y lo solicitado específicamente en el cartel, que consiste en tanques
13
de concreto armado, cuando de la información aportada para el proyecto ―Tecbarragem
Construcoes e Comercio Ltda‖, folios 2297 y 2305 del expediente administrativo, se tiene que
el servicio brindado fue el de "moldes deslizantes para la construcción‖ y no el de construcción
por sí misma, por lo que ese proyecto no cumpliría con los requisitos cartelarios. Aporta como
prueba impresión de un intercambio de correos electrónicos. El adjudicatario en su defensa
aporta como prueba copia de una carta traducida de GSH, de fecha 02 de febrero de 2015, a la
vez que cuestiona la autenticidad de los correos, así como la representación o ligamen de quien
los escribe respecto a la empresa. Señala a su vez, que el sistema de moldes deslizantes se
aplica a concreto armado. Por su parte la Administración, señaló que debe ser el Consorcio
recurrente el que aporte las pruebas necesarias para sustentar sus alegatos. Agrega que el
ICAA se reserva la potestad para verificar toda la información aportada por los oferentes; esto
en caso de que haya duda, potestad que no constituye una obligación, por lo que poner en tela
de duda la veracidad de todas las certificaciones aportadas en un proceso licitatorio, como lo
quiere hacer ver el recurrente, resulta ilógico y desproporcionado. Indica que si dentro del
proceso licitatorio, alguno de los participantes realiza estudios que demuestren falsedad de
información, existen los recursos y figuras legales para proceder de conformidad e indica que
no está demás señalar que durante el proceso licitatorio todos los participantes gozaron de la
oportunidad de revisar y valorar de manera exhaustiva las ofertas de los otros, no encontrando
en su momento, información que indicara que alguno aportara información falsa, siendo hasta
ahora, que el recurrente expone esta situación. Señala que con base en el cuadro 1.6.3 Obra
similar aportado por el Consorcio Grupo MJ en la oferta folio 179, el oferente indica que diseña
y construye los proyectos enlistados; obras que son respaldadas por certificaciones que
verifican la experiencia en obra similar por parte del Consorcio Grupo MJ, siendo que de la
información contenida como experiencia en el cuadro citado se evidencia que la empresa tiene
como especialidad la construcción de tanques de concreto con formaleta deslizante. Agrega
que de los casos presentados, en uno de los proyectos se certifica que la empresa
TECBARRAGEN CONSTRUCOES Y COMERCIO ejecutó los servicios de moldes deslizantes,
lo cual es una tarea propia de los procesos constructivos para todos los tanques que la
empresa sometió a consideración de la Administración, siendo que esa misma labor la hizo para
el resto de proyectos ejecutados, por lo cual, resulta impensable para el analista interpretar que
únicamente los servicios correspondían a un suministro de formaleta y no al proceso
14
constructivo de la obra, que el oferente señaló en un documento adicional como parte de su
experiencia. Criterio de la División: Tal y como fue indicado en el punto anterior, de
conformidad con el párrafo último del artículo 177 del RLCA, cuando se apele un acto de
readjudicación, el fundamento del recurso debe girar únicamente contra las actuaciones
realizadas con posterioridad a la resolución anulatoria, estando precluida cualquier situación
que se conociera desde que se dictó el acto de adjudicación. En el caso de marras, tal y como
se desprende del Estudio Técnico final comunicado a la Proveeduría Institucional el 30 de abril
del 2015 (hecho probado 2), emitido de manera previa al acto de adjudicación inicial y cuya
impugnación dio origen a la Resolución R-DCA-763-2015, por medio de la cual se anuló la
adjudicación dictada, la Administración con vista a la información que consta en las fichas de
calificación de ofertas, reconoció que para el Cuadro 1.6.13. Experiencia en construcción de
obras similares y el artículo 5.3 del cartel, se aportaba el Cuadro respectivo, refiriendo a los
folios 179 a 195 de la oferta, a la vez que indica para tal requisito la frase ―cumple‖ (hecho
probado 2g). Dichos folios contemplan la información que está siendo cuestionada por el
apelante, debiendo aclararse incluso que el cuadro que copia en su recurso (folio 26 del recurso
de apelación), no pertenece al folio 178 de la oferta del Consorcio Grupo MJ sino al folio 179,
folio que ya estaba referenciado en el Estudio Técnico (hecho probado 2g) y que generó la
observación de ―cumple‖ por parte de la Administración. El Consorcio Sogeosa Intec señala en
su recurso (folio 27 del expediente de apelación) que su representada pudo comprobar que uno
de los proyectos ofrecidos como experiencia, refiriendo a los folios 2297 y 2305 del expediente
administrativo, que corresponde por numeración dada a la oferta a los folios 194 y 186, sin
embargo dicho proyecto y específicamente tales folios se tenían por vistos por parte del ICAA a
la hora de calificar a las ofertas, indicándose que el requisito se cumplía (hecho probado 2g). En
cuanto al argumento del recurrente (folio 28 del expediente de apelación), que no es sino hasta
este momento que tuvo la oportunidad de conocer datos de los proyectos ejecutados en el
extranjero, ―que no eran de posible conocimiento si no fue a través de un evento ocasional que
llevó a conocer las condiciones reales de esos proyectos que alega haber realizado el Grupo
MJ‖, deviene un argumento cuya certeza no se corrobora, habida cuenta que como se indicó los
folios ya estaban indicados y reconocidos en las fichas de calificación (hecho probado 2g), así
como en el contenido del Estudio Técnico (hecho probado 2c), por lo que bien pudo haberlos
cuestionados en una etapa procesal anterior, como lo fue cuando se impugnó el acto de
15
adjudicación originalmente dictado, con lo cual la preclusión se evidencia aún más. No obvia
este órgano contralor que la puntuación al rubro ―Experiencia en construcción de obras
similares‖ fue otorgada con ocasión del acto de readjudicación dictado, habiéndose reconocido
los 35 puntos, siendo que a la oferta del hoy adjudicatario no se le había asignado nota al
dictado del primer acto de adjudicación, sin embargo la actuación que hoy está siendo recurrida
refiere a un hecho que si bien es hasta con posterioridad a la emisión de la R-DCA-763-2015,
que se le reconoce puntaje, es un hecho y requisito que se tenía como cumplido previo a ese
momento, por lo que su impugnación válidamente pudo haberse cuestionado en la primera
ronda de apelación. Por las razones expuestas, al encontrase precluido el argumento
esbozado, se declara sin lugar este extremo del recuso. 3) Calificación del Director Técnico
por Datos. Señala el apelante que conforme al cartel, el Director Técnico debía acreditar el
haber participado en la función que se ofrece en el concurso, en obras similares, tomando en
consideración el artículo 3 del capítulo 6 del pliego de condiciones, habiendo el Consorcio
Grupo MJ aportado el currículo vitae del ingeniero Mario Naranjo Guzmán, quien a folio 2330
del expediente administrativo, refiere al Proyecto Brujuela Casui, República Dominicana. Indica
el apelante que obtuvo datos relativos a ese proyecto por parte del ingeniero Luis G. Báez
Ramírez, encargado del Departamento de Ingeniería de la Unidad Ejecutora de Proyectos, de la
Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo, ente que acredita esa
experiencia, adjuntando como prueba un correo electrónico, según se indica, remitido por dicha
persona, a partir de la cual se comprueba que la experiencia presentada por el Director Técnico
ofrecido, no es válida, pues el Gerente del Proyecto es el Ing. Gunnar Harryson, y el Ingeniero
Residente es Ing. Bernard Lima, lo que implica que no existe una relación entre el Ing. Mario
Naranjo Guzmán, y el proyecto que se referencia para acreditar su experiencia. Indica el
apelante que aunque la comunicación remitida por la Unidad Ejecutora del proyecto BrujuelasCasui permite evidenciar la falsedad de los hechos consignados por el consorcio adjudicatario,
se solicitó a ese Ente certificar lo allí consignado, lo cual sería remitido oportunamente al
órgano contralor para su valoración; documento que certificado por Notario Público, fue remitido
el día 17 de febrero de 2016. El adjudicatario cuestiona el remitente del correo que se aportó
como prueba, indicando que se da una omisión en cuanto a las firmas digitales y la autoridad
certificadora, siendo que quien alega una falta es quien debe probar y que la prueba que se
presenta no permite rebatir de forma razonada los estudios y valoraciones que hizo el ICAA.
16
Adicionalmente ofrece un nuevo proyecto para efectos de acreditación de la experiencia del
Director Técnico. La Administración indica que la documentación aportada por el
readjudicatario en su oferta cumplía con lo solicitado en el cartel, lo que permitió al Área
Técnica realizar la evaluación y posterior puntuación. Reitera que el análisis de los datos para
las ofertas en la apertura de contrataciones pretende abordar dicha información en el entendido
de que la oferta en sí tiene el carácter de declaración jurada y presentada por los oferentes bajo
el principio de buena fe, y no se puede estar corroborando los datos de todas las ofertas
presentadas en este y todos los procesos ya que es responsabilidad de cada oferente el
presentar documentación veraz, por lo que conforme a la información presentada, se concluye
que el profesional Mario Guzmán Naranjo obtiene la admisibilidad y consecuentemente puntúa
para la calificación, correspondiéndole en todo caso, al Consorcio adjudicado, demostrar que lo
alegado por el recurrente carece de fundamento. Criterio de la División: Como primer punto
ha de indicarse que la prueba ofrecida por el apelante, fue presentada de manera
extemporánea conforme a lo preceptuado en el artículo 177 del RLCA, a partir de lo cual la
misma fue rechazada, así dispuesto en auto de las once horas del treinta y uno de marzo de
2016 (visible a folios 270 a 273 del expediente de apelación), siendo que aun cuando la misma
fue rechazada por la razón ya expuesta y así desarrollado en el auto en mención, ha de
indicarse que la prueba ofrecida representaba per se la prueba misma, toda vez que lo ofrecido
en su recurso corresponde a la impresión de un correo electrónico (folio 72 del expediente de
apelación), cuya autenticidad e integridad de su contenido, no son acreditados. En este sentido,
ha de indicarse que si la normativa en materia de contratación administrativa, en los artículos
40 de la Ley de Contratación Administrativa y 140 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, regula la posibilidad de que en los procedimientos de contratación administrativa
se puedan utilizar medios electrónicos, se deben cumplir con una serie de requisitos por medio
de los cuales se permita establecer con toda precisión la identificación del emisor y el receptor,
la hora, la fecha y el contenido del mensaje, debiéndose cumplir con la Ley de Certificados,
Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, número 8454 y su reglamento, la cual en los
numerales 3 y 9 establecen la equivalencia jurídica de los documentos electrónicos y los
documentos físicos, así como que un documento firmado digitalmente tendrán el mismo valor y
la eficacia probatoria que uno firmado de manera manuscrita. Adicionalmente, este argumento,
al igual que los dos anteriores, se encuentra precluido, toda vez que desde el Estudio Técnico
17
final realizado previo a la adjudicación original, la Administración había reconocido que la oferta
cumplía con los profesionales asignados al proyecto (hecho probado 2b), sin que hubiese
tenido cuestionamiento alguno en relación con la información presentada por Guzmán Naranjo.
Adicionalmente, con vista a las fichas de calificación de las ofertas, anexas al Memorando SBAID-AP-2015-1131, se tiene que acerca del Cuadro 1.6.6. Requerimientos de admisibilidad de
los profesionales involucrados en el proyecto, para el punto del director técnico del Proyecto, se
identifica a Mario Alberto Guzmán Naranjo, a la vez que se indica que aporta obra similar en el
folio 155 y que aporta curriculum en los folios 158 al 164, reconociéndose como obra similar el
Proyecto Acueducto Brujuela Casuf, realizándose por parte de la Administración, el comentario
―cumple‖. (hecho probado 2e). Una vez más pudo el apelante en la primera ronda de apelación
haber cuestionado acerca de la experiencia que se estaba reconociendo al director técnico
ofrecido, siendo que el que sea hasta después del dictado de la Resolución R-DCA-763-2015
que se estén puntuando los proyectos vinculados a los profesionales de la empresa ofrecidos,
no varía el hecho de que la actuación administrativa, que implicó conocer lo presentado en
oferta, valorarlo y señalar en la ficha de la calificación que cumplía, corresponde a una
actuación anterior a la resolución pre citada, a partir de lo cual deviene precluido el argumento
alegado y consecuentemente se declara sin lugar este extremo del recurso. 4) Sobre la
subsanación realizada por el Consorcio Grupo MJ. Indica el apelante que la resolución RDCA-763-2015 resolvió en lo esencial, que el ICAA debía efectuar una nueva valoración de las
ofertas, considerando únicamente los aspectos que el cartel había establecido puntualmente.
Agrega el apelante que ello sin dejar de lado el cumplimiento del ordenamiento jurídico, siendo
que conforme al artículo 51, párrafo primero del RLCA, con independencia del mayor o menor
alcance que se le exigiera cumplir a los oferentes en el denominado anteproyecto, se debía la
oferta ajustar al Código Eléctrico en los aspectos que refirieran a requerimientos del pliego
cartelario, lo cual tendría que ser re-valorado por la Administración. Señala que la re-valoración
de la oferta del Consorcio Grupo MJ debía hacerse exclusivamente con base en su oferta y las
subsanaciones que presentó y que fueron aceptadas por la Contraloría General, habiendo dicho
Consorcio presentado el 26 de octubre de 2016, una nueva modificación de su oferta,
enmendando sus yerros e incumplimientos en relación con el Código Eléctrico, subsanación
que como él mismo reconoce a folio 2679 se trata de un nuevo anteproyecto, lo cual fue
admitido por la Administración según consta a folio 002680 del expediente administrativo,
18
lesionado el principio de igualdad entre oferentes en un mismo concurso. Así considera que las
enmiendas hechas son ilegítimas y que el anteproyecto eléctrico sigue incumpliendo con el
Código Eléctrico, porque la nueva versión debe tenerse por inexistente para efectos de análisis
y valoración y todo ello es causa también de anulación del acto de readjudicación dictado. Se
ofrece como prueba, al amparo del artículo 177 del RLCA, un cuadro comparativo de los
aspectos que incumplió el Consorcio Grupo MJ en su oferta inicial, los que incumplió luego de
sus subsanaciones durante el primer procedimiento apelatorio y las que luego arregló ante el
ICAA el 26 de octubre, para que pueda dimensionarse de mejor forma la magnitud del privilegio
a dicho oferente. El adjudicatario indica que al momento de anularse por parte de esta
Contraloría General un acto de adjudicación irregular en favor del hoy apelante, lo que procede
en derecho es el retrotraer el proceso en el cual se generó la nulidad endilgada por esta
representación, entiéndase volver a fase de análisis de las ofertas, siendo ese el momento
procesal oportuno para la subsanación de cualquier defecto u omisión en la plica de todo
oferente. Agrega que con la presentación del recurso de apelación, también es perfectamente
procedente -como lo establece el artículo 177 del RLCA- el presentar por parte del recurrente
cualquier subsanación o prueba que considere pertinente, así las cosas y pese a que ya consta
en el expediente administrativo, su representa aprovecha esta audiencia inicial para —en
atención al derecho de respuesta- aclarar su anteproyecto preliminar, para que "en caso de
extrañarse" se tenga por bien recibido por la Administración y señala que jamás podría
generarse la exclusión de su plica, toda vez que ha sido de reiterada satisfacción el fiel
cumplimiento del requisito cartelario en los momentos procesales oportunos. Indica que la
presentación del requisito del Anteproyecto eléctrico preliminar, dejó de ser exigible a los
oferentes, pero con la intención de colaborar con la Administración, su representada aportó
nuevamente el citado requisito. Indica que mediante la Resolución R-DCA-763-2015 se aclaró
al ICAA que el citado anteproyecto preliminar -por su condición misma- sí podía aceptar
modificaciones o ajustes menores. Señala además que la figura de la subsanación ha sido
ampliamente desarrollada y la misma obedece a principios rectores en la materia, por lo que no
es procedente que -por la mera pretensión del apelante- se limite su ejercicio siendo que esto
es un derecho de todo oferente. Concluye indicando que al decretarse la anulación del acto final
mediante la resolución R-DCA-763-2015, el efecto jurídico inherente es la retracción del
proceso a fase de análisis, y es en esta fase que es procedente la presentación de
19
subsanaciones por cualquier oferente. La Administración en su respuesta a la audiencia inicial
indicó que procedió según lo solicitado por la Contraloría General en la Resolución R-DCA763-2015, donde anula la adjudicación y ordena a la Administración retrotraer las ofertas a
etapa de evaluación. Comparte lo señalado por el apelante, respecto a que el Consorcio
adjudicado, presentó una subsanación aportando nuevos valores a la memoria de cálculo
eléctrico, los cuales fueron aceptados como parte del estudio técnico, basados en la Resolución
citada, siendo que sobre la admisión de esta subsanación, la UEN AP consultó al Área Legal
del ICAA, si procedía el análisis de la documentación aportada, considerada por la UEN de
manera extemporánea; habiendo el área legal indicado que de conformidad con lo ordenado
por el órgano contralor, la adjudicación fue anulada y se les ordena a retrotraerse a la etapa de
evaluación de las ofertas, etapa en que la parte técnica originalmente solicitó subsane de la
memoria de cálculo, razón por la cual, consideraba que la presentación de oficio por parte de un
oferente del subsane de la memoria de cálculo en esta etapa es igualmente aceptable a la que
precedió. Así se procedió a la valoración de todas las ofertas, indicando el ICAA que en lo
concerniente a los requerimientos establecidos para la constitución y aporte del anteproyecto,
en estricto apego al cartel de licitación, se determinó que las ofertas 1, 2 y 4 cumplen con dicho
requisito. Concluye señalando que en atención a la Resolución R-DCA-763-2015, se procedió
con el estudio de ofertas, apoyado por el criterio legal de la Institución, siendo que se mantiene
el criterio externado en el estudio técnico emitido mediante memorando SB-AID-AP-2015-1131,
en donde se indica que el Consorcio Grupo MJ cumple técnicamente, siempre y cuando, el
Consorcio Grupo MJ logre demostrar que las acusaciones de aportar documentación falsa
realizadas por el recurrente son infundadas y por lo tanto los proyectos aportados como obras
similares en la oferta, cumplen con los requerimientos del cartel. Esta Contraloría General
mediante auto de audiencia especial del nueve de marzo de 2016 (que consta a folios 203 a
205 del expediente de apelación) solicitó a la Administración que con vista a la información
visible a folios EST 000161 a EST000158 del expediente administrativo, en relación con el
oferente Consorcio Grupo MJ, indicara cuáles aspectos de los evaluados, se tuvieron por
cumplidos con vista a la oferta y las subsanaciones realizadas previas a la adjudicación (junio
2015), así como las subsanaciones realizadas durante el trámite de apelación anterior, que dio
origen a la Resolución R-DCA-763-2015 del 29 de setiembre de 2015; indicar cuáles aspectos
fueron verificados, a partir de la información remitida por el actual adjudicatario, en fecha 26
20
octubre 2015 (así referido a folio EST 000183) y una vez atendido e identificado lo requerido en
el punto anterior, se le solicitó referirse a la trascendencia del cumplimiento de esos aspectos,
como parte de un anteproyecto. Ante la respuesta dada por el ICAA, la cual consta a folios 213
a 216 del expediente de apelación, en la cual se indicó, refiriéndose a la empresa del Consorcio
adjudicado, que “…el fundamentar una oferta económica en un anteproyecto que presenta
errores conceptuales, debilita la sustentabilidad de dicha oferta económica y representa un
riesgo para la conclusión de las obras (…)‖,se otorgó una nueva audiencia especial al ICAA, en
fecha quince de marzo del 2016 (visible a folio 217 del expediente de apelación), en la cual se
le solicitó detallar taxativamente los errores conceptuales que se indicaron en su respuesta,
tanto respecto a la información de la oferta y subsanaciones, como de la información
presentada en fecha 26 de octubre de 2015, identificar puntualmente para cada uno de los
errores que señala, la norma cartelaria, vinculada al anteproyecto, que se estaría infringiendo y
explicar ampliamente la trascendencia de cada uno de los ―errores conceptuales‖ que se
indican. El ICAA atendió la audiencia según consta a folios 224 a 231 del expediente de
apelación, indicando que en el estudio técnico del 30 abril del 2015 (primer estudio técnico
aportado), se evidencia que algunos de los cálculos aportados en el anteproyecto del Consorcio
Grupo Empresarial MJ, presentan incumplimientos respecto a la normativa establecida en el
Código Eléctrico Nacional, según lo dispuesto en el cartel de licitación en el artículo 2, inciso b,
Requisitos de admisibilidad y en el punto 13 del Volumen 2. Señala que los elementos que
incumple son: Valor de impedancia, Capacidad mínima para soporte por corto circuito, Valor
máximo permitido para caída de tensión en la acometida del Tanque UCR, Valor máximo de
Capacidad del interruptor principal para Estación de Bombeo Santa Rosa, .Selección de la
protección principal de la Estación de Bombeo Santa Rosa y Protección del primario del
transformador de la Estación de Bombeo Santa Rosa. Indicó además que ―partiendo de lo
ordenado por la CGR de no evidenciar de manera puntual los incumplimientos señalados en el
estudio técnico al Consorcio Grupo MJ en su anteproyecto, se procedió a analizar nuevamente
con esta perspectiva dicho anteproyecto. Por lo cual, se dio por cumpliente el anteproyecto de
la oferta del Grupo MJ, bajo la premisa de que los errores presentes en el anteproyecto serán
corregidos en la etapa de diseño final y ejecución, permitiendo así, continuar con la calificación
puntuable de la oferta, tal y como consta en el estudio técnico UEN-AP-2015-02771 del 29 de
octubre del 2015‖. De seguido procedió a detallar taxativamente, una serie de errores
21
conceptuales de cálculo que siguen estando presentes en la memoria de cálculo presentada
por el Consorcio Grupo MJ el 26 de octubre del 2015, así como la trascendencia de cada uno
de ellos. Posteriormente señaló que el cumplimiento del anteproyecto indicado en el
memorando UEN-AP-2015-02771, del 29 de octubre del 2015, es al amparo de lo ordenado por
la Contraloría General en su resolución R-DCA-763-2015, que indica retrotraer el proceso a la
etapa de evaluación de ofertas y evaluar la nueva subsanación aportada por el Consorcio
Grupo MJ mediante oficio del 26 de octubre del 2016, por lo que fueron revisados nuevamente
los anteproyectos de cada oferta, en estricto apego al cartel de licitación y admitiendo la
disposición del órgano contralor al indicar que el análisis de los requisitos establecidos en el
anteproyecto "carece de interés conocerlos de manera puntual.....", permitiendo con esto que
todos los errores presentes en el anteproyecto sean corregidos en la etapa de diseño final y
ejecución, obviando la Contraloría General que los precios unitarios para cada rubro se
fundamentaron en el diseño de anteproyecto mencionado. Señaló el ICAA que las normas
cartelarias que se estarían incumpliendo para todos los puntos del anteproyecto son el artículo
2, inciso b, Capítulo 6, Volumen 1 "Requisitos de admisibilidad" y el punto 13 del Volumen 2
"Cumplimiento de Normas y Códigos, lo cual fue interpretado de otra manera por la Contraloría
General, que indica en su Resolución R-DCA-763- 2015: "que el cartel no incluye una definición
precisa acerca de que se considera el anteproyecto...", criterio que se indica no es compartido
por la Administración ya que pareciera que con la sola presentación de cálculos mínimos, aún y
cuando estos presenten errores, se cumple con el requisito admisibilidad, lo cual no es correcto,
ya que claramente se indica que debe cumplir con el alcance del Código Eléctrico Nacional y
cualquier otro código que corresponda. Concluye el ICAA indicando, que lo expuesto en el
análisis de la Contraloría General en la Resolución R-DCA-763-2015, impedía a la
Administración proceder a declarar infructuoso el proceso por cuanto minimizaba la importancia
y trascendencia de los errores presentes en el anteproyecto reduciéndolos a aspectos que
podían ser corregidos en etapas posteriores, sin valorar las implicaciones contractuales futuras,
siendo que la Administración había determinado que un oferente era elegible técnicamente y
que fue el que en primera instancia, se recomendó adjudicar, acto que anuló el órgano
contralor, quien ordenó evaluar de nuevo las ofertas, siendo que la indicación de cumplimiento
para el Consorcio Grupo MJ, indicada en el memorando UEN-AP-2015-02771, del 29 de
octubre del 2015, es producto de la instrucción de la Contraloría General de evaluar el
22
anteproyecto sin entrar en detalle de los aspectos puntuales, amparados en la propia
interpretación de la Contraloría de que los errores presentes se corregirían en la etapa de
diseño final y ejecución, siendo que la Administración tiene claro que los errores presentes en el
anteproyecto aportado por el Consorcio Grupo MJ, significarán problemas en la etapa de
ejecución contractual y probablemente generen sobre costos producto de los reclamos
administrativos que se interpongan. Finalmente indica que mantiene el criterio externado en el
estudio técnico emitido por la UEN-Administración de Proyectos mediante memorando UENAP2015-02771, en donde se concluye que, el Consorcio Grupo MJ cumple técnicamente, siempre
y cuando éste corrija en la etapa de diseño final y de ejecución del proyecto los aspectos que se
han reiterado, y además logre el Consorcio Grupo MJ demostrar que las acusaciones realizadas
por el consorcio apelante, de haber aportado documentación falsa de su experiencia, son
infundadas, y por lo tanto los proyectos aportados como obras similares en la oferta, cumplen
con los requerimientos del cartel. Sobre dicha respuesta se concedió audiencia al Consorcio
apelante y al Consorcio Grupo MJ. El adjudicatario no se refiere a los errores conceptuales y la
trascendencia de cada uno de ellos, referida por la Administración. Señala que fue este órgano
contralor el que pudo verificar que es el cartel el que evidencia errores conceptuales que
incumplen el Código Eléctrico Nacional, siendo que fue la misma Administración la que
incumplió con el citado Código, habiéndose su representada limitado a respetar la norma
cartelaria, para después encontrarse con el Estudio Técnico en el que el ICAA pretende
trasladar a su representada el costo de sus errores conceptuales. En cuanto a las memorias de
cálculo preliminares, indica que los errores técnicos del ICAA no pueden llegar hasta la fase
constructiva, es así como el mismo Cartel estableció la revisión de los anteproyectos y sus
memorias de cálculo definitivas (ya como adjudicados), para detectar todos estos aspectos de
previo a la ejecución del proyecto, permitiendo así poder garantizar la satisfacción de la
necesidad institucional. Indica que no sería de recibo el que se pretendiera llevar al extremo de
memorias de cálculo definitivas las que fueron solicitadas con el carácter de preliminares,
siendo que el solicitar proyectos con memorias de cálculo definitivas colocaría en cabeza de
cada oferente el derecho de cobrar los costos mínimos establecidos por el CFIA para tal
concepto, habiendo cumplido con lo dispuesto en el cartel en cuanto a que la elaboración de los
diseños y los planos eléctricos definitivos no era el deber de los oferentes, pues es esta una
tarea asignada propiamente al adjudicado (Contratista / Consultor). Señala que lo solicitado era
23
un anteproyecto con memorias de cálculo preliminares, y si la Administración quería un
proyecto final con memorias de cálculo definitivas así debió solicitarlo a los oferentes,
llamándole la atención que el ICAA no se refiere a los problemas que significaran sus propios
errores y los reclamos administrativos que ellos ocasionen. Finalmente indica que coincide con
la Administración en cuando a que el recurso de apelación debe ser rechazado, pero difiere en
cuando a condicionar su recomendación, pues con su dicho pretende trasladar a su
representada la carga de la prueba, misma que ha de ser llevada por el recurrente, pues debe
recordar el ICAA que es el que apela el llamado a demostrar su dicho. Menciona que el ICAA
brindó una ventaja indebida al actual recurrente, al permitirle subsanar la presentación de
requisitos de admisibilidad como lo era un anteproyecto con sus memorias de cálculo
preliminares, requisito que fue aportado más de un mes después de la fecha de apertura,
después de haber contado con la oportunidad (ventaja) de revisar y comparar su proyecto con
el de los demás oferentes. El apelante indica que de la lectura de las respuestas del ICAA, se
evidencia un problema de interpretación que ha ocasionado una indebida calificación de la
oferta del Consorcio Grupo MJ, así como su indebida adjudicación, siendo que en la Resolución
R-DCA-763, se indicó a la Administración que las faltas que se evidenciaran en el diseño,
deberían estar asociadas a las disposiciones del reglamento del concurso, por lo que se obligó
a la Administración a realizar nuevamente los estudios técnicos, y a que las faltas que se
pudieran verificar fueran correspondientes a requisitos cartelarios relacionados y consignados
expresamente en el cartel para el anteproyecto, siendo que sería el ICAA quien conocería y
resolvería de manera puntual acerca de los incumplimientos señalados para cada oferta en el
proceso apelatorio. Señala que de la primera respuesta dada por el ICAA, el consorcio
adjudicatario no cumplió con un requisito de admisibilidad, debido a que los cálculos aportados
evidenciaban errores relacionados con el Código Eléctrico Nacional, requisito que consta en la
página 117 del cartel, incumplimiento que fue señalado en su recurso y que es motivo suficiente
para anular el acto de adjudicación dictado y descartar la oferta del Consorcio Grupo MJ. Indica
que se equivoca el ICAA al indicar que una vez dictada la resolución R-DCA-763- 2015, se
permitió que todos los errores presentes en el anteproyecto fueran corregidos en la etapa de
diseño y ejecución, ya que supuestamente esa Contraloría había indicado que ―carece de
interés conocerlos de manera puntual, acerca de los incumplimientos señalados al apelante en
el estudio técnico‖, lo cual es absolutamente errado, ya que esa afirmación no hace referencia a
24
la forma en que el ICAA debía calificar la oferta y el anteproyecto del consorcio adjudicatario,
sino que se refería a aspectos que no fueron considerados en la resolución por carecer de
interés práctico para la anulación del acto. Respecto a la subsanación del 26 de octubre de
2015, indica que es improcedente e inadmisible, ya que además sigue incumpliendo aspectos
conceptuales relacionados con el Código Eléctrico, siendo que al no cumplir la oferta
adjudicada con este extremo, pese a su improcedente nueva subsanación, por esta sola causa
debe ser excluida en forma definitiva del concurso. Indica que la sola presentación de cálculos
mínimos, aun cuando esos presenten errores, no asegura el cumplimiento del requisito de
admisibilidad relativo al anteproyecto, ya que se vinculó la admisibilidad del anteproyecto al
cumplimiento del Código Eléctrico. Criterio de la División: Varios son los puntos a considerar
para la resolución de este tema, procediéndose de seguido a su numeración para un mejor
orden y entendimiento: 1) Sobre los alcances de la Resolución R-DCA-763-2015. Uno de los
puntos impugnados y conocidos en esa oportunidad, lo fue la evaluación que se hacía por parte
de la Administración del anteproyecto, cuyo cumplimiento conforme al cartel deviene en
requisito de admisibilidad. Durante el conocimiento del recurso, la Administración respecto al
alcance del anteproyecto, hizo referencia constante a los requisitos con los que debía cumplir el
anteproyecto, para lo cual se citaba los artículos 1 y 2 inciso b del Capítulo 6, Volumen 1,
vinculados con el Volumen 2 y los términos de referencia del cartel que debían ser observados,
sin embargo el órgano contralor advirtió que si bien la Administración señaló que en el
anteproyecto se debían ver plasmados todos los conceptos técnicos esenciales que dan solidez
al planteamiento propuesto, y que el anteproyecto y sus documentos corresponden a la esencia
de lo que representará el proyecto final, lo cierto es que el cartel no incluye una definición
precisa acerca de qué se considera el anteproyecto, siendo que lo que la Administración indicó
que correspondía, es a una descripción detallada del alcance del anteproyecto y una serie de
requerimientos mínimos a verificar por los evaluadores, correspondiente a lo dispuesto en el
inciso b) del artículo 2 del Capítulo 6 del Volumen 1 del cartel, el cual indica: ―b. Presentación
de anteproyecto: /Con base en los criterios técnicos que se detallan en las Especificaciones
Técnicas de Volumen 2 de este cartel, se deberá presentar una oferta que incluya la memoria
de cálculo preliminar, donde se presente por lo menos: (…)” (Página 33 del cartel), apareciendo
de seguido tanto para el caso de diseño de anteproyecto sitio de tanque UCR, diseño de
anteproyecto sitio Estación de Bombeo Santa Rosa, como la descripción del anteproyecto, con
25
relación al sitio de la Planta Potabilizadora La Bomba, un listado de información a presentar que
se entiende no taxativo a partir del momento en que se empleó en el cartel la frase ―donde se
presente por lo menos”, sin obviar la Contraloría General que el inciso b) en mención, refiere a
su vez a ―los criterios técnicos que se detallan en las Especificaciones Técnicas de Volumen 2
de este cartel”, siendo que del contenido de este volumen, no hay claridad acerca de cuáles
obligaciones se imponen al contratista y cuales al oferente, lo cual incide al momento de valorar
las ofertas y los requisitos de admisibilidad establecidos. Asimismo se indicó que del estudio
técnico realizado a las ofertas, como de la respuesta dada por la Administración a la audiencia
inicial y a la respuesta a la audiencia especial concedida en relación con las memorias que
subsanaba el apelante, no se hacía una identificación puntual y específica de normas
cartelarias que respaldaran las infracciones o incumplimientos que se atribuían al apelante,
advirtiendo que no se trata de señalar faltas asociadas al diseño sino que las mismas deben
estar asociadas al anteproyecto que es lo que se evalúa en etapa de admisibilidad, de
conformidad con lo establecido en el artículo 2 inciso b), del Capítulo 6, Volumen 1 del cartel,
siendo que si se quería verificar toda la información durante el análisis de admisibilidad
(asociado de forma expresa en el cartel al anteproyecto), ello debió estar así establecido, sin
distinguir en el Volumen 2 entre el contratista o el diseñador, o bien el oferente mismo, teniendo
presente que de conformidad con el artículo 51 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, el cartel constituye el reglamento específico de la contratación que se promueve,
debiendo constituirse en un cuerpo de especificaciones técnicas, claras, suficientes, concretas,
objetivas y amplias en cuanto a la oportunidad de participar; por lo que si se señalaba un
incumplimiento, debía el ICAA para llegar a tal confirmación, hacerlo sobre la base de
información que resultara verificable en la etapa del anteproyecto, conforme a lo que ella misma
impuso como requisito de admisibilidad. Se indicó
a su vez que bajo ese escenario, una
imprecisión en cuanto a cuáles requisitos eran verificables en la etapa de admisibilidad respecto
al anteproyecto, podía originar un trato desigual a la hora de evaluar las ofertas, lo cual atenta
contra la seguridad jurídica que debe estar inmersa en todo procedimiento de contratación. A
partir de lo cual se indicó que ―…esta Contraloría General es del criterio que la Administración
está
llamada a valorar las ofertas, pero en apego a las condiciones cartelarias y límites por
ella misma
establecidas, sin que sea posible
llevar a cabo una lectura mayor a ese cartel
que la que este mismo permite, pues de ser así, tornaríamos al proceso de contratación
26
de un matiz de inseguridad y ambigüedad, al no conocer de antemano los oferentes que es lo
que la Administración les valorará al momento de revisar las ofertas, ello incluye identificar a
partir de su contenido, cuáles requisitos se imponen al oferente y cuales al contratista, a la vez
que – en caso de incumplimiento – se identifique la norma que respalde la falta que se alegue y
su trascendencia, de frente al objeto contractual, lo cual no se observa en lo hasta ahora
actuado por el ICAA, por lo que procede declarar la nulidad del acto de adjudicación. Téngase
en consideración que no compete a este órgano contralor señalar si lo presentado por el
apelante o quien hubiese resultado en su momento adjudicatario, se ajusta o no al cartel o si
puede o no ser subsanado o modificado, sino que – ante una readjudicación – debe el ICAA
realizar el análisis de la información que le ha sido presentada, tomando en cuenta los
requisitos de admisibilidad establecidos para el anteproyecto en el mismo cartel. A partir de lo
anterior, carece de interés conocer de manera puntual, acerca de los incumplimientos
señalados al apelante en el estudio técnico (hecho probado siete), como de los incumplimientos
afines que el apelante señala en su recurso al Consorcio Sogeosa – Intec, a saber:
subsanación de la memoria de cálculo preliminar, variación de un transformador de 500 KVA
por uno de 750 KVA, cambio en la marca de un CCMI, errores en el diseño de bombeo Santa
Rosa y en el diseño del tanque UCR, toda vez que en los términos indicados deberá ser la
Administración, ante una eventual re adjudicación, conocer de las faltas apuntadas de frente a
los requisitos cartelarios que resulten aplicables al momento de revisar el anteproyecto, ello
claro está, en estricto apego de los requisitos exigidos en su cartel‖. Clara fue la Resolución en
señalar que la evaluación de las ofertas debía ser en apego al cartel, sin que se pudiera
trasladar a los oferentes, aspectos que serían por ejemplo exigidos al adjudicatario, privando en
todo momento la seguridad jurídica en la promoción y desarrollo del procedimiento de
contratación. Clara también fue la Resolución al disponer que carecía de interés que la
Contraloría General conociera de las faltas que debían ser conocidas por la Administración
licitante, faltas todas asociadas al anteproyecto, tanto las que se imputaban al apelante de ese
momento, como de éste en contra de quien ocupaba la condición de adjudicatario. Lo anterior
por cuanto a quien compete la valoración de las ofertas es la Administración licitante. 2) Sobre
el error existente en la interpretación realizada por el ICAA de la resolución comentada:
Conocidas las respuestas que la Administración dio a la audiencia inicial y audiencias
especiales concedidas en el conocimiento de este recurso, se reflejan algunas deficiencias de
27
apreciación en cuanto al contenido de la normativa especial sobre contratación administrativa,
debiendo aclararse en primera instancia, que este órgano contralor atiende y resuelve los
recursos de apelación, sin que dentro de sus competencias se encuentre el valorar ofertas o el
emitir actos de adjudicación, o bien dictar una declaratoria de desierto o de infructuosidad, todo
lo cual compete de manera exclusiva a la Administración licitante. Llama la atención a esta
División cómo al momento de emitirse la recomendación a la Junta Directiva del ICAA,
conforme a lo resuelto en la Sesión 2015-073 de las nueve horas del 02 de noviembre del 2015
(hecho probado 5), los funcionarios involucrados manifiestan estar conformes a la
readjudicación que se plantea, señalándose que la evaluación de las ofertas se hizo conforme
al cartel, manifestando incluso que su decisión fue no considerar los valores de alcance
utilizados en la memoria de cálculo de la empresa (refiriendo al Consorcio Grupo MJ) y dejar
para una segunda fase de diseño el cumplimiento del código eléctrico para efectos de esta
licitación. Se indica en la Sesión 2015-073, entre otros, que “...En cuanto a la parte técnica
Johnny Varela menciona que, ya que la oferta cumple técnicamente en los alcances del
anteproyecto solicitados en el cartel, está de acuerdo con la readjudicación‖ (hecho probado 5),
sin embargo de las respuestas dadas a este órgano contralor con ocasión de las audiencias
especiales concedidas, suscritas por el Gerente General del ICAA, se tiene una variación por
parte del ICAA el cual, a pesar de existir inicialmente una recomendación favorable y según se
indicó, ajustada al cartel, manifiesta que la decisión se optó al amparo de lo ordenado por esta
Contraloría General, al indicarle retrotraer el proceso a la etapa de evaluación de ofertas y
evaluar la nueva subsanación aportada por el Consorcio Grupo MJ mediante oficio del 26 de
octubre del 2016, afirmación que no es apegada al contenido de la resolución R-DCA-763-2015
de fecha 29 de setiembre de 2015, pues esta dispuso que la Administración debía proceder a
evaluar las ofertas, con vista en su propio cartel.
De la misma manera es errónea la
interpretación que hace el ICAA, al indicar que esta Contraloría General dispuso que el análisis
de los requisitos establecidos en el anteproyecto "carece de interés conocerlos de manera
puntual.....", frase que se observa descontextualizada, pues obvia el ICAA lo realmente
dispuesto por este órgano contralor, echándose de menos en las respuestas dadas, una
orientación y revisión desde el punto de vista jurídico en materia de contratación administrativa,
siendo que el sentido de la resolución fue que esta División no puede arrogarse la competencia
de evaluar las ofertas ni de adjudicar el procedimiento licitatorio, a partir de lo cual carecía de
28
interés conocer de las faltas señaladas, frente a una evaluación que debía realizarse en apego
al cartel por parte de la licitante. Adicionalmente, de haber tenido duda esa Administración
acerca de los alcances de la resolución dictada, en la Ley de Contratación Administrativa y su
Reglamento se prevé la figura de la adición y aclaración, facultad no ejercida por el ICAA. Una
incorrecta interpretación como la hecha, genera una posición confusa, ambigua y contradictoria,
puesto que en algunas partes de sus respuestas se afirma por la Administración el
cumplimiento de la oferta del Consorcio adjudicado, y en otras apunta errores conceptuales con
trascendencia importante en la ejecución del proyecto respecto a la oferta adjudicada, siendo
que además en una de sus respuestas expresamente señaló que lo resuelto en la resolución RCDA-763-2015, ―impedía a la Administración proceder a declarar infructuoso el proceso por
cuanto minimizaba la importancia y trascendencia de los errores presentes en el anteproyecto
reduciéndolos a aspectos que podían ser corregidos en etapas posteriores, sin valorar las
implicaciones contractuales futuras‖ (el subrayado no corresponde al original) (Folio 230 del
expediente de apelación), interpretación que no es correcta pues en momento alguno este
órgano contralor en la resolución de comentario impidió a la Administración adoptar la decisión
que en su momento correspondiera, sino que debía hacerlo fundadamente y de acuerdo con su
cartel, toda vez que el único responsable de evaluar los anteproyectos conforme a las reglas de
su cartel, emitir un acto de readjudicación, o declarar el proceso infructuoso o desierto, es la
misma Administración, actuaciones que deberán estar siempre justificadas y apegadas a
derecho. La Administración es la llamada a determinar si su cartel fue claro para imponer
determinadas obligaciones a los oferentes, cuya verificación se da en una etapa de
admisibilidad, de vincular las faltas con el cumplimiento de normativa aplicable según
corresponda y determinar si las ofertas recibidas cumplen o no. Haber advertido en la
resolución R-DCA-763-2015 que el cartel no incluía una definición precisa acerca de lo que
se considera el anteproyecto, nunca se asoció a que con la sola presentación de cálculos
mínimos, aún y cuando estos presenten errores, se cumplía con el requisito admisibilidad, como
tampoco hubo una instrucción de esta Contraloría General de evaluar el anteproyecto sin entrar
en detalle de los aspectos puntuales, interpretación que esa Administración asumió sin
fundamento jurídico y técnico y sin realizar el análisis de su cartel de frente al objeto contractual
que se contrata. La actuación del ICAA generó una distorsión respecto a la evaluación de las
ofertas que respalda el acto de readjudicación. Tratándose de la respuesta dada por el
29
adjudicatario a las audiencias especiales concedidas, se tiene que él mismo realizó también su
propia interpretación de la Resolución R-DCA-763-2015, sin que ello sea compartido por esta
Contraloría General, para lo cual se remite al punto “1) Sobre los alcances de la Resolución RDCA-763-2015”, advirtiéndose que en caso de no haber estado de acuerdo con una o varias de
las disposiciones del cartel, pudo haber solicitado una aclaración o presentado una objeción en
contra el mismo, según su consideración. Vale mencionar, que no obstante lo anterior, una vez
precisados por la Administración los errores conceptuales y su trascendencia que presenta el
anteproyecto de la ahora adjudicataria, esta no se refirió o trató de desvirtuar técnicamente
aquellos, a pesar de la audiencia otorgada por este órgano contralor para ese propósito, antes
bien, parece aceptar tangencialmente la posibilidad de generar futuros reclamos administrativos
en una eventual fase de ejecución contractual, por aquellas incongruencias planteadas por la
Administración.
Se advierte además que en la atención a la última audiencia especial
concedida, el adjudicatario refiere a una supuesta ventaja indebida concedida al apelante por el
ICAA, relacionada con la subsanación de sus memorias de cálculo, tema que es referido por el
Consorcio Grupo MJ en un momento procesal improcedente, toda vez que el objeto de la
audiencia era otro y que en caso de señalar incumplimientos hacia la oferta del apelante o del
trato de la Administración a ésta, ello debió hacerse en el momento correspondiente y con la
debida fundamentación. 3) Sobre la subsanación del 26 de octubre de 2015. Como primer
punto ha de indicarse que la prueba presentada por el apelante, fue rechazada en los términos
expuestos en el auto de las once horas del treinta y uno de marzo de 2016 (que consta a folios
270 a 273 del expediente de apelación), sin que haya el recurrente podido acreditar ante esta
sede que el anteproyecto presentado con la oferta, sus subsanaciones realizadas durante el
análisis de ofertas previo al primer acto de adjudicación, lo subsanado en el recurso de
apelación de la primera ronda conocida, así como lo presentado el 26 de octubre de 2015,
incumplía con el cartel. Ahora bien, respecto al alegato acerca de la improcedencia de aceptar
una subsanación en fecha 26 de octubre de 2015, posterior a la R-DCA-763-2015 del 29 de
setiembre de 2015, ha de indicarse que en dicha Resolución, específicamente en la página 7,
se reconoció que el entonces apelante (Consorcio Grupo MJ) alegó que al habérsele negado la
posibilidad de subsanar, procedía
a presentar el anteproyecto con la memoria de cálculo
preliminar, en el entendido, según indicó el recurrente, que el artículo 177 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa permite la figura de la subsanación al momento de la
30
presentación de los recursos de apelación. Es por lo anterior y siendo que mediante la
Resolución de cita se anuló el acto de adjudicación, al estarse frente a una evaluación de
anteproyectos, cuyas faltas no estaban asociadas a cláusulas específicas del cartel, tal y como
se indicó en los términos del punto anterior identificado como ―Sobre los alcances de la
Resolución R-DCA-763-2015‖, debía la Administración proceder con la valoración de la
información que hasta ese momento le hubiese sido presentada (desde recepción de ofertas
hasta emisión de la R-DCA-763-2015). En otras palabras, siendo que el Consorcio Grupo MJ,
ya había subsanado sus memorias, procedía en la evaluación a realizar por parte de la
Administración, el considerar la información de las ofertas, la remitida vía subsanación durante
el análisis de ofertas y la presentada con ocasión del recurso de apelación que dio origen a la
R-DCA-763-2015. Lo anterior no va en detrimento de la posibilidad de subsanación de oficio
que se reconoce a las partes posterior a la presentación de ofertas y previo al dictado del
estudio de las mismas, sin embargo en el caso presente ya no se estaba en ese momento
procesal, sino en una evaluación posterior a la emisión de una resolución anulatoria, en la cual
el apelante de ese momento ya había ejercido dicha posibilidad, sin que un proceso de
contratación pueda permanecer en fases de subsanación continuas, por lo que para los efectos
de los que será dicho, esa información no puede ser considerada. 4) Conclusión. Ahora bien, a
partir de lo expuesto en virtud de los puntos señalados, esta Contraloría General no tiene,
certeza de que técnicamente la oferta adjudicada cumpla o no, pues la Administración ha sido
ambigua y contradictoria en su posición (nótese que hasta refiere a una posible infructuosidad
del proceso, que en los términos del artículo 86 del RLCA, representa que las ofertas que se
presentaron en el concurso, no se ajustaron a los elementos esenciales del concurso), todo lo
cual obliga a anular el acto de adjudicación para que el ICAA determine con plena certeza el
eventual acto de readjudicación o la declaratoria de infructuoso, siendo que en el primer
escenario deberá proceder con un correcto ejercicio en apego al cartel, y en ambos escenarios,
su actuación deberá estar motivada a nivel técnico y jurídico, siendo que de mantenerse el
incumplimiento por la adjudicataria de lo advertido en las audiencias especiales atendidas con
ocasión del presente recurso de apelación, la Administración deberá fundamentar la decisión
final que adopte. 5) Otros. Se recuerda a las partes finalmente que el proceso de apelación no
es el mecanismo establecido en el ordenamiento jurídico para declarar la falsedad de
documentos o declaraciones, pudiendo las partes acudir con las pruebas que se alega contar, a
31
las instancias y vías competentes para su determinación. Por las razones expuestas, se declara
parcialmente con lugar el recurso presentado.------------------------------------------------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la
Constitución Política, 85 y 88 de la Ley de Contratación Administrativa; 174, 176, 177, 182 y
183, del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) DECLARAR
PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el Consorcio
Sogeosa – Intec, conformado por Sogeosa Sociedad General de Obras S.A. e Intec
Internacional S.A., en contra del acto de readjudicación de la Licitación Pública 2014LN000035-PRI, ―Tanque de almacenamiento UCR 10000m3 y rehabilitación estación de bombeo
Santa Rosa‖, promovida por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados,
acto recaído a favor del Consorcio Grupo Empresarial MJ, por un monto en colones de
¢1.341.437.166 (mil trescientos cuarenta y un millones cuatrocientos treinta y siete mil ciento
sesenta y seis colones) y un monto en dólares de $1.262.816,00 (un millón doscientos sesenta
y dos mil ochocientos dieciséis dólares con cero centavos), acto que por las razones brindadas
en la presente resolución SE ANULA. 2) De conformidad con el artículo 90 de la Ley de
Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa. -----------------------------------NOTIFÍQUESE. -------------------------------------------------------------------------------------------------------
Allan Ugalde Rojas
Gerente de División
Edgar Herrera Loaiza
Gerente Asociado
Elard Gonzalo Ortega Pérez
Gerente Asociado
Estudio y redacción: Carolina Cubero Fernández.
CCF/yhg
NN: 04402 (DCA-0904-2016)
NI: 34758, 34887, 35527, 35573 (2015), 1338, 1612, 1740, 2484, 2988, 3784, 5491, 7430, 7878, 7887, 8059, 8110, 8730, 8782
Ci: Archivo central
G: 2015002086-5