recomendación: 14/2006 - Comisión Estatal de los Derechos

RECOMENDACIÓN: 14/2006
FECHA: 28 de Noviembre de 2006.
LUGAR: Mexicali, Baja California.
LIC. EUGENIO ELORDUY WALTER
GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO
LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA.
P R E S E N T E :
Distinguido Señor Gobernador:
La Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana de Baja
California, con fundamento en los artículos 102 apartado “B” de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 7º de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Baja California, 1, 2, 3, 4, 12, 15, 24, 25, 26, 28, 32,
33, 35, 38, 39 y 40 de la Ley Sobre la Procuraduría de los Derechos Humanos y
Protección Ciudadana de Baja California; ha procedido al examen de los
elementos contenidos en el expediente de queja número PDH/MXLI/1207/02,
radicado a nombre de CINTHYA SOCORRO GUZMAN LIRA, en la
Subprocuraduría de los Derechos Humanos Zona Mexicali, Baja California, por
INADECUADA PRESTACION DEL SERVICIO PUBLICO EN MATERIA DE
SALUD y NEGLIGENCIA MEDICA; señalando como presuntos responsables a los
servidores público: CC. DR. FIDEL VELAZQUEZ MENDOZA; DR. ALVARO SOTO
LOPEZ; DR. JUAN MANUEL CASTRO SALOMON; DR. EDUARDO REYES
IBARRA; DR. JOSE ANDRES MANRIQUEZ CAMPOS y DR. ANTONIO VICENTE
MONTES, todos ellos adscritos al Hospital General de Mexicali, dependiente del
Instituto de Servicios de Salud Pública del Estado de Baja California, y vistos los
siguientes:
I.- A N T E C E D E N T E S :
1.- En fecha 18 de septiembre de 2002, esta Procuraduría radicó la queja número
PDH/MXLI/1207/02 a nombre de CINTHYA SOCORRO GUZMAN LIRA, de 16
años de edad, promoviendo por su propio derecho en virtud de estar emancipada,
dado su estado civil de unión libre, quien señaló como autoridad responsable a
personal médico, mencionados en el proemio de este escrito, adscrito al
HOSPITAL GENERAL de la ciudad de Mexicali, dependiente del Instituto de
Servicios de Salud Pública del Estado de Baja California, por violaciones a
derechos humanos en la modalidad de INADECUADA PRESTACION DEL
SERVICIO PUBLICO EN MATERIA DE SALUD y NEGLIGENCIA MEDICA.
2.- En los hechos, la quejosa CINTHYA SOCORRO GUZMAN LIRA, manifestó lo
siguiente:
“Que actualmente se encuentra en el 1er. Piso. Se encuentra en la cama
213 del Hospital General. Que fue un domingo como al medio día, la
llevaron al ISSSTECALI de la Estación Delta, porque empezó a sangrar (el
domingo 20 de agosto de 2002); donde la trató un Doctor y la auscultó
internamente y le dijo que tuviera reposo ya que tenia tres meses de
embarazo y no le dio medicamento, que se fue a su casa donde estuvo
durante tres días, aquí en el Hospital le dieron una cita con el Ginecólogo
para el 28 de agosto del 2002, y seguía con su sangrado y la atendió una
Ginecóloga sin recordar su nombre, la revisó y le mandó hacer un
ultrasonido que se hizo en una clínica particular en el kilómetro 43; de ahí
se fueron a Estación Delta, para después venirse al Hospital y la atendió un
Ginecólogo Dr. Reyes, este le dijo que necesitaba otro ultrasonido vaginal o
análisis de sangre; en un laboratorio en Delta le hicieron el análisis, que se
encuentra por el boulevard, se le hicieron los análisis el jueves y se los
entregaron el sábado 31 de agosto. Ese mismo día la trajeron sus familiares
al Hospital y la atendió un Doctor gordito, morenito, acompañado de otro en
urgencias, como a las 15:00 horas y el Doctor le dijo que se iba a quedar,
que le iban a hacer el legrado, esto se lo dijo el Dr. Reyes, como a las 9 o
10 de la noche. salió el Dr. Güerito, y a mi mamá le dijeron que donde le
habían hecho eso (refiriéndose a la cirugía practicada) y un doctor que le
dicen Richard que estaba platicando con una tía de ella, le dijo al Dr. Reyes
que si habíamos estado en alguna operación y le dijo que si y la
anestesiaron completamente y cuando despertó estaba al lado de ella y le
dijo que si sabía que le habían hecho el legrado y que la habían lastimado,
y los doctores le decían que tenía mal eso y que la tenían que operar, y los
médicos le dijeron que le habían afectado el intestino y la matriz, y que el
legrado se lo hicieron en urgencias, que después ha estado siendo
atendida. Cuando la anestesiaron no recuerda que haya estado alguna
enfermera con ella, y desea que esta queja continúe su curso, porque
quiere que se haga justicia, ya que ella no llegó así, la alimentación que le
dan es solo por sonda. Dice además, que no desea que se pongan
nombres de Doctores.”
3.- Obran en el expediente de queja en comento, diversas entrevistas con la
agraviada, sus familiares y personal médico, diligencias que fueron realizadas en
seguimiento de la expresada queja, mismas que, a mayor abundamiento, se
transcriben para que obren como elementos de convicción; siendo las siguientes:
“CERTIFICACION. En la ciudad de Mexicali, Baja California el día 10 del
mes de octubre del año 2002, siendo las 19:10 horas y en relación del caso
de la C. CINTHYA SOCORRO GUZMAN LIRA, que se lleva en esta
Procuraduría, en el expediente PDH/MXLI/1207/02, encontrándonos en el
Edificio del Hospital General de Mexicali, con domicilio en el Centro Cívico
2
de la ciudad de Mexicali, y estando presentes en este acto el Dr. José
Alfredo, dice que la información sobre el estado de salud de Cinthya se da
en el turno de la mañana, cuando está el Subdirector Médico y en este caso
es el Dr. Martín Justino. A la salida me encuentro a una familiar de Cinthya
y me dice que este día la cambiaron a un cuarto sola y ocupa la cama 223 y
que Cinthya sigue estable. CERTIFICO: LIC. MANUEL GUILLEN.”
De igual manera, consta CERTIFICACION. En la ciudad de Mexicali, Baja
California el día 29 del mes de octubre del año 2002, siendo las 17:30 horas
y en relación del caso de la C. CINTHYA SOCORRO GUZMAN LIRA, que
se lleva en esta Procuraduría, expuesto en el expediente
PDH/MXLI/1207/02, encontrándonos en el Edificio del Hospital Civil de
Mexicali, con domicilio en Centro Cívico y Comercial de Mexicali, estando
presentes en este acto Cinthya Socorro y Lic. Manuel Guillen se certifica: - “ Que siendo las 17:30 horas me constituí en el segundo piso del Hospital
Civil en el Centro Cívico, en la cama 223 se encuentra Cinthya y llegó su
mamá con el objeto de saber el estado de salud de Cinthya, me dice su
mamá que le atendió el Dr. Damián y otros médicos, que el especialista se
encuentra fuera de la ciudad, Cinthya tiene algo de calentura y dice que ya
la están alimentando por la vía oral y que le han hablado de la posibilidad
de alta. CERTIFICO: MANUEL GUILLEN”
4.- En fecha 15 de octubre de 2002, conforme nuestro procedimiento de queja, se
giraron diversos oficios de SOLICITUD DE INFORME JUSTIFICADO a los
servidores públicos involucrados en los autos , todos ellos pertenecientes al
Hospital General de Mexicali, mismos que se relacionan de la siguiente manera:
oficio PDH/MXCALI/122/02, dirigido al DR. FIDEL VELAZQUEZ MENDOZA; oficio
PDH/MXCALI/124/02, dirigido al DR. ALVARO SOTO LOPEZ; oficio
PDH/MXCALI/123/02, dirigido al DR. JUAN MANUEL CASTRO SALMON;
mediante los cuales se les dieron a conocer los hechos materia de la presente
queja, en los que dichos Servidores Públicos presuntos responsables, con la
finalidad de que rindieran su informe dentro de un plazo de cinco días hábiles.
5.- En fecha 12 de noviembre de 2002, se giraron los oficios:
PDH/MXCALI/130/02, dirigido al DR. EDUARDO REYES IBARRA;
PDH/MXCALI/131/02, dirigido al DR. JOSE ANDRES MANRIQUEZ CAMPOS; y
oficio PDH/MXCALI/132/02, dirigido al DR. ANTONIO VICENTE MONTES,
mediante los que se les requería informe Justificado
6.- En fecha 21 de octubre de 2002, mediante escrito de la misma fecha, el DR.
FIDEL VELAZQUEZ MENDOZA, RINDIO INFORME JUSTIFICADO, documento
en el cual en sustancia manifestó:
“…Es de manifestarse que el día treinta y uno de agosto del dos mil dos, di
la atención medica adecuada y requerida por la paciente CINTHYA
3
GUZMÁN LIRA, ello durante mi jornada de trabajo que finalizo ese día a las
20:00 horas, sin que en ningún momento durante la misma se haya
agravado o complicado la salud de dicha paciente encontrándome el
suscrito a cargo como MEDICO GINECO OBSTETRA, y por lo que hace
específicamente al hecho relacionado a la intervención quirúrgica del
legrado practicado a la paciente CINTHYA GUZMAN LIRA, es de señalarse
que la misma se realizó a las 21:00 horas del día treinta y uno de agosto del
dos mil dos, llevándola a cabo el Doctor EDUARDO REYES IBARRA,
quien es médico cirujano y partero con título y cédula profesional para
ejercer la medicina y quien tiene un año ocho meses de entrenamiento en la
especialidad de Gineco obstetricia, con la intervención de los Doctores
JOSE ANDRES MANRIQUEZ CAMPOS, quien es médico cirujano y partero
con título y cédula profesional para ejercer la medicina y quien tiene dos
años ocho meses de entrenamiento en la especialidad de Gineco
obstetricia, ANTONIO VICENTE MONTES, quien es médico cirujano y
partero con título y cédula profesional para ejercer la medicina y quien tiene
tres años ocho meses de entrenamiento en la especialidad de Gineco
obstetricia y JUAN MANUEL CASTRO SALOMON, quien es médico
ginecólogo(…) responsable de dicho turno…”
7.- En fecha 12 de noviembre de 2002, nuevamente se giraron oficios de
SOLICITUD DE INFORME JUSTIFICADO, a diversos servidores públicos siendo
los siguientes: oficio PDH/MXCALI/130/02, dirigido al DR. EDUARDO REYES
IBARRA, oficio PDH/MXCALI/131/02, dirigido al DR. JOSE ANDRES MANRIQUEZ
CAMPOS y oficio PDH/MXCALI/132/02, dirigido al DR. ANTONIO VICENTE
MONTES.
8.- En cuanto al resto de involucrados se destaca que por su parte el DR.
ALVARO SOTO LOPEZ, negó haber participado en la cirugía practicada a la
quejosa, toda vez que no laboró el día que la paciente fue intervenida; en el mismo
sentido el DR. JUAN MANUEL CASTRO SALOMON negó haber participado en los
hechos, ya que tampoco laboró ese día y el resto de médicos fueron omisos en
rendir el INFORME JUSTIFICADO de ley.
9.- A fin de mejor proveer, se recabó copia simple del expediente clínico
correspondiente a la quejosa, del cual se desprende el Informe de Revisión del
caso, emitido por el Servicio de Patología del Hospital General de Mexicali,
documental en la cual, en lo que interesa se asentó lo siguiente:
“Tejido obtenido durante el legrado uterino inicial: SEGMENTOS DE
INTESTINO DELGADO DE 3.9 M. DE LONGITUD TOTAL QUE INCLUYEN
EXCLUSIVAMENTE LAS CAPAS MUCOSA Y SUBMUCOSA DE LA
PARED INTESTINAL(…)Con el análisis de las piezas quirúrgicas y en
correlación con los datos del expediente clínico, estamos ante un caso
extraordinario de mucosectomía intestinal a través de perforación uterina y
4
secundaria a un hematoma disecante del intestino delgado, provocado éste
último también accidentalmente durante la perforación uterina…”
10.- Atendiendo a nuestra petición institucional, La Agencia del Ministerio Público
del Fuero Común nos remitió copia simple de la indagatoria registrada como
averiguación previa número 120/02/101, instruida en contra de ALVARO SOTO
LOPEZ, FIDEL VELAZQUEZ MENDOZA, BERTHA VEGA TRIGUEROS, JOSE
ANDRES MANRIQUEZ CAMPOS y EDUARDO REYES IBARRA por los delitos
de LESIONES POR CULPA AGRAVADAS POR RESPONSABILIDAD
PROFESIONAL MEDICA, por lo acaecido en contra de la paciente CINTHYA
GUZMÁN LIRA, del cual se desprenden constancias:
A) CERTIFICADO DE INTEGRIDAD FÍSICA con número de folio 8594, de
fecha 01 de Septiembre del año 2002, practicado a la quejosa por el C.
PERITO MEDICO DR. JOSE LUIS NORIS GARAY, del cual se desprende
el siguiente contenido textual:
“...Se trata de femenina en estado de alerta, tranquila, consciente, bien
orientada, quien se encuentra en la cama #9 Área de Recuperación de
quirófanos en Hospital General de la S. S. A., en decúbito dorsal, con
venoclisis en muñeca izquierda, con catéter obturado en muñeca derecha,
con sonda vesical y bolsa recolectora de orina, al interrogatorio directo se
refiere con dolor de mínima intensidad en abdomen, tiene el antecedente de
ingresar al hospital por hemorragia transvaginal. A la exploración física se
observa herida quirúrgica suturada por laparotomía exploradora en la línea
media supra e infraumbilical, cuenta con la nota medica de ingreso a toco
quirúrgicas y especifican que su ingreso fue el día 31 de Agosto del 2002 a
las 15:00 hrs. Con antecedente gineco obstétricos: menarca 12 años, ritmo
30 por 8, eumenorreica, G-1, P-0, C-0, A-1, inicia vida sexual activa 15 años
de edad, fecha de ultima regla 09 de mayo del 2002, fecha probable de
parto 16 de febrero del 2003, presenta una amenorrea secundaria de 16.2
semanas de gestación, con tensión arterial de 100/70, frecuencia
respiratoria 18 por minuto, frecuencia cardiaca 78 por minuto, temperatura
de 36 grados centígrados, se le aprecio huellas de sangrado fresco rojo
brillante al tacto el cerviz de 1 cm. dilatado, la nota es por Dr. Velásquez
MB., Dr. Vicente R4, Dr. Manríquez R3, Dr. Reyes R2, a la exploración
ginecológica en posición de litotomía a la maniobra bimanual el útero se
encuentra en retroflexión y no se delimitan anexos, se coloca valva de
Doyen se pinza labio cervical posterior y se aprecia salida de tejido de
aspecto membranoso el cual se trata de retirar y se observa que tiene
características intestinales, solicitando ínter consulta a cirugía general
corroborando la impresión pasándola a quirófano con diagnostico de
probable perforación de útero con compromiso intestinal, realizando
laparotomía exploradora y se reseca mucosa intestinal cuatro metros
aproximadamente de color rojo vinoso, traslucido, no fétido, se coloca en
formol para el estudio histopatológico DR. Castro MB, DR. Vicente R4, Dr.
5
Manríquez R3, Dr. Reyes R1. METODOLOGÍA: En base a interrogatorio
directo y exploración física, mas notas medicas. Con base a las anteriores
consideraciones, se rinden las siguientes: CONCLUSIONES: Las lesiones
descritas si ponen en peligro la vida, si ameritan hospitalización, si
requieren tratamiento medico y tardan en sanar mas de quince días,
respecto a consecuencias dictaminare hasta sanidad. Mexicali, Baja
California a 01 de Septiembre del 2002. EL C. PERITO MEDICO DR. JOSE
LUIS NORIS GARAY. CED. PROF. 784698. Rubrica ilegible.
B)
DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE MEDICINA, emitido en fecha 26
de noviembre de 2002, por la Dirección de Servicios Periciales de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, el cual concluye textualmente
lo que sigue:
1.- La paciente cursaba con un embarazo de riesgo debido a su edad y
según lo dispuesto en la Norma Oficial Mexicana NOM-007-SSA2-1993 en
su punto 4.3 embarazo de alto riesgo: aquel en el que se tiene la certeza o
la probabilidad de estado patológicos o condiciones anormales
concomitantes con la gestación y el parto, que aumentan los peligros para
la salud de la madre o del producto, o bien, cuando la madre procede de un
medio socioeconómico precario. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2.- La perforación uterina accidental puede aparecer durante su
canalización. Dilatación o legrado. La incidencia descrita de perforación
uterina asociada con aborto electivo, es variable, presentándose en el 2-3
% de los casos. Dos importantes causas determinantes de esta
complicación son la habilidad del medico y la posición del útero. La
probabilidad de perforar es mucho mayor si el medico es inexperto o si el
útero esta en posición de retroversión. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3.- En la historia clínica omiten la nota medica que nos especifique que
medico realizo el legrado instrumental de primera intención, existe nota de
ingreso y posteriormente la nota donde se nos explica que el útero esta en
retroflexión y perforado y se observa tejido con características intestinales,
por lo que se solicita ínter consulta a cirugía mismos que corroboran que es
tejido intestinal pasándola a quirófano para laparotomía exploradora. - - - - 4.- El expediente clínico no cumple cabalmente los requisitos estipulados en
la norma oficial mexicana NOM-168-SSA1-1998, en los puntos 5.7, las
notas medicas, reportes y otros documentos que surjan como consecuencia
de la aplicación de la presente norma, deberán apegarse a los
procedimientos que dispongan las normas oficiales mexicanas relacionadas
con la prestación de servicios de atención medica, cuando sea el caso...- - 5.- En nuestra opinión consideramos que existen elementos de impericia,
omisión e inobservancia en los deberes del equipo medico que participo en
el acto quirúrgico: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 6
PRIMERO: Impericia por permitir que una persona con diagnósticos de
embarazo de riesgo y aborto en evolución, la intervención quirúrgica
(legrado uterino instrumental) no lo realizara el de mayor experiencia y el
más diestro. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO: Omisión porque al realizar la valoración uterina bimanual y a
través de ella palpar que el útero se encuentra en posición de retroflexión, y
esta posición por si misma incrementa el riesgo de perforar útero, se
permitió realizar el legrado probablemente al de menor experiencia, aunque
en la nota medica no se especifica quien lo realizo. - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO: Inobservancia por parte del medico supervisor que debe existir
en todo acto medico o quirúrgico que se desarrolle en hospitales, escuelas
y participen los educandos. El supervisor medico no intervino al darse
cuenta que el embarazo es de riesgo y el útero esta en retroflexión
condiciones mas que suficientes para que la intervención quirúrgica la
realizara el de mayor experiencia y el mas diestro. - - - - - - - - - - - - - - - - - . . . “A esta persona de nombre Cinthya Socorro Guzmán Lira de 16 años
de edad se le sometió a un acto quirúrgico (legrado uterino instrumental)
por aborto en evolución, ocasionando una perforación de útero con daño al
intestino delgado, realizando una resección del mismo de 4 mts.
Aproximadamente, dejando un intestino corto que la conllevará a padecer el
síndrome de mala absorción de una manera permanente e
irreversible... ” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C)
De la indagatoria también se desprenden una serie de declaraciones
recabadas a los de nombres: FRANCISCO CATARINO OJEDA MADRID,
con treinta y dos años de edad, con titulo profesional que lo acredita como
MEDICO CIRUJANO GENERAL ASIGNADO AL AREA DE URGENCIAS
DEL HOSPITAL GENERAL DE MEXICALI; JUAN MANUEL CASTRO
SALOMÓN, de 31 años de edad, MEDICO DE BASE RESIDENTE DE
CUATRO AÑOS EN LA ESPECIALIDAD DE GINECOLOGÍA Y
OBSTETRICIA; MANRIQUEZ CAMPOS JOSE ANDRES, de 29 años de
edad, con título profesional para desempeñarse como MEDICO GENERAL
RESIDENTE CON DOS AÑOS EN LA ESPECIALIDAD DE GINECO
OBSTETRICIA; SOTO LOPEZ ALVARO, de 48 años de edad quien se
desempeñaba como MEDICO CIRUJANO GENERAL; VELÁSQUEZ
MENDOZA FIDEL, de 38 años de edad, de ocupación MEDICO GINECO
OBSTETRA; ANTONIO VICENTE LOPEZ, de 31 años de edad, MEDICO
CIRUJANO Y PARTERO RESIDENTE CON CUATRO AÑOS EN LA
ESPECIALIDAD DE GINECO OBSTETRICIA;
EDUARDO REYES
IBARRA, de 27 años de edad, con título profesional para desempeñarse
como MEDICO CIRUJANO Y PARTERO CON RESIDENCIA DE UN AÑO
OCHO MESES EN LA ESPECIALIDAD DE GINECO OBSTETRICIA;
IBARRA PALLARES MARIANA, de 27 años de edad, de ocupación
7
MEDICO CIRUJANO Y PARTERO; ARGUILEZ PORTUGAL OSCAR de 26
años de edad, de ocupación MEDICO RESIDENTE DE DOS AÑOS EN LA
ESPECIALIDAD
DE
ANESTESIOLOGIA;
GONZALEZ
HEREDIA
RICARDO, de 25 años de edad, de ocupación MEDICO INTERNO DE
PREGRADO; LOMAS JIMÉNEZ PABLO FERNANDO, de 29 años de
edad, de ocupación MEDICO CIRUJANO Y PARTERO RESIDENTE DEL
SEGUNDO AÑO DE CIRUGÍA GENERAL. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --------------D)
En fecha 16 de Enero del año 2003, la Representación Social resuelve el
acta en los siguientes puntos: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----------PRIMERO: Se EJERCITA ACCION PENAL en contra de JOSE ANDRES
MANRIQUEZ CAMPOS, EDUARDO REYES IBARRA, como presuntos
responsables del delito de LESIONES POR CULPA AGRAVADAS POR
RESPONSABILIDAD MEDICA Y TÉCNICA .... - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO: CONSIGNESE la presente indagatoria al Ciudadano Juez de
PRIMERA INSTANCIA PENAL, solicitando se gire orden de aprehensión en
contra de JOSE ANDRES MANRIQUEZ CAMPOS, EDUARDO REYES
IBARRA, como presuntos responsables en la comisión del delito de
LESIONES POR CULPA AGRAVADAS POR RESPONSABILIDAD POR
RESPONSABILIDAD MEDICA Y TÉCNICA y una vez que se logre su
detención se inicie el proceso correspondiente, sean declarados en vía
preparatoria con las formalidades de Ley, que al resolverse su situación
jurídica en los términos previstos por el artículo 19 Constitucional, se
decrete auto de formal prisión, se desahoguen las diligencias necesarias
tendientes a confirmar la presente acusación, asimismo la responsabilidad
penal de los indiciados y a la obtención de la reparación del daño causado a
la parte ofendida y una vez visto el proceso penal para sentencia definitiva,
sean condenados los inculpados en los términos que en derecho
corresponda. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO: Déjese un tanto de todo lo actuado dentro de la presente
averiguación previa a efecto de que se continúe con la integración de
la indagatoria y se este en posibilidades de ejercitar de nueva cuenta
acción penal en contra de diversas personas que pudieran estar
relacionadas en los hechos que nos ocupan.
CUARTO: Tomando en consideración que dentro del acta administrativa
iniciada en las instalaciones del Hospital General, se les finco
responsabilidad administrativa a los médicos JOSE ANDRES MANRIQUEZ
CAMPOS, EDUARDO REYES IBARRA, y tomando en consideración que
de las múltiples actuaciones ministeriales recabadas durante la
averiguación previa, se les tuvo a bien acreditar su responsabilidad en la
comisión de ilícito de LESIONES POR CULPA AGRAVADAS POR
8
RESPONSABILIDAD MEDICA Y TÉCNICA, y tomando en cuenta lo
estipulado por el numeral 269 del Código Instrumental de la materia, se
solicita la suspensión en el ejercicio de su profesión a los de nombres JOSE
ANDRES MANRIQUEZ CAMPOS y EDUARDO REYES IBARRA. - - - - - - -
11.- Con fecha 26 de Septiembre del año 2006, el LIC. DANIEL DE LA ROSA
ANAYA, DIRECTOR DE AVERIGUACIONES PREVIAS EN LA ZONA DE
MEXICALI, DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO,
mediante el oficio número 3920, informo a esta Procuraduría de los Derechos
Humanos textualmente lo siguiente:
“...DILIGENCIAS POR PRACTICAR.- Ninguna toda vez que con fecha
16 de enero del 2003, fue consignada la presente averiguación al Juzgado
de Primera Instancia Penal por el delito de LESIONES CULPOSAS
AGRAVADAS POR RESPONSABILIDAD MEDICA Y TÉCNICA” al indiciado
EDUARDO REYES IBARRA, y con fecha 06 de Febrero del 2004 se hizo la
consulta de archivo por el mismo delito a favor del indiciado MANRIQUEZ
CAMPOS JOSE ANDRES Y QUIEN RESULTE RESPONSABLE, autorizándose
la misma por el DIRECTOR DE AVERIGUACIONES PREVIAS con fecha 20 de
Febrero del 2004, notificándose personalmente dicha resolución al ofendido
mismo que no se inconformo, archivándose el asunto como totalmente
concluido...”
12.- Que en fecha 07 de Noviembre del año 2006, personal actuante de esta
Procuraduría de los Derechos Humanos se constituyo en el Pasaje Celaya número
1073 del Centro Cívico y Comercial de Mexicali, Baja California, domicilio donde
se ubican las oficinas de la JEFATURA DEL GRUPO DE APREHENSIONES DE
LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO EN LA ZONA DE
MEXICALI, B.C., con la finalidad de verificar el estado que guarda la ORDEN DE
APREHENSION obsequiada por el C. Juez Segundo de Primera Instancia Penal
del Partido Judicial de Mexicali, Baja California, dentro de la Causa Penal 99/2003
relacionada con los hechos que motivan la presente queja; procediendo a
entrevistarse con quien se identifica como HECTOR GUERRERO LOPEZ, JEFE
DEL GRUPO DE APREHENSIONES, quien nos informo que:
“Efectivamente tiene registrada en la base de datos de las ordenes de
aprehensión pendientes de ejecución, una registrada a nombre del C.
EDUARDO REYES IBARRA, misma que fue recibida en fecha 02 de Abril del
año 2003, por el delito de LESIONES POR CULPA, RESPONABILIDAD
PROFESIONAL Y TÉCNICA, cometido en agravio de CINTHYA GUZMÁN LIRA,
que le fue asignada inicialmente al AGENTE TORRES ROJO JESÚS MARIO,
misma que posteriormente en fecha 08 de Agosto del año 2003 le fue
REASIGNADA AL MISMO AGENTE, sin embargo manifiesta que en virtud de
no haber estado presentando sus servicios en esta dependencia ignora
cuales sean los motivos por los cuales no se ejecuto, sin embargo el Agente
9
TORRES ROJO YA NO LABORA EN DICHA DEPENDENCIA, en ese momento
se la asigno al Agente de nombre MOLINA HERNÁNDEZ JOSE LUIS quien la
tiene asignada a partir del día 07 de Noviembre del año 2006.”
13.- A la fecha, la quejosa se encuentra resintiendo los efectos y consecuencias
de la mala práctica médica a que fue sometida, sin que la instancia pública
responsable le cubra la indemnización correspondiente por los daños causados y
sin que después de transcurridos cuatro años del incidente, se le garantice con los
documentos idóneos la atención medica vitalicia, no obstante que los mismos
médicos del Hospital General de Mexicali, han dictaminado que las lesiones
provocadas a la C. CINTHYA SOCORRO GUZMÁN LIRA son permanentes e
irreversibles, con secuelas posteriores de diversa índole que requerirán
tratamientos médicos de por vida
En Queja presentada en Segunda Instancia ante la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos, esta fue radicada bajo Expediente 2006/181/1/RI, en donde
se encuentra a la fecha pendiente de resolución.
II.- E V I D E N C I A S :
1.- Expediente clínico registrado en el Hospital General de Mexicali, a nombre de
la paciente CINTHYA SOCORRO GUZMÁN LIRA, de fecha 31 de Agosto del año
2002.
2.- Copias Certificadas del acta de averiguación previa registrada con el número
120/02/101.
3.- Copia certificada del RESUMEN CLINICO signado por el DOCTOR MANUEL
AVENDAÑO REYES, de fecha 12 de Noviembre del año 2002, cuando la paciente
CINTHYA SOCORRO GUZMÁN LIRA se encontraba ingresada en la cama 223
del Hospital General de Mexicali, B. C.
4- DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE MEDICINA, rendido en fecha 26 de
Noviembre del año 2002, por los CC. PERITOS MEDICOS: DR. JOSE LUIS
NORIS GARAY y DR. JUAN RAFAEL LEYVA CENTENO.
5- Determinación Judicial de fecha 16 de Enero del año 2003, dictada por el C.
Juez Segundo de Primera Instancia Penal del Partido Judicial de Mexicali, B. C.,
iniciando el expediente de Causa Penal número 99/2003.
6- Acuerdo de consulta de Archivo dictado en fecha 20 de Febrero del año 2004,
mediante el cual se decreta el expediente de Averiguación Previa número
120/02/101 como TOTALMENTE CONCLUIDO.
10
7- Registro Activo de una ORDEN DE APREHENSION de fecha 19 de Marzo del
año 2003, girada en contra del C. REYES IBARRA EDUARDO, por el delito de
RESPONSABILIDAD PROFESIONAL Y TÉCNICA, LESIONES POR CULPA.
8.- Documental consistente en “CONVENIO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS
DE SALUD”, signado por la C. CINTHYA SOCORRO GUZMÁN LIRA en su
calidad de PACIENTE, por la DRA. VIRGINIA ALEJANDRINA FELIX PEÑA en su
calidad de DIRECTORA DEL HOSPITAL GENERAL DE MEXICALI, y en calidad
de TESTIGOS los CC. DR. ROLANDO ORTIZ QUIÑÓNEZ, SUBDIRECTOR
GENERAL DE SALUD DEL ISESALUD, y DR. MIGUEL SÁNCHEZ GONZALEZ
COMISIONADO DE LA CECAPSS.
III.- VALORACIÓN JURÍDICA:
De las actuaciones realizadas y documentales públicas que obran en el
expediente de queja respectivo, se desprende que la agraviada, CINTHYA
SOCORRO GUZMAN LIRA, fue sometida a una cirugía que al estarse practicando
como resultado de la impericia, provocando en la paciente consecuencias
permanentes e irreversibles, ya que le fue extirpado un órgano vital como lo es el
intestino delgado y consecuente y por vitalicia requerirá de atención médica
constante con muy probable deterioro paulatino e irreversible de la salud, lo cual
representa gastos en consultas médicas, análisis clínicos, medicinas y
alimentación especial, sin contar las molestias físicas y malestares que tendrá que
sufrir, ya que según los datos que se asientan en el dictamen pericial, solo quedó
a la paciente una porción de cuarenta y dos centímetros del intestino delgado,
que le generará una mala absorción de los nutrientes alimenticios.
Del expediente se desprende que al momento de practicarse la cirugía, el útero de
la quejosa se encontraba en posición de retroflexión, lo cual aumentaba los
peligros quirúrgicos, sin embargo, de la intervención practicada que se refiere,
existen elementos que hacen evidente la impericia, omisión e inobservancia en los
deberes del equipo médico que participó directamente en el acto quirúrgico, así
como también de la falta de cuidado a las normas técnicas y reglamento del propio
Hospital General por parte de los médicos de base o residentes de mayor
jerarquía al omitir asistir al médico residente que practico directamente la
operación quirúrgica inicial consistente en un LEGRADO UTERINO
INSTRUMENTADO; si bien es cierto que el Reglamento Interno del Hospital
General de esta Ciudad establece que dicha operación quirúrgica no requiere de
supervisión por parte de un medico de mayor jerarquía o de base, ahora sabemos
que la ausencia de un médico de base responsable de dicho turno y especialista
en el área de Gineco Obstetricia se debe principalmente a la falta administrativa
de un médico que cubriera esa especialidad durante los turnos nocturnos de los
fines de semana, responsabilidad exclusiva de los directivos y personal
administrativo de dicho hospital, quienes descargaron la delicada tarea quirúrgica
11
especializada de principal cuidado para los ciudadanos que requieren de esos
servicios, en médicos estudiantes de la especialidad de Gineco Obstetricia, con
muy poca experiencia, escasa madurez profesional ya que la mayoría de médicos
actuantes al momento de los hechos contaban con menos de treinta años de edad
a quienes les extraño tanta cantidad de membrana que estaban sustrayendo del
cuerpo de la paciente y que verificaron se trataban de intestino delgado gracias a
la pericia del medico de base que se encontraba laborando en el área de cirugía
general.
También nos encontramos ante evidentes OMISIONES y falta de cuidado por
parte de los Directivos y Administradores del Hospital General de Mexicali, al
permitir que una persona con diagnóstico de embarazo de riesgo y aborto en
evolución, fuera intervenida por el menos diestro de los galenos, omitiendo la
obligación de cubrir todos los turnos con personal especialista de base
encargados de las diversas áreas de dicho Hospital, concretamente durante el
turno nocturno trascurrido de las 20:00 Horas del día 31 de Agosto del 2003, a las
08:00 Horas del día 01 de septiembre del 2003, situación que no solamente colocó
en verdadero riesgo de muerte a la paciente CINTHYA SOCORRO GUZMÁN
LIRA causándole lesiones irreversibles, sino que también colocó en una situación
de riesgo a todas las pacientes que se encontraban ingresadas al área de gineco
obstetricia durante esos días ya que como se desprende de las actuaciones
realizadas en su oportunidad por el C. Agente del Ministerio Publico actuante y de
las practicadas también por este Organismo Público, que la ausencia de un
Médico de base encargado de dicho turno se venía presentando desde hacia
varias semanas.
A la fecha ninguna autoridad del Gobierno del Estado se ha apersonado con la C.
CINTHYA SOCORRO GUZMÁN LIRA para extenderle algún tipo de apoyo ni
humano, médico o bien como procede indemnizatorio. Subrayando que en fecha
09 DE MARZO DEL AÑO 2006 (CUATRO AÑOS DESPUÉS DE LA MALA
INTERVENCIÓN) la DRA. VIRGINIA ALEJANDRINA FELIX PEÑA, en su carácter
de DIRECTORA DEL HOSPITAL GENERAL DE MEXICALI, B.C., signo un
documento denominado CONVENIO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE
SALUD.
En seguimiento de las actuaciones realizadas por parte del C. AGENTE DEL
MINISTERIO PUBLICO DEL FUERO COMUN encargado de la investigación de
los hechos e integración del acta de averiguación previa iniciada con motivo de los
mismos y que fuera registrada con el numero 120/02/101, se desprende que en
fecha 06 de Febrero del año 2004 se formulo consulta de archivo a favor del
indiciado MANRIQUEZ CAMPOS JOSE ANDRES y QUIEN RESULTE
RESPONSABLE, misma que fue autorizada por el DIRECTOR DE
AVERIGUACIONES PREVIAS en fecha 20 de febrero del año 2004; actuaciones
ministeriales de las cuales se desprende que también los representantes de la
Procuraduría General de Justicia del Estado omitieron ampliar las indagaciones
pertinentes deslindado la responsabilidad de todos y cada uno de los indiciados
referidos en el acta, resolviendo sobre su probable responsabilidad por acción
12
directa de los médicos que intervinieron a la paciente y que le causaron las
lesiones descritas, o bien por la omisión de los directivos y administradores del
Hospital General de Mexicali porque al mantener vacante el turno nocturno de los
fines de semana del mes de julio y agosto del año 2002, colocaron en un
inminente riesgo la vida y salud de los ciudadanos que requirieron los servicios
médicos de ese Hospital y muy en concreto de la paciente CINTHYA SOCORRO
GUZMÁN LIRA; de las actuaciones practicadas se desprende que al momento de
acontecer los hechos que motivan la presente, en el Hospital General de Mexicali
no se encontraba laborando ningún médico de base en la especialidad de Gineco
Obstetricia, realizando todas las actividades médicos con escasa experiencia
profesional alumnos de la especialidad de Gineco Obstetricia.
Lo anterior se corrobora de las propias declaraciones que los médicos
involucrados rindieron en lo particular ante el C. Agente del Ministerio Público del
Fuero Común integrador del acta respectiva y en especial por el DOCTOR JUAN
MANUEL CASTRO SALOMÓN DE 31 AÑOS DE EDAD Y RESIDENTE
(ALUMNO) DEL TERCER AÑO DE LA ESPECIALIDAD EN GINECO
OBSTETRICIA, quien expresamente manifestó “..que el día de los hechos
temprano a medio día, platique con el DR. VICTOR MANUEL RODRÍGUEZ
MONTAÑO, JEFE DE SERVICIOS DE GINECO OBSTETRICIA DEL HOSPITAL
GENERAL DE MEXICALI, en esa llamada él aprovecho para solicitarme como
favor personal que estuviera al pendiente del turno nocturno del día sábado en el
servicio de Gineco Obstetricia, ya que no existía un médico adscrito o de base a
ese turno, manifestándome el que si los residentes necesitaban hacer un
procedimiento me iban a llamar por vía telefónica para que acudiera yo en apoyo
al servicio como había estado haciendo los 4 sábados previos...”.
La autoridad investigadora también omitió ordenar y practicar las indagatorias
correspondientes hasta determinar quien de los médicos involucrados omitió
agregar sus notas en el expediente clínico respectivo o bien la persona que con
todo conocimiento de causa, premeditadamente y con una intención directa de
ocultar la realidad de los hechos, sustrajo del mismo expediente clínico una serie
de fojas cuyo contenido se refería a la actuación del mismo médico JUAN
MANUEL CASTRO SALOMÓN, respecto de quien existen declaraciones
encontradas en el sentido de que SI se encontraba registrado como MEDICO DE
BASE ENCARGADO DEL TURNO NOCTURNO EN LA ESPECIALIDAD DE
GINECO OBSTETRICIA EL DIA 31 DE AGOSTO DEL AÑO 2002, QUE SI AVALO
EL PROCEDIMIENTO PRACTICADO Y QUE POSTERIORMENTE SE RETIRO
DEL HOSPITAL. Lo anterior se traduce en una VIOLACIÓN A LOS DERECHOS
DE LA VICTIMA, toda vez que en el caso que nos ocupa siendo pertinente agotar
otras actuaciones con la finalidad de llegar a la realidad de los hechos, decidió
agotar una consulta de archivo que posteriormente fue autorizada, actuación con
la cual se les brindo impunidad a los responsables.
Además de las omisiones anteriormente descritas por parte de la autoridad
investigadora, en fecha 19 de febrero del año 2003, el C. JUEZ SEGUNDO DE
PRIMERA INSTANCIA PENAL DEL PARTIDO JUDICIAL DE MEXICALI, B.C.,
13
dicto ORDEN DE APREHENSION en contra del C. EDUARDO REYES IBARRA,
por los delitos de LESIONES POR CULPA AGRAVADAS POR
RESPONSABILIDAD MEDICA Y TÉCNICA, sin embargo, la orden de aprehensión
a la fecha no ha sido cumplimentada, destacando que al momento de que
personal actuante de esta Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección
Ciudadana se presento ante el JEFE DE GRUPO DE APREHENSIONES C.
HECTOR GUERRERO LOPEZ, fue entonces que verifico que desde el día 08 de
Agosto del año 2003 la orden se encontraba a cargo del AGENTE JESÚS MARIO
TORRES ROJO, mismo que ACTUALMENTE YA NO LABORA EN LA
PROCURAURIA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO, procediendo hasta esta
fecha a reasignar la orden al AGENTE JOSE LUIS MOLINA HERNÁNDEZ,
obteniendo como resultado que la persona en contra de quien debiera ejecutarse
ya no reside en este Estado de Baja California, situación que dificulta su
presentación ante la autoridad judicial competente y en consecuencia el proceso
penal por medio del cual la C. CINTHYA SOCORRO GUZMÁN LIRA podría tener
acceso a la reparación del daño también se encuentra en suspenso, ello insistimos
a la falta de oportunidad por parte de las autoridades ministeriales y en general de
los funcionarios encargados de la Subprocuraduría de Justicia del Estado en la
Zona de Mexicali, B. C., de respetar y hacer valer los derechos humanos de las
víctimas.
Concretamente cabe resaltar que las omisiones en que ha incurrido directamente
el DIRECTOR DE AVERIGUACIONES PREVIAS y el JEFE DEL GRUPO DE
APREHENSIONES DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL
ESTADO EN LA ZONA DE MEXICALI, B.C., se resumen en dos puntos:
PRIMERO: En la omisión de ampliar las investigaciones pertinentes a fin de
deslindar la responsabilidad penal que por acción u omisión incurrieron diversos
servidores públicos entonces dependientes del Hospital General de Mexicali, B. C.
SEGUNDO: En la omisión de ejecutar oportunamente la orden de aprehensión
girada en contra del C. EDUARDO REYES IBARRA, quien al momento de los
hechos que nos ocupan se desempeñaba como MEDICO dependiente del
Hospital General de Mexicali, B. C., o en su defecto, al momento de detectar la
ausencia del mismo, hacer uso de los recursos humanos, técnicos y de
coordinación con otras Procuradurías de Justicia, a efectos de lograr la ubicación
del mismo y cumplir con la aprehensión dictada.
Este Organismo, en términos de lo establecido en su Ley (Artículo 2 y 12) tiene la
obligación legal de proteger y defender los derechos humanos no solo en lo
establecido en la norma interna sino en los instrumentos internacionales aplicables
a la materia, que en términos del Artículo 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, son Ley Suprema y que norman los criterios de
actuación ; como la resolución A/RES/48/134, del 20 de diciembre de 1993,
denominada Principios relativos al Estatuto y Funcionamiento de las Instituciones
Nacionales de Protección y Promoción de los Derechos Humanos (Principios de
14
Paris), resolución que establece como responsabilidad de los Organismos
Nacionales de protección de derechos humanos la promoción y defensa de los
derechos de las personas de acuerdo con el derecho internacional de la materia
(Apartado A, punto 3, inciso b); por ello, del análisis y valoración de las pruebas
recabadas, esta Procuraduría llega a la convicción de que se violaron los derechos
humanos siguientes:
a) El Derecho a la Vida:
El estado tiene la obligación de salvaguardar la vida e integridad psicofísica de
todas las personas que vivan o se encuentren dentro de su jurisdicción, también
esta obligado a prevenir y garantizar la no violación a derechos humanos. Como
se acredita en la presente queja, el Estado no garantizo el derecho a preservar la
vida humana y el derecho a no ser privado de la vida arbitraria, ilegal y
sumariamente, conducta totalmente reprobable y reprochable a cualquier persona
que lo haga, pero más aún a agentes del Estado, que dadas sus atribuciones,
facultades y deberes tienen una mayor responsabilidad y compromiso para velar
por el Estado de Derecho en el que se garantice la vigencia de los derechos
fundamentales, por ello, esta Procuraduría sostiene que los servidores públicos
del INSTITUTO DE SERVICIOS DE SALUD EN EL ESTADO y de la
PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO, con su actuar violaron
lo dispuesto en el Artículo 14, 22 Párrafo Primero y Cuarto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, Artículo 3 de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos, Artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos, Articulo 1 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, Articulo 4 y 27 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
b) Derecho a la Seguridad Pública:
La seguridad pública es un servicio cuya prestación, en el marco de respeto a las
garantías individuales y los derechos humanos, corresponde en forma exclusiva al
Estado y tiene por objeto: a) mantener el orden publico; b) proteger la integridad
física de las personas y de sus bienes; c) prevenir la comisión de delitos e
infracciones a los reglamentos gubernativos y de policía; d) colaborar en la
investigación y persecución de los delitos y e) auxiliar a la población en caso de
siniestros y desastres.
El Estado por conducto de las dependencias respectivas debe combatir la
inseguridad y procurar la justicia, aplicar las leyes para mantener el orden publico,
proteger la integridad física y patrimonial de las personas, prevenir la comisión de
delitos y de infracciones, perseguir a los presuntos delincuentes, combatir la
impunidad, así como facilitar a la ciudadanía recibir los servicios.
En este sentido la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establece:
15
“Artículo 21.- La seguridad pública es una función a cargo de la Federación,
el Distrito Federal, los Estados y los Municipios, en las respectivas competencias
que esta Constitución señala. La actuación de las instituciones policiales se regirá
por los principios de legalidad, eficiencia, profesionalismo y honradez.
La federación, El Distrito Federal, los Estados y los Municipios se
coordinaran en los términos que la Ley señale, para establecer un sistema
nacional de seguridad pública.”
Como corolario del problema planteado, primeramente nos permitimos hacer
notar que los organismos protectores y defensores de los derechos humanos,
vienen a ser en nuestro sistema jurídico verdaderas magistraturas de conciencia,
por lo que sus peticiones y resoluciones no deben verse con un espíritu litigioso,
toda vez que incluso carecen de facultades para aplicar sanciones.
Por ello, en virtud de que el órgano persecutor de delitos, ya agotó conforme a sus
facultades la indagatoria respectiva y en consecuencia, con los elementos de
convicción que tuvo, ejercitó acción penal en contra del médico tratante, DR.
EDUARDO REYES IBARRA, con lo cual se acredita que un servidor público
dependiente del Estado violentó los derechos humanos de la quejosa, deviene
procedente que se instruya la implementación de una acción que se traduzca
en que la víctima, sea resarcida respecto del daño causado, lo cual está
contemplado en nuestra legislación estatal.
Debe entenderse que en conjunto, los hechos descritos y analizados en el cuerpo
de la presente resolución, hacen evidente que la C. CINTHYA SOCORRO
GUZMÁN LIRA es una victima de notorias violaciones a sus derechos humanos,
de conformidad con lo estipulado por la Declaración sobre los Principios
Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y Abuso del Poder,
proclamada por la Organización de las Naciones Unidas, adoptada el 29 de
Noviembre de 1985, documento que señala:
A) Las víctimas de delitos.
“1.- Se entenderá por “Víctimas” las personas que, individual ó
colectivamente hayan sufrido daños, inclusive lesiones físicas o mentales,
sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo sustancial de los derechos
fundamentales, como consecuencia de acciones u omisiones que violen la
legislación penal vigente en los Estados miembros, incluida la que proscribe el
abuso del poder.”
“2.- En la expresión “Víctima”, se incluye además, en su caso, a los
familiares o personas a cargo, que tengan relación inmediata con la víctima
directa”
B) “Las Víctimas del Abuso del Poder”
16
18.- “Se entenderá por “Víctimas”, las personas que, individual o
colectivamente, hayan sufrido daños, inclusive lesiones físicas o mentales,
sufrimiento emocional, pérdida financiera o menoscabo sustancial de sus
derechos fundamentales, como consecuencia de acciones u omisiones que no
lleguen a constituir violaciones del Derecho Penal Nacional, pero violen normas
internacionalmente reconocidas, relativas a los Derechos Humanos.”
Respecto la atención médica solicitada por la C. CINTHYA SOCORRO GUZMÁN
LIRA, la LEY GENERAL DE SALUD establece lo siguiente:
CAPITULO IV
Usuarios de los Servicios de Salud y Participación de la Comunidad
Artículo 50.- Para los efectos de esta Ley, se considera usuario de servicios de
salud a toda persona que requiera y obtenga los que presten los sectores público,
social y privado, en las condiciones y conforme a las bases que para cada
modalidad se establezcan en esta Ley y demás disposiciones aplicables.
Artículo 51.- Los usuarios tendrán derecho a obtener prestaciones de salud
oportunas y de calidad idónea y a recibir atención profesional y éticamente
responsable, así como trato respetuoso y digno de los profesionales, técnicos y
auxiliares.
Artículo 77 bis 1.- Todos los mexicanos tienen derecho a ser incorporados al
Sistema de Protección Social en Salud de conformidad con el artículo cuarto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sin importar su condición
social.
La protección social en salud es un mecanismo por el cual el Estado
garantizará el acceso efectivo, oportuno, de calidad, sin desembolso al momento
de utilización y sin discriminación a los servicios médico-quirúrgicos, farmacéuticos
y hospitalarios que satisfagan de manera integral las necesidades de salud,
mediante la combinación de intervenciones de promoción de la salud, prevención,
diagnóstico, tratamiento y de rehabilitación, seleccionadas en forma prioritaria
según criterios de seguridad, eficacia, costo, efectividad, adherencia a normas
éticas profesionales y aceptabilidad social. Como mínimo se deberán contemplar
los servicios de consulta externa en el primer nivel de atención, así como de
consulta externa y hospitalización para las especialidades básicas de: medicina
interna, cirugía general, gineco obstetricia, pediatría y geriatría, en el segundo
nivel de atención.
Artículo 170.- Los menores en estado de desprotección social, tienen derecho a
recibir los servicios asistenciales que necesiten en cualquier establecimiento
17
público al que sean remitidos para su atención, sin perjuicio de la intervención que
corresponda a otras autoridades competentes.
Artículo 171.- Los integrantes del Sistema Nacional de Salud, deberán dar
atención preferente e inmediata a menores y ancianos sometidos a cualquier
forma de maltrato que ponga en peligro su salud física y mental. Asimismo, darán
esa atención a quienes hayan sido sujetos pasivos de la comisión de delitos que
atenten contra la integridad física o mental o el normal desarrollo psico-somático
de los individuos.
En concordancia el Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de
Prestación de Servicios de Atención Médica, estipula:
Artículo 1.- Este Reglamento es de aplicación en todo el territorio nacional y sus
disposiciones son de orden público e interés social y tiene por objeto proveer en la
esfera administrativa, al cumplimiento de la Ley General de Salud, en lo que se
refiere a la prestación de servicios de atención médica.
Artículo 18.- Los establecimientos en los que se presten servicios de atención
médica, deberán contar con un responsable, mismo que deberá tener título,
certificado o diploma, que según el caso, haga constar los conocimientos
respectivos en el área de que se trate...
Artículo 19.- Corresponde a los responsables a que hace mención el artículo
anterior, llevar a cargo las siguientes funciones:
I.- Establecer y vigilar el desarrollo de procedimientos para asegurar la
oportuna y eficiente prestación de los servicios que el establecimiento ofrezca, así
como para el cabal cumplimento de la Ley y las demás disposiciones aplicables...
El Código Internacional de Ética Médica, adoptado por la 3ª Asamblea General
de la Asamblea Médica Mundial en Londres, Inglaterra, el mes de octubre de 1949
y enmendado por la 22ª Asamblea Médica Mundial en Sydney, Australia, en
agosto de 1968 y la 35ª Asamblea Médica Mundial en Venecia, Italia, en octubre
1983, establece como:
DEBERES DE LOS MEDICOS EN GENERAL
- Mantener siempre el más alto nivel de conducta profesional;
- En todos los tipos de práctica médica, dedicarse a proporcionar un servicio
médico competente, con plena independencia técnica y moral, con compasión
y respeto por la dignidad humana.
18
DEBERES DE LOS MEDICOS HACIA LOS ENFERMOS
EL MEDICO DEBE:
- Recordar siempre la obligación de preservar la vida humana.
- A sus pacientes todos los recursos de su ciencia y toda su lealtad. Cuando un
examen o tratamiento sobrepase su capacidad, el médico debe llamar a otro
médico calificado en la materia.
- Guardar absoluto secreto de todo lo que se le haya confiado, incluso después de
la muerte del paciente.
- Prestar atención de urgencia como deber humanitario, a menos de que esté
seguro que otros médicos pueden y quieren prestar dicha atención
Es de considerarse que se violaron en perjuicio de CINTHYA SOCORRO
GUZMÁN LIRA, los Derechos Humanos de SALUD, LEGALIDAD,
FUNDAMENTACIÓN Y COMPETENCIA, regulados en los instrumentos jurídicos
siguientes:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
ARTICULO 4, PARRAFO TERCERO.- Toda persona tiene derecho a la protección
de la salud. La ley definirá las bases y modalidades para el acceso a los servicios
de salud y establecerá la concurrencia de la Federación y las entidades
federativas en materia de salubridad genera, conforme a lo que dispone la fracción
XVI del Artículo 73 de esta Constitución.
DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL
HOMBRE, de 1948.
ARTICULO I.- Todo ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad y a la
seguridad de su persona.
ARTICULO XI.- Toda persona tiene derecho a que su salud sea preservada por
medidas sanitarias o sociales, relativas a la alimentación, el vestido, la vivienda y
la asistencia medica, correspondientes al nivel que permitan los recursos públicos
y los de la comunidad.
ARTICULO XVII.- Toda persona puede recurrir a los tribunales para hacer valer
sus derechos. Asimismo, debe disponer de un procedimiento sencillo y breve por
el cual la justicia lo ampare contra actos de la autoridad que violen, en perjuicio
suyo alguno de los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente.
19
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS de 1948:
ARTÍCULO 3.- Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad
de su persona.
ARTÍCULO 7.- Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a
igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda
discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal
discriminación.
CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DE L@S NIÑ@S
ARTICULO 3.1.- En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las
instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades
administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se
atenderá será el interés superior del niñ@.
ARTICULO 16.1.- Ningún niño será objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en
su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques
ilegales a su honra y a su reputación.
ARTÍCULO 24.1.- Los Estados Partes reconocen el derecho del niño al disfrute del
más alto nivel posible de salud y a servicios para el tratamiento de las
enfermedades y la rehabilitación de la salud. Los Estados Partes se esforzaran
para asegurar que ningún niño sea privado de su derecho al disfrute de esos
servicios sanitarios.
ARTÍCULO 24.2.- Los Estados Partes aseguraran la plena aplicación de este
derecho y en particular, adoptaran las medidas apropiadas para:
A) Asegurar la prestación de la asistencia médica y la atención sanitaria que
sea necesaria a todos los niños, haciendo hincapié en el desarrollo de la
atención primaria de la salud.
En este sentido, el Estado tiene la obligación de cumplir con la reparación del
daño a las victimas por violaciones a los Derechos Humanos cometidas por parte
de sus servidores públicos, en virtud de que una de sus obligaciones es respetar y
hacer respetar los derechos de toda persona que se encuentre bajo su
jurisdicción.
Los criterios establecidos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
señalan que:
En términos de lo previsto por el Artículo 63.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, el Estado tiene la obligación de reparar
las
consecuencias de la medida o situación que ha configurado la vulneración de esos
20
derechos y el pago de una justa indemnización a la parte lesionada (en el presente
caso a la C. CINTHYA SOCORRO GUZMÁN LIRA Y FAMILIA).
La indemnización constituye la forma más usual de reparar el daño, que incluye el
pago de una indemnización como compensación a los daños patrimoniales y extra
patrimoniales, incluyendo el daño moral.
Es el Estado, quien tiene el deber de reparar los daños y perjuicios ocasionados
por las violaciones a derechos humanos, este debe estar contemplado en la
Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Victimas de
Delitos y del Abuso del Poder, adoptada por la Asamblea General en su resolución
40/34 de fecha 29 de Noviembre de 1985.
Para garantizar plenamente los derechos reconocidos por la citada Corte, no es
suficiente que el Estado emprenda una investigación y trate de sancionar a los
culpables, sino que es necesario además, que toda esta actividad del Estado
culmine con la justa indemnización a la parte lesionada, y que exista una efectiva
restitución del derecho humano violado.
Nuestra legislación prevé el pago de la reparación del daño en los Artículos 113 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 501 y 502 de la Ley
Federal del Trabajo; 1788, 1793, 1794, 1795, 1796, 1805 y 1806 del Código Civil
para el Estado de Baja California.
A mayor abundamiento, es de invocarse el contenido del código civil vigente en la
entidad, el cual señala:
“DE LAS OBLIGACIONES QUE NACEN DE LOS ACTOS ILÍCITOS”
“ARTICULO 1788.- El que obrando ilícitamente o contra las buenas
costumbres cause daño a otro, está obligado a repararlo, a menos que demuestre
que el daño se produjo como consecuencia de culpa o negligencia inexcusable de
la víctima...”
“ARTICULO 1793.- La reparación del daño debe consistir en el
restablecimiento de la situación anterior a él, y cuando, ello sea imposible, en el
pago de daños y perjuicios:”
“I.- Cuando el daño se cause a las personas y produzca la muerte o
incapacidad total, parcial o temporal, el monto de la indemnización se fijará
aplicando las cuotas que establece la Ley Federal del Trabajo, según las
circunstancias de la víctima, y tomando por base la utilidad o salario que perciba;”
“II.- Cuando la utilidad o salario exceda del mínimo, no se tomará en cuenta
sino el importe de éste para fijar la indemnización;”
21
“III.- Si la víctima no percibe utilidad o salario, o no pudiere determinar éste,
el pago se acordará tomando como base también el salario mínimo;”
“IV.- (...)”
“V.- (...)”
“ARTICULO 1794.- Independientemente de los daños y perjuicios, el
Juez puede acordar en favor de la víctima de un hecho ilícito, o de su familia, si
aquella muere, una indemnización equitativa, a título de reparación moral, que
pagará el responsable del hecho.”
“Por daño moral se entiende el menoscabo, que una persona sufre en
sus sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputación, vida privada,
configuración y aspectos físicos, o bien en la consideración que de sí misma
tienen los demás.”
“Se presumirá que hubo daño moral en cualquiera de los siguientes casos:”
“I.- Cuando se vulnera o menoscaba de manera ilegítima la libertad o la
integridad física o psíquica de las personas;”
“II.- (...)”
“III.- (...)”
“IV.- Cuando una persona sea víctima del abuso de un derecho.”
“Cuando un hecho u omisión ilícitos produzcan un daño moral, el
responsable del mismo tendrá la obligación de repararlo mediante una
indemnización de dinero, con independencia de que se haya causado un daño
material, tanto responsabilidad contractual como extra contractual. Igual obligación
de reparar el daño moral tendrá quién incurra en responsabilidad objetiva
conforme al Artículo 1791, así como el Estado y sus servidores públicos conforme
a los Artículos 1805 y 1806, todos del presente código.”
“La acción de reparación no es transmisible a terceros por actos entre vivos
y solo pasa a los herederos de la víctima cuando esta haya intentado la acción en
vida.”
“El monto de la indemnización lo determinará el juez tomando en cuenta los
derechos lesionados, el grado de responsabilidad, la situación económica del
responsable; y la de víctima, así como las demás circunstancias del caso.”
“(...)”
“ARTICULO 1795.- Las personas que han causado en común un daño, son
responsables solidariamente hacia la víctima por la reparación a que están
obligadas de acuerdo con las disposiciones de este Capítulo.”
22
“ARTICULO 1796.- Las personas morales son responsables de los daños y
perjuicios que causen sus representantes legales en el ejercicio de sus funciones.”
“ARTICULO 1805.- El que paga el daño causado por sus sirvientes,
empleados u operarios, puede repetir de ellos lo que hubiere pagado.”
“ARTICULO 1806.- El Estado y los municipios tienen la obligación de
responder de los daños causados por sus funcionarios en el ejercicio de sus
funciones que les estén encomendadas. Esta responsabilidad será solidaria
ya sea tratándose de actos ilícitos dolosos y culposos.”
Conforme a la letra de los últimos dos numerales enunciados, el Estado y
Municipios tienen la obligación de responder económicamente por los daños
causados por su personal en el ejercicio de las funciones que les están
encomendadas.
En virtud del estudio y análisis de los hechos y de las evidencias consistentes en
diversa documentación e información proporcionada por la Quejosa así como la
documentación aportada por las mismas Autoridades, que obran en el expediente
de queja número PDH/MXLI/1207/02, esta Procuraduría de los Derechos
Humanos y Protección Ciudadana de Baja California, cuenta con elementos que
acreditan violaciones a Derechos Humanos, cuyas denotaciones han quedado
asentadas, a saber: INADECUADA PRESTACION DEL SERVICIO PUBLICO EN
MATERIA DE SALUD y NEGLIGENCIA MEDICA, cometidas en perjuicio de
CINTHYA SOCORRO GUZMÁN LIRA, por lo cual, este Organismo Procurador de
los Derechos Humanos en esta Entidad, formula las siguientes:
I V .- R E C O M E N D A C I O N E S :
PRIMERA: Por resultar ética y jurídicamente legitimo, recomiendo instruir a quien
corresponda, para que en los términos del Art.113 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 1793, fracción I del Código Civil para el Estado de
Baja California, se le indemnice por concepto de daño moral y físico a la C.
CINTHYA SOCORRO GUZMÁN LIRA, por haber sido sometida a una operación
quirúrgica sin que los directivos y médicos responsables del área de gineco
obstetricia hubieren guardado las medidas pertinentes realizando dicha operación
por el médico especialista de base o en su defecto el de mayor jerarquía
profesional.
SEGUNDA: Por resultar ética y jurídicamente procedente, instruya a quien
corresponda, a efectos de que a la mayor brevedad posible, se formalice
CONVENIO DE PRESTACIÓN INTEGRAL DE SERVICIOS DE SALUD con la
agraviada CINTHYA SOCORRO GUZMÁN LIRA, a título gratuito, estipulando en
el mismo que su vigencia será VITALICIA, toda vez que las lesiones proferidas a
23
la quejosa han sido valoradas como permanentes e irreversibles con secuelas
secundarias que requerirán en todo momento tratamiento médico permanente.
TERCERA: Por resultar ética y jurídicamente procedente instruir a quien
corresponda a efectos de que a la mayor brevedad posible, se inicie el
procedimiento de responsabilidad administrativa y/o penal y se determine la
responsabilidad en que haya incurrido el DR.EDUARDO REYES IBARRA, en su
calidad de Médico del Hospital general de Mexicali, B.C., dependiente del Instituto
de Servicios de Salud Pública del Estado de Baja California; y el PERSONAL
MEDICO Y ADMINISTRATIVO que tuvo intervención directa o indirecta en los
hechos motivo de la presente resolución.
CUARTA: Por resultar ética y jurídicamente procedente, en virtud de los
lamentables hechos que sustanciaron la queja PDH/MXLI/1207/02, es de
recomendarse en este punto y se recomienda, que del Instituto de Servicios de
Salud Pública del Estado de Baja California, así como la Procuraduría General de
Justicia del Estado, instrumenten de manera permanente en sus Programas
Anuales, cursos de Capacitación en el tema de Derechos Humanos,
especialmente en la temática de Salud Reproductiva con perspectiva de Género y
calidad y calidez de la atención, dirigido a todas sus áreas. Respecto de lo cual,
deberán programarse los recursos, en cada instancia aludida, destinados a
garantizar el cumplimiento de este punto recomendatorio, deviniendo lo anterior,
en hacer vigente lo previsto en el artículo 50 y 51 de la Ley General de Salud,
artículo 4to. , en su tercer párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así, como en lo normado en el artículo 25.1 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos firmada y ratificada por el Estado mexicano y
otros instrumentos internacionales de Derechos Humanos relativos al tema de
protección a la salud.
QUINTA: Por resultar ética y jurídicamente procedente, también se recomienda
que las autoridades involucradas del INSTITUTO DE SERVICIOS DE SALUD
PUBLICA EN EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, ofrezcan una disculpa publica
a la C. CINTHYA SOCORRO GUZMÁN LIRA y a su familia, por el actuar de los
servidores públicos involucrados en los hechos motivo de la presente
recomendación.
SEXTA: La presente Recomendación tiene el carácter de pública, de conformidad
a lo dispuesto por el apartado “B” del Articulo 102 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se emite con el propósito fundamental tanto de hacer
una declaración respecto de una conducta irregular cometida por un servidor
publico en el ejercicio de las facultades que expresamente le confiere la Ley, y de
solicitar la investigación que proceda por parte de la dependencia administrativa
competente, a fin de que dentro de sus atribuciones se aplique la sanción
conducente.
SEPTIMA: Con fundamento en lo que dispone el artículo 15 segundo párrafo
relacionado con el artículo 38 de la Ley que nos rige, el Superior Jerárquico del
24
servidor publico en el caso de aceptar o rechazar total o parcialmente la presente
recomendación, le solicito enviar respuesta en un plazo no mayor de cinco días,
contados a partir de la fecha en que sea notificado y al mismo tiempo se le hace
saber al servidor publico responsable que tiene el derecho, por una sola vez, a
solicitar la reconsideración de esta resolución dentro del termino de tres días
hábiles contados a partir de la fecha de haber sido notificado.
Asimismo, me permito solicitarle que las constancias correspondientes al
cumplimiento de esta recomendación, en caso de ser aceptada, nos sean
remitidas a la brevedad posible.
ATENTAMENTE:
“NUESTRO COMPROMISO: PROCURAR JUSTICIA Y DIGNIDAD”
LIC. FRANCISCO JAVIER SANCHEZ CORONA
PROCURADOR DE LOS DERECHOS HUMANOS Y PROTECCIÓN
CIUDADANA DE BAJA CALIFORNIA.
C.c.p. C. DR. JOSE LUIS SOBERANES FERNANDEZ.- PRESIDENTE DE LA COMISION NACIONAL DE LOS
DERECHOS HUMANOS, EN RELACION A LA QUEJA RADICADA BAJO EXPEDIENTE 2006/181/1/RI.
C.c.p. C. DIP. RICARDO MAGAÑA MOSQUEDA.- PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA DE LA H. XVIII
LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
C.c.p. C. DIP. LIC. ELVIRA LUNA PINEDA.- PRESIDENTA DE LA COMISION DE DERECHOS HUMANOS DE
LA H. XVIII LEGISLATURA CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.
c.c.p. C. CINTHYA SOCORRO GUZMAN LIRA. AGRAVIADA.
c.c.p. Expediente/minutario
25