CP133-2016 - Corte Suprema de Justicia

RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN PENAL
M. PONENTE
: GUSTAVO
ENRIQUE
MALO
FERNÁNDEZ
NÚMERO DE PROCESO
: 47328
NÚMERO DE PROVIDENCIA
: CP133-2016
CLASE DE ACTUACIÓN
: EXTRADICIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA
: CONCEPTO
FECHA
: 31/08/2016
DECISIÓN
: CONCEPTÚA
DESFAVORABLEMENTE
DELITOS
: Trafico, fabricación, o porte de
estupefacientes / Concierto para
delinquir
FUENTE FORMAL
: Constitución Política de Colombia de
1991 art. 35 / •Convención de las
Naciones Unidas contra el tráfico ilícito
de estupefacientes y sustancias
sicotrópicas. Viena, 20 de diciembre de
1988 / •Convenio sobre extradición
Montevideo, 26 de diciembre de 1933.
/ •Convención de las Naciones Unidas
contra la delincuencia organizada
transnacional. Nueva York, 15 de
noviembre de 2000 / Ley 599 de 2000
art. 83 / Ley 906 de 2004 art. 502
TEMA:
EXTRADICIÓN
/ EXTRADICIÓN - Requisitos
Argentina:
normatividad
aplicable
«Como lo certificó el Ministerio de Relaciones Exteriores, entre la República
de Colombia y Argentina se encuentran vigentes: la i) “Convención sobre
Extradición”, suscrita en Montevideo el 26 de diciembre de 1933; ii) La
“Convención de Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias sicotrópicas” suscrita en Viena el 20 de diciembre de 1988 y iii) la
“Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional”, adoptada en New York el 27 de noviembre del 2000.
Así, la competencia atribuida a la Corte por los referidos instrumentos
internacionales, de conformidad con lo dispuesto en el citado artículo 502 de
la Ley 906 de 2004, dentro del trámite de extradición se circunscribe a
expresar un concepto sobre la procedencia de entregar o no a las personas
solicitadas por el país extranjero, después de verificar el cumplimiento de los
siguientes requisitos: validez formal de la documentación presentada, el
principio de la doble incriminación, la equivalencia de la resolución proferida
en el país requirente y la demostración plena de la identidad del solicitado.
Todo ello, en concordancia con lo dispuesto por los tratados públicos».
EXTRADICIÓN - Argentina: validez formal de la documentación
«El artículo 5° de la Convención sobre Extradición, suscrita en Montevideo,
establece que la solicitud deberá hacerse por el respectivo representante
diplomático y, a falta de éste, por agentes consulares o directamente de
gobierno a gobierno, acompañada de los siguientes documentos: i) copia
auténtica de la sentencia ejecutoriada si la persona requerida se encuentra
condenada, ii) copia auténtica de la orden de detención si se trata de un
acusado, con indicación de los hechos imputados y copia de las normas
sustanciales aplicables al caso y de las que regulan la prescripción de la
acción o de la pena, y iii) en cualquier caso, los datos que permitan la
identificación de la persona solicitada.
[…]
Atendiendo el requerimiento realizado por esta Sala, mediante nota verbal
MRC Nº 134/16 del pasado 7 de junio, la Embajada de la República de
Argentina en Colombia, remitió los documentos que contienen los datos que
permiten individualizar a JJPJ, dentro de los cuales se encuentran, la nota
Nº 6266/16 del 6 de junio de 2016, en la que el Ministerio de Relaciones y
Culto -Dirección de Asistencia Jurídica Internacional-le envía a la Embajada
de la República de Colombia, certificación de los datos y vistas fotográficas de
JJPJ y CMPR.
Con fundamento en las anteriores premisas, se puede concluir que las
exigencias del artículo 5° de la referida Convención sobre Extradición, se
cumplieron por el país requirente. En consecuencia, los documentos
aportados son formalmente válidos, aptos y suficientes para ser considerados
en el estudio a cargo de la Corporación».
EXTRADICIÓN - Argentina: principio de doble incriminación, Concierto para
delinquir / EXTRADICIÓN - Argentina: principio de doble incriminación,
Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes
«La Corte tiene dicho que para establecer si la conducta que se le imputa al
requerido en el país solicitante es considerada como delito en Colombia, debe
hacerse una comparación entre las normas que sustentan la sindicación con
las de orden interno, para establecer si éstas también recogen los
comportamientos contenidos en cada uno de los cargos.
Al efecto, el artículo 1, literal b), de la Convención sobre Extradición suscrita
en Montevideo, exige para la procedencia de la extradición que la conducta
imputada a la persona reclamada se encuentre tipificada como delito en las
legislaciones de los países requirente y requerido; y, que la conducta punible
se sancione con pena mínima de un (1) año de privación de la libertad.
Además, de acuerdo con lo informado por el Ministerio de Relaciones
Exteriores, ambos países suscribieron el 20 de diciembre de 1988, la
Convención de Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y
Sustancias Psicotrópicas, cuyo propósito “es promover la cooperación entre
las Partes a fin de que puedan hacer frente con mayor eficacia a los diversos
aspectos del tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas que
tengan una dimensión internacional”.
[…]
En el ordenamiento penal colombiano, esos hechos encuadran en las
conductas punibles de Concierto para delinquir con fines de narcotráfico (art.
340-2 C.P) y de Tráfico, fabricación o porte de estupefacientes agravado (arts.
376 del C.P).
[…]
La exigencia de la doble incriminación también se cumple, ya que sin lugar a
dudas no solo se trata de conductas tipificadas en ambos ordenamientos, sino
que también se colma con creces el requisito concerniente al monto punitivo
mínimo».
EXTRADICIÓN - Argentina: equivalencia de la providencia proferida en el
exterior, orden de detención
«El artículo 5° de la Convención sobre Extradición, exige que el país requirente
aporte copia de la sentencia si la persona requerida se halla condenada o, de
tratarse de un acusado, deberá allegar la orden de detención proferida por un
juez competente, acompañada de una relación precisa de los hechos
imputados y de las normas sustanciales aplicables al caso.
Para dar cumplimiento a esta exigencia, la Embajada de la República
Argentina aportó copia autenticada del auto dictado por el Juzgado Nacional
en lo Criminal y Correccional Federal Nº12 de Buenos Aires, el 17 de
septiembre de 2015, disponiendo que PJ, PR y otras personas, fueran oídas
en audiencia de indagatoria y detenidas para ser conducidas a los estrados
de ese Tribunal.
En ese mismo proveído realiza un recuento detallado de los hechos por los
cuales considera que existe motivo suficiente para sospechar que JJPJ y
CMPR, han participado en la comisión de los delitos mencionados en el
acápite anterior.
[…]
En los autos mediante los cuales el Juzgado en cuestión libra exhortos y
solicita la extradición de los requeridos en esta causa, se detallan los delitos
por los que están siendo solicitados para asistir a audiencia de indagatoria,
con transcripción de las normas sustanciales aplicables al caso.
Por lo anterior, este requerimiento también se cumple a cabalidad».
EXTRADICIÓN - Argentina: causales de improcedencia
«El artículo 3° de la Convención sobre Extradición suscrita en Montevideo,
establece que el Estado requerido no está obligado a conceder la extradición
cuando (i) la acción penal o la pena hubiesen prescrito, según las leyes de
ambos países; (ii) la persona solicitada haya purgado la pena o haya sido
indultada o amnistiada en el país donde cometió el delito; (iii) haya sido o esté
siendo juzgada por los mismos hechos en el Estado requerido; (iv) deba
comparecer ante un Tribunal o un juzgado de excepción del Estado
requirente; y, (v) se trate de delitos políticos, puramente militares o contra la
religión.
Por su parte, el artículo 35 de la Constitución Política de Colombia prohíbe la
extradición por delitos políticos y por hechos cometidos con anterioridad al
17 de diciembre de 1997.
Ninguno de estos motivos concurre en el caso en estudio. En efecto, los delitos
atribuidos no son de naturaleza política, militar ni religiosa. Tampoco se tiene
conocimiento de que las personas reclamadas estén siendo juzgadas en
Colombia por los mismos hechos, ni que hayan sido procesadas y dejadas en
libertad por pena cumplida; beneficiadas con amnistía o indulto en el país
requirente; ni que deban comparecer ante un Tribunal de excepción en el país
solicitante.
Además, los hechos en que se fundamentan los pedidos de extradición
sucedieron desde el 2 de marzo de 2011, cuando la organización criminal de
la que se dice son integrantes los requeridos, intentó exportar sustancias
estupefacientes, circunstancia que permite descartar la posibilidad de que la
acción se encuentre prescrita, teniendo en cuenta el contenido de los artículos
83 del Código Penal colombiano, de conformidad con el cual la acción penal
prescribe en un tiempo igual al de la pena fijada en la ley para la conducta
punible, y el 62-2 del Código Penal argentino, a cuyo tenor “La acción penal
se prescribirá durante el tiempo fijado a continuación (…) 2º. Después de
transcurrido el máximo de duración de la pena señalada por el delito, si se
tratare de hechos reprimidos con reclusión o prisión, no pudiendo, en ningún
caso, el término de prescripción exceder de doce años ni bajar de dos
años…"».
EXTRADICIÓN - Identidad del requerido: duda respecto a su identidad, no
permite considerar como cumplido este requisito
«Esta exigencia se orienta a establecer si el país requirente suministró
información que permita individualizar e identificar a la persona reclamada,
de suerte que cuando se produzca su captura no exista duda sobre tales
aspectos.
Respecto de la identidad de CMPR, de conformidad con las notas verbales
MRC Nº 237/15 del 18 de noviembre de 2015, MRC Nº 160/15 del 9 de
diciembre siguiente y sus anexos, éste es titular del documento de identidad
argentino DNI Nº […], del pasaporte colombiano Nº […] y de la cédula de
ciudadanía colombiana Nº […].
Por su parte, la persona capturada se identificó con el mismo nombre y
documento de identidad colombiano, tal y como quedó registrado en la
notificación de la resolución que ordenó su aprehensión, la respectiva acta de
derechos y la constancia de buen trato. Igual lo hizo el requerido, cuando en
el trámite surtido ante esta Corporación se surtieron las notificaciones.
Finalmente, la identidad entre la persona requerida y la capturada fue
establecida mediante el respectivo informe pericial, en el que luego de
realizada la confrontación dactiloscópica de las impresiones dactilares
reseñadas al capturado, con las obrantes en el dactilograma del informe de
consulta web de la Registraduría Nacional del Estado Civil que obra a su
nombre, se determinó que coincidían morfológica, topográfica y
numéricamente.
En relación con la identidad de JJPJ, es necesario precisar cómo el Gobierno
requirente, a través de la nota verbal MRC Nº 223/15 del 29 de octubre de
2015 y la MRC Nº260/15 del 9 de diciembre del mismo año, indica que aquel
es ciudadano colombiano nacido el […] de […] de […], que es titular del
pasaporte colombiano Nº […] y de la cédula de ciudadanía Nº […]. Información
que fue ratificada a través de nota Nº MRC 134/16 del 7 de junio de 2016 y
sus anexos.
Si bien, en un principio no existieron dudas respecto de la plena identidad del
requerido, por cuanto el gobierno solicitante había suministrado algunos
datos que permitían su identificación (nombre completo, número de cédula
de ciudadanía y de pasaporte colombiano) y según el dictamen del Técnico
Profesional en Dactiloscopia, SIJIN- Valle del Cauca, la persona aprehendida
por las autoridades se trataba de JJPJ identificado con cédula de ciudadanía
Nº […], lo cierto es que allegadas en su integridad las pruebas decretadas
dentro del presente trámite, se genera gran incertidumbre sobre este aspecto.
Precisamente, en atención a las inconsistencias que parecían existir respecto
del solicitado, en primer lugar, esta Sala a través de auto del 27 de abril de
2016, ordenó oficiar a la Cancillería Colombiana para que solicitará al
Gobierno Argentino el envío de todos los datos y documentos que permitieran
individualizar a JJPJ, toda vez que su defensor manifestó insistentemente que
su prohijado no era la persona requerida por el Estado argentino, pues, éste
nunca ha solicitado la expedición de pasaporte, tampoco ha salido del país y
sus rasgos morfológicos no coinciden con los reportados en el documento (AN
305.036) al cual hacen referencia las autoridades argentinas en su solicitud
de extradición.
En el mismo proveído, también se ordenó oficiar al Ministerio de Relaciones
Exteriores a efectos de que certificara si había expedido pasaporte a nombre
de JJPJ y en caso positivo que allegara la documentación pertinente.
En efecto, la Coordinadora del Grupo Interno de Trabajo Pasaportes Sede
Norte (Bogotá), certificó a través de oficio Nº S-GPSN-16-04-5717 del 12 de
mayo de 2016 , que al ciudadano JJPJ, se le expidió el […] de […] de […], en
esta ciudad, el pasaporte Nº […]; posteriormente, por requerimiento efectuado
por esta Sala, por oficio Nº S-GPSN-16-063913 del 11 de julio de 2016 , la
misma funcionaria envió los documentos de identidad presentados por el
solicitante del pasaporte referido anteriormente.
Dentro de los documentos mencionados anexó: 1) Copia de la cédula […]; 2)
Copia del pasaporte […]; 3) Correo electrónico en el que el asesor de la
Dirección de Gestión de Información y Tecnología del Ministerio de Relaciones
Exteriores informa que no se encontraron huellas del solicitante del
pasaporte, debido a que fue creado un impedimento de captura de las
mismas; 4) copia del oficio Nº 0084 DIRAN-AREIN-29 del 22 de febrero de
2013, mediante el cual la Dirección Antinarcóticos en cumplimiento de la
orden de la Fiscalía 156 Seccional adscrita a la Unidad Cuarta de Delitos
contra el Patrimonio Económico, solicitó los pasaportes de lectura mecánica
elaborados por el señor EOM, en la investigación adelantada por el delito de
falsedad en documento público; entre los documentos solicitados se halla el
[…], a nombre de JJPJ.
Llamó poderosamente la atención de la Sala, el último oficio anexado, pues,
se encontró en el mismo que se siguió una investigación penal por la
falsificación de algunos pasaportes expedidos por funcionarios de la Oficina
de Pasaportes Sede Norte (Bogotá), por lo que se procedió a oficiar a la Fiscalía
156 Seccional adscrita a la Unidad Cuarta de Delitos contra el Patrimonio
Económico, para que diera cuenta de los hechos que habían dado origen a la
referida indagación y de las actuaciones surtidas dentro del proceso penal.
Como respuesta a ello, la funcionaria rindió un informe detallado de la
investigación que siguió en contra de EOM y otros sujetos, por los delitos de
Falsedad material en documento público y Concierto para delinquir.
[…]
Resumido lo que de acopio probatorio se allegó para determinar la plena
identidad de quién es solicitado en extradición por el gobierno argentino, debe
señalar la Corte su completa perplejidad respecto del cumplimiento del
requisito, pues, de ninguna manera es posible afirmar de manera cierta e
incontrastable que la persona a quien se sigue el proceso penal por el delito
de narcotráfico en ese país, sea la misma que aquí fue capturada y se
identifica como JJPJ.
[…]
En este sentido, la Corte debe precisar que, si bien, en la generalidad de los
casos la verificación que realiza de cara a emitir su concepto, es meramente
formal, ello no significa que una vez puesta en tela de juicio la verdadera
identidad de quién es solicitado en extradición, o mejor, existiendo dudas
objetivas y fundadas acerca de que el capturado se corresponda con la
persona requerida para responder penalmente, deba guardar silencio o
asumir el criterio, como lo postula la señora representante del Ministerio
Público, de que solo con decisión judicial ejecutoriada puede controvertirse la
idoneidad del pasaporte.
Mucho menos, es preciso destacar, cuando ya efectivamente la justicia penal,
como lo certifica la información enviada a la Corte por la Fiscalía, ha podido
demostrar que el dicho pasaporte fue objeto de expedición espuria, al punto
que varios de los involucrados en el reato aceptaron cargos por la ilicitud.
Huelga anotar que la investigación adelantada en el país requirente, que
remite a la existencia de una banda criminal organizada dedicada al tráfico
de narcóticos, se compadece con la que en Colombia se sigue contra los
funcionarios encargados de emitir pasaportes falsos -se escanean cédulas de
ciudadanía y con ellas son emitidos pasaporte en favor de personas distintas,
de quienes se estampa su fotografía y se elude consignar huella dactilar, para
evitar la confrontación con las reales- en favor de miembros de grupos
criminales
Desde luego, tampoco es posible atender a la solicitud de la representación
del Ministerio Público atinente a que se haga confrontación de carta dental y
decadactilar, precisamente porque no se cuenta con los elementos para la
contrastación, dado que en la República Argentina, como se anotó, al parecer
solo se poseen los documentos presentados para el arrendamiento del
inmueble, y el pasaporte expedido en Colombia ni siquiera consigna la huella
del solicitante.
Por lo anterior, se llega a la conclusión que no se cumple con el requisito de
la plena identidad del requerido en extradición JJPJ».