estudio sobre compensación justa para los creadores musicales en

!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!!
!!
!!
!!
!
ESTUDIO SOBRE COMPENSACIÓN JUSTA PARA LOS CREADORES
MUSICALES EN LA ERA DIGITAL
!
!
!
!
Pierre-E. Lalonde
Mayo de 2014
!1
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!!
!
ESTUDIO SOBRE COMPENSACIÓN JUSTA PARA LOS CREADORES MUSICALES
EN LA ERA
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
DIGITAL………………………………………………………..................3
INTRODUCCIÓN .........................................................................................3
METODOLOGÍA ..........................................................................................4
EL PANORAMA ACTUAL..............................................................................5
MODELOS Y CONCEPTOS ...........................................................................7
EL FUTURO DEL STREAMING .....................................................................8
1. Un Mercado en Expansión ............................................................................8
2. Modelos de
Precio………………………………………………………………………………………………………
…...12
3.
4.
¿Es el costo de la música demasiado alto?
………………………....................................................................................................................................
..................14
El Valor de la
Música ........................................................................................................................................17
¿SON LOS MODELOS ECONÓMICOS SUSTENTABLES PARA
LOS CREADORES
MUSICALES?.............................................................................................
..........................
18
1.
¿Cuánto están los servicios de streaming desembolsando?...
……….......................................
18
2.
Distribución Interna – ¿Quién obtiene
qué?........................................................................................
20
3.
El Mejor
Referente............................................................................................................................
............
24
MODELOS Y CRITERIOS PARA UNA COMPENSACIÓN
JUSTA………......................................
29
EL CAMINO A
SEGUIR ....................................................................................................................
.
31
1.
El Poder de
Mercado.............................................................................................................................
.........
31
2.
Transparencia...................................................................................................................
................................
31
3.
Objetivos en
Común................................................................................................................................
.....
31
CONCLUSIONES......................................................................................................
...........................
32
!!
!
!2
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!!
!!
!!
!!
!!
!!
!!
!!
!!
!!
!
!
!3
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!!
Estudio Sobre Compensación Justa para Los Creadores
!
INTRODUCCIÓN
!
Musicales en la Era Digital
Las industrias culturales y en particular la industria de la música son grandes
contribuyentes a la economía y esta contribución, se espera, continuará creciendo.
Para que esto suceda, es necesario que exista un entorno económico propicio no sólo
para los modelos de negocio nuevos y existentes, sino que igualmente, para la salud y
el bienestar de la creatividad musical y de aquellos que dedican su vida a su
búsqueda. Cabe destacar que los nuevos modelos de distribución para la música
tienen un profundo impacto en el sustento de los creadores de música, y aunque
puede ser que los creadores no hagan música por el dinero, la simple verdad es, que
no pueden hacer música sin éste.
!
Muchas críticas se han formulado con respecto a los bajos pagos realizados a los
intérpretes, autores y compositores por el uso de su música por los nuevos y cada vez
más servicios internacionales que ofrecen música a los consumidores. Si bien muchos
de estos servicios son relativamente nuevos, parece claro que el modelo de proveer
acceso a la mayoría, si no a la totalidad de la música grabada en varias plataformas y
dispositivos - en particular a través de streaming
- es probable que crezca en
popularidad. Algunos servicios prosperarán, algunos fracasarán, pero en general, el
modelo de transmisión en todas sus variantes, está aquí para quedarse - por lo menos
en el futuro previsible.
!
El objetivo del presente estudio es determinar, basado en la información económica y
financiera, 1) si el monto total de la compensación por la música que se consume a
través de estos servicios es suficiente, y 2) si el monto resultante para todos los
involucrados en el proceso creativo es apropiado en comparación con otros sectores
de la música. En otras palabras, se propone determinar los parámetros de una
distribución adecuada de los ingresos entre, por un lado, los servicios de música digital
(como Spotify y Pandora), y por otro lado, el "paquete" mezclado de los derechos
musicales (es decir, la composición subyacente y la grabación original de la
interpretación). También vamos a examinar y proporcionar evidencia de la distribución
adecuada de los ingresos entre los creadores musicales y los titulares de derechos a
los que se atribuye la composición, y los artistas y titulares de derechos participantes
en la grabación original.
!
Además, portales audiovisuales (A/V) como YouTube y Netflix se han hecho
increíblemente populares, y de interés e importancia fundamentales en la valoración de
la música en el entorno digital. Si bien gran parte de lo que se discute a continuación
!4
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
puede ser útil en el proceso de determinar el valor de la música a la que se accede a
través de estos y otros servicios A/V, se debe llevar a cabo una mayor investigación en
esta área. Nuestra intención es llevar a cabo dicha tarea mediante un estudio
complementario en un futuro cercano.
!!
!
!5
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!!
METODOLOGÍA
!
La metodología utilizada en el presente informe se basa en un análisis comparativo de
los mercados que presentan similitudes con los servicios de streaming
contemporáneos. Este método ya está siendo utilizado por diferentes consejos y
tribunales especializados (principalmente el Copyright Royalty Board de Estados
Unidos, así como el Copyright Board de Canadá, por ejemplo) para determinar una
remuneración razonable por el uso de material con derechos de autor.
!
En la música, un verdadero mercado libre y competitivo en el sentido económico no
existe. Este mercado presenta una serie de características que evitan que los "titulares"
obtengan un precio "competitivo" para su producto. Por mencionar algo, cada canción/
composición es un producto distinto que compite con todas las demás canciones/
composiciones, por lo que la oferta sigue creciendo mientras que la demanda tiene un
límite.
!
Pasar por el licenciamiento (donde los sellos licencian todos los derechos a terceros,
incluyendo los derechos de los que no pueden ser propietarios) y la integración vertical
enturbian aún más el panorama. En ambos casos, las discográficas multinacionales
negocian con los usuarios un gran repertorio o catálogo de derechos, mientras que sus
filiales editoras musicales ejercen poca o ninguna autoridad independiente y evidente
para negociar en nombre de los autores y compositores.
!
Finalmente, se ha probado de todo, incluso lo imposible, para disminuir rápidamente la
porción del consumo no remunerado, como el uso compartido de archivos y otras
formas de "piratería", utilizando herramientas tales como el cumplimiento riguroso
("demandas contra los fanáticos”) o sistemas de respuesta graduada conocidos como
HADOPI en Francia, que todavía tienen que demostrar de manera convincente que
pueden inducir directamente aumentos significativos de los ingresos o cambios de
comportamiento entre los consumidores.
!
A continuación, vamos a comparar los servicios de streaming con la radiodifusión
comercial y los servicios de televisión pagada como especiales. Vamos a mostrar qué
porcentaje de los ingresos se gasta en la programación y producción para diferentes
servicios. Este enfoque es muy similar al método empleado por el estudio Jeffrey
Eisenach muy discutido, “Understanding Webcaster Royalties” [“Cómo Comprender Las
Regalías del Retransmisor en la Red”]1.
!
Vamos a examinar la naturaleza de la radiodifusión comercial, y de los servicios de
televisión pagada como de especialidad, así como describir las diferencias que estos
servicios tienen con el streaming de música y cómo éstas podrían afectar la
comparación. Este método nos dará un rango dentro del cual se puede establecer un
!6
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
valor para la música.
!
EL PANORAMA ACTUAL
!
La determinación de un precio en teoría "justo" o equitativo al parecer podría radicar
más bien en el ámbito de la justicia social. En economía, un precio se supone justo
cuando ingresa en un mercado competitivo en funcionamiento. Si el precio de un
bien o servicio se encuentra por debajo del costo de producción, entonces los
recursos se utilizan mejor en la producción de algo más, y ese bien o servicio ya no
se producirá comercialmente.
!
Muchas características del mercado musical hacen que sea imposible para el
mercado otorgar un precio realmente competitivo. Por lo tanto, se debe utilizar
otros medios para llegar a un precio justo. Estos pueden incluir las tarifas
negociadas o arbitraje de un tercero. Un árbitro busca información de ambas
partes para determinar una solución justa y transparente. En una negociación
directa entre las partes, por lo general se requiere un intercambio de información.
!
En el caso de transmisión musical, la negociación principal tiene lugar entre los
servicios y las principales discográficas multinacionales (y una asociación que
representa a las independientes). Como se mencionó anteriormente, en algunos casos,
los representantes de los principales sellos efectivamente negocian en nombre de
todos las partes en juego (artistas intérpretes, editores y compositores). En otros casos,
los compositores y editores se encuentran excluidos de las negociaciones debido a que
sus derechos están limitados por el gobierno mediante una licencia obligatoria, o ley
sobre la competencia (ambas herramientas se utilizan en Estados Unidos en relación
con los derechos de las composiciones musicales, pero no en relación con el streaming
interactivo de las grabaciones sonoras, que se encuentra sujeto a un derecho exclusivo
completo, creando así un claro desequilibrio).
!
También ha habido informes de que las principales discográficas reciben grandes
anticipos no-recuperables y, en algunos casos, utilidades del propio servicio
musical. Si bien es cierto que los grandes sellos cuentan con una posición
propietaria en algunos de estos servicios, tienen la opción de sacrificar ingresos a
corto plazo con el fin de maximizar la promesa de ganancias de capital derivadas
de su situación propietaria. Como negociadores, están sacrificando los intereses
de los creadores musicales y otros titulares de derechos, a quienes no se les
ofrece participación en el usufructo de las ganancias de capital. Este asunto será
tratado más adelante en el presente informe.
!
A modo de ilustración, esta práctica es análoga a cuando su agente de bolsa vende su
cartera por un precio reducido a un comprador mientras este agente es accionista de la
empresa del comprador. En la mayoría de los países esto sería materia de proceso en
tribunales. Esta práctica plantea un problema ético grave.
!7
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!
!
!
El concepto de "equidad" en esta discusión bien podría demostrarse al observar a
otros que se han enfrentado a retos similares y encontrado respuestas al respecto.
!
Históricamente, los productores de café no se beneficiaban de un precio "justo",
principalmente porque eran demasiado numerosos, mientras que los compradores
eran relativamente pocos. Gracias a la implementación extensiva de las prácticas
éticas, en la actualidad el consumidor paga regularmente el mismo precio por una
taza de café, pero los agricultores son mejor compensados porque los
intermediarios se rigen ahora por un código de conducta aceptado. La adhesión a
este código por parte de todos en la cadena de valor se pone de manifiesto a los
consumidores en el lugar de compra. Lo que de mayor relevancia podría contener
este código ético para la música también será examinado más adelante en el
presente estudio.
!
!8
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!
MODELOS Y CONCEPTOS
!
El crecimiento del streaming se observa como un modelo que puede reemplazar
cada vez más, tanto a la radiodifusión como a las ventas de música a través de la
descarga. Investigaciones han demostrado que la generación más joven se
encuentra lentamente, pero con seguridad, alejándose de la radio comercial
convencional. La generación "Napster" (par a par), actualmente entre 25 y 29
años, afortunadamente adoptará servicios musicales legales (tiendas de música en
línea y streaming) en lugar del consumo ilegal. IFPI señala que en el 2012, un
tercio de los usuarios de internet todavía accedía regularmente a servicios de
música sin licencia2.
!
Los derechos de ejecución recaudados en nombre de autores y editores
permanecieron prácticamente sin cambios en EE.UU. (sólo BMI y ASCAP) con US
$1,885 millones en el 2012, mientras que en Canadá se redujeron en un 5% a US$
252,1 en el 2012. En el largo plazo, si el streaming sustituye a la radio comercial,
los ingresos por derechos de ejecución disminuirán y esto tendrá un impacto
negativo en los ingresos de los autores y compositores.
!
Las ventas de música grabada física cayeron de 814,1 millones a 225,8 millones
de unidades entre 2004 y 2012 en EE.UU., mientras que se redujeron de 60,5
millones de unidades a 25,4 millones en Canadá durante el mismo período.
Asumiendo que un álbum corresponde a 10 pistas, las ventas alcanzaron los 251,3
millones de descargas de álbumes en EE.UU. y 21,9 millones en Canadá en el
20123. El siguiente cuadro ilustra el nivel de desarrollo del mercado digital en
diferentes países4.
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
Como podemos ver, el mercado de streaming se desarrolla principalmente en los
países escandinavos, mientras que el modelo de descarga todavía domina en
!9
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
América del Norte y la mayoría de los principales mercados europeos (Italia,
Francia, Reino Unido y Alemania).
!
En la medida que hacemos la transición desde el medio analógico al digital, uno de
los potenciales problemas para los autores y compositores es que se han
convertido en rehenes del sinnúmero de leyes y regulaciones sobre derecho de
autor en todo el mundo. Si bien éstas pueden haber sido efectivas para los
modelos tradicionales de consumo de música, no se adaptan a los modelos
digitales globales que cambian rápidamente. Así, mientras el rápido crecimiento de
los servicios de streaming puede convertirse una nueva "fiebre del oro" para la
industria de la música, no lo será para todos quienes participan en la creación de
música, a menos que se desarrolle un nuevo modelo para compartir esta riqueza
potencial.
!
!
Además, los ingresos actuales por publicidad y suscripciones deben aumentar, y,
como demostraremos, la distribución de los ingresos entre el sector de la
producción (sellos y artista ejecutante) y el sector editorial (editor y compositor/
autor) necesita reequilibrarse para que los modelos de streaming sean
sustentables para los creadores.
!
!
!10
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!
!
EL FUTURO DEL STREAMING
!
!
1. Un Mercado en Expansión
Sobre la base de las tasas de crecimiento para usuarios activos, así como el
crecimiento de los ingresos, está claro que el negocio de streaming de música está
lejos de la madurez. Un pronóstico de ABI Research estima la cantidad de
suscriptores de pago en 191 millones para el 2019 y 46 mil millones de dólares en
ingresos por servicios premium 6. Un crecimiento tan rápido es posible, pero dado
que IFPI estima que el mercado mundial corresponderá a 16,5 mil millones de
dólares en el 2012, con aproximadamente un 35% de ventas digitales, es difícil
creer que el mercado crecerá así de rápido (véase la nota final 3). Dicho esto, en
1999, el mercado alcanzó un máximo de 27,6 mil millones de dólares y pocos
creían que sufriría este descenso.
!
Así como claramente se ha indicado, existen diferentes tipos de servicios de
música digital: la descarga "tradicional", como iTunes, donde el consumidor
compra la música que se descarga a un dispositivo en forma permanente; modelos
en los que el consumidor crea su propia selección de música (listas de
reproducción, etc.) y es "propietario" de la música mientras sea un cliente del
servicio, y el modelo en el que el servicio de streaming a través de un algoritmo
crea listas de reproducción para el consumidor sobre la base de sus gustos. Los
dos primeros se denominan interactivos porque el consumidor tiene la libertad de
elegir y el último generalmente se considera no interactivo.
!
Existe una variedad de modelos de precios. Los dos más populares son: 1) Uno
gratuito por el servicio basado en publicidad para el usuario, generalmente no
interactivo, en el que se transmite la música vía streaming; y 2) Un modelo
premium donde el usuario paga por el servicio, con una tarifa mensual baja si el
servicio se basa sólo en internet y una tarifa más elevada si el servicio se
encuentra disponible en internet y móvil.
!
Los usuarios activos son aquellos que realmente escuchan música desde el
servicio de streaming. Los usuarios inactivos son aquellos que tienen acceso al
servicio de música porque está incluido en su internet, cable o paquete de telefonía
móvil, pero no la escuchan. Aquellos que se inscriben para una prueba gratuita,
pero dejan de escuchar antes de que finalice el período de prueba se consideran
inactivos también. Los usuarios activos son más importantes para los servicios de
streaming basados en publicidad, ya que estos generan ingresos por publicidad.
!
La mayoría de los servicios ofrecen una oferta de prueba gratuita con la esperanza
!11
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
de convertir al usuario en un suscriptor de pago o en un usuario activo del servicio
de streaming basado en publicidad.
!
Los precios actuales de los servicios de primera calidad se encuentran en el rango
de US$ 4,99 a US$ 9,99 al mes, con el rango mínimo para acceso a web
solamente y rango máximo cobrado por acceso a web y móvil. Por extraño que
parezca, los mismos precios en general se cobran en moneda local ya sea en
euros, dólares estadounidenses o dólares canadienses, independientemente de la
tasa de cambio7. A continuación se muestra una breve descripción de la situación
actual de algunos de los principales servicios disponibles en Canadá, Estados
Unidos y Europa.
!
Pandora se considera un servicio de streaming no interactivo basado en
publicidad. Sus ingresos se triplicaron de US$ 137,8 millones en el 2011 a US$
427,1 millones en el 2013, mientras que los usuarios activos aumentaron de 29 a
66 millones (fines del año financiero de enero de 2013). A fines de diciembre de
2013, el número fue de 76,2 millones8. Aproximadamente el 87% de los ingresos
de Pandora proviene de la publicidad. Las pérdidas netas explotaron desde US$
1,8 millones a US$ 38,1 millones9. Mientras tanto, los precios de las acciones
aumentaron más del doble desde US$ 17,42 millones de dólares el 15 de junio de
2011 hasta US$ 35,05 millones el 15 de enero de 201410. A pesar de que los
precios de las acciones fluctúan, la tendencia general es al alza, por lo que parece
claro que los inversionistas esperan un despegue desde la pérdida a la ganancia.
!
Para Spotify (el cierre del año fiscal corresponde al 31 de diciembre) los ingresos
aumentaron de US$ 97,5 millones en el 2010 a US$ 573,1 en el 2012. Al mismo
tiempo, las pérdidas aumentaron de US$ 37,6 a US$ 77,4 millones de dólares11.
En su sitio web, Spotify cuenta con más de 24 millones de usuarios activos en 55
mercados con 6 millones de suscriptores de pago (28/01/2014). Una vez más, la
tasa de crecimiento parece indicativa de un mercado que no ha alcanzado la
madurez.
!
"Los resultados financieros de Spotify y Pandora plantean dos preguntas claves
acerca de sus modelos de negocio: si son sostenibles para los creadores musicales
y si son sostenibles para las propias compañías.
!
Spotify ha sido claro sobre el hecho de que paga alrededor de 70% de sus ingresos
a los titulares de derechos de música, que son entonces responsables de traspasar
este dinero a los artistas y autores según los términos de sus contratos que – vale la
pena recordar que se trata de la industria de la música - varían considerablemente
en transparencia e imparcialidad".12
!
iTunes Radio ha lanzado recientemente un servicio de streaming en los EE.UU. y los
!12
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
informes indican que su base de suscriptores está creciendo rápidamente mientras
que Beats Music lanzó su propio servicio en enero de 2014.
!
Deezer, se encuentra disponible en Europa y Canadá, y se ha informado que se
encuentra en búsqueda de un socio estadounidense establecido antes de su
lanzamiento en EE.UU. Según The Guardian, posee 12 millones de usuarios activos
y 5 millones de suscriptores de pago, aunque en su mayoría como parte de los
servicios pagados de telefonía móvil, que podrían ser suscriptores activos o
inactivos. Estuvo disponible en 180 países a fines de 201313. En una entrevista con
el Journal du Net, Simon Baldeyrou, Director general de Deezer en Francia, señaló
30 millones de "miembros", presumiblemente usuarios tanto activos como inactivos.
También afirmó que los ingresos habían aumentado de € 47 millones en el 2011 a
más de € 60 millones en el 2012, principalmente en el mercado francés, con sólo €
10 millones a partir de la publicidad14.
!
Rdio no ha informado sus números de suscriptores durante un tiempo, pero afirma
que se encuentra disponible en 50 países. Recientemente cerró su oficina
canadiense, pero continúa activo en dicho mercado.
!
Lo anterior ilustra que, mientras la mayoría si no la totalidad de los servicios de
streaming disponibles se encuentran sufriendo pérdidas actualmente, los analistas
consideran que el modelo de negocio va a sobrevivir y probablemente se encuentre
a punto de prosperar. Los inversores y mercados financieros confirman esto como
valores de utilidad que continúan aumentando. Por lo tanto, en cuanto a la segunda
pregunta planteada en la cita anterior, en términos concretos, si los modelos de
negocio son viables para los servicios de streaming, la respuesta más probable es
que sí.
!
En nuestra opinión, la viabilidad no sólo radica en adquirir suscriptores y usuarios
que se movilicen desde el modelo gratuito basado en publicidad al modelo de
suscripción pagado premium, sino que también en aumentar los ingresos generados
por el usuario activo, se trate de ingresos por publicidad o por suscripción, o ambos.
!
Si el modelo es actualmente viable para los creadores musicales, a juzgar por el
clamor de la comunidad artística, la respuesta es un no rotundo. Analizaremos ese
tema en otra sección para ver si esta respuesta se condice con los hechos.
Pasemos ahora a los modelos de precios.
!!
!
2. Modelos de Precios
Para que un negocio sea sostenible, debe ser capaz de generar ingresos en su
debido momento o hacer que su capital crezca más rápido que la deuda acumulada.
Cuando los accionistas no tienen esperanza de recuperar su inversión, suelen
reducir sus pérdidas, forzando una quiebra. La mayoría de los equipos deportivos
!13
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
profesionales incurren en pérdidas cada año con salarios de jugadores superiores a
los ingresos por entrada. Sin embargo, los ingresos complementarios a partir de los
derechos de transmisión y merchandising por lo general son suficientes para
mantener estos negocios en marcha. Además, el valor de la franquicia a menudo
crece más rápido que la deuda acumulada. Por lo tanto, el valor futuro esperado del
activo es lo que a la larga compensa las pérdidas actuales.
!
La misma lógica se puede aplicar en el streaming musical. El valor de capitalización
de Pandora y Spotify continúa en alza, aún cuando todavía deben generar
ganancias. Lo mismo se ha observado en otros casos notables, como Amazon.com.
Es legítimo cuestionar su estrategia de precios. Como se indicó anteriormente, el
precio de suscripción es de alrededor de US$10 al mes por un servicio premium que
ofrece web completa y acceso móvil. La mayoría de los servicios también brindan
ofertas gratuitas de prueba con restricciones de tiempo y
streaming
gratuito no
interactivo sobre la base de publicidad. Rdio ha añadido recientemente un servicio
gratuito alojado en la web, respaldado por publicidad, y Spotify también extendió el
streaming gratuito a los tablets, así como streaming limitado a los móviles.
!
El razonamiento que apoya este tipo de modelo puede ser descrito como el modelo
de la "adicción". Una vez que el suscriptor está "enganchado" con el streaming, el
servicio intenta trasladarlo del servicio respaldado por publicidad al premium pagado.
Esto no es nada nuevo. Canales de películas promueven fines de semana de
gratuidad de servicio para que los televidentes se interesen en la suscripción a sus
canales, las revistas ofrecen descuentos importantes por suscripción a los lectores,
con la esperanza de mantenerlos por más tiempo de lo que dura el año de
descuento. De hecho, con los descuentos y regalos que ofrecen, necesitan mantener
al suscriptor 30 a 36 meses para cubrir los gastos. La lógica es aumentar el número
de lectores y mantener los ingresos por publicidad.
!
Los ingresos se incrementarán al encontrar el equilibrio adecuado entre los ingresos
por publicidad y por suscriptor. No es una tarea fácil. Cambiar el precio de
suscripción tendrá un impacto en el número de suscriptores, lo que afectará los
ingresos por publicidad. Por otro lado, demasiada publicidad podría alejar a los
consumidores, impactando negativamente los ingresos por suscripción y los ingresos
por publicidad.
!
En términos económicos, los servicios necesitan maximizar los ingresos por
suscriptor, ya sea si estos provienen de las suscripciones o de la publicidad, o
ambos. Los servicios de streaming parecen estar operando en una fase
!!
!
"experimental" en este punto.
!14
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!
!
!
En términos de ingresos anuales por suscriptor, analicemos ahora los datos.
Cuadro 1 Ingreso Anual por Usuario Activo15
Pandora
Spotify
(en millones)
2011
201
2
2011
2012
Ingresos
$275
$42
7
$245
$573
47
66
20
24
5,85
6,4
6
12,25
23,8
8
Usuarios Activos
Ingresos por Usuario
Activo
!!
Spotify, con el 32% de sus usuarios activos como suscriptores de pago, parece irles
mejor que a sus competidores en términos de ingresos por suscriptor. Sin embargo,
con una tarifa de suscripción premium de US$ 9,99 al mes, o US$ 120 al año, los
ingresos por suscriptor aún no son muy impresionantes. Sólo el 3% de los usuarios
activos de Pandora son suscriptores, la gran mayoría se fundamenta en la
publicidad. El principal reto de Pandora es claramente generar más ingresos por
publicidad, mientras aumenta su base de usuarios de pago.
!
Alvarez y Marsall, una firma especializada en la reestructuración corporativa y la
mejora del rendimiento, analizó recientemente los precios de los servicios de
streaming en Reino Unido y Alemania16. Llegaron a la conclusión de que si los
precios de suscripción fueran alrededor de £ 5 / mes en el Reino Unido, las
suscripciones pagadas por usuario aumentarían de 17% a 40% del total de usuarios.
En Alemania, un precio de alrededor de € 5 / mes se traduciría en un 40% de
usuarios de pago en lugar del 9% actual. Argumentan que teniendo en cuenta el tipo
de cambio y el ingreso disponible en cada país, sus precios propuestos se acercarían
al precio de US$ 9,99 dólares en EE.UU., donde - según el estudio - la tasa de
conversión de los consumidores de niveles de no pago a niveles de pago es mucho
mayor que en Reino Unido y Alemania.
!
La comparación de precios se encuentra sin duda en consonancia con las
conclusiones de un informe técnico de APRA AMCOS (sociedad de gestión colectiva
de Australia) que analiza el precio de suscripción mensual de Spotify como
porcentaje de la renta disponible de los hogares en los países de la OCDE. Los
resultados indican que EE.UU. tiene la proporción más baja con el 0,30%, menos de
la mitad de la proporción de Reino Unido de 0,68% y aproximadamente dos tercios
!15
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
de la proporción alemana de 0,50%. La proporción de Estados Unidos, que es la
mitad de la proporción promedio de 0,59% y casi un tercio de la proporción superior
de 0,81%, es discutiblemente baja17, a menos que la estrategia sea ampliar la base
de suscriptores sin retorno inmediato. Si bien esta estrategia puede tener beneficios
a largo plazo para los titulares de derechos en términos de futura extracción del valor,
no hay duda de que se logra en gran parte a expensas de los creadores musicales.
!
!16
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!
!
3. ¿Es el Costo de la Música Demasiado Alto?
Muchos analistas sostienen que el costo de adquisición de contenidos es un factor
importante en la incapacidad de los servicios de streaming para obtener
ganancias18. Este tema es tratado en el informe de Jeffrey A. Eisenach’s19 en el
!
que concluye lo siguiente:
!
"Los datos financieros de otras empresas minoristas, que, como Pandora,
deben comprar el contenido y los productos que eventualmente revenden,
demuestran que los costos de adquisición de contenido de Pandora se
encuentran en línea con (y en muchos casos son inferiores a) los de las
firmas comerciales en situación similar. Por lo demás, el argumento de que
las regalías elevadas han impedido que Pandora alcance rentabilidad es
!
engañoso".
Se requiere una mayor aclaración al respecto. Para ser atractivos ante el consumidor
medio, los servicios de streaming deben adquirir una variedad de catálogos para
satisfacer los gustos musicales del probable usuario activo y posiblemente convertirlo
en un suscriptor de pago. Si los servicios pagan anticipos en la fase de inicio20 para
adquirir estos catálogos, además del porcentaje de ingresos que negocian con las
discográficas más importantes, el costo de venta será más alto en los primeros años
que en los años siguientes.
!
El acceso a la música es el único producto que se vende al suscriptor. Demos un
vistazo a la porción de los ingresos invertidos en la programación de unos pocos
mercados clave. Compararemos el streaming con la radio y televisión comerciales,
así como con la televisión especializada, servicios de televisión pagada, pay-perview y video a la carta.
!
Como se mencionó anteriormente, los servicios de streaming generalmente ofrecen
al consumidor pocas opciones; una "gratuita" para el servicio basado en la publicidad
al consumidor y un servicio de suscripción de pago, libre de publicidad. Algunos
también ofrecen un servicio híbrido de suscripción a bajo costo, con pocos anuncios.
Esto es similar a diferentes estructuras de tarifas en la radio comercial, así como en
!!
la televisión de especialidad y pagada.
Al comparar los servicios de streaming musical con la radio y televisión comerciales,
es importante incluir todos los gastos creativos para comparar manzanas con
manzanas. En el caso de estos últimos, estos incluyen artistas en vivo, así como
toda la programación de entretenimiento / información que es lo que los auditores
están esperando. Quieren noticias, deportes, tráfico, el tiempo, comentarios y
música. Limitar la comparación solamente a la música, subvaloraría la importancia
!
de la inversión en contenido realizada por los radiodifusores para atraer auditores.
!17
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!
La Televisión de Especialidad se refiere por general a canales de televisión que se
especializan en deportes, artes, noticias, películas o repeticiones televisivas, etc. La
televisión pagada se refiere a los canales que ofrecen películas o series recién
estrenadas que no se encuentran disponibles en la televisión de especialidad o
comercial (HBO). La Pay-per-view (PPV) y video a la carta (VAC) se refieren a los
servicios que ofrecen programación a la carta por una tarifa por programa; estos
incluyen películas, ofertas deportivas especiales, etc.
!
El siguiente cuadro muestra los ingresos brutos totales que estos servicios generan
en Canadá, los gastos que hicieron en la programación y la producción y qué
porcentaje de los ingresos brutos esto representa. También indicamos la relación
!
suscripción con ingresos publicitarios para cada tipo de servicio.
Cuadro
2
!
!
Ingresos y Gastos en Radio y Televisión, resúmenes de
2008
!
Ingreso
Total
(TR)
Relaci
ón de
Programación y
Suscripci
ón
Con
Ingreso
Publicita
rio
(en
millones)
2012
Producción
!
Gastos (PPE)
Relació
n de
PPE con
TR
(en millones)
Mayor
demand
a
PPV/VAC
$380
2,03
$265
70%
Televisión Pagada
(limitada)
$458
0,45
$278
61%
$3.130
1,44
$1.711
55%
n/a
$1.388
68%
$369
2
8
%
Mayor
ofrecimi
ento
Televisión de
Especialidad
Televisión Comercial
Radio Comercial
$2.038
$1.314
n/a
!18
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!!
En el caso de PPV / VAC, el suscriptor tiene la posibilidad de elegir desde un
repertorio definido lo que quiere ver y cuando quiere verlo. Esto es muy similar a los
servicios de streaming de música "a la carta". Una de las características de compra
del consumidor es la capacidad de elegir lo que escuchará y cuando, no lo que
alguien ha elegido para él. Una diferencia importante para el streaming musical es
que el consumidor tiene acceso a prácticamente la totalidad del catálogo de música
disponible. Esto sólo puede añadir al valor, los lugares de consumo del servicio.
!
La TV pagada es algo así como PPV / VAC, sin embargo, el consumidor se limita a
un horario establecido previamente. Indudablemente, él puede elegir "lo que” quiere
ver, pero no del todo "el cuándo" quiere verlo. La falta de opciones tanto para la
programación como para el horario provoca que la comparación con el streaming sea
menos atractivo.
!
!
Para la radio y televisión comerciales como para los servicios de especialidad, el
consumidor no elige la programación. Él consume lo que el proveedor ha recopilado
para el entretenimiento de un público más amplio, no uno estrechamente enfocado.
Estos son remotamente comparables con el tipo de servicios de oferta (basados en
publicidad) de streaming. Existen grandes diferencias entre los dos mecanismos de
suministro. En streaming, 1) el consumidor obtiene la música sólo programando y 2)
un algoritmo selecciona música adaptada específicamente al gusto de cada
consumidor, brindándole a la programación un valor mucho mayor, principalmente en
comparación con la radio comercial.
!
Desde la perspectiva del televidente/auditor, las características de PPV / VAC en
términos de elección son muy similares a las de los servicios de streaming, y por lo
tanto es la mejor opción para la comparación en términos de valor de la
programación. ¿Cómo se traduce esto en números, en lo que respecta a los costos
por la música de los servicios de streaming? Podríamos argumentar que un punto de
partida en torno al 70% de los ingresos brutos totales de todas las fuentes parece
razonable. Esto podría aumentar dado que el consumidor tiene acceso a la totalidad
del catálogo de música del mundo, no sólo a una selección, y libertad absoluta en
cuanto a qué, dónde y cuándo va a estar escuchando. Dicho acceso ilimitado y sin
restricciones sólo puede ser visto como un aumento radical del valor para el
consumidor.
!
Así que si los costos de programación no son excesivos como afirma Pandora, o
altos como porcentaje de ingresos según lo dado a entender por algunos
observadores de la industria, debe ser que los ingresos por usuarios activos son
demasiado bajos.
!19
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!
Si Spotify y Pandora optan por sacrificar los ingresos a corto plazo para la expansión
de la base de clientes y publicidad, así como para un incremento en el valor de las
utilidades y acciones, eso corresponde a una decisión de negocios. Esto no debería
ocurrir a expensas de sus proveedores. Los accionistas son quienes toman los
riesgos y participan en dicho golpe de suerte, no los proveedores. En el caso de los
grandes sellos discográficos, que son proveedores y accionistas, esto es sumamente
problemático.
!
"No existe altruismo en este negocio, al menos sólo llega a su amorosa
madre. Por lo tanto deja el streaming de Kumbaya: Spotify tiene sus propios
intereses y metas que pueden encontrarse completamente desalineados con
los tuyos. Pregúntate a ti mismo: ¿Si Spotify sale al público en la bolsa de
Wall Street y produce miles de millones, vas a ver algo de ello?”22
!
(Las palabras en negrita fueron destacadas por los autores del presente
estudio)
!
Corresponde a los accionistas cubrir las pérdidas en los próximos años,
no a los proveedores.
!
En nuestra opinión, dado todos los factores mencionados anteriormente, la porción
de los ingresos brutos percibidos por aquellos que crean y proporcionan la música
debería exceder el rango del 70 al 80% en el futuro previsible. La división de los
ingresos para cada participante en la cadena de suministro, se analiza más adelante
!!
!
!
en el presente estudio.
4. El Valor de La Música
Como se señaló anteriormente, los intermediarios pueden estar cobrando un precio
demasiado bajo al consumidor y publicista. Así, los ingresos brutos pueden estar
muy por debajo de lo que debería ser. Cobrar un porcentaje de los ingresos brutos,
como es costumbre, todavía puede producir un pago demasiado bajo. Pero ¿por qué
el servicio de streaming se vendería a un precio menor que el óptimo? Esto puede
explicarse por el hecho de que los servicios aún se encuentran en una fase de inicio
!!
y desean atraer a un número máximo de suscriptores.
De hecho, el estudio de Alvarez & Marsall mencionado anteriormente (véase la nota
final 16) sugiere que la reducción del precio de suscripción en Reino Unido y
Alemania aumentaría los ingresos totales mediante una mayor tasa de conversión de
cliente de no pago al de pago. Por lo que el aumento en el número de suscriptores
de pago haría más que compensar la disminución en el precio. Como hemos visto
anteriormente, los precios óptimos serían £ 5 y € 5 para Reino Unido y Alemania.
Sus resultados de investigación de mercado también indican que el precio óptimo en
los EE.UU. sería de US$ 10, que es básicamente donde los precios se encuentran
!20
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
tanto en EE.UU. como Canadá. Por favor tenga en cuenta que esta investigación se
llevó a cabo recientemente por lo que los resultados pueden diferir si se lleva a cabo
nuevamente dentro de unos años. Es probable que el precio óptimo aumente, en la
medida que los consumidores se familiaricen con los servicios de streaming y
evalúen mejor su valor.
!
Los economistas distinguen entre valor y precio. El precio del servicio de streaming
se determina por lo que el mercado podrá sostener. Está determinado por la
competencia por los suscriptores, así como por la capacidad del consumidor para
pagar y la importancia de la música para ese individuo. El principal problema que los
servicios de streaming tienen es que para algunos de los usuarios, estos se
encuentran compitiendo con proveedores de servicios ilegales. El valor corresponde
al monto que cada usuario estaría dispuesto a pagar. Para todos aquellos que aman
la música, US$ 9,99 es sin duda más que razonable. Con el tiempo, la disposición a
pagar probablemente aumentará a medida que más consumidores experimenten los
servicios de streaming de música, tal como lo haría la base de suscriptores y,
finalmente, el precio.
!
!
¿SON LOS MODELOS DE NEGOCIO ACTUALES
SUSTENTABLES PARA LOS CREADORES MUSICALES?
!
!
1. ¿Cuánto están desembolsando los servicios de streaming?
Las cantidades desembolsadas por los servicios de streaming por el uso de las
grabaciones originales a los principales sellos discográficos se negocian entre los
servicios y los sellos propietarios de las grabaciones originales. A otros titulares de
derechos se les paga por tarifa de stream normalmente en base a un porcentaje de
ingresos brutos. El reparto de ingresos entre sellos y otros titulares de derechos está
siendo puesto en duda por muchos artistas y analistas.
El siguiente cuadro muestra los montos que se pagan a los "artistas", músicos y
propietarios de contenido por stream.
!
Desafortunadamente, no está claro a quién pertenece la remuneración incluida en
estos montos. Los tres primeros son principalmente servicios no interactivos por lo
que es probable que el monto sea sólo para los artistas y músicos, con las partes del
compositor/autor regidas por la tarifa de derechos de ejecución establecida por el
Copyright Royalty Board de Estados Unidos. Una regalía no regulada para derechos
fonomecánicos se paga sólo por los servicios interactivos. Spotify corresponde a un
modelo híbrido, por lo tanto su rango va desde probablemente un streaming alto de
suscripción a un streaming bajo basado en publicidad. Los dos últimos se basan
principalmente en suscripción, por lo que las tasas por stream son más altas.
!
!
!21
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
Cuadro 3 – Resumen de los montos pagados a los artistas, músicos, y titulares de
contenido por stream, 2013
!
!
!!
Servicio de
Streaming
Monto en
(USA)
US$ por
Stream
Slacker
$0,0012
Pandora
$0,0012
iTunesRadio
$0,0013
Spotify
$0,001 $0,005
Deezer
$0,0081
Rdio
Menos de $0,01
Fuente: Datos recopilados por Gryffin Media23
Los pagos se basan en el número de veces que una canción se transmite vía
streaming, por lo general en un mes determinado. Esto significa que si una canción
goza de un gran éxito en un mes en particular, todas las otras canciones transmitidas
vía streaming se ven afectadas porque a corto plazo los ingresos por servicios no
aumentarán, por lo que cada stream individual vale menos, impactando en el valor
acumulado de todas las demás canciones. Algunos servicios y consolidadores de
cuentas también tienen una política de no pagar si los montos de regalías
consolidadas se encuentran por debajo de un cierto nivel. Esto significa que un
artista, y/o creador de música con muchas canciones populares de su catálogo, sería
castigado si ninguna, o pocas, alcanzan niveles mínimos de streams por mes. ¿A
dónde va el dinero de estos streams no remunerados?
Dadas las tarifas extremadamente bajas por stream del servicio, muchos artistas y
creadores musicales se ven afectados. En este caso, el aumento de la participación
total para aquellos que crean la música y que se les permite decidir cómo repartir los
ingresos "expandiría la riqueza" a más de los que actualmente caen por debajo del
umbral. En este contexto, sería interesante desarrollar modelos que analicen cómo
los pagos mensuales en comparación con los pagos trimestrales o anuales podrían
afectar el monto total pagado a los artistas, compositores y autores. Los periodos de
cálculo más extensos podrían permitir que más obras superen el umbral.
!2. Distribución interna - ¿Quién obtiene qué?
!
Para determinar la cantidad de ingresos que cada grupo de titulares recibe, debemos
!22
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
analizar la situación normativa, es decir, ¿existe alguna distribución compensatoria
que se otorgue a través de las diversas legislaciones o regulaciones de derecho de
autor de cada país y, si es así, de qué se trata? Entonces, también debemos analizar
los derechos negociados en forma privada y determinar lo que estos generan para
los distintos grupos de derechos.
!
Por ejemplo, el Copyright Board [Consejo de Derecho de Autor] de Canadá establece
las tarifas de los derechos fonomecánicos bajo un régimen de arbitraje en
situaciones en las que las partes de la negociación solicitan al Copyright Board
hacerlo. Esta práctica no es obligatoria y técnicamente las organizaciones de gestión
colectiva de derechos fonomecánicos SODRAC y CMRRA (que en conjunto formaron
CSI para dicho fin) podrían decidir
no revertir el arbitraje. Es obvio que si no lo
hacen, los usuarios potenciales podrían presentar una queja ante el Comisionado de
la Competencia conforme a las disposiciones de conspiración (un asunto penal), o de
abuso de posición dominante (entonces un asunto civil decidido por el Tribunal de
Competencia), según la Ley de Competencia.
!
En el contexto actual, se le solicitó al Consejo arbitrar las tarifas y así lo hizo. En
resumen, las tarifas de derechos fonomecánicos se aplican a descargas
permanentes (iTunes y otros), descargas limitadas (Rdio), en los casos en que la
música es accesible sólo por la duración de la suscripción, así como para la
transmisión no interactiva (Pandora). La Corte Suprema de Canadá ha dictaminado
que una "comunicación al público" sólo ocurre en el caso de "streaming no
interactivo" del tipo Pandora. Pandora no se encuentra disponible en Canadá, pero
existen servicios similares disponibles. En aquellos casos, se aplica una "tarifa por
ejecución pública" de SOCAN (la sociedad canadiense de derechos de ejecución).
Las tarifas aprobadas por el Copyright Board son:
!!
!
Cuadro 4 -Tarifas aprobadas por el Copyright Board para CSI y SOCAN
Regalías a pagar a CSI
!
(2008-2010)
Regalías a pagar a
SOCAN (2007-2010)
9,9% del monto pagado por el
consumidor
Descargas
Permanente
s
(como iTunes)
Tarifa mínima
-6,86¢ por archivo
-3,92¢ por archivo en una serie
de
!23
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
13 pistas o más
!
9,9% del monto pagado por el
Descargas
Suscriptor
Limitadas
(como Rdio,
Tarifa minima
donde ya no se
tiene más
acceso si usted
pone término a
su suscripción)
-99¢ por mes, por
suscriptor, si las descargas
limitadas portátiles se permiten.
-66¢ si no es así.
!!
5,18% del monto pagado por
Streams a
La
Carta
(interactivo o no
interactivo como
Pandora)
Suscriptores
Tarifa mínima
7,6% del monto pagado por los
suscriptores
!
Tarifa mínima
– Streaming libre: 0,13¢ cada
archivo por visitante, hasta un
máximo de 50,67¢ por
visitante cada mes.
- O bien, 50,67¢ por suscriptor
cada mes.
- Streaming libre: 0,99¢ cada
archivo transmitido vía
streaming por visitante, hasta
un máximo de 34,53¢ por
visitante cada mes.
- O bien 34,53¢ por suscriptor
cada mes.
!24
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!!
Fuente
Curiosamente, la mayor parte de la evidencia en este caso se clasifica como
"confidencial". En consecuencia, el público no tiene acceso a la mayor parte de la
información utilizada por el Consejo para llegar a estas cantidades. Desconocemos,
por ejemplo, si tenía conocimiento de los anticipos que pudieren haber sido pagados
a los principales sellos discográficos, o si fueron considerados para llegar a los
montos finales. Además, es imposible saber si el Consejo tuvo conocimiento de que
los principales sellos son también accionistas de algunos de estos servicios de
streaming, o si ese conocimiento tuvo impacto en la decisión.
En Europa, el Informe Phéline25 afirma que en promedio el precio minorista de una
descarga es de 0,83 € (impuestos excluidos). Los principales sellos reciben el 70%
del precio minorista con un mínimo de 0,70 € por cada descarga. Los sellos
independientes reciben el 60% del comercio minorista y ningún mínimo. SACEM, la
sociedad francesa de derechos de ejecución, recibe el 8% de venta minorista con un
mínimo de 0,07 € por título.
!
En Estados Unidos, el Copyright Royalty Board (CRB) establece las tarifas por
derechos de ejecución para servicios no interactivos. Los derechos fonomecánicos
no se pagan por streaming no interactivo. Para servicios interactivos como iTunes,
los pagos no se encuentran regulados y deben ser negociados con los titulares de
derechos. Desafortunadamente, los propietarios de la grabación original (las grandes
discográficas en la mayoría de los casos) negocian todos los derechos, incluidos
aquellos de los autores y compositores.
!
En el siguiente cuadro, podemos ver que las tarifas que Pandora debe pagar a la
sociedad de gestión colectiva digital SoundExchange son más bajas que las tarifas
del Copyright Royalty Board. El Congreso ha permitido ostensiblemente la
negociación porque creía que las tarifas del CRB eran demasiado altas o bien
!
inviables. Las Leyes sobre Liquidaciones de Retransmisores en La Red de 2008 y
2009 permitieron a los Retransmisores [o Webcasters] negociar tarifas alternativas
de regalías directamente con SoundExchange. Por lo tanto, Pandora ha aplicado la
tarifa conocida como "Pureplay" - debido a la "Liquidación Pureplay” - desde 2009.
Así que en el caso que nos ocupa, la tarifa regulada actuó como un techo en lugar de
un piso. Por consiguiente, una solución regulada podría bien no ser lo más
conveniente para los compositores y autores.
!
Un fallo reciente del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva
York (Tribunal de Tarifas) revela que el 55,9% de los ingresos de Pandora se
utilizaron para pagar a los sellos por el uso de sus grabaciones. La magistrada
Denise Cote impuso una tasa del 1,85% para los derechos editoriales.26 Como se
explicó anteriormente, al ser Pandora un servicio de streaming no interactivo, no
!25
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
existe pago de derechos de reproducción mecánica. El resultado es que el 97% del
dinero pagado por música de Pandora va a los sellos y sólo el 3% se destina a los
editores, compositores y autores. Como se indicó anteriormente, creemos que un
precio más razonable para la música en los servicios de streaming estaría en el
rango de 70% a 80% de los ingresos. No obstante, incluso si Pandora pagara el 80%
de sus ingresos por la música, los sellos recibirían el 77% y los editores,
compositores y autores todavía sólo el 3%. La decisión anterior ilustra como la
regulación actual en los EE.UU. se encuentra desfasada de la realidad del mercado
musical de nuestros días.
!
Cuadro 5 – La estructura de regalías aplicable para Pandora Media Inc. 27
Tarifa CRB
2012
2013
2014
2015
0,0021
0,0021
0,0023
0,0023
0,0020
0,0022
0,0023
0,0025
0,0011
0,0012
0,0013
0,0014
Tarifa Pureplay
(suscripción)
Tarifa Pureplay
(sin suscripción)*
*La tarifa aplicable al servicio sin suscripción de Pandora corresponde a la mayor
de las tarifas por ejecución en este campo o a un 25% del ingreso bruto de Pandora
en EE.UU.
!
El streaming interactivo de grabaciones sonoras, a diferencia de la difusión de la
música, está sujeto a un derecho exclusivo. Esto significa que la utilización de una
grabación original debe ser licenciada por el servicio. En Estados Unidos y Canadá,
las grandes discográficas negocian el pago total de cada derecho y el reparto con los
diferentes titulares de derechos. Esto conduce obviamente a una distribución que
favorece en gran medida a los sellos.
Se podría sugerir que, debido a la posición dominante de los tres principales sellos
en el mercado, un fracaso en la puesta a disposición de sus catálogos podría dar
lugar a investigaciones antimonopolio y litigio. Después de todo, existen tres
Organizaciones de Derechos de Ejecución (ODEs) en Estados Unidos (ASCAP, BMI
y SESAC), así como existen tres sellos importantes. Dos ODEs (ASCAP y BMI)
operan bajo decretos de acuerdo extrajudicial que nunca prosperan y los
procedimientos antimonopolio podrían quedar pendientes en contra de la tercera. Si
esto es cierto, los sellos, de hecho, tienen que negociar con los usuarios y llegar a un
acuerdo.
!
Por el contrario, para que los servicios de streaming sobrevivan, deben ser capaces
de ofrecer estos grandes catálogos a sus usuarios. En Francia, 11 servicios
diferentes se han declarado en quiebra o fracasado en los últimos años29.
!
"Un análisis caso a caso sería necesario para determinar con exactitud en
!26
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
qué medida, entre otros factores, los fracasos serían atribuibles a la
dominación de ciertos competidores o las condiciones “poco rentables”
impuestas por los proveedores más poderosos de los catálogos”.
!
(La traducción corresponde a los autores del presente estudio)
Si todos los titulares de derechos participaran de una negociación directa, el
resultado probablemente sería muy diferente.
!
3. El Mejor Referente
Una comparación con la distribución de los ingresos por la venta de un CD, nos daría
un punto de partida útil para una comparación de cuánto se debería generar para
cada participante en la cadena de valor. Nosotros no iríamos tan lejos como para
señalar que todos los pasos de los procesos de producción y distribución suceden en
mercados perfectamente competitivos, sin embargo, el precio final del CD es
indicativo de lo que el mercado podrá sostener.
!
Dejando a un lado los costos y ganancias minoristas que legítimamente podría
atribuirse un minorista digital (puede que no sea tan alto como US$ 0,28 pero
asumimos que es más bajo de lo que podría ser), un total de US$ 0,53 por costos de
fabricación, promoción y comercialización, grabación, producción y distribución de
vídeo, ventas y gastos generales, pueden justificarse en el mundo físico, pero
cuestiono la forma en que se aplicarían en el mundo digital. Es obvio que cuando se
lanza un nuevo CD de un artista, una inversión en la fabricación, la comercialización,
el transporte, etc. está garantizado, así como una asignación para el producto
promocional gratuito y devoluciones. Sin embargo, en el mundo digital, ninguno de
estos debiera incluirse. No hay devoluciones, el material promocional tiene un costo
marginal cero, al igual que la fabricación y el envío. Los costos de comercialización
serían de responsabilidad del servicio de streaming y, como tal, se incluyen en el
costo y ganancia minoristas (US$ 0,28).
!
!!
!!
!!
!!
!!
!!
!!
!!
!
!27
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!!
!!
!!
!
!
Fuente: S. Liebowitz30
!
Eric Nicoli, entonces Presidente de EMI confirma en el Informe Anual EMI de 2005:
"Algunos costos asumidos en el mundo físico como la fabricación,
devoluciones y selección-empaque-embarque no son relevantes para los
productos digitales. Para los productos físicos, estos costos se encuentran
en el rango de 15% a 18% de las ventas".31
!
!
!
!
En su decisión sobre la fusión Sony / BMG, la Comisión de las Comunidades
Europeas realizó el siguiente comentario sobre el costo diferencial entre los
mercados físico y digital en relación con los precios que los sellos discográficos
están cobrando a los servicios de música digitales:
!!
"Los precios cobrados a los proveedores de música digital son bastante altos dado el
hecho de que en el caso de la venta de una licencia digital no se incurre en costos
para la producción y distribución del soporte ni carátula físicas ni tampoco en
obsolescencia. Los precios que se cobran por los álbumes a los proveedores
digitales de música no parecen reflejar en absoluto estos ahorros de costos, cuando
se comparan con los precios netos cobrados a los minoristas tradicionales para la
venta de CDs. En este sentido, también se debe considerar que para la venta de
música digital, no existen devoluciones, no se reembolsa ningún costo de
comercialización cooperativa (los costos de comercialización son
contractualmente asumidos por el proveedor digital) y no se otorga ningún
descuento".32
!
!
(Las palabras en negrita fueron destacadas por los autores del presente
estudio)
Además, la atracción de los consumidores de los servicios de streaming es la
amplitud de catálogo. Un lugar donde se puede encontrar cualquier cosa que se le
antoje, no sólo los nuevos lanzamientos en los que el presupuesto de marketing por
lo general se centra. Así, un US$ 0,72 de los ingresos para todos los ítems, excepto
los costos y ganancias minoristas deberían generarse para los otros tres ítems:
ganancia de los sellos, intereses del artista ejecutante y regalías por reproducción
mecánica repartidos entre los autores, compositores y editores.
!!
Sobre la base de sus participaciones relativas en el ámbito físico, en el sector digital
!28
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
(excluyendo los costos y ganancias minoristas), los sellos obtendrían US$ 0,27 o un
porcentaje de 37%, los artistas recibirían US$ 0,15, un porcentaje de 21% y los
editores / compositores US$ 0,30, un porcentaje de 42%.33 Incluso si se adujera que
los sellos aún necesitan invertir en promoción y marketing, su porción de la torta es
suficiente para ello. Nos cuestionamos seriamente cuánto necesitarían invertir, dado
que el minorista digital cubre probablemente una gran parte de estos costos.
!!
!!
!!
!!
!!
!!
!!
!
!
!
!
!
En el ámbito digital, si los sellos se encuentran obteniendo anticipos no recuperables
y un porcentaje de utilidades, estos deberían reducir aún más su interés del
porcentaje de ventas, aumentando por tanto los intereses de los otros.
!
Otros mercados que son referentes apropiados corresponden al mercado de
producción fílmica, el mercado de producción televisiva y el mercado de los
comerciales de televisión. En esos mercados, el comprador que actúa en nombre del
productor del producto audiovisual negocia lo que se llama el derecho de
sincronización tanto con el propietario de la grabación original como con el editor
musical. Esto es similar al streaming, ya que el comprador corresponde al servicio de
streaming y, tal como en el mercado audiovisual, no existen otros gastos incurridos
en relación con la música. Los costos de fabricación, promoción y comercialización,
grabación, producción y distribución de vídeo, las ventas y los gastos generales se
relacionan mucho más con el ámbito físico que con el mundo en línea según lo
demostrado anteriormente. El resto de los gastos incurridos por los servicios de
streaming se relacionan con la promoción y comercialización del servicio en sí, no
con las canciones.
!
En esos mercados, los derechos de sincronización de la música se encuentran
generalmente divididos en 50/50 entre el productor de la grabación original/ artista
discográfico y el editor musical/autor/compositor.
!
!
!29
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
Este es el caso de Canadá, EE.UU., Reino Unido y Francia; el reparto estándar para
el derecho de sincronización es 50/50. La mitad que se atribuye al grupo del
productor de la grabación original (sello)/intérprete se divide entonces en base a su
acuerdo contractual mutuo. Lo mismo se aplica para la mitad que adquiere el grupo
del editor /autor /compositor.34
!
En Canadá, cuando se encomendó al Copyright Board [Consejo del Derecho de
Autor] establecer un valor para los Derechos Conexos por radiodifusión, éste
estableció la tasa al mismo nivel que los derechos de ejecución. Obviamente los
derechos conexos se generan para el grupo del productor/intérprete mientras que los
derechos de ejecución se generan para el grupo del editor/autor/compositor. A
continuación la razón del porqué el Consejo concluyó que fueran de igual valor:
!
"Finalmente, fue el Sr. Reynolds, presidente de Universal Music Canada, quien mejor
explicó el enigma, cuando expresó la opinión acerca del establecimiento del valor
relativo de la contribución de los autores e intérpretes en una grabación
exitosa: "corresponde a la situación clásica del huevo y la gallina. No creo que
se pueda desestimar a ambos y señalar que uno es más importante que el
otro".
!
El Consejo continúa señalando:
!
"El Consejo prefiere decidir sobre la base de que no hay ninguna razón
para creer que el uso de grabaciones sonoras en las estaciones de
radio poseen un valor mayor al uso de las obras subyacentes. Diversas
razones apuntan a esta solución. En primer lugar, nada exige al Consejo
analizar el mercado (y especialmente un mercado diferente) para orientarse;
se encuentra bajo su criterio decidir que este enfoque es razonable. En
segundo lugar, estos corresponden a usos similares de las mismas
grabaciones por parte de los mismos radiodifusores. En tercer lugar, se
puede argumentar fácilmente que una interpretación pregrabada no
vale más para los radiodifusores que una obra pre-grabada: en ambos
!
!!
!
!
!
casos, uno está tratando con algo que ya se ha solucionado" 35
(Las palabras en negrita fueron destacadas por los autores del presente informe)
El Consejo establece la tarifa al mismo nivel que los derechos de ejecución con un
ajuste, ya que aproximadamente el 45% de la música que se reproduce en la radio
canadiense se encuentra sujeto a los derechos conexos, a diferencia de lo que
ocurre con el repertorio de Estados Unidos, que es ampliamente transmitido en
Canadá.
!30
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!
Queremos llamar la atención del lector, en particular a la última sección en negrita.
En el caso anterior, como en el caso de los servicios de streaming, los derechos
pertinentes corresponden a aquellos de una interpretación grabada de una obra
musical. La única diferencia entre la situación analizada por el Consejo y el
streaming es, que en el caso del streaming, los sellos negocian libremente y pueden
ejercer poder de mercado para obtener una mejor negociación exclusivamente para
sí mismos.
!
Lo anterior nos lleva a concluir que la única división de ingresos razonable en el
mercado del streaming entre los creadores musicales y los titulares de derechos a
los que se atribuye la composición, y los intérpretes y titulares de derechos
involucrados en la grabación original, debe ser 50/50.
!!
!
MODELOS Y CRITERIOS PARA UNA COMPENSACIÓN JUSTA
Si bien la equidad como principio se encuentra fuera del ámbito de la economía, en
general, donde el precio está en función de la oferta y la demanda en un mercado
competitivo, para ser justos, el precio será determinado cuando la oferta y la
demanda se encuentran en equilibrio. Esto es obviamente teórico, porque en el
mundo real rara vez se encuentra un mercado perfectamente competitivo. Las
situaciones ocurren cuando algunos productores no reciben una compensación
adecuada por sus productos, y no pueden tener una vida digna. Sólo basta pensar
en el café como un buen ejemplo de ello. Mientras el precio de mercado para el
consumidor puede ser "competitivo", históricamente algunos de los intermediarios en
la cadena de valor hicieron una buena ganancia, mientras que los productores de
café apenas lograron lo suficiente para sobrevivir. Otros ejemplos que incluyen las
precarias condiciones de empleo para los trabajadores de la confección en diferentes
países (tema reciente en India, Pakistán, Tailandia, etc.) indican que a un número
significativo de los consumidores les importa la producción "ética”, la remuneración
de los trabajadores, y la seguridad, incluso si esto significa pagar un poco más por
los productos que consumen.
!
Cuando se ofrece una conexión directa de los bienes que utilizan, con la realidad
injusta a menudo enfrentada por las personas que producen estos bienes, los
consumidores han demostrado que optarán por lo "justo", tal como el movimiento de
"Comercio Justo" ha demostrado claramente. En el caso de los servicios de música,
un símbolo o logotipo que aparezca en sitios web y aplicaciones podría ser utilizado
para indicar que ese servicio en particular funciona de acuerdo con los criterios
establecidos, tales como la remuneración sustentable a todos los titulares de
derechos, así como la transparencia. Lo mejor sería que el desarrollo de estos
criterios se pusiera en manos de un organismo independiente que incluyera
intérpretes y creadores musicales, así como otros titulares de derechos y
representantes de las partes interesadas.
!31
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!
El análisis comparativo en las secciones anteriores nos permitirá desarrollar estos
criterios esenciales para los modelos que pudieren calificar como modelos de
remuneración justa para los creadores musicales.
!
Junto con estos, vamos a identificar los requisitos para asegurar que estos modelos
generan un resultado justo; vamos a identificar qué información deben proporcionar
los servicios digitales a los grupos creadores o la parte negociadora, y qué
información deben proporcionar los creadores musicales o su negociador a los
servicios para que estos puedan llegar a un precio justo.
!
Como se describió anteriormente, en la actualidad las discográficas multinacionales
negocian directamente con los servicios de streaming, mientras que los editores
musicales, autores y compositores quedan en su mayor parte fuera de la discusión.
!
En agosto de 2013, la Ministra de Cultura de Francia, encomendó a Christian Phéline
una investigación sobre las "tensiones" aparentes entre las diferentes partes de la
industria musical con respecto a la remuneración por el uso de la música a través de
servicios de streaming y descarga36. El informe ofrece un resumen de las opiniones
de todos los actores en el mercado francés. Los autores cuestionan la imparcialidad
de la concesión de grandes anticipos (ninguno de los cuales se distribuye
normalmente a los creadores) y los pagos mínimos a las grandes discográficas, así
como los sellos que tienen una participación en las utilidades de algunos de los
servicios. En resumen, el informe concluye que se debe implantar un mecanismo que
permita a los servicios y los distintos titulares de los derechos negociar una
remuneración equitativa. Las partes deberían tener pleno acceso a la totalidad de la
información pertinente que pudiera afectar la remuneración. Se sugiere que si una
negociación abierta y transparente que involucra a todas las partes fracasa, el
gobierno debiera considerar una solución reguladora.
!
Hemos establecido que el aumento de la valoración de la música en su conjunto en
los nuevos modelos se puede respaldar. El Comercio Justo ofrece un modelo de la
industria privada sustentable que podría generar un pago justo a los creadores y
otros titulares de derechos, pero principalmente, se requeriría la divulgación
completa de todos los ingresos y gastos.
!
Dadas las tendencias actuales sobre cómo los consumidores acceden a la música,
un sistema que permitiese una remuneración equitativa para la totalidad de los
titulares de derechos, podría bien tener un aspecto muy diferente de los modelos
"heredados", donde aquellos que controlaban la distribución física han
tradicionalmente sacado ventaja, específicamente en términos de reparto interno de
las ganancias.
!
!EL CAMINO A SEGUIR
!32
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!1. El Poder de Mercado
!
Con la compra de algunos de los activos de EMI por UMG (Universal Music Group) y
Sony, queda claro que las tres compañías discográficas multinacionales y los
editores tienen un enorme poder de mercado, poder que estos pueden ejercer en las
negociaciones con los servicios de streaming. Esto es problemático para estos
servicios, así como para otras partes no involucradas en la negociación. Las
participaciones propietarias en uno o más servicios por parte de los sellos enturbian
aún más el panorama.
!
El poder de mercado de cualquiera de las partes debe ser contrarrestado. Esto se
puede lograr mediante la inclusión: Todas las partes sometidas al resultado de las
negociaciones deben participar plenamente en el proceso. Los representantes de
sellos discográficos, artistas ejecutantes, editores musicales, autores y compositores
deben estar en la mesa de negociación.
2. Transparencia
!
Al fijar la remuneración general para la música: Los sellos negocian posiciones
propietarias en los servicios con los que están negociando, recibiendo grandes
anticipos por parte de estos servicios, así como pagos mínimos a menudo bajo
acuerdos de confidencialidad.
!
Todo conflicto de interés debe ser declarado al inicio de la negociación. De esta
manera, la totalidad de las partes de la mesa saben qué información necesitan para
llegar a un acuerdo "justo".
!
Al decidir cómo redistribuir los pagos a los titulares de derechos: Es
problemático tener terceros decidiendo la fórmula utilizada para calcular los pagos
individuales a los autores. Un esquema más equitativo sería calcular el pago general
generado para los autores y editores y dejar que ellos decidan respecto del método
de remuneración.
!
!3. Objetivos
en Común
!
Se trata de una materia importante. Como indicábamos al principio, el modelo de
distribución de streaming se encuentra todavía en las etapas iniciales de
desarrollo. Es el más prometedor, pero sólo si todos los actores se ponen de
acuerdo en el objetivo final. El informe Phéline sugiere que para ser exitoso, el
modelo de streaming debe proporcionar una remuneración "equitativa". Nos
gustaría añadir que una compensación justa para todos es esencial si el streaming
es sustentable para los servicios, así como para aquellos que proveen el
contenido, el artista intérprete, los autores, los compositores, los editores de
música y sí, también para los sellos.
!
Todos deben estar de acuerdo con que el crecimiento de las fuentes de ingresos de la
publicidad y suscriptores es una meta compartida. La ambición institucional e
!33
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
individual no puede ponerse en el camino del objetivo común.
!
El "comercio justo" puede ser poderoso, ya que no sólo transmite un mensaje de "antiavaricia" para los consumidores con respecto a los sellos y los servicios, de hecho
podría conseguir que una remuneración equitativa fuera una realidad para los
!!
CONCLUSIONES
!
creadores.
Los servicios de streaming de música ofrecen un enorme potencial para los creadores
y consumidores, al dar acceso instantáneo y prácticamente ubicuo al repertorio
mundial de la música, nueva y antigua, popular y desconocida.
!
Sin embargo, la posibilidad de un futuro brillante se ve amenazada por las prácticas
que excluyen casi por completo a quienes escriben las canciones y a quienes las
interpretan, de su participación en las compensaciones económicas. Y aunque los
ingresos pueden aumentar radicalmente con el auge de los servicios musicales de
streaming en los próximos años – como se prevé que ocurra - la desigualdad
financiera no hará más que aumentar si no se instituyen medidas para reequilibrar la
situación actual.
!
En el presente "Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en
la Era Digital", hemos analizado el monto total de remuneración pagada por los
servicios musicales de streaming para el uso de la música, en comparación con otras
industrias que utilizan contenido creativo. Esta metodología ha provisto una medición
útil en la determinación de la valoración apropiada de la música utilizada por los
servicios musicales de streaming.
!
Además, se ha analizado la distribución de aquellos ingresos que circulan entre los
participantes del proceso creativo, en que se incluye a los sellos discográficos,
artistas, autores y editoras musicales. Al hacerlo, hemos podido centrar la atención en
el ecosistema actual de la música digital.
!
!
Establecer el Valor General de la Música en Servicios de Streaming
El nivel actual de los ingresos pagados por los servicios de streaming para el uso de la
música se encuentra entre el 60% y 70%. Mediante el uso de la metodología descrita
anteriormente, el presente estudio ha demostrado que este nivel de remuneración
subvalora la música y concluye que no menos del 80% de los ingresos brutos
provenientes de todas las fuentes, ofrecería una compensación a un valor justo de
mercado por el uso general de la música por parte de los servicios de streaming.
!
Los ingresos muy bajos por suscriptor complican el panorama económico. Las tarifas
“gratuitas” (sobre la base de publicidad) o bajas, sobre la base de suscripción,
aumentan los oyentes, lo que a su vez conduce a que los precios de las acciones se
!34
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
eleven. Los accionistas se benefician, pero los artistas y compositores se ven
obligados a subvencionar estos incrementos en las utilidades de los primeros,
mientras reciben sólo una fracción muy pequeña de las ganancias, las que son
actualmente bastante bajas, como se describe en el párrafo anterior.
!
Los principales sellos discográficos, que negocian en nombre de todas las partes, en
muchos casos, son los mismos accionistas en algunos servicios de streaming. Se ha
declarado que esto pone sus intereses en conflicto con artistas, autores y otros
titulares de derechos a quienes representan.
!
!
Cómo se reparten los ingresos totales dentro de la Industria de la Música
Una discusión de una remuneración justa para los creadores musicales en la era
digital debe examinar cómo los ingresos totales recibidos de los servicios digitales de
streaming de música se dividen entre las distintas partes implicadas en el proceso
creativo.
!
Actualmente, los principales sellos discográficos reciben hasta el 97% de los ingresos
que circulan a la totalidad de los titulares de derechos de la música, dejando tan solo
un 3% a repartir entre los artistas y compositores, así como entre los editores
musicales y otros titulares de derechos y administradores.
!
Un análisis de la música licenciada para su uso en cine, televisión y comerciales
ofrece una medida de mercado justa para el valor relativo de los dos componentes
principales en una grabación musical, la canción es una y la interpretación grabada la
otra. Los resultados del presente estudio respaldan una distribución 50/50 de los
ingresos entre la parte del compositor (que incluye los intereses de las editoras
musicales) y la interpretación del artista (que incluye los intereses del sello
discográfico).
!
Las conclusiones de los organismos reguladores, como el Copyright Board of Canada
[Consejo de Derecho de Autor de Canadá] también apoyan el valor intrínsecamente
igualitario de la canción y la interpretación grabada. En su testimonio ante este
Consejo, el ex presidente de Universal Records, Ross Reynolds, lo resume afirmando
!
que el valor relativo de la canción y la interpretación:
!
"Es la situación clásica del huevo y la gallina. No creo que se pueda zafar de
!
ambos y señalar que uno es más importante que el otro".
Ninguna discusión sobre la forma de distribuir los ingresos de la industria de la música
puede pasar por alto el tema de la transparencia. A modo de ilustración, la Comisión
Phéline en Francia informó que las principales compañías discográficas han recibido
grandes anticipos no recuperables de los servicios de streaming de música. No hay
evidencia de que estos anticipos se hubieren compartido con artistas, compositores y
!35
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
otros titulares de derechos. Esta falta de transparencia y la opacidad de muchos otros
aspectos de la cadena de valor actual, deja a artistas y compositores en la oscuridad
en lo referente a gran parte de su situación actual.
!
!
El Papel del Gobierno y Enfoques Alternativos
Mientras que es más que seguro que el medio creativo continuará cambiando
rápidamente, la revisión de la legislación de derecho de autor es inherentemente un
proceso extenso y complejo. Asimismo, el marco regulatorio parece desafiado. (El
Decreto por Consentimiento anticuado de los Estados Unidos es un buen ejemplo).
Por lo general, las leyes y regulaciones se ven imposibilitadas de mantener el mismo
ritmo.
!
Otras industrias han progresado notablemente hacia una cadena de valor razonable
sin la intervención del gobierno mediante la adopción de normas y prácticas éticas. El
movimiento "comercio justo", por ejemplo, manifiesta de manera efectiva una opción
clara para el consumidor en el momento de compra: puede ser el último eslabón de
una cadena de valor "virtuosa" mediante la elección de un producto claramente
marcado "comercio justo" o elegir un producto similar que no se encuentre certificado
"comercio justo", y por lo tanto convertirse en el último eslabón de una cadena de
valor de explotación que excluye en gran medida a los trabajadores en favor de los
distribuidores. Aunque no sin controversia, el éxito del movimiento de "comercio justo"
ha demostrado la voluntad de los consumidores para tomar decisiones éticas cuando
se les ofrece una opción simple, comprensible para hacerlo. Si se presentan lecciones
aquí que pudieren ser aplicadas a la cadena de valor de la música, su determinación
va más allá del ámbito del presente estudio, pero sí sugieren que bien vale la pena
explorar los enfoques no gubernamentales.
!
Si bien la mayoría de los creadores no hacen música por dinero, la simple verdad es
que no pueden hacer música sin éste. Un futuro más equitativo puede radicar en la
aplicación y aceptación por parte de todos quienes conforman el panorama musical desde los creadores a los consumidores y de todos los participantes en el intermedio –
de las prácticas éticas simples, cuya fuerza hemos visto claramente en el movimiento
de comercio justo.
!
!!
!!
!
!
!
!
!
Jeffrey A. Eisenach, Understanding Webcaster Royalties, junio de 2013, Navigant Research.
1. IFPI, Recording Industry in Numbers, The Recorded Music Market in 2012, pg.5.
2. IFPI, Recording Industry in Numbers, The Recorded Music Market in 2012
3. IFPI, Recording Industry in Numbers, The Recorded Music Market in 2012
6 Extraído el 27/01/2014 de http://http://www.digitalmusicnews.com/
permalink/2013/08/05/abi
7. APRA AMCOS Policy Department Whitepaper, noviembre de 2013, extraído de http://http://
www.apra-amcos.com.au/broadcast/downloads/APRA-policy-whitepaper-music-streamingNov2013%5B1%5D.pdf
8. Extraído el 07/01/2014 de
http://http://www.digitalmusicnews.com/permalink/2014/01/07/pandora-3
!36
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
Extraído el 27/01/2014 de http://musicbusinessresearch.wordpress.com/2013/06/17/isstreaming the next big thing the business models of music streaming services/
10. Extraído el 28/01/2014 de http://finance.yahoo.com/q/hp?s=P
11. Datos para 2013 extraídos el 28/01/2014 de
http://www.theguardian.com/technology/2013/aug/01/spotify-pandora-streaming-music-profits,
fuente de datos para 2010 referida a nota final 9.
12Datos para 2013 extraídos el 28/01/2014 de http://www.theguardian.com/technology/2013/aug/01/
spotify-pandora-streaming-music-profits, fuente de datos para 2010 referida a nota final 9.
13 Extraído el 28/01/2014 de http://www.theguardian.com/technology/2013/nov/06/deezerstreaming-music-spotify-discovery
14 Extraído el 30/01/2014 de http://www.journaldunet.com/web-tech/start-up/simon-baldeyroudeezer-simon-baldeyrou.shtml
15 La mayoría de los datos fueron extraídos el 27/01/2014 de http://
musicbusinessresearch.wordpress.com/2013/06/17/is-streaming-the-next-big-thing-the-businessmodels-of-music-streaming-services/
Los datos de suscriptores de Spotify fueron extraídos el 29/01/2014 de http://
www.digitalmusicnews.com/permalink/2014/01/09/downloadsspotify El cálculo de ingresos por
usuario activo fue realizado por los autores del presente informe. El fin del año fiscal de Pandora
corresponde al fin de enero, pero hemos identificado 2011-2012 como 2011 y 2012-2013 como 2012
para hacerlo comparable con Spotify cuyo fin de año corresponde al 31 de diciembre.
16 Alvarez & Marsall, Music Streaming In Tune With Consumers – Can the UK and Germany Support a
Profitable Model. Extraído de http://www.alvarezandmarsal.com
17. APRA AMCOS Policy Department White Paper, noviembre de 2013.
18. http://musicbusinessresearch.wordpress.com/2013/06/17/is-streaming-the-next-bigthing-the-business-models-of-music-streaming-services/
19. Jeffrey A. Eisenach, Understanding Webcaster Royalties, junio de 2013, Navigant Research.
9
!
!
!
!
!
!
!
!!
20. Christian Phéline, Musique en ligne et partage de la valeur - État des lieux, Voies de
négociation et rôles de la Loi, Rapport à Madame la Ministre de la Culture et de la
!!
!
Communication, noviembre de 2013. pg. 35
!
!37
!!!
Estudio sobre Compensación Justa para los Creadores Musicales en la Era Digital
!!
21
Dichos datos fueron recopilados de las publicaciones de CRTC: Pay, Pay-Per-View, Video-onDemand and Specialty Services Statistical and Financial Summaries, 2008 – 2012 and Commercial (NationalRadioStatistical and Financial Summaries
Statistics, Canadian Broadcasting Corporation, Radio Markets), 2008 – 2012 and CRTC
Communications Monitoring Report, septiembre de 2013, CRTC.
22. Fuente: Digital Music News, Daily Snapshot, 17 de diciembre de 2013, What Beyoncé
Just Thaught Every Single Artist in the World……
23. Extraído el 13/12/2013 de
http://www.digitalmusicnews.com/permalink/2013/12/13/quicksummarystreaming
24. Copyright Board of Canada, Fact sheet, Online Music Services, SOCAN Tariff 22.A (2007-2010)
and CSI Tariff (2008-2010), 5 de octubre de 2012.
25. Christian Phéline, Musique en ligne et partage de la valeur - État des lieux,
Voies de négociation et rôles de la Loi, Rapport à Madame la Ministre de la Culture et de la
Communication, noviembre de 2013. pgs. 22-24.
26 United States District Court, Southern District of New York, In a petition of Pandora Media Inc.,
United States of America v. American Society of Composers, Authors and Publishers, 14 de marzo de
2014, Denise Cote, United States District Judge.
27 Extraído el 28/01/2014 de http://musicbusinessresearch.wordpress.com/2013/06/17/is-streamingthe-next-big-thing-the-business-models-of-music-streaming-services/
!
!
!
!
!
!
!
29
Christian Phéline, Musique en ligne et partage de la valeur - État des lieux, Voies de négociation
et rôles de la Loi, Rapport à Madame la Ministre de la Culture et de la Communication, noviembre
de 2013. Pg. 41
« Une analyse au cas par cas serait nécessaire pour faire la part exacte de ce qui y relève ou non dans
ce tableau d’ensemble d’obstacles au marché résultant, soit de la présence de concurrents en position
dominante, soit de conditions antiéconomiques imposées par les fournisseurs de catalogues les plus
puissants. »
30 An Economic Analysis of SOCAN Tariff 22. A, Dr. Stanley J. Liebowitz, 30 de abril de 2010.
Presentado como evidencia como SOCAN-4 (versión pública) en un procedimiento ante el Copyright
Board of Canada.
31 Copyright Board of Canada, Evidencia presentada para la audiencia sobre
!
“Reproduction of Musical Works by Online Music Services (2005-2007) Exhibit CSI-27, The
Value of the Use of the Repertoire of CSI by Online Music Services”, un informe preparado
para CSI por Paul Audley y Douglas Hyatt, Paul Audley & Associates Ltd. 28 de abril de 2006
!!
(párrafo109).
32. Idem al párrafo 111
33. La suma de los tres partes arroja 19, los sellos obtienen un 37% (7/19) de US$0,72, los artistas
obtienen un 21% (4/19) y los editores/autores/compositores obtienen un 42% (8/19).
34. Esta información fue confirmada vía intercambio de correos con funcionarios de NMPA, …
35. Copyright Board of Canada, Statement Of Royalties To Be Collected By NRCC For The Public
Performance Or The Communication To The Public By
36. Telecommunication, In Canada, Of Published Sound Recordings Embodying Musical Works And
Performer’s Performances Of Such Works, [Tariff 1.A – Commercial Radio In 1998, 1999, 2000,
2001 And 2002], Decision Of The Board, 13 de agosto de 1999. Pg.33
37.
38. 36 Christian Phéline, Musique en ligne et partage de la valeur - État des lieux, Voies de négociation
et rôles de la Loi, Rapport à Madame la Ministre de la Culture et de la Communication, noviembre
de 2013. « Anexo 1 » Declaración de Objetivos
!
!38