24529 - Aceptación de Cargo - QUINTERO

Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Proceso No 24529
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrado Ponente:
JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS
Aprobado acta N° 061
Bogotá, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil seis (2006).
VISTOS
Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por el defensor de la
procesada MARÍA DEL CARMEN SALAMANCA DE MÁRQUEZ contra la
sentencia de segunda instancia proferida, el 12 de julio de 2005, por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante la cual confirmó
la dictada, el 19 de mayo del citado año, por el Juzgado Séptimo Penal del
Circuito de Conocimiento de esta ciudad, a través de la cual la condenó a
las penas principales de 80 meses de prisión y multa de 400 salarios
mínimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitación en el
ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término de la
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
sanción privativa de la libertad, como coautora del delito de tráfico,
fabricación o porte de estupefacientes.
HECHOS
Fueron sintetizados por el juzgador de primer grado de la siguiente manera:
“Se desprende del escrito de acusación que para el 22 de abril de
2005, a las 7:30 de la mañana, miembros de la SIJIN realizaron
diligencia de registro y allanamiento en el inmueble ubicado en la
carrera 19 N° 37-25 sur, hallando en diferentes lugares de la casa tres
paquetes de sustancia que mediante pericia se determinó cocaína con
peso neto de 835.3, 574.7 y 3.7 gramos para un total de 1.413,7
gramos, a más de dos paquetes contentivos de sustancia determinada
en prueba preliminar como marihuana con peso neto total de 123.1
gramos, incautándose además una gramera y $375.000,oo, siendo
capturados MARÍA DEL CARMEN SALAMANCA DE MARQUEZ, su
hija SANDRA MILENA MARQUEZ y el novio de esta última JUAN
PABLO MARTÍNEZ”.
ACTUACIÓN PROCESAL
1. Por razón de los hechos narrados, el 23 de abril de 2005, a solicitud del
Fiscal 284 Seccional de Bogotá, el Juzgado Cuarenta y Siete Penal Municipal
en audiencia pública declaró la legalidad de la captura en flagrancia de los
citados indiciados. Así mismo, la Fiscalía imputó a María del Carmen
Salamanca de Márquez, a Sandra Milena Márquez Salamanca y a Juan
Pablo Martínez Bello la comisión, en calidad de coautores, del delito de
tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, de acuerdo con lo previsto en
el artículo 376, inciso 3°, de la Ley 599 de 2000, informando al mismo tiempo
2
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
sobre la posibilidad de los investigados de allanarse a la imputación y a
obtener rebaja de hasta la mitad de la pena imponible.
En esta diligencia la procesada María del Carmen Salamanca de Márquez,
de manera voluntaria, libre, espontánea y asistida, se allanó al cargo
imputado, mientras que los demás no lo aceptaron. Por último, el juzgado les
impuso medida de aseguramiento de detención preventiva.
Cabe agregar que la no aceptación de cargos por los demás imputados
conllevó al rompimiento de la unidad procesal.
2. El 10 de mayo siguiente y con base en la aceptación de cargos, la Fiscal
135 Seccional de Bogotá presentó escrito de acusación en contra de María
del Carmen Salamanca de Márquez.
4. El Juzgado Séptimo Penal del Circuito con funciones de conocimiento, el
19 de mayo de 2005, aprobó el allanamiento de cargos realizado por María
del Carmen Salamanca de Márquez. Por tal razón, previamente a dictar
sentencia y cumpliendo lo ordenado en el artículo 447 del Código de
Procedimiento Penal, concedió el uso de la palabra a las partes intervinientes
con el fin de que expresaran lo pertinente frente a los aspectos punitivos.
Así, la Fiscalía, después de manifestar que la procesada no cuenta con
antecedentes penales, afirmó que “respecto de las demás condiciones dejo a
criterio de su señoría para la dosificación de la pena”.
Por su parte, el defensor de la imputada, luego de resaltar que su procurada
es reconocida como persona “pulcra” y “sana”, que es madre cabeza de
3
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
familia y, por lo mismo, recae en ella la obligación económica de sus hijos,
quienes son estudiantes universitarios, que también está encargada del
cuidado de un nieto menor de edad enfermo, que carece de antecedentes
penales y que desde un inicio aceptó su responsabilidad allanándose a la
imputación, para lo cual aporta la correspondiente documentación, solicitó se
le concediera la mitad de la rebaja que permite la ley.
En esas condiciones, el mencionado Juzgado dictó sentencia de primera
instancia, en la que condenó a la procesada Salamanca de Márquez a las
penas principales de 80 meses de prisión y multa equivalente a 400
salarios mínimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de
inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones públicas por un término
igual a la pena privativa de la libertad, como coautora del delito de tráfico,
fabricación o porte de estupefacientes tipificado en el artículo 376, inciso
3°, del Código Penal. Así mismo, declaró que la sentenciada no se hacía
merecedora a la suspensión condicional de la ejecución de la pena, ni a la
sustitución por la prisión domiciliaria.
En cuanto a la individualización y dosificación de la pena, cabe señalar que el
juzgado, luego de establecer los extremos de la sanción privativa de la
libertad, esto es, entre 96 y 144 meses de prisión, y de precisar el ámbito de
movilidad en cuartos, hizo las siguientes consideraciones:
“Como quiera que, en contra de la procesada, concurre circunstancia de mayor
punibilidad de naturaleza objetiva al actuar en coparticipación criminal (art.
58.10ib) y acreditada como se halla la ausencia de antecedentes penales
(art.55.1), la pena a imponerse se centrará en el primer cuarto medio que va de
4
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
108 a 120 meses de prisión, acorde con lo reseñado en el artículo 61 inciso 2°,
debiendo ahora pasar a señalar, que establecido el monto en que ha de
determinarse la pena, a continuación se estudiará la mayor o menor gravedad de
la conducta, el daño real o potencial creado, la naturaleza de las causales que
agravan o atenúan la punibilidad, la intensidad del dolo o culpa y la función que la
pena ha de cumplir en el caso concreto.
“Al punto, se trata de una conducta que hoy por hoy es de las de mayor gravedad
en el espectro delictivo, cuando no solo afecta al ser individualmente, sino a todo
un conglomerado social, no en vano el interés jurídico protegido, logrando
siempre el desarraigo del hombre, con lo que se muestra la poca o ninguna
consideración por la dignidad humana, que a la postre se ve sometida a la
adicción de la que quizás jamás podrá escapar, suscitada cuando
inescrupulosamente se trafica como si se tratara de cualquier artículo de primera
necesidad, en desconocimiento del entorno social y aun de la propia familia, sin
consideración de ninguna naturaleza, frente al género, la edad y mucho menos la
clase social, de donde se sigue el daño potencial, siendo así que el estrado
impondrá CIENTO VEINTE (120) MESES DE PRISIÓN, quantum que se podría
disminuir hasta la mitad por la aceptación de cargos, empero habida cuenta de la
situación de flagrancia en la que fue hallada MARÍA DEL CARMEN SALAMANCA
DE MARQUEZ, lo que se traduce en una circunstancia que de bulto no impone
mayor desgaste judicial, y por ello tampoco comporta en términos de
colaboración con el sistema gran aporte el allanamiento, entonces se rebajará
una tercera parte, para un total de pena a imponer de OCHENTA (80) MESES
DE PRISIÓN que es la que en definitiva corresponde a MARÍA DEL CARMEN
SALAMANCA DE MARQUEZ en calidad de coautora responsable del tráfico,
fabricación o porte de estupefacientes”.
5. Apelado el fallo por el defensor, quien cuestionó la dosificación de la pena
impuesta, el Tribunal Superior de Bogotá, el 12 de julio de 2005, lo confirmó,
decisión contra la cual la defensa interpuso el recurso de casación.
LA DEMANDA DE CASACIÓN
Con fundamento en la causal primera de casación, el defensor de la
sentenciada acusa al Tribunal de haber incurrido en interpretación
5
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
errónea de los artículos 351 y 352 del Código de Procedimiento Penal, toda
vez que por haberse allanado a la imputación realizada en la audiencia
preliminar sólo se le reconoció a su defendida una tercera parte de la pena.
Sostiene que la rebaja de la tercera parte concedida a su prohijada no se
ajusta a la legalidad, toda vez que el allanamiento de la imputación se realizó
en la primera presentación ante el juez de garantías, según así lo preceptúa
el citado artículo 351, norma que contempla una rebaja hasta la mitad de la
pena imponible.
Dice que “no es lo mismo reconocerle a un acusado la rebaja de la tercera
parte cuando se allana pero ya no en la audiencia preliminar ante un juez de
garantía, sino ante el juez de conocimiento, así lo establece el artículo 352
ejusdem, evento este en el que ya se ha presentado desgaste de la justicia,
la Fiscalía, ya los organismos de investigación han utilizado todos los medios
a su alcance para recaudar las pruebas que sirvan de sustento de esa
acusación”, implicando que a medida en que se adelanta el proceso, la
disminución de pena por razón de la aceptación de cargos es menor.
Por ello, estima que en este caso los juzgadores de primera y segunda
instancia incurrieron en violación directa, por interpretación errónea del
artículo 351 del Código de Procedimiento Penal, al cual se le otorgó efectos
distintos a su contenido.
Refiere el actor que los artículos 351, 352 y 367 ibidem, los cuales transcribe,
contienen una rebaja de pena distinta y de acuerdo a como avanza la
actuación, es decir, contempla una rebaja sistemática. “Por lo tanto, no puede
ser igual la rebaja de la pena para quien acepta la imputación en la audiencia
6
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
preliminar, que para quien hace preacuerdos después de realizar la
imputación, pero antes de que se presente la acusación, y no puede ser igual
la rebaja de pena a quien acepta cargos o hace preacuerdos después de
presentada la acusación, como tampoco puede ser menor la rebaja para
quien acepta cargos en los dos últimos eventos que se acaban de reseñar”.
Afirma que los juzgadores incurrieron en un error de interpretación al
considerar que el artículo 351 los faculta para “descontar cualquier rublo (sic)
a quien se allane a la imputación en la audiencia preliminar”, cuando lo cierto
es que “la intelección propia de la norma le da el máximo del descuento a
quien se allane en la audiencia preliminar, que debe ser menor a la mitad,
pero superior a la tercera parte a quien se allane o realiza preacuerdos antes
de la acusación”.
En consecuencia, asevera que de no haberse presentado dicha
interpretación equivocada, otra habría sido la decisión en cuanto a la pena
impuesta a su defendida, razón por la cual se busca, a través del recurso
extraordinario, el respe to de las garantías de la sentenciada, pues, en su
criterio, el tantas veces citado artículo 351 le otorga un descuento “superior a
la tercera parte y para tal efecto nada tiene que ver la captura en flagrancia”.
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el fallo impugnado y, por ende, se
reconozca a la procesada María del Carmen Salamanca de Márquez el
descuento del cincuenta por ciento sobre la pena que se le determinó.
AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN ORAL
7
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Intervención del defensor
El defensor de la procesada, luego de indicar que no se trata de repetir los
argumentos de la demanda, pues los mismos ya han sido presentados por
escrito, refiere que lo que pretende es que se unifiquen los criterios para la
aplicación de la figura del allanamiento de los cargos que se hacen en el
proceso, porque se ha visto que unos jueces “dicen que como el
sentenciado fue capturado en flagrancia, la rebaja de la pena es mínima
frente al hecho de la aceptación de los cargos”, afirmación que la sustentan
en la facultad que les otorga el artículo 351, cuando precisa que la rebaja
será de hasta la mitad, creyendo que tal disminución es “discrecional”.
Recuerda que son tres normas que tienen una diferente aplicación
dependiendo del estadio en que se encuentra el proceso. Por ello, se
pregunta, cómo puede un operador judicial otorgar como descuento sólo
una tercera parte a quien se allanó en la audiencia de formulación de
imputación, considerando que como fue capturado en flagrancia no hay
más que probar, obteniendo así la misma rebaja de quien ya tiene una
acusación?, olvidando que son momento distintos de la actuación en los
que se puede presentar la aceptación de cargos y, por lo mismo, los
porcentajes de rebaja son diferentes.
En síntesis, dice que lo que pretende es que los operadores judiciales
entiendan que hay una aplicación sistemática de esos descuentos, pues la
mayor rebaja la obtiene quien se allana comenzando la investigación,
disminuyéndose la misma en la medida en que se haya adelantado el
proceso, pues en aquél caso se evita un mayor desgaste de la justicia.
8
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Recuerda que a su defendida se le concedió apenas la tercera parte de
rebaja por aceptar los cargos, olvidando que tal aceptación se llevó a cabo
en la audiencia de formulación de imputación y, sin embargo, el monto de
esta disminución fue igual a como si la aceptación se hubiese realizado con
posterioridad a la acusación, lo que obviamente nunca se dio, razón por la
cual solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, por ende, dicte la
que en derecho corresponda.
Intervención del Fiscal Delegado ante la Corte
Luego de hacer unos comentarios sobre la eficiencia y celeridad del nuevo
sistema penal adoptado en Colombia, para lo cual cita a un doctrinante,
afirma que el artículo 351 del Código de Procedimiento Penal, sobre el cual
dice el demandante que se hizo una interpretación inauténtica, estipula que
en el momento en que se hace la aceptación de los cargos en la audiencia
pública de imputación, emerge clara la conclusión en el sentido de que el
ciudadano contribuye con la administración de justicia para que no se
desgaste a través de una investigación y de la obtención de unos
elementos materiales probatorios, motivo por el cual se le premia por haber
aceptado los cargos.
Considera que en ese sentido dicha preceptiva es clara y, por lo mismo, no
contiene ninguna vaguedad, pues la misma es diáfana al decir que la pena
imponible por el juez tiene un descuento que se puede acordar entre la
Fiscalía y el imputado o el acusado a través de su defensa de hasta a la
9
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
mitad, aspecto que a su vez implica que hay unos límites que pueden
acordar el fiscal con el procesado, como también hay otros criterios que se
deben tener en cuenta en la dosificación punitiva por parte del juez a través
de lo que enseñan los artículos 60 y 61 del Código Penal.
Estima desafortunada la manera cómo en muchas ocasiones los
defensores entienden que están acordando la rebaja exactamente de la
mitad por haberse hecho el allanamiento en la diligencia de imputación,
“pero no lo precisan en el momento en el cual se está adelantando la
audiencia o cuando se hace la respectiva acta de acuerdo en la cual debe
intervenir la Fiscalía con el defensor y el imputado, excepto que lleguen a la
audiencia de imputación con un acuerdo previo. Sin embargo, cuando
dejan esa posibilidad de que se imponga por parte del juez hasta la mitad
de la pena imponible, dejan a discrecionalidad del juez para que tome la
decisión correspondiente, luego mal se haría ahora reclamar por parte de la
defensa que se imponga exactamente la mitad”.
Agrega que si se miran las audiencias donde se trató este tema y el acta de
acusación, se observa que en ninguna parte se dijo que era exactamente la
mitad, luego si bien la Fiscalía Delegada “se muestra de acuerdo con la
demanda en el sentido de que se case la sentencia a efectos de que se
imponga la pena correspondiente entre la tercera parte hasta la mitad, no
implica necesariamente que debe ser esa mitad de pena la imponible
finalmente, porque así no quedó fijado por el acuerdo que se realizó entre
la Fiscalía con el imputado y su defensor”.
10
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Dice que en este caso hubo un allanamiento por parte de la procesada,
expresando su voluntad en razón a que el Fiscal le expuso en la audiencia
de imputación que podía allanarse y a cambio recibiría un descuento de
hasta la mitad, sin que en el acta que sirvió de acusación se hubiese
precisado que la rebaja era exactamente la mitad de la pena imponible.
Por ello, considera importante que los fiscales y el imputado especifiquen
en el acta cuál es el acuerdo que hacen, pues de lo contrario será el juez
quien está llamado, en su discrecionalidad, a imponer la pena, pero
siempre respetando el margen que da la norma, sin olvidar que no puede
disminuir únicamente la tercera parte, toda vez que este porcentaje está
dispuesto para otro momento procesal posterior, como lo indica el
demandante, es decir, que dicha disminución debe ser, por lo menos, de
una tercera parte mas un día, como así lo ha indicado la jurisprudencia de
la Corte.
Por lo expuesto, solicita a la Sala casar la sentencia impugnada y, en
consecuencia, se dicte la de reemplazo reconociéndose más de la tercera
parte como lo dispone el artículo 351 del Código de Procedimiento Penal.
Intervención de la Procuradora Delegada
Inicia afirmando que el tema que se ha planteado no ha sido pacífico en la
jurisprudencia de la Sala, ni en la doctrina ni en los foros acerca de la
aplicabilidad de la Ley 906 de 2004 y, específicamente, lo relacionado con
los allanamientos y con aquellas decisiones que se toman en torno a la
disponibilidad y el momento procesal en que se realizan.
11
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Recuerda que la censura presentada por la defensa está cuestionando la
razón por la cual el imputado que se allana en la audiencia de formulación
de la imputación a los cargos formulados, sólo tiene una rebaja de una
tercera parte como si tal aceptación se hubiese presentado en un estadio
posterior de la actuación.
Frente a ello, estima la Procuradora Delegada que es distinta la figura del
allanamiento y el instituto del acuerdo que adopta el imputado con la
Fiscalía dentro del concepto de negociación.
Luego de recodar en extenso las decisiones mayoritarias de esta
Corporación, como fueron las 21954 y 21347, y las sentencias C-1195 de
2005 y T-091 de 2006 de la Corte Constitucional, cuyos contenidos
sintetiza, dice que la aceptación de los cargos conduce a una sentencia
condenatoria que tiene como presupuesto la confesión del imputado, razón
por la cual el preacuerdo entre el procesado o el acusado con el fiscal es
forma de negociación respecto de los cargos y las consecuencias punitivas,
demandando aquella un consenso, mientras que la aceptación unilateral de
cargos por parte del imputado o acusado, implica concluir que no existe
transacción y, en consecuencia, no se requiere un consenso.
Por consiguiente, en el allanamiento unilateral en la audiencia de
formulación de imputación lo que debe hacer el juez de garantía y,
posteriormente, el juez de conocimiento es determinar si la persona realizó
ese acto de manera voluntaria, informada, libre y si contaba con todas las
garantías para asumir una responsabilidad tan grave como es aceptar los
cargos de manera pura y simple y, luego, es el juez de conocimiento quien
12
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
debe determinar la pena dentro de la tercera parte a la mitad, conforme a la
discrecionalidad que le otorga la ley y a su función de juzgamiento.
Refiere que, de acuerdo con el art. 288, numeral 3°, en la audiencia de
imputación el fiscal, entre otros aspectos, debe hacerle saber al imputado
que tiene derecho a acogerse a los cargos y, por ende, a una rebaja
punitiva de una tercera parte a la mitad. Así mismo, el artículo 293
establece que el acuerdo debe constar por escrito “y en él debe fijarse lo
que ambas partes acordaron, y el mismo debe ser entendido como
aceptación y no sobre ninguna negociación de pena porque ésta es del
resorte exclusivo del juez de conocimiento”.
En consecuencia, al hacer la proposición el fiscal, se presentan dos
posibles respuestas por parte del imputado: una, acogerse de manera
simple y llana a la imputación y, la otra, llegar a un acuerdo con el fiscal
que lleva a un camino distinto. Frente a este último caso, la respuesta no
puede ser otra que la sentencia condenatoria, siendo el juez de
conocimiento quien debe aprobar o improbar el acuerdo y, luego, proceder
a imponer la pena conforme con los parámetros acordados entre fiscal e
imputado, los cuales debe respetar. En cambio, en el primer evento, el
allanamiento simple no tiene una pretensión punitiva y, por lo mismo, es el
juez el que debe fijar la pena dentro de los marcos establecidos en la ley.
En esas condiciones, afirma que como en este caso no hubo acuerdo entre
el Fiscal y la imputada respecto de la pena, aceptando sólo los cargos de
manera simple y llana, lógico era que el juez de conocimiento, dentro de la
13
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
discrecionalidad que le otorga la ley, procediera a individualizar la pena,
para lo cual tuvo en cuenta las circunstancias en que se realizó la captura
en flagrancia de la señora Salamanca de Márquez, quien pretendió
esconder la droga que fue encontrada, motivo que llevó al sentenciador a
considerar la rebaja que reconoció, es decir, de una tercera parte,
consideraciones que se ajustan a la legalidad.
Por lo expuesto, solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. La inconformidad del actor radica en que no obstante que su defendida
aceptó los cargos formulados en la audiencia de formulación de
imputación, el juzgado de conocimiento sólo le concedió como rebaja una
tercera parte, siendo evidente que el artículo 351 del Código de
Procedimiento Penal establece hasta la mitad de la pena imponible,
porcentaje aquél que es el que se consagra cuando el allanamiento de
cargos se presenta en el juicio, etapa procesal que en este caso no se
presentó y, por ende, le hubiera dado lo mismo a la imputada haber
aceptado los cargos en este último instante procesal, yerro que, en su
criterio, se generó por una errada interpretación de la mencionada norma.
2. Como lo ha indicado la Corte en recientes pronunciamientos, es de la
esencia del proceso penal acusatorio que un juez imparcial decida en un
juicio público con inmediación y controversia probatoria acerca de la
responsabilidad del procesado, sistema dentro del cual tiene amplia cabida,
14
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
de una parte, la aplicación del principio de oportunidad y, de otra, la
tramitación que permite decidir anticipadamente sobre el objeto del proceso
sin controversia probatoria ni juicio.
Precisamente, es el allanamiento o la aceptación de cargos unas de las
modalidades de terminación abreviada del proceso, instituto que permite al
imputado o procesado renunciar a una de las etapas del proceso como es
el juicio, es decir, renuncia al derecho a tener un juicio público, oral,
contradictorio, concentrado, imparcial, con inmediación de la prueba y sin
dilaciones injustificadas, siempre y cuando esa renuncia se exprese de
manera libre, consciente, voluntaria y debidamente informada, esto es, con
conocimiento y aceptación voluntarios de todas las consecuencias que ello
implica, con el fin de que el proceso culmine de manera anticipada con fallo
condenatorio.
A su vez, la aceptación de los cargos como terminación abreviada del
proceso, derivada de una política criminal fundada en el objetivo de lograr
eficacia y eficiencia en la administración de justicia, implica para el
imputado o acusado, según el momento procesal en que la aceptación se
presente, una sustancial rebaja de la pena que habría de imponérsele si la
sentencia se dicta como culminación del juicio oral, logrando el Estado, al
mismo tiempo, un ahorro en esfuerzos y recursos en la investigación y en el
juzgamiento.
Así mismo, no cabe duda que la aceptación de cargos puede presentarse
por iniciativa propia del procesado, eventualidad que queda abierta cuando
15
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
en la audiencia de formulación de imputación el Fiscal lo informa de la
posibilidad de allanarse a la imputación (artículo 288.3 del Código de
Procedimiento Penal), caso en el cual se entenderá que lo actuado es
suficiente como acusación, según así lo consagra el artículo 293 ibidem, o
cuando en la audiencia preparatoria o al inicio del juicio acepta su
responsabilidad (artículos 352, 356.5 y 367), eventos en los cuales el juez
de conocimiento, luego de verificar que la iniciativa del procesado fue libre,
voluntaria, debidamente informado de las consecuencias de su decisión y
asesorado por su defensor, debe proceder a dictar la correspondiente
sentencia condenatoria.
Por consiguiente, aceptados unilateralmente los cargos por parte del
imputado o acusado, según el caso, corresponde al juez de conocimiento
fijar las consecuencias de la aceptación producida de esa manera,
funcionario judicial que debe individualizar la pena acudiendo al sistema de
cuartos y teniendo en cuenta los criterios establecidos en el numeral 3°
del artículo 61 del Código Penal, criterios que no ha de seguir al
momento de establecer el quantum de rebaja por razón de la aceptación
de cargos, toda vez que por ser un comportamiento post delictual,
está relacionado con la incidencia que tiene frente a la economía
procesal, la celeridad y la oportunidad.
En otros términos, una vez que el juez de conocimiento haya
individualizado la pena conforme al tradicional sistema de cuartos, debe
proceder a realizar la correspondiente rebaja, “atendiendo factores tales
16
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
como –a título ejemplificativo– la eficaz colaboración para lograr los fines
de justicia; la significativa economía en la actividad estatal de investigación;
el que la ayuda que se genere con la aceptación de los cargos muestre
proporción con la dificultad probatoria; el que –cuando sea del caso– se
facilite descubrir otros partícipes u otros delitos conexos; el que no se
dificulte investigar otras conductas o partícipes , etc., sin influir en este
momento los referentes tenidos en cuenta para individualizar la sanción,
pues ya agotaron su función”.1
Ahora bien, a lo anterior debe agregarse que tratándose de la disminución
punitiva que puede obtener el imputado por su allanamiento unilateral a
cargos producido en la audiencia de formulación de imputación, la cual es
de hasta la mitad de la pena imponible, según el inciso primero del artículo
351 de la Ley 906 de 2004, se impone colegir que el porcentaje a
reconocer por parte del juez de conocimiento cuando procede a determinar
la pena, no puede ser inferior a la tercera parte, es decir, debe ser, por lo
menos, la tercera parte más un día, toda vez que aquella proporción es la
que el legislador previó para otro escenario procesal, como así lo consagra
el artículo 352 ibidem, el cual establece que la pena se reducirá en una
tercera parte cuando presentada la acusación y hasta el momento en que
sea interrogado el acusado al inicio del juicio oral acepta su
responsabilidad.
En otras palabras, es desventajoso para el imputado que habiendo
aceptado los cargos en la audiencia de formulación de imputación obtenga
1
Sentencia de tutela 24868 del 4 de abril de 2006.
17
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
como rebaja sólo la tercera parte de la pena a imponer, cuando dicha
proporción es la que se debe reconocer por razón de la aceptación de los
cargos que se realiza con posterioridad a la presentación de la acusación,
toda vez que no es lo mismo que el allanamiento a cargos se concrete al
inicio de la actuación (audiencia pública de formulación de imputación), a
que se consolide ya comenzado el juicio o durante el transcurso del mismo,
siendo evidente que la aceptación en el primer evento implica una oportuna
e indiscutible celeridad en la resolución del caso y una mayor economía
procesal, aspectos que no podrían predicarse totalmente cuando el Estado
ha comenzado el proceso, es decir, el juicio.
Teniendo en cuenta los momentos procesales, la jurisprudencia de la Corte
ha hechos las siguientes precisiones frente a los porcentajes de rebaja de
pena por razón de la aceptación de cargos:
“a) Desde la formulación de imputación y hasta antes de presentarse la
acusación, con disminución punitiva de ‘hasta la mitad de la pena imponible’,
sin que pueda ser inferior a la tercera parte si se tiene en cuenta que la
siguiente rebaja punitiva en el trámite procesal por aceptar cargos está
prevista en ‘hasta la tercera parte de la pena a imponer’ (art. 356-5).
Según el artículo 288-3 de la ley es en esa primera diligencia donde el Fiscal
ilustra al imputado sobre la posibilidad de allanarse a la imputación y debido a
que la aceptación y el convenio de rebaja punitiva se convierten en el
contenido del escrito de acusación, como se deduce del artículo 351 ibídem,
es manifiesto que aceptar ‘los cargos determinados en la audiencia de
18
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
formulación de la imputación’ –como dice la norma– , desde ésta diligencia y
hasta antes de que la acusación sea presentada, comporta una rebaja de pena
de entre la tercera parte y la mitad de la pena imponible…”.
“b) En la audiencia preparatoria, con rebaja de ‘hasta la tercera parte de la
pena a imponer’ (art. 356-5), sin que pueda ser inferior a la sexta parte si se
tiene en cuenta que declararse culpable al comienzo del juicio oral otorga una
rebaja de la sexta parte de la pena imponible respecto de los cargos aceptados
(art. 367, inciso 2º), disminución ésta que por su carácter de fija opera
automáticamente y no requiere de ningún convenio interpartes”.2
3. En ese orden de ideas, en el caso que ocupa la atención de la Corte, es
claro que María del Carmen Salamanca de Márquez, quien fue capturada
en flagrancia, aceptó el cargo determinado en la audiencia de formulación
de imputación realizada el 23 de abril de 2005 ante el Juzgado Cuarenta y
Siete Penal Municipal con función de control de garantías, como coautora
del delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes tipificado en el
inciso 3° del artículo 376 del Código Penal.
Posteriormente, después de que la fiscalía presentó el escrito de
acusación, al cual se incorporó dicha aceptación, la Juez Séptima Penal del
Circuito de Bogotá verificó su legalidad y a continuación, en la misma
audiencia, procedió a dictar sentencia, no sin antes conceder el uso de la
palabra a las partes, según lo ordenado en el artículo 447 del Código de
Procedimiento Penal, instante en el cual la fiscalía manifestó que “dejo a
2
Casación 21954 del 23 de agosto de 2005.
19
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
criterio de su señoría para la dosificación de la pena”, mientras que el
defensor solicitó que a su representada le concediera la “mitad de la rebaja
que permite la ley”.
En esas condiciones, se dio lectura al fallo, en el cual, con arreglo al
sistema de cuartos (habiendo partido del primer cuarto medio), la juez fijó la
pena en 120 meses de prisión, quantum sobre el cual redujo 40 meses
(exactamente la tercera parte) en virtud de la aceptación del cargo
imputado.
Respecto del monto de la citada rebaja pena, la Juez consideró que
“habida cuenta de la situación de flagrancia en la que fue hallada
MARÍA DEL CARMEN SALAMANCA DE MARQUEZ, lo que se
traduce en una circunstancia que de bulto no impone mayor desgaste
judicial, y por ello tampoco comporta en términos de colaboración con
el sistema gran aporte el allanamiento, entonces se rebajará una
tercera parte, para un total de pena a imponer de OCHENTA (80)
MESES DE PRISIÓN que es la que en definitiva corresponde a
MARÍA DEL CARMEN SALAMANCA DE MARQUEZ en calidad de
coautora
responsable
del
tráfico,
fabricación
o
porte
de
estupefacientes”.
En ese orden, sostiene el actor que el juzgador incurrió en errónea
interpretación del artículo 351 del Código de Procedimiento Penal,
toda vez que al habérsele concedido a su defendida sólo una
20
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
tercera parte, desconoció que dicho monto está previsto como
disminución en una etapa posterior del proceso, siendo por ello
evidente que no puede ser igual la rebaja de pena para quien
acepta los cargos en la audiencia de formulación de imputación, que para
quien también habiéndolos aceptando lo hace con posterioridad a la
acusación.
De acuerdo con lo hasta ahora expuesto, surge evidente que el
sentenciador, al aplicar el contenido del citado artículo 351, no lo integró
con los artículos 352 y 356.5, omisión que lo llevó a disminuir una tercera
parte de la pena impuesta a la procesada, sin tener en cuenta que tal
porcentaje de disminución de la sanción por razón de la aceptación de
cargos la prevé la ley para una etapa posterior de la actuación, es decir,
después de presentada la acusación.
Disminuir una tercera parte de la pena a imponer a quien aceptó los cargos
en la audiencia de formulación de imputación, implicaría desconocer los
límites y porcentajes que el legislador ha previsto como rebaja de pena en
los distintos momento procesales progresivos, pues obviamente no es lo
mismo que haya aceptación de cargos iniciando la investigación a que tal
hecho se consolide ya avanzado el juicio, pues en este último evento la
administración de justicia ha tenido un mayor desgaste en esfuerzos y
recursos investigativos.
En esas condiciones, el cargo prospera y, por lo mismo, se casará
parcialmente el fallo demandado.
21
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CASACIÓN OFICIOSA
Observa la Sala que la sentencia condenatoria proferida contra María del
Carmen Salamanca de Márquez no guarda armonía con el escrito de
acusación, toda vez que se le atribuyó como circunstancia de mayor
punibilidad la prevista en el numeral 10° del artículo 58 del Código Penal
(“obrar en coparticipación criminal”), la cual no fue determinada en la
audiencia de formulación de imputación ni en la acusación y mucho menos
aceptada por la procesada, como así se constata tanto en el disco
compacto en el cual quedó registrada la citada audiencia como en el escrito
de acusación.
En cuanto a la congruencia (artículo 448 del Código de Procedimiento
Penal), se hace necesario recordar que nuestro sistema optó por una
imputación fáctica y una imputación jurídica, que deben determinarse
desde el instante en que se formula la imputación, pues, como lo tiene
señalado la ley, los extremos de la relación jurídico procesal deben estar
cabalmente delimitados y, por lo mismo, puestos en conocimiento del
imputado y su defensor.
Por ello, el juzgador al momento de elaborar el correspondiente juicio de
derecho puede llegar a transgredir el principio de congruencia, en
tratándose de la aceptación de cargos, por acción o por omisión,
ocurriendo en los siguientes eventos:
22
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
1. Por acción:
a) Cuando se condena por hechos o por delitos distintos a los
contemplados en las audiencias de formulación de imputación o de
acusación, según el caso.
b) Cuando se condena por un delito del cual nunca se hizo mención
fáctica ni jurídicamente en el acto de formulación de imputación o de
la acusación, según el evento.
c)
Cuando se condena por el delito atribuido en la audiencia de
formulación de imputación o en la acusación, según el caso, pero se
deduce, además, circunstancia, genérica o específica, de mayor
punibilidad.
2. Por omisión:
Cuando en la sentencia se suprime una circunstancia, genérica o
específica, de menor punibilidad que fue reconocida en las
audiencias de formulación de la imputación o de la acusación, según
el caso.
En consecuencia, como de la revisión detenida de los correspondientes
registros técnicos y del escrito de acusación se concluye con claridad
23
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
que a la procesada no se le atribuyó el haber “obrado en
coparticipación criminal” como circunstancia de mayor punibilidad, pues no
hubo una específica imputación fáctica como tampoco jurídica, la Corte, en
aras de preservar el debido proceso y las debidas garantías de la
sentenciada, casará de oficio el fallo impugnado y, por lo mismo, la excluirá
de éste.
FALLO DE REEMPLAZO
Recuérdese que a María del Carmen Salamanca de Márquez se le
imputó el delito de tráfico, fabricación, o porte de estupefacientes tipificado
en el artículo 376, inciso 3°, del Código Penal, cuya pena privativa de la
libertad oscila entre 96 y 144 meses (artículo 14 de la Ley 890 de 2004),
conducta punible aceptada por ella en la audiencia de formulación de
imputación, acto sobre el cual se verificó la debida legalidad.
Manteniendo incólume los criterios que el juzgador tuvo en cuenta al
momento de determinar la pena, los cuales no fueron objeto de reproche
alguno por parte del demandante, y teniendo en cuenta que queda excluida
la mencionada circunstancia de mayor punibilidad, lógico es colegir que el
ámbito de punibilidad queda ubicado en el primer cuarto, es decir, entre 96
y 108 meses de prisión.
A su vez, como el sentenciador, dentro de los criterios que lo llevaron a
determinar la pena, la ubicó en el máximo del respectivo cuarto, criterios
que, como se dijo, no fueron reprochados por el casacionista, se impone
24
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
concluir que la pena a imponer a la procesada sería de 108 meses de
prisión.
Ahora bien, en cuanto a la disminución punitiva a que tiene derecho la
imputada por razón de haber aceptado los cargos en la audiencia de
formulación de imputación, debe la Sala precisar que el hecho de haber
sido capturada en flagrancia conlleva a que no sea acreedora a la totalidad
de la rebaja que señala el inciso primero del artículo 351 del Código de
Procedimiento Penal, esto es, la mitad, pues resulta evidente que la
situación de flagrancia no impone a la administración de justicia gran
desgaste en su actividad, en la medida en que, como sucedió en este caso,
la imputada fue sorprendida en la ejecución del delito y, a sí mismo, se
hallaron elementos materiales probatorios suficientes como para que el
ente acusador tuviera una alta probabilidad de éxito en el evento de que el
asunto hubiese llegado a juicio.
No obstante, teniendo en cuenta que la procesada en su primera
intervención judicial aceptó de manera libre, voluntaria, espontánea y
debidamente asistida los cargos que la fiscalía le imputó, lo cual produjo un
importante ahorro en esfuerzo investigativo, consolidándose de esa forma
una clara economía procesal y una evidente celeridad en la definición
del caso, considera la Corte que la sentenciada se hace acreedora a una
rebaja de cuarenta y cinco (45) meses de prisión, monto que es superior a
la tercera parte tantas veces mencionada, cifra aquella que será restada a
los mencionados ciento ocho (108) meses.
25
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Así mismo, en cuanto a la pena de multa, siguiendo los mismos derroteros,
se fijará en 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes.
En consecuencia, María del Carmen Salamanca de Márquez será
condenada a las penas principales de sesenta y tres (63) meses de prisión
y multa de 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes y a la
accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones
públicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE
CASACIÓN PENAL, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,
RESUELVE
1. CASAR PARCIALMENTE, por prosperar el único cargo formulado en la
demanda, y de oficio la sentencia de segunda instancia proferida por la
Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá
el 12 de julio de 2005.
2. CONDENAR a MARÍA DEL CARMEN SALAMANCA DE MÁRQUEZ
a las penas principales de sesenta y tres (63) meses de prisión y
multa equivalente a 300 salarios mínimos legales mensuales vigentes
y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por el mismo lapso de la pena privativa de la
26
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
libertad, como coautora del delito de tráfico, fabricación, o porte de
estupefacientes.
3. PRECISAR que las restantes decisiones adoptadas en el fallo
impugnado se mantienen incólumes.
Contra esta decisión no procede ningún recurso.
Cópiese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.
MAURO SOLARTE PORTILLA
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
Permiso
EDGAR LOMBANA TRUJILLO
ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
MARINA PULIDO DE BARÓN
JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS
YESID RAMÍREZ BASTIDAS
Aclaración de voto
JAVIER ZAPATA ORTÍZ
27
Rad. 24529. CASACIÓN. SENTENCIA
SISTEMA ACUSATORIO
MARÍA DEL C. SALAMANCA DE MÁRQUEZ
República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
TERESA RUÍZ NUÑEZ
Secretaria
28