Construcción de la Subestación de Policía Altavista en el

INFORME ESPECIAL
CONSTRUCCIÓN DE LA SUBESTACIÓN DE POLICÍA ALTAVISTA
EN EL MUNICIPIO DE MEDELLÍN
JUAN CARLOS PELÁEZ SERNA
Contralor General de Medellín
CLAUDIA MARCELA GIRALDO VELARDE
Contralor Auxiliar de Auditoría Fiscal Obras Civiles
Coordinadora general del informe
GABRIELA DEL SOCORRO CORREA CORREA
Profesional Universitario
CONTRALORÍA AUXILIAR AUDITORÍA FISCAL
OBRAS CIVILES
MEDELLÍN, JUNIO DE 2012
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
CONTENIDO
Pág
INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 5
1. ANTECEDENTES ............................................................................................. 6
2. RESULTADOS Y CONCLUSIONES................................................................. 8
2.1 RESULTADOS ................................................................................................. 8
2.1 1 Cumplimiento de la normatividad en la contratación: ................................. 8
2.1.2 Cumplimiento de la programación contractual: .......................................... 8
2.1.3 Cumplimiento de la ejecución contractual: ............................................... 12
2.1.4 Labores de interventoría y supervisión:.................................................... 27
2.2 CONCLUSIONES ........................................................................................... 38
ANEXO A .............................................................................................................. 40
ANEXO A. CONSOLIDACIÓN DE HALLAZGOS Y/O DEFICIENCIAS ............. 1 - 2
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
LISTA DE CUADROS
Pág
Cuadro 1. Resultados calificación propuestas invitación abierta 035 -2011.......... 10
Cuadro 2. Resultados calificación propuestas invitación con lista corta N° 39 de
2011 ..................................................................................................... 11
Cuadro 3. Condiciones actualizadas contratos de construcción e interventoría ... 12
Cuadro 4. Seguimiento semanal al cumplimiento del programa de obra. ............. 15
Cuadro 5. Valor reconocido por director y residente de obra sin estar asignados a
la obra .................................................................................................. 25
Cuadro 6. Nivel de cumplimiento de la Guía de Manejo Socio ambiental ............. 27
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
INTRODUCCIÓN
La Contraloría General de Medellín, de conformidad con los artículos 267, 268 y
272 de la Constitución Política de Colombia, la ley 42 de 1993 y demás normas
que rigen el control fiscal, y en cumplimiento del plan de acción 2012 programó a
través de la Contraloría Auxiliar de Auditoría Fiscal Obras Civiles la ejecución del
Informe Especial “Construcción de la Subestación de Policía Altavista en el
Municipio de Medellín”, el cual incluye la aplicación de los sistemas de control
denominados revisión de la cuenta, gestión y resultados con el fin de establecer el
cumplimiento de los principios de la gestión fiscal de economía, eficiencia y
eficacia así como de la normativa vigente.
La metodología empleada en esta evaluación corresponde a la establecida en la
versión 7 del proceso Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral de agosto 29
de 2011 y el correspondiente documento de apoyo de gestión y resultados en lo
referente a la evaluación de la gestión contractual. Así mismo, se da aplicación al
instructivo metodológico correspondiente al proceso Informes Especiales adoptado
por la resolución 083 de 2007 de la Contraloría General de Medellín.
Para la evaluación del proyecto se revisaron los procesos precontractuales
correspondientes a la invitación abierta N° 35 de 2011 y a la invitación con lista
corta N° 39 de 2011, que dieron origen a los contratos de obra 439 y de
interventoría 452, respectivamente. Así mismo, se evaluaron las actuaciones
adelantadas en la ejecución contractual desde la firma del acta de inicio hasta
marzo 31 de 2012.
El informe contempla los antecedentes del proyecto que comprende una
descripción del mismo, los resultados y conclusiones de la gestión donde se
evalúan los principios de la gestión fiscal y se presentan las conclusiones de la
evaluación a la gestión contractual desarrollada en el proyecto y por último se
anexa el formato de consolidación de hallazgos y/o deficiencias.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
5
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
1.
ANTECEDENTES
La construcción de la Subestación de Policía Altavista se fundamenta en los
lineamientos del Plan de Desarrollo Medellín Solidaria y Competitiva 2008 - 2011,
cuya línea 2 que trata del Bienestar y Desarrollo para toda la comunidad da cuenta
de la política Municipal de Seguridad y convivencia ciudadana que busca “Brindar
apoyo a la modernización, capacitación, fortalecimiento institucional e
infraestructura tecnológica y logística a los organismos de seguridad y de justicia
con asiento en la ciudad de Medellín, con el fin de lograr mayor eficacia y
oportunidad en la atención a la ciudadanía en lo concerniente a la prevención y/o
corrección de las actividades delictivas y a la promoción de la convivencia”.
La subestación se construye en un lote ubicado en la carrera 112 con calle 17
vereda Patio Bonito subsector de Altavista Central. El área de la zona de
intervención es de 18.156 m2 y el área construida tiene la siguiente distribución:

Sótano con un área de 161.25 m2, donde se ubican espacios para guardia y
control, depósitos, parqueo uniformados y cuartos técnicos.

Primer nivel: con un área de 283,85 m2, que cuenta con una zona pública
donde se atiende denuncias y contravenciones y quejas y reclamos, además se
tiene baños mixtos y cocineta. También existe una zona semirestringida donde
funciona radio y comunicaciones, comando con baño y aula de instrucción y
reuniones.

Segundo nivel con un área de 167,67 m2, totalmente restringida dedicada a
área de acondicionamiento físico, baños y restaurante.

Tercer nivel con un área de 173,51 m2, totalmente restringida, donde
funcionan alojamientos hombres, alojamiento mujeres, baños hombres, baños
mujeres y zona de estar.
El proyecto comprende también obras complementarias, que incluye entre otras: la
construcción de accesos, de andén exterior y la siembra de jardines.
La subestación de policía Altavista se construye con cargo a los recursos
provenientes del Convenio 4600013301 de 2008 "Gerencia y Coordinación del
proyecto de intervenciones físicas de Infraestructura en Casas de Justicia,
Seguridad y Convivencia" pactado entre la secretaría de Gobierno y la Empresa
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
6
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
de Desarrollo Urbano EDU. El valor asignado a los contratos de construcción e
interventoría totalizan $2.865.842.014.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
7
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
2. RESULTADOS Y CONCLUSIONES
2.1
RESULTADOS
Los resultados de la evaluación adelantada al proyecto Construcción de la
Subestación de Policía Altavista, con corte a marzo 31de 2012, se presentan de
acuerdo a lo establecido para la evaluación de la gestión contractual en el
documento de apoyo de gestión y resultados, adoptado por la Contraloría General
de Medellín como parte del Proceso Auditoría Gubernamental con Enfoque
Integral AGEI. Dichos resultados son los siguientes:
2.1 1 Cumplimiento de la normatividad en la contratación: la normatividad
aplicable a los contratos evaluados, corresponde entre otras a: artículos 13 y 14
de la Ley 1150 de 2007, articulo 51 del Decreto 2474 de 2008, Manual Interno de
Contratación de la Empresa de Desarrollo Urbano -EDU- y las disposiciones de
derecho privado previstas en el Código Civil y de Comercio como las demás
normas que sean concordantes, decreto 673 de 2006, por medio del cual se acoge
la “Guía de Manejo Socio-Ambiental para la Construcción de Obras de
Infraestructura Pública en el Municipio de Medellín”, ley 816 de 2003, por medio de
la cual se apoya la industria nacional a través de la contratación pública.
Sobre el cumplimiento de esta normatividad se harán las observaciones
pertinentes a medida que se vayan desarrollando los aspectos contemplados en
este informe.
2.1.2 Cumplimiento de la programación contractual: la selección del
constructor de la Subestación de Policía Altavista, se hizo mediante invitación
abierta N° 35 de 2011.
Inicialmente se establecen unos requisitos habilitantes de orden financiero, jurídico
y técnico, que deben ser cumplidos, para que las propuestas sean calificadas.
Para calificar la propuesta, se establecen los siguientes criterios: cumplimiento
(200 puntos), apoyo a la industria nacional (200 puntos) y valor de la propuesta
(600 puntos). El pliego de condiciones especifica la forma de calificar cada uno de
estos criterios.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
8
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
Específicamente, la calificación por precio se hace mediante fórmula, que permite
asignar el mayor puntaje a la oferta que presente el menor precio y de manera
proporcional a las demás:
Se establece también en las condiciones de contratación un rango con respecto al
presupuesto oficial dentro del cual deben ubicarse los precios unitarios de la
propuesta y unos límites para el A.I.U. y los ítems que lo componen, condiciones
que de no ser cumplidas causarían el rechazo de la propuesta.
Las propuestas elegibles son aquellas que obtengan una evaluación igual o mayor
a setecientos cincuenta (750) puntos. En caso de empate entre varias propuestas
que obtengan el puntaje más alto, los criterios de desempate son en su orden:
menor costo total corregido, valor en pesos propuesto para el ítem
“Administración” igual o más cercano por debajo al valor en pesos asignado a éste
mismo concepto en el presupuesto oficial, oferente que tenga en su nómina un
mínimo del 10% de sus empleados en las condiciones de discapacidad,
contratados por lo menos con anterioridad a un año, quien manifieste su voluntad
de mantenerlo por un lapso igual al de la respectiva contratación. De persistir el
empate, se realizará un sorteo en audiencia pública
En este proceso de selección participaron cinco proponentes y luego de evaluar
los requisitos habilitantes de los participantes y las causales de rechazo de las
propuestas, inicialmente se concluyó que tres de ellas podían ser calificadas.
Al aplicar los criterios establecidos en las condiciones de contratación para
calificar las propuestas y atender las observaciones formuladas por los
proponentes, se obtuvieron los resultados que se muestran en el cuadro 1, donde
aparecen cuatro oferentes habilitados, ya que el Consorcio Construcciones
Medellín 2011 logró subsanar su inhabilidad inicial. El oferente INGEVIAS S.A. fue
rechazado por presentar un valor inferior al del presupuesto oficial para el ítem 8.1
del anexo 5.1 “FORMULARIO DE ANÁLISIS DETALLADO DE AIU Y VALOR
TOTAL DE LA OFERTA”, lo cual estaba previsto en las condiciones de
contratación.
Dado el empate presentado entre cuatro de los oferentes, se aplicaron los criterios
de desempate establecidos en las condiciones de contratación, pero persistió
dicho empate entre tres de ellos, por lo que se realizó sorteo en audiencia pública,
en el cual resultó favorecido el proponente CNV Construcciones S.A.S, a quien se
adjudicó el contrato 439 mediante resolución 642 de julio 29 de 2011.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
9
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
Cuadro 1. Resultados calificación propuestas invitación abierta 035 -2011
Proponente
Vr propuesta
corregido
Evaluación Evaluación Evaluación
requisitos requisitos requisitos Observaciones
jurídicos financieros técnicos
Calificación
propuesta
Conintel S.A
$ 2.490.174.143
Habilitado
Habilitado
Habilitado
CNV Construcciones S.A.S
$ 2.490.174.143
Habilitado
Habilitado
Habilitado
1000
Imgevias S.A
$ 2.490.174.143
Habilitado
Habilitado
Habilitado
Obras y Terrenos S.A.S
$ 2.490.174.143
Habilitado
Habilitado
Habilitado
1000
Consorcio Construcciones Medellín 2011
$ 2.490.174.144
Habilitado
Habilitado
Habilitado
1000
Presupuesto oficial
$ 2.585.741.337
1000
Oferente rechazado
Diferencia entre presupuesto oficial y m enor valor cotizado
$ 95.567.194,00
Diferencia entre presupuesto oficial y valor propuesta seleccionada
$ 95.567.194,00
Diferencia entre m enor valor cotizado y valor adjudicado
$ 0,00
Fuente. Informe evaluación invitación abierta 035 - 2011
Con respecto a este proceso de selección no se evidenció vulneración al principio
de economía, pues en igualdad de condiciones de calidad, se adjudicó el contrato
a uno de los proponentes que ofertó el menor costo, el que además es inferior al
presupuesto oficial, ya que equivale a aproximadamente un 96% del mismo.
En cuanto al proceso de selección de la interventoría, adelantado mediante
invitación con lista corta N° 39 de 2011, en las condiciones de contratación se
establecen unos requisitos habilitantes de orden jurídico, de orden financiero y de
orden técnico, que deben ser cumplidos por el proponente para que su propuesta
técnica pueda ser calificada.
Los criterios de calificación de la propuesta técnica son: experiencia del oferente
(500 puntos) y experiencia específica del personal profesional (500 puntos).
Adicionalmente, si el oferente, o uno de los integrantes de un consorcio o unión
temporal, registra dentro de los últimos cinco (5) años anteriores a la fecha del
cierre de este proceso contractual, multas o sanciones, declaratoria de siniestro de
estabilidad, revocatoria de adjudicación por motivos atribuibles al adjudicatario; se
disminuirá el puntaje total obtenido, de acuerdo con parámetros establecidos en
las condiciones de contratación.
Verificados los requisitos habilitantes y calificadas las propuestas presentadas y
después de atender las observaciones formuladas frente al informe de evaluación
preliminar por los participantes en el proceso de selección, la EDU obtuvo los
resultados que se muestran en el cuadro 2.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
10
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
Cuadro 2. Resultados calificación propuestas invitación con lista corta N° 39 de 2011
Requisitos habilitantes
Calificación de las propuestas
Puntaje
Requisitos Requisitos Requisitos
experiencia
Experiencia
de orden de orden de orden
específica Total
oferente
jurídico financiero técnico
personal
profesional
Proponente
Inhabilitado, porque la revisora fiscal a su
vez actúa como Directora Administrativa,
incurriendo en una causal de inhabilidades
del Revisor Fiscal, de conformidad con el
numeral 3 del artículo 205 del Código de
Comercio
Civing ingenieros
contratistas S en C
Inhabilitado
Habilitado
Habilitado
Obras y proyectos RP y
Cia Ltda
Habilitado
Habilitado
Habilitado
500
500
1000
Invermohes S en C
Habilitado
Habilitado
Habilitado
500
500
1000
2C Ingenieros S.A.
Habilitado
Habilitado
Habilitado
500
500
1000
Conintec Ltda
Inhabilitado
Inhabilitado
Inhabilitado
William Torres Guerra y Cia
Ltda
Habilitado
Habilitado
Habilitado
500
500
1000
Tecnisuelos Ltda
Habilitado
Habilitado
Habilitado
500
500
1000
Elsa Torres Arenales
Habilitado
Inhabilitado
Inhabilitado; porque El Registro Único de
Proponentes no se encuentra en firme, por
lo cual no cumple con el numeral 3.4.4 de
las condiciones de contratación
Inhabilitado, porque la Capacidad financiera
inscrita en el Registro Único de Proponentes
no se encuentra actualizada en los Estados
Financieros con corte al 31 de diciembre de
2010, sin cumplir lo exigido en el numeral
3.4.11 de las Condiciones de Contratación
Habilitado
Rechazado, porque no aportó el Anexo No.
8 de las condiciones de contratación
“FORMULARIO
MULTAS
E
INCUMPLIMIENTOS
DEL
OFERENTE”,
documento necesario para la comparación
de las ofertas y asignación de puntaje, lo
que impide la comparación objetiva con
otras ofertas, situación que es causal de
rechazo
Inhabilitado, porque los integrantes de la
Unión Temporal, no aportaron ningún
documento con el cual la entidad verifique
su inscripción en el SICE, por lo cual no
cumple con el numeral 3.4.5 de las
Condiciones de Contratación
ETA S.A..
Rechazado
Habilitado
Habilitado
U.T. San Cayetano
Inhabilitado
Habilitado
Habilitado
Habilitado
Habilitado
Habilitado
500
500
1000
Habilitado
Habilitado
Habilitado
500
500
1000
Estructuras, Interventorias
y Proyectos "EIP" ltda
Consorcio Altavista 39
Proyectos e Interventorias
Limitada "PI Ltda"
Rechazado
Habilitado
Observaciones
Habilitado
Rechazado, porque la garantía de seriedad
que se anexa en la oferta, tiene un objeto
distinto al del proceso de selección, por lo
que se determina que el oferente no
presentó garantía de seriedad de forma
simultánea con la oferta, lo cual es
considerado como causal de rechazo,en el
numeral 7.1 del Decreto 4828 de 2008,
modificado por el Artículo 1° del Decreto
2493 de 2009 y en el numeral 3.6 de las
condiciones de contratación
Presupuesto oficial
$ 203.344.520,00
Fuente: Informe de evaluación invitación con lista corta N° 39 de 2011
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
11
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
En las condiciones de contratación se prevé que son propuestas elegibles,
aquellas que hubiesen obtenido una evaluación igual o mayor a setecientos
cincuenta (750) puntos. En este caso, se tienen siete propuestas elegibles, entre
las cuales se presenta un empate, pues todas fueron calificadas con 1000 puntos.
Los criterios de desempate establecidos en las condiciones de contratación, son
en su orden: mayor puntaje por el factor “Experiencia del oferente”, mayor puntaje
por el factor “Experiencia específica del personal profesional”, mayor puntaje por el
factor “Director”, oferente que tenga en su nómina un mínimo del 10% de sus
empleados en las condiciones de discapacidad, contratados por lo menos con
anterioridad a un año, quien manifieste su voluntad de mantenerlo por un lapso
igual al de la respectiva contratación. En el caso de persistir el empate entre
proponentes, se realizará un sorteo en audiencia pública.
Luego de aplicar los criterios de desempate previstos, no fue posible por este
medio seleccionar la propuesta ganadora, por lo que fue necesario realizar sorteo,
el cual se llevó a cabo el 29 de julio de 2011 y el primer orden de elegibilidad fue
para el Consorcio Altavista 39, cuya propuesta económica se encontró
conveniente para la Entidad, dado que su valor es ligeramente inferior al
presupuesto oficial y por lo tanto no superaba la disponibilidad presupuestal y
además, cumplía con las restricciones establecidas en el numeral 4.5 de las
condiciones de contratación con respecto al factor multiplicador y varios de los
ítems previstos para calcular el costo de la interventoría. Mediante resolución 645
de agosto 1 de 2011, se adjudica el contrato a esta empresa.
En la verificación documental del desarrollo de este proceso de selección no se
evidenció vulneración del principio de la gestión fiscal de economía.
2.1.3 Cumplimiento de la ejecución contractual: Las condiciones contractuales
de la obra, se muestran en el cuadro 3.
Cuadro 3. Condiciones actualizadas contratos de construcción e interventoría
Contrato
Objeto
Fecha
inicio
Plazo Fecha de
Valor inicial
inicial terminación
($)
(días)
inicial
Construcción de la
suestación de policía
29/08/2011 2.490.174.143,00
Altavista en el Municipio de
Medellín
Interventoría técnica,
administrativa, financiera,
legal y ambiental para la
452 de 2011 construcción de la
22/08/2011 203.339.880,00
suestación de policía
Altavista en el Municipio de
Medellín
439 de 2011
Adición
($)
Ampl.
Plazo
(días)
Valor
Nueva fecha
actualizado
terminación
($)
210
25/03/2012
151.048.023,00
15 2.641.222.166,00
09/04/2012
210
18/03/2012
21.279.968,00
224.619.848,00
18/03/2012
Fuente: Expedientes contractuales. Elaboró Equipo Auditor.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
12
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
En la justificación para las modificaciones del contrato de construcción de la obra,
se argumenta:
 Ocurrencia de actividades extras y adicionales donde se destacan dentro de
las mas representativas mayor cantidad de concreto, mayor cantidad de
excavaciones, mayor cantidad de acero de refuerzo, mayor cantidad de
mampostería, mayor cantidad de instalaciones hidrosanitarias entre otras.
 Para la excavación en roca, se utilizó cemento demoledor (CRAS), situación
que afectó los rendimientos en esta actividad.
 El armado de la obra falsa con andamios de carga para losa de cubierta, que
además han afectado la realización de las actividades del piso inferior como
mampostería, pisos, instalaciones eléctricas e hidrosanitarias.
 Durante la construcción de las redes externas de acueducto, aguas lluvias y
aguas negras, se presentaron dificultades, debido a que se encontró un cruce de
redes de teléfono, acueducto y aguas negras, lo cual obligó a modificar el proceso
constructivo, para evitar daños en las redes mencionadas.
Consecuentemente con la prórroga del plazo del contrato de obra N° 439 de 2011
hasta el 9 de Abril de 2012, se modifica el contrato de interventoría con el fin de
garantizar las labores de interventoría en el plazo definido para la ejecución de la
obra.
En relación con el cumplimiento del plazo pactado para la ejecución de las obras
de construcción de la Subestación de Policía Altavista y su ejecución dentro de la
programación inicialmente aprobada y las correspondientes reprogramaciones, se
observa:
En el numeral 1.4 de las condiciones de contratación correspondientes a la
invitación abierta N° 35 de 2011, se establece:
“El plazo contractual objeto del presente proceso para el recibo a entera
satisfacción por parte de la EMPRESA DE DESARROLLO URBANO -EDU- se fija
en DOSCIENTOS DIEZ (210) DÍAS CALENDARIO, contados a partir de la fecha
en que se suscriba el acta de inicio, previo el cumplimiento de los requisitos de
perfeccionamiento y legalización del contrato.
Dentro del presente plazo contractual se establecen CIENTO CINCUENTA (150)
DÍAS CALENDARIO para la ejecución de las actividades que componen las obras
del contrato y SESENTA (60) DÍAS CALENDARIO para la realizar el proceso de
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
13
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
legalización y entrega a las entidades competentes, incluyendo la conexión
definitiva y legalización de los Servicios Públicos Domiciliarios.
Será obligación del Contratista abrir tantos frentes de obra como sean necesarios
para cumplir con la entrega de las obras objeto del contrato dentro del plazo
establecido para la ejecución de las obras, en caso contrario la EMPRESA DE
DESARROLLO URBANO -EDU- procederá de acuerdo con lo establecido en
estas Condiciones de Contratación en el numeral 5.17 MULTAS (clausulas
penales).”
Dado que la obra se inició el 29 de agosto de 2011, el plazo inicial para la
ejecución de las obras vence el 25 de enero de 2012 y el plazo para el proceso de
legalización el 25 de marzo.
En los informes de seguimiento al cumplimiento del programa de obra elaborados
semanalmente, se obtienen los resultados que se muestran en el cuadro 4.
En estos informes de seguimiento, el atraso inicial es justificado en el movimiento
de tierras, especialmente en la explanación cuya cantidad aumentó
considerablemente respecto a la contemplada en el contrato original, atrasándose
las demás actividades relacionadas con este capítulo y las subsiguientes como el
vaciado de las pilas. Se establece también que la cantidad de roca encontrada
durante el movimiento de tierras y las condiciones del invierno que dificultaron la
botada del material durante el periodo de la explanación fueron factores
determinantes en dicho atraso. Adicionalmente, se identifica como causa del
atraso presentado la falta de personal en algunos frentes de trabajo que se le
solicitó al Contratista de acuerdo al plan de trabajo presentado por él y aprobado
por la Interventoría.
El Contratista presentó un plan de contingencia que fue aprobado por parte de la
Interventoría y que empieza a mencionarse en el informe de seguimiento
correspondiente al 21 de octubre, sin que de acuerdo con los mismos informes de
seguimiento, se lograra recuperar el atraso presentado en obra.
De la información suministrada por la EDU a la Contraloría General de Medellín,
tales como actas de comité de obra, informes de interventoría, correspondencia
enviada y recibida, bitácora, se observa desde el principio el llamado continuo de
atención por los retrasos presentados en la ejecución de la obra respecto al
programa de trabajo vigente por causas imputables al contratista, tales como:
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
14
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
Cuadro 4. Seguimiento semanal al cumplimiento del programa de obra.
Informe
% Avance % avance porcentaje Días de
Fecha actualización
seguimiento
programado
real
de atraso atraso
1
2 de Septiembre de 2011
0,50%
0,50%
0,00%
0
2
9 de Septiembre de 2011
1,00%
0,80%
0,20%
0
3
16 de Septiembre de 2011
2,00%
1,05%
0,95%
1
4
23 de Septiembre de 2011
4,00%
2,50%
1,50%
2
5
30 de Septiembre de 2011
6,00%
3,50%
2,50%
4
6
7 de octubre de 2011
8,00%
5,00%
3,00%
5
7
14 de octubre de 2011
12,00%
7,00%
5,00%
8
8
21 de octubre de 2011
16,00%
9,30%
6,70%
10
9
28 de octubre de 2011
22,00%
15,00%
7,00%
11
10
4 de noviembre de 2011
24,00%
16,50%
7,50%
11
11
11 de noviembre de 2011
25,00%
17,50%
7,50%
11
12
18 de noviembre de 2011
30,00%
19,00%
11,00%
17
13
25 de noviembre de 2011
33,00%
21,00%
12,00%
18
14
2 de diciembre de 2011
39,00%
23,00%
16,00%
24
15
9 de diciembre de 2011
44,00%
25,00%
19,00%
29
16
16 de diciembre de 2011
50,00%
27,00%
23,00%
35
17
23 de diciembre de 2011
60,00%
31,00%
29,00%
44
18
30 de diciembre de 2011
60,00%
31,00%
29,00%
44
19
6 de enero de 2012
32,00%
32,00%
0,00%
0
20
13 de enero de 2012
35,00%
35,00%
0,00%
0
21
20 de enero de 2012
39,00%
36,00%
3,00%
5
22
26 de enero de 2012
43,00%
40,00%
3,00%
6
23
2 de febrero de 2012
47,30%
44,60%
2,70%
5
24
9 de febrero de 2012
55,70%
51,00%
4,70%
9
25
17 de febrero de 2012
63,00%
56,44%
6,56%
13
26
24 de febrero de 2012
77,03%
63,70%
13,33%
30
27
1 de marzo de 2012
78,60%
78,60%
0,00%
0
28
8 de marzo de 2012
81,90%
80,93%
0,97%
2
29
15 de marzo de 2012
87,30%
83,20%
4,10%
8
30
22 de marzo de 2012
92,70%
89,99%
2,71%
5
31
30 de marzo de 2012
98,20%
95,48%
2,72%
5
32
5 de abril de 2012
99,31%
Fuente: Informes de seguimiento suministrados por la EDU
97,88%
1,43%
3
 Inicio tardío de actividades como pilas, muros pantalla, muro de fachada,
urbanismo, instalaciones hidrosanitarias y eléctricas.
 Personal insuficiente.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
15
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12



Material insuficiente
Equipo insuficiente
Número insuficiente de frentes de trabajo
Es de anotar, que tal como se señaló anteriormente, en las condiciones de
contratación es explícita la obligación de abrir tantos frentes de obra como sean
necesarios para cumplir con la entrega de las obras.
La interventoría en oficio 201100019505 de octubre 14 expresó a la EDU que:
“según el cronograma oficial, el tiempo para la ejecución de la obra corresponde a
cinco (5) meses y dadas las condiciones de ejecución (circulación de equipos,
pendientes, acceso de materiales a los diferentes frentes, etc.) es una obra que se
realizará por lo menos en 6,5 meses (independiente de las condiciones climáticas
que se mitigan de alguna forma y deben ser tenidas en cuenta) ya que la ruta
crítica de ejecución prevee necesariamente el terraceo y muros de contención
para iniciar las estructuras particulares ”
Hasta los comités de obra número 16 y 18 celebrados los días 13 y 27 de
diciembre respectivamente, la EDU conceptúa que no hay argumentos para
ampliar el plazo para la ejecución de las obras, dado el estado de avance respecto
a la programación y la responsabilidad del contratista en el mismo.
No obstante esta posición adoptada frente a este asunto, también se indica en los
informes de seguimiento de diciembre de 2011 que: “la Entidad ha sido enfática en
reiterar que es responsabilidad del Contratista su terminación dentro del plazo
contractual, sin desconocer de parte de la Coordinación que el plazo estipulado
inicialmente para su ejecución es corto para el alcance del contrato”.
Mediante adición y otrosí N° 1 al contrato 439 de 2011 firmado el 30 de diciembre
de 2012, se amplió el valor por $151.048.023 y el plazo total en 15 días, quedando
este último en 225 días calendario y estableciéndose dentro de éste, 195 días
calendario para la ejecución de las labores que componen las obras del contrato y
30 para realizar el proceso de legalización y entrega a las entidades competentes,
incluyendo la conexión definitiva y la legalización de los servicios públicos
domiciliarios.
Con estas modificaciones, el nuevo plazo total para el contrato vence el 9 de abril
de 2012 y el de ejecución de la obra, el 10 de marzo.
Acorde con el nuevo plazo aprobado, en enero de 2012 se presenta una
reprogramación, pero se empieza nuevamente a dar atrasos y en febrero de 2012,
se vuelve a modificar mediante otrosí N° 2 la cláusula de plazo contractual,
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
16
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
definiendo que se establecen doscientos veinticinco (225) días calendario para la
ejecución de las actividades que componen las obras del contrato y para realizar
el proceso de legalización y entrega a las entidades competentes incluyendo la
conexión definitiva y legalización de los servicios públicos domiciliarios.
De acuerdo con la información suministrada por la EDU a abril 9 de 2012, la obra
estaba terminada, pero aún no se había culminado los trámites de legalización del
proyecto y mediante memorando 20120001291 se inició el proceso sancionatorio
por incumplimiento en la entrega de la obra. Este documento no ha sido
suministrado a la Contraloría General de Medellín, no obstante estar relacionado
en el oficio radicado Contraloría 201200001492 del 18 de abril de 2012, que
constituye la respuesta de la EDU a la solicitud de información relacionada con el
proyecto y haber sido solicitado posteriormente mediante correo electrónico del
pasado 9 de mayo.
Posteriormente, se evaluará por parte de la Contraloría General de Medellín el
desarrollo del proceso sancionatorio iniciado.
El Equipo Auditor realizó visita a la obra el día 8 de mayo de 2012 y pudo verificar
su terminación, pero a esta fecha aún no se había concluido el proceso de
legalización previsto para estar totalmente realizado al 9 de abril pasado.
Frente al tratamiento dado a las ampliaciones de plazo para la ejecución de las
obras y su justificación, el Equipo Auditor concluye:

El plazo asignado por la Empresa de Desarrollo Urbano al proyecto no
correspondía a su alcance y a las condiciones de ejecución del mismo. Esto no
sólo debido a situaciones no previsibles, sino también a la no consideración de
aspectos importantes y previsibles tales como los expresados en el oficio
201100019505 de octubre 14 de 2011, donde la interventoría realiza una
proyección de cantidades de obra al 10 de octubre y en lo correspondiente al
cambio de cantidades de obra y ajuste de las mismas, resalta que: “la explanación
y nivelación correspondiente e incluida en los diseños iniciales (movimiento de
tierras y terraceo) no se colocó en el presupuesto oficial, lo que produjo un
desfase en el presupuesto final de obra”.
El aumento considerable en el ítem de explanación y nivelación con respecto a la
cantidad inicialmente prevista, que a febrero de 2012 se cuantificaba en
aproximadamente el 43%, reviste gran importancia en las condiciones de
ejecución del proyecto, ya que es una actividad que debía realizarse previamente
a las estructuras particulares, ubicándose en la ruta crítica y por lo tanto,
afectando el plazo de ejecución del proyecto.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
17
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
Considera el Equipo Auditor que en este caso no se dio pleno cumplimiento al
criterio de previsión establecido para el proceso de planificación de la contratación
en el artículo tercero del manual interno de contratación de la EDU y que se define
en los siguientes términos: “Determinación de las variables previsibles que puedan
afectar el objetivo del contrato, así como las posibles acciones para enfrentarlas.”

No es claro el análisis realizado para la ampliación de plazo de la
responsabilidad del contratista en los atrasos presentados en la ejecución de la
obra y su influencia en la determinación de tal plazo adicional.
Estas circunstancias llevan a determinar en el informe preliminar que existe en la
definición de las ampliaciones de plazo una deficiencia administrativa.
En el oficio radicado Contraloría 201200002133 de junio 8 de 2012, que constituye
la respuesta de la EDU al informe preliminar, se indica que:
“Como se observa en el soporte documental del contrato, durante la ejecución de
las obras de la Subestación de Policía surgieron mayores cantidades de obra extra
y adicional que no permitieron terminar el proyecto dentro del plazo establecido
contractualmente y que conllevaron a la suscripción de la adición 1 y el otrosí Nº 2.
En este sentido se informa que previo a la aprobación de la ampliación de plazo
del contrato de obra objeto de auditoría, las obras extras y adicionales surgidas
durante la ejecución de la obra, generaron un atraso “no imputable al contratista”,
pues al no estar incluidas en la programación de obra inicial, a medida que se iban
ejecutando generaron un “atraso” independiente del que estaba incurriendo el
Contratista, y fue por esta razón que se aprobó la ampliación de plazo.
Si bien el atraso en que incurrió el Contratista se presentó de manera simultánea
al mayor plazo requerido para ejecutar las obras extras y adicionales, estas dos
situaciones no pueden considerarse una precedente de la otra, ni se puede
presentar la ampliación de plazo como un favorecimiento al contratista, toda vez
que para determinar el número de días adicionales, se separaron los dos eventos,
concluyendo que únicamente por el mayor plazo requerido para ejecutar las obras
extras y adicionales (surgidas básicamente durante la explanación, movimientos
de tierra y excavación en roca de las pilas) se requerían 45 días. Esto sin contar el
atraso atribuible al Contratista por sus labores de logística y Administración, ni
considerar la disminución de rendimientos por los problemas de orden público de
conocimiento público en el sector y la temporada invernal presentada en el Área
Metropolitana del Valle de Aburrá entre el 1 de septiembre y mediados de
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
18
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
diciembre de 2011, tiempos que asumió el Contratista con los planes de
contingencia que implementó durante la ejecución de la obra.
En relación con lo manifestado por la Coordinación de la EDU en los comités de
obra frente a las solicitudes de ampliación de plazo realizadas por el Contratista, la
negativa de aceptarlas en este espacio usualmente es normal, puesto que dentro
de las labores de supervisión del contrato se busca conminar al contratista para el
cumplimiento del plazo del contrato, minimizando las ampliaciones de plazo y
llevando su aprobación (cuando sea necesaria) hasta el momento donde
realmente se requiera. De no ser así, conociendo la cultura del gremio de la
construcción, se estaría ampliando y adicionando el contrato desde el primer mes
de ejecución.”
Respecto a los argumentos presentados por la Entidad, el Equipo Auditor
considera que:

El valor del contrato se adicionó en aproximadamente un 6.1% de su valor
adicional, mientras el plazo contractual se amplió en un 50%.

No se desvirtúa el incumplimiento del principio de previsión en la planificación
de este proceso de contratación, al establecer un plazo que no correspondía a su
alcance, de acuerdo a lo documentado por la misma entidad.

Se establece en la respuesta que el mayor plazo requerido para ejecutar las
obras extras y adicionales requerían de 45 días y sin embargo, la ampliación total
del plazo fue de 75 días.

El contenido de la documentación aportada por la Entidad en desarrollo de la
auditoría y las posiciones asumidas por las partes con relación a los distintos
aspectos de la obra que de dichos documentos se desprenda, son para la
Contraloría elementos de juicio que le permiten evaluar la gestión adelantada y en
algunos casos establecer responsabilidades, por lo que no se encuentra de recibo
el argumento presentado en el sentido de que lo expresado por el representante
de la EDU en los comités de obra a cerca de no encontrar justificadas las
ampliaciones de plazo, solo deben ser tomado como un mecanismo encaminado a
presionar al contratista al cumplimiento del plazo del contrato, minimizando las
ampliaciones de plazo.
Por lo anterior, no se aceptan los argumentos presentados por la EDU para
desvirtuar esta deficiencia administrativa y en consecuencia, se confirma.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
19
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
En cuanto a los pagos realizados para el contrato 439 de 2011 suscrito para la
ejecución de la obra, a abril 30 de 2012 asciende a $982.805.478, que
corresponde aproximadamente a un 37% del valor modificado del contrato,
porcentaje que resulta muy bajo, si se tiene en cuenta que a esa fecha, ya la obra
había sido terminada. El saldo de anticipo es de $301.473.733,20 y se ha pagado
obra extra por $37.400.013.
En relación con el pago de reajustes, el numeral 1.2 –MODALIDAD- del
documento de condiciones de contratación correspondiente a la invitación abierta
035 de 2011 establece que ésta se efectuará bajo la modalidad de precios
unitarios reajustables y define la fórmula y condiciones para tal efecto.
No obstante la obra ya fue terminada y en el contrato se han realizado cuatro
actas de pago, en la documentación aportada por la Entidad, no se evidencia la
realización de pagos por concepto de reajuste.
La demora en la realización de estos pagos, podría tener implicaciones de tipo
fiscal para la Entidad, bien sea en el caso de que los reajustes sean positivos por
reclamaciones del contratista por concepto de rendimientos financieros generados
en el período transcurrido entre el mes de ejecución de la obra y el de pago, o en
caso contrario, cuando los reajustes sean negativos, se estarían dejando en
manos del Contratista unos recursos, que igual estarían generando rendimientos
financieros hasta el momento de su recuperación, rendimientos para los cuales no
se tiene previsto el mecanismo de recuperación por parte de la Entidad, pues se
establece que “Cuando el valor de ARi resulte negativo, será objeto de descuento
al Contratista del valor del Acta de Obra objeto de Reajuste” y nada se menciona
sobre tales rendimientos.
Esta situación constituye una deficiencia fiscal por vulneración al principio de
eficiencia.
En su respuesta, la EDU establece que:
“Si bien es cierto que hasta la fecha no se ha realizado el cobro de ninguna de las
actas de reajuste, y en las condiciones de contratación de la invitación abierta
IA35-11 no se establece una fecha específica de pago, atendiendo el Plan de
Mejoramiento Único de la Entidad, la coordinación de la obra de la EDU ha sido
reiterativa en la solicitud de liquidación y presentación de las actas de reajustes,
sin recibir respuesta satisfactoria por parte del contratista.
En la actualidad, el Contratista y la Interventoría están trabajando en la
elaboración y revisión de las respectivas actas de pago No. 6, 7 y 8, así como en
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
20
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
la elaboración y revisión de las respectivas actas de reajustes de precios, para
presentarlas a la EDU y cumplir con este requisito contractual.”
Al respecto, el Equipo Auditor considera que con la respuesta dada por la EDU no
se desvirtúa la deficiencia y que las aclaraciones presentadas, confirman la
necesidad de establecer acciones concretas y efectivas que eviten este tipo de
situación, por lo cual se confirma esta deficiencia fiscal.
Por otra parte, en el numeral 5.1 de las condiciones de contratación se establece
que el oferente es independiente de establecer el número de personas a utilizar en
la ejecución de las obras, de acuerdo con el programa de obra e inversiones, sin
embargo, deberá contar como mínimo con el siguiente personal profesional: un (1)
director de obra (dedicación 100%), un (1) residente de obra (dedicación 100%),
un (1) tecnólogo en construcciones civiles (dedicación 100%) y un (1) ingeniero
socio-ambiental (dedicación 100%).
El costo de este recurso asumido por el contratista es remunerado por la EDU
mediante el reconocimiento de los costos administrativos previamente
establecidos en el anexo 5.1 de la invitación abierta 035 de 2011.
En la documentación aportada por la Entidad se observa que:
A partir de septiembre 22 el director no hace presencia en la obra por problemas
de seguridad personal, el 4 de octubre se nombra como directora de obra a la
arquitecta que se venía desempeñando como residente, quedando vacante este
último cargo hasta el 26 de octubre, cuando ingresa la nueva residente nombrada
por el Contratista y aprobada por la Entidad.
Posteriormente, el 20 de enero se retira la directora de obra y su reemplazo es
presentado el 31 de enero en comité, donde además se hace la salvedad que:
“empieza en 8 días mientras hace entrega del otro empleo”, la respectiva hoja de
vida es aceptada en comité del 14 de febrero, fecha en que se incorpora a la
obra.
En las condiciones de contratación con respecto a este asunto, se establece en el
numeral 5.1:
“Una vez la EMPRESA DE DESARROLLO URBANO -EDU- apruebe el personal
mínimo propuesto, éste no podrá ser cambiado durante la ejecución del proyecto,
a menos que exista una justa causa, la cual deberá ser sustentada, para su
evaluación y posterior autorización. La no observancia de este requisito se
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
21
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
considerará como incumplimiento del contrato, afectando la Garantía Única de
Cumplimiento.
Si por circunstancias de fuerza mayor debidamente comprobada se requiere
cambiar al Residente de Obra, éste deberá ser reemplazado por otro que cumpla
los requisitos establecidos en estas condiciones, previa aprobación por parte de la
EMPRESA DE DESARROLLO URBANO -EDU-. La no observancia de este
requisito se considerará como incumplimiento del contrato, afectando la Garantía
Única de Cumplimiento.”
Igualmente, en el numeral 5.17 en lo correspondiente a multas previstas en las
condiciones de contratación, se contempla:
h) Por no entregar las hojas de vida de los profesionales en un término de tres (3)
días hábiles contados a partir de la autorización por parte de la Interventoría del
cambio de Personal Profesional: el uno por mil del valor del contrato dejado de
ejecutar, sin superar el dos por ciento (2%) del valor total del mismo.
v) Por el incumplimiento de cualquiera de las obligaciones que afecte el contrato:
el uno por mil del valor del contrato
Según registro de bitácora de octubre 19 de 2011 se le notifica al contratista el
incumplimiento en cuanto a tener todo el personal ofertado en el contrato y en el
acta de comité N° 9 de octubre 25 de 2011, se establece: “El tema con la
Residente de obra que aún no llega; cuando la semana pasada se había aceptado
la hoja de vida y además que CNV fue oficiado por la inga. Dalila Delgado donde
le daba tres (3) días de plazo para la presencia del profesional en obra, se
considera que se descontará los días faltantes del AIU.”
En los pagos reportados por la Entidad correspondientes al contrato 439 de 2011,
no se observa que se haya realizado ningún descuento, ni se haya aplicado
ninguna multa por este motivo.
En el análisis documental relacionado con lo que ha sido este proceso de cambio
de personal profesional del contratista, se observa que dicho cambio ha estado
justificado y que no obstante el contratista ha presentado hojas de vida de
profesionales que no han cumplido con el perfil y experiencia requerida, lo que ha
dilatado este proceso, los períodos durante los cuales los cargos de director y
residente de obra han estado vacantes, se han prolongado por términos que no
tienen justificación, sin que se evidencie la aplicación de ninguna acción
sancionatoria por este motivo.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
22
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
Adicionalmente, considera el Equipo Auditor que durante estos períodos en que
los cargos de director y residente no tuvieron profesionales asignados, el
contratista no asumió estos costos y por lo tanto debió descontarse el valor
correspondiente, el cual se cuantificó en el informe preliminar en $10.272.000.
Dado que el contrato aún no ha sido liquidado y todavía puede ser descontado
este valor, esta situación se identifica en el informe preliminar como una
deficiencia fiscal por vulneración al principio de la gestión fiscal de la eficiencia.
La EDU en su respuesta establece:
“En relación con este aspecto, en primer lugar se considera importante describir
las circunstancias particulares que rodearon la ejecución de la obra y que
incidieron directamente en los cambios del personal profesional del contratista:
Debido a amenazas realizadas al personal de la obra, según lo manifestado por el
Contratista provenientes de grupos armados al margen de la ley, el director de
obra, ingeniero Sergio Osorio, se vio obligado a desplazarse a la oficina central de
la empresa contratista a partir del 22 de septiembre de 2011. Desde allí
desempeñó sus funciones de director de obra, mantuvo permanente comunicación
con su personal y coordinó con los demás integrantes de su equipo de trabajo el
desarrollo y ejecución del proyecto, dando un compás de espera para que se
normalizara la situación. Esto sucedió hasta el 04 de octubre de 2011, cuando el
Contratista decidió que por su seguridad, este profesional sería retirado del
proyecto, y en su reemplazo se autorizó a la arquitecta Luz María Arango, quien
se desempeñaba en ese momento como residente de obra. Debido a esto, la
empresa contratista envió al ingeniero Luís Eduardo Sánchez, perteneciente a su
nómina, para encargarse de las funciones que venía desempeñando la arquitecta
Luz Marina en el cargo de residente, mientras se aprobaba la hoja de vida del
profesional que ocuparía de manera definitiva este cargo. La interventoría en
cumplimiento de sus funciones informó que existió un período de tiempo en el cual
el contratista no presentó la hoja de vida del profesional que ocuparía, de manera
definitiva el cargo de residente, y que además debía ajustarse a las condiciones
contractuales para dicho cargo. Dicho período de tiempo fue el comprendido entre
el 04 y 25 de octubre de 2011.
Posteriormente, cuando la arquitecta Luz Marina renunció, sucedió algo similar, es
decir, fue reemplazada temporalmente por personal de planta de la empresa
contratista, con el fin de continuar con las labores propias del cargo de director,
para lo cual se presentaron en la obra los ingenieros Paula Correa y Santiago
Martínez, mientras se presentaba la hoja de vida del profesional que se encargaría
definitivamente del cargo de director de obra. Igual que en el caso anterior, la
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
23
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
interventoría en cumplimiento de sus funciones informó que existió un período de
tiempo en le cual el Contratista no presentó la hoja de vida del profesional que
ocuparía, de manera definitiva el cargo de director, y que además se debía ajustar
al perfil requerido en las condiciones contractuales para dicho cargo. Dicho
período de tiempo fue comprendido entre el 21 de enero y el 13 de febrero de
2012.
Con lo anterior lo que se quiere indicar es la obra no estuvo abandonada por parte
del Contratista respecto al personal profesional, pues a pesar de tratarse de
causas de fuera mayor como es el caso de la seguridad personal de estos
profesionales, procuró reemplazarlos en forma oportuna.
La problemática vivida y las condiciones de seguridad permanentes en el sector,
pueden ser fácilmente verificadas con información y publicaciones de prensa y
boletines públicos.”
Finalmente concluye la Entidad que:
“El personal propuesto y exigido contractualmente fue de alguna manera
reemplazado para suplir faltantes por fuerza mayor, no obstante, se dará traslado
al interventor de las observaciones realizadas por la Contraloría en este aspecto,
para que se verifiquen y se tomen los correctivos del caso, descontando estos
valores antes del pago del acta final de obra.”
En relación con la presencia de los mencionados profesionales en la obra y las
explicaciones presentadas por la Entidad, el Equipo Auditor establece:
 El numeral 5.1 de las condiciones de contratación contempla que: “El
adjudicatario se obliga a mantener en el frente de los trabajos, con dedicación del
100%, durante el tiempo de ejecución del contrato, un (1) Director de Obra”,
condición que no se estaría cumpliendo en el período comprendido entre el 22 de
septiembre y el 3 de octubre cuando según la EDU, el director de obra desempeñó
sus funciones desde la oficina central de la empresa contratista

El Equipo Auditor consultó la bitácora de obra, donde debe aparecer
diariamente el personal del constructor y de la interventoría que permanece en
obra, encontrando que en el período comprendido entre el 4 y 25 de octubre no se
registra la presencia de residente de obra, por el contrario, se hacen anotaciones
especificas en relación con la falta de este profesional en obra.

En relación con la presencia de director de obra en el período comprendido
entre el 21 de enero y el 13 de febrero, se indica en anotación de la bitácora
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
24
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
correspondiente al 24 de enero de 2012: “En el día de ayer lunes 23 01 2012 CNV
trajo 2 profesionales a ocupar la vacante del Director de obra y el otro reemplazo
de la ing. Residente quien está de vacaciones. Hoy solo está el arq. ya que ayer
mismo el ingeniero en su recorrido hacia la casa al mediodía fue interceptado por
una mujer en moto quien lo amenazó impidiéndole volver a trabajar a la
subestación esto quiere decir que todavía no hay director de obra”. La presencia
de director en bitácora se empieza a registrar nuevamente el día 7 de febrero,
aunque solo en comité de obra de enero 14 se aprueba la hoja de vida de la nueva
directora de obra.
Por lo anterior, el Equipo Auditor, teniendo en cuenta este nuevo análisis, confirma
esta deficiencia fiscal y recalcula el valor que se reconoció al contratista por
concepto de director y residente sin que estos profesionales estuvieran asignados
a la obra, obteniéndose un valor de $8.890.667, tal como se muestra en el cuadro
5.
Cuadro 5. Valor reconocido por director y residente de obra sin estar asignados a la obra
Período sin profesional asignado
Cargo
Director de obra
Residente de obra
Salario
Valor
Días sin
mensual
pagado sin
profesional
propuesta
profesional
asignado (incluye factor
asignado
prestacional)
Inicio
Fin
22 de septiembre de 2011
3 de octubre de 2011
12
21 de enero de 2012
6 de febrero de 2012
17
4 de octubre de 2011
25 de octubre de 2011
22
Total
$ 5.920.000,00
$ 2.368.000,00
$ 3.354.667,00
$ 4.320.000,00
$ 3.168.000,00
$ 8.890.667,00
Fuente: Expediente contractual. Elaboró Equipo Auditor
De no hacerse efectivo este descuento al contratista, este hecho se convertiría en
un hallazgo fiscal.
Por otra parte, se observa que en el contrato 439 de 2011, se ha estado
reconociendo el porcentaje del 3.13% correspondiente a los imprevistos y por este
concepto en las cuatro actas de pago realizadas se ha cancelado un valor de
$24.656.790.
De acuerdo con concepto emitido por la Contraloría General de la República,
relacionado con el pago de imprevistos: “las entidades que administran recursos
públicos solo pueden pagar los imprevistos que el contratista acredite, porque la
destinación de esta previsión es específica y no puede convertirse en parte de la
utilidad del contratista”.
El 17 de agosto de 2011 fue expedido del Instructivo N° 5 de la EDU, cuyo asunto
es. “Definición y tratamiento de situaciones imprevistas y previsibles que rompen
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
25
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
el equilibrio económico en los contratos celebrados por la EDU”, el cual es
coherente con el concepto de la Contraloría General de la República.
No obstante el contrato 439 de 2011 fue adjudicado con anterioridad a la
expedición de dicho instructivo, el Equipo Auditor en el informe preliminar
consideró que debía soportarse la ocurrencia de imprevistos por el valor
reconocido y se identificó esta situación como una deficiencia fiscal por presunta
vulneración al principio de eficiencia.
En su respuesta la EDU establece que:
“Teniendo en cuenta que la apertura del proceso IA-35-11 se ordenó mediante
Resolución 509 del 24 de junio de 2011, el presupuesto oficial del proyecto se
estructuró bajo la modalidad de A.I.U., y en las condiciones de contratación no se
estipuló la obligación del contratista de demostrar y soportar la ocurrencia de
dichos imprevistos, dado que la metodología utilizada garantiza la cobertura de los
mismos por cuenta de los mismos por cuenta y riesgo del Contratista. Atendiendo
a los requerimientos y parámetros que en materia de contratación se
implementaban en la Entidad a la fecha de apertura del proceso, mal haría la EDU
en plantear modificaciones unilaterales a la metodología planteada en sus
condiciones contractuales.”
Una vez analizada esta respuesta en mesa de trabajo, se considera de recibo y se
levanta esta deficiencia fiscal.
En cuanto a los pagos realizados en el contrato 452 de 2011 correspondiente a la
interventoría, se ha reconocido cinco actas por valor acumulado de $140.745.845
y se tiene un saldo de anticipo de $9.240.349.
En relación con los trámites ambientales, el área Metropolitana del Valle del Área
Metropolitana mediante resolución 130AN-1104-11304 del 28 de abril de 2011,
autoriza la ocupación de cauce con la construcción de un cabezote que se ubicará
en la Quebrada Altavista.
De acuerdo con la “Guía de Manejo Socio-ambiental para la Construcción de
Obras de Infraestructura Pública”, el proyecto se clasifica como tipo II, cuyo
impacto ambiental es moderado.
Con respecto al cumplimiento de las medidas previstas en esta guía, de acuerdo
con el formato Lista de chequeo del cumplimiento de la guía de manejo socio
ambiental diligenciado por la interventoría, las calificaciones obtenidas en este
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
26
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
aspecto durante cada uno de los meses de ejecución de la obra son las que se
observan en el cuadro 6.
Cuadro 6. Nivel de cumplimiento de la Guía de Manejo Socio ambiental
%
cumplimiento
Plan de
Calificaciòn
Gestiòn
Ambiental
Informe
interventorìa
Mes
1
sep-11
85,21%
Ideal
2
oct-11
97,50%
Ideal
3
nov-11
97,57%
Ideal
4
dic-11
97,57%
Ideal
5
ene-12
85,00%
Ideal
6
feb-12
78,00%
Medio
92,00%
Ideal
7
mar-12
Fuente: informes mensuales de interventoría
Puede observarse que en el mes de febrero no se alcanzó el nivel mínimo de
cumplimiento especificado en la guía de manejo socioambiental que es del 85%.
En estos casos, se establece en el numeral 6.2 de este documento que:
“El interventor realizará requerimiento escrito al contratista para que este tome las
medidas correctivas o subsane el incumplimiento asignándole para ello un plazo
máximo. En caso de que el contratista no se allane a cumplir en el tiempo
establecido, o incurra en un incumplimiento repetitivo, o el incumplimiento sea
insubsanable, el interventor deberá informar a la entidad ejecutora para que se
adelanten los procesos legales correspondientes.”
Al respecto, se observa que en marzo 7 mediante comunicación CE-ISPA 133, el
interventor solicita al constructor la ejecución de varias acciones que permitan el
mejoramiento de la calificación obtenida en el cumplimiento de la guía, lo que
efectivamente se logró para el mes de marzo.
2.1.4 Labores de interventoría y supervisión: la interventoría para la
construcción de la Subestación de Policía Altavista es ejercida por el Consorcio
Altavista 39, la coordinación inicialmente estuvo a cargo del ingeniero Juan
Fernando Valencia y posteriormente del ingeniero Juan Carlos Muñoz Graciano.
En relación con el cumplimiento de las funciones asignadas a la interventoría en el
anexo 1 de las condiciones de contratación correspondientes a la invitación con
lista corta 39 de 2011, en los informes de interventoría suministrados por la EDU y
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
27
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
la correspondiente documentación anexa relacionada con el control de calidad
establecido en el numeral 1.18 se encontró:

En el informe de interventoría N° 1 se indica:
“A la fecha se han realizado toma de muestras de concreto de cilindros, no se han
fallado todavía porque no tienen el tiempo requerido”:
La interventoría solicitó los diseños de los diferentes concretos a utilizar en obra,
así como también presentar la procedencia de los materiales pétreos a utilizar en
la preparación de los concretos en obra y al igual que los materiales para los
llenos y estructura de pavimentos, así deberán entregar los protocolos de calidad
de los materiales a utilizar. Además se solicitó presentar muestras de los
materiales mas representativos antes de comenzar a utilizarlos en la obra para su
aprobación. Este requerimiento no lo han cumplido todavía. Ver anexo 004.”
En el anexo 004 de este informe, se entrega un diseño de mezclas para concreto
de 210 kg/cm2 y certificado de calibración de equipo de topografía.

En el informe de interventoría 2 se establece:
“A la fecha se han realizado toma de las muestras de concreto de cilindros, los
días 16 y 23 de octubre, concreto de 21 Mpa y vaciado en las pilas.
La interventoría solicitó los diseños de los diferentes concretos a utilizar en obra,
así como también presentar la procedencia de los materiales pétreos a utilizar en
la preparación de los concretos en obra, el diseño de mezclas hecho en
laboratorio y al igual que los materiales para los llenos y estructura de pavimentos,
así deberán entregar los protocolos de calidad de los materiales a utilizar. Además
se solicitó presentar muestras de los materiales mas representativos antes de
comenzar a utilizarlos en la obra para su aprobación. Este requerimiento no lo han
cumplido totalmente. Ver anexo 004.”
En el anexo 004 de este informe, se encuentra: certificado de calibración de
báscula y diseño de mezcla para concretos de 175 kg/cm2, 210 kg/cm2 y 280
kg/cm2.

En el informe de interventoría N° 3 se establece:
La interventoría solicitó los diseños de los diferentes concretos a utilizar en obra,
así como también presentar la procedencia de los materiales pétreos a utilizar en
la preparación de los concretos en obra, el diseño de mezclas hecho en
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
28
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
laboratorio y al igual que los materiales para los llenos y estructura de pavimentos,
así deberán entregar los protocolos de calidad de los materiales a utilizar. Además
se solicitó presentar muestras de los materiales mas representativos antes de
comenzar a utilizarlos en la obra para su aprobación. Este requerimiento no lo han
cumplido totalmente.”
En el anexo del informe de interventoría N° 3 que contiene la correspondencia
recibida, mediante oficio CNV-ALT-029 de noviembre 9 se entrega a la
interventoría resultados de ensayos realizados en concretos con resistencia
especificada de 210 kg/cm2, producido en Argos con fechas de muestreo 16 y 23
de octubre y producido en obra los días 29 de septiembre y 31 de octubre,
obteniéndose en estos últimos, resultados bajos respecto a lo requerido para el
concreto correspondiente al 29 de septiembre, sin evidenciarse en el informe de
interventoría, el análisis realizado a esta situación.
Igualmente, mediante oficio CNV-ALT-031 de noviembre 10 se entrega resultados
de ensayos realizados a concretos utilizados en: pila A1-S1 (edad 15 días), zapata
muro eje 5 (edad 7 días), pila A-6 (edad 8 días) y anillo pilas C2-C3 (edad 28
días), este último con resistencia inferior a la requerida, sin que se evidencie en
este informe, el tratamiento dado a esta no conformidad, para la que además
existe ambigüedad, pues en anotación de bitácora de octubre 6, el diseñador
estructural indica que los anillos para pilas pueden ser construidos con resistencia
de 175 kg/cm2 y en el informe de laboratorio se toma como si fuera de 210
kg/cm2.
Con oficio CNV-ALT-042 de noviembre 24 se entregan a la interventoría,
resultados de ensayos realizados a concretos utilizados en la pila A-6 (edad 29
días), pila A1-S1 (edad 29 días), zapata muro cortina 5-5 (edad 14 días), cabezote
A-1 (edad 7 días) y primer tramo de muro rampa sótano (edad 7 días), todos con
resultados satisfactorios.

En el informe de interventoría N° 4 con relación al control de ensayos de
laboratorio, se indica:
“Es permanente la solicitud de ensayos de laboratorio (fallos de cilindros)
muestras extraídas de los concretos preparados en obra y aún los traídos de la
Planta de Argos, a esta solicitud el contratista ha sido receptivo y con la frecuencia
que se hacen los ensayos también se reciben los resultados de laboratorio.
Además se solicitó presentar muestras de los materiales y elementos más
representativos antes de comenzar a utilizarlos en la obra para su aprobación.
Este requerimiento no lo han cumplido totalmente”
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
29
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
En lo correspondiente al plan de calidad del constructor, la interventoría en este
informe expresa:
“La constructora presentó su Plan de calidad, verificando sus normas técnicas y
procedencia de los materiales a emplear en la obra. Para los materiales utilizados
hasta el momento (cemento portland, arena para concreto, triturado) lo hemos
hecho en forma física porque se nos da la oportunidad de mirar las volquetas e
indagarle a los conductores de donde traen el material de playa además que cada
uno de ellos porta su respectivo recibo y carta de presentación de material
expedido por al empresa productora.
Hemos constatado que faltan análisis en diferentes materiales requeridos ellos
son: Material para actividades Hidrosanitarias y Eléctricas (Tuberías, Accesorios,
Aparatos pegas y/o soldaduras a utilizar) igualmente todo lo relacionado con el
espacio público – adoquines, tabletas: Táctil, Alerta y bordillos entre otros
elementos a emplear en esta actividad.”
En los anexos correspondientes al informe de interventoría N° 4, se encuentran los
siguientes soportes asociados al cumplimiento de la obligación de la interventoría
de controlar la calidad de la obra:

Oficio CNV-ALT 049 de diciembre 12 de 2011 mediante el cual se entrega a
la interventoría, resultado de resistencia a la compresión para concretos utilizados
en zapata muro eje 5 (edad 28 días), zapata muro cortina 5-5 (edad 28 días),
primer tramo muro rampa sótano (edad 28 días), Cabezote A-1 (edad 28 días),
columna C6 (edad 14 y 28 días), columna C2 (edad 14 días), primer tramo muro B
fachada oriental (edad 7 días), todos con resultados satisfactorios.

Oficio CNV-ALT-053 de diciembre 19 de 2011, mediante el cual se entrega
resultados de ensayos de resistencia a la compresión para concretos utilizados en
columna C2 (edad 28 días), primer tramo muro B fachada oriental (edad 28 días),
zapata muro A (edad 14 días), losa eje A, C entre 1, 3 (edad 14 días), todos con
resultado satisfactorio.

En el informe 5 se establece:
“Es permanente la solicitud de ensayos de laboratorio (fallos de cilindros)
muestras extraídas de los concretos preparados en obra y aún los traídos de la
Planta de Argos, a esta solicitud el contratista ha sido receptivo y con la frecuencia
que se hacen los ensayos también se reciben los resultados de laboratorio.
Además se solicitó presentar muestras de los materiales y elementos más
representativos antes de comenzar a utilizarlos en la obra para su aprobación.”
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
30
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
En los anexos asociados a este informe, se incluye un formato de la EDU donde
se relaciona resultados de resistencia a la compresión para concretos utilizados en
losa nivel 0,0 eje 5, 6 entre A y D (edad 7 y 14 días), anillos pilas C2, C3 (edad 7
días), muro eje 5 (edad 21 y 28 días), zapata muro A (edad 28 días ), losa eje A,C
(edad 28 días), columna A1 (edad 14 días), muro A (edad 7 días), para los cuales
se obtuvo resultados satisfactorios a excepción del muro A. No se encontró en el
informe de interventoría, ni en los anexos asociados, los informes presentados por
los laboratorios, que realizaron los ensayos, ni el análisis de la interventoría a los
resultados obtenidos.

En el informe 6, la interventoría expresa con relación al control de ensayos
de laboratorio:
“Es permanente la solicitud de ensayos de laboratorio (fallos de cilindros)
muestras extraídas de los concretos preparados en obra y aún los traídos de la
Planta de Argos, a esta solicitud el contratista ha sido receptivo y con la frecuencia
que se hacen los ensayos también se reciben los resultados de laboratorio.
Además se solicitó presentar muestras de los materiales y elementos más
representativos antes de comenzar a utilizarlos en la obra para su aprobación.”
En lo correspondiente al plan de calidad del constructor, la interventoría en este
informe 6 expresa:
“La constructora presentó su Plan de calidad, verificando sus normas técnicas y
procedencia de los materiales a emplear en la obra. Los materiales utilizados en
preparación de concreto (cemento portland, arena para concreto, triturado) y los
de lleno (arenilla) lo hemos hecho en forma física porque se nos da la oportunidad
de mirar las volquetas e indagarle a los conductores de donde traen el material de
playa además que cada uno de ellos porta su respectivo recibo y carta de
presentación del material expedido por la empresa productora.
Hemos constatado que faltan análisis en diferentes materiales requeridos ellos
son: Material para actividades Hidrosanitarias y Eléctricas (Tuberías, Accesorios,
Aparatos pegas y/o soldaduras a utilizar) igualmente todo lo relacionado con el
espacio público – adoquines, tabletas: Táctil, Alerta y bordillos entre otros
elementos a emplear en esta actividad ya fueron presentados los análisis a la
interventoría.”
Dentro de los anexos asociados a este informe, se encuentra la comunicación CEISPA 128 de febrero 28 de 2012, donde la interventoría requiere al contratista a
cerca del seguimiento que se le ha hecho a la zapata del muro A y la verificación
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
31
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
de la resistencia del mismo, dado que a los 7 días, se había obtenido una
resistencia del 37% de la requerida. Es de anotar que a esa edad, la resistencia
obtenida debería ser mínimo del 65 % de la especificada.
Aunque esta solicitud no hace referencia explícita al día en que fue vaciado el
concreto al que corresponde este resultado, de la información ya mencionada en
relación con el informe de interventoría N° 5, se intuye, que se refiere a un
concreto vaciado el 15 de diciembre y de ser así, esta solicitud se estaría haciendo
en forma extemporánea, ya que este concreto habría completado la edad de 28
días desde el 12 de enero de 2012, fecha para la cual ya debería haber alcanzado
la resistencia especificada.

En el informe de interventoría 7, con relación al control de ensayos de
laboratorio, se establece:
“Es permanente la solicitud de ensayos de laboratorio (fallos de cilindros)
muestras extraídas de los concretos preparados en obra y aún los traídos de la
Planta de Argos, a esta solicitud el contratista ha sido receptivo y con la frecuencia
que se hacen los ensayos también se reciben los resultados de laboratorio.
Además se solicitó presentar muestras de los materiales y elementos más
representativos antes de comenzar a utilizarlos en la obra para su aprobación.”
En lo correspondiente al plan de calidad del constructor, la interventoría en este
informe 7 expresa:
“La constructora presentó su Plan de calidad, verificando sus normas técnicas y
procedencia de los materiales a emplear en la obra. Los materiales utilizados en
preparación de concreto (cemento portland, arena para concreto, triturado) y los
de lleno (arenilla) lo hemos hecho en forma física porque se nos da la oportunidad
de mirar las volquetas e indagarle a los conductores de donde traen el material de
playa además que cada uno de ellos porta su respectivo recibo y carta de
presentación del material expedido por la empresa productora.
Hemos constatado que faltan análisis en diferentes materiales requeridos ellos
son: Material para actividades Hidrosanitarias y Eléctricas (Tuberías, Accesorios,
Aparatos pegas y/o soldaduras a utilizar .
Lo relacionado con el espacio público – adoquines, tabletas: Táctil, Alerta y
bordillos entre otros elementos a emplear en esta actividad ya fueron presentados
los análisis a la interventoría.”
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
32
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
Agrega la interventoría: “para este mes no se anexan los nuevos formatos
relacionados con ensayos de cilindros debido a que el contratista no los presentó”
No se presenta en este informe ningún reporte de laboratorio relacionado con
control de calidad de la obra ejecutada.
Con respecto a la frecuencia de los ensayos de resistencia a la compresión del
concreto, el Reglamento Colombiano de Construcción Sismo Resistente NSR-10,
en el título C correspondiente a concreto estructural, establece:
C.5.6.2 – Frecuencia de los ensayos
C-5.6.2.1 – Las muestras (véase C.5.6.2.4) para los ensayos de resistencia de
cada clase de concreto colocado cada día deben tomarse no menos de una vez al
día, ni menos de cada 40 m3 de concreto, ni menos de una vez por cada 200 m2
de superficie de losas o muros. De igual manera, como mínimo debe tomarse una
muestra por cada 50 tandas de mezclado de cada clase de concreto.
C-5.6.2.2 – Cuando en un proyecto dado el volumen total de concreto sea tal que
la frecuencia de ensayos requerida por C-5.6.2.1 proporcione menos de cinco
ensayos de resistencia para cada clase dada de concreto, los ensayos deben
hacerse por lo menos en cinco tandas de mezclado seleccionadas al azar, o en
cada tanda cuando se empleen menos de cinco.
C.5.6.2.3 – Cuando la cantidad total de una clase dada de concreto sea menos de
10 m3, no se requieren ensayos de resistencia cuando la evidencia de que la
resistencia es satisfactoria sea aprobada por el supervisor técnico.
C.5.6.2.4 – Un ensayo de resistencia debe ser el promedio de las resistencias de
al menos dos probetas de 150 por 300 mm o de al menos tres probetas de 100 por
200 mm, preparadas de la misma muestra de concreto y ensayadas a 28 días o a
la edad de ensayo establecida para la determinación de f’c.
Del análisis de los ítems contractuales, de la obra ejecutada y de los resultados de
los ensayos de resistencia a la compresión de los concretos utilizados en la obra,
que se incluyen en los informes de interventoría, se concluye que la información
relacionada con el control de calidad de este material no cumple con los
parámetros de frecuencia establecidos en la norma.
Con respecto al control de densidades en llenos, se observa en la bitácora varias
solicitudes para que se realicen los ensayos correspondientes, pero solo se
encontró en la información suministrada dos informes presentados por AIM
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
33
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
mediante memorandos del 1 y 8 de febrero y que hacen parte de los anexos del
informe de interventoría N° 6.
El primero se refiere a llenos de zapata muro A y llenos eje 5, en los cuales de 5
ensayos realizados solo uno alcanzó el 95% de la densidad máxima obtenida en el
ensayo proctor modificado, que era la especificación establecida, razón por la cual
la interventoría solicitó el retiro del material y compactar nuevamente. El segundo
corresponde a la respuesta a esta solicitud, pero presentan resultados para el
lleno del eje 5, sin observarse la corrección de lo correspondiente al lleno de la
zapata del muro A.
En el anexo 1 de las condiciones de contratación se contempla las “Normas y
Especificaciones Generales de Construcción”, de las Empresas Públicas de
Medellín, como una de las normas a cumplir para la ejecución y construcción de
las obras de la Subestación de Policía de Altavista. En su capítulo 2 esta norma
establece como frecuencia de toma de densidades en los llenos, cada 40 m de
zanja, cuando los llenos se hacen en zanjas y apiques y mínimo 3 ensayos por
cada lleno, cuando se trate de llenos compactados alrededor de estructuras.
Del análisis de los ítems contractuales y la obra ejecutada, se concluye que en la
obra se realizaron llenos en otros lugares diferentes a aquellas dos estructuras
cuyas pruebas de densidad se anexan en la documentación suministrada, sin que
se tenga prueba del cumplimiento de la norma en cuanto a la frecuencia de los
ensayos se refiere.
Con respecto al cumplimiento de normas técnicas por parte de los materiales
utilizados en la obra no se observa en la información suministrada ningún
documento asociado, a pesar de la afirmación de la interventoría en el sentido de
que se le han presentado algunos de ellos.
De lo anterior se concluye que: no obstante la interventoría en sus informes hace
alusión a la entrega oportuna de los resultados de laboratorio por parte del
contratista, no se evidencia esta situación en la documentación aportada y
tampoco ha sido completada esta información, a pesar de que fue solicitada
explícitamente a la EDU mediante correo electrónico de mayo 8 enviado al
funcionario designado para atender las inquietudes surgidas en torno al proyecto
durante el desarrollo de la evaluación. En estas condiciones no puede
determinarse el cumplimiento de especificaciones técnicas en la obra y se
identifica un incumplimiento del contratista a lo establecido en el numeral 20 del
documento condiciones de contratación correspondientes a la invitación abierta
035 de 2011, que contempla:
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
34
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
“El CONTRATISTA es responsable de la calidad de la obra, por lo tanto, el
Oferente preverá en sus costos que durante la ejecución del contrato debe
disponer de un equipo de laboratorio para realizar los ensayos y las mediciones
que según las especificaciones técnicas de construcción y las normas legales
vigentes de protección ambiental, aseguren la calidad de los trabajos y la
conservación de los recursos naturales. Para ello, realizará las pruebas de campo
y los ensayos de laboratorio necesarios, incluidos los requeridos para el manejo
ambiental del proyecto, y entregará a la Interventoría los resultados de los mismos
dentro de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de su obtención, para que
ésta verifique si se ajustan a las especificaciones y a los requerimientos de la
normatividad vigente. La verificación de la Interventoría no exonerará de
responsabilidad al CONTRATISTA por la calidad de la obra.”
Por otra parte, en el numeral 1.18 -CONTROL DE CALIDAD DE LA OBRA- del
documento condiciones de contratación correspondiente a la invitación con lista
corta N° 39 de 2011, mediante el cual se seleccionó la interventoría de la
construcción de la Subestación de Policía Altavista, se estipula:
“La Interventoría efectuará la revisión general del diseño, los ensayos de campo,
de laboratorio y demás pruebas requeridas en todas las actividades de
construcción y adecuación que garanticen la buena calidad de las obras
ejecutadas.
El récord y resultado de las pruebas y ensayos, así como de los comentarios
correspondientes deben ser condensados en los informes periódicos, los cuales
deben reflejar la calidad de los trabajos contratados y ejecutados.
La Interventoría deberá exigir la construcción de la obra de acuerdo con los
parámetros técnicos, arquitectónicos, urbanísticos, planos y especificaciones
particulares del proyecto y generales.
La Interventoría realizará reuniones semanales con los Contratistas, la EMPRESA
DE DESARROLLO URBANO -EDU-, y las demás personas que considere
necesarias. Los métodos de construcción quedan a juicio de los Contratistas, sin
embargo, la Interventoría podrá sugerir cambios en los métodos que considere
inadecuados o que según su criterio garantizan una mejor calidad y rapidez en las
ejecuciones.
El interventor implementara un plan de inspección del control técnico de la obra y
por tanto como mínimo deberá presentar a los representantes de la EDU un plan
de puntos de inspección y ensayo, formatos de identificación y trazabilidad,
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
35
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
identificación y seguimiento al producto no conforme, además de las acciones
correctivas y preventivas implementadas en el plan de calidad.”
Como se ha venido estableciendo en el desarrollo de este tema, los informes de
interventoría no cumplen con los parámetros definidos en relación con la
adecuada documentación de los controles de calidad aplicados a la obra, pues
además de que no se registra en ellos ordenada y completamente los protocolos
de calidad de materiales y los resultados de la pruebas aplicadas a la obra
ejecutada, no presentan los análisis pertinentes. Adicionalmente, el incumplimiento
antes determinado por parte del contratista en este tema, consecuentemente lleva
a concluir sobre el incumplimiento de la interventoría a su obligación de exigir la
construcción de la obra de acuerdo con los parámetros técnicos y especificaciones
particulares del proyecto.
Es de anotar que en el numeral 5.17 de las condiciones de contratación de la
invitación con lista corta 39 de 2011, se tiene prevista la aplicación de multas en
los siguientes casos relacionados con esta situación específica:
e) Por no presentar los informes de Interventoría en los plazos y con las
condiciones técnicas establecidas por la EMPRESA DE DESARROLLO URBANO
–EDU- , el diez por ciento (10%) del valor del acta de costos correspondiente al
mes del informe de Interventoría, sin superar el cinco por ciento (5%) del valor del
contrato, lo cual no exonera al CONSULTOR de la obligación de ejecutar los
informes de Interventoría a satisfacción de la EMPRESA DE DESARROLLO
URBANO –EDU
r) Por el recibo o pago parcial o final de obras defectuosas sin cumplimiento de las
especificaciones y normas de calidad, el ciento por ciento (100%) del costo de
ejecución de las obras defectuosas, valoradas a los precios del contrato de obra
objeto de Interventoría.
El incumplimiento a los parámetros establecidos para el control de calidad de
materiales y obra ejecutada, tanto por parte del contratista constructor, como de la
interventoría, constituyen una deficiencia administrativa.
En su respuesta, la EDU presenta aclaración a observación relacionada con el
presunto incumplimiento en la resistencia especificada para el concreto utilizado
en anillo de pilas C2-C3, explicando la ambigüedad de que se había hablado en el
informe de auditoría con respecto a la especificación para este elemento. También
presenta el tratamiento dado a la no conformidad identificada en el informe para el
resultado obtenido de una resistencia inferior a la especificada en zapata del muro
A.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
36
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
Concluye la Entidad que:
“La empresa de Desarrollo Urbano –EDU- dará traslado de estas observaciones
presentadas por la Contraloría en su informe preliminar, a la Interventoría de la
Subestación de Policía Altavista, que es la responsable entre otros aspectos, de la
supervisión y calidad técnica de las obras propias del contrato No. 439 de 2011,
para que las analice y en el informe final de interventoría entregue un informe
consolidado con los ensayos de calidad realizados, los registros correspondientes
y sus resultados, mediante el cual se pueda verificar y comprobar que se cumplió
a cabalidad con el control de calidad de la obra, acorde con la normativa
establecida para el efecto.”
Respecto a esta respuesta, el Equipo Auditor considera que las aclaraciones y
nueva información aportada hacen referencia a aspectos puntuales, los cuales se
mencionaron en el informe preliminar para ilustrar algunos de los incumplimientos
identificados en materia de control de calidad, pero no se está desvirtuando el
incumplimiento por parte del contratista y de la interventoría de varias de las
obligaciones relacionadas con este asunto, por lo tanto se confirma esta
deficiencia administrativa.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
37
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
2.2
CONCLUSIONES
La Contraloría Auxiliar de Obras Civiles, al realizar la evaluación a la construcción
de la Subestación de Policía Altavista, verificó el cumplimiento de los principios de
la gestión fiscal, para establecer que en igualdad de condiciones de calidad los
bienes y servicios se obtengan al menor costo (economía); que la asignación de
los recursos sea la más conveniente para maximizar sus resultados (eficiencia) y
que estos se logren de manera oportuna y guarden relación con los objetivos y
metas (eficacia). Con esta finalidad, se evaluaron las actuaciones precontractuales
y contractuales adelantadas hasta marzo 31 de 2012, para el contrato de obra 439
de 2011 y para el contrato de interventoría 452 de 2011.
Como resultado de la evaluación se encontraron: dos (2) deficiencias
administrativas y dos (2) deficiencias fiscales.
La primera deficiencia administrativa se configura en el tratamiento dado a las
ampliaciones de plazo para la ejecución de la obra y las respectivas
justificaciones, ya que en la documentación se establece que el plazo definido por
la EDU no correspondía al alcance del proyecto, con lo cual no se estaría dando
pleno cumplimiento al criterio de previsión establecido para el proceso de
planificación de la contratación en el artículo tercero del manual interno de
contratación de la EDU, pero también se establece que existe responsabilidad del
contratista en los atrasos presentados en la ejecución de la obra y no es claro el
análisis realizado para determinar la influencia de esta circunstancia en la
determinación del plazo adicional.
La segunda deficiencia administrativa consiste en el incumplimiento que se
desprende de la revisión de los documentos suministrados por EDU, de las
obligaciones del contratista constructor y del interventor en materia de control de
calidad de la obra.
La primera deficiencia fiscal por vulneración al principio de eficiencia se configura
por la demora en la realización del pago de reajustes, lo que podría tener
implicaciones de tipo fiscal para la Entidad, bien sea por reclamaciones del
contratista por concepto de rendimientos financieros generados en el período
transcurrido entre el mes de ejecución de la obra y el de pago, o por la
recuperación de mayores valores pagados cuando los reajustes sean negativos,
sin los rendimientos financieros producidos por estos recursos mientras estuvieron
en poder del contratista.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
38
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
La segunda deficiencia fiscal por vulneración al principio de la gestión fiscal de la
eficiencia la constituye el reconocimiento de los costos administrativos por director
y residente de obra en períodos en que el contratista no tuvo profesionales
asignados en estos cargos. De no realizarse el descuento respectivo, se convertirá
en un hallazgo fiscal.
En el anexo A de este informe, se presenta el consolidado de hallazgos y/o
deficiencias, ante los cuales la EDU debe proceder a elaborar el respectivo plan
de mejoramiento con las acciones correctivas y preventivas tendientes a subsanar
las deficiencias y hallazgos encontrados.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
39
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
ANEXO A
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
40
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
ANEXO A. CONSOLIDACIÓN DE HALLAZGOS Y/O DEFICIENCIAS
CONSOLIDACIÓN HALLAZGOS Y/O DEFICIENCIAS
NUMERAL: 7.2- 7.5- 8.2
R: 078 18/06/10
NOMBRE DE LA EVALUACIÓN: Construcción de la Subestación de
Policía Altavista en el Municipio de Medellín
PROCESO O SUBPROCESO: Informe especial
SUJETO DE CONTROL: Empresa de Desarrollo Urbano - EDU
Deficiencia
Fiscal
Hallazgo Fiscal
Nº
Descripción
Hallazgo y/o Deficiencia
Deficiencia
Nº
Am erita
Cuantificación
Acciones
$
Correctivas
Nº
Otros Hallazgos
Am erita
Administrativa
Beneficios
Acciones
$
Correctivas
1
En el contrato 439 de 2011, el plazo para
la ejecución de la obra que inicialmente
era de 150 días calendario, se amplió en
75 días (50% del inicial), no obstante
existir evidencia documental de la
responsabilidad del contratista en los
atrasos
presentados. Se establece
además en el soporte documental por
parte de la EDU y de la interventoría que
el plazo estipulado en las condiciones de
contratación para la ejecución de la obra
no corresponde a su alcance, con lo cual
no se le estaría dando cumplimiento al
criterio de previsión establecido para el
proceso
de
planificación
de
la
contratación en el artículo tercero del
manual interno de contratación de la EDU
X
2
De la revisión de los documentos
suministrados por la EDU, se desprende
que el constructor y la interventorìa de la
subestación de policía Altavista, no
dieron
pleno
cumplimiento
a
la
normatividad
vigente,
ni
a
las
obligaciones
establecidas
en
las
condiciones de contratación en materia
de control de calidad de materiales y de
obra ejecutada.
X
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
(*)
1
Informe Especial Construcción de la Subestación de Policía Altavista
NM P9 7728 D14 06 12
CONSOLIDACIÓN HALLAZGOS Y/O DEFICIENCIAS
NUMERAL: 7.2- 7.5- 8.2
R: 078 18/06/10
NOMBRE DE LA EVALUACIÓN: Construcción de la Subestación de
Policía Altavista en el Municipio de Medellín
PROCESO O SUBPROCESO: Informe especial
SUJETO DE CONTROL: Empresa de Desarrollo Urbano - EDU
Deficiencia
Fiscal
Hallazgo Fiscal
Nº
Descripción
Hallazgo y/o Deficiencia
Deficiencia
Nº
Am erita
Cuantificación
Acciones
$
Correctivas
Nº
3
La demora en la realización del pago de
reajustes en el contrato 439 de 2011,
podría tener implicaciones de tipo fiscal
para la Entidad,
bien sea por
reclamaciones
del
contratista
por
concepto de rendimientos financieros
generados en el período transcurrido
entre el mes de ejecución de la obra y el
de pago, o por la recuperación por parte
de la Entidad de mayores valores
pagados cuando los reajustes sean
negativos,
sin
los
rendimientos
financieros producidos por estos recursos
mientras estuvieron en poder del
contratista. Esta situaciòn constituye una
potencial vulneraciòn al principio de
eficiencia.
1
X
4
En el contrato 439 de 2011 se reconoció
al contratista CNV Construcciones
S.A.S. costos administrativos por director
y residente de obra en períodos en que
éste no tuvo profesionales asignados en
estos cargos. Este valor reconocido sin
la debida justificación que asciende a
$8.890.667, constituye una vulneración al
principio de la gestión fiscal de la
eficiencia.
1
X
TOTAL
0
0
2
Otros Hallazgos
Am erita
Administrativa
Beneficios
Acciones
$
Correctivas
0
2
(*)
0
(*) Otros Hallazgos: Hallazgo Penal y/o Hallazgo Disciplinario.
“Control fiscal moderno y eficiente, para Medellín y su gente”
Calle 53 No. 52-16 Edificio Miguel de Aguinaga  Teléfono: 4033160  Fax: 512 0025  www.contraloriagdem.gov.co
2