archivo - Sistema de Información Legislativa

QUE REFORMA EL ARTÍCULO 110 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, A
CARGO DEL DIPUTADO JUAN CARLOS REGIS ADAME, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DEL PRD
Planteamiento del problema
El establecimiento de un régimen adecuado de responsabilidad de los servidores públicos ha sido un interés
constante de todo sistema democrático constitucional y una de las características esenciales de todo estado de
derecho, en la concepción de Jellinek, existen tres clases de garantías: las políticas, las sociales y las jurídicas.
Las políticas tienen su razón de ser porque si alguien tiene el poder y se vuelve déspota y hace mal uso del
poder, entonces dichas garantías amparan a las personas para que no vean afectados sus intereses, en ese
sentido, se establece una división del poder público en poderes independientes y la constante renovación de
estos. Conforme a las ideas del pensador y político francés Barón de Montesquieu. Ahora bien, las garantías
sociales son las más importantes porque son el producto de la vida misma, producto del medio donde nos
encontramos y son llamadas las grandes fuerzas sociales considerando entre ellas a la religión, la costumbre, la
cultura, la moral, etcétera.
En el caso de las primeras, encontramos el marco necesario para exponer el siguiente conjunto de ideas, en
torno a las responsabilidades de los servidores públicos, los cuales todos deben estar sujetos a rendición de
cuentas, es decir, que las “...instituciones políticas tendrán la capacidad de llamar a cuentas a los gobernantes,
pero de manera pacifica (...) Así pues, los mecanismos institucionales (...) permitan la rendición de cuentas en
tales condiciones, son propios de la democracia política y facilitan la remoción pacifica e incluso la
penalización de un mal gobernante con costos mínimos para la sociedad y la disuasión de ese mismo gobernante
para que no incurra en abuso de poder...” 1
Ahora bien, de acuerdo a los términos expresados del régimen constitucional vigente, no se considera como
servidor público al titular de la Auditoría Superior de la Federación, que es el titular del órgano técnico
dependiente de la Cámara de Diputados y en particular de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de
la Federación y que de manera genérica se puede decir que se encarga de la revisión de la Cuenta Pública que
desde un punto de vista técnico-administrativo se trata de un documento de carácter evaluatorio que contiene
información contable, financiera, presupuestaria, programática y económica relativa a la gestión anual del
gobierno con base en las partidas autorizadas en el presupuesto de egresos de la federación, correspondiente al
ejercicio fiscal inmediato anterior de conformidad con lo establecido en el artículo 74, fracción VI de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ahora bien, si consideramos que la responsabilidad de la fiscalización de los recursos públicos queda en manos
de la Auditoría Superior de la Federación y en particular si el titular de dicho organismo esta exento de juicio
político, y como lo decía Hobbes: “Es condición de la naturaleza que cuando un hombre es juez, no existe lugar
para la acusación. Nadie está obligado a acusarse a sí mismo.” 2
En virtud de lo anterior, en el texto de la ley suprema, no considera la figura del auditor como sujeto a juicio
político, ahora bien, consideramos que la declaración de procedencia existen diferentes tipos de
responsabilidades en las que pueden incurrir los servidores públicos, la responsabilidad política, responsabilidad
administrativa y responsabilidad civil.
En el caso de la responsabilidad política tenemos que la fracción I del artículo constitucional establece la
procedencia del juicio político para aquellos servidores públicos de cuando “...incurran en actos u omisiones
que redunden en perjuicio de los interés públicos fundamentales o de su buen despacho.” 3 Lo cual puede llevar
a formular el siguiente cuestionamiento, acaso el auditor superior de la federación no es un servidor público,
porqué estaría exento de responsabilidad el encargado de fiscalizar los aplicación de los recursos públicos. Y
justo esto mismo se cuestiona José Antonio Crespo, al respecto comenta lo siguiente: “...los controles son más
necesarios sobre aquellos que disponen del poder político...” 4 y a continuación cito las palabras del florentino
Maquiavelo, cualquier hombre “...cuanto más poderoso mayor es la influencia y mayores los medios de abusar.”
5
Exposición de Motivos
La rendición de cuentas es sin lugar a dudas un elemento esencial de la democracia. Bajo esta premisa, debemos
entender que ello supone “...la capacidad de las instituciones para hacer responsables a los gobernantes de sus
actos y decisiones, en los distintos niveles de poder. Eso permite, dentro de lo posible, evitar, prevenir y, en su
caso castigar el abuso de poder. El principio de la rendición de cuentas busca conciliar el interés colectivo con
el interés particular de los gobernantes.” 6
De esta forma debemos entender que, la rendición de cuentas es la obligación de todos los servidores públicos
de informar sobre sus acciones y al mismo tiempo justificarlas en público “qué hice y por qué lo hice”, y debe
incluir a nuestro modo de ver la posibilidad de que sean sancionados; es decir, “...la rendición de cuentas
involucra por tanto el derecho de recibir información y la obligación correspondiente de divulgar todos los datos
necesarios. Pero también implica el derecho a recibir una explicación y el deber correspondiente de justificar el
ejercicio del poder...” 7
En ese sentido consideramos pertinente señalar que uno de los “...mecanismos que permiten el desarrollo de la
democracia es la rendición de cuentas. Se refiere a la obligación que tienen quienes ejercen el poder público de
responsabilizarse de su labor, de someterse a evaluaciones de su desempeño y dar a conocer los resultados de
esa evaluación. En los regímenes autoritarios existen mayores posibilidades de que se abuse del poder
precisamente porque los gobernantes (...) no siempre cuentan con frenos para actuar contra interés de
particulares o de grupos de la sociedad y tampoco tienen, por regla general, la obligación de dar cuentas claras
de sus acciones.” 8
Podríamos considerar el planteamiento siguiente, en torno lo que conceptualmente se le conoce como rendición
de cuentas y cuyo autoría obedece a El Committee on Sandards in Public Life , que elaboró por ahí del año
1995, y que a su consideración deben ser aplicados a todo servicio público, ahora bien, dentro de los
denominados “Siete principios de la vida pública”, destaca la: Rendición de cuentas: Los titulares de cargos
públicos son responsables de sus decisiones y acciones públicas y deben someterse a cualquier investigación
adecuada a sus cargos .” 9
En virtud de lo anterior, se puede decir que la rendición de cuentas constituye uno de los pilares fundamentales
para el sostenimiento de una democracia eficaz al crear las condiciones propicias para cerrar el paso a la
impunidad gubernamental. “El llamado a cuentas de los gobernantes y, eventualmente su penalización o
remoción, en caso extremo, se lleve a cabo de manera pacífica, con sustento en un marco jurídico e institucional
aceptado por todos los actores, incluyendo, desde luego, la propia autoridad gubernamental superior electa
democráticamente.” 10
En una democracia se esperaría que si los gobernantes no son eficientes para manejar los asuntos públicos, los
ciudadanos puedan removerlos o sustituirlos por otro. “Esa es la llamada responsabilidad política. Si el
mandatario en cuestión es descubierto habiendo transgredido la ley o abusando de alguna forma de su poder,
entonces no sólo será destituido sino, además, penalizado conforme lo establezca la propia ley. En tal caso,
hablamos de una responsabilidad legal. La rendición de cuentas supone, pues, que un gobernante en cualquier
nivel de gobierno podrá ser sujeto de responsabilidad política –removido del poder- o responsabilidad legal –
castigado penalmente-. De esa forma, al saber el gobernante que puede ser removido o sancionado, tendrá
mayor cuidado de no tomar malas decisiones o incurrir en abuso de poder.” 11
Hasta ahora hemos visto la importancia de la rendición de cuentas, algunos otros apuntan a la fiscalización
como un procedimiento para conocer el desempeño o evaluación del actuar del gobierno en turno, a nuestro
modo de ver en nuestro país existen niveles de fiscalización; en primer lugar, podemos señalar la fiscalización
que hace el poder Legislativo sobre el Poder Ejecutivo, a través de la Auditoría Superior de la Federación, el
órgano técnico a cargo de la Cámara de Diputados, por otra parte, la fiscalización que se hace dentro del mismo
poder ejecutivo a través de la Secretaría de la Función Pública.
El fundamento constitucional de la fiscalización superior se encuentra en tres artículos de la ley suprema, que
son a saber: 73, fracción XXIV, 74, fracciones II y VI, y 79. En ese sentido podemos decir que dado el mandato
constitucional expuesto en el artículo 74, fracción VI, establece que la Cámara de Diputados tiene la facultad
para revisar “...la Cuenta Pública del año anterior, con el objeto de evaluar los resultados de la gestión
financiera...” 12
Así tenemos que la Cámara de Diputados a través de la Auditoría Superior de la Federación, se convierte en el
órgano encargado de la revisión técnica de la Cuenta Pública, y cuyo diseño constitucional establecido en el
artículo 79, que pasa por el Capítulo II Del Poder Legislativo, del Título tercero De la División de poderes. “En
ese extenso precepto legal, se establece que la ASF “tendrá autonomía técnica y de gestión en el ejercicio de sus
atribuciones y para decidir sobre su organización interna, funcionamiento y resoluciones, en los términos que
disponga la ley.” 13
“En los países con regimenes democráticos, sus constituciones establecen un capítulo en el que se define las
responsabilidades de los servidores públicos y los medios para sancionar las conductas que contravengan la
ley suprema y la normatividad derivada de ella.” 14
Podemos decir que para efectos del funcionamiento de una democracia debe existir como premisa básica la
rendición de cuentas, de lo contrario las conductas indebidas de los servidores públicos serán una constante en
la vida publica. En los tiempos remotos debemos recordar el caso de Luis XVI, quien fue puesto a disposición
de la convención, que determinó fuera degollado. Esta puede ser una muestra de la forma cómo el pueblo
castiga a los gobernantes, pero en los tiempos de la democracia moderna, los mecanismos para castigar a los
servidores públicos son de otra naturaleza, existen diversos posturas en torno a la naturaleza humana por
ejemplo Hobbes, considera que:
“Los lazos de las palabras son demasiado débiles para refrenar la ambición humana, la avaricia, la cólera y otras
pasiones de los hombres, si estos no sienten el temor de un poder coercitivo.” 15 Bajo esta perspectiva Spinoza,
define el hombre igual que los demás seres de la naturaleza: por su apetito o deseo de perseverar en el ser,
restituyendo así las pasiones al cuerpo y el cuerpo a la naturaleza cuyas leyes son “siempre las mismas”. De esta
manera la pasión puede ser comprendida mediante sus causas y propiedades como cualquier otra “cosa natural”:
“He considerado las pasiones humanas (...) como propiedades que le pertenecen igual que el calor, el frío, la
tempestad, el trueno pertenecen a la naturaleza de la atmósfera.” 16
De la misma forma sostiene que los hombre son necesariamente susceptibles de pasiones; están hechos de tal
manera que experimentan piedad hacia los desgraciados y sienten envidia de los felices; que se inclinan más a la
venganza que al perdón; además, cada uno de ellos desea que los demás vivan conforme él cree oportuno,
aprueben lo que él aprueba y rechacen lo que el rechaza. De donde resulta que, deseando todos con la misma
intensidad ser los primeros, estallan entre los conflictos y se esfuerzan por oprimirse unos a otros y el vencedor
se enorgullece más del daño que ha hecho a su rival que del bien que ha logrado procurarse. 17
De la igual forma, es la postura del florentino Maquiavelo, quien manifiesta lo siguiente, en relación a la
naturaleza humana, veamos su planteamiento.
“Los hombres hacen el bien por fuerza; pero cuando gozan de los medios y libertad para ejecutar el mal,
todo lo llenan de confusión y desorden (...) Si dicha propensión esta oculta algún tiempo, es por razones
desconocidas o por falta de motivo para mostrarse; pero el tiempo, maestro de todas las verdades, la pone
pronto de manifiesto (...) Bien estudiados tales sucesos por los legisladores de las repúblicas o de los reinos,
les inducirán a dictar medidas que refrenden rápidamente los apetitos humanos y quiten toda esperanza de
impunidad a los que cometen faltas arrastrados por sus pasiones.” 18
Hasta ahora, se ha considerado un conjunto de ideas en torno a la pertinencia de la rendición de cuentas, en el
marco la democracia y de igual forma hemos puesto de manifiesto la relevancia que tiene la función de la
Auditoría Superior de la Federación, en relación a la fiscalización de los recursos públicos, de esta forma se han
establecido una serie de argumentos que propician fincar responsabilidades a los servidores públicos, toda vez
que éstos se deben a los ciudadanos a los que representan, entendiendo que todo esto pasa por el diseño
institucional de controles necesarios para garantizar que dichos servidores públicos no abusen del poder que les
ha sido conferido.
Dada la naturaleza humana, por la que quizás “...pueda reprochársele a la naturaleza del hombre el que sea
necesario todo esto (la democracia) para reprimir los abusos del gobierno. ¿Qué es el gobierno sino el mayor de
los reproches a la naturaleza humana? Si los hombres fuesen ángeles, el gobierno no sería necesario. Si los
ángeles gobernarán a los hombres, saldrían sobrando lo mismo las contralorías externas que las internas del
gobierno.” 19
Fundamento Legal
El suscrito, Juan Carlos Regis Adame, diputado de la LXI Legislatura e integrante del Grupo Parlamentario del
Partido de la Revolución Democrática, con fundamento en lo dispuesto por la fracción II del artículo 71 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; fracción I, numeral 1, de los artículos 6; 77 y 78, del
Reglamento de la Cámara de Diputados, presenta al pleno de esta soberanía la siguiente iniciativa con proyecto
de
Decreto que reforma, el primer párrafo del artículo 110 de la Constitución Mexicana
Artículo Único. Se reforma el párrafo primero del artículo 110 constitucional para quedar como sigue:
Artículo 110. Podrán ser sujetos de juicio político los senadores y diputados al Congreso de la Unión, los
ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los consejeros de la Judicatura Federal, los secretarios
de despacho, los diputados a la Asamblea del Distrito Federal, el jefe de gobierno del Distrito Federal, el
procurador general de la República, el procurador general de Justicia del Distrito Federal, los magistrados de
Circuito y jueces de Distrito, los magistrados y jueces del Fuero Común del Distrito Federal, los consejeros de
la Judicatura del Distrito Federal, el auditor superior de la Federación, el consejero presidente, los consejeros
electorales, y el secretario ejecutivo del Instituto Federal Electoral, los magistrados del Tribunal Electoral, los
directores generales y sus equivalentes de los organismos descentralizados, empresas de participación estatal
mayoritaria, sociedades y asociaciones asimiladas a éstas y fideicomisos públicos.
Los gobernadores de los estados, diputados locales, magistrados de los tribunales superiores de justicia locales
y, en su caso, los miembros de los consejos de las judicaturas locales, sólo podrán ser sujetos de juicio político
en los términos de este título por violaciones graves a esta Constitución y a las leyes federales que de ella
emanen, así como por el manejo indebido de fondos y recursos federales, pero en este caso la resolución será
únicamente declarativa y se comunicará a las legislaturas locales para que, en ejercicio de sus atribuciones,
procedan como corresponda.
Las sanciones consistirán en la destitución del servidor público y en su inhabilitación para desempeñar
funciones, empleos, cargos o comisiones de cualquier naturaleza en el servicio público.
Para la aplicación de las sanciones a que se refiere este precepto, la Cámara de Diputados procederá a la
acusación respectiva ante la Cámara de Senadores, previa declaración de la mayoría absoluta del número de los
miembros presentes en sesión de aquella Cámara, después de haber sustanciado el procedimiento respectivo y
con audiencia del inculpado.
Conociendo de la acusación la Cámara de Senadores, erigida en jurado de sentencia, aplicará la sanción
correspondiente mediante resolución de las dos terceras partes de los miembros presentes en sesión, una vez
practicadas las diligencias correspondientes y con audiencia del acusado.
Las declaraciones y resoluciones de las Cámaras de Diputados y Senadores son inatacables.
Notas
1. Crespo, José Antonio, Fundamentos políticos de la rendición de cuentas, Cámara de Diputados LVIII
Legislatura, Auditoría Superior de la Federación, Serie de la Rendición de Cuentas, número 1, pp. 10-11,
México 2001.
2. Hobbes, Thomas, Leviatán, o la materia, forma y poder de una República eclesiástica y civil, Ed., Fondo de
Cultura Económica, Séptima reimpresión, p. 115, México 1996.
3. LXI Legislatura, Cámara de Diputados y Miguel Ángel Porrúa, Constitución del pueblo mexicano, Ed. Serie
el Derecho, p. 331, México 2010.
4. Crespo, José Antonio, Op., Cit, p. 17, México 2001.
5. Maquiavelo, Discursos sobre la primera década de Tito Livio, Obras políticas, Ed. La Habana, Instituto del
Libro p. 70y 116, 1971.
6. Crespo, José Antonio, Op., Cit, p. 7, México 2001.
7. Schedler, Andreas, ¿Qué es la rendición de cuentas? Cuadernos de Transparencia numero 3, IFAI.
8. López Presa, José Octavio, La rendición de cuentas en la política social , Cámara de Diputados LVIII
Legislatura, Auditoria Superior de la Federación, Serie de la Rendición de Cuentas, número 3, p. 7, México
2001.
9.- Márquez Gómez, Daniel, La función de la fiscalización: avances, retrocesos y proyecciones a la luz de la
reforma de 2009 , en Ackerman, John M, y Astudillo, César, La autonomía constitucional de la Auditoria
Superior de la Federación, UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, p. 166, México 2009.
10. López Presa, José Octavio, Op., cit, p. 8, México 2001.
11. Crespo, José Antonio, Op., cit, p. 8, México 2001. Las cursivas son nuestras.
12. Constitución del pueblo mexicano , Ed. Cámara de Diputados, LXI Legislatura, Miguel Ángel Porrúa. Serie
El Derecho, p. 225, México 2010.
13. Figueroa Neri, Aimée, Reflexiones sobre la autonomía de la Auditoría Superior de la Federación y de las
entidades de fiscalización superiores locales , en Ackerman, John M, y Astudillo, César, Op., cit, pp. 152-153,
México 2009.
14. Duarte Olivares, Horacio, Declaración de procedencia y violación de la suspensión definitiva, Cámara de
Diputados, Grupo Parlamentario del PRD, LIX Legislatura, p. 10, México 2005.
15. Hobbes, Thomas, Leviatán, o la materia, forma y poder de una República eclesiástica y civil. Ed. Fondo de
Cultura Económica, p. 112, México 1996.
16. Allendesalazar Olaso, Mercedes, Spinoza: filosofía, pasiones y política , Ed. Alianza Editorial, p. 58,
Madrid 1998.
17. Cfr., Bodenheimer, Edgar, Teoría del Derecho, Ed. Fondo de Cultura Económica, México 1994.
18. Maquiavelo, Op., cit pp. 70 y 116, La Habana 1971.
19. Cfr., El Federalista, Ed. Fondo de Cultura Económica, Sexta reimpresión, p. 220, México 1998. Citado por
Crespo, José Antonio, Op., cit.
Palacio Legislativo de San Lázaro, a 17 de abril de 2012.
Diputado Juan Carlos Regis Adame (rúbrica)